Справа № 404/7211/15-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/7211/15-а
Номер провадження 2-а/404/27/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м.Кіровограда, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову ПС2 № 190268 від 27.09.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, якою його було визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

На обґрунтування позову зазначила, що правил дорожнього руху в цей день не порушувала,27.09.2015 р. рухаючись на своєму автомобілі марки «Фольцваген Гольф» з державним номерним знаком НОМЕР_1 по вул. Кірова з подальшим поворотом на вул. Верхню Пермську, на перехресті зупинилась на червоний сигнал світлофора, після зміни сигнала на зелений колір продовжила рух і одразу ж була зупинена працівником ДАІ, що не представився та не пред»явив документі, на її прохання. Причиною зупинки був заїзд за світлофорний об»єкт, з чим ОСОБА_1 не погоджується, оскільки на відео фіксації факту правопорушення не видно, а автомобіль було зупинено так, що було видно сигнали світлофора.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просила його задовольнити. 21.01.2016 року надала заяву про розгляду справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Судом встановлено, що 27.09.2015 року інспектором ВДАІ м.Кіровограда Люльченко Ігорем Олеговичембув складений протокол серії АП2 № 201599 та на підставі нього була винесена постанова серія ПС2 № 190268 від 27.09.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на позивача за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В постанові інспектор вказав, що позивач 27.09.2015 року о 18 год. 00 хв. на регульованому перехресті вул. Кірова - Верхня Пермська заїхала за світлофорний об'єкт на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив п. 16.3 ПДР України.

Згідно наявного в матеріалах справи протоколу, позивачка по суті порушення вказала: «не порушила».

Відповідно до п. 16.3. ПДР України у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч. 1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом, про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п. 1.11 Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» передбачено, що працівники Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В порушення інструкції при заповненні протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено про наявність доказу вини позивача (відеозапис), про такий доказ вказано у постанові.

На запити суду, що направлений відповідачу, доказів щодо надання відео фіксації правопорушення, суду не надано. Натомість позивачем надано фотознімки з місця її зупинення, як-то вказано в протоколі, та за її твердженням навколишній ландшафт не дозволяє зафіксувати вказаного у протоколі порушення з огляду на місце розташування екіпажу ДАІ.

Таким чином, в судовому засіданні не було доведено вина позивача.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 190268 від 27.09.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган