Справа № 2-а-11436/11
Суддя: Галич А. І.
Дата ухвалення: 2011-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року

Прилуцький міськрайсуд Чернігівської області в складі: головуючого- судді Галича А.І. при секретарі Волошиній A.B., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки про визнання незаконною відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у своїй позовній заяві вказує, що він у період 1985-1998 років працював машиністом аміачно-холодильних установок, а така робота передбачена Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників зі шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а відтак має право на призначення пенсії у відповідності до ст.. 13 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення».

Поскільки Управління пенсійного фонду відмовляється визнати наявність у нього достатнього стану роботи за Списком № 2, то позивач просить суд визнати дії відповідача незаконними у відмові призначення пенсії за період роботи з 1985 по 1992 рік, та зобов»язати останнього призначити пільгову пенсію за вказаний період роботи.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та доповнив їх вимогою про включення пільгового стажу і в період з 1992 по 1998 роки.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав посилаючись на те, що немає підтверджень того, що позивач працював повний робочий день на посаді яка входить до списку №2, а також те. Що відповідна довідка видана йому організацією яка не є правонаступником.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків установи де працював позивач вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:

Так в січні 2010 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2. На підтвердження стажу, необхідного для призначення такої пенсії надав копію трудової книжки та довідку Прилуцької райспоживспілки, згідно яких в період з 1 вересня 1985 року по ! квітня 1998 року він працював повний робочий день машиністом холодильних установок, що обслуговує аміачно-холодильні установки.

Управління ПФ відмовило позивачу в задоволенні його заяви посилаючись на те що у нього відсутній необхідний стаж для призначення пільгової пенсії, виходячи з того, що на підприємстві де він працював не проводилася атестація робочих місць, а також не підтверджено роботу позивача повний робочий день, поскільки він працював за сумісництвом.

Також представник відповідача в доповнення причини відмови у призначенні пільгової пенсії вказує на те що довідки про пільговий стаж роботи видана Прилуцькою рай споживспілкою безпідставно так як остання не є правонаступником оптово-торгівельної бази райспоживспілки і не вправі видавати такі довідки.

Проте таку відмову у призначенні пільгової пенсії не можна вважати правомірною.

Так на підтвердження стажу необхідного для призначення такої пенсії позивач подав трудову книжку та довідку Прилуцької райспоживспілки згідно із записами в яких він працював повний робочий день машиністом холодильних установок, що обслуговує аміачно-холодильні установки в період з 1 вересня 1985 року по 1 квітня 1998 року.

Законних підстав для йизнання цих офіційних документів такими що не підтверджують трудовий стаж у відповідача не було.

Згідно п.4.1 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 р.

№ 383. при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, повного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21 серпня 1992 року, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації.

Посилання відповідача на те, що в період з 1992 по 1998 рік не проводилася атестація робочих місць в установі де працював позивач суд не може взяти до уваги, поскільки проведення такої атестації лежить поза межами компетенції працівника, і не залежить від нього, він приймає в ній пасивну роль,обов»язки проведення атестації несе курівник підприємства, за невиконання яких працівник відповідальності нести не може. Ця обставина не є підставою для звуження прав на призначення пільгової пенсії особі яка працювала на відповідній роботі передбаченій Списком № 1 та Списком № 2.

Також як підставу вважати відмову у призначенні пенсії правомірною відповідач посилається на суміщення посад та отримання за таку роботу заробітної плати які не передбачені Списком №1 та Списком №2, що згідно п.9 порядку є підставою для призначення пенсії на загальних підставах.

Відповідно до названої норми, пенсії за сумісними роботами, професіями та посадами працівників, зайнятих у виробництвах та на роботах. Передбачених Списками призначаються: за списком №2 якщо одна із виконуваних робіт, професій чи посад передбачена в Списку №1, а інша в Списку №2 на загальних підставах, якщо один із виконуваних робіт, професій чи посад передбачених в Списку №1 або Списку №2, а інша цими Списками не передбачена.

Відповідно до пункту б) частини 1 ст..13 Закону № 1788-Х1І на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.

Із вищенаведеної норми убачається, що право на призначення пільгової пенсії пов»язується законодавцем лише з наявністю відповідного стажу на роботі, що передбачена Списками №1,№2 і не обмежується додатковими чинниками.

Як було встановлено в судовому засіданні, доплати за опалення в 1988-1991 роках здійснювалися за самостійне опалення своїх робочих місць машиністами холодильних установок в зимовий період, що підтверджується відомостями по нарахуванні заробітної плати, та показами свідка ОСОБА_2 ко ОСОБА_3. який працював разом із позивачем бригадиром машиністів аміачних холодильних установок.

Також позивач в період 1985-1989 років за договором працював музикантом Прилуцького госпрозрахункового об»єднання підприємств громадського харчування Прилуцької райспоживспілки.

Але, як показала свідок ОСОБА_4, яка в період роботи позивача була керівником цього об»єднання, його робота згідно договору в якості музиканта здійснювалася по суботам і неділям з 20 до 23 години тобто в позаробочий час і не впливала на роботу за основною посадою машиніста холодильних установок.

Дана обставина також підтверджується відомостями по нарахуванню ОСОБА_1 заробітної плати за 1985-1989 роки згідно договору по Прилуцькому госпрозрахунковому об»єднанні підприємств громадського харчування.

Твердження відповідача, що довідку про пільговий трудовий стаж позивачу надала Прилуцька райспоживспілка, яка не є правонаступником оптово-торгівельної бази і не може надавати такі довідки, також не відповідають вимогам діючого законодавства.

Так порядок передавання документів ліквідованих установ визначений «Правилами роботи архівних підрозділів органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій» затверджених наказом Державного комітету архівів України від 16.03.2001 р. №16 із змінами від 19.09.2008 р№ 188.

У п. 12.3.5 зазначених Правил вказано, що якщо установа ліквідується її архівні справи, внесені до Національного архівного фонду, передаються в упорядкованому стані відповідній державній установі, архівному відділу міської ради, а архівні справи з основної діяльності, строки тимчасового збереження котрих не закінчилися, та документи, незакінчені в діловодстві, а також документи з І особового складу передаються її органу вищого рівня, якщо він існує на відповідній території області.

Як убачається із наявних у справі матеріалів. Прилуцька райспоживспілка є органом вищого рівня відносно ліквідованої Прилуцької оптово-торгівельної бази, і тому було правомірно розпорядженням № 10 від 15.06.2010р. по Прилуцькій райспоживспілці прийнято на зберігання архівні документи ліквідованого підприємства «Прилуцька оптово-торгівельна база», а відповідно до оригіналів первинних документів, що знаходяться на зберіганні Прилуцької райспоживспілки, ця організація спроможна і вправі надати відповідні довідки про стаж роботи працівників що працювали на ліквідованому підприємстві.

А тому,виходячи з вищенаведеного,керуючись ст..ст. 2,6,7,9,104,107,159,162 КАС України, Закону України «Про пенсійне забезпечення» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки про визнання незаконною відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах -- задовольнити.

Визнати відмову Управління Пенсійного фонду України у м. Прилуки призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах - протиправною.

Зобов»язати Управління Пенсійного фонду України у м. Прилуки призначити ОСОБА_1 з 20.01.2010 року пенсію на пільгових умовах у зв»язку з виконанням ним роботи машиніста аміачних холодильних установок, в період з 01.09.1985 р. по 01.04.1998р., що включена до Списку №2.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайсуд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: А.І.Галич