Справа № 820/9413/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/9413/15

Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 березня 2016 р. № 820/9413/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сен-10" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, скасування наказів та податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сен-10", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, в якому просить суд:

- скасувати рішення Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області оформлених у формі наказів №369 від 01.09.2014, №399 від 22.09.2014, №226 від 08.10.2013 про проведення документальних позапланових перевірок ТОВ "Сен-10" (код за ЄДРПОУ 37258704);

- визнати протиправними дії Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області з проведення документальних позапланових перевірок ТОВ "Сен-10" (код за ЄДРПОУ 37258704), за результатами яких складено акти №72/22/37258704 від 07.11.2013, № 102/22/37258704 від 21.10.2014, №94/22/37258704 від 30.09.2014;

- визнати протиправними дії Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області зі складання актів №72/22/37258704 від 07.11.2013, №102/22/37258704 від 21.10.2014, №94/22/37258704 від 30.09.2014;

- визнати протиправними дії Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області зі встановлення висновків в актах перевірки №72/22/37258704 від 07.11.2013р., №102/22/37258704 від 21.10.2014, №94/22/37258704 від 30.09.2014, складених за результатами проведення перевірок ТОВ "Сен-10" (код за ЄДРПОУ 37258704);

- визнати протиправними дії відповідачів щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до інтегрованої картки ТОВ "Сен-10" (код за ЄДРПОУ 37258704), внесених на підставі висновків актів перевірок №72/22/37258704 від 07.11.2013, №102/22/37258704 від 21.10.2014, №94/22/37258704 від 30.09.2014;

- зобов'язати відповідачів відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "Сен-10" (код за ЄДРПОУ 37258704) в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах №72/22/37258704 від 07.11.2013, №102/22/37258704 від 21.10.2014, №94/22/37258704 від 30.09.2014.

02 березня 2016 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкликання адміністративного позову.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначені цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, суд знаходить заяву представника позивача достатньою підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно частини 4 стаття 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позовна заява залишається без розгляду за клопотанням позивача, суд зазначає, що сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 11, 87, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сен-10" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, скасування наказів та податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников