Справа № 810/813/16
Суддя: Я.В. Горобцова
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 березня 2016 року № 810/813/16

Суддя Київського кружного адміністративного суду Горобцова Я.В., розглянувши в м. Києві матеріали адміністративного позову за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області та Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про оскарження рішень, поновлення на роботі, визнання запису недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області та Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому позивач просить суд:

- визнати неправомірними рішення атестаційної комісії від 16.12.2015 та апеляційної атестаційної комісії від 19.01.2016;

- визнати незаконним та скасувати Наказ від 09.02.2016 о/с № 54 «По особовому складу» Головного управління Національної поліції в Київській області в частині звільнення ОСОБА_1;

- поновити ОСОБА_1 на займаній посаді начальника Калитнянського відділення поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області;

- визнати недійсним запис № 4 у трудовій книжці ОСОБА_1 та зобов'язати Головне управління Національної поліції в Київській області зробити про це запис (відмітку);

- зобов'язати Броварський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області допустити ОСОБА_1 до виконання службових обов'язків начальника Калитнянського відділення поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Київській області виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 10 лютого 2016 року по дату поновлення на роботі на посаді начальника Калитнянського відділення поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Київській області виплатити ОСОБА_1 моральну шкоду, яка виникає з трудових правовідносин, у розмірі 5 000,00 грн.

Стаття 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачає, що суддя, вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зі змісту позовної заяви слідує, що ОСОБА_1 просить суд, зокрема, визнати неправомірними рішення атестаційної комісії від 16.12.2015 та апеляційної атестаційної комісії від 19.01.2016, а відповідачами зазначено лише Головне управління Національної поліції в Київській області та Броварський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, оскільки у ній не зазначено ім'я (найменування) органів, рішення яких оскаржується.

Також позивачем не надано суду будь-яких відомостей про підпорядкування атестаційної комісії та апеляційної атестаційної комісії Головному управлінню Національної поліції в Київській області та/або Броварському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

У той же час, безпосередньо запис у трудовій книжці працівника не є рішенням роботодавця, оскільки вчиняється на підставі відповідного наказу (рішення, розпорядження), який, у свою чергу, може бути оскаржений у встановленому законом порядку.

Отже, позовні вимоги в частині визнання недійсним запису № 4 у трудовій книжці ОСОБА_1, не відповідають за своїм змістом ч. 6 ст. 105 КАС України.

Зазначені обставини перешкоджають суду у вирішенні питання про можливість відкриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вказані недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, оформленої у встановленому порядку з урахуванням викладених в ухвалі недоліків, а саме - уточнення позовних вимог та/або кількості відповідачів у даній справі, викладення позовних вимог з урахуванням положень ч. 4 ст. 105 КАС України, із додержанням всіх вимог, встановлених ст. 106 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви в порядку та у спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, з урахуванням поштового перебігу, до 01 квітня 2016 року.

Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч. З ст. 108 КАС України.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Горобцова