Справа № 2-а-2465/10
Суддя: Терещенко О. І.
Дата ухвалення: 2010-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Суми при УМВС України в Сумській області про визнання дій інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

встановив:

31.05.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративний штраф у розмірі 425 грн. за те, що 27.03.2010 року о 16-40 год. в м. Суми по вул. Б. Шлях він керував автомобілем марки «Ріа1:-Оика1:о» д.н. НОМЕР_1 та порушив правила обгону, так як обігнав мікроавтобус за 30 м перед пішохідним переходом, позначений дорожнім знаком. Але це не відповідає дійсності, так як він дійсно керував автомобілем, але зазначеного вище правопорушення не вчиняв, тим більше працівником ДПС ні протокол про адміністративне правопорушення, ні постанова у справі про адміністративне правопорушення вручена не була. А про винесення постанови він дізнався з повідомлення відділу ДВС Білопільського РУЮ. Тому просить скасувати дану постанову і закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги змінив, від позову в частині визнання дій інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 незаконними відмовився, решту позовних вимог підтримав та просив закрити провадження у адміністративній справі.

Представник відповідача - ВДАІ м. Суми при УМВС України в Сумській області в судове засідання не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час і місце розгляду справи. Заперечень на позовну заву від ВДАІ м. Суми при УМВС України в Сумській області до суду не надходило.

Заслухавши позивача, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 27.03.2010 року інспектором взводу ДПС ВДАІ м. Суми прапорщиком міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ВМ №109664, якою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 27.03.2010 року о 16-40 год. в м. Суми по вул. Б. Шлях він керував автомобілем НОМЕР_2 та порушив правила обгону, так як обігнав мікроавтобус за 30 м перед пішохідним переходом, позначений дорожнім знаком (а.с. 3).

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,

яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжлтоть відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256, 283 ч.2 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідач доказів в підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення не представив, в судове засідання не зявився без поважних причин, що дає підстави суду вважати, що викладені в постанові відомості щодо обставин, встановлених при її винесенні, не відповідають дійсності, не зясовано всіх обставин відповідно до вимог ст.280 КУпАП, будь- яких інших доказів щодо порушення позивачем правил дорожнього руху не здобуто й спростувати його пояснення не має можливості, тому суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги.

Позивач про порушення його прав дізнався тільки 28.05.2010 року після отримання з ВДВС Білопільського РУЮ постанови про відкриття виконавчого провадження та копії постанови, тому Білопільський районний суд вважає за необхідне поновити йому строк звернення з позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 280, 283 КУпАП України, ст. 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив

ОСОБА_1 поновити строк звернення з позовом до суду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ВМ №109664, винесену інспектором взводу ДПС ВДАІ м. Суми прапорщиком міліції ОСОБА_2 від 27.03.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ