Справа № 808/9066/15
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року , о 15:35 годині,Справа № 808/9066/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:головуючого-судді Матяш О. .В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області, Управління Укртрансінспекції у Херсонській області про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що винесені Управлінням Укртрансінспекції у Запорізькій області постанови №№024810, 024811 від 24.11.2015, якими до нього застосовано штрафи у розмірі 1700 гривень кожною, є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки вони винесені з порушенням вимог п. 26 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою КМУ №1567 від 08.11.2006, тобто за відсутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Також, вказані постанови прийняті на підставі актів, складених посадовими особами Управління Укртрансінспекції у Херсонській області, в яких відсутні пояснення та підписи водіїв транспортних засобів, за відсутності свідків правопорушення. Факт перевезення вантажів з перевищенням допустимих норм ваги не доведений належним чином, оскільки результати замірів не підтверджені відповідними довідками. Після перевірки транспортні засоби продовжили рух, з чого можна зробити висновок, що фактів перевищення габаритно-вагових параметрів не було виявлено.

Позивач просить визнати протиправними дії Управління Укртрансінспекції у Херсонській області та незаконними акти №033789, №033803 від 29.10.2015, скасувати постанови Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області №024810 та №024811 від 24.11.2015.

В судове засідання позивач не з'явився, до його початку надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились з неповажної причини, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини не явки суд не повідомили, заперечень проти позову суду не надали.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні у справі докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 07.08.2001 ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець Бердянською районною державною адміністрацією (а.с.28).

29.10.2015 посадовими особами Управління Укртрансінспекції у Херсонській області проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом транспортних засобів: Scania P383, номерний знак НОМЕР_1, серія і номер свідоцтва про реєстрацію - НОМЕР_5, та WIELTON №W3, номерний знак НОМЕР_2, серія і номер свідоцтва про реєстрацію - НОМЕР_6, що належать суб'єкту господарювання ОСОБА_2, результати якої викладені в акті №033789 (а.с.13); Scania P114, номерний знак НОМЕР_3, серія і номер свідоцтва про реєстрацію - НОМЕР_7, та WIELTON №W3, номерний знак НОМЕР_4, серія і номер свідоцтва про реєстрацію - НОМЕР_8, що належать суб'єкту господарювання ОСОБА_2, результати якої викладені в акті №033803 (а.с.14).

Актами перевірки встановлено порушення позивачем вимог ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за які передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», що полягали в відсутності дозволу, який надає право на рух автомобільними дорогами України з перевищенням вагових обмежень.

12.11.2015 Управлінням Укртрансінспекції у Запорізькій області на адресу позивача було надіслано запорошення на розгляд справи про порушення транспортного законодавства №2084/5/59-15 від 11.11.2015 та копії вказаних актів перевірки, які отримані ним 09.12.2015 (а.с.11, 12).

24.11.2015 в.о. начальника Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області Баталовим О.А. винесено постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №№ 024810, 024811, якими з позивача стягнуто по 1700 гривень штрафу (а.с.18, 19).

Правомірність вказаних постанов від 24.11.2015, дій посадових осіб Управління Укртрансінспекції у Херсонській області та актів №033789 й №033803 від 29.10.2015 є предметом розгляду даної судової справи.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» №2344-III від 05.04.2001, автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

У разі перевезення небезпечних вантажів крім документів, передбачених частиною другою цієї статті, обов'язковими документами також є: для автомобільного перевізника - ліцензія на надання відповідних послуг; для водія - свідоцтво про допущення транспортного засобу до перевезення певних небезпечних вантажів, свідоцтво про підготовку водіїв транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, письмові інструкції на випадок аварії або надзвичайної ситуації.

У разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов'язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків.

Згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи: за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб'єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами, а також диспетчерського контролю за роботою автомобільних перевізників визначає Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006 (далі - Порядок №1567).

Згідно з п.п. 20-22 Порядку №1567, за результатами планової або позапланової перевірки за місцезнаходженням суб'єкта господарювання складається акт за формою згідно з додатком 2. Акт складається у двох примірниках, кожен з яких підписується посадовими особами, що провели перевірку, та посадовою особою суб'єкта господарювання або фізичною особою - суб'єктом господарювання (далі - уповноважена особа суб'єкта господарювання). Один примірник акта передається уповноваженій особі суб'єкта господарювання, щодо якого було проведено перевірку, інший - до органу державного контролю. Виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму. У разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис, а у разі проведення перевірки виконання Європейської угоди ставить відповідний відбиток печатки на реєстраційному листку режиму праці та відпочинку водіїв (у разі наявності).

У разі відмови уповноваженої особи суб'єкта господарювання або водія від підписання акта перевірки суб'єкта господарювання або акта перевірки транспортного засобу посадові особи, що провели перевірку, роблять про це запис.

Відповідно до п.п. 25 - 27 Порядку №1567, справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

З системного аналізу вищенаведених положень Порядку №1567 суд робить висновок, що вказаним Порядком на орган державного контролю покладено обов'язок належного повідомлення суб'єкта господарювання про час і місце розгляду справи про порушення шляхом вручення такого повідомлення під розписку чи надіслання на його адресу рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Водночас, Порядком №1567 передбачена можливість розгляду справи про порушення за відсутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання, проте в такому випадку орган державного контролю повинен бути переконаним про належне повідомлення суб'єкта господарювання про час і місце розгляду справи про порушення.

Як свідчать матеріали справи, запорошення на розгляд справи про порушення транспортного законодавства №2084/5/59-15 від 11.11.2015 було отримано позивачем 09.12.2015 (а.с.11), а розгляд справи призначено на 24.11.2015, 10:00 годину.

В такому випадку орган державного контролю на момент розгляду справи про правопорушення, не маючи належного підтвердження отримання суб'єктом господарювання запрошення на розгляд справи про правопорушення, не мав право на застосування положень п. 27 Порядку №1567 та розгляд справи за відсутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

За таких обставин суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних постанов №024810 та №024811 від 24.11.2015, й необхідність їх скасування. Отже, позовні вимоги в цій частині належить задовольнити.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії Управління Укртрансінспекції у Херсонській області та незаконними актів №033789, №033803 від 29.10.2015, суд зауважує, що, оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то при розгляді даного спору слід встановити, чи є оскаржувані акти такими, що породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків і впливають на його права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, а також чи буде задоволення таких позовних вимог мати своїм правовим наслідком безпосередній захист прав позивача.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії є створення юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення. Зміст оскаржуваних актів полягає у викладенні суб'єктивної думку інспектора органу державного контролю, якої він дійшов за результатом перевірки транспортних засобів позивача. Суд зазначає, що складання такого акту є частиною процесу реалізації органом державного контролю повноважень, наданих йому чинним законодавством. Результатом реалізації цих повноважень є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для платника податків.

Отже, виключно результат реалізації повноважень органу державного контролю (а саме - рішення органу державного контролю), а не процес реалізації його повноважень може бути об'єктом судового оскарження.

Матеріали справи свідчать, що оскаржувані акти перевірки фактично реалізовано - за результатом їх розгляду складено оскаржувані постанови. За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення цих позовних вимог.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваних постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів відповідач 1 діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ч. 2 ст. 71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем 1 як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності оскаржуваних постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів. Натомість, відповідачами взагалі не надано суду доказів та заперечень на спростування заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 94 КАС України, присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1 пропорційно задоволеній частині позовних вимог підлягають здійснені ним документально підтверджені судові витрати: судовий збір у розмірі 243,6 гривень (487,2 гр. (сплачено по квитанції №0.0.477604598.1 від 17.12.2015) : 2 позовні вимоги) - а.с.2а.

Керуючись ст.ст.17,158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити частково.

Скасувати постанови в.о. начальника Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області Баталова О.А. про застосування адміністративно-господарського штрафу від 24.11.2015:

№024810, якою з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 стягнуто 1700 гривень штрафу,

№024811, якою з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 стягнуто 1700 гривень штрафу.

В іншій частині позову відмовити.

Присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області судові витрати у розмірі 243 (двохсот сорока трьох) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш