Справа № 2-а-890/10
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2010-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-890/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі:

головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за адміністративним

позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора

ДПС Чернігівського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2

Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Чернігівського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, в якому просить поновити строки апеляційного оскарження постанови та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СВ 048240 від 14.11.2009 року.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 21.04.2010 року він був викликаний до державної виконавчої служби, де ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, з якого стало відомо, що 14.11.2009 року інспектор ДПС Чернігівського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 виніс відносно нього постанову про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. за те, що начебто він, порушив вимогу п. 16.3 Правил дорожнього руху України та проїжджаючи перехрестя, здійснив зупинку за «стоп-лінією.

Зазначає, що діяв відповідно до даних дорожніх обставин , на даному перехресті стоп -лінія , якщо була, видна не була через засніженість проїжджої частини . Враховуючи такі обставини , позивач для надання переваги в русі транспортним засобам , що рухались по головній дорозі, зупинив свій автомобіль перед світлофорним об»єктом таким чином , щоб бачити його сигнали , іншим транспортним засобам перешкод не створював. Крім того , зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не складався , інспектор не вручив позивачу ні протоколу про адміністративне правопорушення , ні постанови.

Тому, просить поновити строк оскарження постанови, та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 048240 від 14.11.2009 року.

В ході розгляду справи УДАІ УМВС України в Чернігівській області було замінено на ВДАІ УМВС України в Чернігівській області.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та докази наявні у справі. Запевняв, що про винесення постанови йому стало відомо тільки після виклику його до відділу ДВС . Підтвердив , що наявний у постанові підпис про дату та отримання постанови належить йому . Але не може пояснити , чому у постанові проставлений його підпис , він її не читав та не отримував. Одночасно , заявив , що не скаржився на дії інспектора до вищестоящого органу.

Відповідач-інспектор ДПС Чернігівського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 та представник відповідача - Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, 14.11.2009 року інспектором ДПС Чернігівського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 була винесена постанова, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. за те, що він в м. Чернігові, керував транспортним засобом «ГАЗель», д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Перемоги та проїжджаючи перехрестя з пр. Миру, здійснив зупинку для надання переваги у русі за «стоп-лінією» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), пункту 16.3, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед світлофором так, щоб міг бачити його сигнал, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України.

Згідно ст. 289 КУпАП, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення складає десять днів з дня винесення постанови.

Стаття 99 КАС України визначає, що для захисту прав, свобод та інтересів цим Кодексом, строки для звернення до адміністративного суду, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивачу було відомо про можливе порушення його прав ще 14,11.2009 року, тобто під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення і при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, що підтверджує його підпис (а.с.З). За таких обставин, суд вважає, що позивачем було пропущено строк звернення до суду без поважних причин.

Згідно ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Оскільки відповідачі у судове засідання не з»явились, не надали до суду письмових заперечень , суд вважає , що з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду у задоволенні позову не можливо відмовити.

Одночасно суд вважає , що оскільки позивач підписав постанову по справі про адміністративне правопорушення , в якій зазначено , що до постанови додається протокол про адміністративне правопорушення , то позивачу було відомо про складення протоколу про адміністративне правопорушення та про винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення. На протязі більше ніж п»ять місяців , позивач не вважав , що постанова , винесена інспектором про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу винесена незаконно.

Оскільки , постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена відповідно до ст. ст. 283-285 КУпАП , суд вважає , що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС Чернігівського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 11, 69, 70, 99, 100, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України, Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, ст.ст. 122, 251, 252, 256, 283- 285, 289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Чернігівського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний сд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя:

ОСОБА_3