overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 816/150/16
Суддя: С.А. Іваненко
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/150/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 лютого 2016 року

м. Полтава

Справа № 816/150/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Іваненко С.А., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал групп" до Митного посту "Полтава - енергетичний" Енергетичної митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал групп" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Митного посту "Полтава - енергетичний" Енергетичної митниці ДФС про:

зобов'язання Митного посту "Полтава - енергетичний" Енергетичної митниці ДФС здійснити митне оформлення товару, отриманого ТОВ "Арсенал групп" за контрактом № 3 від 21 вересня 2015 року на поставку розчинників, за кодом УКТ ЗЕД 27101943, що вказаний у митній декларації від 04 листопада 2015 року № 903080000/2015/001243.

Ухвалою суду від 15 лютого 2016 року позовну заяву залишено без руху в зв'язку з невідповідністю останньої вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 24 лютого 2016 року.

Копію вказаної ухвали суду надіслано на адресу позивача, що вказана у позовній заяві.

Разом із тим, в матеріалах адміністративного позову відсутні відомості про вручення вищевказаної ухвали суду позивачу.

Зважаючи на положення статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за доцільне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 6, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Строк для усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал групп" до Митного посту "Полтава - енергетичний" Енергетичної митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення - продовжити.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 16 березня 2016 року.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Іваненко
Справа № 2270/1566/12
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/1566/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

03 березня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Салюка П.І. розглянувши у письмовому провадженні заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, 02.03.2015 року подав до суду заяву про залишення без розгляду заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідач в судове засідання не з'явився. До суду повернувся конверт з відміткою відділення поштового зв'язку про невручення судових відправлень за закінченням терміну зберігання. Зважаючи на це, відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд заяви.

Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41, ч.6 ст.128 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розгляд справи проводиться в письмовому провадженні.

Дослідивши подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про залишення без розгляду заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання слід задоволити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому залишити без розгляду

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 808/338/16
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 березня 2016 року Справа № 808/338/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК КАМБІО» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судове засідання сторони не зявилися, до його початку представник позивача надав клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Представники відповідачів в судове засідання не зявились з неповажної причини, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини не явки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом, за наявності обґрунтованого клопотання сторони.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі до 30 березня 2016 року , 16:20 години, для надання представником позивача додаткових доказів та у звязку з цим вважати, що провадження у справі поновлено з зазначеної дати.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК КАМБІО» ОСОБА_2 надати суду заперечення на адміністративний позов до 30.03.2016.

Попередити Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК КАМБІО» ОСОБА_2, що умисне невиконання службовою особою ухвали суду, що набрала законної сили, карається штрафом від семисот п'ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п'яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років (ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш
Справа № 825/360/16
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/360/16

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/360/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Носівському районі Чернігівської області до Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства ім. Давиденка про стягнення заборгованості по фактичних витратах на виплату та доставку пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 22.02.2016 звернувся з адміністративним позовом до Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства ім. Давиденка та просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 9029,97 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява через невідповідність вимогам процесуального законодавства ухвалою судді від 22.02.2016 була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Копію вищевказаної ухвали позивач отримав 24.02.2016, що підтверджується зворотнім повідомленням про поштове відправлення.

Оскільки вказані в ухвалі суду від 22.02.2016 недоліки не були усунені позивачем, дана позовна заява має бути повернена позивачеві.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

Керуючись статями 18, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Носівському районі Чернігівської області до Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства ім. Давиденка про стягнення заборгованості по фактичних витратах на виплату та доставку пільгових пенсій – повернути позивачу.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Бородавкіна
Справа № 809/127/16
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" березня 2016 р. Справа № 809/127/16

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Могила А.Б. ознайомившись з позовною заявою управління Пенсійного фонду України в м.Калуші та Калуському районі до Відкритого акціонерного товариства "Оріана" про стягнення заборгованості в сумі 29835,26 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

управління Пенсійного фонду України в м.Калуші та Калуському районі звернулося в суд із адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства "Оріана" про стягнення заборгованості в сумі 29835,26 грн.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.02.2016 зазначений адміністративний позов залишено без руху і надано позивачу строк до 02.03.2016 для усунення його недоліків шляхом подання суду документів про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову майнового характеру.

Копію ухвали позивачем отримано 23.02.2016.

Заходів, щодо усунення недоліків вказаних в ухвалі управлінням Пенсійного фонду України в м.Калуші та Калуському районі не вжито по даний час.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву управління Пенсійного фонду України в м.Калуші та Калуському районі до Відкритого акціонерного товариства "Оріана" про стягнення заборгованості в сумі 29835,26 грн. повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 808/7595/14
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 травня 2015 року Справа № 808/7595/14 провадження ДО/808/798/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Сацького Р.В.

суддів Чернової Ж.М.,

ОСОБА_1

перевіривши матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: ОСОБА_2

до відповідачів:

1. Міністерства внутрішніх справ України

2. Головного Управління МВС України в Донецькій області

3. Слов'янський міський відділ (з обслуговування м. Слов'янськ та Слов'янського району) ГУ МВС України в Донецькій області

про: визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, про поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться вказана адміністративна справа.

Ухвалою суду від 15.04.2015 зупинено провадження у справі на термін встановлений судом, а саме до 21.04.2010, за клопотанням відповідача-1, для надання додаткових доказів по справі.

Таким чином, провадження у справі слід поновити, та призначити судове засідання.

Керуючись ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №808/7595/14 поновити з 13 травня 2015 року.

Призначити судове засідання на 13 травня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Головуючий Р.В. Сацький

судді Р.В. Кисіль,

ОСОБА_3

13 травня 2015 року 09:00
Справа № 811/1377/13-а
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

14 серпня 2014 року Справа № 811/1377/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 25031, АДРЕСА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська обєднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби звернулась з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 101 914,55 грн.

Ухвалою від 13.06.2013 р. провадження у справі зупинялось набрання законної сили судовим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №811/1948/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № від 10.04.2013 року.

Відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2014 р. постанова по адміністративній справі №811/1948/13-а від 20.09.2013 р. набрала законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням сторін або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що обставини, на підставі яких було зупинено провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №811/1377/13-а.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2
Справа № 804/16607/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 лютого 2016 р. Справа №804/16607/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя - Ляшко О.Б.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИКОМ" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДИКОМ" звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 03.08.2015 року № НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 26 січня 2016 року провадження у справі було зупинено до 15 лютого 2016 року та розгляд зазначеної справи призначено у судовому засіданні на 15 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв.

Відповідно до довідки Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б. знаходився на лікарняному з 11 лютого 2016 року по 19 лютого 2016 року включно.

Згідно з довідкою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б. з 22 лютого 2016 року по 26 лютого 2016 року включно знаходився на навчанні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони - до терміну, встановленого судом.

Згідно з ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи те, що провадження по справі було зупинено судом до 15 лютого 2016 року, а також враховуючи знаходження судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшка О.Б. у період з 11 лютого 2016 року по 19 лютого 2016 року включно на лікарняному та з 22 лютого 2016 року по 26 лютого 2016 року включно на навчанні, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити з 29 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 804/16607/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИКОМ" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала оскарженню окремо від постанови не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 811/1377/13-а
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

14 серпня 2014 року Справа № 811/1377/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом: Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 25031, АДРЕСА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області звернулась з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 101 914,55 грн.

14.08.2014 р. до суду через канцелярію надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження у справі в звязку з повною сплатою податкового боргу (а.с.66).

Згідно п.2 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи те, що дії позивача не суперечать закону та не порушують чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області та закрити провадження у справі.

2. Розяснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2