Справа № 359/538/16-а
Суддя: Саган В. М.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/538/16-а
Провадження № 2-а/359/42/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Саган В.М.,

при секретарі Степаненко А.О.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі про визнання дій протиправними дії та зобовязання здійснити перерахунок пенсії в повному розмірі,

встановив:

Наприкінці січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом, яким просить суд визнати протиправними дії відповідача, у зміні розміру нарахування їй, як державному службовцю з 80% на 70 % заробітної плати та не нарахуванні отриманою нею матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань і матеріальної допомоги на оздоровлення при визначенні розміру пенсії, крім того зобов'язати відповідача з 02.03.2014 р здійснити перерахунок нарахування та виплати їй пенсії в розмірі 80 % від її заробітної плати включивши в розрахунок заробітку для обчислення пенсії - матеріальну допомогу для вирішення соціально - побутових питань і матеріальну допомогу на оздоровлення, крім того зобов'язати відповідача виплатити їй різницю між перерахованою та отриманою пенсією, починаючи з 02.03.2014 року.

В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначає, що 17.06.2013 року відповідач призначив їй пенсію в розмірі 80% від заробітної плати державного службовця. Однак розмір пенсії був визначений без врахування розмірів матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань і допомоги на оздоровлення. З цих підстав вона змушена була звернутись до суду з метою захисту порушеного права. Постановою Бориспільського міськрайонного суду від 15.05.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2014року, зобовязано УПФУ в м. Борисполі та Бориспільському районі визначити позивачу розмір пенсії з урахуванням розмірів матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань і допомоги на оздоровлення. Проте, відповідач вимоги вказаного рішення суду під час нарахування та виплати пенсії не виконує посилаючись на те, що перерахунок пенсії можливо провести тільки з урахуванням ЗУ «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні » який вступив дію з 01.05.2014 р. і яким визначено, що пенсія державного службовця обчислюється у розмірі 70% від заробітної плати державного службовця. Листом № 4289/05 від 08.04.2015 р. відповідач вказав що розмір її пенсії, визначений без урахування матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань і матеріальної допомоги на оздоровлення складає 4232,86 грн. і що при перерахуванні пенсії з урахуванням доплат розмір пенсії зменшиться до 3945,49 грн. У такий спосіб погіршився стан її пенсійного забезпечення, з цих підстав вона і звернулась до суду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, в своїй заяві просить суд розглянути справу у її відсутність, на задоволенні позову наполягає.

Представник Бориспільського об»єднаного УПФУ не зявився у судове засідання, однак надіслав заяву про розгляд справи за відсутності представника управління та письмові заперечення, в яких просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

В зв»язку з тим, що сторони до судового засідання не з»явились, в силу ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази справи, дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України

від 16 грудня 2015 р. № 1055, Управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі перейменовано на Бориспільське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області.

Зі змісту ч.3 ст.23 Загальної Декларації прав людини, п.4 ч.1 Європейської Соціальної хартії та ч.3 ст.46 Конституції України випливає, що кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, - яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.

В судовому засіданні встановлено, що з 17.06.2013 року позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку в управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі та отримує пенсію за віком призначену за нормами ЗУ «Про державну службу». (а.с.12).

Зі змісту четвертого абзацу листа начальника УПФУ в м. Борисполі та Бориспільському районі №4289/05 від 08.04.2015 року (а.с.13) вбачається, що пенсія позивача була визначена в розмірі 80% заробітної плати державного службовця та становила 4232 гривень 26 копійок.

Однак розмір пенсії був визначений без урахування розмірів матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань і допомоги на оздоровлення. ОСОБА_1 була вимушена звернутись до суду з метою захисту порушеного права.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду від 15.05.2014 року (а.с.8-9), залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2014 року (а.с.10-11), зобовязано управління ПФУ в м. Борисполі та Бориспільському районі визначити позивачу розмір пенсії з урахуванням розмірів матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань і допомоги на оздоровлення.

Зі змісту третього та пятого абзаців листа начальника УПФУ в м. Борисполі та Бориспільському районі №4289/05 від 08.04.2015 року (а.с.13) вбачається, що у виконання судового рішення відповідач визначив ОСОБА_1 пенсію в розмірі 70% заробітної плати державного службовця з урахуванням розмірів матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань і допомоги на оздоровлення, що становить лише 3945 гривень 49 копійок.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» в редакції, що була чинною на час призначення пенсії позивачу, пенсія державним службовцям призначалась в розмірі 80 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Встановлено, що дії УПФУ в м. Борисполі та Бориспільському районі, які полягають у перерахунку позивачу пенсії в розмірі 70% заробітної плати державного службовця, суперечать наведеним вимогам закону. Внаслідок цього розмір пенсії ОСОБА_1 зменшився з 4232 гривень 26 копійок до 3945 гривень 49 копійок. У такий спосіб погіршився стан пенсійного забезпечення позивача.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права належить визнати неправомірними дії відповідача, що полягають у здійсненні їй перерахунку пенсії в розмірі 70% заробітної плати державного службовця з урахуванням розмірів матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань і допомоги на оздоровлення; та зобовязати Бориспільське об»єднане УПФУ Київської області здійснити позивачу перерахунок пенсії в розмірі 80% заробітної плати державного службовця з урахуванням розмірів матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань і допомоги на оздоровлення.

Встановлено, що 1 травня 2014 року набрав чинність підпункт 2 п.24 Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні», згідно з яким пенсія державним службовцям почала призначатись в розмірі 70% суми їх заробітної плати. Крім того, 1 січня 2015 року набув чинність підпункт 2 п.11 Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України», відповідно до якого пенсія державним службовцям почала призначатись в розмірі 60% суми їх заробітної плати. В Прикінцевих положеннях цих Законів відсутнє правило про їх зворотну дію в часі. Ця обставина свідчить про те, що підпункт 2 п.24 Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» та підпункт 2 п.11 Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» не поширюються на спірні правовідносини.

Крім того, згідно із ст. 22 Конституції України закріплені нею права і свободи не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 17 грудня 2013 року № 21-445а13, яка відповідно дост. 244-2 КАС України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень та судів України при вирішенні подібних справ.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права.

Згідно зі ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожній фізичній або юридичній особі забезпечується право мирно володіти своїм майном.

Встановлено, що ОСОБА_1 мала обґрунтовані та розумні сподівання на призначення пенсії в правильному розмірі. Здійснивши перерахунок пенсії та визначивши її в меншому розмірі, УПФУ в м. Борисполі та Бориспільському районі невиправдано втрутилось у право позивача на мирне володіння грошовими коштами. Такі дії свідчать про порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що ця обставина є додатковою, але не менш важливою підставою для задоволення адміністративного позову.

Однак з мотивувальної частини постанови Бориспільського міськрайонного суду від 15 травня 2014 року(а.с.8,9) вбачається, що обовязок по нарахуванню та виплаті ОСОБА_1 пенсії в новому розмірі виникне у УПФУ в м. Борисполі та Бориспільському районі після набрання цією постановою суду законної сили. Ця подія відбулася лише 7 жовтня 2014 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що належить зобовязати Бориспільське обєднане УПФУ виплатити позивачу різницю між перерахованою та виплаченою пенсію за період часу з 7 жовтня 2014 року. Підстави для задоволення цієї вимоги за інший період часу з 2 березня 2014 року до 7 жовтня 2014 року відсутні, а тому в частині цієї вимоги слід відмовити..

Крім того, позивач при зверненні до суду з адміністративним позовом оплатив судовий збір в сумі 551,20 грн.( а.с.2). Відповідно до вимог ст. 94 ч.1 КАС України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у виді судового збору у сумі 551 грн. 20 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст..94, ч.1 ст.158, ч.1-ч.3 ст.160, ст.ст.161-163 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі про визнання дій протиправними дії та зобовязання здійснити перерахунок пенсії в повному розмірі задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі, що полягають у здійсненні ОСОБА_1 перерахунку пенсії в розмірі 70% заробітної плати державного службовця з урахуванням розмірів матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань і допомоги на оздоровлення.

Зобовязати Бориспільське об»єднане управління пенсійного фонду України Київської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії в розмірі 80% заробітної плати державного службовця, визначеної з урахуванням розмірів матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань і допомоги на оздоровлення.

Зобовязати Бориспільське обєднане управління пенсійного фонду України виплатити ОСОБА_1 різницю між перерахованою та виплаченою пенсією за період часу з 7 жовтня 2014 року.

У задоволенні адміністративного позову в частині виплати різниці пенсії за період часу з 2 березня 2014 року до 7 жовтня 2014 року - відмовити.

Стягнути з Бориспільського об»єднаного управління пенсійного фонду України Київської області () на користь ОСОБА_1( ІПН НОМЕР_1) судові витрати у виді судового збору в сумі 551 грн.20 коп. (п'ятсот п'ятдесят одну грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування ч.3 ст.160 КАС, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя