Справа № 2-а-43/10
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2010-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-43/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд

міста Чернігова

у складі:

головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Биховець С.М.

з участю :

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області , інспектора ДПС Чернігівського взводу ДПС Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2009 року,

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 , в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 024250 від 17.11.2009 року.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 17.11.2009 року інспектор ДПС ВДАІ м. Чернігова , ОСОБА_2 в м. Чернігові по вул. Рокосовського зупинив його та склав протокол за нібито порушення позивачем п.16.3 ПДР України «зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12» Позивач зазначає, що обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності.17.11.2009 року позивач рухався на автомобілі ЗАЗ-Деу по вулиці Рокосовського , зайнявши ліву смугу почав виконувати поворот на вул.. Одинцова , назустріч йому , не виконуючи сигнали світлофора з писком коліс почав рух автомобіль ВАЗ 2109 червоного кольору , у зв»язку з чим він здійснив екстрене гальмування та зупинився за « СТОП-лінією», щоб уникнути зіткнення транспортних засобів. Дочекавшись дозволяючого сигналу світлофора , він проїхав перехрестя , жодної небезпеки учасникам дорожнього руху дії позивача не завдали. Але , був зупинений працівниками ДАІ, які склали протокол про адміністративне правопорушення та винесли постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 500 гривень .

Позивач зазначає , що відповідно до п.1.3-1.5 Правил дорожнього руху , він розраховував на можливість перетину перехрестя на дозволяючий рух сигналу світлофору, виїхав за « СТОП-лінію» і екстрено зупинився для запобігання аварії , вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення.

Крім того , позивач зазначив, що інспектор відмовився надати йому для огляду відеозапис , хоча в протоколі зазначено , що проводилась фіксація правопорушення на камеру

«CANON» ; також , відмовився заслухати в якості свідків пасажирів , що були в автомобілі.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та докази у справі, просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 500 гривень . Наполягав на тому, що Правил дорожнього руху не порушував, діяв відповідно до Правил дорожнього руху.

Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 та представник ВДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не зявились , хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо , клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Тому, відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів , на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 17.11.2009 року інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова , ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії СВ № 044174 за вчинення правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП . Того ж дня винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення , згідно якої на позивача накладено стягнення у розмірі 500 гривень .

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ 044174 та постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СВ 024250 , зміст, зазначених у них відомостей написаний не на чистих бланках , а по раніше заповнених та частково витертому змісту, що дає підстави вважати , що документи були складені не на позивача , а на іншу особу та взагалі , немає можливості прочитати даний текст документів. Звідси , суд вважає , що відповідачем порушені вимоги ст. 256, КУпАП .

До протоколу позивачем були надані письмові пояснення , відповідно до яких позивач зазначив фактичні обставини справи , попросив відібрати пояснення у свідків, пояснив з яких підстав він вважає , що не порушив Правил дорожнього руху.

Не дивлячись на те, що пояснення є доказом по справі , у постанові не дана будь-яка оцінка поясненню позивача. До постанови не додані матеріали відеозйомки . Постанова взагалі не відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП: у ній не наведено доказів вчинення правопорушення, при винесені постанови, відповідачем, крім того, були порушені вимоги ст. ст. 33-35 КУпАП, оскільки зі змісту постанови не вбачається, що при накладенні стягнення враховувався характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги, що постанова інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова , ОСОБА_2 від 17.11.2009 року відносно ОСОБА_1 винесена з порушенням норм діючого законодавства , тому підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. ст. 11, 69, 70, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122, 251, 252 ,256, 283, 285 КУпАП , Правилами дорожнього руху , суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області , інспектора ДПС Чернігівського взводу ДПС Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2009 року задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 024250 від 17.11.2009 року , винесену інспектором ДПС Чернігівського взводу ДПС Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 гривень, справу провадженням закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі . Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.М.Ченцова