Справа № 804/93/14
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2016 р. м. Київ К/800/23929/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача),

Головчук С.В.,

Ліпського Д.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Дніпропетровськ та Солонянського району №1, Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Дніпропетровська, Дніпропетровського та Солонянського районів, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит плюс" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року,

встановив:

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Дніпропетровськ та Солонянського району №1, Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Дніпропетровська, Дніпропетровського та Солонянського районів (правонаступника Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи № 1 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області), третя особа: ТОВ «Автокредит плюс», в якому просив, з урахуванням зміненої редакції позовних вимог:

- визнати протиправними дії Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи № 1 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області (далі - Відділ, ВРЕР № 1) щодо видачі дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 20 квітня 2013 року;

- визнати протиправними дії Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи № 1 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо зняття з обліку 11 травня 2013 року автомобіля ОСОБА_4 ОРЕL, модель АSTRA, рік випуску 2004, тип - легковий седан-В, № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- визнати протиправними дії Відділу щодо реєстрації 26 червня 2013 року автомобіля ОРЕL, модель АSTRA, рік випуску 2004, тип - легковий седан-В, № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 за ТОВ «Автокредит Плюс», видачі номерного знаку НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4;

- зобов'язати Відділ скасувати дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 20 квітня 2013 року;

- зобов'язати Відділ скасувати зняття з обліку 11 травня 2013 року автомобіля ОСОБА_4 автомобіля ОРЕL, модель АSTRA, рік випуску 2004, тип - легковий седан-В, № кузова/шасі НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- зобов'язати Відділ скасувати реєстрацію 26 червня 2013 року автомобіля ОРЕL, модель АSTRA, рік випуску 2004, тип - легковий седан-В, № кузова/шасі НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_1 за ТОВ «Автокредит Плюс», , номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4;

- зобов'язати Відділ поновити реєстрацію належного ОСОБА_4 автомобіля ОРЕL, модель АSTRA, рік випуску 2004, тип - легковий седан-В, № кузова/шасі НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що у 2008 році він придбав автомобіль та отримав свідоцтво про його реєстрацію у ВРЕР № 1. Для покупки автомобіля позивач уклав кредитно-заставний договір з ПАТ КБ «Приватбанк», вказавши у договорі в якості застави спірний транспортний засіб. У зв'язку з невиконанням позивачем умов кредитного договору, автомобіль вибув з користування позивача, з подальшим зняття з обліку та видачею дубліката свідоцтва про реєстрацію автомобіля згідно з рішенням суду. ОСОБА_4 вважав протиправними дії відповідача щодо зняття з обліку автомобіля на підставі судового рішення, яке не набрало законної сили. Крім того, позивач вказував на незаконність видачі дублікату свідоцтва на транспортний засіб на підставі заяви ПАТ КБ «Приватбанк» за наявності незіпсованого та невтраченого оригіналу свідоцтва.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення.

Визнано протиправними дії Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи № 1 УДАІ ГУ МВСУ в Дніпропетровській області щодо видачі дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 20 квітня 2013 року.

Визнано недійсним дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 20 квітня 2013 року.

Визнано протиправними дії Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи № 1 УДАІ ГУ МВСУ в Дніпропетровській області щодо зняття з обліку 11 травня 2013 року автомобіля ОСОБА_4 ОРЕL, модель АSTRA, рік випуску 2004, тип - легковий седан-В, № кузова/шасі НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зобов'язано Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Дніпропетровськ та Солонянського району поновити реєстрацію належного ОСОБА_4 автомобіля ОРЕL, модель АSTRA, рік випуску 2004, тип - легковий седан-В, № кузова/шасі НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Автокредит плюс» просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року та залишити силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що звернення ПАТ КБ «Приватбанк» із заявою про видачу дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу було спричинене необхідністю зняття автомобіля з обліку для його подальшого продажу. Також вказує, що дії зі зняття з обліку та перереєстрації за ТОВ «Автокредит Плюс» транспортного засобу відбувалось на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Посилається на те, що питання щодо поновлення реєстрації на ТЗ за ОСОБА_4 підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

В запереченнях на касаційну скаргу ОСОБА_4 просить залишити судове рішення суду апеляційної інстанції в силі.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судами встановлено, 30 серпня 2007 року ОСОБА_4 придбав легковий автомобіль ОРЕL, модель АSTRA, рік випуску 2004, тип - легковий седан-В, № кузова/шасі НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Право власності позивача на автомобіль підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 30 липня 2008 року, з особливою відміткою «кредит КБ Приватбанк».

31 липня 2008 року позивачем як Позичальником укладено кредитно-заставний договір № DNGOAE з ЗАТ КБ «Приватбанк» (Банк), за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит.

Договір забезпечено заставою, предметом якої був транспортний засіб - легковий автомобіль ОРЕL, модель АSTRA, рік випуску 2004, тип - легковий седан-В, № кузова/шасі НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_1.

16 жовтня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення, яким задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором у розмірі 156278,09 грн., вказаним рішенням суду звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль.

Згідно з відміткою на копії судового рішення, останнє набрало законної сили 26 жовтня 2012 року.

20 квітня 2013 року в ВРЕР № 1 представником ПАТ КБ «Приватбанк» отримано дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 з записом в особливих відмітках «Техпаспорт-дублікат НОМЕР_8 від 30 липня 2008 року, кредит КБ Приватбанк».

07 травня 2013 року на підставі заяви позивача, рішення суду та за дорученням представника Банку щодо транспортного засобу вчинено дії «зняття з обліку для реалізації», а 16 травня 2008 року вилучено обтяження на автомобіль шляхом внесення запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

У подальшому, 26 червня 2013 року спірний транспортний засіб зареєстровано за ТОВ «Автокредит плюс», про що видано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9.

У той же час, 10 грудня 2013 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скасовано заочне рішення від 16 жовтня 2012 року та призначено справу до розгляду у загальному порядку. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_4 про звернення стягнення залишено без розгляду.

Відмовляючи у задоволенні позову в даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що дії, пов'язані з перереєстрацією автомобіля та зі зняттям його з обліку для подальшої реалізації, здійснювались на підставі судового рішення, що має відмітку про набрання законної сили, а отже на момент вчинення такі дії є правомірними.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов частково, апеляційний суд виходив з того, що чинним законодавством не передбачено повноважень у органів ДАІ щодо видачі саме дублікату свідоцтва про реєстрацію ТЗ. Суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо зняття з обліку автомобіля з тих підстав, що така дія вчинена на підставі заяви уповноваженого довіреністю представника ПАТ КБ «Приватбанк» від 07 травня 2013 року, у той час як довіреність була чинною до 28 грудня 2012 року. У зв'язку із скасуванням судового рішення про звернення стягнення на предмет застави апеляційний суд вважав можливим поновлення реєстрації транспортного засобу за позивачем.

Відповідно до підпункту 1.2 пункту 1 Типового Положення про Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 січня 2013 року № 72, такий Центр є структурним підрозділом головних управлінь, управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - ГУМВС, УМВС) та підпорядковується відповідному управлінню (відділу) Державтоінспекції цих ГУМВС, УМВС.

Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07 вересня 1998 (далі - Порядок № 1388).

Згідно з пунктом 8 Порядку № 1388 державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Для державної реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зняті з обліку в підрозділах Державтоінспекції, крім зазначених у цьому пункті документів, що підтверджують правомірність їх придбання, подається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі, з відміткою підрозділу Державтоінспекції про зняття транспортного засобу з обліку.

Відповідно до пункту 40 Порядку № 1388 зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в підрозділах Державтоінспекції на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду.

Згідно з пунктом 42 Порядку № 1388 у разі коли транспортний засіб знімається з обліку у зв'язку з його відчуженням, у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті) або на копії реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію на пластиковій основі, робиться запис: «Транспортний засіб знято з обліку для реалізації».

У разі коли транспортний засіб знімається з обліку на підставі свідоцтва про спадщину, виконавчого напису нотаріуса або рішення суду, у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті) або на копії реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію на пластиковій основі, робиться запис: «Транспортний засіб знято з обліку за спадщиною (за рішенням суду, за виконавчим написом нотаріуса)».

У разі втрати власником свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорта) зняття з обліку транспортного засобу проводиться після видачі нового свідоцтва про реєстрацію, крім випадків зняття з обліку транспортних засобів, які перейшли у власність спадкоємця на підставі свідоцтва про право на спадщину.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 серпня 2010 року № 379 затверджено Інструкцію про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них (далі - Інструкція № 379).

Абзацом першим глави 4 Інструкції № 379 визначено, що у разі перереєстрації ТЗ свідоцтво про реєстрацію ТЗ (технічний паспорт) підлягає заміні на загальних підставах.

Відповідно до пункту 4.2 Інструкції № 379 у разі заміни свідоцтва про реєстрацію ТЗ (технічного паспорта), крім випадків їх втрати або викрадення, проводиться перереєстрація ТЗ. При цьому попередньо видані свідоцтва про реєстрацію ТЗ (технічні паспорти) вилучаються. Вилучені свідоцтва про реєстрацію ТЗ (технічні паспорти) долучаються до матеріалів перереєстрації.

Пунктом 9.8 Інструкції № 379 визначено, що реєстрація (перереєстрація) ТЗ за рішенням суду, що набрало законної сили, проводиться відповідно до вимог пункту 11 Порядку. При цьому власнику ТЗ видається тимчасовий реєстраційний талон з терміном дії до трьох місяців. Свідоцтво про реєстрацію такого ТЗ видається за наявності зазначеного підтвердження суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про те, що нормами Положення № 1388 та Інструкції № 379 не передбачено можливість видачі дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Також апеляційний суд правильно встановив наявність порушень з боку відповідача під час вчинення дій щодо зняття з обліку автомобіля на підставі заяви представника Банку від 07 травня 2013 року, без необхідних повноважень на вчинення таких дій за довіреністю, строк дії якої сплив.

Рішення суду апеляційної інстанції про можливість задоволення позову шляхом визнання недійсним дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не узгоджується з положеннями статті 162 КАС України, яка визначає повноваження адміністративного суду при вирішенні справи.

Під час вирішення вимоги позивача щодо скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу як правовстановлюючого документу, суд не врахував, чи підлягає вона розгляду у порядку адміністративного судочинства, у той час як справи з приводу захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних відносин, розглядаються у порядку цивільного судочинства, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України.

Зобов'язавши відповідача поновити за ОСОБА_4 реєстрацію автомобіля, апеляційний суд не звернув уваги на той факт, що ця річ зареєстрована на праві власності за третьою у справі особою, тобто яка володіє ним на законних підставах.

Суди не перевірили, чи заявлено ОСОБА_4 позов щодо права власності на автомобіль після його відчуження ТОВ «Автокредит Плюс» і не обговорили питання про те, чи відбудеться захист прав та інтересів позивача у разі задоволення його позову в даній справі за ситуації, коли спірна річ належить на праві власності іншій особі.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов передчасного висновку про можливість поновлення реєстрації транспортного засобу за ОСОБА_4, без урахуванням зазначених вище обставин.

Відповідно до частини першою статті 220 КАС України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи (частина друга статті 227 КАС України).

Зважаючи на те, що ухвалені у справі судові рішення не ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, повно і всебічно встановлених обставинах справи, їх належній правовій оцінці, вони підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, так як порушення допущені обома судовими інстанціями.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит плюс" задовольнити частково.

Скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає.

Судді:Черпак Ю.К.
Головчук С.В
Ліпський Д.В.