Справа № 824/2472/15-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 р. м. Чернівці справа № 824/2472/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спіжавки Г.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимофєєва А.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Позов мотивовано тим, що 25 червня 2015 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області за підписом заступника начальника управління Кіфряка О.М. на адресу позивача був направлений лист за №1024-1.20/2-52 про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт з огляду на те, що на об'єкті відсутній належно затверджений проект.

Зазначена декларація була скасована наказом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області №26 від 25.06.2015 р. про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - катіпального ремонту без зміни геометричних розмірів фундаментів частини нежитлових приміщень по АДРЕСА_1, яка була зареєстрована відповідачем за №ЧВ 38.

Позивач вважає дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області щодо скасування декларації про початок будівельних робіт протиправними, так як відповідачем не проводилось будь-яких перевірок (планових та/або позапланових) об'єкту містобудування до моменту скасування декларації про початок виконання будівельних робіт.

Вказує на те, що нормами чинного законодавства не надано права відповідачу без встановлення під час перевірок фактів порушень приймати рішення про скасування декларації.

Тому, наполягає позивач, оскільки, перевірок відповідачем не проводилось, відповідно не встановлювалися будь-які порушення, відсутні підстави для скасування декларації, а дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області щодо скасування декларації про початок виконання будівельних робіт № ЧВ 38 від 28.04.2014р. є протиправними.

Щодо наказу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області №26 від 25.06.2015 р. позивач зазначає, що його прийнято посадовою особою поза межами своїх повноважень.

На підставі наведеного, позивач, з урахуванням уточнень до позовної заяви, просить суд:

- визнати дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області щодо скасування декларації про початок виконання будівельних робіт протиправними;

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області від 25.06.2015 р. №26 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ЧВ 38 від 28.04.2014р.;

- зобов'язати Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області поновити в єдиному реєстрі запис про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт № ЧВ 38 від 28.04.2014р.

Відповідач позов не визнав, в письмових запереченнях, наданих суду пояснив, що відповідно до листа відділу охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради від 23.06.2015 № 12-14/03-262/334 будинок за відповідною адресою є об'єктом культурної спадщини, який внесено до переліку пам'яток архітектури та містобудування м. Чернівці, затвердженого рішенням 14 сесії Чернівецької міської ради V скликання від 28.02.2007 №252 та наказом Міністерства культури і туризму України від 16.06.2007 №661/0/1/1607, як пам'ятка архітектури та містобудування місцевого значення (порядковий номер у нормативно-правовому акті № 209), та взято на державний облік розпорядженням представника Президента України від 23.03.1994р. № 161.

Відповідач посилається на те, що пунктом 5 Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорії складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.11.2011 № 557 визначено, що до IV категорії складності відносять об'єкти, зокрема, які у разі аварії або неможливості (недоцільності) подальшої експлуатації можуть призвести до втрати об'єктів культурної спадщини місцевого значення.

Пунктом 1 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що право на виконання будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Враховуючи те, що роботи на відповідному об'єкті "Капітальний ремонт частини нежитлових приміщень з відновленням входу в буд. АДРЕСА_1" виконуються без відповідного документу, який надає право на виконання будівельних робіт та належно затвердженого проекту, що відповідно до статті 376 Цивільного Кодексу України є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, відповідачем на підставі пункту 15 Порядку виконання будівельних робіт, прийнято наказ від 25.06.2015 року № 26-Д, яким скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 28.04.2014 за № ЧВ 38.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач явку представника в засідання не забезпечив, хоча йому належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду. Заяви про відкладення розгляду справи чи будь-яких інших клопотань від відповідача до суду не надходило.

У відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали адміністративної справи, встановивши фактичні обставини в справі, оцінивши надані сторонами докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Так, судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 подав до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Чернівецькій області декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкт будівництва «Капітальний ремонт частини нежитлових приміщень з відновленням входу в АДРЕСА_1».

28.04.2014 року Інспекцією ДАБК в Чернівецькій області була зареєстрована вищевказана декларація за № ЧВ 38.

25.06.2015 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті "Капітальний ремонт частини нежитлових приміщень з відновленням входу в буд. АДРЕСА_1" у зв'язку із поданням забудовником недостовірних даних.

Такого висновку Управління дійшло на підставі листа відділу охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради від 23.06.2015 № 12-14/03-262/334, згідно змісту якого будинок за відповідною адресою є об'єктом культурної спадщини, який внесено до переліку пам'яток архітектури та містобудування м. Чернівці, затвердженого рішенням 14 сесії Чернівецької міської ради V скликання від 28.02.2007 № 252 та наказом Міністерства культури і туризму України від 16.06.2007 №661/0/1/1607, як пам'ятка архітектури та містобудування місцевого значення (порядковий номер у нормативно-правовому акті № 209), та взято на державний облік розпорядженням представника Президента України від 23.03.1994р. № 161.

Однак, судовим розглядом встановлено, що згідно змісту листа Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації № 01/16-69 від 18.02.2016р. - відповідно до рішення VII сесії XXIV скликання Чернівецької обласної ради від 11.03.2003 р. № 21-7/03 «Про перелік пам'яток містобудування, архітектури, історії та монументального мистецтва Чернівецької обл., які не підлягають приватизації», - пам'ятка архітектури місцевого значення - телефонна переговорна станція 1949-1954 рр. за адресою: АДРЕСА_2 - не підлягає приватизації.

Водночас, приміщення, що належить позивачу знаходиться у житловому 4-х поверховому будинку по АДРЕСА_1 та не є телефонно-переговорною станцією пам'яткою архітектури.

Зі змісту висновку експертного будівельно-технічного дослідження №16012 від 25.01.2016 року, проведеного за заявою ОСОБА_1 житловий будинок на розі вулиць Ватутіна-Університетська та будівля телефонної переговорної станції, розташована по АДРЕСА_2 з заїздом зі сторони вулиці Ватутіна є різними (окремими) будівлями (спорудами).

У відповідності до змісту вказаного висновку, в Переліку пам'яток місцевого значення Чернівецької області за порядковим №122 числиться телефонно-переговорна станція 1949-1954 років забудови

В Переліку пам'яток та об'єктів культурної спадщини м. Чернівці за порядковим номером 209 числиться на підставі розпорядження Представника Президента України від 23.03.94 №161 телефонно-переговорна станція 1949-1954 років забудови. Будинок телефонно-переговорної станції розташований за адресою АДРЕСА_2.

За адресою м. Чернівці вул. Ватутіна, 1 розташований житловий будинок, який не має відношення до наведених вище Переліку пам'яток місцевого значення Чернівецької області та Переліку пам'яток та об'єктів культурної спадщини м. Чернівці, створених на підставі розпорядження Представника Президента України від 23.03.94 №161.

На підставі наведеного, суд вважає, що відповідачем зроблено помилковий висновок щодо надання позивачем недостовірних даних, а також помилково віднесено об'єкт "Капітальний ремонт частини нежитлових приміщень з відновленням входу в буд. АДРЕСА_1" до об'єктів культурної спадщини. Також, відсутні підстави вважати вказаний об'єкт самочинним будівництвом.

Згідно ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Частиною 2 статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI передбачено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

У відповідності до пункту 22 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в декларації, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Разом з тим, судовим розглядом не підтверджено надання позивачем недостовірних чи неповних даних щодо об'єкту "Капітальний ремонт частини нежитлових приміщень з відновленням входу в буд. АДРЕСА_1".

Вказане наводить суд на висновок про відсутність підстав для винесення наказу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області №26 від 25.06.2015 р. про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - катіпального ремонту без зміни геометричних розмірів фундаментів частини нежитлових приміщень по АДРЕСА_1, яка була зареєстрована відповідачем за №ЧВ 38. За таких обставин, зазначений наказ підлягає скасуванню, а позов в цій частині - задоволенню.

Окрім того, дії відповідача, що полягають у безпідставному скасуванні декларації про початок виконання будівельних робіт є протиправними, тому позов в цій частині також підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 10 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб'єкт господарювання має право звернутися до суду щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності дій щодо скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та винесеного ним наказу від 25.06.2015р. №26 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ЧВ 38 від 28.04.2014р.

У зв'язку з цим, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги про визнання вказаних дій та наказу протиправними та скасування наказу підлягають задоволенню.

Поряд із цим, згідно частини другої статті 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:

1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача коштів;

5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Тому, суд, встановивши протиправність дій та рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, вважає, що гарантією дотримання і захисту прав позивача в даному випадку є зобов'язання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області поновити в єдиному реєстрі запис про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт № ЧВ 38 від 28.04.2014р.

За таких обставин, адміністративним позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати, а саме витрати по оплаті судового збору, понесені позивачем та документально підтверджені оригіналом квитанції №315 від 10.12.2015 р., виданою філією Чернівецького обласного управління АТ "Ощадбанк", становлять 1218 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області щодо скасування декларації № ЧВ 38 від 28.04.2014р. про початок виконання будівельних робіт протиправними.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області від 25.06.2015 р. №26 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ЧВ 38 від 28.04.2014р.

4. Зобов'язати Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області поновити в єдиному реєстрі запис про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт № ЧВ 38 від 28.04.2014р.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області витрати по оплаті судового збору в розмірі 1218 грн.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Г.Г. Спіжавка

Постанова в повному обсязі складена 09 березня 2016 р. (07-08.03.2016 р. - вихідні та святкові дні).