Справа № 495/463/16-а
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/463/16-а
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

04 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, громадської організації «Благополуччя Затоки» до ОСОБА_2 селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет ОСОБА_2 селищної ради про визнання нечинними рішень IV сесії ОСОБА_2 селищної ради VII скликання, прийнятих 06.01.2016 року, визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до суду до відповідача про визнання не чинними рішень IV сесії ОСОБА_2 селищної ради VII скликання, прийнятих 06.01.2016 року, визнання протиправними дій, просять суд визнати протиправними рішення IV сесії ОСОБА_2 селищної ради VII скликання, прийнятих 06.01.2016 року; визнати протиправними дії ОСОБА_2 селищної ради VII скликання щодо прийняття рішень на IV сесії 06.01.2016 року за відсутності кворуму; визнати відсутність компетенції ОСОБА_2 селищної ради про вирішення питань водопостачання, відведення та очищення стічних вод, зокрема про визнання ТОВ «Капекс» постачальником питної води Сонячного та Лиманського районів смт. Затока м Білгород Дністровського Одеської області; визнати відсутність повноважень ОСОБА_2 селищної ради за відсутності кворуму, тобто у випадку участі у пленарному засіданні сесії ОСОБА_2 селищної ради менше ніж 8 депутатів ОСОБА_2 селищної ради вказуючи, що 25 грудня 2015 року згідно розпорядження селищного голови від 23.12.2015 року № 47-од було скликано позачергову четверту сесію ОСОБА_2 селищної ради сьомого скликання.

Відкривши пленарне засідання ради, депутатами в кількості 10 осіб, було затверджено порядок денний сесії та почато розгляд його питань по суті.

Проте в процесі роботи сесії, чотири депутати припинили свою участь в розгляді питань порядку денного, залишивши пленарне засідання, що призвело до виникнення факту відсутності кворуму сесії.

Незважаючи на це, селищним головою, не було зупинено або оголошено перерву в роботі засідання, натомість було постановлено на голосування питання «Про визнання ТОВ «Капекс» постачальником питної води Сонячного та Лиманського районів смт. Затока м. Білгород Дністровського Одеської області». Не отримавши достатньої для прийняття рішення кількості голосів голова лише на даному етапі оголосив про перерву в пленарному засіданні на невизначений час, про продовження якого зголосився повідомити окремо.

06 січня 2016 року, без відповідного розпорядження селищного голови та його доведення до відома депутатів та населення, було зібрано певну кількість депутатів для продовження роботи пленарного засідання, перерву в якому було оголошено 25.12.2015 року.

На сесії 06.01.2016 року було повторно розглянуто питання «Про визнання ТОВ Капекс» постачальником питної води Сонячного та Лиманського районів смт. Затока м. Білгород Дністровського Одеської області».

Також на сесії були розглянуті і інші питання.

Оскільки 06.01.2016 року були присутні лише сім депутатів, отже не було кворуму для повноважності роботи сесії ради, тому всі прийнятті 06.01.2016 року рішення ОСОБА_2 селищної ради приймалися з порушенням законодавства.

Оскільки права позивачів порушені діями відповідача, тому вони і вимушені звернутися з позовом до суду.

В судовому засіданні представники позивачів позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просять суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради та представник третьої особи виконавчого комітету ОСОБА_2 селищної ради у судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Зі згоди представників позивачів, суд розглядає справу за відсутність відповідача та третьої особи, за наявними доказами у справі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників позивачів, допитавши в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , оглянувши оптичний диск із записом засідання сесії, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно 25 грудня 2015 року згідно розпорядження селищного голови від 23.12.2015 року № 47-од було скликано позачергову четверту сесію ОСОБА_2 селищної ради сьомого скликання.

Відкривши пленарне засідання ради, депутатами в кількості 10 осіб, було затверджено порядок денний сесії та почато розгляд його питань по суті.

Проте в процесі роботи сесії, чотири депутати припинили свою участь в розгляді питань порядку денного, залишивши пленарне засідання, що призвело до виникнення факту відсутності кворуму сесії.

Не отримавши достатньої для прийняття рішення кількості голосів, голова селищної ради оголосив про перерву в пленарному засіданні на невизначений час, про продовження якого повідомить окремо.

06 січня 2016 року, без відповідного розпорядження селищного голови та його доведення до відома депутатів та населення, було зібрано певну кількість депутатів для продовження роботи пленарного засідання, перерву в якому було оголошено 25.12.2015 року.

На сесії 06.01.2016 року було розглянуто питання «Про визнання ТОВ «Капекс» постачальником питної води Сонячного та Лиманського районів смт. Затока м. Білгород Дністровського Одеської області» та інші питання.

При цьому, під час розгляду вказаних питань, були присутні: голова ОСОБА_2 селищної ради ОСОБА_9; депутат ОСОБА_2 селищної ради ОСОБА_10, депутат ОСОБА_2 селищної ради ОСОБА_11; депутат ОСОБА_2 селищної ради ОСОБА_12 депутат ОСОБА_2 селищної ради ОСОБА_13; депутат ОСОБА_2 селищної ради ОСОБА_14; депутат ОСОБА_2 селищної ради ОСОБА_15; депутат ОСОБА_2 селищної ради ОСОБА_16

Тобто, загалом 06 січня 2016 року були присутні лише сім депутатів.

Відповідно до ст. 46 ч. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сесія ради є повноважною, якщо на її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про місцеві вибори», загальний склад ради /кількість депутатів/ місцевої ради становить при чисельності виборців: від одної тисячі до трьох тисяч виборців - 14 депутатів.

Як встановлено в ході судового розгляду справи та підтверджено допитаними в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та видео записом, дослідженим в ході судового розгляду справи, 06.01.2016 року не було кворуму для повноважності роботи сесії ради, оскільки були присутні лише сім депутатів та голова.

Суд не приймає до уваги пояснення допитаного в якості свідка ОСОБА_4, оскільки він є заінтересованою особою.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільський, селищний, міський голова не може бути депутатом будь - якої ради, суміщати свою службову діяльність з іншою посадою, в тому числі на громадських засадах, займатися іншою оплачуваною / крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту/ або підприємницькою діяльністю.

Тобто присутність голови не впливає на кворум сесії та відповідно до ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" враховується лише під час визначення результатів голосування.

Таким чином, всі прийняті 06.01.2016 року рішення ОСОБА_2 селищної ради, прийняті з порушенням законодавства, за відсутності кворуму, що виключає повноважність роботи сесії ради.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено в ході судового розгляду, відповідачем не надано до суду доказів повноважності роботи сесії 06.01.2016 року та правомірності винесення рішень.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивачів в частині визнання протиправними дії ОСОБА_2 селищної ради VII скликання щодо прийняття рішень на IV сесії ОСОБА_2 селищної ради 06 січня 2016 року за відсутності кворуму та визнання недійсним рішення «Про визнання ТОВ «Капекс» постачальником питної води Сонячного та Лиманського районів смт. Затока м. Білгород Дністровського Одеської області» обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Що стосується позовних вимог позивачів щодо визнання протиправними всіх рішень ОСОБА_2 селищної ради, прийнятих 06.01.2016 року, то в цієї частині суд вважає за необхідне в задоволені позовних вимог позивачам відмовити, оскільки доказів вказаних вимог до суду надано не було.

Як видно з листа ОСОБА_2 селищної ради /л.с. 50/ на запит суду про витребування всіх рішень, які були прийняті 06 січня 2016 року на IV сесії ОСОБА_2 селищної ради VII скликання, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2016 року проведено обшук у приміщені ОСОБА_2 селищної ради та вилучені всі запитувані судом документи, однак витребувати вказані рішення від слідчого СГ СУ ГУ НП в Одеській області представники позивачів відмовилися, мотивуючи строками розгляду справи та відсутності, відповідно до протоколу обшуку від 26.02.2016 року саме рішень від 06.01.2016 року.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивачів задовольнити частково, визнати протиправними дії ОСОБА_2 селищної ради VII скликання щодо прийняття рішень на IV сесії ОСОБА_2 селищної ради 06 січня 2016 року за відсутності кворуму; визнати недійсним та скасувати рішення № 7 «Про визнання ТОВ «Капекс» постачальником питної води Сонячного та Лиманського районів смт. Затока м. Білгород Дністровського Одеської області».

В іншій частині в задоволені позовних вимог відмовити.

ПОСТАНОВИВ :

Керуючись ст.ст. 12, 45, 46, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 71, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1, Громадської організації «Благополуччя Затоки» до ОСОБА_2 селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет ОСОБА_2 селищної ради про визнання нечинними рішень IV сесії ОСОБА_2 селищної ради VII скликання, прийнятих 06.01.2016 року, визнання протиправними дій задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ОСОБА_2 селищної ради VII скликання щодо прийняття рішень на IV сесії ОСОБА_2 селищної ради 06 січня 2016 року за відсутності кворуму.

Визнати недійсним та скасувати рішення № 7 «Про визнання ТОВ «Капекс» постачальником питної води Сонячного та Лиманського районів смт. Затока м. Білгород Дністровського Одеської області».

В іншій частині в задоволені позовних вимог ОСОБА_1, Громадської організації «Благополуччя Затоки» до ОСОБА_2 селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет ОСОБА_2 селищної ради про визнання нечинними рішень IV сесії ОСОБА_2 селищної ради VII скликання, прийнятих 06.01.2016 року, визнання протиправними дій відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо ії не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :