Справа № 462/7117/15-а
Суддя: Румілова Н. М.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 462/7117/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у склад головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС у м.Львові про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 24.09.2015 року звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 3 вересня 2015 року інспектором патрульної служби відносно нього був складений протокол про вчинення нібито ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, а 17.09.2015 року інспектором патрульної служби Управління патрульної служби в м.Львові ОСОБА_2 відносно нього було безпідставно винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу. Дане рішення інспектора вважає таким, що підлягає скасування, оскільки 3 вересня 2015 року ні в 2.00 год., ні в іншу годину він не перебував за кермом та жодний працівник поліції його не зупиняв. Станом на момент складання протоколу 3 вересня 2015 р. о 03.38год. він знаходився в Залізничному РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області. Вважає постанову інспектора патрульної служби Управління патрульної служби в м. Львові ОСОБА_2 від 17.09.2015 р. про притягнення його до відповідальності незаконною та просить суд її скасувати.

В судовому засіданні позивача підтримав вимоги, підтвердив викладені у позовній заяві обставини, додав, що його дружина є власником автомобіля «Мітсубісі- Паджеро», державний номерний знак НОМЕР_1. Він також має правові підстави керування ним. 2 вересня 2015 року він надав автомобіль у володіння своєму сусіду ОСОБА_3 Пізно вночі він побачив автомобіль посеред дороги на вулиці Виговского біля будинку 39. Він був схвильований, дзвонив до сусіда попитати, чому той залишив на дорозі автомобіль. До нього підійшов якійсь незнайомий чоловік, спитав, що він робить біля автомобіля та викликав поліцію. Робітники поліції склали протокол відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння за ч.1 ст.130 КУпАП. При розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності був проглянутий відеозапис подій та судом не встановлено в моїх діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, встановлено, що він не керував транспортним засобом. Просив задовольнити вимоги скасувати постанову про притягнення до адмінвідповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, надав письмові заперечення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.126 ч.1 КУпАП Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З копії постанови про адміністративне правопорушення №ПС2 №6781 від 17.09.2015 року вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не предявивши для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 20 листопада 2015 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та встановлено, що ОСОБА_1 згідно наданого суду відеозапису 3 вересня 2015 із 1.55 год. не знаходився в автомобілі «Мітсубісі- Паджеро», державний номерний знак НОМЕР_1, не керував ним та не порушив жодних правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд вважає, що оскільки існує обставина, встановлена судом 20 листопада 2015 року про відсутність будь-яких правопорушень правил дорожнього руху з боку позивача 3 вересня 2015 року, встановлена його відсутність в автомобілі «Мітсубісі- Паджеро», державний номерний знак НОМЕР_1, та керування цим автомобілем, заявлений позов про скасування постанови підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС у м.Львові про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати Постанову інспектора патрульної служби Управління патрульної служби в м. Львові ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення №ПС2 №6781 від 17.09.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАПОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в Львівський апеляційний адміністративний суд через Залізничний районний суд міста Львова шляхом подання заяви про оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі проголошення у тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступної та резолютивної частини постанови, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Н.М.Румілова