Справа № 826/1022/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 лютого 2016 року м. Київ № 826/1022/16

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши адміністративний позов

Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів"
до 1. Державного агентства лісових ресурсів України 2. Міністерства юстиції України
провизнання протиправним та скасування рішення
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський Завод Пиломатеріалів» (надалі - позивач/ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів») до Державного агентства лісових ресурсів України (надалі - відповідач-1), Міністерства юстиції України (надалі - відповідач-2/Мін'юст), в якому просить суд:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів»;

2. Визнати незаконним та не чинним наказ Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007 р. №42 «Щодо вдосконалення механізмів продажу необробленої деревини» яким затверджено Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26.02.2007 р. за №164/13431, з моменту ухвалення рішення у даній справі;

3. Стягнути судовий збір у сумі 1 378,00 грн. на користь позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва №826/1022/16 від 26.01.2016 р. позову заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви зазначених в ухвалі суду.

Зокрема, як вбачається зі змісту ухвали про залишення позовної заяви без руху від 26.01.2016 р., позивачу при усуненні недоліків позовної заяви необхідно було уточнити позовні вимоги/або визначити належних відповідачів у справі та надати пояснення, з відповідними письмовими доказами, щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Так, 26.02.2016 р. через відділ документального обігу та контролю суду до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Качура І.А. від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху №826/1022/16 від 26.01.2016 р.

Розглянувши після усунення недоліків адміністративний позов та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, 25.01.2016 р. ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів»» було подано до Окружного адміністративного суду м. Києва адміністративний позов, про що свідчить відповідний штемпель відділу документального обігу та контролю суду на першій сторінці позову.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, ТОВ «Світоловодський Завод Пиломатеріалів» оскаржується наказ Державного комітету лісового господарства «Щодо вдосконалення механізмів продажу необробленої деревини» №42 від 19.02.2007 р., яким на думку позивача порушено його права та охоронювані законом інтереси.

Так, в обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає про те, оскаржуваним наказом Державного комітету лісового господарства «Щодо вдосконалення механізмів продажу необробленої деревини» №42 від 19.02.2007 р., яким затверджено «Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини» було порушено права позивача, за захистом яким, останній змушений був звертатися до різних державних органів.

Зокрема, відповідно до пояснень позивача, 19.09.2015 р. товариством було подано заяву про кримінальне правопорушення відносно Голови Державного агентства лісових ресурсів України ОСОБА_1, Голови комісії по контролю зовнішньоекономічної діяльності лісогосподарських підприємств Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_2, начальника Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст.364, ст.367 КК України, відомості про яку були внесені до ЄРДР №020008930 від 22.09.2015 р. Подана заява про кримінальне правопорушення ґрунтується на обізнаності осіб у відношенні яких подано вказану заяву про незаконний експорт дубу кругляка лісовими господарствами області, невжиття відповідних заходів, щодо припинення вчинення злочину керівниками лісових господарств.

Водночас, 05.11.2015 р. ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» подано заяву про кримінальне правопорушення, відомості по якій занесено до ЄРДР №0010844 від 10.11.2015 р. Вказана заява подана по факту ініціювання та проведення аукціону продавцями Кіровоградської області: ДП «Голованівське ЛГ», ДП «Світловодське ЛГ», ДП «Чорноліське ЛГ» проведення якого не передбачено та не регламентовано наказом Державного комітету лісового господарства України №42 від 19.02.2007 р., яким затверджено «Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини».

Крім того, відповідно до пояснень позивача, у Положенні про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, яке затверджене спірним наказом відсутні норми якими було б урегульовано порядок, умови, строки та обов'язок сторін на укладання між покупцями та продавцями договорів купівлі-продажу необробленої деревини, за результатами проведення відповідних аукціонів. Вказане положення не встановлює також відповідальності Покупців та Продавців за ухилення від укладення договору купівлі-продажу необробленої деревини придбаної на аукціоні, не виконання, або неналежне виконання укладених договорів.

Так, приймаючи участь в аукціонах з продажу необробленої деревини IV кварталу 2015 р., I кварталу 2016 р. - продавець ДП «Лубенське ЛГ», та I квартал 2016 р. - продавець ДП «Чигиринське ЛГ», ставши переможцем і придбавши лоти, позивач до цього часу не має можливості вивезти придбану необроблену деревину.

ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» придбавши необроблену деревину на аукціоні, згідно «Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини» затвердженого оскаржуваним наказом Державного комітету лісового господарства України №42 від 19.02.2007 р., позбавлений можливості вивезти куплений товар від Продавця, так як останній ухиляється від укладання договору купівлі-продажу небробленої деревини користуючись своїм монопольним становищем на ринку даної сировини, при цьому висуваючи незаконні вимоги до покупця посилається на свій статус державного підприємства, в результаті чого позивач змушений був звернутися до господарського суду для укладання договорів у судовому порядку.

Таким чином, у своїх поясненнях щодо обґрунтованості поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, позивач зазначає про те, що шестимісячних строк, встановлений положеннями ст.99 КАС України, має обліковуватись саме з дати подання ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» заяв про кримінальне правопорушення та дати подання позовів про визнання договорів купівлі - продажу укладеними.

Як наслідок, позивач вважає, що строк на звернення до Окружного адміністративного суду м. Києва з даним адміністративним позовом, ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» не пропущено.

Однак, суд критично ставиться до вищезазначених доводів позивача, оскільки в ч.2 ст.99 КАС України чітко зафіксовано, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зазначити, що шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів обчислюється саме з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а не з дати подання заяв про вчинення кримінальних правопорушень чи подання позовних заяв до інших судів.

Так, судом встановлено, що не заперечується самим позивачем, про оскаржуваний наказ ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» було відомо і до подання заяв про вчинення кримінальних правопорушень чи позовних заяв про визнання договорів купівлі - продажу укладеними, внаслідок чого суд критично ставиться до посилань позивача, та вважає пропущеним строк звернення до суду з адміністративним позовом щодо оскарження наказу Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007 р. №42 «Щодо вдосконалення механізмів продажу необробленої деревини» яким затверджено Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26.02.2007 р. за №164/13431.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення особою відповідних дій.

Суд також звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до ч.2 ст.5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 158, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський Завод Пиломатеріалів» до Державного агентства лісових ресурсів України, Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

2. У випадку оскарження ухвали справа буде скерована до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

3. Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду з позовом, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.

Суддя І.А. Качур