Справа № 826/3397/16
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/3397/16

У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Київ № 826/3397/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

до

Повного товариства "Дем'янов і компанія ломбард "Експрес"

ВСТАНОВИВ:

Одночасно із позовною заявою позивач подав до суду клопотання про часткове звільнення від сплати судового збору у зв’язку з відсутністю коштів, призначених на сплату судового збору.

В обґрунтування даного клопотання позивач зазначив, що відповідно до Кошторису на І квартал 2016 року, відсутні кошти для слати судового збору.

У той же час, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1218,00грн., що підтверджується платіжним дорученням від 09.12.2015р. №1617.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У той же час позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які підтверджували б неможливість сплати судового збору під час подання адміністративного позову.

Крім того, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” від 22.05.2015 року № 484-VIII передбачено Кабінету Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Приймаючи до уваги викладене, оскільки заявник не довів обставини, які свідчать про необхідність звільнення від сплати судового збору, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 88, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг в задоволенні клопотання про часткове звільнення від сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко