overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 807/177/16
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закiнчення пiдготовчого провадження i призначення справи до судового розгляду

09 березня 2016 рокум. Ужгород№ 807/177/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національного центру управління та випробувань космічних засобів про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного центру управління та випробувань космічних засобів про зобовязання вчинити певні дії.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено адміністративний позов та додані до нього матеріали справи; запропоновано відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження (не надано); визначено коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Клопотань щодо надання часу для примирення від сторін не надходило.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись ст.ст. 110, 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного центру управління та випробувань космічних засобів про зобовязання вчинити певні дії

2. Призначити справу до судового розгляду 31 березня 2016 року на 10:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30.

3. Повторно запропонувати відповідачу в строк до 31 березня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

4. Справу буде розглянуто суддею Рейті С.І. одноособово.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.2 ст.185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 813/351/16
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/351/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 березня 2016 року

справа № 813/351/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кухар Н.А. перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області до Приватного акціонерного товариства "Яворівський завод залізобетонних конструкцій" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Яворівський завод залізобетонних конструкцій", в якому просить стягнути заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених за списком №2 на загальну суму 189,08 гривень. Ухвалою судді від 15.02.2016 року Управлінню Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області відмовлено у клопотанні про звільнення від сплати судового збору та винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та надано строк до 01.03.2016 року для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали без руху, від позивача через канцелярію суду 23.02.2016 року надійшло клопотання, до якого позивач додає докази відсутності в управління коштів для сплати судового збору, а саме: довідку та тимчасовий кошторис на І квартал 2016 року Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області. Також позивач просить відкрити провадження у даній справі.

Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області станом на 01.03.2016 року не усунуло недоліків позовної заяви яку залишено без руху, клопотання про продовження процесуального строку встановленого судом не подав, відтак вказану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на те, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 15.02.2016 року, керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області до Приватного акціонерного товариства "Яворівський завод залізобетонних конструкцій" про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Суддя Кухар Н.А.
Справа № 808/8449/15
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/8449/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 березня 2016 року

Справа № 808/8449/15

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я. А., розглянувши у місті Запоріжжі адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартхім»

до Волинської митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування Рішення про коригування митної вартості товарів, Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.02.2016 за клопотанням представників сторін провадження у справі зупинено до 02.03.2016.

У відповідності до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Приймаючи до уваги, що строк, на який було зупинено провадження у справі сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.156, ст.ст.160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №808/8449/15.

Призначити судове засідання на 02 березня 2016 року о/об 15:30 год. у приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: м.Запоріжжя, вул.Кремлівська, 65в, к.247, зала судових засідань №20.

У судове засіданні викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала набуває чинності з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Прасов
Справа № 813/805/15
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/805/15

УХВАЛА

09 березня 2016 року №813/805/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулкевич І.З.,

секретар судового засідання Капустинська Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТВІНД-АГРО» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 813/805/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТВІНД-АГРО» до Миколаївської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2015 року Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 813/805/15 на примусове виконання постанови суду.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 259 КАС України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи те, що при видачі 01 квітня 2015 року виконавчого листа №813/805/15 Львівським окружним адміністративним судом допущено помилку, суд вважає що таку помилку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТВІНД-АГРО» задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі №813/805/15 виданому Львівським окружним адміністративним судом 01 квітня 2015 року у справі № 813/805/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТВІНД-АГРО» до Миколаївської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення, зазначивши ЄДРПОУ стягувача 38663665.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Гулкевич І.З.
Справа № 805/4925/15-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

25 лютого 2016 року Справа № 805/4925/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Волгіної Н.П., розглянувши у порядку письмового провадження питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Словянського міського відділу (з обслуговування міста Слов'янськ та Слов'янського району) ГУМВС України в Донецькій області про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, визнання незаконним наказу в частині, зобовязання здійснити перерахунок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Словянського міського відділу (з обслуговування міста Слов'янськ та Слов'янського району) ГУМВС України в Донецькій області з позовом, в якому просить суд:

- стягнути зі Словянського міського відділу (з обслуговування міста Слов'янськ та Слов'янського району) ГУМВС України в Донецькій області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 25 квітня 2015 року по 3 листопада 2015 року в розмірі 22 609,95 грн та одноразову грошову допомогу в розмірі 22 224,95 грн;

- визнати незаконним наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області № 354 ос/с від 6 листопада 2015 року в частині визначення спеціального звання позивача на момент звільнення, змінивши спеціальне звання позивача з капітана міліції на майора міліції;

- зобовязати Словянський міський відділ (з обслуговування міста Слов'янськ та Слов'янського району) ГУМВС України в Донецькій області виплатити середнє грошове забезпечення з 6 листопада 2015 року по момент проведення розрахунку.

Ухвалою суду від 19 лютого 2015 року провадження у справі зупинено до 25 лютого 2016 року.

Згідно ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи, що провадження у справі було зупинено до конкрентої дати - 25 лютого 2016 року, суд вважає за необхідне поновити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Словянського міського відділу (з обслуговування міста Слов'янськ та Слов'янського району) ГУМВС України в Донецькій області про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, визнання незаконним наказу в частині, зобовязання здійснити перерахунок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волгіна Н.П.
Справа № 805/375/16-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/375/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 березня 2016 р. Справа №805/375/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Тарасенко І.М., розглянувши адміністративний позов Артемівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецької області до Державного підприємства «Експериментальний машинобудівний завод соляної промисловості» про стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій в розмірі 2476,03 грн., -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Артемівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецької області до Державного підприємства «Експериментальний машинобудівний завод соляної промисловості» про стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій в розмірі 2476,03 грн.

Ухвалою суду від 19 лютого 2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк до 04 березня 2016 року для усунення виявлених недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору.

До наступного часу позивачем недоліки у позовній заяві не усунуті.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Процесуальним законом не передбачена можливість відкриття провадження у справі у разі не виконання позивачем приписів ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме не надання документу про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не усунув недоліки адміністративного позову, суд вважає необхідним повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому Законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Артемівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецької області до Державного підприємства «Експериментальний машинобудівний завод соляної промисловості» про стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій в розмірі 2476,03 грн. – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Тарасенко І.М.
Справа № 813/608/16
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/608/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

09 березня 2016 року

Справа № 813/608/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кравців О.Р. одержав позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Сокальському районі Львівської області про стягнення заборгованості з Приватного підприємства «Агрофірма «Опілля», -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24.02.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху.

04.03.2016 року за вх. № 5356 через канцелярію Львівського окружного суду надійшло клопотання від позивача про усунення недоліків та звільнення від сплати судового збору.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду.

З врахуванням характеру поданого позивачем клопотання та необхідності вирішити його за участю сторін, суд вважає за доцільне відкрити провадження у справі та провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 17-19, 107, 110 КАС України, суд -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Сокальському районі Львівської області про стягнення заборгованості з Приватного підприємства «Агрофірма «Опілля».

2. Призначити попереднє судове засідання на 29 березня 2016 року о 11:15 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2, 1-ий поверх, зал судових засідань № 3).

3. Попереднє судове засідання проводитиме суддя Кравців О.Р.

4. Клопотання про звільнення від сплати судового збору розглянути у попередньому судовому засіданні.

5. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кравців О.Р.
Справа № 804/342/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
02 березня 2016 р. Справа № 804/342/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника прокуратури представника третьої особи-1 представника третьої особи-2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 С ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Відповідача 1 Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_6, Відповідача 2 Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа-1 на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «Єрмак», третя особа-2 на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «АДЕПТ-Д» про визнання протиправними та скасування рішень, -
Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись статтями 27, 30-32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Задовольнити заяву про самовідвід судді Степаненко В.В.
Ухвала за наслідками розгляду питання про самовідвід судді окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2а-1860/10/1370
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2010-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Львів

29.03.2010 р. № 2а-1860/10/1370

за позовом Прокурор Бродівського р-ну в інт. ДПІ у Бродівському р-ні
до ОСОБА_1
про про стягнення заборгованості
В С Т А Н О В И В:

Прокурор Бродівського району Львівської області звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Бродівському районі Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача подав до суду заяву зі змісту якої вбачається, що позивач відмовляється від позову та просить провадження у справі закрити оскільки відповідач ОСОБА_1 повністю сплатив борг.

Справа розглядається у відповідності до вимог ч.6 ст.71 КАС України.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову, оскільки такі дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи і інтереси, а провадження у справі закрити на підставі п.2 ч.1 ст.157 КАС України.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить покласти на позивача у справі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 51, 71, 86, 94, 157, 158, 160, 165,167, КАС України, суд -

у х в а л и в :

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі за позовом Прокурора Бродівського району Львівської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Бродівському районі Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.

2. Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя Крутько Олена Василівна
Справа № 808/8788/15
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/8788/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 березня 2016 року

Справа № 808/8788/15

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

за участю представників:

позивача – не з’явився,

відповідача – не з’явився,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі

за позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП «Лана»

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.02.2016 провадження у справі зупинено до 03.03.2016 на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України для надання додаткових доказів.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України суд може з власної ініціативи поновити провадження у справі, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У зв’язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 41, 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №808/8788/15 за позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП «Лана» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій воно було зупинено.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя М.О. Семененко