Справа № 306/2328/15-а,2-а/306/160/15
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 р. № 876/12235/15
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

за участю секретаря судових засідань: Гользбергер А.П.

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації м. Києва» на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 4 грудня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації м. Києва» до державного реєстратора відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області Мадяра Артема Михайловича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Квітка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергополіс» про скасування рішення, -

встановив:

30.09.2015 Підприємство «Центр соціально-трудової реабілітації м. Києва» звернулося у Свалявський районний суд Закарпатської області із адміністративним позовом у якому просить скасувати рішення державного реєстратора відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області Мадяра А.М. від 15.04.2013 індексний № 1662219 про державну реєстрацію за ТОВ «Центр Квітка» прав та обтяжень на нерухоме майно загальною площею 2399,3 м.кв. за адресою: с. Солочин Свалявського району Закарпатської області, санаторій «Квітка полонини» будинок 1а, і зобов'язати відповідача зареєструвати це нерухоме майно за позивачем.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 04.12.2015 позовну заяву залишено без розгляду та скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою від 02.10.2015.

Вказана ухвала в частині залишення позовної заяви без розгляду мотивована тим, що представник позивача повторно без поважних причин не прибув у судові засідання та не подав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Із цією ухвалою не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому просить її скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває у відрядженні. При цьому, долучити до вказаного клопотання відповідних доказів не було можливості, оскільки посвідка про відрядження має бути засвідчена підприємством чи установою куди відряджається представник лише після завершення відрядження.

Представник ТОВ «Енергополіс» у судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив та вказав на те, що судом першої інстанції провадження у цій справі було відкрито з порушенням правил предметної підсудності.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про його дату, час та місце, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, апеляційний розгляд справи проведено у їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представника третьої особи, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

З аналізу даних норм випливає, що суд вправі залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України тільки в тому разі, якщо він встановив, що позивач: 1) належним чином та у строк, установлений КАС України, отримав повістку про виклик в суд; 2) повторно та без поважних причин не прибув у судове засідання; 3) не подав повідомлення про причини такого неприбуття; 4) не подав заяви про розгляд справи за його відсутності. При цьому, у разі не встановлення судом хоча б однієї із наведених обставин, в суду відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Як вбачається із матеріалів справи та це не заперечується апелянтом, представник позивача був належним чином повідомлений про судові засідання призначені, зокрема, на 09:00 год. 26.10.2015 (а.с. 29), на 09:00 год. 23.11.2015 (а.с. 55) та 09:00 год. 04.12.2015 (а.с. 58). Однак, у вказані судові засідання такий не прибув, подавши клопотання відповідно від 23.10.2015 та 03.12.2015 про відкладення розгляду справи (а.с. 29, 59). При цьому, клопотання від 23.10.2015 жодним чином не було обґрунтоване, а клопотання від 03.12.2015 про неможливість прибуття у судове засідання у зв'язку з відрядженням не підтверджене жодними доказами.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання апелянта на те, що відповідні докази про відрядження могли бути подані лише після його закінчення, оскільки підприємство, установа чи організація відрядження оформляє відповідним наказом до його початку, який доводиться до відома працівника. Крім цього, доказів, на неможливість подання яких до суду першої інстанції вказує апелянт, ним не надано і станом на час вирішення цієї апеляційної скарги, а у судове засідання суду апеляційної інстанції представник не прибув.

Відповідно до положень, передбачених ч. 1, 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Слід також зазначити, що відповідно до частини першої статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки суду, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на викладене та враховуючи те, що представник позивача жодного разу не надав доказів поважності причин неприбуття у судові засідання, зокрема, у два останні 23.11.2015 та 04.12.2015, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що провадження у цій справі судом першої інстанції було відкрито з порушенням правил предметної підсудності, однак виходячи з визначених статтею 204 КАС України, яка у розглядуваному випадку є спеціальною, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про залишення позовної заяви без розгляду, правильно і повно встановив обставини справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду першої інстанції, а тому підстав для його скасування суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації м. Києва» залишити без задоволення, а ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 4 грудня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 306/2328/15-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів, з дня складення її у повному обсязі, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: В.Я. Качмар

В.В. Ніколін

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 03.03.2016.