Справа № 804/15127/15
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 лютого 2016 рокусправа № 804/15127/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Фірсік Д.Ю.

за участі представника позивача Доненка В.В.

представника відповідача Донцова Є.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 р. в справі № 804/15127/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькспецсталь» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькспецсталь» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області (далі - ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 23.06.2015 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 231533,75 грн., в тому числі за основним платежем - 185227 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 46306,75 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив про необґрунтованість висновків перевірки про нереальність господарських операцій та визнання недійсними первинних документів через фактичне виконання господарських операцій та їх підтвердження належним чином оформленими первинними документами.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками акту перевірки. Так, апелянт зазначає, що здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ «В.Г.М.», ТОВ «Транслем», ПП «Муксун», які не спрямовані на реальне настання наслідків, та відповідно завищення витрат за вказаним операціями. З урахуванням подальшої реалізації придбаних товарів (послуг) підприємствам-покупцям є підстави вважати, що отримані кошти від покупців є безповоротної фінансовою допомогою.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецкспецсталь» зареєстровано виконавчим комітетом Донецької міської ради 22.07.2009 р., . 13.02.2015 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено зміни до відомостей про юридичну особу щодо зміни місцезнаходження - м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 5. Позивач перебуває на податковому обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Донецькспецсталь» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р., за наслідками якої складено акт перевірки № 1615/22-02/36560849 від 27.05.2015 р., якою встановлені порушення: занижено доходи на загальну суму 160109 грн. 00 коп., в тому числі за 2013 рік на суму 157673 грн.00 коп., за 2014 рік на суму 3436 грн. 00 коп. ( з урахуванням їх заниження на суму 805545 грн. 00 коп. за рахунок не включення до їх складу сум безповоротної фінансової допомоги, і завищення на суму 966654 грн. 00 коп., за рахунок віднесення до їх складу сум доходів за господарськими операціями з покупцями, по яких відсутній об'єкт оподаткування (не направлені на реальне настання правових наслідків); завищено витрати на загальну суму 815378 грн. 00 коп., в тому числі: за 2013 рік на суму 788370 грн. 00 коп., за 2014 рік на суму 27008 грн. 00 коп., за рахунок віднесення до їх складу сум витрат за господарськими операціями з ТОВ «В.Г.М.», ТОВ «Транслем» та ТОВ «Муксун», які не направлені на реальне настання правових наслідків.

На підставі висновків перевірки та складеного акту відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № від 23.06.2015 р., яким позивачу збільшено суму нарахованого грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 185227 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 46306,75 грн.

Також судом першої інстанції встановлено, що у перевіряємий період позивач мав взаємовідносини з ТОВ «В.Г.М.» згідно з договором № 2002 від 20.02.2013 р., з ТОВ «Транслем» згідно з договором № 1201 від 02.12.2013 р. та з ТОВ «Муксун» згідно з договором № 01/10-14 від 01.10.2014 р. Реальність вчинення господарських операцій з вищевказаними контрагентами суд першої інстанції вважав підтвердженим наявними у матеріалах справи копіями первинних документів, зокрема, копіями видаткових накладних, копіями рахунків на оплату, копіями актів здачі-прийняття робіт, копіями товарно-транспортних накладних та копіями рахунків-фактур.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності здійснення позивачем господарських операцій та відсутності підстав вважати отримані позивачем кошти від реалізації придбаного товару безповоротною фінансовою допомогою.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «Донецкспецсталь» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р., результати якої оформлено актом № 1615/22-02/36560849 від 27.05.2015 р., за висновками якої позивачем, зокрема, порушено п. 135.1, п. 135.2, п. 135.4, п. 135.5 ст. 135, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 185227 грн., в тому числі за 2013 р. - на 179748 грн., за 2014 р. - на 5479 грн. (а.с. 17-66 т.1).

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська прийнято податкове повідомлення-рішення № від 23.06.2015 р., яким ТОВ «Донецькспецсталь» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 231533,75 грн., в тому числі за основним платежем - 185227 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 46306,75 грн. (а.с. 16 т.1).

Рішенням ДФС України від 05.10.2015 р. № 2011/6/99-9910-01-01-25 податкове повідомлення-рішення залишено без змін (а.с.67-70 т.1).

Як вбачається з обставин справи, підставою для збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток є висновок контролюючого органу, що господарські операції з ТОВ «В.Г.М.», ТОВ «Транслем», ПП «Муксун» не спрямовані на реальне настання наслідків, що призвело до завищення витрат за вказаним операціями, а з урахуванням подальшої реалізації придбаних товарів (послуг) підприємствам-покупцям, отримані кошти від покупців є безповоротної фінансовою допомогою.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 20.02.2013 р. ТОВ «Донецькспецсталь» як покупцем укладено з ТОВ «В.Г.М.» як продавцем договір № 2002, за умовами якого продавець продає покупцю товар, кількість, асортимент, ціна, строки поставки якого зазначаються у специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору (а.с. 104-109 т.1).

Відповідно до специфікацій №№ 1-15 протягом 2013 р. підлягав поставці наступний товар: задвижки стальні, задвижки в комплекті з електроприводом, клапани зворотні, засувки, задвижки в комплекті з кінцевим редуктором, вентилі (а.с. 110-124 т.1). Фактичне постачання ТОВ «В.Г.М.» вказаного у специфікаціях товару позивачу протягом квітня-листопада 2013 р. підтверджено видатковими накладними, рахунками на оплату, актами приймання-передачі товару (а.с. 125-167 т.1).

02.12.2013 р. позивачем як покупцем укладено з ТОВ «Транслем» як продавцем договір № 1201, за умовами якого продавець продає покупцю товар, кількість, асортимент, ціна, строки поставки якого зазначаються у специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору (а.с. 168-171 т.1).

Відповідно до специфікацій №№ 1-3 підлягав поставці наступний товар: задвижки стальні, задвижки в комплекті з електроприводом, клапани (а.с. 172-174 т.1). Фактичне постачання ТОВ «Транслем» вказаного у специфікаціях товару позивачу протягом грудня 2013 р., січня 2014 р. підтверджено видатковими накладними, рахунками на оплату, актами приймання-передачі товару (а.с. 181-190 т.1).

Придбаний у вказаних контрагентів товар в подальшому проданий позивачем ТОВ «Кримпроект-Сервіс» за договорами № 02-01-2014 від 03.01.2014 р., № 01-08-2013 від 07.08.2013 р. (а.с. 191-194, 196-199 т.1). Фактична поставка позивачем покупцю товару підтверджена специфікаціями, довіреностями на отримання товару, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, (а.с. 195, 200-249 т.1, 1-54 т.2).

Крім того, позивачем здійснювалась реалізація придбаного у ТОВ «В.Г.М.» та ТОВ «Транслем» товару на адресу ТОВ «Вугільенергоресурс», КРП «Вода Криму», ТОВ «Енерджі Петроліум», ОП «Кримтеплокомуенерго» 2013-2014 років, що підтверджено наявними в матеріалах справи договорами, специфікаціями до договорів, видатковими накладними, довіреностями на отримання товару, рахунками на оплату, товарно-транспортними накладними (а.с. 55-190 т.2).

01.10.2014 р. ТОВ «Донецькспецсталь» укладено з ПП «Муксун» договорів № 01/10-14 на транспортно-експедиційне обслуговування з перевезення вантажів в міжнародному та міжміському сполученні (а.с. 191-193 т.2). Фактичне здійснення господарських операцій за цим договором підтверджено первинними документами: актами здачі-приймання робіт (надання послуг), товарно-транспортними накладними, рахунками-фактурами (а.с. 194-210 т.2).

Фінансово-господарські операції між позивачем та вказаними контрагентами відображено у податковій звітності позивача за відповідні податкові періоди, сплачені продавцям кошти віднесені позивачем до витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, а отримані від копців кошти віднесені до складу доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування.

Основними видами діяльності ТОВ «Донецькспецсталь» за КВЕД-2010 є діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; неспеціалізована оптова торгівля.

Таким чином, здійснення придбання позивачем зазначеного вище товару, подальший продаж цього товару та придбання експедиційних послуг з обслуговування перевезення товару покупцям безпосередньо пов'язано з господарською діяльністю позивача, тому суд апеляційної інстанції вважає доведеним використання позивачем придбаного товару та послуг в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

Документи, складені за результатами здійснення спірних господарських операцій, містять усі необхідні реквізити, визначені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку у розумінні зазначеного Закону.

У відповідності до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати операційної діяльності згідно з пп. 138.1.1 включають:

собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; 138.2. Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 цього кодексу витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.1 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності.

Оскільки формування витрат позивачем по господарським операціям з контрагентами-продавцями підтверджено відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, ці витрати пов'язані з провадженням господарської діяльності, наявні у позивача документи є первинними документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», тому колегія суддів приходить до висновку, що такі витрати повинні враховуватися при визначенні об'єкту оподаткування податком на прибуток у спірному періоді.

Статтею 134 Податкового кодексу України, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що об'єктом оподаткування податком на прибуток є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу; дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

Згідно з п. п. 135.1. та 135.2 ст. 135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Як зазначено вище, фактичне здійснення позивачем господарських операцій з продажу товару контрагентам-покупцям підтверджено наявними в матеріалах справи доказами.

До інших доходів платника податків відповідно до пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 цього кодексу включається вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Як встановлено пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України фінансова допомога - фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі. Безповоротна фінансова допомога - це: сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості; сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності; основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних).

За висновками акту перевірки ТОВ «Донецкьспецсталь» не отримувало та не реалізовувало товари від ТОВ «В.Г.М», ТОВ «Транслем» та послуги від ПП «Муксун», тобто кошти, які надійшли від контрагентів-покупців, не є оплатою за проданий товар.

Такі кошти, на думку контролюючого органу, є безповоротною фінансовою допомогою, яка повинна бути віднесена до складу іншого доходу за 2013-2014 роки.

Дані висновки зроблені у зв'язку з відсутністю реального характеру господарських відносин позивача з ТОВ «В.Г.М», ТОВ «Транслем», ПП «Муксун». Суд апеляційної інстанції вважає хибними такі висновки податкового органу, виходячи з наступного.

Як зазначено вище, фактичне здійснення позивачем господарських операцій за договорами з ТОВ «В.Г.М», ТОВ «Транслем», ПП «Муксун», отримання кінцевими споживачами товару підтверджено наявними в матеріалах справи доказами.

Сукупність досліджених судом апеляційної інстанції доказів дає підстави для висновку, що обставини одержання позивачем економічного ефекту за наслідками придбання товару не спростовано актом перевірки та підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

Також приведені вище обставини спростовують висновок акту перевірки про необхідність віднесення отриманих позивачем коштів до безповоротної фінансової допомоги. При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що за жодної умови отримані позивачем кошти не можуть бути розцінені як безповоротна фінансова допомога відповідно до приписів 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки, є необґрунтованими, відповідно є протиправним збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток та нарахування штрафних (фінансових) санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Доводи апелянта про відсутність реальності придбання позивачем товарів та послуг у ТОВ «В.Г.М.», ТОВ «Транслем», ПП «Муксун» ґрунтуються на аналізі податкової звітності контрагентів та не підтверджено жодним належним доказом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 р. в справі № 804/15127/15 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 р. в справі № 804/15127/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькспецсталь» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі

Повний текст ухвали складений 01.03.2016 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко