Справа № 2а-16/10
Суддя: Дякович Віктор Петрович
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 лютого 2016 р.Справа № 18271/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Дяковича В.П.,

суддів Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові заяву ОСОБА_1 про вирішення питання щодо встановлення судового контролю за виконанням постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Перечинського районного суду Закарпатської області від 09 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Перечинської міської ради про визнання дій незаконними та стягнення середньої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд апеляційної інстанції із заявою про вирішення питання щодо встановлення судового контролю за виконанням постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року.

В поданій заяві просить зобов'язати Перечинську міську раду подати до суду звіт про виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Перечинської міської ради про визнання дій незаконними та стягнення середньої заробітної плати протягом одного місяця з моменту винесення ухвали. Також просить попередити відповідача, що у разі невиконання цієї ухвали на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, може бути накладено штраф у розмірі від ста до трьохсот мінімальних заробітних плат.

Перевіривши подану заяву, суд прийшов до переконання, що в задоволенні цієї заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Апеляційним судом встановлено те, що під час розгляду справи Львівським апеляційним адміністративним судом позивач із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення до суду не звертався.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року не було зобов'язано суб'єкта владних повноважень, в даному випадку - Перечинську міську раду, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що чинним КАС України не передбачено порядку та можливості зобов'язання суб'єкта владних повноважень подавати звіт про виконання судового рішення після закінчення розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов'язання Перечинської міської ради подати до суду звіт про виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст.160, 206, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вирішення питання щодо встановлення судового контролю за виконанням постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Перечинського районного суду Закарпатської області від 09 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Перечинської міської ради про визнання дій незаконними та стягнення середньої заробітної плати - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.П. Дякович

Судді Л.П. Іщук

Т.В. Онишкевич