Справа № 804/16276/15
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Царікова О.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2016 рокусправа № 804/16276/15
приміщення суду за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені Газети «Правда», 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромтранс-Сервіс" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 р. у справі № 804/16276/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромтранс-Сервіс" до Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромтранс - Сервіс" до Східно - Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення - рішення від 20.10.2015 року №000047220.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромтранс - Сервіс" було залишено без руху, надано позивачу строк до 25 грудня 2015 р. для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромтранс - Сервіс" до Східно - Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення - рішення від 20.10.2015 року № - повернуто позивачеві.

Не погодившись із ухвалою про повернення адміністративного позову, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновку суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в ухвалу від 14.12.2015 року про залишення адміністративного позову без руху судом першої інстанції було встановлено строк для усунення виявлених недоліків до 25.12.2015 року. На виконання зазначеної ухвали позивачем 24.12.2015 року було направлено до суду необхідні документи, про що свідчать фіскальний чек від 24.12.2015 року та опис вкладення цінного листа від 24.12.2015 року.

Таким чином, позивачем своєчасно було виконано вимогу суду без порушення процесуальних строків, встановлених судом.

Всі учасники процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю до суду не надходило, з огляду на що, керуючись п.1 ч.1 ст. 197 КАС України суд вирішив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромтранс - Сервіс" було залишено без руху, надано позивачу строк до 25 грудня 2015 р. для усунення недоліків, шляхом надання до суду: належним чином оформленого адміністративного позову, з урахуванням вимог ст. 106 КАС України (із зазначенням дати його підписання), доказів на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються заявлені позовні вимоги.

Повертаючи позовну заяву ухвалою від 28.12.2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивач станом на 25 грудня 2015 року не виконав вимоги ухвали суду від 14 грудня 2015 року та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, належним чином оформленого адміністративного позову, з урахуванням вимог ст. 106 КАС України (із зазначенням дати його підписання), доказів на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються заявлені позовні вимоги не надав, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків в адміністративному позові до суду не надходило.

Відповідно до статті 101 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з ч.5 ст.103 КАС України останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Частиною 8 ст.103 КАС України визначено, що останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Відповідно до ч.9 ст.103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

З матеріалів справи вбачається, що 24.12.2015 року позивачем було направлено до суду першої інстанції засобами поштового зв'язку необхідні документи, про що свідчать супровідний лист від 24.12.2015 року, опис вкладення до цінного листа на ім'я Дніпропетровського окружного адміністративного суду та дата штемпеля поштового відділення на конверті, в якому були направлені документи. (а.с.14-16)

Дата відправлення документів на усунення виявлених судом недоліків також підтверджується фіскальним чеком від 24.12.2015 року, копія якого була додана до апеляційної скарги.

Згідно супровідного листа та опису вкладення позивачем до суду були надані адміністративний позов з зазначенням дати його підписання та докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги (договір, первинна документація, лист на адресу контролюючого органу, рішення податкової інспекції тощо).

Згідно штемпеля Дніпропетровського окружного адміністративного суду зазначені документи надійшли до суду 28.12.2015 року та зареєстровані за вх.№81777/15.

Незважаючи на надані позивачем документи, судом першої інстанції ухвалою від 28.12.2015 року адміністративний позов повернуто позивачеві, а супровідним листом від 29.12.2015 року направлено на адресу позивача адміністративний позов.

Аналізуючи вищевикладені обставини та норми права, колегія суддів прийшла до висновку, що позивачем було своєчасно виконано вимоги суду без порушення встановлених судом строків, а тому підстави для повернення адміністративного позову у суду першої інстанції були відсутні.

Згідно з п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п.3-4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегією суддів встановлено, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, в зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромтранс-Сервіс" підлягає задоволенню, а ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 р. у справі №804/16276/15 - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись 195, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромтранс-Сервіс"- задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року у справі № 804/16276/15 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва