Справа № 293/81/16-а
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Мініч Г.Г.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"10" березня 2016 р. Справа № 293/81/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

при секретарі Нероді І.В, ,

за участю представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від "01" лютого 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирської митниці ДФС України про скасування постанови про порушення митних правил ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Житомирської митниці ДФС України у Житомирській області про скасування постанови про порушення митних правил.

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2016 року у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови відмовлено. Адміністративний позов ОСОБА_3 до Житомирської митниці ДФС України у Житомирській області про скасування постанови про порушення митних правил залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі суд першої інстанції дійшов висновку про порушення позивачем визначеного ст. 289 КУ ПАП строку на звернення до суду із позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч.2 ст.100 КАС України).

Із змісту даних норм слідує, що суд, який вирішує публічно-правовий спір, повинен перевірити коли дізнався позивач про порушення своїх прав, чи не пропущено позивачем встановлений строк звернення до суду, якщо так, то чи є в матеріалах адміністративного позову докази поважності причин його пропуску.

Судом першої інстанції встановлено, що оскаржувану постанову в справі про порушення митних правил було прийнято 17.12.2015 року.

З позовом про скасування вказаної постанови позивач звернувся 29.01.2016р., тобто з пропуском строків, встановлених ст.289 КУпАП.

Позивач наголошує на тому, що 17.12.2015 начальником Житомирської митниці ДФС у Житомирській області винесено постанову у справі про порушення митних правил, відповідно до якої його визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ч. 2 ст. 469 МК України. Позивач вказав, що під час розгляду адміністративної справи не був присутнім та не знав про дату та місце її розгляду. Крім того, позивач вказав, що винесену постанову направлено не за адресою його місця проживання (реєстрації), а на іншу адресу: АДРЕСА_1, в результаті чого оскаржувану постанову він отримав лише 19.01.2016. На підставі викладених обставин позивач просить суд визнати причину пропуску строку на оскарження постанови про порушення митних правил поважною та поновити строк на оскарження вказаної постанови.

Апеляційний суд критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки з протоколу про порушення митних правил від 09.12.2015 вбачається, що позивач був присутнім при його складанні, і, відповідно, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи про порушення ним митних правил, свідченням чого є підпис позивача на с. 4 внизу вказаного протоколу (а.с. 11 на звороті).

А тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що твердження позивача про інше є таким, що не відповідає наявним у справі доказам.

Колегія суддів вважає безпідставним твердження позивача, що копію постанови направлено не за адресою проживання (місця реєстрації) позивача, оскільки згідно з протоколом про порушення митних правил від 09.12.2015 позивач сам вказав місце свого проживання: АДРЕСА_2, що підтверджується підписами позивача у вказаному протоколі (а.с. 10-12).

Також, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представником відповідача були надані та долучені до матеріалів справи пояснення до протоколу про порушення митних правил № 0435/101000015/2015 від 09 грудня 2015 року, де сам ОСОБА_3 повідомив інспектору адресу місця проживання: АДРЕСА_3.

Тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що надіслання копії постанови про порушення митних правил не за місцем реєстрації, а за вказаним позивачем фактичним місцем його проживання відбулося з вини самого позивача, а не з вини відповідача.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача щодо неналежного повідомлення про місце розгляду справи та неможливість прибути на розгляд справи через незазначення приміщення, корпусу поверху де буде проводитись розгляд справи, оскільки ОСОБА_3 не навів суду жодних доказів, що підтверджують факт його перебування за вказаною адресою чи намагання потрапити на розгляд справи у вказаний у протоколі про порушення митних правил день і час за адресою АДРЕСА_4

Судова колегія вважає, що обставини, на які посилається апелянт, не є поважними, так як поважними причинами пропуску строку звернення до суду, відповідно до приписів КАС України, визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Про наявність таких обставин ОСОБА_3 ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції не повідомив.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Підстав для скасування ухвали Черняхівського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2016 року не вбачається.

В силу ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від "01" лютого 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Повний текст cудового рішення виготовлено "10" березня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_5

3- відповідачу: Житомирська митниця ДФС України вул.Перемоги,25,м.Житомир,10003

- ,