Справа № 815/7058/15
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7058/15
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

за участю секретаря: Піньковської О.С.

позивач:

ГО «БЛАГОПОЛУЧЧЯ ЗАТОКИ» Мельник М.М. (представник за довіреністю)

відповідачі:

Затоківська селищна рада Коломієць І.В. (представник за довіреністю)

Департамент ДАБІ в Одеській області не з'явився

треті особи: ОСОБА_3 (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про закриття провадження в частині позовних вимог у справі за позовом Громадської організації "БЛАГОПОЛУЧЧЯ ЗАТОКИ" до Затоківської селищної ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень щодо відчуження земельної ділянки, визнання незаконними дій,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Громадської організації "БЛАГОПОЛУЧЧЯ ЗАТОКИ" до Затоківської селищної ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:

визнати незаконними та скасувати рішення Затоківської селищної ради щодо відчуження об'єкта комунальної власності "Туристичний інформаційний центр", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з моменту його прийняття у зв'язку із порушенням порядку прийняття вказаного рішення;

визнати незаконними та скасувати рішення Затоківської селищної ради щодо відчуження земельної ділянки, на якій розташований об'єкт комунальної власності "Туристичний інформаційний центр", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1, з моменту його прийняття у зв'язку із порушення порядку прийняття вказаного рішення;

визнати незаконними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області щодо реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт за № ОД 68 та скасувати Декларацію про початок виконання будівельних робіт за № ОД 68.

Представник третіх осіб в судовому засіданні надав заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, а саме:

визнання незаконними та скасування рішення Затоківської селищної ради щодо відчуження об'єкта комунальної власності "Туристичний інформаційний центр", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з моменту його прийняття у зв'язку із порушенням порядку прийняття вказаного рішення;

визнання незаконними та скасування рішення Затоківської селищної ради щодо відчуження земельної ділянки, на якій розташований об'єкт комунальної власності "Туристичний інформаційний центр", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1, з моменту його прийняття у зв'язку із порушення порядку прийняття вказаного рішення.

Представник позивача заперечував проти закриття провадження.

Представник відповідача - Затоківської селищної ради зазначив про необхідність закриття провадження в зазначеній частині позовних вимог.

Представник відповідача - Департаменту ДАБІ в Одеській області явку представника до судового засідання не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином та завчасно.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представників позивача, відповідача та третіх осіб, вважає, що необхідно закрити провадження у справі в частині позовних вимог.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12.10.1978 р. вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з «…» питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів «…». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч.2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Так, вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст. 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Статтею 80 ЗК України установлено, що суб'єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

За змістом ст.ст. 2, 5 ЗК України органи місцевого самоврядування при здійсненні повноважень власника землі є рівноправним суб'єктом земельних відносин.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у відносинах, які склалися між сторонами, відповідач як власник землі вільний у виборі суб'єкта щодо надання йому права оренди земельної ділянки в порядку, встановленому законом, при цьому він не здійснював владних управлінських функцій.

З матеріалів адміністративного позову та заяви про уточнення позовних вимог вбачається, що в обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувані рішення Затоківської селищної ради видані з недотриманням земельного законодавства, порушують права членів територіальної громади смт. Затока. Так, позивач звернувся до суду з даним позовом, оскільки, на думку останнього, відчуження третім особам оскаржуваними рішеннями відповідача земельної ділянки та об'єкта комунальної власності "Туристичний інформаційний центр" може призвести до знесення комунальних об'єктів та неможливості відновлення земельної ділянки до первісного стану. Крім того, на думку позивача, може бути здійснено відчуження вказаної земельної ділянки разом із комунальними об'єктами.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно рішення Затоківської селищної ради № 2622 від 03.12.2014р. ОСОБА_6 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 10 років, для експлуатації та обслуговування будівлі за адресою: АДРЕСА_1. В матеріалах справи наявна копія проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 10 років ОСОБА_6 для експлуатації та обслуговування будівлі загальною площею 0,0108 га за вищевказаною адресою.

Рішенням Затоківської селищної ради № 2990 від 05.06.2015р. затверджено проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду терміном на 10 років ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,0108 га (кадастровий номер НОМЕР_1) за адресою: АДРЕСА_1., та надано в довгострокову оренду терміном на 10 років вказану земельну ділянку.

Згідно п.6 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Судом враховується правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 09.12.2014 р. (справа № 21-308а14), відповідно до якої позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею, передачі відповідних прав щодо неї, не може бути розглянуто за правилами застосування КАС, у зв'язку з тим, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною особою чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Аналогічну правову позицію висловлено колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 11.11.2014 р. (справа № 21-493а14), від 16.12.2014р. (справа №21-544а14).

Крім того, Верховний Суд України на спільному засіданні Судових палат у цивільних, адміністративних та господарських справах 16.12.2015 р., розглянувши справу № 6-2510цс15, предметом якої був спір про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування щодо земельної ділянки та витребування цієї земельної ділянки з чужого незаконного володіння, зробив правовий висновок, відповідно до якого рішення органу місцевого самоврядування у сфері земельних відносин, яке має ознаки ненормативного акта, вичерпує свою дію після його реалізації, а вимоги про визнання такого рішення незаконним повинні розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло речове право. У такому випадку вимога про визнання рішення незаконним розглядається як спосіб захисту порушеного цивільного права за п. 10 ч.2 ст.16 ЦК України та повинна пред'являтися до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом. Рішення Верховного Суду України, прийняті за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених статтею 237 цього Кодексу, підлягають опублікуванню на офіційному веб-сайті Верховного Суду України не пізніш як через десять днів з дня їх прийняття.

Оскільки даний спір має ознаки спору про право, його вирішення віднесено до компетенції господарського суду в порядку господарського судочинства (за даним суб'єктним складом сторін спору).

Той факт, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, не змінює правової природи спірних відносин, оскільки характер домінуючого інтересу у спорі є приватноправовим, а не публічно-правовим.

Згідно з п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначеного, виходячи з системного аналізу діючого законодавства, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в частині позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 17, п.1 ч.1 ст. 157, ст. ст. 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 815/7058/15 за позовом Громадської організації "БЛАГОПОЛУЧЧЯ ЗАТОКИ" до Затоківської селищної ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень щодо відчуження земельної ділянки, визнання незаконними дій закрити в частині позовних вимог, а саме щодо:

визнання незаконним та скасування рішення Затоківської селищної ради щодо відчуження об'єкта комунальної власності "Туристичний інформаційний центр", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з моменту його прийняття у зв'язку із порушенням порядку прийняття вказаного рішення;

визнання незаконним та скасування рішення Затоківської селищної ради щодо відчуження земельної ділянки, на якій розташований об'єкт комунальної власності "Туристичний інформаційний центр", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1, з моменту його прийняття у зв'язку із порушення порядку прийняття вказаного рішення.

Роз'яснити позивачу, що він може звернутись із вказаними позовними вимогами до місцевого загального суду в порядку цивільного (господарського) судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 11.03.2016р.

Суддя: Г.П. Самойлюк