Справа № 296/9909/15-а
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Маслак В.П.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"02" березня 2016 р. Справа № 296/9909/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі Єрикаловій О.О. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Житомирської міської ради на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "16" грудня 2015 р. у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи: Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради , Комунальне підприємство "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міськї ради про визнання протиправним та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2015 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасувано пункти 11 та 12 додатку №1 рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 05.08.2015р. №503 «Про втрату чинності окремих пунктів рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради». Стягнуто з Виконавчого комітету Житомирської міської ради на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_3 73,08 грн. судового збору.

Апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно п.1.10 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 08.07.2010р. №490 ФОП ОСОБА_4 надано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами в АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6; м-н Корольова, 4/2; АДРЕСА_12 (банери на парканах). На підставі вказаного рішення надано дозволи на розміщення зовнішньої реклами №№1875, 1876, 1877, 1878, 1879, 1880 терміном дії з 08.07.2010 року по 07.07.2015 року.

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 24.06.2010р. №467 (п.1.4) ФОП ОСОБА_4 надано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами в м.Житомирі за адресами: АДРЕСА_8; АДРЕСА_9; АДРЕСА_10; АДРЕСА_11 (банери на парканах). На підставі вказаного рішення надано дозволи на розміщення зовнішньої реклами №№ 1847, 1848, 1849, 1850 терміном дії з 24.06.2010р. по 23.06.2015р.

В подальшому, у зв'язку із набуттям права власності на рекламний засіб ФОП ОСОБА_3 внесено зміни до вищевказаних дозволів згідно з п.11.1 Правил розміщення зовнішньої реклами у м.Житомирі, затверджених рішенням виконкому Житомирської міської ради від 11.03.2010 р. №168.

Судом встановлено, що 20.05.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до Житомирської міської ради із заявою про продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1847, 1848, 1849, 1850, 1875, 1876, 1877, 1878, 1879, 1880.

Згідно листа від 12.05.2015р. №78 КП «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради у відповідь на лист виконавчого комітету Житомирської міської ради від 27.04.2015р. №15/4088 не дало згоди на подальше розміщення засобів зовнішньої реклами на турнікетному огородженні міста, зокрема, за дозволами на розміщення зовнішньої реклами №№1847, 1848, 1849, 1850, 1875, 1876, 1877, 1878, 1879, 1880.

Відповідно до витягу з протоколу №9 комісії з питань розміщення зовнішньої реклами в м.Житомирі від 09.06.2015 р. рекомендовано відмовити у зверненні ФОП ОСОБА_3 у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1847, 1848, 1849, 1850, 1875, 1876, 1877, 1878, 1879, 1880, у зв'язку з непогодженням місця їх розміщення балансоутримувачем турнікетного огородження (парканів) КП «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради.

Згідно витягу з протоколу №8 комісії з питань розміщення зовнішньої реклами в м.Житомирі від 22.05.2015р. рекомендовано розглянути на засіданні міськвиконкому питання щодо втрати чинності окремих пунктів рішень міськвиконкому про надання дозволу на розміщення банерів на парканах вздовж проїзної частини вулиць м.Житомира, у зв'язку з непогодженням місць розміщення засобів зовнішньої реклами балансоутримувачем - КП «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради.

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №503 від 05.08.2015р., з врахуванням рекомендації комісії з питань розміщення зовнішньої реклами в м.Житомирі від 22.05.2015р. (протокол №8), визнано такими що втратили чинність окремі пункти рішень виконавчого комітету Житомирської міської ради «Про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м.Житомирі» стосовно надання дозволу на розміщення банерів на парканах вздовж проїзної частини вулиць міста у зв'язку з непогодженням місць розташування засобів зовнішньої реклами балансоутримувачем - КП «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради. Згідно пунктів 11 та 12 додатку №1 даного рішення: втратили чинність пункт 1.10 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 08.07.2010р. №490, дозволи №№1875, 1876, 1877, 1878, 1879, 1880 - банери на парканах за адресами відповідно: АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_3; АДРЕСА_12 та п.1.4 рішення міськвиконкому від 24.06.2010р. №467, дозволи №№ 1847, 1848, 1849, 1850 - банери на парканах за адресами відповідно: АДРЕСА_8; АДРЕСА_9; АДРЕСА_13; АДРЕСА_14 (ФОП ОСОБА_3).

Вказана обставина стала підставою для звернення до суду з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення №503 від 05.08.2015 року в частині п.п.11,12 додатку 1.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що пункти 11 та 12 додатку №1 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №503 від 05.08.2015р. прийнято за межами повноважень, з порушенням законодавства, зокрема Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Основні засади рекламної діяльності в Україні, правові відносини, що виникають у процесі створення, розповсюдження, одержання реклами регулюються Законом України "Про рекламу". За змістом частини першої статті 16 зазначеного Закону розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад.

А відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначення порядку надання дозволів на розміщення такої реклами урегульовано, в свою чергу, Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067, в редакції, чинній на час виникнення відносин.

Пунктом 6 зазначеного нормативно-правового акта встановлено, що до повноважень робочого органу належать, зокрема:

-розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії;

-прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету;

-підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні;

-видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради.

Відповідно до п.24 Типових правил, виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.

Дозвіл надається строком на п'ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві (п.23 Типових правил).

Відповідно до п. 29 Типових правил, строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.

Пунктом 31 Типових правил визначено, що дозвіл скасовується до закінчення строку дії на підставі рішення виконавчого органу ради за письмовою заявою розповсюджувача зовнішньої реклами у разі невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців або непереоформлення дозволу в установленому порядку. Перелік підстав для скасування дозволу є вичерпним.

За змістом зазначених норм - дія дозволу на розміщення зовнішньої реклами обмежена у часі та може бути продовжена за заявою розповсюджувача зовнішньої реклами. Дозвіл може бути скасований до закінчення стоку його дії з підстав, що чітко визначені п.31 Типових правил. Припинення дії дозволу з інших підстав, в тому числі, у зв'язку з непогодженням місць розташування засобів зовнішньої реклами балансоутримувачем, не передбачено.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За змістом ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 15 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що питання щодо скасування актів органів виконавчої влади, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням ради, прийнятим у межах її повноважень, вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Згідно з частиною дев'ятою статті 59 цього Закону рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою.

Частиною десятою статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

З системного аналізу наведених положень Конституції і законів України слідує, що за органами місцевого самоврядування законодавець закріпив право на зміну та скасування власних рішень. Таке право випливає із конституційного повноваження органів місцевого самоврядування самостійно вирішувати питання місцевого значення шляхом прийняття рішень, що є обов'язковими до виконання на відповідній території, оскільки вони є суб'єктами правотворчості, яка передбачає право формування приписів, їх зміну, доповнення чи скасування.

Разом з тим, у статті 3 Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

Цей принцип знайшов своє відображення у статті 74 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", згідно з якою органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами.

У рішенні від 16.04.2009 № 7-рп/2009 "У справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування)" Конституційним Судом України зазначено, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону).

Відтак, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є гарантією стабільності суспільних відносин між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року №1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Окрім того, ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Суд першої інстанції з'ясував, що на час винесення виконавчим комітетом Житомирської міської ради рішення №503 від 05.08.2015 р., яким фактично скасовано пункт 1.10 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 08.07.2010 р. №490 та п.1.4 рішення міськвиконкому від 24.06.2010 р. №467 про надання дозволів ФОП ОСОБА_3 на розміщення зовнішньої реклами в м.Житомирі, терміни дії дозволів закінчилися ще 07.07.2015 р. та 23.06.2015 року. Отже, вказані рішення вичерпали свою дію фактом виконання, оскільки пунктом 2 Типових правил передбачено, що дозвіл - це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

З огляду на вищезазначене, є обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №503 від 05.08.2015 р. прийнято за межами повноважень, з порушенням Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та всупереч ст.19 Конституції України.

Окрім того, зазначені висновки суду першої інстанції узгоджуються з правовою позицією, висловленою в постанові Верховного Суду України від 04 листопада 2015 року у справі 21-1457а15. За змістом ч.2 ст. 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Щодо доводів апелянта про звернення КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради від 07.09.2015 року №177 про понесені витрати на відновлення парканів, порушення благоустрою є безпідставними, оскільки вказане виникло вже після того, як рішення вичерпали себе.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції належним чином встановив фактичні обставини справи, дослідив представлені докази, надав їм відповідну оцінку та зробив обгрунтований висновок про наявність підстав для задоволення позову.

Постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Житомирської міської ради залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "16" грудня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "02" березня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізича особа - підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10002

пред. позивача- ОСОБА_5, АДРЕСА_2,10008

3- відповідачу: Виконавчий комітет Житомирської міської ради майдан С.П. Корольова, 4/2,м.Житомир,10014

4-третій особі: Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради - вул. Щорса,6,м.Житомир,10014,

Комунальне підприємство "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міськї ради - пров. Кавалерійський,4,м.Житомир,10003,