overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 802/263/16-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

802/263/16-а

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

м. Вінниця

09 березня 2016 р. Справа № 802/263/16-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши матеріали справи:

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі

до: ПАТ "Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів"

про: стягнення заборгованності

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі до ПАТ "Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів" про стягнення заборгованності.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні передбачені ст. 110 КАС України підготовчі дії.

Враховуючи викладене, наявні підстави для відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 121, 165, 254 КАС України, -

1. Закінчити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18 березня 2016 р. о 14:00 в залі судового засідання №1 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська,14.

3. Зобов’язати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, забезпечити явку в засідання представників сторін з визначеними ст.58 КАС України доказами про повноваження, та з документами, що посвідчують особу.

4. Витребувати у осіб, які беруть участь у справі, та зобов’язати їх надати суду наступні документи та матеріали:

Позивача:

Відповідача: докази проведення розрахунків з позивачем, письмову позицію щодо заявленого позову

5. Копію даної ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

6. У випадку невиконання особами, які беруть участь у справі, вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 802/167/16-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

802/167/16-а

У Х В А Л А

м. Вінниця

09 березня 2016 р. Справа № 802/167/16-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Мультян Марина Бондівна, розглянувши матеріали:

за позовом: Козятинського міського територіального центру соціального обслуговування

до: Державної фінансової інспекції у Вінницькій області

про: визнання незаконною та скасування вимоги

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Козятинського міського територіального центру соціального обслуговування до Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про визнання незаконною та скасування вимоги.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні передбачені ст. 110 КАС України підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 165, п. 6 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Козятинського міського територіального центру соціального обслуговування до Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про визнання незаконною та скасування вимоги.

2. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 24 березня 2016 р. о 10:00 год. в залі судового засідання № 2 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

3. Зобов’язати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, забезпечити явку в засідання представників сторін з визначеними ст.58 КАС України доказами про повноваження, та з документами, що посвідчують особу.

4. Витребувати у осіб, які беруть участь у справі, та зобов’язати їх надати суду через відділ прийому до 24 березня 2016 року наступні документи та матеріали:

позивача: Оригінали документів наданих в обґрунтування позовних вимог для огляду в судовому засіданні. Будь-які інші докази в підтвердження позовних вимог.

відповідача: У разі наявності у нього заперечень проти позову надати суду у зазначений вище термін всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, що є предметом оскарження у даній справі.

5. Повідомити сторони, що, у відповідності до ч.1 ст. 23 КАС України, справа розглядатиметься суддею Мультян Мариною Бондівною одноособово.

6. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Мультян Марина Бондівна
Справа № 802/2899/15-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відвід

м. Вінниця

09 березня 2016 р. Справа № 802/2899/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

секретаря судового засідання: Демченка А.М.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: Петлінської Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву про відвід судді у справі за позовом:

ОСОБА_1

до: директора Департаменту охорони здоров'я та курортів Тетяни Бабій; Вінницького обласного клінічного онкологічного диспансеру, третя особа без самостійних вимог: Вінницька обласна державна адміністрація

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про відвід головуючого судді Крапівницької Н.Л. від розгляду даної адміністративної справи. Заява мотивована тим, що позивачу неодноразово відмовлено головуючим у справі про задоволення клопотання про огляд в судовому засіданні оригіналів журналів вихідної кореспонденції, звернень та скарг Вінницького обласного клінічного онкологічного диспансеру.

Заслухавши думку відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Крапівницької Н.Л., так як не відносяться до визначених чинним законодавством обставини, які встановлюються статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України, і яка чітко вказує на обставини, які виключають участь судді в розгляді адміністративної справи і суддя відводиться, а тому, відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду справи по суті, а тому дана заява не підлягає до задоволення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 27, 29, 30 31, 165, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Крапівницької Н.Л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Крапівницька Н. Л.
Справа № 804/15051/15
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 грудня 2015 р. справа №804/15051/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Серьогіної О.В., вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2015 року зупинено провадження у даній адміністративній справі до 13:30 години 30.11.2015 року.

30.11.2015 року у зв'язку з перебуванням судді Серьогіної О.В. на лікарняному розгляд справи було відкладено на 17.12.2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі № 804/15051/15.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 5 ст. 156, статтями 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 804/15051/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна
Справа № 805/350/16-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/350/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 березня 2016 р. Справа №805/350/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Тарасенко І.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області до ДП «Селидіввугілля» в особі «ВП «Технічний контроль якості вугілля» про стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій в розмірі 109579,77 грн., -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області до ДП «Селидіввугілля» в особі «ВП «Технічний контроль якості вугілля» про стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій в розмірі 109579,77 грн.

Ухвалою суду від 19 лютого 2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк до 04 березня 2016 року для усунення виявлених недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору.

До наступного часу позивачем недоліки у позовній заяві не усунуті.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Процесуальним законом не передбачена можливість відкриття провадження у справі у разі не виконання позивачем приписів ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме не надання документу про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не усунув недоліки адміністративного позову, суд вважає необхідним повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому Законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області до ДП «Селидіввугілля» в особі «ВП «Технічний контроль якості вугілля» про стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій в розмірі 109579,77 грн – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Тарасенко І.М.
Справа № 805/275/16-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/275/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 березня 2016 р. Справа №805/275/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Тарасенко І.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій в розмірі 1010699,36 грн., -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій в розмірі 1010699,36 грн.

Ухвалою суду від 12 лютого 2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк до 26 лютого 2016 року для усунення виявлених недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору.

До наступного часу позивачем недоліки у позовній заяві не усунуті.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Процесуальним законом не передбачена можливість відкриття провадження у справі у разі не виконання позивачем приписів ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме не надання документу про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не усунув недоліки адміністративного позову, суд вважає необхідним повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому Законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій в розмірі 1010699,36 грн. – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Тарасенко І.М.
Справа № 806/226/16
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/226/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 березня 2016 року м. Житомир Справа № 806/226/16

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області до Дочірнєього підприємства Пересувна механізована колона 157 "Житомирводбуд" про стягнення 6069,59 грн., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк до 03.03.2016 року для усунення недоліків позовної заяви, які в зазначений строк усунуті не були, а тому позовну заяву, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області до Дочірнього підприємства Пересувна механізована колона 157 "Житомирводбуд" про стягнення 6069,59 грн. повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 807/1774/14
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

04 березня 2016 рокум. Ужгород№ 807/1774/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Рейті С.І., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Карпатська рудна компанія" до Державної служби геології та надр України про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Карпатська рудна компанія" звернулось до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України, яким просить визнати протиправним та скасувати наказ Держгеонадра України від 25 квітня 2014 року за № 132 частково в частині зупинення дії спеціального дозволу від 16.03.2012 року № 4113 на геологічне вивчення, в тому числі дослідно промислову розробку золото поліметалічних руд ділянки Берегівського родовища.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 січня 2015 року, відповідно до п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, зупинено провадження у справі до набрання законної сили постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року у справі № 807/1689/14.

Судом встановлено, що постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року у справі № 807/1689/14 набула законної сили згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Виходячи з наведеного, суд констатує про відсутність в подальшому обставин, що унеможливлюють розгляд справи по суті та необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі № 807/1774/14 за позовом Приватного акціонерного товариства "Карпатська рудна компанія" до Державної служби геології та надр України про скасування наказу.

2. Призначити справу до судового розгляду 31 березня 2016 року о 09:45 год., в залі судових засідань в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: м.Ужгород, вул. Загорська, 30.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 807/156/16
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 рокум. Ужгород№ 807/156/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, яким просить: визнати рішення Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 19.02.2016 року про призупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю за № 21/825 від 21.12.2012 року адвоката ОСОБА_2 неправомірним та рішення Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 19.02.2016 року про призупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю за № 21/825 від 21.12.2012 року адвоката ОСОБА_2 - скасувати.

Ухвалою судді від 23 лютого 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки така не відповідає нормам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Строк на усунення недоліків позовної заяви надавався позивачу до 03 березня 2016 року, однак, у встановлений строк, наданий судом, недоліки позовної заяви усунуті не були.

За наведених обставин позовну заяву слід повернути позивачу з підстав, визначених п.1 ч.3 ст.108 КАС України, а саме: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Розяснити позивачу, що в силу ч.6 ст.108 КАС України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачеві.

2. Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя ОСОБА_3
Справа № 808/8434/15
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2016 року о/об 09 год. 51 хв. Справа № 808/8434/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Кай К.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Воронкової Н.В., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

Керуючись ст.ст.94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Суддя О.О. Прасов