Справа № 754/13260/15-а
Суддя: Лісовська О. В.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/26/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідача - Департаменту охорони здоров"я - про залишення частини позовних вимог без розгляду по справі за адміністративним позовом Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 до Територіального медичного об"єднання "Психіатрія", директора Територіального медичного об"єднання "Психіатрія" Мішиєва В"ячеслава Даниловича, ОСОБА_3, Департаменту охорони здоров"я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання наказів та Статуту незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Київська міська психоневрологічна лікарня № 2 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання наказів та Статуту незаконними.

У судовому засіданні представник відповідача - Департаменту охорони здоров"я - заявив клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме частини вимог про визнання пунктів Статуту лікарні та наказу Департаменту від 01.11.2013 року незаконними, оскільки вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду, встановлений Кодексом адміністративного судочинства.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, зважаючи на те, що позивач дізнався про існування вказаних документів лише під час розгляду судом даної справи, а тому підстав для задоволення клопотання немає.

Представник відповідача - ТМО "Психіатрія" та відповідач Мішиєв В.Д. у судовому засіданні повністю підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом даного адміністративного позову, у тому числі, є визнання пунктів Статуту лікарні, затвердженого розпорядженням КМДА 19.08.1997 року у редакції розпорядження КМДА від 30.10.2013 року, незаконними та їх скасування, а також визнання незаконним наказу Департаменту від 01.11.2013 року.

З даними вимогами позивач звернувся до суду 12.01.2016 року шляхом подання заяви про уточнення позовних вимог у порядку ст. 137 КАС України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб"єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб"єкту владних повноважень право на пред"явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суці"єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб"єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб"єкта владних повноважень.

Частиною 3 статті 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлювати інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Необхідно зазначити, що строк звернення до адміністративного суду поширюється на усі публічно - правові відносини, за винятком тих, які встановлені іншими нормами Кодексу адміністративного судочинства України або іншими законами.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, представником відповідача лише у даному судовому засіданні було заявлено про пропуск стороною позивача строку позовної давності, у зв"язку з чим він просив залишити частину позовних вимог без розгляду.

У разі задоволення на даній стадії клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду, позивач буде позбавлений можливості подати заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду чи обґрунтування своєї позиції щодо дотримання ним такого строку, що призведе до порушення його прав, оскільки саме у даному судового засіданні стороною відповідача було заявлено про пропуск строку позовної давності.

З урахуванням викладеного суд вважає заявлення представником відповідача даного клопотання на цій стадії передчасним.

Суд з урахуванням вимог діючого адміністративного законодавства має повноваження на вирішення питання про залишення частини позовних вимог без розгляду як на стадії судового розгляду справи, так і при постановленні судового рішення по справі.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання представника відповідача на даній стадії судового розгляду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 100 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: