Справа № 807/1014/15
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2016 рокум. Ужгород№ 807/1014/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання - Кубічек Н.І.

за участі сторін:

представника позивача - не з'явився;

представника відповідача - Севч Маряни Вікторівни;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Маркет-плюс"" про зупинення роботи АЗС 14 № 06 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Маркет-плюс"", -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 02 березня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову у повному обсязі було складено 07 березня 2016 року.

15 червня 2015 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося з позовною заявою Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Маркет-плюс"", якою просило суд: "1. Прийняти дану позовну заяву до розгляду та відкрити скорочене провадження у адміністративній справі; 2. Зупинити роботу АЗС № 14 № 06 ТзОВ "Торговий дім "Маркет-плюс"", за адресою: Львівська область, Золочівський район, с. Ясениці, вул. Львівська, 1, до усунення порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування та відімкнення від джерел живлення; 3. Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 256 КАС України звернути постанову до негайного виконання; 4. Контроль за виконанням судового рішення щодо усунення порушень пожежної безпеки ТзОВ "Торговий дім "Маркет-плюс"" (в тому числі право відтермінування зупинення роботи АЗС 14 № 06 ТзОВ "Торговий дім "Маркет-плюс"", за адресою: Львівська область, Золочівський район, с. Ясенівці, вул. Львівська, 1) покласти на ГУ ДСНС України у Львівській області".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року відкрито скорочене провадження (а.с.а.с. 14, 15).

Після надходження на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду письмових заперечень проти позову разом із відповідними доказами, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року вирішено позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Маркет-плюс"" про зупинення роботи АЗС 14 № 06 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Маркет-плюс"" розглянути за загальними правилами КАС України. Відповідно до цієї ж ухвали вирішено провести попереднє судове засідання (а.с.а.с. 123, 124)

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує наступне. У період з 18 по 28 травня 2015 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області в особі головного інспектора Золочівського РВ ГУ ДСНС України у Львівській області майора служби цивільного захисту Грабовського О.Б. було проведено планову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки АЗС 14 № 06 ТзОВ "Торговий дім "Маркет-плюс"", за адресою: Львівська область, Золочівський район, с. Ясенівці, вул. Львівська, 1. Під час проведення планової перевірки АЗС було виявлено ряд порушень Правил пожежної безпеки в Україні затверджених наказом МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697, Кодексу цивільного захисту України, Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях та низки інших нормативних актів. Дані порушення безумовно створюють загрозу виникнення пожежі на АЗС та в подальшому перешкоджатимуть її гасінню і евакуації людей. Продовження експлуатації АЗС ТзОВ "Торговий дім "Маркет-плюс" без усунення порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки становить загрозу для життя і здоров'я працівників та інших людей (клієнтів), що можуть там перебувати. Позивач вважає, що ряд виявлених порушень дають підставу для зупинення подальшої роботи відповідача до усунення виявлених порушень. За даних обставин, позивач просить задовольнити позовну заяву.

Позивач в судове засідання не забезпечив явку належним чином уповноваженого представника, проте надісланими суду заявами просив суд розгляд справи провести без участі представника позивача.

Відповідач подав суду письмові заперечення проти позову із відповідними доказами. Просив суд відмовити в задоволені позовної заяви повністю.

Під час судового розгляду даної справи представник відповідача проти задоволення позовної заяви заперечив з підстав, що викладені у письмових запереченнях проти позову. Зокрема представник пояснив, що виявлені порушення, які є лише такими з точки зору позивача, не несуть будь-яких реальних загроз життю та здоров'ю.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку із наявністю об'єктивних причин.

Розглянувши подані сторонами докази, зваживши на доводи позивача викладені в адміністративному позові, врахувавши позицію відповідача, дослідивши надані сторонами докази, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні правовідносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовної заяви.

Судом встановлено, що на підставі наказу начальника Золочівського РВ ГУ ДСНС України у Львівській області підполковника служби цивільного захисту - Ю.І. Байовського від 27 квітня 2015 року № 11 (а.с. 38) було проведено перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб АЗС 14 № 06 ТзОВ "Торговий дім "Маркет плюс"", за результатами якої складено акт перевірки № 3 від 28 травня 2015 року (а.с.а.с. 25-32).

Відповідно до зазначеного акту перевірки позивачем, з його точки зору, було встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, зокрема: 1) не укладено договір про обов'язкове обслуговування АЗС державною аварійно-рятувальною службою (стаття 133 Кодексу цивільного захисту України, Постанова КМУ № 1214 від 04 серпня 2000 року); 2) посадові особи, які задіяні в оповіщені, локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій, не забезпечені засобами захисту органів дихання з переговорним пристроєм (підпункт 4.3.4 Наказу МНС України № 557 від 15 серпня 2007 року); 3) не влаштовано автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виявлення (стаття 53 пункт 1 Кодексу цивільного захисту України); 4) АЗС не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням (пункт 2.1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні); 5) територія та приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно норм (пункт 3.6 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні); 6) пожежний щит не укомплектовано засобами пожежогасіння згідно норм (пункт 3.11 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні); 7) не проведено технічне обслуговування наявного вогнегасника (пункт 3.17 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні); 8) наявний вогнегасник не розміщено шляхом навішування на вертикальній конструкції на висоті не більше 1,5 м. від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника (пункт 3.10 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні); 9) відповідальна особа за протипожежний стан не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (пункт 16 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні); 10) особи, які працюють на АЗС не пройшли навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму (пункт 10.1 розділу VІ Правил пожежної безпеки в Україні); 11) на АЗС на видних місцях не вивішені інструкції про заходи пожежної безпеки (пункт 10.4 розділу VІ Правил пожежної безпеки в Україні); 12) з'єднання електропроводів здійснено методом скрутки, а не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (пункти 1.6 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні); 13) електросвітильники експлуатуються із знятими ковпаками (розсіювачами) (пункт 1.18 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні); 14) евакуаційний вихід захаращено пластмасовими ящиками для склотари (пункт 2.37 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні); 15) не представлено документації по виведенню сигналів від установки автоматичної пожежної сигналізації на пульт централізованого пожежного спостереження (п. 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні).

Позивач при зверненні до адміністративного суду із даним позовом, обґрунтовував його тим, що викладені вище порушення створюють загрозу життю та (або) здоров'ю громадян та відповідно до статті 70 частини 1 пункту 2 Кодексу цивільного захисту України є підставою для застосування заходів реагування у сфері здійснення державного нагляду шляхом повного зупинення подальшої роботи АЗС 14 № 06 ТзОВ "Торговий дім "Маркет-плюс"", за адресою: Львівська область, Золочівський район, с. Ясенівці, вул. Львівська, 1, до усунення порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування та відімкнення від джерел живлення та з цією метою звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку вимогам позивача та виявленим, з точки зору позивача, порушень, що допущені відповідачем, суд виходив з наступного.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Маркет Плюс"" знаходиться у будинку 11, по вулиці Берегівська-об'їзна у місті Мукачевому Закарпатської області, 89600 (а.с.а.с. 57-61).

Відповідно до договору оренди від 06 грудня 2013 року за № 34/М відповідачем здійснюється оренда АЗС, яка належить на праві власності Товариства з обмеженою відповідальності Товариству з обмеженою відповідальністю "Полістар" та знаходиться за адресою: Львівська область, Золочівський район, село Ясенівці, вулиця Львівська, будинок 1а (а.с.а.с. 116-122).

Щодо порушення, що викладене у пункті 1 акту перевірки № 3 від 28 травня 2015 року. Відповідачем до письмових заперечень долучено договір від 01 червня 2015 року на постійне та обов'язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об'єктів та окремих територій (а.с.а.с. 64-69).

Щодо порушення, що викладене у пункті 2 акту перевірки № 3 від 28 травня 2015 року. У відповідності до Балансової довідки від 30 липня 2015 року на АЗС 14 № 06 (Львівська область, Золочівський район, село Ясенівці, вулиця Львівська, будинок 1а), знаходяться 5 засобів захисту органів дихання (респіратор "Тополь") (а.с. 70). Крім цього, відповідно до статті 69 частини 1 пункту 2 підпункту "є" Кодексу цивільного захисту, у випадку наявності порушення у вигляді відсутності засобів захисту органів дихання посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови.

Щодо порушення, що викладене у пункті 3 акту перевірки № 3 від 28 травня 2015 року. Відповідно до пункту 4.1 Правил улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, що затверджені Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 15 травня 2006 року № 288, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 5 липня 2006 року за № 785/12659, перелік об'єктів, що підлягають обладнанню системами раннього виявлення надзвичайних ситуацій, наведено у додатку до вказаних Правил. Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 03 серпня 2011 року № 793, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2011 р. за № 977/19715, було внесено зміни до наказу МНС України від 15 травня 2006 року № 288, а саме у додатку до цих Правил позицію 5 (автозаправні, автомобільні газозаправні станції та пункти, автомобільні газонаповнювальні компресорні станції, склади газу і газопродуктів) виключено. Вказаний Наказ зареєстровано в Міністерстві юстиції України та погоджено з Державним комітетом України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Держспоживстандартом України. Міністерством охорони здоров'я України, Міністерством промислової політики України. Таким чином, автозаправні станції виключено з переліку об'єктів, що підлягають обладнанню системами раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення, а відповідно жодних правових підстав для облаштування АЗС системою раннього оповіщення немає. Крім цього, до статті 69 частини 1 пункту 2 підпункту "ї" Кодексу цивільного захисту України, у випадку наявності порушення у вигляді відсутності на об'єкті підвищеної небезпеки системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення, особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови.

Щодо порушення, що викладене у пункті 4 акту перевірки № 3 від 28 травня 2015 року. У відповідності до Акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації від 12 січня 2001 року (а.с.а.с. 114, 115) зауважень щодо технічного стану АЗС у органів державного пожежного нагляду, яка на той час здійснювала нагляд у сфері пожежної безпеки не було. Правила пожежної безпеки в Україні, що затверджені Наказом МВС України від 30 грудня 2014 року за № 1417 був зареєстрований в Міністерстві юстиції України лише 05 березня 2015 року за № 252/26697. Посилання позивача на пункт 2.1 розділу 5 цих Правил є безпідставним, оскільки розділ 5 визначає Вимоги до утримання технічних засобів протипожежного захисту, тобто на технічні характеристики та порядок утримання в належному стані, а не на підставу облаштування АЗС зовнішнім протипожежним водопостачанням.

Щодо порушення, що викладене у пункті 5 акту перевірки № 3 від 28 травня 2015 року. Відповідно до Балансової довідки від 30 липня 2015 року, на АЗС 14 №06 знаходяться 2 вогнегасники типу ОП-100 та 6 вогнегасників типу ВП-9 (а.с. 70).

Щодо порушення, що викладене у пункті 6 акту перевірки № 3 від 28 травня 2015 року. Відповідно до Балансової довідки від 30 липня 2015 року, на АЗС 14№06 знаходиться пожежний щит (у кількості 2 шт.) з розміщеними на ньому: кошма, багор, відро, лом, сокира.

Щодо порушення, що викладене у пункті 7 акту перевірки № 3 від 28 травня 2015 року. У відповідача наявний укладений договір від 08 серпня 2012 року № 182 на технічне обслуговування вогнегасника (а.с.а.с. 71, 72). Відповідно до протоколу погодження договірної ціни (додаток № 1 до цього договору) були погоджені відповідні ціни (а.с 73).

Щодо порушення, що викладене у пункті 8 акту перевірки № 3 від 28 травня 2015 року. Відповідно до акту № 3 від 01 червня 2015 року, що складений комісією, яка утворена керівником відповідача - встановлено, що вогнегасник типу ВП-90 розміщений шляхом навішування на вертикальній конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника (а.с. 177).

Щодо порушень, що викладені у пунктах 9 та 10 акту перевірки № 3 від 28 травня 2015 року. Відповідно до наказів відповідача за № 296 "К" від 25 грудня 2013 року, № 41-ос від 20 лютого 2014 року та № 320"К" від 25 грудня 2013 року, громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_6 займають на АЗС 14 №06 посади операторів заправних станцій (касирів), а громадянин ОСОБА_7 займає на цій АЗС посаду оператора заправних станцій (старшого) (а.с.а.с. 76-78). Відповідно до посвідчень про проходження навчання з питань пожежної безпеки, які надані відповідачем суду, вказані працівники пройшли навчання з питань пожежної безпеки (а.с.а.с. 74, 75).

Щодо порушення, що викладене у пункті 11 акту перевірки № 3 від 28 травня 2015 року. Відповідно до акту № 1 від 06 січня 2015 року, що складений комісією, яка утворена керівником відповідача - встановлено, що інструкції про заходи пожежної безпеки вивішені на видимому для персоналу та клієнтів АЗС місці: на стіні приміщення (будівлі) АЗС (а.с. 175).

Щодо порушення, що викладене у пункті 12 акту перевірки № 3 від 28 травня 2015 року. Згідно Акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації від 12 січня 2001 року, зауважень щодо електрообладнання у Державної інспекції з енергозбереження у Львівській області не було (а.с. 114).

Щодо порушення, що викладене у пункті 13 акту перевірки № 3 від 28 травня 2015 року. Відповідно до акту № 2 від 03 червня 2015 року, що складений комісією, яка утворена керівником відповідача - встановлено, що на електросвітильниках, що використовуються на АЗС наявне захисне суцільне скло (ковпаки) (а.с. 178).

Щодо порушення, що викладене у пункті 14 акту перевірки № 3 від 28 травня 2015 року. Відповідно до акту № 1 від 03 червня 2015 року, що складений комісією, яка утворена керівником відповідача - встановлено, що евакуаційний вихід утримується відповідно до протипожежних вимог та норм, нічим не захаращений і у разі виникнення пожежі здатен забезпечити безпеку під час евакуації всіх людей, які перебувають у приміщенні будівлі (а.с. 176).

Щодо порушення, що викладене у пункті 15 акту перевірки № 3 від 28 травня 2015 року. Відповідачем надано укладений Договір № 1676 на виконання робіт з пожежного спостерігання від 28 лютого 2014 року, акт підключення пожежної сигналізації на пульт централізованого спостереження від 28 лютого 2014 року та договір № 1614 від 17 лютого 2014 року про виконання робіт по технічному обслуговуванню (а.с.а.с. 103-113).

Таким чином, порушення, що зазначені позивачем в акті перевірки № 3 від 28 травня 2015 року та з точки зору позивача допущені відповідачем, станом на час розгляду даної справи не існують та усунуті.

Відповідно до статті 2 частини 1 пункту 33 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Відповідно до статті 67 частини 1 пункту 12 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до статті 68 частини 2 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Тобто, законодавцем вказано на обов'язковість зв'язку між наявним порушенням та загрозою життю, здоров'ю людей і як наслідок звернення до суду. Так, навряд чи можна вважати порушення вимог щодо наявності інструкцій на видному місці, або недостатня висота навішаного вогнегасника або інші пункти порушень, про які зазначає Позивач такими що взагалі можуть створити загрозу життю та здоров'ю людей.

Крім цього, позивачем жодним чином не обґрунтовано, як саме той чи інший пункт порушень може створити загрозу життю та здоров'ю людей, а відповідно у суду відсутні будь-які правові підстави для задоволення позову.

Аналізуючи вищевказані порушення та їх відповідність критерію створення реальної загрози життю і здоров'ю людей суд вказує, що станом на момент розгляду справи порушення не існують.

Формулюючи позовні вимоги, позивач просив суд про зупинення роботи АЗС № 14 № 06 ТзОВ "Торговий дім "Маркет-плюс"", за адресою: Львівська область, Золочівський район, с. Ясенівці, вул. Львівська, 1, до усунення порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування та відімкнення від джерел живлення.

Так, відповідно до вищезазначених норм Кодексу цивільного захисту України, заходи реагування на порушення можуть включати як повне, так і часткове зупинення роботи підприємства, а також можуть стосуватися лише щодо окремих виробничих вузлів (окремих виробництв, виробничих дільниць, будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць).

Очевидно, що наведеними правовими нормами передбачено декілька видів заходів реагування, серед яких повне зупинення роботи підприємства є крайнім заходом.

Наведені позивачем у акті № 3 від 28 травня 2015 року порушення правил протипожежної та техногенної безпеки, хоча і свідчать про невиконання підприємством окремих правил дотримання протипожежної та техногенної безпеки, однак самі по собі не створюють реальної загрози життю та здоров'ю людей.

Відповідно до статті 69 частини КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до статті 70 частини 1 та статті 71 частини 1 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне вказати на те, що позивачем не надано суду доказів, які б спростували докази відповідача, які надані останнім на заперечення позиції позивача.

Позивач належними доказами не підтвердив правомірність своїх вимог, натомість наявні в матеріалах справи докази дають суду підстави для висновку про необхідність відмови у задоволенні позовної заяви.

Приймаючи до уваги вищевикладене, за відсутності доведеної загрози життю та здоров'ю людей суд не знаходить законних та обґрунтованих підстав для втручання в господарську діяльність відповідача шляхом застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи АЗС 14 №06 ТзОВ "Торговий дім "Маркет-плюс"", за адресою: Львівська область, Золочівський район, с. Ясенівці, вул. Львівська, 1, до усунення порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування та відімкнення від джерел живлення.

Отже, адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Маркет-плюс"" про зупинення роботи АЗС 14 № 06 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Маркет-плюс"" відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяС.Є. Гаврилко