Справа № 199/927/16-а
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/927/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

03.03.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.,
при секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У лютому місяці 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 749604 від 28.01.2016 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 28 січня 2016 року, він рухаючись на своєму автомобілі DACIA LOGAN реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.. Набережна Перемоги в напрямку вул.. Селянський узвіз, на виконання п. 8.10. Правил дорожнього руху здійснив зупинку на червоний сигнал світлофору в районі вул.. Набережна Перемоги, 30, проте згодом при напрямку руху з вулиці Набережна Перемоги на вул. Селянівський узвіз був зупинений інспектором патрульної служби національної поліції у зв'язку з тим, що він в порушення п. 15.9. Правил дорожнього руху здійснив зупинку на посадковому майданчику зупинки маршрутних транспортних засобів.

28 січня 2016 року інспектором патрульної поліції Рота № 3 батальйону №1, рядовим поліції ОСОБА_4 була винесена постанова про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 49604 , якою на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255, 0 грн.

Позивач зазначає, що постанова є незаконною, оскільки він ПДР не порушував, здійснив зупинку автомобіля на виконання Правил дорожнього руху, без мети посадки пасажирів або завантаження ( розвантаження) вантажу.

Зважаючи на викладене вище, позивач просить скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 749604 від 28.01.2016 року і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити.

Інспектор патрульної поліції Рота № 3 батальйону №1, рядовий поліції ОСОБА_4 просив у позові відмовити.

Суду пояснив, що під час дорожнього патрулювання 28 січня 2016 року водій автомобіля DACIA LOGAN реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив зупинку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, щоб висадити свого пасажира, в результаті чого водії маршрутних транспортних засобів були змушені здійснювати посадку-висадку пасажирів поза посадковим майданчиком. З пояснень самого ОСОБА_3 стало зрозуміло, що він увімкнув попереджувальний сигнал показника правого повороту та зупинився біля посадкового майданчика для зупинки транспортних засобів щоб здійснити висадку пасажира, чим порушив п. 15.9 ПДР.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 28 січня 2016 року під час патрулювання, інспектором патрульної поліції Рота № 3 батальйону №1 було виявлено, що позивач, рухаючись на автомобілі DACIA LOGAN реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.. Набережна Перемоги в напрямку вул.. Селянський узвіз, в порушення п. 15.9 Правил дорожнього руху здійснив зупинку здійснив зупинку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів для висадки пасажира, проте при напрямку руху з вулиці Набережна Перемоги на вул. Селянівський узвіз був зупинений інспектором патрульної служби національної поліції, ОСОБА_4

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 141 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими у автоматичному режимі спеціальними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На спростування заявленого позову і правомірності прийнятого рішення, відповідачем надановідеоматеріали на 1 флеш-накопичувачі/DVD -диску.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є доведеною, підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. 163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську про скасування постанови про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г. Скрипник