Справа № 804/16423/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2016 р. Справа № 804/16423/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М. розглянувши у письмовому провадженні адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Лоекс" до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Техномашпостач", приватне підприємство "Фірма "ОСОБА_1" про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №804/16423/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лоекс" до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Техномашпостач", приватне підприємство "Фірма "ОСОБА_1" про скасування податкових повідомлень-рішень.

В судове засідання 26 лютого 2016 року представники сторін не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи обставини справи, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 25 грудня 2015 року розгляд справи призначено на 10 годину 30 хвилин 26 січня 2016 року.

Представник позивача в судове засідання, що було призначене на 10 годину 30 хвилин 26 січня 2016 року, не з'явився. На адресу суду повернувся конверт із повісткою, яку було направлено на адресу позивача, що вказана у позовній заяві - АДРЕСА_1 з відміткою відділення Укрпошти "За закінченням терміну зберігання".

У зв'язку з цим для належного повідомлення позивача ухвалою суду від 26 січня 2016 року провадження у справі було зупинено до 11 години 00 хвилин 26 лютого 2016 року. Представник позивача повторно не з'явився в судове засідання. На адресу суду повторно повернувся конверт із повісткою, яку було направлено на адресу позивача, що вказана у позовній заяві - АДРЕСА_1 з відміткою відділення Укрпошти "За закінченням терміну зберігання"

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Повістка про дату, час та місце судового засідання двічі направлялась судом на адресу, що зазначена позивачем у адміністративному позові, а тому останній є належним чином повідомлений про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Таким чином, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач повторно не зявився в судове засідання, не повідомив суд про причини неприбуття, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звернувся.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно із частиною 2 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 40, 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Лоекс" до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Техномашпостач", приватне підприємство "Фірма "ОСОБА_1" про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
Ухвала не набрала законної сили 26 лютого 2016 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1