Справа № 826/18366/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

щодо вирішення питання про скасування заходів реагування

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву публічного акціонерного товариства «Електроприлад» про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатами розгляду адміністративної справи за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до публічного акціонерного товариства «Електроприлад» про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі – позивач, ГУ ДСНС України у м. Києві) до публічного акціонерного товариства «Електроприлад» (далі – відповідач, ПАТ «Електроприлад») про застосування заходів реагування.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.12.2015 адміністративний позов задоволено повністю: застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи ПАТ «Електроприлад» (код ЄДРПОУ 00227554), розташованого за адресою: вул. Глибочицька, 17 у Шевченківському районі м. Києва шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщень ПАТ «Електроприлад» (код ЄДРПОУ 00227554), розташованого за адресою: вул. Глибочицька, 17 у Шевченківському районі м. Києва.

Відповідачем 10.02.2016 подано до суду заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), оскільки вважає, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування перестали існувати та усунуті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.02.2016 призначено судове засідання щодо розгляду заяви про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатами розгляду справи.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву в повному обсязі та просив скасувати заходи реагування, застосовані постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.12.2015.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що Головним управлінням проведена позапланова перевірка відповідача, за результатами якої складено акт, яким зафіксовано 4 невиконаних заявником порушення правил пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров’ю людей.

Частиною 13 ст. 183-2 КАС України передбачено, що заява про скасування заходів реагування підлягає розгляду та вирішенню суддею одноособово з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня її отримання судом. Неприбуття у судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі якщо суд дійде висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, він розглядає заяву у порядку письмового провадження.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням положень ч. 6 ст. 128 КАС України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, оцінивши повідомлені сторонами обставини справи та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд вважає заяву необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 12 ст. 183-2 КАС України визначено, що особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

Підставою для вжиття заходів реагування стало виявлення під час проведення планової перевірки в період з 20.07.2015 по 07.08.2015 порушень ПАТ «Електроприлад» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють, перебувають на підприємстві, а саме:

1) відсутні світлові покажчики «Вихід»; на шляхах евакуації улаштовані турнікети які перешкоджають вільній евакуації людей; шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням, що перешкоджає вільній евакуації людей.

Евакуація людей під час пожежі - це вимушений процес виведення людей із зони, де є можливість впливу на них небезпечних чинників пожежі. Необхідними умовами, які забезпечують ефективну евакуацію, є: мінімальний час, за який можна залишити приміщення при пожежах, аваріях; найкоротша відстань від місця аварії до виходу назовні; безпечний шлях проходження людей до виходу;

2) з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, оскільки місця з'єднання жил проводів і кабелів, а також з'єднувальні та від галужувальні затискачі повинні мати мінімальний перехідний опір, щоб уникнути їх перегрівання й пошкодження ізоляції стиків. Струм утрат ізоляції стиків повинен бути не більше струму втрат ізоляції цілих жил цих проводів і кабелів, що може призвести до виникнення та розповсюдження пожежі;

3) допускається експлуатація тимчасових дільниць електромереж, що створює загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електричної енергії, що може призвести до загибелі людей;

4) електрощити, групові електрощитки не захищені автономними системами пожежогасіння, електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановлені на горючій основи (конструкції) без підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра; допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами, дані порушення можуть призвести до загоряння горючого матеріалу та виникнення і розповсюдження пожежі;

5) приміщення електрощитової не відділене протипожежними перешкодами (протипожежними дверима з межею вогнестійкості ЕІЗО та сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО) від інших приміщень магазину, що створює перешкоди під час евакуації людей та гасінню пожежі, а також: сприяють інтенсивному розповсюдження полум'я, оскільки вони не мають встановлених правилами меж: вогнестійкості;

6) не надані акти схованих робіт на прокладання електропроводки за підвисними стелями, у разі, якщо електропроводка прокладена з порушенням норм чинного законодавства, існує ризик виникнення короткого замкнення, в результаті чого може статися пожежа;

7) допускається експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією; допускається користування пошкодженими розетками, що може призвести до коротких замикань в електричних ланцюгах; перегріву і загоряння речовин і матеріалів, розташованих у безпосередній близькості від нагрітого електроустаткування; струмових перевантажень проводів та електричних машин; великих перехідних опорів;

8) об'єкт не обладнаний в повній мірі системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого пожежного спостереження. ДБН В.2.5-56:2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту», що у разі невиконання цієї вимоги збільшується час виявлення пожежі та оповіщення людей, що може призвести до загрози життю та понесенню значних матеріальних збитків. Система автоматичної пожежної сигналізації це - пожежна сукупність технічних засобів, призначених для виявлення пожежі, обробки, передачі в заданому вигляді повідомлення про пожежу, спеціальної інформації та (або) видачі команд на включення автоматичних установок системи проти димного захисту, технологічного та інженерного обладнання, а також інших пристроїв протипожежного захисту.

В обґрунтування поданої заяви про скасування заходів реагування, заявник посилається на те, що ним усунуті виявлені порушення, що підтверджується результатами проведеної позапланової перевірки в період з 17.11.2015 по 30.11.2015.

Водночас, дослідивши подані сторонами докази, в тому числі акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки від 30.11.2015, судом встановлено, що ПАТ «Електроприлад» виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки не усунуті в повному обсязі, а саме в порушення п.2.27 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки України (ППБУ) двері евакуаційних виходів зачинені на внутрішні замки, які не відкриваються з середини без ключа, в порушення п.2.37 розділу ІІІ ППБУ на шляхах евакуації влаштовані турнікети, які перешкоджають евакуації людей, в порушення п.2.31 розділу ІІІ ППБУ шляхи евакуації не в повній мірі забезпечені евакуаційним освітленням, в порушення п.п.1.1., 1.2., 1.4. розділу V ППБУ приміщення підприємства не в повній мірі обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт пожежного спостереження відповідно до ДБН B.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Між тим, звертаючись до суду із заявою про скасування заходів реагування у даній справі, відповідач не надав суду належних доказів на підтвердження усунення ним усіх порушень, що були виявлені при проведенні перевірки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість поданої відповідачем заяви, а відтак про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 183-2 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко