Справа № 641/10312/15-а
Суддя: Мельник І. М.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельник І.М.

при секретарі Севостяновій О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 лейтенанта міліції, посадова особа Начальник Управління патрульної служби м. Харкова, Управління патрульної служби міністерства внутрішніх справ у м. Харкові про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 086475 від 05 жовтня 2015 року та адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 інспектора патрульної служби роти № 2 батальйону № 1 УПС МВС у м. Харкові рядовий міліції, Дзержинського центрального відділу міліції ЦВМ у м. Харкові про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 083321 від 05 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною постанову лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 05 жовтня 2015 року серія ПС3 № 086475 про накладення адміністративного стягнення в справі про порушення правил дорожнього руху, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати незаконною постанову № 083321 від 05 жовтня 2015 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, яку було складено інспектором патрульної служби ОСОБА_5, справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилається на те, що постановами відповідачів його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 05 жовтня 2015 року о 21 годині 05 хвилин він нібито керував транспортним засобом ВАЗ 21120, державний номер НОМЕР_1, по вул. Клочківській, 111-А в м. Харкові, не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1,2 ст. 126 КУпАП. Хоча посвідчення водія він не отримував.

Позивач зазначає, що викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності, як у помилці у часі так і в описі обставин які мали місце не 05 жовтня 2015 року як це вказано в протоколі, а саме 04 жовтня 2015 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, позивач зазначає, що знаходився в зазначеному транспортному засобі в якості пасажиру. Крім нього в автомобілі ще перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_7, який на той час знаходився за кермом автомобіля ВАЗ 21120, державний номер НОМЕР_2. На автомобілі вони прямували по вул.. Клочківській в м. Харкові, біля будинку 111-А потрапили у дорожньо транспортну пригоду з іншим автомобілем, наразі чого обидва транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Маючи намір відшкодувати заподіяну шкоду власнику іншого транспортного засобу ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 з проханням, залишитись на місці події поки він привезе гроші, та віддасть їх іншому учаснику ДТП.

Також ОСОБА_1 зазначає, що за відсутністю водія транспортного засобу в якому він перебував на місце де трапилась дорожньо - транспортна пригода через деякий час зявились якісь люди у штатському, які відразу почали себе зухвало поводити.

Позивач зазначає що перебував у шокованому стані, погано себе почував та того, що працівники патрульної ні як не реагували на зухвалу поведінку людей у штатському одягу, він був вимушений викликати карету швидкої допомоги, якою був госпіталізований з місця події.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, та вказав, що вважає протокол та постанову незаконними, та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, надавши суду докази, щодо поведінки та стану ОСОБА_1 під час зазначеної події, всі ці докази підтверджуються відеозаписами з нагрудник камер інспекторів патрульної служби.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в судовому засіданні підтверджували, що ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу коли сталося дорожньо - транспортна пригода, однак суд критично ставиться до пояснень даних свідків, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є знайомими ОСОБА_1, їх пояснення направлені на захист позивача, дані свідчення вони були надані ними виключно в суді, тоді як на стадії зібрання матеріалів співробітниками поліції жоден із даних свідків не надав пояснення стосовно управління транспортним засобом ОСОБА_7.

Крім того суду не надано жодних доказів притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, за фактом управління транспортним засобом яке потрапило в дорожньо транспортну пригоду.

Також суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_9 В,М., так як останній вказав, що очевидцем дорожньо транспортної пригоди не був, осіб які управляли транспортним засобом не бачив.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в судовому засіданні дали свідчення, щодо події яка сталося з участю ОСОБА_1, пояснивши, що зпозивач перебував в нетверезому стані, зі слів очевидців дорожньо транспортної пригоди перебував за кермом зазначеного транспортного засобу, на якому потрапив в дорожньо - транспортну пригоду, намагався уникнути адміністративної відповідальності, зникнути з місця події, на прохання співробітників надати відомості, щодо себе, відмовлявся та провокував сварку, та надали відео матеріал з нагрудних камер, відеозапис яких був досліджені в судовому засіданні, якими підтверджено покази свідків.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача та пояснення свідків, дослідивши надані суду письмові матеріали, приходить до наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2015 р. ОСОБА_1 04 жовтня 2015 року о 21 годині 05 хвилин керував автомобілем ВАЗ 21120, державний номер 21 23551 ХВ, по вул. Клочківській, 111-Б в м. Харкові , не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чинного договору страхування цивільно правової відповідальності власників наземного транспорту, чим скоїв адміністративне правопорушення, порушив вимоги п. 2.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП. Копію постанови підписувати ОСОБА_1 відмовився.

Постановою від 05.10.2015 р. відносно ОСОБА_1 застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2015 р. ОСОБА_1 04 жовтня 2015 року о 21 годині 05 хвилин керував автомобілем ВАЗ 21120, державний номер 21 23551 ХВ, по вул. Клочківській, 111-Б в м. Харкові , не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чинного договору страхування цивільно правової відповідальності власників наземного транспорту, чим скоїв адміністративне правопорушення, порушив вимоги п. 2.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП. Копію постанови підписувати ОСОБА_1 відмовився.

Суд вважає, що в зазначеній постанові помилково вказана дата скоєння адміністративного правопорушення, а саме 05 жовтня 2015 року, тоді як згідно протоколу на підставі якого було винесено дану постанову зазначається дата 04 жовтня 2015 року, так як подія мала місце 04 жовтня 2015 року.

Однак з урахуванням необхідності встановлення особи правопорушника, складання протоколу, зібрання доказів правопорушення, ці дії проводилось в ніч з 04 жовтня на 05 жовтня 2015 року, що вплинуло на технічні помилки стосовно дати скоєння ОСОБА_1 правопорушення , яке передбачено ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд вважає, що це не може бути підставою для скасування постанови.

Постановою від 05.10.2015 р. відносно ОСОБА_1 застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Адміністративне порушення ОСОБА_1 за даним протоколом підтверджують ся поясненнями свідків ОСОБА_16М та ОСОБА_17А, які підтвердили, що позивач в нетвирозому стані перебував за кермом транспортного засобу на якому потрапив в дорожньо транспортну пригоду по вулиці Клочківській 111-А в м. Харкові, після приїзду співробітників патрульної служби намагався зникнути с місці події, погрожував працівникам патрульної службу, потім викликав швидку допомогу і був госпіталізован до медичного закладу.

В медичному закладі продовжував погрожувати всім присутнім, після чого працівниками поліції був доставлений до районного відділу поліції по вулиці Ромена Ролана, 13 в м. Харкові.

Там позивач продовжував себе так же поводити.

Свідки ОСОБА_18, ОСОБА_19І та ОСОБА_20 в своїх поясненнях співробітникам поліції написали, що були свідками подій 05 жовтня 2015 року дорожньо-транспортної пригоди яка сталося на вулиці Клочківській, 111-А в м. Харкові, зазначивши, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу на якому потрапив в ДТП, на прохання працівників патрульної служби пройти обстеження, щодо вживання алкогольних напоїв відмовився, після чого на позивача були складені адміністративні протоколи за ст. 124, ч.1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 130 КУпАП, які ОСОБА_1 відмовився підписувати.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших субьєктів при здійсненні ними вдадних повноважень.

Частиною 2 п. 3 ст. 222 КУпАП визначені повноваження працівників Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачені частиної першою та другою ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те особами. У разі його оформлення, протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Не складається протокол у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП. Відповідно до положень КУпАП, Закону України „Про дорожній рух", у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди с порушенням - повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

Виходячи зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Позивач не надав суду жодного доказу, який би спростовував законність постанови, не навів законних підстав для її скасування. Через вказані причини позов не підлягає задоволенню, а оскаржена постанова - скасуванню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 287,288,289,293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 лейтенанта міліції, посадова особа Начальник Управління патрульної служби м. Харкова, Управління патрульної служби міністерства внутрішніх справ у м. Харкові про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 086475 від 05 жовтня 2015 року та позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 інспектора патрульної служби роти № 2 батальйону № 1 УПС МВС у м. Харкові рядовий міліції, Дзержинського центрального відділу міліції ЦВМ у м. Харкові про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 083321 від 05 жовтня 2015 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у строки та порядку, встановленими ст. 254 КАС України.

Суддя - ОСОБА_21