Справа № 825/125/16
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/125/16 Головуючий у 1-й інстанції: Падій В.В. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Хрімлі О.Г. та Шостака О.О.,

за участю секретаря - Доник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Чернігівської області про скасування наказу, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати наказ прокурора Чернігівської області від 14 грудня 2015 року № 556 про звільнення із займаної посади, поновити на посаді прокурора прокуратури Бахмацької місцевої прокуратури з 15 грудня 2015 року, зобов'язати здійснити перерахунок заробітної плати з 15 липня 2015 року по дату фактичного звільнення, виплатити недоотриману заробітну плату та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду 27 січня 2016 року вказаний адміністративний позов був повернутий позивачу.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що строк усунення недоліків позовної заяви, наданий судом, є недостатнім.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року про повернення позовної заяви - без змін.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд встановив, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу прокурора Чернігівської області від 14 грудня 2015 року № 556 про звільнення із займаної посади, поновлення на посаді прокурора прокуратури Бахмацької місцевої прокуратури з 15 грудня 2015 року, зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати з 15 липня 2015 року по дату фактичного звільнення, виплату недоотриманої заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачу встановлений п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення виявлених недоліків. Ухвалою суду від 27 січня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 був повернутий позивачу.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у встановлений строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 14 січня 2016 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги про скасування ухвали суду від 27 січня 2016 року, позивач посилається на те, що встановлений судом строк для усунення недоліків був недостатнім.

Відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачу запропоновано у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали від 14 січня 2016 року надати розрахунок середнього заробітку та уточнену позовну заяву.

Згідно з ч. 5 ст. 108 КАС України ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви можуть бути оскаржені особою, яка подала позовну заяву.

Таким чином, у разі незгоди із виявленими судом недоліками позовної заяви та у випадку встановлення судом необґрунтовано короткого строку для усунення недоліків позовної заяви, ОСОБА_2 не був позбавлений можливості оскаржити ухвалу суду від 14 січня 2016 року в апеляційному порядку.

Також позивач мав право звернутися до суду із клопотанням про продовження строку усунення недоліків позовної заяви у порядку, встановленому ст. 102 КАС України.

ОСОБА_2 зазначеними процесуальними правами не скористався. Натомість, позивач листом від 18 січня 2016 року повідомив суд про те, що на виконання ухвали про залишення позовної заяви надіслав до прокуратури Чернігівської області запит про надання довідки про середній заробіток.

Суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що зазначений лист за своїм змістом не є клопотанням про продовження строку усунення недоліків. Положення ч. 1 ст. 102 КАС України передбачають, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом виключно за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Отже, у суду першої інстанції були відсутні підстави для продовження ОСОБА_2 строку усунення недоліків позовної заяви до отримання від прокуратури Чернігівської області довідки про середній заробіток.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

З огляду на те, що ОСОБА_2 у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, суд апеляційної інстанції вважає ухвалу суду від 27 січня 2016 року законною, обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 27 січня 2016 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року про повернення позовної заяви - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року про повернення позовної заяви без розгляду - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді О.Г. Хрімлі

О.О. Шостак

Ухвала складена у повному обсязі 09 березня 2016 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Шостак О.О.

Хрімлі О.Г.