overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 810/2405/15
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/2405/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Вишгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі – Вишгородська ОДПІ)

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07.09.2015

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2015

у справі № 810/2405/15

за позовом дочірнього підприємства “Вікінг”

до Вишгородської ОДПІ

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Вишгородською ОДПІ касаційної скарги заявником не було дотримано вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв’язку з чим ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.11.2015 касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення наведених у цій ухвалі недоліків до 28.12.2015.

У зазначений строк заявник касаційної скарги надіслав до суду касаційної інстанції клопотання про усунення недоліків.

Одночасно скаржник просить звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги, у зв’язку з відсутністю коштів у кошторисі податкового органу на 2015 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства, cуд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічні за змістом приписи містяться у ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», в силу якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини другої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Вишгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

2. Відстрочити сплату Вишгородською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

3. Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони мають права та обов’язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей касаційного розгляду.

Витребувати матеріали справи № 810/2405/15 з Київського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 814/3744/15
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Київ № К/800/5079/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.)

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.11.2015

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016

у справі № 814/3744/15

за позовом ФОП ОСОБА_1

до Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

2. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони мають права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей касаційного розгляду.

Витребувати матеріали справи № 814/3744/15 з Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 826/7692/15
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/7692/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі – ДПІ)

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2015

у справі № 826/7692/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Сталь-Інвест”

до ДПІ

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

При поданні ДПІ касаційної скарги заявником не було дотримано вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв’язку з чим ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.12.2015 касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення наведених у цій ухвалі недоліків до 25.01.2016.

У зазначений строк заявник касаційної скарги надіслав до суду касаційної інстанції клопотання про усунення недоліків.

Одночасно скаржник просить звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги, у зв’язку з відсутністю коштів для сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства, cуд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічні за змістом приписи містяться у ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», в силу якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини другої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

2. Відстрочити сплату державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

3. Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони мають права та обов’язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей касаційного розгляду.

Витребувати матеріали справи № 826/7692/15 з окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 815/4503/15
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Київ № К/800/53001/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області (далі - ДПІ)

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18.09.2015

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2015

у справі № 815/4503/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Промбудсервіс"

до ДПІ

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

При поданні ДПІ касаційної скарги заявником не було дотримано вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.12.2015 касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення наведених у цій ухвалі недоліків до 25.01.2016.

У зазначений строк заявник касаційної скарги надіслав до суду касаційної інстанції клопотання про усунення недоліків.

Одночасно скаржник просить звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги, у зв'язку з відсутністю коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства, cуд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічні за змістом приписи містяться у ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», в силу якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини другої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області.

2. Відстрочити сплату державною податковою інспекцією у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

3. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони мають права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей касаційного розгляду.

Витребувати матеріали справи № 815/4503/15 з Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 826/8088/13-а
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/8088/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ)

на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 02.09.2015

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015

у справі № 826/8088/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “МАН.ГО”

до ДПІ

про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

При поданні ДПІ касаційної скарги заявником не було дотримано вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв’язку з чим ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.12.2015 касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення наведених у цій ухвалі недоліків до 15.01.2016.

У зазначений строк заявник касаційної скарги надіслав до суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору (платіжне доручення № 835 від 01.12.2015 в сумі 748,00 грн).

Одночасно скаржник просить відстрочити сплату судового збору у розмірі 952,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства, cуд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічні за змістом приписи містяться у ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», в силу якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини другої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

2. Відстрочити сплату державною податковою інспекцією в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві судового збору в сумі 952,00 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

3. Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони мають права та обов’язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей касаційного розгляду.

Витребувати матеріали справи № 826/8088/13-а з окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 804/14668/15
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Київ К/800/5523/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Дніпропетровської митниці державної фіскальної служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського"

до Дніпропетровської митниці державної фіскальної служби

про визнання недійсним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Дніпропетровською митницею державної фіскальної служби подано вказану касаційну скаргу, з матеріалів якої вбачається, що в порушення частини п’ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до неї не додано документ про сплату судового збору. У разі, якщо особа звільнення від сплати судового збору, до касаційної скарги повинна додаватися копія документу, який би засвідчував цей факт.

Відповідачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на відсутність коштів, передбачених на його сплату. Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI із змінами і доповненнями, внесеними Законами України, за подання до суду касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи цю обставину та положення частини п’ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, є підстави для застосування правил, передбачених статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Дніпропетровської митниці державної фіскальної служби залишити без руху.

Усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом 15 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед
Справа № 804/14943/15
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Київ К/800/5144/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС (далі – СДПІ)

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2016

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь»

до СДПІ

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2016 заяву СДПІ про звільнення від сплати судового збору задоволено частково; відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у справі.

У касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України СДПІ просить скасувати ухвалене у справі рішення суду апеляційної інстанції в частині відстрочення сплати судового збору та прийняти нове рішення, яким звільнити скаржника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС) ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Чинний КАС не містить положень щодо переліку ухвал, оскарження яких не перешкоджає подальшому розгляду справи у суді, а відтак питання щодо можливості самостійного оскарження ухвали вирішується з урахуванням значення такого процесуального акта та характеру його юридичних наслідків.

У розглядуваній справі оскаржувана ухвала про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у справі є за своїм правовим змістом процедурною ухвалою, яка зумовлює подальший рух справи. Фактично ця ухвала жодним чином не перешкоджає судовому провадженню, а навпаки сприяє виникненню і подальшому розвитку процесу.

Керуючись статтями 211, 231 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Суддя М.І. Костенко
Справа № 822/3540/15
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Київ К/800/50846/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області (далі - ДПІ)

на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.11.2015

у справі № 822/3540/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Електро"

до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області

про визнання відмови протиправною та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

При поданні ДПІ касаційної скарги заявником не було дотримано вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), у зв'язку з чим ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.12.2015 касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків до 04.01.2016.

На виконання вимог вищевказаної ухвали 21.12.2015 ДПІ надіслала до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тим, що у кошторисі податкового органу на 2015 рік не передбачено видатків на сплату судового збору.

Вивчивши доводи клопотання ДПІ про звільнення від сплати судового збору, підстав для його задоволення не вбачається, оскільки Закон України «Про судовий збір» в чинній редакції, положень щодо звільнення суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору не містить.

Зі змісту частини шостої статті 214 КАС з урахуванням пункту 1 частини третьої статті 108 КАС випливає, що касаційна скарга повертається заявникові, якщо заявник не усунув недоліки скарги, яку залишено без руху.

За таких обставин касаційна скарга ДПІ підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 108, 213, 214 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ :

1. Відмовити державній податковій інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Повернути державній податковій інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області касаційну скаргу на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.11.2015 у справі № 822/3540/15.

Суддя Вищого

адміністративного М.І. Костенко

суду України
Справа № 810/5504/14
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

29.02.16 м. Київ К/800/7181/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т. доповівши колегії суддів матеріали касаційної скарги Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 у справі № 810/5504/14

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області

про визнання протиправними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за зазначеною вище касаційною скаргою.

Суддею-доповідачем, згідно ст. 215 КАС України, проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду, а саме: з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, їм направлені копії ухвал про відкриття касаційного провадження, касаційні скарги та інформація щодо процесуальних прав та обов'язків.

При вивченні матеріалів справи в порядку ст. 215 КАС України встановлено можливість попереднього розгляду справи відповідно до ст.220-1 КАС України.

Керуючись статтями 215, 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього розгляду на 03 березня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Т. Черпіцька