Справа № 826/386/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

02 березня 2016 року м. Київ №826/386/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М. при секретарі судового засідання Шендирук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Грандзембуд» про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Грандзембуд»
до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю:

представника позивача: Куліка С.В.;

предстваника відповідача: Кривенко В.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грандзембуд» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.12.2015 № 3.

Разом з позовною заявою представник позивача подав клопотання про забезпечення позову шляхом зобов'язання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві утриматись від вчинення дій, а саме використання та поширення іншим органам Державної фіскальної служби України акта від 13.11.2015 №489/26-55-22-13/36677409 про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Грандзембуд» та заборони всім без виключення органам Державної фіскальної служби України використовувати інформацію, що викладена в акті від 13.11.2015 №489/26-55-22-13/36677409 про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Грандзембуд» до набрання чинності рішення суду по даній справі.

В обґрунтування даного клопотання представник позивача зазначив, що актом від 13.11.2015 №489/26-55-22-13/36677409 встановлена відсутність реальності здійснення господарської діяльності позивача за січень - березень 2014 року та їх документальне підтвердження з суб'єктами господарювання-постачальниками та суб'єктами господарювання-покупцями. Зазначене, на думку позивача, може бути підставою для внесення Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві до інформаційної бази даних АІС «Податковий блок» відповідних змін в частині податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Грандзембуд» за перевірений період, що може призвести до руйнування усталених господарських відносин з підприємствами-контрагентами та завдати шкоду діловій репутації, оскільки дані акта 13.11.2015 №489/26-55-22-13/36677409 можуть бути використані під час перевірок підприємств-контрагентів та стати підставою для висновку про порушення останніми податкової дисципліни.

В судовому засіданні 02.03.2016 представник позивача підтримав заявлене клопотання. Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив.

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладених положень, суд дійшов висновку про доцільність розгляду клопотання без проведення судового засідання на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що в обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Так, необхідність забезпечення позову мотивована тим, що Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві може внести до інформаційної бази даних АІС «Податковий блок» зміни в частині податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Грандзембуд» за перевірений період.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Грандзембуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з товариством з додатковою відповідальністю «ЖЛ» за період травень 2013 року, жовтень 2013 року, грудень 2013 року, лютий 2014 року, березень 2014 рок, травень 2014 року, вересень 2014 року, жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року з метою встановлення реальності здійснення господарських операцій по отриманню від постачальників товарів (послуг, робіт) та подальшого продажу їх в адресу товариству з додатковою відповідальністю «ЖЛ».

За наслідками перевірки Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві складено акт від 13.11.2015 №489/26-55-22-13/36677409 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.12.2015 №3.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

У пункті 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 Податкового кодексу України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Висновки, викладені в акті перевірки від 13.11.2015 №489/26-55-22-13/36677409, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 Податкового кодексу України суд дійшов висновку, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постановах від 09.12.2014 (справа №21-511а14), від 17.11.2015 (справа №21-2944а15).

Враховуючи, що позивачем не надано доказів того, що дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві щодо здійснення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Грандзембуд» були визнані протиправними, а тому у суду відсутні підстави для зобов'язання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві утриматись від вчинення дій з використання та поширення іншим органам Державної фіскальної служби України акта від 13.11.2015 №489/26-55-22-13/36677409 про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Грандзембуд».

Також, суд наголошує, що проведення перевірок відноситься до компетенції та повноважень податкового органу, а тому адміністративний суд не має повноважень забороняти податковому органу проводити перевірки чи зустрічні звірки.

Вимоги позивача зазначені в клопотанні є формою втручання в дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень та виходять за межі завдань адміністративного судочинства, та стосуються захисту прав на майбутнє.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160-165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Грандзембуд» відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський