Справа № 521/20339/15-а
Суддя: Тополева Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/20339/15-а

№ 2а/521/54/16

16 лютого 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «АТП - 1501» до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2015 року до суду звернулось Приватне підприємство «АТП-1501» з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС, після уточнення якого, просило визнати протиправними дії та подальшу бездіяльність Одеської митниці ДФС у справі про порушення митних правил, згідно якої вилучено транспортний засіб, який належить на праві власності позивачу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та ключ. Також позивач просив зобов'язати Одеську митницю ДФС повернути транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію та ключ позивачу.

Позов обґрунтований такими обставинами. 15.10.2015 року співробітниками Одеської митниці ДФС був вилучений транспортний засіб МАН НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та ключ. Вказаний транспортний засіб належить на праві власності ПП «АТП - 1501», директором якого є ОСОБА_1. Автомобілем керував ОСОБА_2. Після вилучення транспортного засобу ніяких документів до позивача не надходило, співробітники Одеської митниці не повідомили, в зв'язку з чим і на яких підставах вилучено транспортний засіб. До теперішнього часу директора підприємства не повідомляли та не викликали для з'ясування обставин справи, справу до суду не направляли. З моменту вилучення транспортного засобу ніякі дії не проводяться, але вилучений транспортний засіб не повертають. Позивач зазначає, що вилучення транспортного засобу, який належить на праві приватної власності ПП «АТП-1501», призвело до порушення господарської діяльності підприємства, оскільки транспортний засіб на протязі більше двох місяців простоює, а підприємство несе великі збитки. 02.12.2015 року позивач звернувся до начальника Одеської митниці ДФС зі скаргою, але до теперішнього часу ніякої відповіді не отримав. Позивач вважає, що дії та бездіяльність відповідача по вилученню та утриманню автомобіля, який належить на праві власності позивачу є необґрунтованими та незаконними, такими, що порушують права позивача, як власника майна, а тому повинні бути визнані судом неправомірними, а майно повинно бути повернуто його власникові.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, та просила його задовольнити.

Представник Одеської митниці ДФС в судове засідання не з'явився, двічі повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не подав. Ухвалу суду про витребування матеріалів митної справи про порушення митних правил відповідачем не виконано.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

15 жовтня 2015 року головним державним інспектором-кінологом відділу кінологічного забезпечення УАР та ПМП Одеської митниці ДФС Залозним В.Л. складено протокол про порушення митних правил № 946/50000/15 у відношенні ОСОБА_2.

Протоколом встановлено, що 13.10.2015 року до Одеської митниці ДФС ВМО-3 м/п «Іллічівськ» у напрямку з Туреччини до Росії на судні «Vilnus Seaways» прибув вантажний автомобіль МАН, р. н. НОМЕР_3 від фірми - відправника «IREMCAN TEXTILE LTD.ST» (Туреччина) під керуванням водія фірми ТОВ «АТР-1501 ОСОБА_2 з товаром «одяг та інші» по митній декларації ТР 80АА № /2015/005038.

Протоколом виявлено ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 84 МК України.

Тим же протоколом було вилучено транспортний засіб МАН НОМЕР_3, номер кузова - НОМЕР_1, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 з ключем - 1 шт. від транспортного засобу.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 Приватне підприємство «АТП - 1501» є власником автомобіля МАН НОМЕР_3, номер кузова - НОМЕР_2.

02.12.2015 року ПП «АТП-1501» звернулося до начальника Одеської митниці ДФС зі скаргою на дії посадових осіб Одеської митниці ДФС, в якій, посилаючись на порушення господарської діяльності підприємства, в зв'язку із простоєм транспортного засобу на протязі майже двох місяців, просило прийняти рішення про повернення транспортного засобу, документів та ключів від нього.

Як вбачається із матеріалів справи, скарга позивача досі не розглянута.

Задовольняючи позов, суд керувався наступним.

Ч. ч. 1, 2 ст. 494 МК України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані:

1) дату і місце його складення;

2) посаду, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол;

3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено;

4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил;

5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення;

6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є;

7) відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу;

8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

Протокол про порушення митних правил № 946/50000/15 від 15 жовтня 2015 року, за яким вилучено транспортний засіб позивача, не в повній мірі відповідає вимогам ст. 494 МК України.

Так, в установчої частині протоколу зазначено, що «згідно митних декларацій ЕК№ 10313013/2015/923(,0), ЕК№10012020/2015/4193(,0), ЕК№1012040/2015/17871(,0) оформленою Російською митницею, транспортний засіб МАН НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_1 з експортним вантажем «сигарети з фільтром» неодноразово (20.05.2015, 08.05.2015, 12.06.2015), з території Російської Федерації через митний кордон України поза митним контролем, а саме поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей, з м. Ростов-на-Дону (РФ) в м. Донецьк (неконтрольована територія України) через закриті пункти пропуску, розташовані в зоні діяльності Донецької митниці ДФС, в яких припинено здійснення прикордонного, митного та інших видів контролю, згідно наказу Державної фіскальної служби України від 27 листопада 2014 року № 331 ліквідований як відокремлений структурний підрозділ».

Із викладеного незрозуміло, які саме дії або бездіяльність стали підставою для порушення справи про порушення митних правил, з подальшим вилученням майна позивача, який саме вид та характер порушення митних правил мали місце.

Вилучаючи за протоколом про порушення митних правил автомобіль, який належить на праві власності ПП «АТП-151», відповідач не звернув увагу на те, що автомобіль, на який посилається відповідач при складанні протоколу має номер кузова НОМЕР_1. Разом із цим, автомобіль, який належить на праві власності ПП «АТП-151», як вбачається із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, має номер кузова НОМЕР_2.

Таким чином, законних підстав для вилучення автомобіля та неповернення його власникові у відповідача немає.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Задовольняючи позов, суд також звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 4 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи вищевикладене і те, що відповідач у судове засідання не з'явився, заперечення проти позову і докази правомірності вилучення транспортного засобу, який належить на праві власності позивачу, не надав, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що належить задовольнити.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 494, 511 МК України, ст. ст. 5, 9, 11, 71, 161-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «АТП - 1501» до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії та подальшу бездіяльність Одеської митниці Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил № 946/50000/15 по вилученню транспортного засобу МАН, державний номер НОМЕР_3, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та ключ від автомобіля, які належать на праві власності ПП АТП-1501».

Зобов'язати Одеську митницю Державної фіскальної служби України повернути транспортний засіб МАН, державний номер НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та ключ від автомобіля Приватному підприємству «АТП-1501».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Малиновський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.В. Тополева