Справа № 806/5251/15
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

"10" березня 2016 р. Справа № 806/5251/15

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Моніч Б.С., розглянувши апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" січня 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт інвест" до Державної екологічної інспекції у Житомирській області про визнання протиправними дій,скасування наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Житомирській області подала апеляційну скаргу на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" січня 2016 р. До апеляційної скарги також було приєднане клопотання про розстрочення сплати судового збору до моменту ухвалення судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання відповідача, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про розстрочення сплати судового збору обґрунтоване тим, що Державна екологічна інспекція у Житомирській області не має можливості оплатити вчасно судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів призначених на цю мету.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" та ч. 1 ст. 88 КАС України передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Системний аналіз наведених вище положень чинного законодавства дає підстави для висновку, що процесуальний закон зобов'язує суд з'ясувати майновий стан позивача при вирішенні питання про звільнення його від сплати судового збору.

Разом з тим, позитивне вирішення самого питання про можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем достатку, яка спрямована на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб, та слугує гарантуванню передбаченого ст. 10 КАС України принципу рівності прав всіх осіб на доступ до суду, незалежно від майнового стану, можливе лише у разі, якщо клопотання про звільнення від сплати судового збору є обґрунтованим, і обставини, на які посилається відповідач як на підстави, які перешкоджають сплаті судового збору, підтверджені належними доказами.

Таким чином, обов'язок обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, шляхом наведення обставин, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище (майновий стан) та подання суду відповідних доказів покладається на зацікавлену особу (відповідача).

Відтак, особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду, крім відповідного клопотання, документи, які свідчили б про її незадовільний майновий стан.

Заявник у даній справі просить розстрочити сплату судового збору, посилаючись на особливості правового регулювання порядку використання коштів бюджету .

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 05.02.2016 № 2 судам роз'яснено, що обмежене фінансування такої установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати. Такої ж позиції дотримався Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 25.09.2015 року.

Відтак, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору, оскільки відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання про розстрочення сплати судового збору.

Відтак, апеляційна скарга, подана заявником, не може бути прийнята до провадження судом , як така, що не відповідає ч.6 ст.187 КАС України, а тому її слід залишити без руху з наданням заявнику строку для сплати судового збору та подання до суду апеляційної інстанції оригіналу платіжного документу про сплату судового збору. Тим більше таке залишення позовної заяви без руху надасть додатковий термін для сплати судового збору у розмірі, якого не вистачає, з урахуванням лімітних довідок про бюджетні асигнування та кредитування.

Щодо розміру судового збору.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закон України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 вказаного Закону визначено ставки судового збору, відповідно до якої, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Даною нормою також визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2015 рік" мінімальна заробітна плата станом на 1 січня 2015 року становить 1218 грн.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

До суду першої інстанції позивач звертався з позовом, в якому об'єднав 8 позовних вимог немайнового характеру. Натомість за результатами розгляду справи судом першої інстанції задоволено дві вимоги немайнового характеру.

В апеляційній скарзі відповідач оскаржує судове рішення в частині задоволення позову. З урахуванням положень ст.6 Закону України "Про судовий збір" та положень ст.195 КАС України про межі перегляду судового рішення в апеляційному порядку приходжу до висновку, що за подачу апеляційної скарги відповідач має сплатити суму судового збору в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги з урахуванням тої кількості позовних вимог, в частині задоволення яких оскаржується судове рішення.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 р. та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 р.) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух, а право на право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

На думку суду, встановлюючи такі правила судової процедури як сплата судового збору Держава не може покладати на сторону, яка оскаржує судове рішення, обов'язок сплатити судовий збір за позовні вимоги, які не будуть предметом розгляду в суді апеляційної інстанції. Тим більше, що сторона, якій відмовлено у задоволенні цих вимог, судове рішення не оскаржує.

Отже, розмір судового збору, який підлягає сплатити за подання апеляційної скарги складає 2679,6 грн. (1218х2х110%). При поданні апеляційної скарги заявником сплачено 1378 грн.

Таким чином, Державній екологічній інспекції у Житомирській області необхідно доплатити 1301,60 грн.

Судовий збір за подання апеляційної скарги повинен бути сплачений з такими платіжними реквізитами: 1002, найменування отримувача УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЄДРПОУ отримувача 38035726, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір; код 37446362 -ЖААС,050; п.3 ст.4.

Відповідно до частини 3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. Згідно із зазначеними нормами, апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати оригінали документів, які підтверджують сплату судового збору були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

Керуючись ст. ст. 108, 187, ч.3 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції у Житомирській області про розстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Житомирській області залишити без руху.

Надати Державній екологічній інспекції у Житомирській області 20-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити заявнику , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2- відповідачу/відповідачам: Державна екологічна інспекція у Житомирській області вул. Черняховського,12а,м.Житомир,10014

- ,