Справа № 1715/19879/12
Суддя: Рудика Л.Д.
Дата ухвалення: 2012-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши адміністративний позов Малого приватного підприємства фірми Припятьдо міського голови м.Рівного, треті особи ОСОБА_1, КП Рівненське міське бюро технічної інвентаризації, ТзОВ Компанія Авангардпро визнання розпоряджень незаконними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем на підставі ст.ст. 104,105,162 КАС України оформлено та подано до суду адміністративний позов до міського голови м.Рівного, в якому він просить визнати незаконним та скасувати розпорядженя міського голови № 486-р від 31.05.2010 року та № 2653-р від 29.11.2000 року, на підставі яких видане свідоцтво на право власності на гараж-стоянку № 7 у цілісному майновому комплексі по вул.. Млинівській, 41а в м. Рівне ОСОБА_1.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо права власності на гараж-стоянку № 7 у цілісному майновому комплексі по вул.. Млинівській, 41а в м. Рівне.

Відповідно до ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно вимог ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Аналізуючи правову природу заявлених позивачем вимог, суд приходить до висновку, що спір між сторонами у даному випадку не є публічно-правовим спором в розумінні ст.3 КАС України, який підлягає розгляду за нормами КАС України, а за своєю правовою суттю є цивільним спором щодо права власності на спірний гараж, який може бути розглянутий за нормами цивільного судочинства, та обставина, що позивач оскаржує розпорядження міського голови не є правовою перешкодою для розгляду спору за нормами ЦПК України, оскільки відповідно до ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Таким чином, суд може визнати незаконним та скасувати будь-який правовий акт, що порушує цивільні права (нормативний акт та акт індивідуальної дії) в порядку захисту цивільного права, а відтак позовні вимоги МПП Припять про визнання розпоряджень незаконними підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 17, 109 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Малого приватного підприємства фірми Припятьдо міського голови м.Рівного, треті особи ОСОБА_1, КП Рівненське міське бюро технічної інвентаризації, ТзОВ Компанія Авангардпро визнання розпоряджень незаконними .

Розяснити позивачеві, що розгляд поданого ним позову віднесено до цивільної юрисдикції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2