Справа № 524/10430/15-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання ОСОБА_3 соціального захисту населення Автозаводського району департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 соціального захисту населення Автозаводського району департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області про визнання дій протиправними, зобовязання провести перерахунок та виплату компенсації за шкоду, заподіяну здоровю у формі щорічної допомоги на оздоровлення як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, -

В С Т А Н О В И В

04 січня 2016 року ухвалою судді було відкрито скорочене провадження по справі відповідно ст. ст. 107, 183-2 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука Полтавської області про визнання дій протиправними, зобовязання провести перерахунок та виплату компенсації за шкоду, заподіяну здоровю у формі щорічної допомоги на оздоровлення як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Ухвалою суду від 17 лютого 2016 року було визнано належним відповідачем ОСОБА_3 соціального захисту населення Автозаводського району департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області замість ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука Полтавської області, враховуючи організаційно-структурні зміни в системі місцевого самоврядування відповідно до рішення ІІ сесії Кременчуцької міської Ради VII скликання від 23 грудня 2015 року.

Відповідач з позовом не погодився, надав заперечення на позов, в якому просив залишити позов в частині вимог за період з 1991 року по 2014 рік без розгляду у звязку з пропуском строків звернення до суду, а в іншій частині позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 із заявою відповідача не погодилися, пояснили, що строк звернення до суду не було пропущено позивачем, оскільки по такій категорії справ строки не встановлені.

Представник відповідача ОСОБА_3 соціального захисту населення Автозаводського району департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області не прибув у судове засідання повторно, керівництво якого було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи та не подало до суду належних доказів на підтвердження факту неможливості явки свого представника в судове засідання.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення позивача, його представника, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач просив: - визнати протиправними дії відповідача щодо відмови йому в перерахунку і виплаті компенсації за шкоду заподіяну здоровю у формі щорічної допомоги на оздоровлення, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2-ї категорії, у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за період 1991 р. 19 червня 1996 року та пяти мінімальних заробітних плат за період 20 червня 1996 р. 2015 р., визначених відповідно до норм мінімальної заробітної плати на момент виплати; - зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити позивачеві компенсації за шкоду заподіяну здоровю у формі щорічної допомоги на оздоровлення, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2-ї категорії, у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за період 1991 р. 19 червня 1996 року та пяти мінімальних заробітних плат за період 20 червня 1996 р. 2015 р., визначених відповідно до норм мінімальної заробітної плати на момент виплати; - зобовязати відповідача надалі при призначені та виплаті компенсації за шкоду, заподіяну здоровю у формі допомоги на оздоровлення за відповідний період керуватися нормами чинного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник не подали до суду належні і допустимі докази щодо наявності поважності причин пропуску строків звернення з даним позовом в часині вимог за період з 1991 року до 2014 року включно до суду у шестимісячний строк, який встановлено ч. 2 ст. 99 КАС України, наявності підстав для поновлення такого строку. Крім того, позивач не подавав до суду клопотання про поновлення такого строку.

За таких обставин, клопотання відповідача підлягає задоволенню. Необхідно дану позовну заяву в частині вимог за період з 1991 року по 2014 рік залишити без розгляду у звязку з пропуском позивачем строків звернення до суду, передбачених ст.ст. 99, 100 КАС України.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 133, 158, 165, 183-2 КАС України,

У Х В А Л И В

Клопотання ОСОБА_3 соціального захисту населення Автозаводського району департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області - задовольнити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 соціального захисту населення Автозаводського району департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області про визнання дій протиправними, зобовязання провести перерахунок та виплату компенсації за шкоду, заподіяну здоровю у формі щорічної допомоги на оздоровлення як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за період з 1991 року по 2014 рік - без розгляду у звязку з пропуском позивачем строків звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного Суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Харківським Апеляційним Адміністративним Судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: