Справа № 826/5208/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в роз'ясненні судового рішення

24 лютого 2016 року м. Київ № 826/5208/14

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Данилишина В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомПриватного акціонерного товариства "АВТОКАПІТАЛ"
до1. Київської міської митниці ФС України 2. Державної казначейської служби України
простягнення надмірно сплачених коштів
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «АВТОКАПІТАЛ» (надалі - позивач/ПрАТ «АВТОКАПІТАЛ») з адміністративним позовом до Київської міжрегіональної митниці ДФС (надалі - відповідач-1/Митниця), Державної казначейської служби України (надалі - відповідач-2/ДКСУ), в якому просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, , (03680, м. Київ, бульв. Івана Лепсе, 8а) щодо повернення надмірно сплачених до бюджету ПрАТ «АВТОКАПІТАЛ» (, м. Київ, п.і.01004, вул. Червоноармійська, 15/2) у сумі 142876,14 грн. - мито на товари, що ввозяться на територію України, 143324,88 грн. - ПДВ з товарів, ввезених на територію України, 59073,22 грн. - пеня по платежу «мито на товари, що ввозяться на територію України», 59258,75 грн. - пеня по платежу «ПДВ з товарів, ввезених на територію України», у загальній сумі 404532,99 грн. (чотириста чотири тисяч п'ятсот тридцять дві гривні 99 коп.);

2. Стягнути з Державного бюджету України через ГУ ДКСУ у м. Києві на користь ПрАТ «АВТОКАПІТАЛ», , п/р № 2449 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, 142876,14 грн. - мито на товари, що ввозяться на територію України, 143324,88 грн. - ПДВ з товарів, ввезених на територію України, 59073,22 грн. - пеня по платежу «мито на товари, що ввозяться на територію України», 59258,75 грн. - пеня по платежу «ПДВ з товарів, ввезених на територію України», які зараховано до бюджету, у загальній сумі 404532,99 грн. (чотириста чотири тисячі п'ятсот тридцять дві гривні 99 коп.);

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва №826/5208/14 від 21.05.2014 р. позовні вимоги задоволено частково, зокрема, визнано протиправною бездіяльність Київської міжрегіональної митниці Міндоходів щодо не розгляду заяв ПрАТ «АВТОКАПІТАЛ» №42/11 від 27.11.2013 р., №48/04 від 14.04.2014 р. по суті; зобов'язано Київську міжрегіональну митницю Міндоходів розглянути заяви ПрАТ «АВТОКАПІТАЛ» №42/11 від 27.11.2013р., №48/04 від 14.04.2014р. за процедурою, встановленою чинним законодавством.

Поряд із цим, 01.02.2016 р. від позивача через відділ документального обігу та контролю суду до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Качура І.А. надійшла заява про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва №826/5208/14 від 21.05.2014 р., в якій останній просить суд:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Роз'яснити резолютивну частину постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.05.2014 р. №826/5208/14.

Відповідно до ч.3 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.02.2016 р. заяву представника позивача про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва №826/5208/14 від 21.05.2014 р. було прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В той же час, зважаючи на неявку в судове засідання відповідачів, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, на підставі ст.3 та ч.6 ст.128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість перейти до розгляду заяви представника позивача про роз'яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву про роз'яснення судового рішення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В свою чергу, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Крім того, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Водночас, суд зазначає, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення викладаються більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно вимог ч.2 ст.170 КАС України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як вбачається зі змісту поданої ПрАТ «АВТОКАПІТАЛ» заяви про роз'яснення судового рішення, в обґрунтування необхідності роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва №826/5208/14 від 21.05.2014 р. позивачем зазначено, про невиконання Київською міською митницею ДФС України вищевказаного рішення суду.

Зокрема, позивач зазначає, що на адресу ПрАТ «АВТОКАПІТАЛ» Київською міською митницею ДФС України було надіслано лист №6776/10/26-70-25-01-06 від 09.11.2015 р., яким повідомлено про відсутність у Митниці правових підстав для повернення позивачу надмірно сплачених коштів.

Так, відповідно до доводів позивача, Київською міською митницею ДФС України було надано ПрАТ «АВТОКАПІТАЛ» необґрунтовану відповідь, яка на думку останнього, не ґрунтується на Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 р. №618, не є підтвердженням виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва №826/5208/14 від 21.05.2014р.

Таким чином, у зв'язку з вищевикладеним ПрАТ «АВТОКАПІТАЛ» потребує роз'яснення резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.05.2014 р. по справі №826/5208/14, щодо зобов'язання відповідача-1 розглянути заяви позивача №42/11 від 27.11.2013 р. та №48/04 від 14.04.2014 р. за процедурою, встановленою законодавством.

Так, суд критично ставиться до посилань позивача викладених в заяві про роз'яснення судового рішення, оскільки як вбачається зі змісту такої заяви, в останній позивач скаржиться на не виконання відповідачем-1 рішення суду, а не на незрозумілість чи нечіткість певної частини рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Більше того, зі змісту поданої заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що фактично позивач просить суд не роз'яснити постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.05.2014 р. по справі №826/5208/14, а встановити спосіб її виконання.

Так, суд вважає за необхідне зазначити, що в мотивувальній частині постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.05.2014 р. в адміністративній справі №826/5208/14 наведено достатні обґрунтування та мотиви, на підставі яких суд дійшов висновку щодо протиправності бездіяльності Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, що полягає у не розгляді по суті заяв ПрАТ «АВТОКАПІТАЛ» №42/11 від 27.11.2013 р. та №48/04 від 14.04.2014 р., з посиланням на закони та нормативно-правові акти, на підставі яких визначено права й обов'язки сторін у спірних правовідносинах.

З огляду на вищезазначене у сукупності, а також приймаючи до уваги, що резолютивна частина такого рішення не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення, суд вважає, що в даному випадку наявні усі підстави вважати, що зміст відповідної постанови суду є зрозумілим.

В той же час, щодо нерозуміння позивачем норм закону, суд зазначає, що він не надає консультації та роз'яснення щодо чинного законодавства України.

При цьому, у відповідності до ст.59 Конституції України, Закону України «Про адвокатуру» для надання правової допомоги в Україні діє адвокатура.

З огляду на викладене, оскільки відсутні підстави для роз'яснення заявнику постанови Окружного адміністративного суду м. Києва №826/5208/14 від 21.05.2014 р., суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «АВТОКАПІТАЛ» про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.05.2014 р. по справі №826/5208/14 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.І. Келеберда

В.М. Данилишин