Справа № 826/11862/15
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м. Київ К/800/53801/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Цуркана М.І. (головуючий),
Єрьоміна А.В., Кравцова О.В.,
секретар судового засідання - Коцюрба В.М.,

за участю: представника позивача - Кеміня В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Пласт» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, що переглядається за касаційною скаргою Київської міської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ТОВ «Альфа-Пласт» (далі - Товариство) звернулося до суду з позовом до Київської міської митниці ДФС (далі - Митниця) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначали, що в квітні 2015 року звернулись до відповідача із заявою про застосування митної вартості товарів, заявленої декларантом, однак рішення за такою заявою, як це передбачено статтею 55 Митного кодексу України (далі - МК), прийнято не було.

Посилаючись на протиправну бездіяльність Митниці, просили зобов'язати відповідача скасувати рішення про коригування митної вартості товару від 11 лютого 2015 року № 100250001/2015/000006/1 та повернути Товариству фінансові гарантії, надані під час митного оформлення товарів за вантажною декларацією № 100250001/2015/001502.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року, позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Митниці, яка полягає у не скасуванні рішення про коригування митної вартості товару від 11 лютого 2015 року № 100250001/2015/000006/1 та зобов'язано скасувати його.

У касаційній скарзі Митниця, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані рішення скасувати, а в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, здійснивши перевірку доводів касаційної скарги, матеріалів справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що 11 липня 2012 року між Товариством (Покупець) та компанією TORAY INTERNATIONAL EUROPE GMBH (Німеччина) (Продавець) укладено зовнішньоекономічний договір (контракт) № 11/07/12 купівлі-продажу товару, відповідно до умов якого, Продавець продає, а Покупець купує товар в асортименті та кількості вказаному в інвойсах.

Товариством 10 лютого 2015 року з метою митного оформлення товару подано до митного органу вантажну митну декларацію (ВМД) № 100250001/2015/001456, якою задекларовано товар, ввезений на територію України, поліацеталь Kocetal 300 та Kocetal GF706 у загальній кількості 4 375 кг, загальною вартістю 7 637 євро, в тому числі 437,56 євро - транспортні витрати. Товар поставлявся на умовах FCA (Гамбург).

Для підтвердження заявленої митної вартості позивачем подано наступні документи: картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 14 жовтня 2013 року № 100/2012/0004018; міжнародну автомобільну накладну (CMR) від 5 лютого 2015 року; банківський платіжний документ, що стосується товару від 7 квітня 2014 року № 117; платіжні документи що підтверджують вартість товару від 23 січня 2015 року № 2; довідку про транспортні витрати від 9 лютого 2015 року № 02/02; рахунок-фактуру (інвойс) від 2 лютого 2015 року № ; пакувальний лист від 2 лютого 2015 року № 80100535; доповнення до контракту від 4 березня 2013 року № 1 та від 30 грудня 2014 року № 2; контракт; договір (контракт) про перевезення від 5 лютого 2015 року № 03/02/15К; договір про надання послуг митного брокеру від 10 серпня 2012 року № 10/08; інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару від 5 лютого 2015 року № 2730; інформацію про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару від 5 лютого 2015 року № 2730; інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару від 5 лютого 2015 року № 2730; лист відправника від 13 червня 2014 року; лист безпеки від 5 січня 2011 року; рішення суду від 21 жовтня 2014 року та від 22 січня 2015 року; митну декларацію країни відправлення від 2 лютого 2015 року № 15DE94Е8ЕЕ.

Під час проведення контролю за визначенням митної вартості товару, митний орган прийшов до висновку, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності.

Зокрема, в довідці про транспортні витрати від 9 лютого 2015 року № 02/02 зазначено, що транспортно-експедиційні витрати складають 12500 грн, а у пункті 4.1. договору на здійснення транспортно-експедиційних послуг від 5 лютого 2015 року № 03/02/15К - 26602,52 грн.

Для підтвердження визначеної позивачем митної вартості товарів за ціною договору, відповідач зобов'язав позивача надати додаткові документи: транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; виписку з бухгалтерської документації; прайс-листи виробника товару; висновок про вартісні та якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; інші документи за бажанням декларанта.

Так як додаткові документи не були надані, Митницею 11 лютого 2015 року прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 100250001/2015/000006/1, яким митну вартість товару визначено за резервним методом на рівні 8 662,50 євро, та винесено картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100250001/2015/00022.

Товар випущено у вільний обіг шляхом подання додаткової ВМД № 100250001/2015/001502, у зв'язку з чим позивачем сплачено митні платежі, обчислені із митної вартості товарів визначеної митним органом.

16 квітня 2015 року позивач, з метою підтвердження заявленої митної вартості товару, звернувся до Митниці із заявою про застосування митної вартості товарів, заявленої декларантом, якою просив переглянути і скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 11 лютого 2015 року № 100250001/2015/000006/1 та прийняти рішення про визнання заявленої Товариством митної вартості товару, імпортованого в Україну згідно Контракту, що був випущений у вільний обіг під гарантійні зобов'язання за додатковою митною декларацією № 100250001/2015/001502.

До заяви Товариством додано: копію контракту; копію додатків до контракту від 4 березня 2013 року № 1 та від 30 грудня 2014 року № 2; копію інвойсу від 2 лютого 2015 року № ; копію платіжного доручення в іноземній валюті від 17 січня 2015 року № 2 з відміткою банку; копія виписки банку, яка свідчить про переказ 7200 євро за контрактом; копія ВМД № 100250001/2015/001502 з відміткою банку, про оплату товару; копія довідки від 18 лютого 2015 року, видану TORAY INTERNETIONAL EUROPE GMBH, якою постачальник підтвердив отримання від ТОВАРИСТВА оплати у розмірі 7200 євро за інвойсом від 2 лютого 2015 року; копію ВМД № 100250001/2015/001456, за якою було відмовлено у митному оформленні товару; копію картки відмови митному оформленні випуску товарів № 100250001/2015/00022; копію рішення про коригування митної вартості товарів від 11 лютого 2015 року № 100250001/2015/000006/1; копію митної декларації країни експортера від 2 лютого 2015 року № МRN15DЕ94Е8; копію договору від 5 лютого 2015 року № 03/02/15К про надання транспортно-експедиційних послуг; копію додаткової угоди від 5 лютого 2015 року № 1 про внесення змін до договору № 03/02/15К; копію СМR від 5 лютого 2015 року; копію пакувального листа від 29 січня 2015 року № 80100535; копію акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 11 лютого 2015 року № 12 за договором № 03/02/15К; копію рахунку-фактури від 11 лютого 2015 року № 12; копії платіжних доручень від 12 лютого 2015 року № 92, від 17 лютого 2015 року № 111; копію довідки про транспортно-експедиційні витрати від 9 лютого 2015 року № 02/02; копію розширеної довідки про транспортно-експедиційні витрати від 7 квітня 2015 року № 03Р/03; копію договору від 5 лютого 2015 року № 03/02/15П, укладеного між ТОВ «АТЕ Груп» та ФОП ОСОБА_5, що здійснював безпосереднє перевезення товару; копію додаткової угоди від 5 лютого 2015 року № 1 до договору № 03/02/15П; копії паспортів безпеки матеріалу КОСЕТАL - POLYOXYMETHYLENE від 5 СІЧНЯ 2011 року та від 28 листопада 2008 року; копію листа та його перекладу про право розповсюдження Поліацеталів в Європі; копію довідки від 18 лютого 2015 року, виданої TORAY INTERNETIONAL EUROPE GMBH з підтвердженням, що інвойс від 2 лютого 2015 року № , виписаний саме за контрактом від 11 липня 2012 року № 11/07/12; копію прайс-листа від 10 лютого 2015 року; копія постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року.

Задовольнивши позов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що зазначені документи повністю підтверджують вартість перевезення товару, що заявлена Товариством, а тому рішення про коригування митної вартості товару від 11 лютого 2015 року № 100250001/2015/000006/1 є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, Митниця зобов'язана була надати обґрунтоване рішення за результатами розгляду заяви Товариства від 16 квітня 2015 року протягом 5 робочих днів. Однак, порушуючи зазначену норму, відповідач не надав відповіді на заяву про визнання заявленої митної вартості товару.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судів.

Відповідно до статті 49 МК митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 51 МК відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом (пункт 1 частини другої статті 52 МК).

Відповідно до частин другої - четвертої статті 53 МК документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частини перша, друга, п'ята - сьома статті 54 МК).

Частинами першою та другою статті 55 МК передбачено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про "а" право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; "б" право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

З системного аналізу вказаних статей вбачається, що обов'язок доведення митної ціни товару лежить на декларанту. Митний орган має виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. При цьому, такий контроль може здійснюватися в тому числі шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, тобто з використанням бази даних Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України, яка містить відповідну інформацію.

В той же час, розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом.

Відповідно до частин восьмої та дев'ятої статті 55 МК протягом 80 днів з дня випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання декларант може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

У разі надання декларантом додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів.

Частиною десятою статті 55 МК передбачено, що якщо митний орган протягом строку, зазначеного у частині дев'ятій цієї статті, не надає обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, вважається, що декларантом митну вартість товарів визначено правильно. У такому випадку митний орган скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості, а надана фінансова гарантія повертається (вивільняється) у порядку та строки, визначені цим Кодексом.

Київська міжрегіональна митниця зобов'язана була надати обґрунтоване рішення за результатами розгляду заяви Товариства від 16 квітня 2015 року протягом 5 робочих днів.

Відповідно до поданих відповідачем письмових заперечень та доказів у справі вбачається, що відповідачем розглянуто заяву позивача, про що винесено рішення від 28 квітня 2015 року № 2583/10/26-70-61-01-02 про відмову у перегляді рішення про коригування митної вартості від 11 лютого 2015 року.

Відповідно до пунктів 7.2 та 7.4 Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду органами доходів і зборів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 25 грудня 2013 року № 868 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин; зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 січня 2014 року за № 99/24876) орган доходів і зборів зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів, наступних за днем отримання скарги платника податків, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Рішення надсилається на адресу, зазначену платником податків у скарзі як адреса, на яку необхідно надіслати рішення за результатами розгляду скарги, а у разі незазначення такої адреси в скарзі - на податкову адресу платника податків.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника органу доходів і зборів (заступника керівника або іншої уповноваженої посадової особи), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника органу доходів і зборів (заступника керівника або іншої уповноваженої посадової особи) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення двадцятиденного строку.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів направлення Митницею рішення від 28 квітня 2015 року № 2583/10/26-70-61-01-02 Товариству.

Не надано таких доказів відповідачем і до суду касаційної інстанції.

З огляду на вказане, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що подані позивачем до митного органу документи повністю підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару, а сумніви митного органу щодо правильності її визначення є необґрунтованими.

За таких обставин, доводи касаційної скарги зазначених висновків не спростовують та не дають підстав вважати оскаржувані рішення такими, що прийняті з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді М.І.Цуркан

А.В.Єрьомін

О.В.Кравцов