Справа № П/811/1792/15,
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в розяснені рішення

18 лютого 2016 року справа № П/811/1792/15,

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

заявника: ОСОБА_1;

позивача : ОСОБА_2;

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу державної виконавчої служби Добровеличківського районного управління юстиції про розяснення судового рішення у справі

за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області

до Публічного акціонерного товариства "Помічнянський елеватор"

про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Добровеличківського районного управління юстиції звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з заявою про розяснення судового рішення по справі №П/811/1792/15.

27 жовтня 2015 року постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду до Публічного акціонерного товариства "Помічнянський елеватор" застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення експлуатації будівель зерноскладів №25 та №26 ПАТ "Помічнянський елеватор", які розташовані за адресою Кіровоградська область, Добровеличківський р-н, м. Помічна, вул. Гагаріна,54.

18 лютого 2016 року в судовому засіданні представник Відділу ДВС Добровеличківського РУЮ в обґрунтування поданої заяви вказувала, що до відділу ДВС надійшов виконавчий лист по вказаній справі відповідно до якого, суд постановив, застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення експлуатації будівель зерноскладів №25 та №26 ПАТ "Помічнянський елеватор".

Представник зазначала, що резолютивна частина викладена у виконавчому документі є незрозумілою тому що відсутні заходи примусового виконання, а виконавчий лист не містить заходів примусового виконання рішення.

Представник ДВС вказувала, що не зрозуміло які саме заходи примусового виконання, передбачені рішенням суду? Яке зобовязання покладено на ПАТ "Помічнянський елеватор" рішенням суду?

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви зазначивши, що рішення суду є цілком зрозумілим і підлягає виконанню.

Представник відповідача в судому засіданні відніс вирішення заяви про розяснення судового рішення на розсуд суду.

Суд розглянувши подану заяву, доводи наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року адміністративний позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до ПАТ "Помічнянський елеватор" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зобов'язання даного товариства зупинити роботу будівель адміністративного корпусу, лабораторії, зерноскладів №21, №22, №23, №25 та №26 "Помічнянський елеватор", який розташований за адресою Кіровоградська область, Добровеличківський район, м. Помічна, вул. Гагаріна,54 та опечатати (опломбувати) вхідні двері (ворота) до вказаних будівель - задоволено частково.

Резолютивна частина постанови та відповідно виконавчий лист по справі викладені наступним чином: "Застосувати відносно Публічного акціонерного товариства "Помічнянський елеватор" () заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення експлуатації будівель зерноскладів №25 та №26 ПАТ "Помічнянський елеватор", які розташовані за адресою Кіровоградська область, Добровеличківський р-н, м. Помічна, вул. Гагаріна,54. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. (а.с.144-145).

Постанова суду сторонами не оскаржувалась та у відповідності із частиною 1 статті 254 КАС України набрала законної сили.

Питання роз'яснення судового рішення регламентовані статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, за частиною 1 вказаної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З аналізу вищезазначеної процесуальної норми суд зазначає, що викладені положення передбачать можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Суд звертає увагу на те, що незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям. Стаття не визначає критеріїв, якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який відштовхується від раціональних критеріїв.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» визначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність.

Виходячи з поставлених представником ДВС питань, суд вбачає, що заявник не просить роз'яснити суть прийнятого рішення, а ставить питання, які відносяться до безпосереднього виконання рішення суду. При цьому, як підставу неможливості виконання рішення, заявник зазначає відсутність у судовому рішенні та виконавчому листі заходів примусового виконання рішення.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Посилаючись на зміст статті 32 Закону заявник робить висновок, що цей перелік є вичерпним, а оскільки виконавчий лист не містить заходів примусового виконання, він не підлягає виконанню. Однак, суд не може погодитися з таким висновком, оскільки, якщо уважно подивитися, пункт 4 статті 32 Закону визначає - інші заходи, передбачені рішенням.

В даному випадку рішенням було передбачено "Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення експлуатації будівель зерноскладів №25 та №26 ПАТ "Помічнянський елеватор", які розташовані за адресою Кіровоградська область, Добровеличківський р-н, м. Помічна, вул. Гагаріна,54 - тобто визначено інший захід у розумінні пункту 4 статті 32 Закону України "Про виконавче провадження".

Таке формулювання резолютивної частини рішення повністю відповідає змісту пункту 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V відповідно до якого, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Стосовно інших питань поставлених в заяві про роз'яснення судового рішення, слід зазначити, що вони стосуються безпосереднього виконання постанови суду та не мають відношення до роз'яснення судового рішення.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державну виконавчу службу"

Державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України.

Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Таким чином, державний виконавець повинен вжити всіх заходів для виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року у справі №П/811/1792/15, а саме забезпечити ПОВНЕ зупинення експлуатації будівель зерноскладів №25 та №26 ПАТ "Помічнянський елеватор", які розташовані за адресою Кіровоградська область, Добровеличківський р-н, м. Помічна, вул. Гагаріна,54 до повного усунення відповідачем у справі порушень нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, виявлених під час проведення перевірки.

Зупинення експлуатації зерноскладів, тобто вчинення дій щодо не використання їх за цільовим призначенням, повинен визначити сам державний виконавець безпосередньо на місці.

Таким чином, за вказаних вище обставин, суд приходить до переконання про відсутність підстав для розяснення вказаної постанови, оскільки судове рішення є зрозумілим, а поставлені державним виконавцем питання складають безпосередньо процедуру виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.158,160,165,170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби Добровеличківського районного управління юстиції про розяснення судового рішення у справі №П/811/1792/15 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст.185-187 КАС України.

Повний текст ухвали складено 23.02.2016 року.

Суддя Р.В. Жук