Справа № 2-а-1163/10
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2010-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1163/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого - судді Філатової Л.Б.

при секретарі Гиляка О.М.

з участю позивача ОСОБА_2, відповідача - інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_1 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області і інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_1 ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області і інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_1 ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Заявлені вимоги, позивач мотивує, що 11.07.2010 року інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_1 ОСОБА_3 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення АЕ1 № 061672 на підставі якого було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення СВ № 121663 за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн. Посилається, що обставини викладені у протоколі та постанові не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки: 11.07.2010 року близько 15-10 год в ОСОБА_1 по вул. Щорса, 37 він керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вулиці Щорса, в»їхав на дільницю кругового руху, зайняв ліву полосу, не порушуючи при цьому вимог знаків попередніх вказівників напрямків та дорожньої розмітки, далі повернув ліворуч, при цьому нього була сполошна лінія дорожньої розмітки, що забороняє переїхати в правий ряд, по закінченні якої проїхав пішохідний перехід, і за ним в зоні переривчастої лінії здійснив маневр праворуч - виїхав на вулицю Щорса, де був зупинений інспектором ДАІ, який і повідом йому, що він не виконав вимогу дорожнього знаку «попередніх вказівників напрямків». Вказує, що під час руху він такого знаку не бачив. Інспектор показав йому два знаки, що по ходу руху знаходяться один за одним на відстані 30 м. і що другий дублює перший, що не відповідає дійсності, так як перший знак не забороняє далі виїзд на вул.. Щорса, а другий, який знаходиться за поворотом під кутом 90 градусів до першого, вже забороняє виїзд на вул. Щорса. Зазначає, що інспектор ДАІ пояснив йому, що здійснити маневр праворуч йому було потрібно між першим та другим знаками, але побачити другий знак можливо після здіснення повороту ліворуч після першого знаку, здійснення маневру забороняє сполошна лінія розмітки та зона пішохідного переходу. Просить, скасувати постанову у справи про адміністративне правопорушення СВ№ 121663.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги адміністративного позову підтримав просив скасувати постанову серії СВ № 121663. При викладені пояснень посилався на обставини зазначені в адміністративному позові. Вважає, що інспектор виніс оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення з порушенням матеріального та процесуального права.

Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги адміністративного позову не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Суду пояснив, що адміністративне правопорушення було зафіксовано за допомогою відеокамери «Самсунг», але експертного висновку або сертифіката відповідності приладу відеокамери він з собою не взяв.

Представник відповідача - Відділу ОСОБА_4ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 11.07.2010 року відносно ОСОБА_2 інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_1 ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 061672, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_5 11.07.2010 року о 15-00 год. в ОСОБА_1 по вул.. Щорса керував автомобілем «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 та проїхав перехрестя проспекту Перемоги і вул. Щорса з лівої смуги призначеної для поворот" ліворуч - круговий рух - проїхав прямо і порушив правила розташування транспортного засобу на проїзній частині, чим порушив вимоги п.п. 10.4, 11.1 ПДР України.

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_1 ОСОБА_3 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення СВ №121663 відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП та на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. (а.с.4).

Як пояснив в судовому засіданні відповідач правопорушення ОСОБА_2 було зафіксоване відеокамерою «Самсунг».

Відповідно до ст. 258 КУпАп - посадові особи органів Державної автомобільної інспекції мають право застосовувати без протокольну форму фіксації адміністративних правопорушень та розглядати справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у разі виявлення правопорушень у сфері дорожнього руху, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 14-1 КУпАП - у разі фіксації правопорушення працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно зі ст. 8 ЗУ «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» -інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом (до якої відноситься і інформація, отримана за допомогою приладу відеокамери «Самсунг») повинна оброблятися в автоматизованій систему із застосуванням комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) з підтвердженою відповідальністю.

Тобто перед застосуванням на території України прилад відеокамери «Самсунг» повинен був пройти державну експертизу в Держслужбі спецзв»язку і захисту інформації України.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи будь-яких доказів які б свідчили, що відеокамера «Самсунг» є автоматичним засобом фото- або відео фіксації в матеріалах справи відсутні.

Вказаний пристрій знаходиться у співробітника Державної автомобільної інспекції, управляється ним безпосередньо або через комп»ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, такі як швидкість, об»єкт зйомки, його режим і т.п.).

Суду не надано експертного висновку або сертифіката відповідності приладу відеокамери «Самсунг», тому будь-яка інформація з цього приладу враховуватися при розгляді справи не може.

Згідно зі ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення забов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що постанова серії СВ № 121663 винесена інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_1 ОСОБА_3 від 11.07.2010 року відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню, оскільки відповідачами не доведено правомірності прийнятого спірного рішення і суду не було надано доказів, які б підтвердили факт вчинення правопорушення.

На підставі ст.ст. 99, 102, 160, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області і інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_1 ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову СВ № 121663 від 11.07.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 і накладення нього штрафу у розмірі 430 грн. - скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б. Філатова