Справа № П/811/23/16
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Справа № П/811/23/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.,

за участю секретаря: Потєхіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 17.12.2015 № , № ,-

в с т а н о в и в

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодський Завод Пиломатеріалів» звернулось до суду з позовом в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області № від 17.12.2015 року та № від 17.12.2015 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначив, що відповідачем було проведено документальну планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів», , щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 27.12.2013 року по 30.06.2015 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 27.12.2013 року по 30.06.2015 року, внаслідок чого було складено акт від 27.11.2015 року № 29/1702-39042713.

На підставі проведеної перевірки, позивачем отримано податкове повідомлення - рішення № від 17.12.2015 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в розмірі 1833,20 коп., з яких за основним платежем - 1466,20 грн. та за штрафними санкціями - 367 грн. та податкове повідомлення - рішення № , яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 510 грн.

Позивач зазначає, що відповідачем при прийнятті оскаржуваних повідомлень - рішень № від 17.12.2015 року та № від 17.12.2015 року, були порушені норми чинного законодавства, а тому просить дані позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача до судового засідання надав клопотання про розгляд справи без його участі в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволені.

Заслухавши думку представників позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що посадовими особами відповідача було проведено документальну планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів», , щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 27.12.2013 року по 30.06.2015 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 27.12.2013 року по 30.06.2015 року.

За результатами проведеної перевірки було складено Акт від 27.11.2015 р. №29/1702-39042713( а.с.20-28).

В Акті перевірки, зокрема було встановлено порушення:

- п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, абз. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, в результаті чого товариством з обмеженою відповідальністю «Світловодський Завод Пиломатеріалів» не нараховано та не перераховано в бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 1466,20 грн.

- п. 51.1 ст. 51, абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, в частині подання з недостовірними відомостями податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за період 3-4 квартали 2014 року та 2 квартал 2015 року.

На підставі зазначеного акта перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № від 17.12.2015 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в розмірі 1833,20 коп., з яких за основним платежем - 1466,20 грн. та за штрафними санкціями - 367 грн. та податкове повідомлення - рішення № , яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 510 грн. (а. с. 30, 31).

Як вбачається з акта перевірки, перевіркою правильності виплати коштів фізичним особам на відрядження або під звіт встановлено, що керівник підприємства ОСОБА_1 протягом перевіряємого періоду за власні гроші придбавав товари (послуги), включав таку оплату до звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт та після затвердження звіту керівником підприємства отримував відшкодування своїх витрат.

При проведенні перевірки встановлено порушення ст. 170.9.2 Податкового кодексу України, а саме не підтвердження первинними документами витрат, зазначених ОСОБА_1 в Звітах про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт.

Відповідно до п. 31.1 ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов'язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Грошове зобов'язання щодо суми податкових зобов'язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов'язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету (п. 54.2 ст. 54 ПК України).

Податковий агент зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом (п 57.1 ст. 57 ПК України), тобто у строки вказані у ст. 168 ПК України.

Таким чином, положення ПК України чітко визначають момент узгодження грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб та строки перерахування податку до бюджету. У разі несплати сум узгоджених грошових зобов'язань у строки, встановленні податковим законодавством, вони набувають статусу податкового боргу і платник податків несе відповідальність у вигляді штрафу за порушення строків перерахування податку.

Відповідно до п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 165.1.11 п. 165.1 ст. 165 ПК України не включаються до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу кошти, отримані платником податку під звіт і розраховані згідно із пунктом 170.9 статті 170 ПК України.

Відповідно до пп. 170.9.1 п. 170.9 ст. 170 ПК України податковим агентом платника податку під час оподаткування суми, виданої платнику податку під звіт та не повернутої ним протягом встановленого підпунктом 170.9.2 цього пункту строку, є особа, що видала таку суму, зокрема, під звіт для виконання окремих цивільно-правових дій від імені та за рахунок особи, що їх видала, - у сумі, що перевищує суму фактичних витрат платника податку на виконання таких дій.

Відповідно до копій звітів використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, що представлені до перевірки відповідачу та надано до суду, позивачем було уповноважено своїх працівників здійснювати представницькі витрати за рахунок позивача.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд звертає увагу, що відповідач не довів суду правомірності прийнятих ним податкових повідомлень - рішень, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, судові витрати в розмірі 1378,00 грн. здійснені позивачем, підлягають стягненню з Державного бюджету України рахунок бюджетних асигнувань Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

Керуючись ст.,ст. 94, 162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 17.12.2015 року № та № .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області судовий збір в розмірі 1378,00 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів".

Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Дата складання та підписання постанови в повному обсязі 22 лютого 2016 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду К.М. Притула