Справа № 682/3507/15-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 682/3507/15-а

01 березня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та місті Славута Хмельницької області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та місті Славута Хмельницької області, третя особа - ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та місті Славута Хмельницької області залишено без руху, зокрема на підставі ч.4 ст.189 КАС України.

Згідно частини 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

19.02.2016 р. на виконання вказаної ухвали відповідач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 року. Вказане клопотання обґрунтоване відсутністю коштів на вчасну оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання не з'явились, однак з урахуванням положень частини 2 статті 102 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копію оскаржуваної постанови відповідач отримав 31.12.2015 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с. 40) та відміткою відповідача на супровідному листі суду першої інстанції (а.с. 44).

Як вбачається із відбитку штампу вхідної кореспонденції на першій сторінці апеляційної скарги відповідач подав апеляційну скаргу 14.01.2016 року, тобто після закінчення строку встановленого частиною 2 статті 186 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Отже, для поновлення встановленого законом процесуального строку суд необхідно встановити поважність причин його пропуску.

Визначаючись щодо поважності причин пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 року, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду виходила з наступного.

Поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Встановлено, що відповідач був позбавлений можливості вчасно оскаржити вказане судове рішення у зв'язку із відсутністю коштів на сплату судового збору, так як в період визначений статтею 186 КАС України не було прийнято бюджет Пенсійного фонду України на 2016 рік та не затверджено кошторис управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та місті Славута Хмельницької області.

Водночас колегія суддів враховує, що відповідач 19.02.2016р. подав до суду докази сплати судового збору у належному порядку та розмірі.

За вказаних обставин, на думку колегії суддів, відповідач був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу, а тому причини пропуску відповідачем встановленого законодавством строку звернення до суду з апеляційною скаргою є поважними.

Підсумовуючи вищевикладене та враховуючи наявність об'єктивних причин для пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та місті Славута Хмельницької області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 186 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Клопотання управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та місті Славута Хмельницької області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 року задовольнити.

2. Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Славутському районі та місті Славута Хмельницької області строк на апеляційне оскарження постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та місті Славута Хмельницької області, третя особа - ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С. Сушко О.О.