Справа № 820/155/16
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 березня 2016 р. №820/155/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Дельтабанк" про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Дельтабанк", в якому просить суд: - скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 25.08.2015 року.

Позивач, в обґрунтування позову зазначив, що відповідачем було протиправно прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення на підставі Акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності та повноти сплати податку на доходи фізичних осіб громадянином ОСОБА_1 за 2014 рік. Висновки вказаного акту базуються лише на інформації, яка була отримана з листа ПуАТ «Дельта банк» від 05.06.2015 року №2848. Позивач зазначив, що вказана інформація не відповідає дійсності, жодних додаткових благ позивачем отримано не було, кредит було погашено позивачем у повному обсязі, підстав для виникнення обов'язку додатково декларувати та сплачувати податок з доходів фізичних осіб не виникало.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи до суду не прибули, належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, причин неявки не повідомили, правом надання заперечень проти позовних вимог не скористались.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.05.2007 року позивачем був укладений кредитний договір з ПАТ «УкрСиббанк» №0, згідно якого позивач отримав споживчий кредит у сумі 150000,00 швейцарських франків, що станом на день укладання договору складало 614891,25 грн. строком до 22.05.2018 року зі сплатою відсотків у розмірі 8,99% річних.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2010 року задоволені позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк», стягнуто з позивача, ОСОБА_2 та НДВЦ "Безпеки і охорони праці Всеукраїнської організації інвалідів" Союзу організації інвалідів України" заборгованість у сумі 141922 швейцарських франків, що складає 995644,19 грн. В подальшому розмір заборгованості не збільшувався та будь-яких претензій будь-якими банківськими установами до позивача пред'явлено не було, позови не пред'являлися та судові рішення не виносилися.

На підставі договору купівлі - продажу ПАТ «УкрСиббанк» в грудні 2011 року передав (переуступив) право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №0 ПАТ «Дельта Банк».

29.05.2014 року позивачем з установою ПАТ «Дельта Банк» була укладена додаткова угода №1 до споживчого кредиту № 0 від 22.05.2007 року з метою погашення даного кредиту та сплачено кошти в розмірі 40000 дол. США. Тобто заборгованість по кредитному договору була погашена у повному обсязі

05.06.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся з листом №2848 до ДПІ у Київському р-ні м. Харкова, яким проінформував про отриманий позивачем дохід у вигляді додаткового блага у сумі 2414660,25 грн.

На підставі п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 та п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, відповідно до п.1.2.2 Наказу ДФСУ від 31.07.2014 року №22 та наказу ДПІ Київського району м. Харкова ГУ Мінодоходів у Харківській області №819 від 16 липня 2015 року фахівцями відповідача в період з 04.08.2015 року по 10.08.2015 року було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності та повноти сплати податку на доходи фізичних осіб за 2014 рік.

За результатами проведеної перевірки відповідачем був складений акт №2177/20-31-17-02-08/НОМЕР_1 від 10.08.2015 року "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності та повноти сплати податку на доходи фізичних осіб громадянином ОСОБА_1 за 2014 рік".

Згідно з висновками акту №2177/20-31-17-02-08/НОМЕР_1 від 10.08.2015 року, встановлено, що платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 допущені порушення:

- абзацу "д" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 49.1, п. 49.2, п.п.49.18.4. п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, в результаті чого виявлено неподання податкової декларації про майновий стан та доходи за 2014 рік, в якій не визначено та не сплачено, у строки встановлені законодавством, суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в результаті отримання доходу у вигляді додаткового блага;

- п.179.7 ст.179 Податкового кодексу України, а саме несплата суми податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за 2014 рік на загальну суму 410248,64 грн.

На підставі висновків викладених в акті перевірки №2177/20-31-17-02-08/НОМЕР_1 від 10.08.2015 року, контролюючим органом було складено податкове повідомлення-рішення № від 25.08.2015 року, яким визначено суму грошового зобов'язання позивача з податку з доходів фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 512980,80 грн., з них за основним платежем у розмірі - 410248,64 грн., а за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі - 102732,16 грн.

Не погоджуючись із позицією та рішеннями відповідача, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення, податковий орган виходив з того, що позивачем було отримано дохід у вигляді додаткового блага, а саме: сума боргу позивача у розмірі 2414660,25 грн. за кредитним договором №0 від 22.05.2007 року анульована кредитором за його самостійним рішенням.

Згідно з п.п.14.1.47, 14.1.56 п.14.1 ст.14 ПК України, додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Відповідно до пп.14.1.54 п.14.1 ст.14 ПК України дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді: а) процентів, дивідендів, роялті та будь-яких інших пасивних (інвестиційних) доходів, сплачених резидентами України; б) доходів від надання резидентам або нерезидентам в оренду (користування) майна, розташованого в Україні, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до розташованих в Україні портів; в) доходів від продажу рухомого та нерухомого майна, доходів від відчуження корпоративних прав, цінних паперів, у тому числі акцій українських емітентів; г) доходів, отриманих у вигляді внесків та премій на страхування і перестрахування ризиків на території України; ґ) доходів страховиків - резидентів від страхування ризиків страхувальників - резидентів за межами України; д) інших доходів від діяльності, у тому числі пов'язаних з повною або частковою переуступкою прав та обов'язків за угодами про розподіл продукції на митній території України або на територіях, що перебувають під контролем контролюючих органів (у зонах митного контролю, на спеціалізованих ліцензійних митних складах тощо); е) спадщини, подарунків, виграшів, призів; є) заробітної плати, інших виплат та винагород, виплачених відповідно до умов трудового та цивільно-правового договору; ж) доходів від зайняття підприємницькою та незалежною професійною діяльністю.

Відповідно до п.164.1 ст.164 Податкового кодексу України (далі - ПК України), базою оподаткування доходів фізичних осіб є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця.

Таким чином, згідно з нормами ПК України визначальною ознакою доходу платника податку, як об'єкта та бази оподаткування податком з доходу фізичних осіб, в тому числі у вигляді додаткового блага, є фактичне отримання такого доходу платником податку в грошовій, матеріальній або нематеріальній формі.

В силу абз. д) пп. 164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Із змісту вказаної норми Податкового кодексу України вбачається, що обов'язок позивача як платника податку сплатити податок на доходи з фізичних осіб із отриманих доходів у вигляді анульованого (прощеного) кредитором боргу та обов'язок відобразити їх у річній податковій декларації виникає за сукупності таких умов:

- прощений борг повинен бути анульований кредитором до закінчення строку позовної давності;

- кредитор зобов'язаний повідомити платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу;

- кредитор зобов'язаний суму анульованого (прощеного) боргу включити до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощено).

Як свідчать матеріали справи, 29.05.2014 року позивачем з установою ПАТ «Дельта Банк» була укладена додаткова угода №1 до споживчого кредиту № 0 від 22.05.2007 року, п. 7 якої передбачено, що відповідно до ст. 605 Цивільного кодексу України, як наслідок перерахунку боргу на умовах, зазначених в п.1 цього Додаткового договору, Кредитор здійснює прощення боргу позичальника за Договором на суму 2414660,25 грн., при умові здійснення Позичальником сплати заборгованості за Договором в розмірі не менше ніж гривневий еквівалент суми 40000,00 доларів США за готівковим курсом ПАТ «Дельта Банк» на дату сплати (п.6 додаткової угоди №1).

Враховуючи, що тіло кредиту було погашено позивачем згідно умов додаткової угоди, прощена банком частина боргу у розмірі 2414660,25 грн. грн. складає розмір неустойки, що виникла внаслідок прострочення виконання зобов'язання.

Згідно з ч.2-3 ст.549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу положень п.п.164.2.14 п.164.2 ст.164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім відсотків, отриманих від боржника внаслідок прострочення виконання ним договірного зобов'язання.

Суд зазначає, що під час перевірки та прийняття спірного рішення відповідачем не було встановлено чи відноситься анульована сума боргу у розмірі 2414660,25 грн. грн. до тіла кредиту, відсотків та/або пені за несвоєчасне повернення боргу.

Відповідачем також не було доведено того факту, що анулювання заборгованості за самостійним рішенням банку відбулось у межах строку позовної давності, з урахуванням того, що згідно ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Крім того, податковим органом не було досліджено податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (виплаченого) ПАТ «Дельта Банк» на користь позивача, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 2014 рік. Натомість, відповідачем було прийнято до уваги під час проведення перевірки лише листи ПАТ «Дельта Банк», які не є належною підставою для визначення податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб.

Таким чином, відповідачем не доведено, що анульована банком заборгованість позивача у розмірі 2414660,25 грн. на підставі абз. д) пп. 164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України підлягала включенню до загального річного оподаткованого доходу позивача за 2014 рік та є об'єктом оподаткування податком з доходів фізичних осіб.

Окрім цього, під час розгляду справи, судом встановлено факт погашення ОСОБА_1 кредиту за кредитним договором №0 від 22.05.2007 року у повному обсязі. Вказаний факт підтверджується копією довідки ПАТ «Дельта Банк», відповідно до якої станом на 30.05.2014 року кредитну заборгованість позивача за кредитним договором №0 від 22.05.2007 року було сплачено у повному обсязі, кредит закрито.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та "Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.".

В той же час, відповідачем під час розгляду адміністративної справи не наведено об'єктивних доводів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності, як і не доведено правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 25.08.2015 року № , а тому суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та наявності підстав для його скасування.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Дельтабанк" про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 25.08.2015 року № .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 5129,81 грн. (п`ять тисяч сто двадцять дев`ять гривень 81 копійка).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 10.03.2016 року.

Суддя Полях Н.А.