Справа № 805/165/16-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 березня 2016 р. Справа №805/165/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Алябєв І.Г., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області (далі Управління ПФ), Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, третя особа Головне управління ДФС у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління ПФ про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії. Зокрема, просила:

скасувати постанову Жовтневого відділу виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про стягнення виконавчого збору у розмірі 10 %;

скасувати рішення Жовтневого відділу виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції щодо перерахування стягнутих коштів на рахунок Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області;

скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області щодо перерахування стягнутих коштів на рахунок Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області;

визнати незаконними дії (бездіяльність) посадових осіб;

визнати необґрунтованим зарахування коштів на розрахунковий рахунок Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області у розмірі 797,20 гривень та повернути незаконно перераховані кошти з урахуванням 120% річних ставки НБУ на особовий рахунок № 765;

визнати необґрунтованим рішення Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області від 20 серпня 2013 року № НОМЕР_1;

визнати протиправними дії (бездіяльність) посадових осіб щодо винесення рішення від 20 серпня 2013 року № НОМЕР_1;

повернути на особовий рахунок № 765 кошти у розмірі 340,00 гривень та 797,20 гривень;

визнати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 02 жовтня 2015 року протиправним;

визнати рішення Державної фіскальної служби України від 12 листопада 2015 року протиправним.

Ухвалою суду від 28 січня 2016 року, на підставі частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС) України, позовну заяву залишено без руху.

Позивачу наданий строк до 04 березня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви, надання суду платіжного документу про сплату судового збору.

Станом на 04 березня 2016 позивач не виконав вимоги ухвали про залишення адміністративного позову без руху.

Разом з тим, слід зазначити, що ухвалою суду від 28 січня 2016 року позивача зобовязано сплатити суму судового збору у загальному розмірі 5 787,60 гривень та надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

03 березня 2016 року ОСОБА_1 надала суду заяву про зменшення позовних вимог. Відповідно до зазначеної заяви позивач зменшила позовні вимоги, зокрема просила скасувати рішення Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (далі Інспекція) від 29 серпня 2015 року № НОМЕР_1 та стягнути з Інспекції кошти у розмірі1 137,20 гривень.

До заяви позивачем додана копія квитанції про сплату судового збору у розмірі 487,20 гривень. Крім того, ОСОБА_1 заявлено клопотання про зменшення або відстрочення сплати судового збору.

Вважаю, що вимоги ухвали про залишення адміністративного позову без руху від 28 січня 2016 року позивачем не виконані, що тягне за собою повернення адміністративного позову позивачу. При цьому виходжу з такого.

З матеріалів позову вбачається, що позивачем до позовної заяви не доданий оригінал документ про сплату судового збору у розмірі встановленому законом.

Згідно з статтею 4 Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон № 3674), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною третьою зазначеної статті Закону № 3674 встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до квитанції від 15 січня 2016 року позивачем сплачено 487,00 гривень, проте, необхідно сплатити 551,20 гривень.

Таким чином позивачем судовий збір у встановленому розмірі не сплачений, вимоги ухвали від 28 січня не виконані.

Крім того, позивач заявляє клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

Розглянувши зазначене клопотання приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, при цьому виходжу з такого.

Згідно з статтею 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до приписів статті 2 Закону № 3674 платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною першою статті 8 Закону № 3674 передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Статтею 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову позивач не наводить жодного доказу, що давало би суду можливість звільнити її від сплати судового збору, а відтак клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Також, слід зазначити, що суддею ухвалою від 28 січня 2016 року вирішено питання щодо звільнення позивача від сплати судового збору.

Вважаю, що судом надано достатньо часу на виконання позивачем вимог ухвали від 28 січня 2016 року.

Відповідно до приписів пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Тому цей адміністративний позов необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, третя особа Головне управління ДФС у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Аляб'єв І.Г.