Справа № 2-а-1130/10
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1130/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого-судді Сердинського В.С.,

при секретарі Калита Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в м. Таврійську Херсонської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до УДАІ УМВС України в м. Таврійську Херсонської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач зазначав, що 16 серпня 2010 року стосовно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВТ № 173390 від 16.08.2010 року за порушення правил дорожнього руху.

Із вказаною постановою не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова, складені відносно нього без будь-якої правової мотивації та зазначав, що він взагалі не порушував Правил дорожнього руху та не вчинював адміністративного правопорушення, передбаченого п. 11.3 Правил дорожнього руху.

Позивач вказував, що 16.08.2010 року об 11 год 25 хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на ділянці дороги Генічеськ - Стрілкове, 1 кілометр, із двостороннім рухом, яка згідно дорожньої розмітки, за твердженням інспектора ДПС, має по одній смузі для руху в кожному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху. Інспектором ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВТ № 173390 від 16.08.2010 року за порушення правил дорожнього руху.

Позивач зазначав, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не було враховано характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану та обставин, що обтяжують та помякшують покарання.

Посилаючись на викладене, просив суд скасувати постанову про

притягнення до адміністративної відповідальності серії ВТ № 173390 від

16.08.2010 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд про його задоволення.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що відповідно до постанови у справі про

адміністративне правопорушення серія ВТ № 173390 від 16.08.2010 року об 11 год 25 хв. позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на ділянці дороги Генічеськ - Стрілкове, 1 кілометр, із

двостороннім рухом, яка згідно дорожньої розмітки має по одній смузі дд руху в кожному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п 11.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 12І КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 Кодексу України про адміністративн: правопорушення до адміністративної відповідальності за правопорушення сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилщення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не було враховано характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану та обставин, що обтяжують та помякшують покарання.

Доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем суду не надано, а судом не здобуто.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі ст. ст. 94, 122, 251, 252, 256, 280, 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 70, 71, 86, 159 - 163 КАС України, суд

постановив:

позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серії ВТ № 173390 від 16 серпня 2010 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський