Справа № 809/184/16
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміна сторін процесу

"10" березня 2016 р. Справа № 809/184/16

м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Івано-Франківського окружного адміністративного суду в складі

головуючого судді Могили А.Б., суддів: Гундяка В.Д., Кишинського М.І.

за участю:

секретаря судового засідання Ілів Н.І.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 поліції України про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 поліції України про визнання протиправними та скасування висновку щодо результатів атестування від 24.12.2015, висновку щодо відхилення скарги на висновок від 15.01.2016, наказу №68 о/с від 29.01.2016, зобовязання про поновлення на роботі, виплати речового та грошового забезпечення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 поліції України про визнання протиправними та скасування висновку щодо результатів атестування від 24.12.2015, висновку щодо відхилення скарги на висновок від 15.01.2016, наказу №68 о/с від 29.01.2016, зобовязання про поновлення на роботі, виплати речового та грошового забезпечення.

Представником відповідача подано клопотання про заміну відповідача в даній справі ОСОБА_2 ОСОБА_3 поліції України на належного відповідача ОСОБА_3 поліцію України. Дане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 оспорюються результати атестування, а саме висновки Центральної атестаційної комісії від 24.12.2015 та Центральної апеляційної атестаційної комісії від 15.01.2016, які функціонували при ОСОБА_3 поліції України. Крім того, позивачем оспорюється наказ від 29.01.2016 №68 о/с, який від імені ОСОБА_3 поліції України підписаний ОСОБА_2 ОСОБА_3 поліції України, як керівником центрального органу виконавчої влади. Серед позовних вимог позивач також ставить вимогу про виплату на його користь грошового забезпечення за час вимушеного прогулу. Відповідно до п.11 Положення про ОСОБА_3 поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 №877, ОСОБА_2 національної поліції України не наділений повноваженням із безпосередньої виплати грошового забезпечення підлеглим. Вказане, на думку представника відповідача, свідчить, що позов предявлений не до тієї особи, яка повинна відповідати за цим адміністративним позовом, а тому її слід замінити на належного відповідача ОСОБА_3 поліцію України.

Позивач з приводу заміни відповідача не заперечив.

Заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Предметом розгляду даної справи є результати атестування, а саме висновки Центральної атестаційної комісії від 24.12.2015 та Центральної апеляційної атестаційної комісії від 15.01.2016 за наслідками яких ОСОБА_1 було визнано невідповідним займаній посаді. Крім того, позив просить скасувати наказ про його звільнення та стягнути в його користь грошову забезпечення за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч.1 ст.57 Закону України "Про ОСОБА_3 поліцію" атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками (ч.3 статті 57 Закону).

Відповідно до наказу ОСОБА_3 поліції України від 20.11.2015 №210 о/с "Про проведення атестування поліцейських апарату ОСОБА_3 поліції, Головних управлінь ОСОБА_3 поліції в Київській області та м. Києві" атестування особового складу працівників центрального апарату ОСОБА_3 поліції України та міжрегіональних територіальних органів доручалося центральній атестаційній комісії, що створювалася в ОСОБА_3 поліції України в період проведення атестування.

Також, наказом ОСОБА_3 поліції України 18.12.2015 №191 "Про створення в ОСОБА_3 поліції апеляційних комісій" в ОСОБА_3 поліції України було створено центральну апеляційну атестаційну комісію та апеляційну атестаційну комісію північного регіону.

Згідно п.18 розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 №1465, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 18.11.2015 за №1445/27890, за наслідками проведення атестаційною комісією приймається рішення. Рішення приймається більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії.

З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджуються з позицією представника відповідача, що спірні рішення від 24.12.2015 та 15.01.2016 приймалися не ОСОБА_2 ОСОБА_3 поліції України, а відповідними атестаційними комісіями, що функціонували при ОСОБА_3 поліції України в період проведення атестування поліцейських.

ОСОБА_1 також заявлено вимогу щодо визнання протиправним та скасування наказу ОСОБА_2 ОСОБА_3 поліції України від 29.01.2016 №68 о/с про звільнення його зі служби.

Згідно п.3, 10 та 11 Положення про ОСОБА_3 поліцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 №877 ОСОБА_3 поліція є центральним органом виконавчої влади.

ОСОБА_3 поліцію очолює ОСОБА_2, якого призначає на посаду та звільняє з посади Кабінет Міністрів України за поданням Премєр-міністра України, внесеним на підставі пропозицій Міністра внутрішніх справ України. Накази ОСОБА_3 поліції підписує ОСОБА_2 ОСОБА_3 поліції.

Слід зазначити, що вказаний наказ про звільнення позивача був виданий від імені ОСОБА_3 поліції України та підписаний ОСОБА_2 ОСОБА_3 поліції України, як керівником центрального органу виконавчої влади.

З врахуванням наведеного, з метою повного і всебічного зясування обставин в даній адміністративній справі, колегія суддів вважає за необхідне замінити первинного відповідача по справі ОСОБА_2 ОСОБА_3 поліції України на належного відповідача ОСОБА_3 поліцію України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 поліції України задовольнити.

Замінити первинного відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 поліції України на належного відповідача ОСОБА_3 поліцію України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути викладене в апеляційній скарзі на постанову суду.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_4

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Суддя /підпис/ ОСОБА_6