Справа № 2-а/1253/10
Суддя: Бурзель Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-а-1253/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Бугіль В.В.

при секретарі Моргун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в котрому зазначив, що 14 грудня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 255 гривень.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протокол серії АА1 № 341670 та постанова серії АА № 545043 від 14.12.2010 року, складені інспектором ДПС третього взводу батальйону ДПС полку ДПС ДАІ України.

14 грудня 2010 року 0 14 годині позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Драгоманова в м. Києві здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку «Зупинку заборонено», в звязку з тим, що ним було помічено несправності, а саме гальмівної системи автомобіля. І щоб не наражати себе та інших учасників дорожнього руху на небезпеку, він здійснив екстрену зупинку та ввімкнув аварійне освітлення.

Після зупинки до позивача підійшов інспектор ДАІ, який пояснив, що він порушив правила дорожнього руху, зупинившись на перехресті. В звязку з чим інспектором було складено вищевказану постанову, не зважаючи на пояснення позивача.

Таким чином, при розгляді справи не було зясовані і доведені обставини, які б вказували, що в його діях є ознаки правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність.

В силу ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак зазначені вимоги закону інспектором ДПС не дотримані.

Як вбачається з матеріалів при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП інспектором ДПС допущено порушення вимог ст. ст. 256 КУпАП.

В звязку з чим позивач вважає вищевказану постанову незаконною та просив скасувати постанову серії АА № 545043 від 14.12.2010 року про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання позивач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так в судовому засіданні встановлено, що на позивача було складено протокол серії АА1 № 341670 та постанова серії АА № 54043 від 14.12.2010 року. На підставі вказаного протоколу його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскільки працівник ДАІ не зважив на пояснення позивача про те, що він здійснив екстрену зупинку в зоні дії знаку «Зупинку заборонено», щоб не наражати на небезпеку себе та інших учасників дорожнього руху, так помітив несправність гальмівної системи автомобіля, то вважати, що він скоїв адміністративне правопорушення немає підстав.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, в звязку з чим позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 86, 87, 99, 138, 160, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 9, 122, 247 КУпАП, суд

ПОСАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серія АА № 545943 від 14 грудня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугіль