Справа № 1715/18590/12
Суддя: Рудика Л.Д.
Дата ухвалення: 2012-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кулик Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову у справі про порушення у сфері містобудівної діяльності від 02.10.2012 року.

Позивач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримали, пояснили, що постановою заступника начальник а інспекції-начальника територіального управління № 2 Ніколайчука по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 гривень за виконання нею будівельних робіт без повідомлення про початок виконання будівельних робіт з реконструкції з добудовою зі зміною архітектурного вигляду ? частки будинку № 102 по вул.. Міцкевича, в м. Рівне, яка належить їй на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу від 28.02.1980 року, що зареєстровано КП Рівненське міське бюро технічної інвентаризації. Вказують, що ОСОБА_1 змушена була виконувати самочинне будівництво, оскільки інший співвласник перебуває в Росії, погодити проведення ремонтних робіт не було можливості, будинок знаходиться у поганому технічному стані. Вважають кваліфікацію правопорушення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 96 КУпАП невірною, оскільки вона повинна бути притягнута за ст.. 97 КУпАП як самовільне будівництво будинків або споруд та самовільна зміна архітектурного вигляду будинків або споруд під час експлуатації. Просять задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, вказав, що постанова винесена правомірно , подав до суду заперечення, які підтримав.

Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення.

З постанови № 966-Ф по справі про адміністративне правопорушення від 02.10.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання будівельних робіт з реконструкції з добудовою частини житлового будинку по вул. Міцкевича, 102 в м. Рівне.

Як на підставу свої вимог представники позивача посилаються на те, що ОСОБА_1 неправомірно притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП оскільки її дії повинні бути кваліфіковані за ст.97 КУпАП, як самовільне будівництво. Оскільки обєктом правопорушення за ч. 5 ст. 96 КУпАП є встановлений законом порядок повідомлення про початок виконання будівельних робіт з реконструкції, а ОСОБА_4 виконувала самочинне будівництво, оскільки дозволу на будівництво не мала.

Як вбачається із постанови по справі про адміністративне правопорушення № 966-Ф ОСОБА_1 притягнута за ч.5 ст. 96 КУпАП, а саме за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Об'єктом цього правопорушення є встановлений порядок проектування, розміщення, будівництва, реконструкції та експлуатації об'єктів чи споруд. Такий порядок встановлюється, зокрема, Законом України Про основи містобудуваннявід 16.11.1992 р. № 2780-ХН.З об'єктивної сторони розглянуте правопорушення складається в порушенні обов'язкових вимог державних стандартів, технічних умов, будівельних норм і правил, затверджених проектів і інших нормативних документів в сфері будівництва, реконструкції, прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, надання недостовірної інформації про умови проектування і будівництва чи необгрунтована відмова у наданні такої інформації, проектування об'єктів і споруд з порушенням затвердженої у встановленому порядку містобудівної документації, виконання будівельних або реставраційних робіт без дозволу чи затвердженого проекту або з відхиленням від нього.

У своїх запереченнях на позов представник відповідача посилається на порушення позивачем ОСОБА_1 ст.. 34 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльностіВідповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 вказаного закону замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво их здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Замовником в розумінні даного закону є фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву. А отже ОСОБА_1 не є замовником, оскільки заяву про здійснення забудови території вона не подавала.

Як вбачається із позовної заяви та пояснень представників позивача в судовому засіданні позивач самовільно без будь-яких погоджень, дозволів та належно затвердженого проекту розпочала будівельні роботи по реконструкції та добудові житлового будинку в м. Рівне, по вул. Міцкевича, 102. Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення незазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і має наслідком адміністративну відповідальність.

Здійснення активних дій з будівництва та зміни архітектурного вигляду будинків або споруд без встановленого нормативно-правовими актами дозволу уповноважених на його надання державних органів є об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 97 КУпАП. А отже ОСОБА_1 повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності саме за цією статтею кодексу про адміністративні правопорушення.

За таких обставин суд вважає що, при винесенні оскаржуваної постанови не були зясовані всі обставини справи, а тому позовні вимоги є обгрунтованими.

На підставі вищезазначеного, враховуючи недоведеність відповідачем правомірності винесеної постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ч. 5ст. 96, ст.. 97, 288 КУпАП, ст.ст. 71, 159, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною постанову у справі про адміністративне правопорушення № 966-Ф від 02.10.2012 року відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та скасувати її.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5