Справа № 818/14/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 р. Справа №818/14/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

суддів: Соп'яненка О.В., Бондаря С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/14/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_1.) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (жалі по тексту - відповідач, управління ДАБІ у Сумській області), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - ДАБІ України), в якому просить:

1. Визнати протиправними дії управління ДАБІ у Сумській області по проведенню 18.11.2015 позапланової перевірки та складенню акту № 580 від 18.11.2015 і протоколу № 580 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.11.2015 відносно ОСОБА_1, як замовника будівництва об'єкта «Будівництво цеху борошняних виробів для існуючого кафе за адресою: АДРЕСА_1».

2. Визнати протиправною та скасувати постанову управління ДАБІ у Сумській області № 21 від 02.12.2015 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

3. Визнати протиправним та скасувати припис управління ДАБІ у Сумській області № 580 від 18.11.2015 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що нормативні акти, на які відповідач посилається в акті № 580, як на підставу для здійснення позапланової перевірки об'єкта будівництва «Будівництво цеху борошняних виробів для існуючого кафе за адресою: АДРЕСА_1», не надають повноважень управлінню ДАБІ в Сумській області здійснювати перевірку завершеного будівництвом об'єкта. Крім того, факт наявності міського каналізаційного колектора під об'єктом будівництва жодним чином не підтверджується і є не доведеним з боку відповідача, за відсутності на земельній ділянці за адресою - АДРЕСА_1 міського каналізаційного колектора у ОСОБА_1 відсутні зобов'язання щодо його перенесення, відповідно, позивачем були подані достовірні дані в декларації про готовність об'єкта до експлуатації і відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності згідно абз. 2 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності".

У судовому засіданні позивач та її представники підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у письмових запереченнях (а.с.75-79) зазначено, що проводилась позапланова перевірка будівництва цеху борошняних виробів для існуючого кафе за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої встановлено, що об'єкт будівництва побудований на самопливному каналізаційному колекторі. Проектом передбачено перенос каналізаційного колектору за межі об'єкту будівництва. Складена схема фактичного проходження колектору під спорудою цеху борошняних виробів. Однак, роботи по переносу каналізаційного колектору не виконані.

Суд, заслухавши позивача та її представників, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що 18.11.2015 на підставі листа Управління Служби безпеки України в Сумській області від 16.10.2015 за № 10/1549 та п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 за № 553, управлінням ДАБІ у Сумській області була проведена позапланова перевірка будівництва цеху борошняних виробів для існуючого кафе за адресою: АДРЕСА_1. Перевірка проводилась комісією за участю заступника міського голови м. Кролевця ОСОБА_4, начальника Житлово Експлуатаційного Комбінату м. Кролевець ОСОБА_5, Начальника Кролевецьводоканал ОСОБА_6, представника Кролевецького міськвиконкому ОСОБА_7

За результатами перевірки було складено: акт перевірки № 580 від 18.11.2015 (а.с.14-15), протокол № 580 від 18.11.2015 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.11-13), припис № 580 від 18.11.2015 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.16-17).

Після розгляду вказаних вище документів, посадовою особою управління ДАБІ у Сумській області 02.12.2015 була винесена постанова №21 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 62010,00 грн. (а.с.18).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Як зазначено в акті перевірки № 580 від 18.11.2015, позапланова перевірка проводилася відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, на підставі звернення управління Служби безпеки України від 16.10.2015 року № 10/1549.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з ч. 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідний порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 за № 553 (далі по тексту - Порядок № 553).

Разом з тим, відповідно до вимог п.3 "Прикінцевих положень" Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" передбачено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:

з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

В судовому засіданні встановлено, що позивач відноситься до суб'єктів господарювання, на яких розповсюджується дія зазначеного вище мораторію.

Враховуючи викладені вище обставини, дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки об'єкту «Будівництво цеху борошняних виробів для існуючого кафе за адресою: АДРЕСА_1» та складенню акту № 580 і протоколу № 580

про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.11.2015 є протиправними.

Крім того, як вбачається з постанови № 21 від 02.12.2015 (а.с.18) позивачем скоєне правопорушення, яке полягає у тому, що об'єкт будівництва «Цех борошняних виробів для існуючого кафе по АДРЕСА_1» побудований на самоплинному каналізаційному колекторі міської каналізації, при цьому проектом будівництва передбачено перенос міського каналізаційного колектору за межі об'єкту будівництва. Роботи по переносу міського каналізаційного колектору за межі об'єкту будівництва не виконані, тобто в декларації про готовність об'єкта до експлуатації наведені недостовірні дані, що є порушенням ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», які затверджені наказом Мінжитлокомунгоспу 07.10.2008 року № 190, ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», постанови КМУ від 13.04.2011 № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів».

Однак такі твердження відповідача є необґрунтованими, оскільки факт наявності міського каналізаційного колектора за адресою - АДРЕСА_1 не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Так, відповідно до довідки КП «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» № 302 від 30.11.2015 (а.с.51) каналізаційний колектор від житлових будинків міста та нежитлових будівель, який проходить по орендованій земельній ділянці ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 на балансі цього підприємства не перебуває.

Згідно довідки КП «Кролевецьводоканал» № 195 від 30.11.2015 каналізаційний колектор за вказаною адресою не перебуває на балансі цього підприємства (а.с.50).

Відповідно до довідки виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області №02-30/2453 від 23.12.2015 (а.с.65) каналізаційний колектор від житлових будинків міста та нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 не перебуває на балансі комунального підприємства «Кролевецьводоканал» та комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора».

Разом з тим, земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1, перебуває в оренді ФОП ОСОБА_1, що підтверджується договором оренди землі від 12.11.2015 (а.с.33-35), укладеним позивачем з Кролевецькою міською радою, право оренди зареєстроване 13.11.2015, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 47572818 від 13.11.2015 (а.с.46-48).

Відповідно до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 (а.с. 94-96) жодні застереження щодо каналізаційного колектору відсутні.

В свою чергу з проектно-технічної документації на об'єкт будівництва цеху борошняних виробів для існуючого кафе за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 92-93), вбачається, що перенесення каналізаційного колектору за межі об'єкта будівництва не передбачено.

Таким чином, факт наявності міського каналізаційного колектора під об'єктом будівництва жодним чином не підтверджується і є не доведеним з боку відповідача. За відсутності на земельній ділянці міського каналізаційного колектора у ФОП ОСОБА_1 відсутні зобов'язання щодо його перенесення, а відповідно позивачем були подані достовірні дані в декларації про готовність об'єкта до експлуатації і відсутні підстави для притягнення позивача до відповідальності згідно абз. 2 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності».

Разом з тим, вказаний вище об'єкт будівництва прийнятий в експлуатацію, що підтверджується відповідною декларацією 04 серпня 2015 року №CM0290, зареєстрованою управлінням ДАБІ у Сумській області, на яку відповідач вказує у складених ним акті перевірки № 580 від 18.11.2015, протоколі № 580 від 18.11.2015, приписі № 580 від 18.11.2015 та постанові від 02.12.2015 за № 21.

В свою чергу, пунктами 18-20 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 за №461 встановлено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю, тобто управління ДАБІ у Сумській області, протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру, у разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику (його уповноваженій особі) з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що спричинили повернення декларації, замовник (уповноважена ним особа) може повторно звернутися до органу державного архітектурно-будівельного контролю для реєстрації декларації.

Таким чином, управління ДАБІ в Сумській області повинно було перевірити подану ФОП ОСОБА_1 декларацію і у разі виявлення в ній недостовірних відомостей повернути подану декларацію для приведення у відповідність. Однак, відповідач не повертав декларацію позивачу, що підтверджує її правомірність, як і відповідність встановленим нормам і правилам здійсненого позивачем будівництва, адже подана 03.08.2015 декларація була зареєстрована 04.08.2015.

Враховуючи викладені вище обставини, постанова Управління державної архітектурно- будівельної інспекції в Сумській області № 21 від 02.12.2015 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправною та підлягає скасуванню.

Підставами для винесення припису № 580 від 18.11.2015 слугували аналогічні доводи, що й для винесення постанови № 21 від 02.12.2015. Відповідно із наведених вище обставин припис управління ДАБІ у Сумській області № 580 від 18.11.2015 є протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 3056,11 грн., що підтверджується квитанціями №0.0.476708040.1 від 16.12.2015, №0.0.489976609.1 від 15.01.2016, №0.0.489983622.1 від 15.01.2016 (а.с.3-5).

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 необхідно відшкодувати витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань управління ДАБІ у Сумській області в сумі 3056,11 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області по проведенню 18.11.2015 позапланової перевірки та складенню акту № 580 від 18.11.2015 і протоколу № 580 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.11.2015 відносно ОСОБА_1, як замовника будівництва об'єкта «Будівництво цеху борошняних виробів для існуючого кафе за адресою: АДРЕСА_1».

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно- будівельної інспекції в Сумській області № 21 від 02.12.2015 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління державної архітектурно- будівельної інспекції в Сумській області № 580 від 18.11.2015 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відшкодувати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в сумі 3056,11 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ().

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) В.М. Соколов

Судді (підпис) О.В. Соп'яненко

(підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови складено 07.03.2016 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов