Справа № 816/281/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 березня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/281/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про:

- визнання неправомірними дій державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції щодо накладення арешту та оголошення у розшук майна, а саме: автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1;

- звільнення з-під арешту майна, а саме: автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 який було накладено постановою про накладення арешту та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції;

- припинення розшуку майна, а саме: автомобіля НОМЕР_1, який було оголошено у розшук постановою про оголошення у розшук майна боржника державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В силу приписів статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (у редакції із змінами, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року №484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01 січня 2016 року становить 1378 грн.

Таким чином, при зверненні до адміністративного суду з позовними вимогами немайнового характеру позивач мав сплатити судовий збір у сумі 551,20 грн.

Системний аналіз положень частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" є підставою для висновку про те, що з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Аналогічний правовий висновок наведено у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір".

Позовна заява ОСОБА_1 містить декілька вимог немайнового характеру, перелічених вище.

Отже, позивач мав сплати судовий збір за подання адміністративного позову немайнового характеру за кожну вимогу немайнового характеру.

В той же час, позивачем сплачено лише 551,21 грн судового збору, що підтверджується квитанцією № ПН32282 від 04 березня 2016 року, тобто не в повному обсязі.

Також, суд зауважує, що питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Роти ДПС України в Полтавській області судом буде вирішуватись в порядку та на підставах положень статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення підготовчого провадження.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків до 23 березня 2016 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору в повному обсязі або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Суддя І.Г. Ясиновський