Справа № 330/123/15-а
Суддя: Куценко О. О.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 330/123/15-а
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" березня 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Куценко О.О.

при секретарі Павленко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Мелітополь та Мелітопольського району старшого лейтенанта міліції Зінченко Ігоря Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

19 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до старшого інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Мелітополь та Мелітопольського району старшого лейтенанта міліції Зінченко Ігоря Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В позові зазначено, що 09 січня 2015 року, близько 12 години 50 хв. позивач рухався по проспекту Б. Хмельницького м. Мелітополь в напрямку Мелітопольської районної лікарні, керуючи автомобілем ВАЗ -21093420 д.н. НОМЕР_1. Після проїзду регульованого пішохідного переходу (на дозволяючий сигнал світлофору) за адресою м. Мелітополь, проспект Б.Хмельницького, біля будинку 87, позивач був зупинений співробітником ДАЇ м. Мелітополь, ст. ІДПС ВДАЇ з обслуговування м. Мелітополь та Мелітопольського району старшим лейтенантом міліції Зінченко Ігорем Володимировичем, якому передав свої документи для перевірки, відповідно вимог правил ПДД. Вищезазначеним співробітником ДАІ було складено щодо позивача протокол та постанову ПС2 №280952 за ч.2. ст.122 КУпАП за порушення пункту 8.7.3 (г) Правил дорожнього руху. Як вбачається зі змісту, постанова складена за те, що нібито позивач 09 січня 2015 року, близько 12 год. 50 хв. у м. Мелітополь на проспекті Б.Хмельницького біля будинку №87, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора (жовте світло), тобто (теоретично) скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно до даної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вважає, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії інспектора ДАІ при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили права позивача.

В зв'язку з викладеними обставинами позивач просить суд постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 280952 від 09 січня 2015 року ст. ІДПС ВДАІ з обслуговування м. Мелітополь та Мелітопольського району старшого лейтенанта міліції Зінченко Ігоря Володимировича скасувати, а справу закрити за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду письмові заперечення, в яких вказав, що 09 січня 2015 року ст.інспектор групи ДПС ВДАІ з обслуговування м.Мелітополь та Мелітопольського району ГУМВС України в Запорізькій області ст.лейтенант міліції Зінченко І.В. проходячи службу по нагляду за дорожнім рухом на пр. Б.Хмельницького біля будинку № 87 у М.Мелітополі де розташовано регульований світлофорним об'єктом пішохідний перехід за порушення п.8.7.3.г ПДР України склав на ОСОБА_1 адміністративний протокол АП1 № 806063, та у відповідність до ст.222 КУпАП, на підставі ст. 251, 252, 122 ч 2 КУпАП виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 280952, згідно якої постановив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, що є відповідним розміром по даній статті. Згідно до ст. 251 КУпАП до оригіналу матеріалів справи у якості доказів додано відеозапис правопорушення.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 280952, винесеною ст. ІДПС ВДАІ з обслуговування м. Мелітополь та Мелітопольського району старшим лейтенантом міліції Зінченко І.В. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_1 09 січня 2015 року о 12-45 годині в м. Мелітополь по проспекту Б.Хмельницького біля будинку № 87 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору (жовтий), чим порушив п. 8.7.3 ПДР України.

Зазначене рішення відповідачем прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП.

Порушення п. 8.7.3 ПДР України є адміністративним правопорушенням, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Доказом вини позивача в скоєному адміністративному правопорушенні в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення, постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи запереченн.

Згідно до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

Так, судом було досліджено (надану за запитом суду) справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та DVD -диск з відеозаписом вказаного правопорушення, які досить повно підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Викладені в позовній заяві доводи на обґрунтування заявлених вимог, ніяким чином не спростовують вищезазначені докази.

За таких обставин, заявлені вимоги є необґрунтованими та не можуть бути задоволені.

Керуючись ст.ст. 122, 247, 284 КУпАП, ст. ст. 9-12, ст. 71 ст.ст. 159-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Мелітополь та Мелітопольського району старшого лейтенанта міліції Зінченко Ігоря Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити в повному обсязі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: