Справа № 813/6031/15
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 р. Справа № 876/11776/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року про повернення подання в адміністративній справі за поданням Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Галнафта» про стягнення коштів за податковим боргом,

встановив:

09 листопада 2015 року позивач Дрогобицька ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області звернулась в адміністративний суд із поданням до відповідача ТзОВ «Галнафта», в якому просила стягнути кошти за податковим боргом з відповідача в сумі 93734446,12 грн..

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 р. вищевказане подання залишено без руху і позивачу Дрогобицькій ОДПІ надано строк до 10-30 год. 10.11.2015 року для усунення недоліків подання.

Крім цього, ухвалою судді цього ж суду від 09.11.2015 р. відмовлено у задоволенні клопотання Дрогобицької ОДПІ про відстрочення (розстрочення, зменшення, звільнення) сплати судових витрат.

У подальшому, ухвалою судді цього ж суду від 10.11.2015 р. вищевказане подання повернено позивачу, на підставі ч.4 ст.183-3, ст.108 КАС України, у зв'язку із неусуненням недоліків у визначений строк.

Із цією ухвалою від 10.11.2015 року не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги положення ст.88 КАС України, відповідно до якої суд у разі доведення стороною своєї неплатоспроможності може відстрочити, розстрочити, зменшити, звільнити від сплати судових витрат. Звертає увагу апелянт на те, що у кошторисі Дрогобицької ОДПІ на 2015 р. станом на 01.11.2015 р. затверджено на звітний рік на інші поточні видатки 994 грн.. Позивач неодноразово спрямовував в ГУ ДФС у Львівській області листи з проханням щодо збільшення кошторисних призначень для сплати судового збору, однак такі звернення позивача залишились без задоволення. Однак наведених обставин суд першої інстанції не врахував та позбавив позивача права вжити заходів щодо стягнення з ТзОВ «Галнафта» узгодженої суми боргу.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 року.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави та межі апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, виходячи з наступних підстав.

Статтею 108 КАС України передбачено, що коли суддя встановив невідповідність позовної заяви встановленим вимогам, то постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія такої ухвали невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Крім цього, частинами 3, 4 статті 183-3 КАС України, яка передбачає особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів, встановлено, що подання органу доходів і зборів повинно відповідати певним вимогам. У разі недотримання цих вимог суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів. Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Суд апеляційної інстанції враховує, що підставою для винесення суддею першої інстанції ухвали від 09.11.2015 р. про залишення подання без руху і ухвали від 10.11.2015 р. про повернення подання, був факт несплати позивачем Дрогобицькою ОДПІ судового збору у розмірі 1406034,54 грн..

Однак, суд першої інстанції не врахував, що позивач Дрогобицька ОДПІ одночасно із заявленим поданням про стягнення коштів, подала суду клопотання про відстрочення (розстрочення, зменшення, звільнення від сплати) судового збору. За результатами розгляду цього клопотання ухвалою судді від 09.11.2015 р. відмовлено у задоволенні клопотання Дрогобицької ОДПІ про відстрочення (розстрочення, зменшення, звільнення від сплати) судового збору.

В такій ситуації суддя першої інстанції в ухвалі від 09.11.2015 року про залишення подання без руху мав би зазначити про те, що питання відносно відстрочення (розстрочення, зменшення, звільнення від сплати) судового збору Дрогобицькій ОДПІ уже вирішено і у задоволенні такого клопотання відмовлено.

Таким чином, за відсутності у позивача Дрогобицької ОДПІ інформації про результати вирішення клопотання про відстрочення (розстрочення, зменшення, звільнення від сплати) судового збору, є необгрунтованою і передчасною ухвала судді від 10.11.2015 року про повернення подання, з підстав несплати судового збору у визначений судом строк.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції від 10.11.2015 року, яка винесена з порушеннями норм процесуального права і перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню, з направленням страви до суду першої інстанції для продовження її розгляду, зі стадії відкриття провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що оскільки апеляційну скаргу Дрогобицької ОДПІ слід задоволити, тому не підлягає стягненню з апелянта судовий збір за подання цієї апеляційної скарги, сплату якого було відстрочено ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 160 ч.3, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області - задоволити.

Ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року про повернення подання в адміністративній справі за поданням Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Галнафта» про стягнення коштів за податковим боргом - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

Н.М. Судова-Хомюк

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 03.03.2016 року.