Справа № 2-а-7654/10
Суддя: Мальована-Когер В. В.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7654/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Мальованої В.В.

при секретар: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні з м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_3

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що відповідач безпідставно виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності,вважає, іде з його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а тому просить суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач з письмовій заяві свій позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність.

Відповідач з судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи буз повідомлений належним чином.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у спразі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Б судовому засіданні встановлено, що інспектором взводу ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_3 29.10.2010 року винесена постанова ВМ1 № 034302 про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно ч. 6 ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у спразі, не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які зона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

В супереч зазначеній нормі права, відповідач не надав суду достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження правомірності його дій при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає що відповідач не довів правомірність прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суб'єктом владних повноважень були проігноровані заперечення позивача, які містилися вже з протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 24-5 КУпАП, завданням провадження з справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що з порушення вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно заявника не були з'ясовані всі обставини справи, а саме - чи винен позивач у його вчиненні, обставини, ще пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відповідачем :-:е доведено, що позивач скоїв адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне позов задоволити у певному обсязі та скасувати як незаконну постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280,283 КУпАП, ст.ст. 6-14,41,71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора взводу ДПС ВДАІ м.Суми ОСОБА_3 серії ВМІ № 034302 від 29.10.2010 року про притягнення де адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 322 КУпАП України.

Закрити провадження у справі.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАЛЬОВАНА