Справа № 803/2757/13-а
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Справа № 876/10852/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Богдан А.О.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Порхуна А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року в адміністративній справі № 803/2757/13-a за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Волинської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та стягнення надмірно сплачених платежів,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4. (надалі - ФОП ОСОБА_4.) звернулася до Волинського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просила визнати протиправною і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (надалі - Картка відмови) № 205070000/2013/00093 від 1 липня 2013 року, видану посадовою особою Ягодинської митниці Міндоходів (яку в ході судового розгляду справи було замінено її правонаступником - Волинською митницею ДФС).

Також просила стягнути із державного бюджету України на свою користь надмірно сплачені митні платежі в сумі 59 853,82 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що причини відмови у митному оформленні товару є необґрунтованими та незаконними, тому зазначена вище Картка відмови підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 16 січня 2014 року позовні вимоги в частині стягнення надмірно сплаченої суми митних платежів в розмірі 59 853, 83 грн залишено без розгляду.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року позов задоволено.

Визнано протиправною і скасовано Картку відмови № 205070000/2013/00093 від 1 липня 2013 року.

Не погодившись із прийнятою постановою, її оскаржила Волинська митниця ДФС, яка вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте за невідповідності висновків суду обставинам справи, при неповному з'ясуванні обставин справи та з помилковим застосуванням норм матеріального і процесуального права. Тому просила скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовано тим, що підставою для прийняття оскаржуваної Картки відмови було рішення митного органу про коригування митної вартості товарів № 205000006/2013/000038/1 від 21 травня 2013 року, яке було чинним на час видачі Картки відмови, у зв'язку з чим Картка відмови видана правомірно.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 1 липня 2013 року позивач ввезла на митну територію України, товар: «обрізь мясна (тримінг) 70/30 знежилована, без шкіри» вагою нетто 20 012 кг, за ціною 1,55 євро за 1 кг на загальну суму 31 018,60 євро.

Для митного оформлення товару декларант подала на митний пост «Луцьк» Ягодинської митниці такі документи: контракт від 3 січня 2013 року № 1/2013/NL, рахунок-фак-туру (інвойс) від 26 червня 2013 року № 5447593, ВМД від 1 липня 2013 року № 205700000/2013/035470, декларацію митної вартості (ДМВ) № 205070000/2013/ від 1 липня 2013 року, міжнародну товаротранспортну накладну CMR №423400 від 26 червня 2013 року, сертифікат про походження товару № S 1249 від 26 червня 2013 року, ветеринарне свідоцтво ВРД-00 № 370357 від 21 липня 2013 року, сертифікат якості від 26 червня 2013 року, контракт на перевезення товару № 17/2013//PL від 25 лютого 2013 року, довідку про транспортні витрати від 1 липня 2013 року, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/52266 від 13 червня 2013 року, лист про нестрахування товару № 231 від 1 липня 2013 року, прайс-лист № U-2732 від 26 червня 2013 року, калькуляцію від 30 травня 2013 року, декларацію країни відправлення від 26 червня 2013 року № 13NL0038E52ВС14262 та інші документи, перелічені в графі 44 ВМД.

У графах 12, 45 ВМД № 205700000/2013/035470 від 1 липня 2013 року було вказано митну вартість товару: «обрізь м'ясна (тримінг) 70/30 знежилована, без шкіри» у розмірі 340 812,58 грн, що еквівалентно 32 718, 60 євро, з них: 31 018, 60 євро - заявлена вартість товару та 1700 євро - вартість перевезення товару.

За цією ВМД позивачу було відмовлено у прийнятті митної декларації, у зв'язку з невідповідністю заповнення граф 12, 45 ВМД вимогам статті 53 Митного кодексу України (надалі - МК України), прийняттям 21 травня 2013 року рішення про визначення митної вартості № 205000006/2013/000038/1 та видано Картку відмови від 1 липня 2013 року № 205070000/2013/00093.

У Картці відмови вказано вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: приведення рівня митної вартості в графах 12, 45 МД у відповідність до рішення № 205000006/2013/000038/1 від 21 травня 2013 року.

Рішенням про коригування митної вартості товоарів № 205000006/2013/000038/1 від 21 травня 2013 року, яке стало підставою для прийняття оскаржуваної Картки відмови, Ягодинська митниця визначила митну вартість товару: «обрізь м'ясна (тримінг) 70/30 знежилована, без шкіри» в розмірі 2,5675 євро за 1 кг, що становить 51 380,81 євро за партію товару вагою 20 012 кг.

Отже, різниця між митною вартістю задекларованою позивачем за основним методом та митною вартістю, визначеною Ягодинською митницею товару: «обрізь м'ясна (тримінг) 70/30 знежилована, без шкіри» становить 18 662, 21 євро за всю партію товару.

Це рішення було оскаржене позивачем в судовому порядку і за результатами судового розгляду постановою Волинського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року у справі № 803/1978/13-а, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 6 серпня 2015 року, позов ФОП ОСОБА_4 задоволено.

Визнано протиправними і скасовано рішення про коригування митної вартості товарів від 21 травня 2013 року № 205000006/2013/000038/1 та Картку відмови від 21 травня 2013 року № 205070000/2013/00056.

Згідно із частиною першою статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із преюдиційного значення цього судового рішення для вирішення адміністративного позову у справі, що розглядається.

Оскільки постановою Волинського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року у справі № 803/1978/13-а, яка набрала законної сили, скасовано рішення Ягодинської митниці 21 травня 2013 року № 205000006/2013/000038/1 про коригування митної вартості товарів, що було підставою для видачі відповідачем оскаржуваної Картки відмови № 205070000/2013/00093 від 1 липня 2013 року, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції про підставність позовних вимог ФОП ОСОБА_4. та правомірність задоволення цих вимог щодо визнання протиправною і скасування Картки відмови № 205070000/2013/00093 від 1 липня 2013 року.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зауважити, що, всупереч приписам нормативних актів, рішення про коригування митної вартості товарів 1 липня 2013 року відповідачем не приймалося.

У відповідності до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 п.1 ч.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року в адміністративній справі № 803/2757/13-a - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Р.Й.Коваль

Судді В.В.Гуляк

Н.М.Судова-Хомюк

Ухвала в повному обсязі складена 04 березня 2016 року.