Справа № 808/4619/13-а
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року , о 17:30 годині,Справа № 808/4619/13-а м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш О.В.,

за участю секретаря Передерій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод»

до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що прийняті СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі на підставі акту перевірки №187/25-0/25480917 від 16.04.2013 податкові повідомлення-рішення №№ , , від 26.04.2013 є незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки висновки вказаного акту перевірки ґрунтуються на тому, що позивачем включено до витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду, 169044984 гривень та не враховано встановлене актом камеральної перевірки №24/25-0/25480917 від 10.01.2013 порушення. Проте, прийняті відповідачем на підставі вказаного акту камеральної перевірки №24/25-0/25480917 від 10.01.2013 податкові повідомлення-рішення оскаржуються підприємством в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги та просить задовольнити позов, виходячи з викладених в ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнає з підстав, викладених в запереченнях, що обґрунтовані висновками акту перевірки СДПІ №187/25-0/25480917 від 16.01.2013. Просить відмовити у позові.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» (далі - ПАТ «ЗАЗ») з питання достовірності визначення об'єкта оподаткування в податковій декларації з податку на прибуток за 2012 рік, результати якої викладені в акті перевірки №187/25-0/25480917 від 16.04.2013 (а.с.9 - 15).

За результатами перевірки податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог п. 138.11 ст. 138, ст. 150 Податкового кодексу України (далі - ПК), в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування на 122200484 гривень, занижено податок на прибуток на суму 9837345 гривень; п. 57.1 ст. 57 ПК, в результаті чого занижено суму авансових внесків з податку на прибуток, що підлягала сплаті у березні 2013 року, на 820457 гривень (а.с.14).

26.04.2013, на підставі вищевказаного акту перевірки, СДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення: форми «Р» №, яким ПАТ «ЗАЗ» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства на 9837345 гривень за основним платежем та на 4918672,50 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); форми «Р» №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з авансових внесків з податку на прибуток підприємства на 820457 гривень за основним платежем та на 410228,50 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); №, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 122200484 гривень (а.с.26-31).

Згідно з п. 138.1 ст.138 ПК (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу.

Згідно з п. 138.11 ст. 138 ПК (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), суми витрат, не віднесені до складу витрат минулих звітних податкових періодів у зв'язку з втратою, знищенням або зіпсуттям документів, що підтверджують здійснення витрат, установлених цим розділом, та підтверджених такими документами у звітному податковому періоді.

Суми витрат, не враховані в минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлені у звітному податковому періоді в розрахунку податкового зобов'язання.

Зазначені в цьому пункті витрати, здійснені в минулі звітні роки, відображаються у складі інших витрат, а ті, які здійснені у звітному податковому році, - у складі витрат відповідної групи (собівартості реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, загальновиробничих витрат, адміністративних витрат тощо).

Відповідно до ст. 150 ПК (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Від'ємне значення як результат розрахунку об'єкта оподаткування, отриманий від ведення діяльності, яка підлягає патентуванню, не враховується для цілей абзацу першого цього пункту та відшкодовується за рахунок доходів, отриманих у майбутніх податкових періодах від такої діяльності.

Орган державної податкової служби не може відмовити у прийнятті податкової декларації, яка містить від'ємне значення як результат розрахунку об'єкта оподаткування, з причин наявності такого від'ємного значення.

У разі якщо від'ємне значення як результат розрахунку об'єкта оподаткування декларується платником податку протягом чотирьох послідовних податкових періодів, орган державної податкової служби має право провести позапланову перевірку правильності визначення об'єкта оподаткування. В інших випадках наявність значення такого від'ємного значення не є достатньою підставою для проведення такої позапланової перевірки.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 ПК (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації.

У разі якщо платник податку, який сплачує авансовий внесок, за підсумками першого кварталу звітного (податкового) року не отримав прибуток або отримав збиток, він має право подати податкову декларацію та фінансову звітність за перший квартал. Такий платник податку авансових внесків у другому - четвертому кварталах звітного (податкового) року не здійснює, а податкові зобов'язання визначає на підставі податкової декларації за підсумками першого півріччя, трьох кварталів та за рік, яка подається до органу державної податкової служби в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Платник податку, який за підсумками минулого звітного (податкового) року не отримав прибутку або отримав збиток, податкові зобов'язання не нараховував і не мав базового показника для визначення авансових внесків у наступному році, а за підсумками першого кварталу отримує прибуток, має подати податкову декларацію за перше півріччя, три квартали звітного (податкового) року та за звітний (податковий) рік для нарахування та сплати податкових зобов'язань.

У складі річної податкової декларації платником податку подається розрахунок щомісячних авансових внесків, які мають сплачуватися у наступні дванадцять місяців. Визначена в розрахунку сума авансових внесків вважається узгодженою сумою грошових зобов'язань.

При цьому дванадцятимісячний період для сплати авансових внесків визначається починаючи з місяця, наступного за місяцем, в якому визначено граничний строк подачі річної податкової декларації за попередній звітний (податковий) рік, до місяця подання податкової декларації за поточний звітний (податковий) рік.

Судом встановлено, що на сторінці 2 акту перевірки №187/25-0/25480917 від 16.04.2013 зазначено, що при перевірці використовувалися лише декларація з податку на прибуток за 2012 рік та акт №24/25-0/25480917 від 10.01.2013 «Про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток за 3 квартали 2012 року ПАТ «ЗАЗ» (а.с.10).

Як вбачається зі змісту акту перевірки №187/25-0/25480917 від 16.04.2013, підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень став висновок контролюючого органу про неврахування позивачем порушень, встановлених актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток за 3 квартали 2012 року №24/25-0/25480917 від 10.01.2013, під час обчислення та заповнення рядків декларації з податку на прибуток за 2012 рік «інші витрати» та «витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування» та в результаті завищення інших витрат та, відповідно, витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 2012 рік на 169044984 гривень.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити таке.

Судом встановлено, що, на підставі акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток за 3 квартали 2012 року №24/25-0/25480917 від 10.01.2013, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 22.01.2013, яким ПАТ «ЗАЗ» зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 169044984 гривень.

Судом також встановлено, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.08.2015 в адміністративній справі №808/4963/13-а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 22.01.2013 (а.с.90-91, 105-106).

Вказаним судовим рішенням надано правову оцінку висновкам акту камеральної перевірки №24/25-0/25480917 від 10.01.2013, на який СДПІ посилається в акті №187/25-0/25480917 від 16.04.2013. Так, судом зазначено про безпідставність висновку СДПІ щодо порушення позивачем норм законодавства при складанні податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2012 року та про правомірність відображення позивачем в рядку 06.5 декларації від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного року у розмірі 169044984 гривень.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням викладеного та висновків постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 06.08.2015 в адміністративній справі №808/4963/13-а, що набрала законної сили, суд вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними, а отже такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ч. 2 ст. 71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч цим вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «ЗАЗ».

Відповідно до ст. 94 КАС України, присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають здійснені документально підтверджені судові витрати - 2294 гривень судового збору (платіжне доручення №123440 від 29.04.2013 (а.с.8).

Керуючись ст.ст.17,158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби:

- форми «Р» № від 26.04.2013, яким публічному акціонерному товариству «Запорізький автомобілебудівний завод» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства на 9837345 (дев'ять мільйонів вісімсот тридцять сім тисяч триста сорок п'ять) гривень за основним платежем та на 4918672 (чотири мільйони дев'ятсот вісімнадцять тисяч шістсот сімдесят дві) гривні 50 копійок за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами),

- форми «Р» № від 26.04.2013, яким публічному акціонерному товариству «Запорізький автомобілебудівний завод» збільшено суму грошового зобов'язання з авансових внесків з податку на прибуток підприємства на 820457 (вісімсот двадцять тисяч чотириста п'ятдесят сім) гривень за основним платежем та на 410228 (чотириста десять тисяч двісті двадцять вісім) гривень 50 копійок за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами),

- № від 26.04.2013, яким публічному акціонерному товариству «Запорізький автомобілебудівний завод» зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 122200484 (сто двадцять два мільйони двісті тисяч чотириста вісімдесят чотири) гривні.

Присудити на користь ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» за рахунок бюджетних асигнувань СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів судові витрати у розмірі 2294 (двох тисяч двохсот дев'яносто чотирьох) гривень.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови у повному обсязі шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш