Справа № 806/5219/15
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"03" березня 2016 р. Справа № 806/5219/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

при секретарі Кучерук С.Б. ,

за участю позивача та представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "13" січня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області про визнання протиправними та скасування постанов ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 01.03.2013 року ВП № 34326241, постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43981846 від 10.07.2014 року, постанову про стягнення витрат від 01.03.2013 року ВП №34326241 та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43981890 від 10.07.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачем в порушення приписів ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" в строки, передбачені Законом на її адресу не направлялись оскаржувані постанови державного виконавця.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року закрито провадження у справі.

Позивач не погодилась з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати вказану ухвалу та прийняти рішення про задоволення її позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ухвалюючи рішення у справі суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані постанови були винесені в межах виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого за результатами розгляду справи Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, за правилами ЦПК України. Доказів щодо того, що в даному виконавчому провадженні виконуються рішення у справах, розглянутих за правилами інших юрисдикцій (зведене виконавче провадження), позивачем не надано, відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що даний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і, в силу приписів пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, провадження у справі підлягає закриттю.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з такого.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 КАС (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

У частині першій статті 181 цього Кодексу передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державних виконавців) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, якщо закон встановлює інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, юрисдикція адміністративних судів на розгляд спорів зазначеної категорії не поширюється.

За частинами четвертою - п'ятою статті 82 Закону "країни "Про виконавче провадження" (Закон №606-XIV) рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з матеріалів справи на виконанні у відділі державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції перебувало виконавче провадження № 34326241 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "КБ "Приватбанк" заборгованості в розмірі 351717,73 грн. Вказане виконавче провадження було відкрито 17.09.2012 року на підставі виконавчого листа №2-9122, виданого 02.08.2011 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська.

01.03.2013 року в межах даного виконавчого провадження державним виконавцем винесені постанови про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в сумі 35171,78 грн. та стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 30,00 грн..

08.07.2014 року державним виконавцем винесено постанови про виведення в окреме виконавче провадження стягнення залишку виконавчого збору в сумі 29515,87 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 30,00 грн., а також 10.07.2014 року було відкрито провадження по їх виконанню.

Не погоджуючись з наведеними постановами державного виконавця, позивач оскаржила їх до Житомирського окружного адміністративного суду в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 4 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

За приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).

Як убачається із матеріалів справи, спірні правовідносини виникли щодо дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС про виведення в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. З позовом на ці дії звернулося ОСОБА_3, яка була стороною у спорі, що вирішувався судом загальної юрисдикції. На підставі рішення цього суду було відкрито виконавче провадження про стягнення присудженої суми, а потім виділено в окреме провадження оскаржену вимогу про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

З наведеного нормативного регулювання з огляду на фактичні обставини справи вбачається, що незгода сторони з діями державного виконавця у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим документом, виданим судом у цивільній справі, не може бути предметом розгляду за правилами КАС.

Суд першої інстанції цілком обґрунтовано керувався правовими позиціями, висловленими в постановах Верховного Суду України від 30 червня 2015 року у справі №21-278а15|825/2566/14 та від 11 листопада 2015 року у справі №6-2187цс15, положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) від 4 листопада 1950 року та практикою Європейського суду з прав людини, викладеною у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" щодо поняття "суд, встановлений законом" у контексті частини першої статті 6 Конвенції, а також Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" від 13 грудня 2010 року №3 (зі змінами відповідно до Постанови від 21 травня 2012 року № 5), відтак дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у справі.

Аналогічна правова позиція висловлена і у Постанові Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 01.12.2015 року у справі №825/2565/14/21-3404а15.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "13" січня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Повний текст cудового рішення виготовлено "03" березня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10014

3- відповідачу: Відділ державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області вул. Черняхівського,12-А,м.Житомир,10014

- ,