Справа № 2а/0470/5007/12
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02.02.2016 р. 2а/0470/5007/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши зауваження представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на журнал судового засідання, -

в с т а н о в и в :

29 січня 2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у відкритому судовому засіданні розглядалась заява Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення чи зміну порядку і способу виконання судового рішення по справі № 2а/0470/5007/12 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпропетровська міська рада, за участі прокуратури Дніпропетровської області, про зобовязання знести самочинно збудовані споруди.

До початку розгляду вказаної заяви по суті, представником боржника ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 були подані зауваження до журналу судового засідання від 22.01.2016 року, в ході якого розглядалась заява представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Зазначені зауваження обґрунтовані посиланням на те, що дані журналу судового засідання від 22.01.2016 р. не відповідають дійсному ходу судового розгляду, оскільки при розвязанні питання процесуального правонаступництва позивача, а саме, заміни Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області на Департамент державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, вказано, що представник боржника ОСОБА_2 не заперечує. Однак, в своїх зауваженнях представник боржника зазначає, що з приводу заміни стягувача на його правонаступника суд його думку не запитував, що підтверджується записом технічного фіксування. Із заявою позивача про процесуальне правонаступництво 22.01.2016 р. йому ознайомитися можливості не надали, перерва з цього приводу судом не оголошувалася, а суд допустив процесуальне правонаступництво позивача не дивлячись на те, що він помилково зазначив себе відповідачем.

Розглянувши зауваження представника боржника ОСОБА_2 до журналу судового засідання, суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 42 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно із технічним записом судового засідання секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання, у якому зазначаються наступні відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, ім'я (найменування) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі;

4) номер носія інформації;

5) порядковий номер вчинення процесуальної дії;

6) назва процесуальної дії;

7) час вчинення процесуальної дії;

8) інші відомості, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.43 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності.

При цьому, неповнота запису - це невідображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.

Неправильність запису - це відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в якій передбачає закон чи запис відомостей, які не відповідають дійсності. Наприклад, неправильний запис прізвищ учасників процесу (коли пояснення одного учасника фіксуються як пояснення іншого), помилка в даті запису.

Зауваження іншого характеру, крім неповноти чи неправильності, судом не розглядаються.

Відповідно до вимог ч.2 ст.43 КАС України, головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що технічну фіксацію судового розгляду заяви про встановлення чи зміну порядку і способу виконання судового рішення по справі № 2а/0470/5007/12 здійснено за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон» (інвентарний номер 10480084), яким, зокрема, зафіксовано дату та час початку та закінчення судового засідання по розгляду даної заяви, а також його перебіг.

Одночасно, секретарем судового засідання Разумовою І.О. складено та роздруковано журнал судового засідання від 22.01.2016 p.

Дані журналу судового засідання від 22.01.2016 р. підтверджено технічним записом, що зафіксовано на технічному носії - лазерному диску № 15055, долученому до матеріалів справи.

Під час перевірки технічного запису судового засідання від 22.01.2016 р., судом встановлено, що під записом № 29 та № 31 головуючим суддею оголошено про розгляд питання щодо заміни позивача в порядку процесуального правонаступництва, та запропоновано особам, які беруть участь у справі, висловити свою думку з цього приводу.

При цьому, представник ОСОБА_2 не заперечував проти цього, що відображено під записом № 32.

Слід також зазначити, що у особи, що веде журнал судового засідання, відсутній обов'язок детально (дослівно) описувати (записувати) у такому журналі пояснення сторін, зміст запитань та зміст відповідей всіх учасників процесу, оскільки з цією метою під час судового засідання здійснюється технічна фіксація з використанням звукозаписуючого засобу.

Журнал судового засідання та технічний запис судового засідання від 22.01.2016 р. містять записи про всі належні процесуальні дії суду у справі, відтак, записи у вищевказаних журналі судового засідання та технічному записі судового засідання є повними та правильними.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення зауважень представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо журналу судового засідання за 22.01.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 43, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1. У задоволенні зауважень ОСОБА_2 щодо журналу судового засідання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя В.В. Чорна