Справа № 811/2622/13-а
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2013-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року Справа № 811/2622/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Кравчук О.В.,

розглянув у порядку письмового провадження справу

за позовом Приватного підприємства "ВТ Кіровоград-Трансгазбуд"

до відповідача - Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про зобов'язання вчинити певні дії.

Приватне підприємство "ВТ Кіровоград-Трансгазбуд" (далі - позивач) звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі - відповідач), в якому просить зобов'язати відповідача відновити в АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА" та в ІС „Податковий блок" показники податкових зобов'язань: у вересні 2012 року в сумі 75512,21 грн, в жовтні 2012 року в сумі 227357,71 грн, в листопаді 2012 року в сумі 38094,04 грн, в грудні 2012 року в сумі 8385,23 грн та податкового кредиту в вересні 2012 року в сумі 14113,59 грн, в жовтні 2012 року в сумі 109800,03 грн, в листопаді 2012 р. в сумі 6844,83 грн, в грудні 2012 року в сумі 3420,00 грн з податку на додану вартість, задекларованих ПП "ВТ Кіровоград-Трансгазбуд" у вересні, жовтні, листопаді, грудні 2012 року в розрізі суб'єктів господарювання, що були відкориговані на підставі акту перевірки від 30 травня 2013 року №460/1520/32791306 „Про результати документальної позапланової перевірки приватного підприємства "ВТ Кіровоград-Трансгазбуд" () з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ „Созидатель" за вересень, жовтень, листопад, грудень 2012 року, ПП „Онікс-СГ" за жовтень 2012 року, ПП „ВІП-Партнер" за листопад 2012 року".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що самостійна зміна податковим органом відповідних показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в електронній базі податкової звітності без винесення податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій суттєво порушує його права та охоронювані законом інтереси та шкодить його діловій репутації .

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві..

Відповідач подав до суду письмові заперечення на позовну заяву, у яких просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Так, відповідач стверджує, що Кіровоградською ОДПІ жодних податкових повідомлень-рішень за наслідками Акту перевірки від 30 травня 2013 року №460/1520/32791306 щодо позивача не виносилось, тобто правові наслідки після складання акту перевірки, які зобов'язували б платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, відсутні. Крім того, відповідачем наголошується, що внесення або зміна інформації у базах інформаційних систем податкових органів самі по собі не зумовлюють для платника податків будь-яких юридичних наслідків у формі виник нення або зміни прав та обов'язків (Т.3, а.с. 179-182)

У судовому засіданні представник відповідача таку позицію підтримав та зазначив, що податковий орган уповноважений збирати, використовувати податкову інформацію та відображати її у відповідних інформаційних системах.

Разом з тим представниками позивача та відповідача подано до суду клопотання про подальший розгляд справи за наявними матеріалами у порядку письмового провадження (Т.3, а.с 178, 201).

Розглянувши справу у порядку письмового провадження, дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "ВТ Кіровоград-Трансгазбуд" 19 грудня 2003 року зареєстроване Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради як юридична особа (а.с.33). Основними видами діяльності підприємства за КВЕД, зокрема, серед іншого є: монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування (43.22), оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (46.73), будівництво житлових і нежитлових будівель (41.20), будівництво трубопроводів (42.21) (а.с.34). З 21 квітня 2005 року ПП "ВТ Кіровоград-Трансгазбуд" перебуває на обліку в Кіровоградській ОДПІ, як платник податків (а.с.25).

Посадовою особою Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС, відповідно до наказу начальника Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС від 29 травня 2013 року №1191, проведено документальну невиїзну позапланову перевірку Приватного підприємства "ВТ Кіровоград-Трансгазбуд" з питань правильності нархування податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ "Созидатель" за вересень, жовтень, листопад, грудень 2012 року, ПП "Онікс-СГ" за жовтень 2012 року, ПП "ВІП-партнер" за листопад 2012 року.

За наслідками даної перевірки складено акт №460/18520/327913069 від 30 травня 2013 року, у якому, зокрема, зроблено висновок про порушення позивачем п.3 статті 5, статті 7 Господарського кодексу України від 16.01.2003 р. (із змінами і доповненнями); п.2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р.; п.185.1 статті 185, п.187.1 статті 187, п.188.1 статті 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року; п.198.2, п.198.3, п.198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року; ч.1 статті 203, 215, п.1 статті 216, статті 228 Цивільного кодексу України (із змінами і доповненнями) в частині недодержання вимог зазначених статтей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "ВТ Кіровоград-Трансгазбуд", як наслідок не спричиняють реального настання правових наслідків, мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу вигодонабувача. Підприємствами-покупцями ПП "ВТ Кіровоград-Трансгазбуд" безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ, згідно податкових накладних, виписаних ПП "ВТ Кіровоград-Трансгазбуд" за вказаний період (а.с.10-20).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з такого.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

З аналізу зазначених норм вбачається, що за результатами перевірки, у випадку встановлення порушення платником податків податкового законодавства, податковий орган зобов'язаний винести податкове повідомлення-рішення.

Проте, як встановлено в судовому засіданні на підставі вищезазначеного акту перевірки №460/18520/327913069 від 30 травня 2013 року Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС податкові повідомлення-рішення не виносилися.

Натомість відповідачем у базах даних Кіровоградської ОДПІ було відображено результати перевірки та відкориговано показники задекларованих позивачем податкових зобов'язань з ПДВ та податкового кредиту за вересень-грудень 2012 року за взаємовідносинами з ТОВ „Созидатель", ПП „Онікс-СГ" та ПП „ВІП-ПАРТНЕР" (Т.1, а.с. 24).

Так, у матеріалах справи міститься роздруківка з підсистеми «Аналітична система» інформаційної системи «Податковий блок», зі змісту якої встановлено, що податковим органом на підставі акта перевірки №460/18520/327913069 від 30 травня 2013 року проведено коригування задекларованих позивачем у податковій звітності показників податкових зобов'язань у розрізі контрагентів у вересні 2012 року в сумі 75512,21 грн, в жовтні 2012 року в сумі 227357,71 грн, в листопаді 2012 року в сумі 38094,04 грн, в грудні 2012 року в сумі 8385,23 грн та податкового кредиту в вересні 2012 року в сумі 14113,59 грн, в жовтні 2012 року в сумі 109800,03 грн, в листопаді 2012 р. в сумі 6844,83 грн, в грудні 2012 року в сумі 3420,00 грн (Т. 3, а.с. 203-210).

Представником відповідача в судовому засіданні підтверджено факт коригування податковим органом податкових зобов'язань та податкового кредиту на вказані суми у АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА" та в ІС „Податковий блок" на підставі Акту перевірки №460/18520/327913069 від 30 травня 2013 року.

При цьому представник відповідача зазначив, що таке коригування податковим органом проведено відповідно до статей 73-74 Податкового кодексу України, які уповноважують податкові органи збирати податкову інформацію, відображати та обробляти її у власних інформаційних базах.

Суд зазначає, що пунктом 71.1 статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби визначається як комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

При цьому податковою інформацією, серед іншого, є інформація, що надійшла від платників податків та міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах (підпункт 72.1.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України).

Відповідно до пунту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

З аналізу вказаних норм у їх системному зв'язку вбачається, що під час обробки та використання податкової інформації відповідно до приписів статті 74 Податкового кодексу України не повинні нівелюватися та спотворюватися відомості, вказані платником податків у податковій звітності.

Суд вважає, що названі представником відповідача положення Податкового кодексу України не уповноважують податковий орган на підставі акту перевірки здійснювати коригування в інформаційних системах відомостей, що містяться у податковій звітності платника податків.

Порядок функціонування АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» визначався чинними на час виникнення спірних правовідносин Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» від 18 квітня 2008 року №266.

Так, відповідно до пункту 1.3 Методичних рекомендацій для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти:

- система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів;

- система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні;

- система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Згідно з пунктом 2.14 Методичних рекомендацій інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Зі змісту пункту 2.15 Методичних рекомендацій вбачається, що результатом автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість є розподіл платників ПДВ за наявності операцій з контрагентами у поданій ними податковій звітності за такими категоріями: нульова, перша та друга категорії. Результати автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість та проведений за ними розподіл платників ПДВ за категоріями враховуються при визначенні категорії уваги суб'єкта господарювання.

Таким чином, «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» є інформаційною базою обробки та використання податкової інформації, а результати її опрацювання використовуються в своїй діяльності органами державної податкової служби.

Судом встановлено, що Методичними рекомендаціями, чинними на час виникнення спірних правовідносин, визначалися підстави за наявності яких податковий орган мав право вносити зміни до електронної бази податкової звітності органу ДПС, що відображалосяся в «Детальній інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Так, згідно з п.2.19 Методичних рекомендацій у разі виявлення працівником підрозділів оподаткування юридичних, фізичних осіб під час проведення камеральної перевірки податкової звітності помилок, допущених працівником підрозділу ведення та захисту податкової звітності при введенні податкової звітності до електронної бази податкової звітності з паперового носія така інформація передається до підрозділу ведення та захисту податкової звітності, шляхом направлення службової записки, з метою усунення помилки.

Відповідно до п.2.21 Методичних рекомендацій підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

У відповідності до п.2.22 Методичних рекомендацій у разі якщо результати такої перевірки оскаржуються платником у адміністративному порядку, мотивувальна частина рішення про результати розгляду скарг платників, яка змінює суми ПДВ, визначені за результатами перевірки, складається у розрізі періодів, операцій з одним контрагентом та сум ПДВ. Підрозділ апеляції передає структурному підрозділу, що здійснював перевірку платника ПДВ, копію рішення, прийнятого за розглядом скарги платника податків, для підготовки податкових повідомлень-рішень та реєстрації (фіксуються) в АС «Аудит».

Згідно з п.2.23 Методичних рекомендацій у разі якщо результати такої перевірки оскаржуються платником у судовому порядку, юридичний підрозділ передає структурному підрозділу, що здійснював перевірку платника, копії рішень судових органів, якими змінено суми ПДВ, визначені за результатами перевірки. Структурний підрозділ, що здійснював перевірку платника ПДВ, на наступний день після отримання вказаних рішень складає Довідку про зміну результатів перевірки платника ПДВ за наслідками оскарження у судовому порядку у розрізі періодів, операцій з одним контрагентом і сум ПДВ та реєструє в АС «Аудит».

Таким чином, підставами для здійснення коригування посадовими особами податкового органу є встановлення факту допущення працівником податкового органу помилок при введенні до електронної бази податкової звітності інформації із податкової звітності на паперових носіях; узгоджене податкове повідомлення-рішення та рішення суду, яким змінено суми ПДВ.

При цьому акт перевірки не є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності показників, задекларованих платником податків. Натомість, як випливає із змісту пунктів 5.7, 5.8, 5.10, 7.1 та 7.2 Методичних рекомендацій, він може бути підставою для винесення податковим органом податкових повідомлень-рішень чи для звернення до суду про стягнення у дохід держави всього, що набуто сторонами за правочином, який суперечить інтересам держави та суспільства.

З огляду на викладене, суд погоджується з позицією позивача стосовно того, що самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» порушує права та інтереси позивача, оскільки шкодить його діловій репутації та може мати негативні наслідки як для самого платника податків, так і для його контрагентів.

Разом з тим у судовому засіданні встановлено, що АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» наразі не існує, а показники, які вона містила, перенесені до інформаційної системи «Податковий блок».

Так, відповідно до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника податку - фізичної особи-підприємця. затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 14 червня 2013 року №165, під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти, як підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів».

За таких умов позовна вимога ПП "ВТ Кіровоград-Трансгазбуд" щодо відновлення відповідних показників в автоматизованій інформаційній системі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» задоволенню не підлягає.

Водночас, суд вважає протиправним дії відповідача щодо відтворення безпідставно відкоригованих в АІС „Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показників у системі „Податковий блок".

Суд наголошує, що чинними Методичними рекомендаціями щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14 червня 2012 року №516, також не допускається коригування даних податкових документів, наданих платником податків, у електронних базах податкового органу.

За приписами частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Водночас, відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак, у дані справі відповідач не довів правомірності своїх дій.

З огляду на викладене, задоволенню підлягають позовні вимоги ПП "ВТ Кіровоград-Трансгазбуд" щодо зобов'язання відповідача відновити відкориговані ним показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, відкориговані ним у Інформаційній системі „Податковий блок" на підставі Акту перевірки від 30 травня 2013 року №460/1520/32791306.

Згідно частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем документально підтверджена сплата судового збору 34,41 грн за вимоги немайнового характеру, що посвідчується платіжним дорученням №242 від 02 серпня 2013 року (а.с.2), тому сума судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зобов'язати Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області відновити в інформаційній системі „Податковий блок" задекларовані ПП "ВТ Кіровоград-Трансгазбуд" в розрізі контрагентів показники податкових зобов'язань з податку на додану вартість, за вересень 2012 року в сумі 75512,21 грн, жовтень 2012 року в сумі 227357,71 грн, листопад 2012 року в сумі 38094,04 грн, грудень 2012 року в сумі 8385,23 грн, а також податкового кредиту за вересень 2012 року в сумі 14113,59 грн, жовтень 2012 року в сумі 109800,03 грн, листопад 2012 року в сумі 6844,83 грн, грудень 2012 року в сумі 3420,00 грн, що були відкориговані на підставі Акту перевірки від 30 травня 2013 року №460/1520/32791306 „Про результати документальної позапланової перевірки приватного підприємства "ВТ Кіровоград-Трансгазбуд" () з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ „Созидатель" за вересень, жовтень, листопад, грудень 2012 року, ПП „Онікс-СГ" за жовтень 2012 року, ПП „ВІП-Партнер" за листопад 2012 року".

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Присудити Приватному підприємству "ВТ Кіровоград-Трансгазбуд" судовий збір у розмірі 17,20 грн, зобов'язавши Головне управління Державної казначейської служби в Кіровоградській області стягнути 17,20 грн (сімнадцять гривень, двадцять копійок) з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд в десятиденний строк з дня отримання копії цієї постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.В. Кравчук