overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/226/16
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2016 р. справа № 804/226/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., розглянувши питання щодо поновлення провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві "ІМЕКСБАНК" ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК" про визнання протиправною бездіяльність, та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 804/226/16 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві "ІМЕКСБАНК" ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК" про визнання протиправною бездіяльність, та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 р. провадження по даній справі зупинено до терміну встановленого судом, а саме до 14 години 00 хвилин 10 березня 2016 року.

Згідно із ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи, що на даний час сплинув термін, до якого було зупинено провадження у справі, отже, обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 156, ст. ст. 158, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у адміністративній справі № 804/226/16 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві "ІМЕКСБАНК" ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК" про визнання протиправною бездіяльність, та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2016 р. о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, буд. 4, зала судових засідань № 4.

Повідомити сторін по справі про дату, час і місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 809/2183/15
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

809/2183/15

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"10" березня 2016 р. Справа № 809/2183/15

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кишинський М.І., розглянувши матеріали адміністративного

позову: Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську до Товариства з додатковою відповідальністю «Полімер» про стягнення заборгованості в сумі 83 793,09 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.06.2015 року, задоволено повністю вищевказаний адміністративний позов та стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Полімер» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську заборгованість в сумі 83 793,09 грн.

Відповідач звернувся із заявою про розстрочення виконання рішення, яке вступило в законну силу.

Згідно ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити судове засідання на "16" березня 2016 р. о 11:00 год., який буде проводитися одноособово суддею Кишинським М.І., в приміщенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 46, зал судових засідань №1, перший поверх.

2.Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Представникам сторін з'явитися в судове засідання та відповідно до ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України представити суду документальне підтвердження своїх повноважень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кишинський М.І.
Справа № 2а/0570/9414/2011
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/0570/9414/2011

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

04 березня 2016 р. Справа № 2а/0570/9414/2011

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Козаченко А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи № 2а/0570/9414/2011 за позовом Державної податкової інспекції у Калінінському районі міста Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрдонмар” про припинення юридичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрдонмар” про припинення юридичної особи.

Суд зазначає, що у зв'язку з відсутністю доступу до будівлі Донецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, на даний час вказана справа у суді відсутня.

Відповідно до ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України, відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено ст. 274 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 273, 274, 275 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з питання відновлення втраченого провадження по адміністративній справі № 2а/0570/9414/2011 за позовом Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрдонмар” про припинення юридичної особи.

Позивачу та відповідачу надати суду всі процесуальні документи, які булі прийняті під час розгляду справи, а також усі документи, які надавались сторонами до суду під час розгляду справи, а саме: позовна заява з усіма додатками, заяви клопотання по справі, заперечення на позовну заяву та інше (оригінали для огляду, копії для формування справи); надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду); забезпечити явку представника у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козаченко А.В.
Справа № П/811/2693/15
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про розгляд справи в порядку письмового провадження

18 лютого 2016 року Справа №П/811/2693/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши адміністративну справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Креатив», 25014, м. Кіровоград, проспект Промисловий, 19

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Креатив» звернулося з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 08 травня 2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 9 933 510,00 грн., у тому числі 6 622 340,00 грн. основного платежу та 3 311 170,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Представниками позивача та відповідача до суду подано клопотання про розгляд справи без їх участі (а.с.140, 142, Т.6).

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з п.10 ч.1 ст.3 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе та доцільне провести розгляд клопотань представника відповідача в порядку письмового провадження.

Керуючись п.10 ч.1 ст.3, ч.4 ст.122 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити розгляд адміністративної справи №П/811/2693/15 у порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт
Справа № 1170/2а-702/11
Суддя: С.В. Могилан
Дата ухвалення: 2011-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення до розгляду питання

про виправлення описки в постанові та про розяснення судового рішення

01 липня 2011 року Справа № 1170/2а-702/11

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Могилан С.В., розглянувши заяв сторін про виправлення описки в постанові та її розяснення у справі

за позовом: ОСОБА_1, 25006, м. Кіровоград, вул. Попова, 11, к. 1, кв. 57

до відповідача: Державної податкової адміністрації України, 04655, м. Київ-53, пл. Львівська, 8

про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної податкової адміністрації України про скасування наказу Державної податкової адміністрації України №152-о від 07.02.2011 р., поновлення на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ першого оперативного сектору відділу внутрішньої безпеки при ДПА у Кіровоградській області Управління внутрішньої безпеки ДПА України та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постановою від 26.04.2011 р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

22.06.2011року до суду від позивача надійшла заява про виправлення описки в постанові від 26.04.2011р., а 23.06.2011року до суду від відповідача надійшла заява про розяснення судового рішення.

У відповідності до ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ст.170 КАС України суд розглядає заяву про розяснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про розяснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити питання про виправлення описки та розяснення судового рішення до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 169, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду в судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові від 26.04.2011 р. та її розяснення на 20 липня 2011 р. о 15-30 год. в приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: м. Кіровоград, вул. К. Маркса, 40, на 6 поверсі в залі судового засідання №6.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2
Справа № 813/492/16
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/492/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 березня 2016 року

813/492/16

Cуддя Львівського окружного адміністративного суду Брильовський Роман Михайлович, ознайомившись із позовною заявою управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області до дочірнього підприємства «Над Дністром» ЗАТ «Львівський керімачний завод» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області до дочірнього підприємства «Над Дністром» ЗАТ «Львівський керімачний завод» про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 19.02.2016 позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області залишено без руху, позивачу надано термін для усунення недоліків до 03.03.2016 шляхом долучення до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

Дану ухвалу позивач отримав 25.02.2016, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржена та набрала законної сили. Проте позивачем не усунуто недоліків у встановлений судом термін.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області до дочірнього підприємства «Над Дністром» ЗАТ «Львівський керімачний завод» про стягнення коштів позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Р.М. Брильовський
Справа № 2а-0870/2326/11
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-0870/2326/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 вересня 2014 року

Справа № 2а-0870/2326/11

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Прокурора Гуляйпільського району Запорізької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Гуляйпільському районі Запорізької області

до Гуляйпільського районного споживчого товариства

про стягнення податкової заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Гуляйпільського району Запорізької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Гуляйпільському районі Запорізької області звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Гуляйпільського районного споживчого товариства в якій просить стягнути податкову заборгованість з відповідача по орендній платі за землю з юридичних осіб у розмірі 4 958,30 грн.

Ухвалою суду від 10 вересня 2014 року провадження у справі зупинено до 18 вересня 2014 року до 14 год. 30 хв.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, яки беруть участь в справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи настання терміну, до якого було зупинено провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі з 18 вересня 2014 року з 14:30

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Бойченко
Справа № 813/773/16
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

09 березня 2016 року № 813/773/16
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з вищезазначеним позовом.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів, суддя не вбачає необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасникам процесу при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Згідно з ч. 4 ст. 71 КАС України, субєкт владних повноважень повинен надати всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи та матеріали. У випадку якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не подасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до ч.6 ст. 71 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Гулкевич І.З.
Справа № 813/810/16
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

10 березня 2016 року № 813/810/16
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А., перевіривши матеріали адміністративного позову державного підприємства "Львівський радіоремонтний завод" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкового повідомлення рішення, -

в с т а н о в и л а:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява державного підприємства "Львівський радіоремонтний завод" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 24.02.2016 року.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду. Позовна заява подана згідно ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 9, 17-19, 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу за 3 дні до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та усі докази, які у нього є.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Відповідачу також скерувати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Потабенко В.А.