Справа № 2а-74/10
Суддя: Демчина Т.Ю.
Дата ухвалення: 2010-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А Справа 2а-74/2010

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2010 року 15 год. 20 хв. м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Демчини Т.ГО.

при секретарі судового засідання Мельникович О.М., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кузнецовську адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача інспектора 4-го взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ

УМВС України у Рівненській області ОСОБА_2

Петровича

про скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 4-го взводу Рівненської роти для ОДДЗ УДАІ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_2 А П. про скасування пункту № 2 постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК №009798 від 24.07.09 р., в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу, розмір якого подвоївся до 520 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги позову підтримав в повному обсязі та пояснив, що 24.07.09 р. о 15 годині 05 хвилин він керував власним транспортним засобом «ВАЗ 21103», рухаючись в с. Немовичі Сарненського району Рівненської області, був зупинений інспектором ДПС, який пояснив, що за допомогою приладу «Сокіл» здійснив замір швидкості, з якою рухався його транспортний засіб, та зафіксував швидкість його руху 87 км/год.. Інспектор пояснив, що ОСОБА_1 перевищив максимально допустиму швидкість на даній ділянці дороги на 27 км/год. Працівником ДПС відносно нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП на винесено щодо останнього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу з сумі 260 грн. Після накладення на нього штрафу, йому копія постанови вручена не була, а тільки запропоновано поставити підписи, поштовим листом постанова за його домашньою адресою також не направлялась, внаслідок чого, він своєчасно не міг сплатити штраф. Позивач також вказав, що копія постанови серія ВК 009798 від 24.07.2009 року йому вручена у відділі ДВС Кузнецовського міського управління юстиції в Рівненській області лише 20.10.2009 року.

ОСОБА_1 просив пункт № 2 постанови інспектора ДПС серія ВК № 009798 від 24.07.09 р., в частині стягнення з особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності подвійної суми штрафу з сумі 520 грн. скасувати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у відсутності свого представника не клопотав, письмових пояснень або з заперечень проти адміністративного позову не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Свідок ОСОБА_3 в суді показала, що 24.07.2009 року вона перебувала в автомобілі, під керуванням ОСОБА_1 в с. Немовичі Сарненського району Рівненської області. У вказаному населеному пункті автомобіль позивача був зупинений інспектором ДПС, який повідомив, що позивачем перевищена максимально допустима швидкість руху. Інспектор ДПС склав постанову про накладення штрафу в сумі 260 грн. відносно ОСОБА_1, яка позивачу не була вручена.

Проаналізувавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК № 009798 від 24.07.09 р., винесеної інспектором 4-го взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 24.07.09 р. о 15 годині 05 хвилин, перевищив встановлену швидкість руху в с. Немовичі Сарненського району Рівненської області на 27 км/год. і рухався зі швидкістю 87 км./год., що встановлено за допомогою приладу вимірювання швидкості руху транспортних засобів «Сокіл».

Аналогічно зміст вчиненого ОСОБА_1 правопорушення зазначено і у протоколі серії АЕ № 0339481. З дослідженого в судовому засіданні протоколу вбачається також, що ОСОБА_1 на місці складання протоколу визнав вчинення ним адміністративного правопорушення.

З пояснень позивача та показів свідка судом встановлено, що постанова серія ВК № 009798 від 24.07.2009 року в місці зупинки інспектором ДПС, ОСОБА_1 не вручалася.

Будь - яких інших доказів своєчасного вручення позивачу постанови серії ВК № 009798 від 24 липня 2009 року, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується : подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Отже, суд прийшов до висновку, що подвійний розмір штрафу в сумі 520 грн. застосовано відносно ОСОБА_1 безпідставно.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказуванні правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Виходячи з принципу покладення обов'язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем правомірності подвоєння розміру штрафу з 260 грн. до 520 грн. відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 7, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 247, 279, ч.1 ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 160463, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати пункт № 2 постанови серії ВК № 009798 від 24 липня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1, в частині стягнення з особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності подвійної суми штрафу в розмірі 520 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження подається до Кузнецовського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Кузнецовський міський суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження постанови, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий: