Справа № 1570/6038/2012
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 березня 2016 року м.Одеса Справа № 1570/6038/2012

Суддя Одеського окружного адміністративного суду - Іванов Е.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі клопотання про закриття провадження по справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, за участю третіх осіб ОСОБА_1, ТОВ "ТД- "Еліт Сервіс", ОСОБА_2 про скасування акту та визнання незаконною постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ПАТ "ОТП Банк" до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області в якому позивач просить суд скасувати акт головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області про реалізацію предмета іпотеки від 04.09.2012 року, складений у виконавчому провадженні №32597204, за результатом проведених публічних торгів 03.09.2012 року; визнати незаконною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.09.2012 року у виконавчому провадженні №32597204.

09.03.2016 року представником відповідача в судовому засіданні було усно заявлено клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з тим, що зазначені позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про можливість розглянути клопотання в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною 1 статті 181 цього Кодексу передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Постановою Пленуму Вищого Адміністративного Суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" №3 від 13 грудня 2010року, роз'яснено, що при визначенні юрисдикції суди повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 3 Закону України „Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Згідно з частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. При цьому судам слід ураховувати, що до сторін, які можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також їх представники за законом чи договором.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Так, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що оскаржувана позивачем постанова від 05.09.2012 року та акт від 04.09.2012 року вчинені та складені Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області Коваленко В.О. в межах виконавчого провадження серії ВП №32597204, яке відкрито за виконавчим листом №2-1300/11 від 03.05.2012 р. виданого Біляївським районним судом Одеської області по справі №2-1300/11 в порядку цивільного судочинства та у якому ПАТ "ОТП Банк" є стягувачем та стороною виконавчого провадження.

Таким чином, даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а належить до підсудності Біляївського районного суду Одеської області, який видав виконавчий лист.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157 КАС України , суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження у справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про скасування акту та визнання незаконною постанови - закрити.

Роз'яснити позивачу, що з вказаним позовом він може звернутися в місцевий загальний суд в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.А.Іванов

.