Справа № 820/322/16
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

25 лютого 2016 р. №820/322/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

1-го представника позивача - Завгородньої Н.В.,

2-го представника позивача - Толмачова Б.А.,

3-го представника позивача - Сомової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Хартрон-Інкор, ЛТД" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд: - скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.11.2015 року № у повному обсязі.

В обґрунтування позовної заяви зазначив, що нараховані позивачу штрафні санкції майже через три роки, не мають під собою законних підстав та є протиправними, а сама перевірка, за якої складено спірний акт перевірки проведена без наявності правових підстав та з порушенням Податкового кодексу України. Таким чином права позивача були порушені.

В судовому засіданні представники позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 25.02.2016 року не прибув, про дату, час, місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Надав до суду клопотання з проханням про перенесення судового засідання на іншу дату у зв'язку з наданням часу для підготування заперечень.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 122 КАС України, передбачений термін розгляду справи, а саме адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суд вважає, що оскільки відкриття провадження у справі було від 01.02.2016 року, у відповідача було достатньо часу для складання заперечень по справі. Також суд звертає увагу, що у засідання, яке було призначено на 16.02.2016 року представник відповідача не прибув, про дату, час, місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, ніяких клопотань до суду не надавав, судом було оголошено перерву для повторного виклику відповідача, у зв`язу з чим був наданий ще додатковий час для надання заперечень по даній справі, підготовки до судового засідання, яке суд призначив на 25.02.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що контролюючим органом на підставі чинного Податкового кодексу було проведено камеральну перевірку.

За результатами проведеної перевірки відповідачем було складено акт №834/20-31-15-01-10 від 27.10.2015 року "Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість" (а.с. 8-9).

Відповідно до висновків акту №834/20-31-15-01-10 від 27.10.2015 року, було встановлено наступне порушення відповідачем чинного законодавства: несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 259310,40 грн. за березень 2013 року (а.с. 9).

Контролюючим органом на підставі висновків акту перевірки №834/20-31-15-01-10 від 27.10.2015 року було складено податкове повідомлення-рішення № від 19.11.2015 року, яким позивачу було нараховано суму штрафних санкцій у розмірі 25931,04 грн. (а.с.12).

Позивач в досудовому порядку оскаржував рішення контролюючого органу проте листами №5568/20-31-15-01-17 від 16.11.2015 року та №5569/20-31-15-01-17 від 19.11.2015 року відповідач повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Хартрон-Інкор, ЛТД" про залишення свого рішення без змін (а.с. 10-11).

Рішення ДФС України про результати розгляду скарги №833/6/99-99-10-01-02-25 від 18.01.2016 року, скаргу позивача було залишено без задоволення (а.с.27-29).

Повторну скаргу позивача також було залишено без задоволення (а.с. 30-36).

Не погоджуючись із позицією та рішеннями відповідача, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 75.1.1. п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Згідно ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Отже, камеральна перевірка проводиться на підставі податкової звітності, яка подана платником податків.

З акту перевірки вбачається, що предметом перевірки позивача є податкова звітність з податку на додану вартість за березень - квітень 2013 року.

Відповідно до п. 49.1. ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Судом встановлено, що позивачем до контролюючого органу було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2013 року (вх. №), згідно з якою підприємством було задекларовано по рядку 25 суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду у розмірі 469529,00 грн., проте в декларації не зазначено розподіл рядка 25 (а.с. 46-48).

Судом встановлено що позивачем на адресу відповідача після граничного строку подання звітності було направлено уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість з виправленням самостійно виявлених помилок, а саме уточнено рядок 25 декларації та здійснено розподіл суми з податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду та сплаті до бюджету (рядок 25.1) (а.с. 42-45).

Сплата податкового зобов`язання з податку на додану вартість позивачем здійснена 12 та 17 квітня 2013 року на суму 210000,00 грн. та 29.04.2013 року на суму 259529,00 грн., що відповідає граничному терміну сплати суми ПДВ по податковій декларації з ПДВ за березень 2013 року, передбаченому п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України (а.с. 39-41).

Відповідно до 200.10. ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Враховуючи положення ст.69,70 КАС України, суд приходить до висновку, що позивачем надані змістовні та обгрунтовані докази по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає вимоги позивача є правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Хартрон-Інкор, ЛТД" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.11.2015 року № у повному обсязі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Хартрон-Інкор, ЛТД" () судовий збір у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 03.03.2016 року.

Суддя Полях Н.А.