Справа № 803/3483/15
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 р. Справа № 876/10466/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Дяковича В.П., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Джули В.М.,

представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання нечинним рішення,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області (далі - ГУ ДФС у Волинській області ) про визнання нечинним рішення про застосування фінансових санкцій від 23.03.2015 року № .

Вважає рішення безпідставним та необґрунтованим. Зазначає, що її не було повідомлено про винесення оскаржуваного рішення і про його існування дізналась лише, коли розпочато стягнення фінансових санкцій.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач ОСОБА_3 оскаржила постанову суду першої інстанції. Вважає, що оскаржувана постанова винесена без належного з'ясування обставин справи і з порушенням норм матеріального права. Просить її скасувати і прийняти нову, якою задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що при винесенні оскаржуваного рішення податковим органом не було досліджено всіх обставин порушення, а саме, не було підтверджено те, що акцизна марка на вилученій податковим органом пляшці горілки є підробленою, відтак не було встановлено чи мав місце факт правопорушення. Крім того, вказує на те, що копія постанови про застосування фінансових санкцій їй не вручалася.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками Головного управління ДФС у Волинській області 24.09.2014 року на підставі наказу №740 від 16.09.2014 року та направлень №000920, №000921 від 18.09.2014 року була проведена фактична перевірка з питань дотримання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 де здійснює торгівельну діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_3

Під час проведення перевірки контрольно-розрахунковою операцією придбано одну пляшку горілки «Пшенична Олександрія» 0,5 л, міцністю 40% об. спирту за ціною 22 грн., виробництва ТзОВ «Олександрія-Бліг», 10 пачок сигарет "Магнат" виробництва ОАО «Гродненська табачна фабрика «Неман» за роздрібною ціною 77 грн. та одну літру соку за ціною 15 грн., на загальну суму 114 грн.

Вказаною контрольно-розрахунковою операцією встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої.

Крім того, зазначеною операцією встановлений факт реалізації та зберігання горілки, а також факт реалізації та зберігання сигарет «Магнат» без марок акцизного податку встановленого зразка, що свідчить про порушення абзацу 3 частини четвертої ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (із змінами та доповненнями) № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року.

Також проведеною перевіркою було встановлено, що у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 відсутні ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

За наслідками проведеної перевірки складений акт № 2904/03/20/22/НОМЕР_1 від 24 вересня 2014 року про порушення ст. 11, 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

На підставі акта перевірки № 2904/03/20/22/НОМЕР_1 від 24 вересня 2014 року начальником Головного управління ДФС у Волинській області прийняте рішення № від 23 березня 2015 року про застосування фінансових санкцій, яким до підприємця ОСОБА_3 згідно з абз. 5, 13, 15 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовані фінансові санкції у розмірі 78 000 грн., а саме: 17000 грн. - за факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії; 17 000 грн. - за факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії; в розмірі 10 000 грн. - за факт роздрібної торгівлі горілкою за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на горілку; в розмірі 17 000 грн. - за факт зберігання та реалізацію алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку; в розмірі 17 000 грн. - за факт зберігання та реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, виходив з того, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, який заперечував проти позову, надав достатні, належні та допустимі докази в обґрунтування правомірності винесення оскаржуваного рішення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України. Відповідно до статті 16 цього Закону контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Частиною першою статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (із змінами та доповненнями) до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за оптову та роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій.

Виходячи із аналізу Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ним чітко відрегульовані підстави для застосування штрафних санкцій до суб'єктів господарювання у разі порушення ними вказаного закону.

Як встановлено судом першої інстанції та визнається сторонами, позивач ОСОБА_3 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без відповідних ліцензій. Крім того, ФОП ОСОБА_3 було реалізовано горілчаний виріб (1 пляшку горілки "Пшенична Олександрія" ємкістю 0,5л, міцністю 40% об. спирту) за ціною 22 грн., тоді як, мінімальна роздрібна ціна не може бути нижчою за 39,99 грн.

Щодо покликань апелянта на відсутність підтвердження інформації про підроблені акцизні марки на час винесення рішення, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з абзацом третім частини 4 статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до підпункту 14.1.107 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Тобто, з наведеного вбачається, що алкогольні та тютюнові вибори позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством та є спеціальним знаком маркування, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність його ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Крім того, згідно наказу Державної податкової адміністрації № 820 від 29 грудня 2008 року «Про впровадження в промислову експлуатацію АС «Акцизні марки» впроваджено з 01.02.2009 року у промислову експлуатацію АС «Акцизні марки», забезпечено доопрацювання АС «Акцизні марки» у частині формування звітності про рух марок акцизного збору, інформації про залишки марок акцизного збору та обробки документів про використання марок акцизного збору, а також внесено інформаційний ресурс АС «Акцизні марки» до Переліку інформаційних ресурсів баз даних ДПА України згідно з Положенням про порядок надання доступу до інформаційних ресурсів баз даних обмеженого доступу.

Отже, відповідно до вимог вищезазначеного наказу інформація про походження усіх без винятку акцизних марок, якими маркується алкогольна продукція, повинна бути наявна в комп'ютерній програмі АС «Акцизні марки».

Як вбачається із матеріалів справи, а саме, із витязів бази АС «Акцизні марки» від 05.11.2014 року, від 23.03.2015 року, будь-яка інформація про походження акцизної марки НОМЕР_2, 284 серія НОМЕР_3, код регіону 11 в даній комп'ютерній системі відсутня.

Відтак, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що на момент винесення оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій № від 23.03.2015 року був встановлений факт зберігання та реалізації товарів без марок акцизного податку встановленого законом зразка.

Апеляційний суд вважає, що посилання апелянта на недоведення факту вчинення праворушення, за яке на нього накладені фінансові санкції, є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами, а саме витягами бази АС «Акцизні марки».

Суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року у справі № 803/3483/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий Л.П. Іщук

Судді В.П. Дякович

Т.В. Онишкевич

Ухвала складена в повному обсязі 03.03.2016 року