Справа № 2-а-2445/10
Суддя: Терещенко О. І.
Дата ухвалення: 2010-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Терещенко О. І.

при секретарі: Павленко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ м. Суми та відділення ДАІ м. Білопілля про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

встановив:

21 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 Куп АП та накладено адміністративний штраф у розмірі 425 грн. за те, що 15 квітня 2010 року о 12 год. 40 хв. в м. Білопілля по вул. Леніна рухаючись автомобілем НОМЕР_1 та виїжджаючи з другорядної дороги на головну , не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив правила проїзду перехрестя. Але це не відповідає дійсності, так як він насправді того дня керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. 1 Травня в м. Білопілля і здійснював розворот на перехресті з вул. Леніна. Перед початком маневру - розвороту, відповідно до вимог п. 9.2 ПДР подав сигнал лівим світловим покажчиком повороту, відповідно до напрямку. Причому жодний транспортний засіб під час здійснення ним розвороту до перехрестя по головній дорозі не наближався. В цей час з місця зупинки розташованої на вул. 1 Травня рушив транспортний засіб в напрямку м. Суми . Внаслідок чого, в даному випадку інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2 було невірно оцінено реальну ситуацію, що склалася на дорозі.

На підставі цього вважає, що постанова винесена незаконно та з порушенням його прав як громадянина. Тому просить скасувати дану постанову і закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив скасувати постанову від 15 квітня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Куп АП, як безпідставну, а провадження у справі закрити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, причин своєї неявки суду не повідомивши, хоча належним чином були сповіщені про день, час і місце розгляду справи. Заперечень проти позову відповідачі суду не представили.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 15 квітня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ Білопільського району Ніколенком Ігорем Володимировичем була винесена постанова серії ВМ № 106127, якою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Куп АП, а саме за те. що 15 квітня 2010 року о 12 год. 40 хв. в м. Білопілля по вул. Леніна, рухаючись автомобілем НОМЕР_1 та виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі , чим порушив правила проїзду перехрестя (а.с.6 ).

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 Куп АП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст.280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256, 283 ч.2 Куп АП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Таким чином, судом встановлено, що викладені в протоколі і постанові відомості щодо обставин, встановлених при їх складанні, не відповідають дійсності, не зясовано всіх обставин відповідно до вимог ст.280 Куп АП, будь-яких інших доказів щодо порушення позивачем правил дорожнього руху не здобуто й спростувати його пояснення не має можливості, тому суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі доказів в підтвердження вчинення ОСОБА_3 правопорушення не представили, в судове засідання не зявилися без поважних причин, що дає підстави суду вважати, що викладені в постанові відомості щодо обставин, встановлених при її винесенні, не відповідають дійсності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 280, 283 Куп АП України, ст. 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ Білопільського району Ніколенко І.В. від 15 квітня 2010 року серії ВМ №106127 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Куп АП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Куп АП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ