Справа № 2а-2802/10/1370
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2010-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Львів

31.03.2010 р. № 2а-2802/10/1370

ДПІ у Сихівському р-ні м.Львова
до Релігійна громада Свідків ОСОБА_1
про про продовження строку застосування умовного адміністративного арешту активів ,

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Крутько О.В., при секретарі судового засідання ___., вирішив адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львові

до Релігійної громади Свідків ОСОБА_1

про продовження строку застосування умовного адміністративного арешту активів

Представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 31.03.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про продовження умовного адміністративного арешту активів Релігійної громадян Свідків ОСОБА_1 на строк до 7200 годин (300 днів), посилаючись на те, що відповідачем відмовлено в допуску до проведення позапланової виїзної перевірки з питань правильності обчислення та своєчасності плати збору за геологорозвідувальні роботи ДПІ у Сихівському районі; в податкового органу відсутня інформація про наявні активи платника, вважає, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненню або знищенню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити.

Представник відповідача проти позову заперечив, відповідач надав письмові пояснення по справі, де зазначив, зокрема, що: за змістом рішення від 25.03.2010 р. про застосування адміністративного арешту платник податків відмовився від проведення планової документальної виїзної перевірки за наявності законних підстав для її проведення; вимоги посадових осіб органів державної податкової служби не підпадають під умови, перелічені у пп. 5-8 ч.1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»; позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду; просив відмовити в задоволенні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що

суб»єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_5 є платником єдиного податку (свідоцтво про сплату єдиного податку серії Е № 310248 від 23.12.2008 р.), видом діяльності якого є роздрібна торгівля продовольчими та непродовольчими товарами.

12.08.2009 р. працівниками ДПІ у Радехівському районі проведено перевірку господарської одиниці магазину, що розташований за адресою: с. Увин Радехівського району суб»єкта господарської діяльності ПП ОСОБА_5, за результатами якої складено акт перевірки за дотриманням суб»єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій (реєстраційний № 0088/13/26/23/НОМЕР_1).

Під час перевірки виявлено невидачу розрахункового документа при реалізації 1 пляшки 0,5 л. горілки «Слава»по ціні 14 грн., хліб, колбасу, локшину на загальну суму 42 грн. та реалізацію алкогольних напоїв без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, встановлено порушення п.1, п.2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95-ВР від 06.07.1995 р. в редакції № 1776-ІІІ від 01.06.2000 р. зі змінами та доповненнями, ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів № 481/95 ВР від 15.12.1995 р. зі змінами та доповненнями.

Продавець магазину ПП ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відмовилась підписати акт перевірки, надати будь-які пояснення щодо фактів, викладених у акті, про що працівниками ДПІ у Радехівському районі складено акт № 3/23-0 від 12.08.2009 р.

На підставі акту перевірки № 0088/13/26/23/НОМЕР_1 ДПІ у Радехівському районі винесла рішення про застосування фінансових санкцій від 21.08.2009 р. № НОМЕР_2, яким застосувала до ПП Шостака ОСОБА_7 фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.08.2009 р. № НОМЕР_3, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій 210 грн., які і оскаржує позивач.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку, що в задоволені позову слід відмовити з огляду на наступне:

Згідно ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР (надалі Закон № 265/95) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема, проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 р. (надалі Закон № 481/95) імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

Позивач - ОСОБА_5 не спростував по суті виявлених перевіркою порушень вимог чинного законодавства (ст.3 п.1.2 Закону № 265/95-ВР та ст. 15 Закону № 481/95). Натомість, відповідач ДПІ у Радехівському районі в акті перевірки № 0088/13

26/23/НОМЕР_1 зафіксував реалізацію алкогольних напоїв без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та невидачу розрахункового документа при реалізації товарів. На підтвердження встановлених фактів відповідач відібрав письмові пояснення у громадянина ОСОБА_8 від 12.08.2009 р., які долучено до справи. Відповідач (його працівник) в акті не відмітили про незгоду з актом, не вказали свої зауваження до викладених у акті обставин.

Що стосується посилання позивача на не подання йому направлення на перевірку та другого примірнику акту, то суд зазначає, що у матеріалах справи міститься направлення ДПІ у Радехівському районі № 203/23-о від 12.08.2009 р. на планову перевірку ПП ОСОБА_5 (а.с. 32), посилання на вказане направлення є і в самому акті перевірки. Матеріали перевірки, як вказується в акті, були направлені суб»єкту підприємницької діяльності ОСОБА_5 рекомендованим листом 14.08.2009 р. До справи долучено копію повідомлення про вручення 15.08.2009 р. рекомендованого листа, направленого 14.08.2009 р. відповідачу. Крім того, приватний підприємець вправі був ознайомитися з актом перевірки та подати зауваження щодо виявлених фактів в органі державної податкової служби (повідомлення про запрошення № 1227/23-0 від 14.08.2009 р. а.с. 33), а також під час розгляду справи судом в порядку ознайомлення з матеріалами справи, однак, таким правом не скористався.

Таким чином, позивач документально не обґрунтував підстав для скасування рішень ДПІ у Радехівському районі від 21.08.2009 р. № НОМЕР_3, № НОМЕР_2.

Згідно ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст. 71 КАС України).

Відповідач представленими до справи доказами підтвердив правомірність рішень, що оскаржуються у даній справі.

З огляду на викладене, Львівський окружний адміністративний суд вважає, що рішення ДПІ у Радехівському районі від 21.08.2009 р. № НОМЕР_3, № НОМЕР_2 винесені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано.., тому, в задоволенні позовних вимог ПП ОСОБА_5 про їх скасування слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Крутько Олена Василівна