Справа № 522/7086/13-а
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/7086/13-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Приватної торгово-виробничої фірми «Евіта» до Виконавчого комітету Одеської міської ради про часткове скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Одеської міської ради в якому просить скасувати рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 26 липня 2012 року №347 «Про демонтаж некапітальних пунктів дрібно-роздрібної торговельної мережі» в частині демонтажу павільйону по вулиці Пироговській,8, в м. Одеса.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає вищезазначене рішення виконавчого комітету Одеської міської ради 26 липня 2012 року №347 таким, що прийнято всупереч вимогам чинного законодавства, оскільки при його прийнятті відповідачем не враховано, що розпорядженням виконкому Одеської міської ради від 12 травня 1997 року №400р «Про затвердження переліку обєктів торгівлі, суспільного харчування та побутового обслуговування, дозволених до проектування, встановлення та експлуатації в Приморському районі м. Одеси», включено павільйон по вул. Пироговській, 8. 24 жовтня 1997 року за №2864 Головним управлінням архітектури і містобудівництва виконкому Одеської міської ради узгоджено ескізний проект реконструкції павільйону. Приватна торгово-виробнича фірма «Евіта» за свій рахунок зробила реконструкцію павільйону та 22 липня 1998 року був підписаний Акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом обєкта до експлуатації. У 2010 році Приватна торгово-виробнича фірма «Евіта» отримало свідоцтво №15001817 від 14.01.2010 року про відповідність збудованого обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, при цьому для експлуатації павільйону підприємство щорічно отримувало дозвіл на розміщення обєкту та послуг.

Позивач зазначає, що при отриманні дозволів в управлінні розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, підприємство жодного разу не отримувало будь-яких зауважень чи приписів щодо експлуатації павільйону, що передбачено рішенням Одеської міської ради №1466-V від 04 липня 2007 року «Про нову редакцію «Правил установки та експлуатації некапітальних пунктів дрібнороздрібної торговельної мережі в місті Одесі».

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, зазначивши зокрема, що дозвіл на розміщення обєкту торгівлі та послуг, виданий виконавчим комітетом Одеської міської ради приватній торгово-виробничій фірмі «Евіта» був дійсний з 05.02.2010 року до 05.02.2011 року. Таким чином, термін дії відповідного дозволу сплинув в лютому 2011 року, а відтак правової підстави для розміщення спірної тимчасової споруди у ПТВФ «Евіта» не існувало вже з 2011 року. Відповідно позивач, після закінчення терміну дії дозволу, повинен був звернутися до уповноважених органів місцевого самоврядування з метою отримання нового дозволу відповідно до діючих на той час норм законодавства України, що ним здійснено не було. При цьому представник відповідача зазначила, що з 2011 року, відповідно до Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №244 від 21.10.2011 року, усі тимчасові споруди мають встановлюватись з обовязковим отриманням паспорту привязки, який за заявою замовника виготовляється та видається органами містобудування та архітектури. Однак, позивач не звертався до уповноважених органів з метою оформлення паспорту привязки на спірний обєкт, що є грубим порушенням норм чинного законодавства України, що в свою чергу стало причиною включення даного обєкту до переліку тимчасових споруд, що мають бути демонтовані.

Крім того, представник зазначила, що згідно акта обстеження комунального майна від 15.05.2012 року, складеного управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, виданого на приватну торгово-виробничу фірму «Евіта» в результаті обстеження було встановлено, що висновки органів санітарного нагляду, органів пожежного нагляду, погодження ДАІ відсутні. У звязку з чим, згідно листа управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради від 31.05.2012 року №2/990 за результатами обїзду Французького бульвару представниками юридичного департаменту Одеської міської ради, відділу контролю та забудовою міста управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради було прийнято рішення демонтувати пункт дрібнороздрібної торговельної мережі, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, 8, який використовує приватна виробничо-торгова фірма «Евіта» та направлена доповідна записка першому заступнику міського голови для надання згоди на підготовку проекту рішення виконавчого комітету Одеської міської ради «Про демонтаж некапітальних пунктів дрібно-роздрібної торговельної мережі». З урахуванням зазначеного акта обстеження виконавчим комітетом Одеської міської ради й було винесено рішення від 26 липня 2012 року №347.

Вислухавши пояснення представників сторін, оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 липня 2012 року виконавчим комітетом Одеської міської ради було прийнято рішення №347 «Про демонтаж некапітальних пунктів дрібно-роздрібної торговельної мережі», згідно додатку до якого (Перелік некапітальних пунктів дрібно-роздрібної торговельної мережі, що підлягають демонтажу) демонтажу підлягає павільйон ПТВФ «Евіта», розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, 8.

Суд не може вважати рішення виконавчого комітету Одеської міської від 26 липня 2012 року №347 в частині демонтажу павільйону ПТВФ «Евіта» за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, 8, законним та обґрунтованим виходячи з наступного.

Приймаючи рішення щодо демонтажу торгового павільйону ПТВФ «Евіта», відповідач вважав наявними факти його встановлення з порушенням Правил установки та експлуатації некапітальних пунктів дрібно-роздрібної торгівельної мережі в м. Одесі, які затверджені рішенням Одеської міської ради від 04.07.2007р. № 1466-V.

Зазначені Правила встановлюють порядок та видачу дозволу на експлуатацію некапітального пункту дрібно-роздрібної торгівельної мережі та розповсюджуються на правовідносини, які виникли після набрання чинності цих Правил.

При прийнятті оспорюваного рішення, відповідачем не враховано, що розпорядженням виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів №400р від 12 травня 1997 року на виконання розпорядження Одеської міськвиконкому №1248р від 28 грудня 1996 року «Про укладання договорів на розміщення та експлуатацію тимчасових обєктів торгівлі», затверджено перелік тимчасових обєктів торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування, дозволених до проектування, установці та експлуатації, до якого (П-40) включено павільйон приватно торгово-виробничої фірми «Евіта» по вул. Пироговська, 8, в м. Одесі (біля шпиталю). При цьому виконком міської ради керувався розпорядженням виконкому Одеської міської ради від 28 грудня 1996 року № 1248р. яке діяло на той час та встановлювало порядок укладання договорів на розміщення та експлуатацію тимчасових об'єктів торгівлі.

22 липня 1998 року був підписаний Акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом обєкта до експлуатації, яким встановлено, що будівельно-монтажні роботи виконані у відповідності з державними будівельними нормами, порушень вимог органів Державного архітектурно-будівельного контролю м. Одеси, державної санітарно-епідеміологічної служби, пожежного контролю та органів Держнадзорохоронпраці не встановлено, прийнято рішення про введення в експлуатацію реконструйованого павільйону, площею 27 кв.м., побудованого приватною торгово-виробничою фірмою «Евіта».

ПТВФ «Евіта» 09 жовтня 2002 року отримала технічний паспорт на павільйон "Ласощі" в житловому будинку №8 по вул. Пироговській в м. Одесі.

Згідно свідоцтва №15001817 від 14 січня 2010 року ІДАБК в Одеській області засвідчила відповідність закінченого будівництвом обєкта-реконструкція нежитлової будівлі по вул. Пироговська, 8, в м. Одеса проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджує його готовність до експлуатації.

Крім того, дозвіл виконавчого комітету Одеської міської ради №37219Б, що був дійсний з 05.02.2010 року до 05.02.2011 року на розміщення обєкта торгівлі та сфери послуг було видано саме на підставі таких висновків органів санітарного нагляду, органів пожежного нагляду, погодження ДАІ, в іншому випадку такий дозвіл виконавчим комітетом Одеської міської ради не було б видано.

Також, судом встановлено, що акт управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради складено за відсутністю субєкту господарювання, про що свідчить відсутність підпису субєкту господарювання безпосередньо в акті.

Таким чином, факт того, що у приватної торгово-виробнича фірма «Евіта» відсутні висновки органів санітарного нагляду, органів пожежного нагляду, погодження ДАІ для розміщення обєкта торгівлі та сфери послуг не відповідає дійсності, а, отже, обставини, про які зазначено в акті обстеження коммунального майна приватної торгово-виробничої фірми «Евіта» від 15.05.2012 року, складеному управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради також не відповідає дійсності.

Наведене спростовує факт недотримання ПТВФ «Евіта» вимог Правил установки та експлуатації некапітальних пунктів дрібно-роздрібної торгівельної мережі в м. Одесі, які затверджені рішенням Одеської міської ради від 04.07.2007 року №1466-V, на який посилався відповідач при час винесення оспорюваного рішення.

Аналіз наведених обставин в сукупності дає підстави для висновку, що позивачем дотримання процедури узгодження для отримання дозволу на установку та експлуатацію тимчасового обєкту торгівлі на підставі рішення органу місцевого самоврядування, яке діяло на час введення обєкту в експлуатацію.

Окрім того, зважаючи на твердження представника відповідача щодо необхідності отримання позивачем починаючи з 2012 року паспорта прив'язки, як обовязкової умови для законного розміщення павільйону за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, 8, суд повинен зазначити про таке.

Відповідно до п. 2.1 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №244 від 21.10.2011 року, який набув чинності з 01.01.2012 року, підставою для розміщення тимчасових споруд є паспорт привязки, який видається органами містобудування та архітектури за встановленою чинним законодавством формою.

Отже, виходячи з наведеного, починаючи з січня 2012 року встановлення тимчасових споруд здійснюється відповідно до паспорта привязки тимчасової споруди.

Суд вважає твердження відповідача, що тимчасова споруда встановлена без паспорта привязки, а тому є самовільною та підлягає демонтажу, необгрунтованим.

Це пояснюється тим, що ПТВФ «Евіта» отримала дозвільні документи на розміщення павільйону до 01.01.2012 року, тому відповідачем неправомірно застосовано положення Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України №244 від 21.10.2011 року, який не діяв на час встановлення відповідної споруди.

Під час судового засідання на підставі наданих представником позивача письмових доказів, судом встановлено, що 25.01.2016 року управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради видано ПВТ фірмою «ЕВІТА» паспорт привязки реєстраційний №01-06/35 на стаціонарну тимчасову споруду (існуюча) павільйон за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, 2/3.

Крім того, 28.01.2016 року між Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та Приватною виробничо-торговою фірмою «Евіта» було укладено Договір №48/16 на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, відповідно до якого Управління надавало позивачу право за плату тимчасово використовувати місце під розташування тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності загальною площею 23,63 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, 2/3 на територіях, які є комунальною власністю територіальної громади міста Одеси, або інших обєктах, що перебувають на утриманні органів, підприємств, установ та/або організацій Одеської міської ради та не передані у власність іншим особам. Підставою для розміщення ТС в межах м. Одеси за цим договором став паспорт привязки, який є невідємною частиною цього договору (п. 2.1 та 2.2. Договору).

У судому засіданні було встановлено, що тимчасова споруда (павільйон), вказаною у вищезазначеному паспорті привязки та в Договорі №48/16 від 28.01.2016 року, за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, 2/3, є тимчасовою спорудою (павільйоном), вказаною в Дозвілі 37219Б на розміщення обєкта торгівлі та сфери послуг від 05.02.2010 року.

Таким чином, на підставі наданих представником позивача письмових доказів, судом встановлено, що протягом усього часу тимчасова споруда (павільйон) за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, 8 Пироговська, 2/3) була розташований на законних підставах.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Це ж положення закріплене ч.3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» до повноважень міських рад, окрім інших, належить здійснення відповідно до законодавства контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами житлово-комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, транспорту, зв'язку, за технічним станом, використанням та утриманням інших об'єктів нерухомого майна усіх форм власності, за належними, безпечними і здоровими умовами праці на цих підприємствах і об'єктах; прийняття рішень про скасування даного ними дозволу на експлуатацію об'єктів у разі порушення нормативно-правових актів з охорони праці, екологічних, санітарних правил, інших вимог законодавства.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи зазначене суд вважає, що відповідачем не надано доказів, які спростовують твердження позивача та встановлені судом обставини щодо протиправності винесення рішення від 26 липня 2012 року №347 в частині демонтажу павільйону ПТВФ «Евіта» розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пирогова, 8, тобто усі сумніви щодо законності дій відповідача щодо винесення зазначеного рішення в цій частині, суд трактує на користь позивача.

Таким чином, суд, оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що рішення відповідача від 26 липня 2012 року №347 порушує права ТОВ «Евіта», в звязку з чим підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 70-72, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №347 від 26 липня 2012 року «Про демонтаж некапітальних пунктів дрібно-роздрібної торговельної мережі» в частині демонтажу павільйону по вул. Пироговська, 8 в м. Одесі скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її отримання. У разі поданні апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

24.02.2016