Справа № 818/3520/15
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 р.Справа № 818/3520/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.11.2015р. по справі № 818/3520/15

за позовом ОСОБА_1

до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Сумській області

треті особи Сумська обласна державна адміністрація , Міністерство екології та природних ресурсів України

про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Сумській області, треті особи Сумська обласна державна адміністрація та Міністерство екології та природних ресурсів України, якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ голови Державної екологічної інспекції України № 272-0 від 15.09.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області;

- стягнути з Державної екологічної інспекції у Сумській області (м. Суми, пров. Громадянський 1, код ЕДРПОУ 37970834) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і.н.н. НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 7003 (сім тисяч три) грн. 20 коп.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.11.2015р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Сумській області, треті особи Сумська обласна державна адміністрація та Міністерство екології та природних ресурсів України задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ голови Державної екологічної інспекції України № 272-0 від 15.09.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області.

Стягнуто з Державної екологічної інспекції у Сумській області (м. Суми, пров. Громадянський 1, код ЕДРПОУ 37970834) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і.н.н. НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 7003 (сім тисяч три) грн. 20 коп.

Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 6273 (шість тисяч двісті сімдесят три) грн. 70 коп.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Державна екологічна інспекція України посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає звільнення ОСОБА_1 законним та таким, що відповідає вимогам законодавства України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Державна екологічна інспекція у Сумській області посилається на те, що постанова суду першої інстанції винесена при неповному з'ясуванні судом всіх обставин, що мають значення для справи та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Позивач в своїх запереченнях на апеляційні скарги, вказував, що суд першої інстанції розглядав дану адміністративну справу колегіально, всебічно, повно та об'єктивно, обставини справи з'ясовані та досліджені, таким чином оскаржувана постанова є законною та обгрунтованою. Також просив рішення суду залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Третя особа, Сумська обласна державна адміністрація, в своїх поясненнях по справі вказує на те, що не погоджується з постановою суду першої інстанції, а наведені позивачем обгрунтування заявлених позовних вимог безпідставними, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Третя особа, Міністерство екології та природних ресурсів України, в своїх письмових поясненнях по справі зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена при неповному з'ясуванні судом всіх обставин, що мають значення для справи та на невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що наказом Державної екологічної інспекції України № 272-О від 15.09.2015р. позивача звільнено з посади начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Держекоінспекції України з 17.09.2015р. за одноразове грубе порушення трудових обов'язків на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України.

З наказу вбачається, що таке одноразове грубе порушення полягало у неналежному забезпеченні реалізації в області державної політики зі здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, поводження з відходами і небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами, що призвело до небезпечної екологічної ситуації на території міста Шостка та Шосткинського району.

Так, з наявного в матеріалах справи повідомлення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області про виникнення на території Сумської області надзвичайної ситуації внаслідок аварії з викиданням небезпечних хімічних речовин вбачається, що 30.04.2015р. близько 3 год. під час транспортування вантажним автомобілем, що належить ТОВ "Сервісний центр регенерації масел", поза зоною житлової забудови в м. Шостка стався розлив невідомої речовини з різким запахом довжиною близько 5 км. Попередньо причиною розливу визнано негерметичність ємності (т. 1 а.с. 63).

З наданих пояснень позивача вбачається, що в зв'язку з розглядом скарги Голови Сумської ОДА Державною екологічною інспекцією України 21.07.2015р. витребувано пояснення позивача з приводу події, яка сталася в м. Шостка. Пояснення в зв'язку з притягненням до дисциплінарної відповідальності не витребовувались та позивачем не надавались.

Також, судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Сервісний центр регенерації масел" зареєстроване в м. Київ та не могла перевірятися Державною екологічною інспекцією у Сумській області в 2012- 2014рр., оскільки повноваження інспекції розповсюджуються лише на територію області. Діяльність на території області це підприємство розпочало лише наприкінці 2014р. Ліцензія на операції у сфері поводження з небезпечними відходами отримана цим товариством вже під час дії мораторію на проведення перевірок.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації всіх форм власності, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

З наведеної норми вбачається, що необхідною умовою для її застосування є вчинення працівником порушення трудових обов'язків, яке одночасно є одноразовим і грубим.

В свою чергу, наказ про звільнення за цією нормою має містити чітко сформульоване одноразове порушення, яке є підставою звільнення, однак оскаржуваний наказ не містить вказівку на будь-яке порушення конкретного обов'язку з кола покладених позивача.

В той же час, в наказі наявне посилання п.п. 1,2 п. 10 "Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі", затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 року № 429, відповідно до яких начальник Держекоінспекції очолює Держекоінспекцію, здійснює керівництво її діяльністю, несе персональну відповідальність за організацію та результати її діяльності. Організовує та забезпечує виконання Держекоінспекцією Конституції та законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства екології та природних ресурсів організаційно-розпорядчого характеру, доручень Міністра екології та природних ресурсів, його першого заступника та заступника - керівника апарату, наказів, розпоряджень Держекоінспекції України, доручень Голови Держекоінспекції України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вище наведені норми містять загальні обов'язки керівника, в наказі не встановлено в чому саме полягало невиконання позивачем покладених на нього обов'язків.

Відповідно до п. 1 "Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 р. N 950, щодо осіб, уповноважених на виконання функцій держави може бути проведено службове розслідування, зокрема, у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян.

Однак, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що проведення службового розслідування перед звільненням позивача не визнано необхідним.

Колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції, що не проведення службового розслідування не звільняє відповідача від обов'язку повного та всебічного з'ясування обставин можливого вчинення дисциплінарного проступку позивачем, його вини та наслідків, що настали. Такий обов'язок відповідачем виконаний не був.

Підставами для звільнення позивача слугувало те, що протягом 2012-2015рр. позивачем не було організовано проведення перевірок ТОВ "Сервісний центр регенерації масел", що призвело до наслідків у вигляді забруднення навколишнього середовища.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції, що вищевказане твердження є безпідставним обгрунтованим. ТОВ "Сервісний центр регенерації масел" зареєстровано в м. Київ. Ліцензію на проведення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами отримало 31.07.2014р. Договір оренди виробничих майданчиків в м. Шостка уклало 21.05.2014р., акти приймання-передачі орендованого майна підписано 16.10.2014р., тобто фактично підприємство розпочало свою діяльність на території Сумської області лише наприкінці 2014р. і не могло бути включене до плану перевірок на 2014 рік. (т. 2 а.с. 37-39, 74-75, 101-116).

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" перевірки підприємств контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014р. виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Таким чином, судом першої інстанції було правомірно постановлено, що наказ № 272-О від 15.09.2015р. про звільнення позивача видано Державною екологічною інспекцією України протиправно. Для відновлення порушеного права позивача, судом першої інстанції обгрунтовано скасовано зазначений наказ та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Держекоінспекції України.

Так, відповідно до ст. 235 ч. 2 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Згідно з довідкою Держекоінспекції у Сумській області середньоденна заробітна плата позивача становила 291 грн. 80 коп. (т. 1 а.с. 22). Вирішуючи позов в межах заявлених вимог, суд першої інстанції обгрунтовано стягнув з Державної екологічної інспекції у Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 7003 грн. 20 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 13.11.2015 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.11.2015р. по справі № 818/3520/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Старостін В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 04.03.2016 р.