Справа № 645/9917/15-а
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 р.Справа № 645/9917/15-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.01.2016р. по справі № 645/9917/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова, в якому просила суд:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування з 01 лютого 2015 року сум податку на доходи фізичних осіб (ПДФО) на розмір її пенсії, призначеної відповідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», як компенсацію за пошкодження здоров'я або втрату працездатності;

- зобов'язати відповідача видати розпорядження про перерахунок її пенсії без утримання сум податку на доходи фізичних осіб (ПДФО) з 01.02.2015 року;

- стягнути з відповідача суми податку на доходи фізичних осіб (ПДФО), які були утримані з розміру її пенсії з 01.02.2015 року.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вона перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова та отримує пенсію як особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, у відповідності до висновків МСЕК їй встановлено 2 групу інвалідності, пов'язану з виконанням службових обов'язків по ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, у зв'язку з чим вона отримує пенсію відповідно до Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та отримує державну пенсію згідно зі ст. 54 Закону, додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю згідно зі ст. 50 Закону, нарахування та виплату якої проводить відповідач. З 01.02.2015 року відповідачем утримується з її пенсії податок на доходи фізичних осіб у розмірі 15%, оскільки розмір пенсії перевищує 3654 грн. Такі дії пенсійного органу вважає протиправними та такими, що порушують приписи Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». На письмову заяву позивача про порушення її права, 30.11.2015 року вона отримала відповідь від Управлінні Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова, згідно з якою на підставі пункту 164.2.19, розділу IV Податкового кодексу України з суми її пенсії в частині, що перевищує 3654,00 грн. під час нарахування проводиться розрахунок сум податку на доходи фізичних осіб (ПДФО) та сум військового збору (ВЗ), у зв'язку з цим, з 01.02.2015 року з розміру її пенсії відповідачем утримано: ПДФО у розмірі 15% з суми, що перевищує 3654,00грн. - 875,40 грн., а у зв'язку з підвищенням прожиткового мінімуму з 01.09.2015 року до 1074,00 грн., змінився і розмір пенсії, внаслідок чого ПДФО у розмірі 15% з суми, що перевищує 3654,00 грн. складає 1062,90 грн.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.01.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суми залишено без задоволення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доводи скарги підтримала у повному обсязі з підстав і мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, наполягаючи на законності постанови суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивач, згідно посвідчення Серії НОМЕР_1 від 13.09.2007 року є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії. Згідно з довідкою до акта огляду МСЕК Серії 10 ААБ № 681259 від 18.04.2013 року статус інваліда 2 групи позивачу встановлено довічно.

Позивач перебуває на обліку Управління пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова та отримує пенсію відповідно до ст.ст. 50, 54 «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» .

У лютому 2015 року вона отримала пенсію у розміру меншому від того, що повинна була отримати, у зв'язку з чим вона звернулась до відповідача із заявою про надання пояснень щодо зменшення її пенсії.

Листом від 30.11.2015 року позивачу було повідомлено, що на підставі пункту 164.2.19, розділу IV Податкового кодексу України з суми її пенсії в частині, що перевищує 3654,00 грн. під час нарахування проводиться розрахунок сум податку на доходи фізичних осіб та сум військового збору.

Не погодившись з цим, позивач звернулась до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги позивача не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства та відсутні правові підстави для задоволення позову.

В доводах апеляційної скарги позивач зазначила, що з урахуванням того, що пенсія їй призначена на підставі ст. 50 та ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», відповідно до податкового законодавства сума відшкодування розміру шкоди, заподіяної внаслідок Чорнобильської катастрофи не включається до загального місячного (річного) оподаткованого доходу, а отже позивач вважає, що у відповідача відсутні підстави щодо нарахування суми податку на доходи фізичних осіб на розмір її пенсії.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 162.1.1 п. 162.1 ст. 162 Податкового кодексу України платниками податку є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

Згідно з п. 163.1 ст. 163 ПКУ об'єктом оподаткування резидента є доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання).

Введення податку на доходи фізичних осіб з базою оподаткування, до якої віднесено суми пенсій (включаючи суму індексації, доплат, підвищень та ін.) або щомісячного грошового утримання, розмір яких перевищує 3654 грн. на місяць - у частині такого перевищення, запроваджено з метою дотримання вимог ст.7 Бюджетного кодексу України.

За правилами пункту 164.1 статті 164 Податкового кодексу України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - це будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються суми пенсій (включаючи суму їх індексації, нараховану відповідно до закону) або щомісячного довічного грошового утримання, отримуваних платником податку з Пенсійного фонду України чи бюджету згідно із законом, якщо їх розмір перевищує три розміри мінімальної заробітної плати (у розрахунку на місяць), встановленої на 1 січня звітного податкового року, - у частині такого перевищення, а також пенсій з іноземних джерел, якщо згідно з міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, такі пенсії підлягають оподаткуванню чи не оподатковуються в країні їх виплати.

Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» установлено, що у 2015 році мінімальна заробітна плата з 1 січня становить 1218 гривень.

Відповідно до пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.

Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту.

Відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору до бюджету є особи, визначені у статті 171 цього Кодексу.

Пунктом 171.2 статті 171 Податкового кодексу України встановлено, що особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є податковий агент - для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні;

За визначенням Податкового кодексу України, податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу (пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14).

Таким чином, з 01 січня 2015 року об'єктом оподаткування податком на доходи фізичних осіб виступають пенсії, які перевищують 3654 грн., з яких також утримується військовий збір, і територіальні органи Пенсійного фонду України, як податкові агенти, зобов'язані здійснювати відповідне утримання.

Із матеріалів справи вбачається, що пенсія позивача перевищує три мінімальні заробітні плати, а тому суми відповідного перевищення є об'єктом оподаткування податком на доходи фізичних осіб та з них підлягає утриманню військовий збір.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що здійснюючи з пенсії позивача утримання податку на доходи фізичних осіб та військового збору, орган Пенсійного фонду України діяв без порушень вимог чинного законодавства.

Оскільки, положення ПК України в частині оподаткування пенсії набрали чинності 01.01.2015 року, і не визнанні такими, що не відповідають Конституції України, то відповідач діяв відповідно до норм чинного законодавства України.

Щодо посилань позивача, про не включення до об'єкту оподаткування сум відшкодування шкоди заподіяної внаслідок аварії на ЧАЕС, то в даному випадку питання стосується утримання податку саме з пенсії, а не компенсації чи пільг, які встановлені Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Утримання податку з доходів фізичних осіб та військового податку з пенсії прямо передбачено вищенаведеними нормами Податкового кодексу, виключень щодо виду пенсії закон не містить, та з видом пенсії справляння податку не пов'язує. Дані норми неконституційними не визнані, діючи.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи позивача про те, що як основна так і додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю є різновидом відшкодування державою шкоди, заподіяної внаслідок Чорнобильської катастрофи та не включається до загального місячного (річного) оподаткованого доходу, оскільки згідно ст. 49 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок аварії на ЧАЕС" пенсії особам, віднесеним до категорій 1,2,3,4, встановлюються у вигляді: а) державної пенсії; б) додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію.

Статтею 54 вказаного Закону України встановлено, що державна пенсія особам, віднесеним до категорії 1, і є пенсією по інвалідності.

Отже, якщо додаткова пенсія призначається тільки після виникнення права на державну пенсію, то і державна пенсія і додаткова пенсія є пенсіями по інвалідності.

Зважаючи на встановлені обставини справи, посилання позивача є безпідставним та таким, що суперечить наведеним вимогам Закону.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки викладена правова позиція не є обґрунтованою та підтвердженою матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.01.2016р. по справі № 645/9917/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Ральченко І.М. Катунов В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 09.03.2016 р.