Справа № 2-а1715/2011
Суддя: Лицур І. М.
Дата ухвалення: 2011-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1715/2011 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Калуського взводу ДПС УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив поновити йому строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову старшого інспектора ДПС Калуського взводу ДПС УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2М, серії AT № 128800 від 24.11.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що 26 лютого 2011 року у відділі державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області він був ознайомлений з оскаржуваною постановою, в якій зазначено, що 24.11.2010 року о 17.45 год., керуючи автомобілем марки «УАЗ-452», номерний знак 02361 IB та рухаючись в смт. Вигода Долинського району Івано-Франківської області, він проігнорував вимогу дорожнього знаку проїзд без зупинки заборонено». Дану постанову він вважає незаконною, оскільки він був зупинений працівником ДАІ на ділянці дороги між смт. Вигодою та м.Долина, а саме біля с.Новоселиця та залізничний переїзд в смт. Вигода, де встановлено вказаний в постанові знак, не проїжджав. Працівник ДАІ не пояснив йому причину зупинки, перевірив в його автомобілі світло фар, справність аварійної сигналізації, звуковий сигнал, стоянкове гальмо та інші вимоги до технічного стану автомобіля, однак несправностей в автомобілі не виявив та відпустив його. Будь-якого протоколу чи постанови в його присутності відповідач не складав та не виносив, а також ніхто не повідомляв його про місце та час розгляду справи. Таким чином, обставини, викладені у постанові не відповідають дійсності, він жодного правопорушення не вчиняв, а тому винесена відповідачем постанова є незаконною і підлягає до скасування.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини, просив позов задоволити, скасувати постанову серії AT № 128800 від 24.11.2010 року, винесену інспектором ДПС Калуського взводу ДПС УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, так як він його не вчиняв, поновивши йому строк на оскарження даної постанови як пропущений з поважних причин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом, направив в суд копію протоколу про адміністративне правопорушення. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 Закону України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії AT № 128800 від 24.11.2010 року, винесеної інспектором ДПС Калуського ДПС УМВС України в Івано-Франківській області Кульпою М.М., Семківа І.Ф. було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, ОСОБА_1 24.11.2010 року, керуючи транспортним засобом марки «УАЗ-452» в смт.

Вигода Долинського району Івано-Франківської області, порушив вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено».

Як пояснив суду позивач ОСОБА_1, він жодного правопорушення не вчиняв, а також в його присутності працівник ДАІ не складав протоколу про адміністративне правопорушення і не виносив оскаржуваної постанови. 24.11.2010 року, рухаючись в с.Новоселиця Долинського району Івано-Франківської області, він був зупинений працівником ДАІ, який оглянув його документи, перевірив в його автомобілі світло фар, справність аварійної сигналізації, звукового сигналу, стоянкового гальма та інші вимоги до технічного стану автомобіля, однак несправностей в автомобілі не виявив і дозволив йому їхати далі, не вказавши жодного порушення.

Дані пояснення позивача нічим не спростовано, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ATI № 073962 від 24.11.2010 року свідки правопорушення в судове засідання не з»явились.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення серія ATI № 073962 від року, який на вимогу суду був надісланий відповідачем, вбачається, що підпис та пояснення ОСОБА_1 в ньому відсутні, а натомість зазначено, що він відмовився від його підписання, що позивач категорично заперечив.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення серія ATI № 073962 від 24.11.2010 року, який на вимогу суду був надісланий відповідачем, вбачається, що підпис та пояснення ОСОБА_1 в ньому відсутні, а натомість зазначено, що він відмовився від його підписання, що позивач категорично заперечив.

З п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 28 4 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на- яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

П. 2.7 інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом МВС України від 22.02.2001 року № 185, свідчить про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення свідків правопорушення, тощо). Однак жодного документу, який би підтверджував факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП або пояснення свідків до протоколу не було долучено.

Крім того, при винесенні даного рішення суд враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, відповідач до суду не з' явився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача.

Суд вважає, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк на оскарження даної постанови, оскільки копію постанови він не отримав, а ознайомився з нею у відділі ДВС Долинського управління юстиції, про що свідчить виклик у виконавчу службу, а тому йому слід поновити строк на оскарження постанови серії АТ № 128800 від 24.11.2010 року як пропущений з поважних причин.

Враховуючи викладене, суд вважає, що винесену інспектором ДПС Калуського взводу ДПС УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 постанову серії АТ № 128800 від 24.11.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП, слід скасувати, а провадження по даній адміністративній справі закрити, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст.ст. 9, 122, 247, 251, 268, 280, 283, 284, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 99, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов задоволити.

Постанову серії АТ № 128800 від 24.11.2010 року, винесену інспектором ДПС Калуського взводу ДПС УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП, скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, поновивши позивачу строк на оскарження постанови як пропущений з поважних причин.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова в повному обсязі виготовлена 15.04.2011 року.