Справа № 161/19354/15-а
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/161/25/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Педич Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Луцьку Волинської області про визнання протиправною відмову у виплаті довічного грошового утримання судді у відставці, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про розяснення постанови Луцького міськрайонного суду від 22 січня 2016 року в даній справі.

Заяву обґрунтовує тим, що 22 січня 2016 року постановою Луцького міськрайонного суду його адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку в проведенні нарахування ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, відповідно до ч. 3 ст. 138 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2453 в розмірі 90 % без обмеження заробітної плати та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90 % без обмежень, починаючи з 06 серпня 2015 року.

Вказує, що при виконання постанови суду виникли труднощі в тлумаченні резолютивної частини постанови в частині поняття виплати грошового утримання «без обмеження заробітної плати» та «без обмеження довічного грошового утримання».

У звязку з наведеним, заявник просить розяснити постанову Луцького міськрайонного суду від 22 січня 2016 року, а саме: вказати в чому полягають вищевказані вимоги без обмежень.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень частини 3 статті 170 КАС України, неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення суду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до положень частини 1 статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до положень частини 1 статті 34 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення відповідного рішення.

Приймаючи постанову про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку провести нарахування та виплату ОСОБА_1 довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 90 %, суд виходив з того, що відповідно до ч. 3 ст. 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щомісячне довічне грошове утримання залежить від грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді.

Згідно ч. 2 ст. 129 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплати за вислугу років. У разі зміни розміру грошового забезпечення працюючого судді відповідно здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання. Перерахунок щомісячного довічного утримання здійснюється з усієї суми заробітної плати діючих суддів із дня виникнення права на відповідний перерахунок.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно нарахувати та виплачувати грошове утримання судді у відставці в розмірі 90 % грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді судді Апеляційного суду Волинської області без обмеження заробітної плати та без обмеження довічного грошового утримання.

У звязку з тим, що грошове утримання працюючих суддів змінювалося з 01 вересня 2015 року, відповідно слід проводити і перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1.

Враховуючи наведені обставини суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 170 КАС України, ст.ст. 129, 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Луцьку Волинської області про визнання протиправною відмову у виплаті довічного грошового утримання судді у відставці - задовольнити.

Розяснити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Луцьку, що перерахунок та виплату щомісячного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 необхідно проводити у звязку зі зміною грошового утримання працюючих суддів на відповідній посаді з 01 вересня 2015 року.

В подальшому у випадку збільшення розміру щомісячного грошового утримання працюючим суддям на відповідній посаді проводити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 без обмеження заробітної плати та без обмеження довічного грошового утримання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.