Справа № 1570/2343/2012
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/2343/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Миронівське насіння» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.03.2012 №, №, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.03.2012 року № та №.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що висновки податкового органу мотивовані тим, що договір купівлі-продажу №МД-05 від 04 травня 2011 року, укладений між ТОВ «Агропрайм Холдинг» та ТОВ «Миронівське насіння» носить фіктивний характер, а операції купівлі-продажу товарів від ТОВ «Миронівське насіння» мали характер безтоварних». Такі висновки позивач вважає необґрунтованими та такими що не відповідають дійсності. Позивач зазначає, що ними надані всі необхідні документи, які підтверджують факт поставки товару від ТОВ «Миронівське насіння» та відповідно, правомірність включення ними до складу податкового кредиту ПДВ суму розмірі 144060 гривень по операціям з ТОВ «Миронівське насіння».

Також, щодо зауважень податкового органу стосовно того, що у ТОВ «Миронівске насіння» відсутні адміністративно-господарські можливості на виконання господарських зобов'язань по укладеним договорам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, позивач зазначає, що для перевезення товарів придбаних у ТОВ «Миронівське насіння», останньому взагалі не потрібні власні транспортні засоби, адже згідно умов договору перевезення товару здійснювалося транспортними засобами покупця та, в деяких випадках, сторонніми перевізниками, які спеціалізуються на перевезеннях.

Крім того, позивач вказує на безпідставність висновків податкового органу ще з огляду на те, що відповідач, як на доказ правомірності свої висновків, посилається в акті перевірки на те, що ТОВ «Миронівське насіння» анульовано податкові зобов'язання за господарськими операціями з ТОВ «Агропрайм Холдинг» у розмірі 144060 гривень, не зважаючи на те, що загальною засадою чинного законодавства є принцип індивідуальної податкової відповідальності.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, клопотань про розгляд справи без участі представника відповідача або про відкладення розгляду справи на іншу дату не надав.

Представник третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Миронівське насіння» до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, клопотань про розгляд справи без участі представника відповідача або про відкладення розгляду справи на іншу дату не надав.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши та проаналізувавши надані докази суд встановив наступне.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, 18.12.2008 року проведено державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» за № 0001237. (том 1 а.с.7).

Судом встановлено, що фахівцями Ізмаїльської ОДПІ Одеської області на підставі наказу №321 від 20.02.2012 року та згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Агропрайм Холдинг", код 36233605 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Миронівське насіння» за травень 2011 року терміном 5 робочих днів з 21.02.2012 року по 27.02.2012 року, за результатами якої складено та підписано акт перевірки від 03.03.2012 року № 0013/2250/36233605.

Проаналізувавши положення законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за

наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Зі змісту зазначеного акту перевірки від 03.03.2012 року №0013/2250/36233605 вбачається, що ТОВ "Агропрайм Холдинг", в порушення вимог п. 186.1 ст. 186, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, завищено податковий кредит за 05.2011 року відповідно від'ємне значення між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту, який переноситься до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 144 060 грн. по декларації за 05.2011 року. В порушення п. 200.1, 200.14 ст. 200 Податкового Кодексу України (зі змінами та доповненнями) платником податку завищено суму бюджетного відшкодування в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів на 48260 грн. та завищено від'ємного значення ПДВ, яке було враховано у збільшенні податкового боргу з податку на 95 800 грн. (том 1 а.с. 31).

До такого висновку перевіряючи дійшли, використовуючи інформацію ДПІ у Солом'янському районі м. Києва за листом №1704/7/23-1008 від 07.02.2012 року, акту перевірки №16870/23-07/36854301 від 27.12.2011 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Миронівське насіння» (36854301) з питань дотримання вимог законодавства по взаєморозрахункам з ТОВ «фірма «Сат Імпекс» (32564148) за травень 2011 року, договір купівлі-продажу №МД-05 від 04.05.2011 року, накладні №011705 від 17.05.2011 року та № 010605 від 06.05.2011 року, податкові накладні № 3 від 17.05.2011 року, № 2 від 06.05.2011 року, товарно - транспортні накладні № ААБ000560 від 06.05.2011 року, №158234 1-03 СП від 07.05.2011 року, № 158241 1-03 СП від 10.05.2011 року, №158246 1-03 СП від 06.05.2011 року, №0005061 ААБ від 17.05.2011 року, платіжне доручення №149 від 19.05.2011 року.

На підставі зазначеного акту перевірки, Ізмаїльською ОДПІ Одеської області прийняті податкове повідомлення - рішення № від 20.03.2012 року, яким визначено суму завищення від'ємного значення податку на додану вартість на 95800, 00 грн. (том 1 а.с. 32) та податкове повідомлення-рішення № від 20.03.2012 року, яким визначено суму завищення бюджетного відшкодування на 48260,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 24130, 00 грн. (том. 1 а.с. 33).

Згідно п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2. ст. 198 ПК України, передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів та з постачання послуг нерезидентом на митній території України датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу. Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем. Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами). Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно з п.п.200.1, 201.10 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до Державної податкової адміністрації України є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період. Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг. У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг. Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Пунктом 201.11 ст. 201 ПК України передбачено, що підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту без отримання податкової накладної, також є: а) транспортний квиток, готельний рахунок або рахунок, який виставляється платнику податку за послуги зв'язку, інші послуги, вартість яких визначається за показниками приладів обліку, що містять загальну суму платежу, суму податку та податковий номер продавця, крім тих, форма яких встановлена міжнародними стандартами; б) касові чеки, які містять суму отриманих товарів/послуг, загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального номера та податкового номера постачальника). При цьому з метою такого нарахування загальна сума отриманих товарів/послуг не може перевищувати 200 гривень за день (без урахування податку). У разі використання платниками для розрахунків із споживачами реєстраторів розрахункових операцій касовий чек повинен містити дані про загальну суму коштів, що підлягає сплаті покупцем з урахуванням податку, та суму цього податку, що сплачується у складі загальної суми. Порядок обчислення та накопичення електронними контрольно-касовими апаратами сум податку встановлює Кабінет Міністрів України.

Згідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 року № 996-XIV на даних бухгалтерської звітності базуються фінансова, податкова та інші види звітності.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи) врегульовано Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (далі - Положення).

Відповідно до п. п. 2.1., 2.2 п. 2 Положення первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Підпунктами 2.4, 2.5, 2.13, 2.14 п. 2 Положення встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо. Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Керівник підприємства, установи забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій, що були проведені, у первинних документах та виконання всіма підрозділами, службами і працівниками правомірних вимог головного бухгалтера щодо порядку оформлення та подання для обліку відомостей і документів. Керівником підприємства, установи затверджується перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарської операції, пов'язаної з відпуском (витрачанням) грошових коштів і документів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна. Кількість осіб, які мають право підписувати документи на здійснення операцій з видачею особливо дефіцитних товарів і цінностей, бланків суворої звітності, повинно бути обмежено. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці первинні документи.

У висновку акту перевірки від 03.03.2012 року № 0013/2250/36233605 зазначено, що перевіркою встановлено взаємовідносини ТОВ «Агропрайм Холдинг» із ТОВ «Миронівське насіння» на суму 864364,80 грн. (у т.ч. ПДВ 144060,00 грн.).

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців серія АЄ № 724901, 24.11.2009 року проведено державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «Фламінго трейд компані», , за № 00181166 та 15.07.2010 року реєстровано зміни до установчих документів юридичної особи - найменування підприємства - товариство з обмеженою відповідальністю «Миронівське насіння», . 10.11.2011 року - підтверджено відомості про юридичну особу. (т. 1 а.с. 48-49).

Відповідно до свідоцтва № 100295310 серія ПБ №367918 про реєстрацію платника податку на додану вартість та відомостей з офіційного веб-сайту ДПС України, станом на 26.03.2012 року ТОВ «Миронівське насіння», було платником податку на додану вартість. (т. 1 а.с. 46-47).

З наданих суду документів вбачається, що між ТОВ "Агропрайм Холдинг" та ТОВ «Миронівське насіння» укладений договір поставки №МД-05 від 04.05.2011 року (том 1 а.с. 34-36).

Згідно п.п. 1.1 договору постачальник зобов'язується поставити покупцеві товар, а покупець зобов'язаний прийняти товар і оплатити його вартість на умовах і в строки згідно договору.

Найменування товару: комплексне міндобриво в асортименті, визначеному в Додатках до цього договору, які складають його невід'ємну частину (п. 1.2 Договору).

Пунктом 7.1 договору передбачено, що поставка здійснюється на умовах та в місці поставки, визначених в Додатках до цього договору. В разі поставки товару на умовах самовивозу покупець зобов'язується з'явитися у строки передбачені цим договором, на склад продавця, прийняти товар та за власний рахунок здійснити транспортування товару за межі складу продавця.

Згідно п. 9.1 договору, приймання товару по кількості і якості здійснюється покупцем (представником покупця, що має довіреність на право одержання відповідних ТМЦ). При цьому покупець зобов'язаний перевірити кількість товару, його вагу, цілісність тари (пакування), переконатися у відсутності явних ознак ушкодження товару.

Товар вважається переданим продавцем і прийнятим покупцем по кількості та асортименту відповідно до видаткової накладної; по якості та асортименту відповідно до с і додатку до договору. (п. 9.2 договору).

Кожна партія товару супроводжується оригіналами наступних документів: видаткової накладної на отримання товару по найменуванню, кількості, вартості; податкової накладної із зазначенням ціни, суми ПДВ; документ встановленого зразка, що є підтвердженням якості товару - паспорт на комплексне мікродобриво. (пункт 9.4 договору).

До даного договору було складено специфікацію на товар та додаткові угоди. Відповідно до Специфікації №1 товар був придбаний на суму 864 364, 80 грн. (т. 1 а.с. 104).

Також до даного договору було укладено додаткові угоди № 1 від 05.04.2011 року, № 2 від 06.05.2011 року, № 3 від 13.05.2011 року. (т. 1 а.с. 105-107).

Так відповідно до умов додаткових угод № 1 від 05.05.2011 року та № 3 від 13.05.2011 року поставка товару здійснюється у відповідності з правилами «Інкотермс-2000» на умовах: EXW - м. Харків або м. Дніпропетровськ.

Термін «EXW» у відповідності з правилами «Інкотермс-2000», означає, що продавець виконує своє зобов'язання з поставки, коли він передає товар в розпорядження покупця на своєму підприємстві (заводі, фабриці, складі та т.п.). Покупець не відповідає за завантаження товару на транспортний засіб наданий покупцем, покупець несе всі затрати та ризики пов'язані з транспортуванням товару від підприємства продавця до місця призначення.

Відповідно до умов додаткової угоди № 2 від 06.05.2011 року поставка товару здійснюється у відповідності з правилами «Інкотермс-2000» на умовах: СРТ - с. Вишняки, Арцизький район, Одеська область».

Термін «СРТ» (транспортування оплачено до) означає, що обов'язок доставити товар за місцем призначення покладається на продавця.

На підтвердження виконання умов договору поставки №МД-05 від 04.05.2011 року ТОВ «Агропрайм Холдинг» надано податкові накладні № 2 від 06.05.2011 року, №3 від 17.05.2011 року, накладні № 010605 від 06.05.20141 року, №011705 від 17.05.2011 року, оригінал платіжного доручення від 19.05. 2011 року № 149, товарно-транспортні накладні (т.1 а.с. 37-45, 108).

З матеріалів справи вбачається, що перша поставка товару відбулась на умовах відповідно до додаткової угоди №1 від 05.05.2011 року, тобто обов'язок транспортування був покладений на покупця. Так на підтвердження отримання товару відповідно до накладної № 010605 від 06.05.20141 року, представником позивача надані товарно - транспортні накладні від 06.05.2011 року №000560 ААБ та № 158246, відповідно до яких автоперевезення товарів придбаних у ТОВ «Миронівське насіння»: мікродобриво - Нано Микро мікс у кількості 2000 літрів та Реаком СР зерно у кількості 10000 літрів (у каністрах по 20л., кількість 500 шт.) здійснено самостійно ТОВ «Агропрайм Холдинг» своїм автотранспортом: автомобіль «Камаз» д/н НОМЕР_2 з причепом д/н НОМЕР_3 (водій ОСОБА_5.) та автомобіль «Камаз» д/н НОМЕР_4 з причепом НОМЕР_7 (водій ОСОБА_3.), що підтверджується інформацією про державну реєстрацію транспортних засобів отриманою від регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України. (т.1 а.с. 38-39, т. 2 а.с. 99, 154, 162-174). Згідно відмітки про прийняття товару - одержано на матеріальному складі відділення Жовтневе ОСОБА_4. Разом з тим, представником позивача надані виписки з наказів про прийняття на роботу: ОСОБА_4 з 25 березня 2010 року агрономом-ентомологом відділення «Жовтневе» з оплатою праці згідно штатного розпису зі складанням договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (наказ № 27-к від 25.03.2010 року); ОСОБА_3 з 11 квітня 2011 року водієм автотранспортних засобів сільськогосподарського виробництва відділення «Жовтневе» з відрядною оплатою праці зі складанням договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (наказ № 53-к від 11.04.2011 року); ОСОБА_5 з 05 березня 2009 року водієм автотранспортних засобів сільськогосподарського виробництва відділення «Жовтневе» з оплатою праці згідно штатного розпису зі складанням договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (наказ № 11-к від 05.05.2009 року).

Відповідно до додаткової угоди №2 від 06.05.2011 року, поставка мікродобрива Реастім Ріпак у кількості 8800 літрів, відбулась на умовах СРТ - с. Вишняки, Арцизький район, Одеська область, тобто обов'язок доставки товару був покладений на продавця. Так на підтвердження отримання товару Реастім Ріпак у кількості 8800 літрів відповідно до накладної № 010605 від 06.05.20141 року, представником позивача надані товарно - транспортні накладні від 07.05.2011 року №158243 1-03 СП та від 10.05.2011 року № 158241 1-03 СП, відповідно до яких автоперевезення мікродобрива Реастім Ріпак придбаного у ТОВ «Миронівське насіння»: здійснив ПП ОСОБА_6, автомобілем Рено НОМЕР_8 у кількості 4900 літрів (245 каністр по 20 літрів) та ПП «Хімтранс», автомобілем ІС 434 д/н НОМЕР_9 у кількості 3900 літрів (195 каністр по 20 літрів). Згідно відмітки про прийняття товару - одержано на матеріальному складі відділення Вишняки. Разом з тим, представником позивача надана виписка з наказу про прийняття на роботу: ОСОБА_7 з 01 березня 2010 року на посаду завідуючого механізованого зерноскладу відділення «Вишняки» з оплатою праці згідно штатного розпису зі складанням договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (наказ № 16-к від 01.03.2010 року).

Відповідно до додаткової угоди №3 від 13.05.2011 року, тобто обов'язок транспортування був покладений на покупця. Так на підтвердження отримання товару відповідно до накладної № 011705 від 17.05.20141 року, представником позивача надана товарно - транспортна накладна від 17.05.2011 року №0005601 ААБ, відповідно до якої автоперевезення мікродобрива Реаком СР зерно придбаного у ТОВ «Миронівське насіння» у кількості 10000 літрів (у каністрах по 20л., кількість 500 шт.) здійснено самостійно ТОВ «Агропрайм Холдинг» своїм автотранспортом: автомобіль «Камаз» д/н НОМЕР_2 з причепом д/н НОМЕР_3 (водій ОСОБА_5.). Згідно відмітки про прийняття товару - одержано на матеріальному складі відділення Жовтневе ОСОБА_4.

Також з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Агропрайм Холдинг» придбавало мікродобрива для оброблення посівів. На підтвердження використання придбаних у ТОВ «Миронівське насіння» товарів у власній господарській діяльності, представником позивача надані копії накладних за травень 2011 року, щодо видачі зі складів добрив для обприскування посівів; довідку про те, що ТОВ «Агропрайм Холдинг» у травні 2011 року обробляло на підставі договорів оренди в кількості 1356 шт. на території Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області земельні ділянки загальною площею 4 802 га та на підставі договорів оренди в кількості 210 шт. на території Вознесенської-першої сільської ради (с. Вишняки) земельні ділянки загальною площею 1756 га.; витяги із складських книг; акти про використання мінеральних, органічних та бактеріальних добрив ядохімікатів та гербіцидів (т. 2 а.с. 71-131).

Разом з тим, відповідач зазначив в акті перевірки про те, що до перевірки не надані документи, підтверджуючі взаємовідносини з перевізниками ПП «Хімтранс» та ПП ОСОБА_6, у зв'язку з чим відсутні докази фактичного відвантаження, транспортування та отримання товарно-матеріальних цінностей, немає можливості встановити вид транспорту, розмір витрати, особу, яка понесла такі витрати, а також можливість здійснення таких операцій.

Суд вважає зазначені висновки необґрунтованими з огляду на те, що згідно додаткової угоди №2 від 06.05.2011 року ТОВ «Агропрайм Холдинг» у травні 2011 року придбавало мікродобриво у ТОВ «Миронівське насіння» на умовах СРТ (Інкотермс 2000), а тому 07.05.2011 року та 10.05.2011 року товар Реастім Ріпак у кількості 8800 літрів поставлявся безпосередньо на матеріальний склад відділення «Вишневе» ТОВ «Агропрайм Холдинг», у зв'язку з чим договори на перевезення між ТОВ «Агропрайм Холдинг» та ПП «Хімтранс» та ПП ОСОБА_6 не укладались.

Крім цього, в акті перевірки не спростовується факт того, що суми податку на додану вартість включені ТОВ «Агропрайм Холдинг» до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду, відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, та відповідають даним податкових декларацій з податку на додану вартість, а, отже, позивачем до податкового кредиту були віднесені лише витрати по сплаті податку, які підтверджені податковими накладними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у Ізмаїльської ОДПІ були відсутні підстави для висновків, що в порушення вимог п. 186.1 ст. 186, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, завищено податковий кредит за 05.2011 року відповідно від'ємне значення між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту, який переноситься до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 144 060 грн. по декларації за 05.2011 року та в порушення п. 200.1, 200.14 ст. 200 Податкового Кодексу України (зі змінами та доповненнями) платником податку завищено суму бюджетного відшкодування в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів на 48260 грн. та завищено від'ємного значення ПДВ, яке було враховано у збільшенні податкового боргу з податку на 95 800 грн., оскільки судом встановлено, що господарські відносини ТОВ «Агропрайм Холдинг» з ТОВ «Миронівське насіння» в травні 2011 року підтверджуються належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами та іншими документами, які були досліджені судом під час розгляду справи.

Посилання відповідача в акті перевірки, в обґрунтування висновків про порушення позивачем податкового законодавства, на інформацію, викладену в листі ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 07.02.2012 року № 1704/7/23-1008, а також посилання на акт перевірки контрагента ТОВ «Миронівське насіння» №16870/23-07/36854301 від 27.12.2011 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Миронівське насіння» (36854301) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахункам з ТОВ «Сат Імпекс» (32565148) за травень 2011 року», яким встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг) у травні 2011 року, які підпадають під визначення ст. 22, ст. 185, с. 138, п. 198.6 ст. 198 ПК України, суд вважає необґрунтованими, оскільки ці обставини стосуються не позивача, а його контрагента. При цьому до такого висновку податковий орган дійшов враховуючи висновки акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від 10.08.2011 року за №1067/23-9/32564148 «про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Фірма «Сат Імпекс», код за за травень 2011 року».

Крім того, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2012 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду 15 травня 2014 року у справі № 2а-8788/12/2670 за позовом ТОВ «Миронівське насіння» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва ДПС про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва «Про проведення позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Миронівське насіння»від 23.12.2011 року № 4737; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Миронівське насіння», яка оформлена актом перевірки № 16870/23-07/36854301 від 27.12.2011 р. В задоволенні решти позову відмовити.

Також, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2012 року по справі № 2а-792/12/2070 за адміністративним позовом ТОВ «Фірма «Сат Імпекс» до ДПІ у Печерському районі м. Києва про визнання протиправними дій, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.12.2014 року, визнано незаконними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва з проведення з 9 по 10 серпня 2011 року документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Сат Імпекс", ідентифікаційний код 32564148, з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.02.2011 року по 31.05.2011 року та складання акту про її результати № 1067/23-9/32564148 від 10.08.2011 року.

Таким чином, посилання відповідача в акті перевірки на обставини викладені в цих актах та формування на їх підставі висновків є безпідставними.

Доказів у спростування зазначених обставин відповідачем до суду не надано.

Посилання відповідача, в обґрунтування висновків про порушення позивачем вимог податкового законодавства, на встановлення ризиковості проведених ТОВ «Агропрайм Холдинг» операцій з ТОВ «Миронівське насіння» з огляду на те, що у контрагентів ТОВ «Миронівське насіння» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, та, що вказані підприємства не знаходяться за місцезнаходженням, суд вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки ці обставини стосуються не позивача, а контрагентів його контрагента - ТОВ «Миронівське насіння», проте жодною нормою діючого законодавства не передбачено обов`язку платника податків контролювати сплату своїм контрагентом та контрагентами свого контрагента до бюджету податків та ведення ними бухгалтерського та податкового обліку. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснює податкова служба, що відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у його постановах від 09.09.2008 у справі N 21-500во08, від 01.06.2010 у справі N 21-573во10, постанові від 31.01.2011 у справі 21-47а10, а також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини.

Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява N 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішення від 22.01.2009 зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість вдруге, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Таким чином, зазначені обставини свідчать про безпідставність формування податковим органом висновків на підставі висновків актів перевірок ДПІ у Солом'янському районі м. Києва №16870/23-07/36854301 від 27.12.2011 року «про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Миронівське насіння» (36854301) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахункам з ТОВ «Сат Імпекс» (32565148) за травень 2011 року» та ДПІ у Печерському районі м. Києва №1067/23-9/32564148 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Фірма «Сат Імпекс», код за за травень 2011 року».

На підставі вищезазначеного суд дійшов до висновку, що викладені фахівцями Ізмаїльської ОДПІ обставини щодо порушення ТОВ «Агропрайм Холдинг» вимог п. 186.1 ст. 186, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, 200.14 ст. 200 п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ є безпідставними та спростовуються зібраними по справі доказами.

Відповідно до вимог податкового законодавства України необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Податковий орган, не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивачем було порушено податкове законодавство, а також не зазначено інших обставин, які могли б свідчити про порушення позивачем законодавства України.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що податкові повідомлення-рішення № та № від 20.03.2011 року прийняті відповідачем необґрунтовано та без урахування всіх обставин, що мали значення для їх прийняття.

Згідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених фактів, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ч. 6 ст. 128, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159 - 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області ДПС від 20.03.2011 року № та №.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд у строки та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Суддя О.А. Левчук