Справа № 815/319/16
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/319/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року 11 год. 52 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Слободянюка К.С.,

За участю сторін:

Позивача ОСОБА_1,

представника Відповідача не з'явився,

третьої особи ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Рідош Руслана Віталійовича Головного інспектора будівельного нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання протиправними дії, скасування наказу від 14 січня 2016 року №109 та визнання нечинним акту перевірки від 06.01.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Головного інспектора будівельного нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Рідош Руслана Віталійовича про визнання протиправними дії, скасування наказу від 14 січня 2016 року №109 та визнання нечинним акту перевірки від 06.01.2016 року.

Ухвалою від 27.12.2015р. Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 15.02.2016 року до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2.

У судовому засіданні 29.02.2016 року до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_6.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області було проведено реєстрацію поданої позивачем декларації про готовність об'єкта до експлуатації, декларація реєструвалася у відповідності до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461, згідно спрощеної процедури передбаченої наказом Мінрегіонбуду № 92. Наказом від 14 січня 2016 року № 109 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації» Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, скасував реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації зареєстровану 06.09.2012 року, у зв'язку із наданням позивачем недостовірних даних на час подання декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Не погоджуючись із висновками, викладеними в Акті перевірки та наказі, позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом та просив суд визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо видання Наказу від 14 січня 2016 року № 109 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації», зареєстрованої 06.09.2012 року за № ОД 6; скасувати наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 14 січня 2016 року № 109 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації»; визнати протиправними дії головного інспектору будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Рідоша Руслана Віталійовича при складанні Акту «Перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил» від 06.01.2016 року відносно перевірки об'єкта будівництва двохповерхового житлового будинку з господарськими будівлями розташованого по АДРЕСА_1 с. Фонтанка Комінтернівського району, Одеської області; визнати нечинним Акт «Перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил» від 06.01.2016 року, щодо перевірки об'єкта будівництва двохповерхового житлового будинку з господарськими будівлями розташованого по АДРЕСА_1 с. Фонтанка Комінтернівського району, Одеської області.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги із викладених вище підстав підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов.

Відповідачі в судове засідання 29.02.2016 року не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, 12.02.2016 року представник Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області надав письмові заперечення по справі (Том 1 а.с.65-66), згідно яких зазначив, що покладені в основу адміністративного позову доводи є безпідставними, під час проведення перевірки та прийнятті оскаржуваного наказу Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області діяв в межах компетенції, обґрунтовано та законно. Від Рідош Руслана Віталійовича Головного інспектора будівельного нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області заперечень по справі не надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 та його представник, у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечували, в тому числі посилаючись на письмові заперечення проти позовної заяви (Том 1 а.с. 67-70).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, 29.02.2016 року (вхід. № 4894/16) надав до суду заперечення проти позову, просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Окрім того, в запереченнях проти позову просив справу розглядати без його участі.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, у зв'язку з наступним.

Під час розгляду адміністративної справи судом було встановлено, що 06.01.2016 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було проведено перевірку відповідності збудованих об'єктів нерухомості вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Фонтанка, вул Патріотична, 16.

За результатами перевірки було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил» від 06.01.2016 року, щодо перевірки об'єкта будівництва двохповерхового житлового будинку з господарськими будівлями розташованого по АДРЕСА_1 с. Фонтанка Комінтернівського району, Одеської області (Том 1 а.с. 15-16), згідно якого встановлено, що на присадибній земельній ділянці за вищевказаною адресою розташовано двоповерховий житловий будинок на двох власників, гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_6 Згідно матеріалів технічної інвентаризації встановлено, що реконструкція частини житлового будинку здійснена шляхом надбудови і прибудови додаткових приміщень до частини житлового будинку гр. ОСОБА_1 та прибудови гаражу з коморою, які було виконано протягом 2007-2008року. Зазначені вище будівельні роботи виконано за відсутності відповідного дозвільного документу, оскільки прийняті до експлуатації будівлі за вказаною адресою, згідно спрощеної процедури передбаченої наказом Мінрегіонбуду №92 у 2012року (будівельна амністія), на підставі поданої гр. ОСОБА_1 декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої в подальшому Інспекцією ДАБК в Одеській області за №ОД 6 від 06.09.2012.

Згідно акту перевірки, розглянувши надану позивачем декларацію та матеріали технічної інвентаризації відповідачем було встановлено, що згідно інформації зазначеної у п.3 декларації кількість житлових кімнат становить 5, проте по технічному паспорту житл. кімнат 4, загальна площа приміщень за декларацією становить - 137,8кв.м. по технічному паспорту 103,6кв.м., житлову площу зазначено 72,3кв.м. по технічному паспорту житлова площа 51,7кв.м. Таким чином, на думку відповідачів, ОСОБА_1 у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією ДАБК в Одеській області за №ОД 6 від 06.09.2012 подано недостовірні дані.

За результатами проведеної перевірки Наказом від 14 січня 2016 року № 109 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації» (Том 1 а.с. 14) Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, скасував реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації зареєстровану 06.09.2012 року за № ОД 6.

Повноваження Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 року, Порядком здійснення державного архітектурного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, визначений Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року.

Відповідно до п. 22 Порядку № 461 у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня, з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю також скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Про скасування реєстрації декларації замовнику письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня її скасування.

Після скасування реєстрації декларації замовник має право повторно подати її згідно з вимогами, встановленими пунктом 17 цього розділу.

З аналізу викладеного, реєстрація декларації може бути скасована органом державного архітектурно-будівельного контролю шляхом видачі відповідного наказу або за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Розглянувши адміністративну справу, судом не було встановлено, а сторонами надано доказів щодо обставин зазначених у Акті перевірки від 06.01.2016 року щодо подання позивачем недостовірних даних на час подання декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої 06.09.2012 року за № ОД , оскільки згідно технічного паспорту від 11.09.2009 року (Том 1 а.с. 17-20), та який був чинним на час реєстрації декларації, кількість кімнат та площі відповідають зазначеним у декларації, що також підтверджується і технічним паспортом від 23 грудня 2013 року (Том 1 а.с. 21-26) на який посилається відповідач - Рідош Руслан Віталійович Головний інспектор будівельного нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, а відтак, суд дійшов висновку, що Відповідач - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області протиправно прийняв наказ від 14 січня 2016 року №109 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації», зареєстрованої 06.09.2012 року за № ОД 6.

Суд також зазначає, що не бере до уваги доводи сторін щодо посилання на висновки судової будівельно-технічної експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 01 червня 2010 року № 2905 та № 1971 від 23.01.2015 року, оскільки такі висновки були отримані за результатами розгляду цивільних справ та в період, який не перепадає на здійснення реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої 06.09.2012 року за № ОД 6.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно звіту від 01 липня 2012 року про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта - житлового будинку за адресою, Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, АДРЕСА_1 (Том 2 а.с.1-9) складеного ТОВ «Центр інвентаризації та оцінки нерухомого майна «Будсервіс», згідно якого було здійснено обстеження житлового будинку площею саме 137, 8 кв.м.

Також, суд зазначає, що не бере до уваги посилання відповідача на встановлені порушення щодо проведення позивачем будівельних робіт з будівництва прибудови, гаражу та комори, які виконано з порушеннями вимог передбачених ДБН 360-92 та здійснення прибудови нежитлового приміщення розмірами, яке не було занесено до технічного паспорту, оскільки Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 24 червня 2015 року ухвалив постанову у справі № 6-381цс15, предметом якої був спір про знесення самочинного будівництва. Суд зробив правовий висновок про те, що згідно із частиною сьомою статті 376 ЦК України в разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відтак, посилання в обґрунтування правової позиції відповідачів та третіх осіб у справі, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, предметом розгляду якої є правомірність наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 14 січня 2016 року №109 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації», зареєстрованої 06.09.2012 року за № ОД 6 на здійснення самочинного будівництва позивачем не може бути прийняте судом.

Окрім того, суд зазначає, що під час здійснення будівництва житлового будинку, проекту будівництва у позивача не було, оскільки декларація про готовність об'єкта до експлуатації», зареєстрованої 06.09.2012 року за № ОД 6 реєструвалася у відповідності до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461, згідно спрощеної процедури передбаченої наказом Мінрегіонбуду № 92.

Відтак, наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 14 січня 2016 року №109 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації», зареєстрованої 06.09.2012 року за № ОД 6 є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки судом було встановлено, що відповідач діяв без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття оскаржуваного рішення та без з дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване оскаржуване рішення.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

Рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень повинні бути прийняті чи здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відповідати вимогам діючого законодавства.

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів та обставин, враховуючи, що мотивація та докази, наведені представником відповідача, не дають адміністративному суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію представника позивача, а останнім доведено суду обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відтак, позовні вимоги про визнання протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо прийняття наказу від 14 січня 2016 року №109 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації», зареєстрованої 06.09.2012 року за № ОД 6 та скасування наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 14 січня 2016 року №109 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації», зареєстрованої 06.09.2012 року за № ОД 6 підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про визнання нечинним Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.01.2016 року, щодо перевірки об'єкта будівництва двохповерхового житлового будинку з господарськими будівлями розташованого по АДРЕСА_1 с. Фонтанка Комінтернівського району, Одеської області, який був складений головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Рідошем Русланом Віталійовичем та про визнання протиправними дій при його складанні за результатами перевірки об'єкта будівництва двохповерхового житлового будинку з господарськими будівлями розташованого по АДРЕСА_1 с. Фонтанка Комінтернівського району, Одеської області, суд зазначає, що такі позовні вимоги не можуть бути задоволені судом, оскільки зі змісту ст. 17 КАС України випливає, що предметом розгляду в адміністративній справі можуть бути лише такі рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, з якими пов'язується виникнення прав та обов'язків у інших осіб. До правових актів індивідуальної дії, які можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства відносяться рішення суб'єкта владних повноважень, які поширюються на конкретних фізичних чи юридичних осіб і є актом одноразового застосування норм права, якими порушуються права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин. В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача. В даному випадку, оскаржуваний акт, не є правовим документом відповідальності. Однією ж з ознак рішень, діянь суб'єкта владних повноважень, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і носять обов'язковий характер. Оспорюваний акт не є актом індивідуальної дії (рішення, дія якого поширюється на конкретну особу), його висновки не тягнуть за собою юридичних наслідків.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що Позивач не довів правомірності та обґрунтованості своїх позовних вимог про визнання нечинним Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.01.2016 року, щодо перевірки об'єкта будівництва двохповерхового житлового будинку з господарськими будівлями розташованого по АДРЕСА_1 с. Фонтанка Комінтернівського району, Одеської області, який був складений головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Рідошем Русланом Віталійовичем та про визнання протиправними дій при його складанні, а тому вони задоволенню не підлягають.

При цьому, слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Статтею 160 КАС України визначено, що у виняткових випадках залежно від складності справи складення постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, однак суд повинен проголосити у тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну та резолютивну частини постанови. Постанова суду, яка містить вступну та резолютивну частини, перед оголошенням має бути підписана всім складом суду і приєднана до справи.

За змістом частин першої, третьої, шостої статті 103 КАС перебіг процесуального строку, що визначається місяцями, починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, та закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 29.02.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Враховуючи вихідні та святкові дні у період з 05.03-08.03.2016 рік, останній день виготовлення та підписання повного тексту постанови перепадав на 05.03.2016 рік, тобто вихідний, повний текст постанови було складено на перший після нього робочий день - 09.03.2016 року.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 159 - 163, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Рідош Руслана Віталійовича Головного інспектора будівельного нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання протиправними дії, скасування наказу від 14 січня 2016 року №109 та визнання нечинним акту перевірки від 06.01.2016 року- задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо прийняття наказу від 14 січня 2016 року №109 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації», зареєстрованої 06.09.2012 року за № ОД 6.

Скасувати наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 14 січня 2016 року №109 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації», зареєстрованої 06.09.2012 року за № ОД 6.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Судові витрати розподілити в порядку ст. 94 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо рішення було прийняте у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України.

Повний текст постанови підписано суддею 09.03.2016 року.

Суддя О.М. Тарасишина