Справа № 2-а-2440/11
Суддя: Соколов О. О.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2440/11
Провадження № 6-а/732/2/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді - Соколова О.О.,

за участі секретаря - Бруй І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання незаконними дій відповідача та зобовязання здійснити перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік;-

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання постанови по справі № 2-а-2440/11 на підставі якої було видано виконавчий лист Городнянського районного суду Чернігівської області від 27.02.2012 року шляхом стягнення з управління праці та соціального захисту населення Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області на користь ОСОБА_2, нараховану, але не виплачену суму грошової допомоги в розмірі 4320,00 грн.

З подання виходить, що на виконанні у відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області знаходиться виконавчий лист Городнянського районного суду Чернігівської області справа № 2-а-2440/11 від 27.02.2012 року про зобовязання управління праці та соціального захисту населення Городнянської райдержадміністрації Чернігівської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 щорічну допомогу на оздоровлення у відповідності до положень ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат за 2010 рік відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік» з урахуванням раніше проведених виплат. 05.03.2012 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження. Згідно листа № 1100 від 17.02.2016 року управління праці та соціального захисту населення Городнянської РДА повідомило про часткове виконання рішення суду в частині здійснення перерахунку допомоги, розмір якої складає 4320,00 грн. Таким чином, рішення суду виконано частково в частині нарахування коштів в сумі 4320 грн., але виплата не здійснена у звязку з відсутністю бюджетних коштів.

Згідно приписів статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган. Водночас судові рішення у справах, повязаних із соціальними виплатами, які мають зобовязальний характер щодо проведення таких виплат, не належать до зазначених у згаданій статті видів рішень, що унеможливлює їх виконання без зміни його способу.

Відповідно до ст. 3 Закону України від 05 червня 2012 року № 4901-VІ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» Державною казначейською службою України здійснюється виконання рішень суду боржником за якими є державний орган, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених відповідною бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 19.02.2013 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» Державній казначейській службі України не передбачено бюджетною програмою видатки для забезпечення виконання рішень суду.

Таким чином, у випадку зміни способу та порядку виконання постанови по справі № 2-а-2440/11 на підставі якої було видано виконавчий лист Городнянського районного суду Чернігівської області від 27.02.2012 року шляхом стягнення з управління праці та соціального захисту населення Городнянської РДА на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену суму грошової допомоги в розмірі 4320,00 грн. вказана постанова буде гарантовано виконана.

Враховуючи викладене, та виходячи з положень ст. 263 КАС України, а також посилаючись на інформаційний лист Вищого адміністративного суду України від 13.06.2013 року № 846/12/13-13, ініціатор подання просить суд змінити спосіб і порядок виконання постанови по справі № 2-а-2440/11 на підставі якої було видано виконавчий лист Городнянського районного суду Чернігівської області від 27.02.2012 року шляхом стягнення з управління праці та соціального захисту населення Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області на користь ОСОБА_2, нараховану, але не виплачену суму грошової допомоги в розмірі 4320,00 грн.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1М в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду подання виконавча служба повідомлялась належним чином. У наданому до суду поданні головний державний виконавець Ленько А.М. просить розглянути подання за його відсутності ( а.с. 32- 34 ).

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду подання останній повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив (а.с. 42).

У судове засідання представник боржника управління соціального захисту населення Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області не зявився, про дату, час та місце судового розгляду подання боржник був повідомлений належним чином, про причини неявки представника суд не повідомлено ( а.с. 43 ).

Частина 2 ст. 263 КАС України передбачає, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, неявка в судове засідання державного виконавця та сторін виконавчого провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду відповідного подання.

У відповідності до положень частини 1 статті 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі ( у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження ), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини, якими обґрунтовується подання, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Частиною 1 ст. 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення ( відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо ), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно приписів ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням ( заявою ), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З дослідженої в судовому засіданні постанови Городнянського районного суду Чернігівської області від 06.06.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання незаконними дій відповідача та зобовязання здійснити перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік встановлено, що суд задовольнив вимоги позивача повністю, визнав неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік в розмірі меншому ніж встановлено статтею 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобовязав управління праці та соціального захисту населення Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 щорічну допомогу на оздоровлення у відповідності до положень ст. 48 Закону Укарїни «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат за 2010 рік відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік» з урахуванням раніше проведених виплат.

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2012 року вбачається, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-а-2440/11, виданого 27.02.2012 року Городнянським райсудом, про зобовязання управління праці та соціального захисту населення Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 щорічну допомогу на оздоровлення у відповідності до положень ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат за 2010 рік відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік» з урахуванням раніше проведених виплат.

Згідно розпорядження та розрахунку від 16.10.2014 року управління соціального захисту населення Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області здійснило перерахунок ОСОБА_2 недонарахованої суми щорічної допомоги на оздоровлення, в результаті чого недонарахована сума щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік склала 4320, 00 грн.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як вбачається з постанови Городнянського районного суду Чернігівської області від 06.06.2011 року суд задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 зобовязав відповідача здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 щорічну допомогу на оздоровлення у відповідності до положень ст. 48 Закону Укарїни «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат за 2010 рік відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік» з урахуванням раніше проведених виплат.

За приписами пункту другого частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії ( п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України ).

Аналіз резолютивної частини постанови Городнянського районного суду Чернігівської області від 06.06.2011 року та синтез наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

Слід зазначити, що підставою для застосування правил ст. 263 КАС України є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його виконання є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи та зі змісту подання вбачається, що виконання постанови Городнянського районного суду Чернігівської області від 06.06.2011 року неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання постанови Городнянського районного суду Чернігівської області від 06.06.2011 року.

Слід вказати, що зі змісту подання вбачається, що головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 фактично просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови. Хоча в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій ( ст.ст. 198, 223 КАС України ).

Щодо посилання державного виконавця у поданні на інформаційний лист Вищого адміністративного суду України від 13.06.2013 року № 846/12/13-13, де викладено правову позицію з даного питання зміни способу та порядку виконання рішення суду, слід зазначити, що у звязку зі змінами в чинному законодавстві вказаний інформаційний лист було відкликано згідно з листом Вищого адміністративного суду України від 11 лютого 2014 року № 173/11/14-14.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263 КАС України, суд;-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання незаконними дій відповідача та зобовязання здійснити перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соколов О.О.