Справа № 2-а-641/10
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2010-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-641/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 р. м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: Головуючого - судді Філатової Л.Б.,

секретаря Гиляки О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ м.Чернігова ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ м.Чернігова ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Заявлені вимоги, позивач мотивує, шо 23.02.2010 року інспектором ДПС м.Чернігова ОСОБА_2 було складено протокол та винесено постанову про притягнення його адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень. В постанові зазначено, що 23.02.2010 року близько 14-35 год. в м.Чернігові по вул. Комсомольській, 55 він керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив зупинку ближче чим за 10 метрів до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного відповідним чином. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованою, оскільки рухаючись по вул.. Комсомольській у нього в автомобілі раптово відмовив працювати двигун. Він включив аварійну сигналізацію і деякий час намагався завести двигун але нічого не вийшло, тому він був змушений вручну відштовхати машину на узбіччя, щоб не перешкоджати іншим транспортним засобам рухатись по вулиці. Зазначає, що коли він намагався викликати по телефону евакуатор у нього закінчились гроші на рахунку і він пішов до магазину щоб поповнити рахунок. Вказує, що коли він підійшов до автомобіля то біля нього стояв інспектор ДАІ і вже складав протокол, його намагання пояснити інспектору свою ситуацію він проігнорував і сказав, щоб я свою правоту доводив у суді. Посилається, що інспектор ДПС м.Чернігова ОСОБА_2 неправильно застосував до нього адміністративну відповідальність неповно, необ»єктивно з»ясував обставини справи та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити, при викладенні пояснень посилався на обставини викладені в адміністративному позові.

В судовому засіданні відповідач інспектор ДПС м.Чернігова ОСОБА_2 адміністративний позов не визнав і просив в його задоволенні відмовити. Підтвердив факт порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України, надавши диск з відеозаписом про порушення позивачем п.15.9 «2» ОСОБА_3 Дорожнього Руху, а саме: здійснив зупинку ближче чим за 10 м. до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного відповідним чином.

Представник відповідача - Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю. При цьому суд виходить з наступного:

Судом встановлено, що 23.02.2010 року інспектором ДПС м.Черніговва ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушенні СВ № 063943 і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (а.с.3).

Як встановлено в судовому засіданні підтверджено відеозаписом, наданим відповідачем який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом та підтверджено матеріалам справи, 23.02.2010 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС ОСОБА_4 ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення СВ № 104125, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 23.02.2010 року о 14 год. 35 хв. в ОСОБА_4 по вул. Комсомольській, 35 керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив стоянку ближче чим за 10 м. до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного відповідним чином, чим порушив вимоги п. 15.9 «2» ОСОБА_3 Дорожнього Руху, а отже в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення в межах санкції вказаної статті.

Жоден із наданих позивачем і досліджених судом доказів не підтверджує неправомірність дій інспектора ДПС ОСОБА_4 ОСОБА_2 при складанні 23.02.2010 року постанови про адміністративне правопорушення серії СВ № 063943.

Таким чином, дана постанова сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, а поведінка позивача в суді щодо невизнання своєї вини в скоєнні даного порушення судом розцінюється як спроба уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Отже, при накладенні на позивача штрафу в розмірі 300 грн. відповідно до постанови від 23.02.2010 року враховано вимоги п. 15.9 «2» чинних ОСОБА_3 Дорожнього Руху, п.п. 7.5.6., 9.5, 9.6, 12.2, 13.1, 13.2 чинної Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України № 1111 за 13.11.2006 року, дотримано вимоги ст.ст. 276-285 КУпАП, а тому постанова є законною та скасуванню не підлягає.

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 99, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_4 ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсягу.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.Б.Філатова