Справа № 826/13464/15
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Енергобанк" Ільчука Олександра Павловича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Ільчука О.П., третя особа без самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якій просять визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо не включення позивачів до переліку вкладників ПАТ «Енергобанк» на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язати відповідача включити позивачів до переліку вкладників ПАТ «Енергобанк» на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних ocіб додаткову інформацію щодо позивачів, як вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Енергобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

До суду надійшла апеляційна скарга позивачів, в якій вони просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Апелянти посилаються на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на їх переконання підставою для зміни судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_6 та ПАТ «Енергобанк» укладено договір № 044180 про ощадний банківський вклад «Енергійний» від 28 жовтня 2010, за яким банк прийняв від ОСОБА_6 на зберігання грошові кошти у сумі 285 437,00 євро (вклад) з нарахуванням процентів згідно умов договору та договір № 046678 про ощадний банківський вклад «Енергійний» від 12.01.2011, за яким банк прийняв від ОСОБА_6 на зберігання грошові кошти у сумі 77 400,00 доларів США (вклад) з нарахуванням процентів згідно умов договору.

24 січня 2015 ОСОБА_6 уклав договір дарування грошей (договір посвідчений 24.01.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 48), за яким ОСОБА_6 подарував ОСОБА_4 грошову суму в іноземній валюті у розмірі 5 843 (п'ять тисяч вісімсот сорок три) доларів США, що є частиною грошових коштів, що знаходяться на рахунку Дарувальника (ОСОБА_6.), відкритому на його ім'я в ПАТ «Енергобанк» відповідно до Договору № 046678 від 12 січня 2011.

ОСОБА_4 має в ПАТ «Енергобанк» рахунок № НОМЕР_1, відкритий на підставі договору № 80888/ЕН/840 про відкриття та обслуговування банківського рахунку «Ощадний вклад «Енергійний» від 29 червня 2011.

24 січня 2015 ОСОБА_6 уклав договір дарування грошей (договір посвідчений 24.01.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 58), за яким ОСОБА_6 подарував ОСОБА_3 грошову суму в іноземній валюті у розмірі 7 433 (сім тисяч чотириста тридцять три) доларів США, що є частиною грошових коштів, що знаходяться на рахунку Дарувальника (ОСОБА_6.), відкритого на його ім'я в ПАТ «Енергобанк» відповідно до Договору № 046678 від 12 січня 2011.

ОСОБА_3 має в ПАТ «Енергобанк» рахунок № НОМЕР_2, відкритий на підставі договору № НОМЕР_2 про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи від 26.01.2015.

24 січня 2015 ОСОБА_6 уклав договір дарування грошей (договір посвідчений 24.01.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 52), за яким ОСОБА_6 подарував ОСОБА_2 грошову суму в іноземній валюті у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) євро, що є частиною грошових коштів, що знаходяться на рахунку Дарувальника (ОСОБА_6.), відкритого на його ім'я в ПАТ «Енергобанк» відповідно до Договору № 044180 від 28 жовтня 2010.

ОСОБА_2 має в ПАТ «Енергобанк» рахунок № НОМЕР_3, відкритий на підставі Договору № НОМЕР_3 про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи від 26.01.2015 року.

Для перерахування грошових коштів зі своїх рахунків на рахунки обдарованих по укладеним договорам дарування грошей, ОСОБА_6 26 січня 2015 звернувся до відділення № 12 ПАТ «Енергобанк» з відповідними платіжними дорученнями. Однак, в перерахуванні грошових коштів ОСОБА_6 було відмовлено.

В подальшому, 23 квітня 2015 позивачі звернулись до відповідача з аналогічними за змістом заявами, в яких просили здійснити перерахування коштів на виконання договорів дарування та включити позивачів до списку вкладників ПАТ «Енергобанк» на отримання виплати коштів під час дії тимчасової адміністрації в межах суми в розмірі 200 000 грн.

Крім того, ОСОБА_6 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом, в якому просив зобов'язати ПАТ «Енергобанк» здійснити перерахування грошових коштів з рахунку, відкритого в ПАТ "Енергобанк", на поточний рахунок позивача та на виконання трьох договорів дарування грошей від 24.01.2015 перерахувати кошти на поточні рахунки третіх осіб.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 03.06.2015 по справі № 758/1701/15-ц позовну заяву ОСОБА_6 до ПАТ «Енергобанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Зобов'язано публічне акціонерне товариство «Енергобанк»: перерахувати з рахунку ОСОБА_6 № НОМЕР_4, відкритого в ПАТ «Енергобанк», на поточний рахунок ОСОБА_6 № НОМЕР_5, відкритий в ПАТ «Енергобанк», грошові кошти в розмірі 13276,00 доларів США; перерахувати з рахунку ОСОБА_6 № НОМЕР_6, відкритого в ПАТ «Енергобанк», на поточний рахунок ОСОБА_6 № НОМЕР_5, відкритий в ПАТ «Енергобанк», грошові кошти в розмірі 5000,00 євро; перерахувати з поточного рахунку ОСОБА_6 № НОМЕР_5, відкритого в ПАТ «Енергобанк» грошові кошти в розмірі 5843,00 долара США на рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «Енергобанк», МФО 321024, відкритий на ім'я ОСОБА_4 на виконання договору дарування грошей, укладеного 24.01.2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В., зареєстровано в реєстрі за № 48; перерахувати з поточного рахунку ОСОБА_6 № НОМЕР_5 грошові кошти в розмірі 7433,00 долари США на рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «Енергобанк», МФО 321024, відкритий на ім'я ОСОБА_3 на виконання договору дарування грошей, укладеного 24.01.2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В., зареєстровано в реєстрі за № 58; перерахувати з поточного рахунку ОСОБА_6 № НОМЕР_5 грошові кошти в розмірі 5000,00 євро на рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ «Енергобанк», МФО 321024, відкритого на ім'я ОСОБА_2 на виконання договору дарування грошей, укладеного 24.01.2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В., зареєстровано в реєстрі за № 52.

Однак, листами від 16.06.2015 № 2047/10, № 2049/10, № 2054/10 відповідач повідомив позивачів про те, що залишки коштів на рахунках позивачів відсутні, внаслідок чого ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не включені до переліку вкладників ПАТ «Енергобанк» на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Позивачі, вважаючи протиправними бездіяльність та рішення відповідачів звернулися до суду з позовом.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія Київського апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням Апеляційного суду міста Києва від 27.10.2015 по справі № 758/1701/15-ц апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Енергобанк» задоволено. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії, відмовлено.

Враховуючи зазначене, в контексті положень ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що відповідачем цілком обґрунтовано та правомірно не здійснено перерахування коштів з рахунків ОСОБА_6 на рахунки позивачів, внаслідок чого, залишок коштів на відповідних рахунках ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відсутній.

За таких обставин, надаючи правову оцінку щодо можливості включення позивачів до переліку вкладників банку, з урахуванням відсутності коштів на рахунках останніх, слід зазначити наступне.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

За визначенням статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Частина перша статті 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлює, що основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Правовий аналіз зазначених вище норм, дає змогу дійти висновку, що вирішальною умовою для включення особи до переліку вкладників, є наявність у такої особи вкладу в банку.

Крім того, правлінням Національного банку України було прийнято Постанову «Про віднесення ПАТ «Енергобанк», до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку» від 22.01.2015 року № 48/БТ ПАТ «Енергобанк».

Пунктом 1 Постанови визначено - «Віднести ПАТ «Енергобанк» до категорії проблемних строком до 180 днів».

Абзацом 22 пункту 2 Постанови передбачено - «Не допускати проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, крім договорів, укладених до набрання чинності цієї Постанови, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків».

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про Національний банк України» № 679-ХІV від 20.05.1999р. - «Національний банк видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов'язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також, для фізичних осіб».

Отже, постанова Правління НБУ від 22.01.2015 року № 48/БТ є обов'язковою для виконання ПАТ «Енергобанк».

На підставі вищевикладеного, ПАТ «Енергобанк», починаючи з 22.01.2015 року, не може здійснювати операції, які б в подальшому призвели до збільшення гарантованої суми відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Тобто Банк не має права залучати нові депозити від інших фізичних осіб (залучати нових клієнтів), відкривати нові поточні рахунки фізичним особам із зарахуванням на такі рахунки грошових коштів.

Отже, вимоги Позивача щодо перерахування грошових коштів на поточні рахунки інших осіб не можуть бути виконані Банком, оскільки, внаслідок вчинення таких дій, відбувається збільшення гарантованої суми, яка відшкодовується Фондом.

Підсумовуючи вищевикладене, можна дійти висновку, що вимоги щодо перерахування грошових коштів на поточні рахунки інших осіб не могли бути виконані Банком, починаючи з 22.01.2015 року в силу приписів постанови Правління Національного банку України від 22.01.2015 року № 48/БТ «Про віднесення ПАТ «Енергобанк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку», а з 13.02.2015р. дані вимоги не можуть бути виконані ще й у зв'язку з приписами п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону, а саме під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. Також, з 12.06.2015р. банківські операції з перерахування коштів не можуть бути виконаними у зв'язку із відкликанням банківської ліцензії та запровадженням процедури ліквідації ПАТ «Еиергобанк».

Враховуючи те, що у позивачів, як у вкладників банку, були відсутні кошти на відповідних рахунках, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач цілком правомірно не включив позивачів до переліку вкладників, внаслідок відсутності розрахункової суми відшкодування.

За таких обставин, позовні вимоги в частині визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо не включення позивачів до переліку вкладників ПАТ «Енергобанк» на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, є необґрунтованими.

Позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача включити позивачів до переліку вкладників ПАТ «Енергобанк» на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивачів, як вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Енергобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, задоволенню не підлягають, адже, правові підстави для включення позивачів до переліку вкладників відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду в разі порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2015 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді І.О.Лічевецький

В.Е.Мацедонська

Повний текст рішення виготовлено 09.03.2016 р.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.