Справа № 822/6149/15
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/6149/15

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

01 березня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Матохнюка Д.Б. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Литвинюка С.О.,

представника позивача: Вікторова О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Головного управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2015 року публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання протиправними дій приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального округу Новікової Люцини Вікторівни, зобов'язання поновити державну реєстрацію обтяження речового права за Договором іпотеки №54968/2 від 15.07.2008 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, за заявою про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 15.07.2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та громадянкою України ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у формі кредитної лінії в іноземній валюті в сумі 40000,00 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вищевказаними кредитним договором 15.07.2008 року між ОСОБА_3 та АТ "УкрСиббанк" був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. та зареєстрований в реєстрі за №7595. 15.07.2008 року Оксанюк А.А. було накладено заборону відчуження вказаного в договорі майна, що належить ОСОБА_3 до припинення чи розірвання договору іпотеки та зареєстровано в реєстрі за №7596.

Згідно з договором іпотеки іпотекодавцем надано в заставу квартиру №13 загальною площею 45,8 кв.м., що належить іпотекодавцю на праві власності та знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Соборна, 77. Предмет іпотеки є власністю іпотекодавця на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою 24.07.1998 року №1-65 та зареєстровано в Реєстрі прав власності на об'єкти нерухомого майна за реєстраційним номером 18738191.

03.02.2012 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новіковою Л. В. за реєстровим №808 знята заборона відчуження вищезазначеного нерухомого майна та вилучено запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та запис з Державного реєстру іпотек про іпотеку нерухомого майна боржника.

Згідно з матеріалами, наданими Хмельницьким обласним нотаріальним архівом на виконання ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.12.2015 року про витребування доказів, зняття заборони відчуження та вилучення записів з реєстрів заборон відчуження та іпотек нерухомого майна здійснено на підставі листа АТ "УкрСиббанк" №30-70-352 від 03.02.2012 року про зняття заборони відчуження нерухомого майна, а саме: квартири №13, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Соборна, 77, та належить ОСОБА_3, в зв'язку з припиненням дії договорів іпотеки від 22.05.2007 року та 15.07.2008 року. Нотаріусу надано довіреність АТ "УкрСиббанк" від 11.01.2012 року, згідно з якою Левицький В.В. наділений повноваженнями здійснювати всі необхідні дії, пов'язані з реалізацією заставленого майна, що передбачені Законами України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та "Про іпотеку".

Не погодившись з діями приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Новікової Л.В. щодо зняття заборони відчуження нерухомого майна, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при подачі документів для зняття заборони Левицьким В. В. було надано усі необхідні документи для встановлення приватним нотаріусом Новіковою Л.В. повноважень особи на вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна та Державного реєстру Іпотек. Відтак дії приватного нотаріуса Новіковою Л.В. відповідають вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи також з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування.

Ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав; 2) приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Для проведення державної реєстрації ПАТ "УкрСиббанк" надало нотаріусу лист-повідомлення №30-70-352 від 03 лютого 2012 року про припинення дії договорів іпотеки від 22.05.2007 року та 15.07.2008 року, в якому просило зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме: квартири №13, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 77, та належить ОСОБА_3.

Вказаний лист підписано представником АТ "УкрСиббанк" Левицьким В.В. та завірено печаткою відділу примусового стягнення Подільського управління зі стягнення боргів ПАТ "УкрСиббанк" (а. с. 71).

Згідно з довіреністю, виданою ПАТ "УкрСиббанк" 11 січня 2012 року, Левицький В.В. уповноважений представляти інтереси АТ "УкрСиббанк" в органах нотаріату з питань врахування вимог та прав АТ "УкрСиббанк", як кредитора. Подавати до органів нотаріату претензії кредиторів та інші документи , надання яких необхідно для реалізації повноважень, наданих цим пунктом, з правом підписання вказаних документів (а. с. 67-68).

Таким чином, повідомлення про виконання припинення дії договорів іпотеки подано особою, яка мала відповідні повноваження.

Відповідно до п. 63 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 р. №703 (чинного станом на час виникнення спірних правовідносин) для проведення державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна іпотекою заявник у разі подання заяви про державну реєстрацію в паперовій формі подає документи, що зазначені у пункті 28 цього Порядку.

Згідно з п. 28 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно заявник, крім документів, що зазначені у пункті 27 цього Порядку, подає копії документів, що зазначені в пункті 9 цього Порядку (крім документа, що посвідчує посадову особу органу державної влади або органу місцевого самоврядування).

П. 9 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначено, що заявник під час подання заяви про державну реєстрацію пред'являє органові державної реєстрації прав, нотаріусові документ, що посвідчує його особу.

У разі подання заяви уповноваженою особою така особа пред'являє органові державної реєстрації прав, нотаріусові, крім документа, що зазначений в абзаці другому або третьому цього пункту, документ, що підтверджує її повноваження.

Відповідно до п. 27 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, є, зокрема, інші документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно відповідно до закону.

Відповідно до законодавства України, що регулює спірні правовідносини, нотаріус не мав повноважень вимагати в заявника надання інших документів для проведення державної реєстрації, ніж ті, що передбачені Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в тому числі фінансових документів на підтвердження сплати боржником коштів за кредитними договорами.

Враховуючи, що заявником було подано заяву з усіма необхідними документами для здійснення державної реєстрації, підстави для прийняття рішення про відмову у здійсненні державної реєстрації у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Новікової Люцини Вікторівни були відсутні.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для визнання висновків суду першої інстанції по суті спору необґрунтованими.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що Головне управління юстиції у Хмельницькій області є належним відповідачем у справі і наділено повноваженням здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, колегія суддів виходить з такого.

ПАТ "УкрСиббанк" заявлено вимоги про визнання протиправними дій приватного нотаріуса Новікової Люцини Вікторівни, як спеціального суб'єкта, на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, щодо вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження, а також з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку нерухомого майна боржника.

При цьому, відповідачем у справі визначено Головне управління юстиції у Хмельницькій області, до якого не можуть бути заявлені такі позовні вимоги.

Так, згідно з наказом Головного управління юстиції у Хмельницькій області припинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Новікової Л.В. з 01 вересня 2014 року.

Відповідно до ст. 2-1 Закону України "Про нотаріат" контроль за організацією нотаріату, перевірка організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України, Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Таким чином, на Головне управління юстиції у Хмельницькій області покладено обов'язок зі здійснення контролю за нотаріальною діяльністю.

Разом з тим, згідно з вимогами Закону України "Про нотаріат" та Кодексу адміністративного судочинства України Головне управління юстиції у Хмельницькій області не може вважатись належним процесуальним правонаступником нотаріуса, який припинив нотаріальну діяльність.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо способу захисту порушеного права, колегія суддів виходить з такого.

До Головного управління юстиції у Хмельницькій області також заявлено вимогу поновити державну реєстрацію обтяження речового права за Договором іпотеки №54968/2 від 15.07.2008 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек) з дати вилучення обтяження, а саме: з 03.02.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб'єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб'єкти; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державним реєстратором є: 1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав; 2) нотаріус; 3) державний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону.

З аналізу вказаних норм чинного законодавства України слідує, що управління юстиції не наділені повноваженнями здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а тому не можуть здійснити поновлення державної реєстрації обтяження речового права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 04 березня 2016 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Матохнюк Д.Б. Боровицький О. А.