Справа № 826/27334/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

01 березня 2016 року м. Київ№ 826/27334/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., при секретарі судового засідання Авраменко Л.С., за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника відповідача - Осядлої М.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою

ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
доАпарату Верховної Ради України
про стягнення одноразової грошової допомоги ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Апарату Верховної Ради України про стягнення одноразової грошової допомоги.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що при звільненні відповідачем всупереч приписів ч. 6 ст. 34 Закону України "Про статус народного депутата України" їм не виплачено одноразову грошову допомогу, що свідчить про допущення відповідачем бездіяльності, яка призводить до порушення охоронюваних законом прав та законних інтересів позивачів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2015 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд справи.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі в частині, що стосується вимог ОСОБА_4, оскільки правовідносини, що склалися між нею та відповідачем, не носять публічно-правового характеру у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а тому спірні правовідносини носять приватно-правовий характер.

В судовому засіданні позивач проти зазначеного не заперечила, представник відповідача поставлене на обговорення питання щодо закриття провадження у справі в частині підтримав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення питання про закриття провадження у справі в частині, суд встановив наступне.

Відповідно до пункту 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширююься на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно із статтею 34 Законоу України "Про статус народного депутата" народний депутат може мати до тридцяти одного помічника-консультанта, правовий статус і умови діяльності яких визначаються цим та іншими законами та прийнятим відповідно до них Положенням про помічника-консультанта народного депутата, яке затверджується Верховною Радою України.

На чотирьох помічників-консультантів народного депутата поширюється дія Закону України "Про державну службу", їм присвоюється не вище ніж сьомий ранг державного службовця четвертої категорії, вони прикріплюються для кадрового та фінансового обслуговування до Апарату Верховної Ради України або до виконавчих апаратів органів місцевого самоврядування.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ОСОБА_4 працювала з 01 квітня 2013 року по 27 листопада 2014 року на посаді помічника-консультанта народного депутата України VII скликання ОСОБА_8 за строковим трудовим договором на постійній основі без поширення на неї дії Закону України «Про державну службу».

Згідно із статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, із трудових відносин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки він має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Суд також зауважує, що у відповідності до статті 125 Конституції України система судів загальної юрисдикції в Україні будується, зокрема за принципом спеціалізації, а тому порушення правил підсудності та розгляд справи некомпетентним судом є неприпустимим та таким, що порушує право особи на незалежний та неупереджений суд.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що провадження у адміністративній справі №826/27334/15 в частині позовних вимог ОСОБА_4 до Апарату Верховної Ради України про стягнення одноразової грошової допомоги підлягає закриттю.

Відповідно до частини другої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Згідно статті 221 Кодексу законів про працю України трудові спори розглядаються, у тому числі районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами.

Статтею 107 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва роз'яснює позивачу, що пред'явлені вимоги мають розглядатись відповідним районним у місті Києві судом загальної юрисдикції.

Керуючись частиною першою статті 157, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у адміністративній справі №826/27334/15 в частині позовних вимог ОСОБА_4 до Апарату Верховної Ради України про стягнення одноразової грошової допомоги.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур