Справа № 823/103/16
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року справа № 823/103/16

м. Черкаси

12 год. 20 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Орленко В.І., суддів Бабич А.М., Гаврилюка В.О.,

за участю секретаря - Дудки Г.О.,

представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Енерджи" Васильєвої О.М. - за довіреністю,

представника відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України Панька Д.С. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Енерджи" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Енерджи", в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати відмову Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 12.08.2015 №4102-09/365 видати ТОВ "Грін Енерджи" висновок щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, які здійснювались за договором поставки від 28.03.2014 №FB/ІF140306, укладеним з компанією "Fuchun Industry Development Co., Ltd";

- зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України видати товариству з обмеженою відповідальністю "Грін Енерджи" висновок щодо продовження строку розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, що здійснюються відповідно до договору поставки від 28.03.2014 № FB/ІF140306, укладеним з компанією "Fuchun Industry Development Co., Ltd" на суму 306500,00 доларів США строком по 30.09.2015.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, обґрунтовуючи їх тим, що листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 12.08.2015 №4102-09/365 позивачу відмовлено у видачі висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями. Відмова мотивована тим, що документи, які підтверджують необхідність перенесення строків поставки обладнання за Контрактом до 30.09.2015, у поданому пакеті документів відсутні. Також у поданому пакеті документів відсутнє підтвердження здійснення платежу за Контрактом у сумі 199500,00 доларів США.

Позивач вважає протиправною вказану відмову та зазначає, що ТОВ «Грін Енерджи» подано повний пакет документів для одержання висновку про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, обґрунтувавши в листі необхідність такого продовження. Зокрема, у листі-зверненні від 31.07.2015 зазначається, що обладнання є технічно складним, має специфічний характер та тривалий цикл виготовлення підприємством-виробником - нерезидентом, тому строк виготовлення може бути змінений у процесі виробництва. Транспортування обладнання потребує тривалого терміну, не менш 30 календарних днів та залежить від готовності порту КНР, м. Шенжень, до відвантаження. Тому, термін поставки було збільшено згідно Додаткової угоди №3 від 03.11.2014 з 210 до 300 днів.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, мотивуючи це тим, що відмова у видачі висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законом.

У пакеті документів, поданому ТОВ «Грін Енерджи» з листом від 31.07.2015 №31/07-2015 відсутнє обґрунтування необхідності продовження строку розрахунків, відсутні документи, які підтверджують необхідність перенесення строків поставки обладнання за Контрактом до 30.09.2015 та відсутнє підтвердження здійснення платежу на суму 306500,00 доларів США (згідно Специфікацій).

Крім того, заява позивача від 31.07.2015 №31/07-2015 в частині продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями згідно Договору з нерезидентом з 30 червня 2015 року суперечить та не узгоджується з приписами пункту 5 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженому Кабінетом Міністрів України від 29.12.2007 №1409, які визначають, що строк продовження розрахунків не може починатися раніше дати реєстрації в Мінекономрозвитку зазначених документів (31.07.2015).

Примірники Додаткової угоди до Договору №3 від 03.11.2014, які додавалися до заяв від 01.12.2014 та від 31.07.2015 про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, різні за змістом в частині встановлення строків поставки Товару за Договором, і встановлюють строк поставки до 240 та 300 днів відповідно.

Представник відповідача також зазначає, що надання висновку щодо продовження строку розрахунків за зовнішньоекономічними операціями є дискреційними повноваженнями Мінекономрозвитку.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.03.2014 між ТОВ «Грін Енерджи» (Покупець) та компанією "Fuchun Industry Development Co., Ltd Shenzhen" (Постачальник) укладено договір №FB/IF140306 (далі - Договір), згідно якого Постачальник зобов'язується поставити Товар, вказаний в специфікації, вартістю 190360,00 доларів США на умовах CIF Одеса, термін поставки - не перевищує 240 днів.

Згідно специфікації від 28.03.2014 до Договору (Додаток №1), Постачальник має поставити Товар, а саме: обладнання для гідроелектростанцій у складі: турбіни в кількості 2 щт., генератори - 2 шт. та регулятори - 2 шт. у порт м. Одеса до 28.11.2014.

16.04.2014 ТОВ «Грін Енерджи» здійснило попередню оплату Товару за Договором в сумі 66626,00 доларів США (платіжне доручення №4 від 16.04.2014).

Згідно з висновком Мінекономрозвитку №833 від 30.07.2014 продовжено строки розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією (контракт №FB/IF140306 від 28.03.2014) на суму 66626,20 доларів США з 22.07.2014 до 28.11.2014.

21.10.2014 ТОВ «Грін Енерджи» здійснило ще одну оплату відповідно до умов Договору в сумі 114216,00 доларів США (платіжне доручення №3 від 21.10.2014).

26.11.2014 позивач отримав Товар, обумовлений Договором та специфікацією, вартістю 190360,000 доларів США (ВМД №902030000/2014/304276).

03.11.2014 між ТОВ «Грін Енерджи» та компанією "Fuchun Industry Development Co., Ltd Shenzhen" підписані Специфікації до Договору поставки №FB/IF140306 від 28.03.2014, а саме: Додаток №1-1 на суму 107000,00 доларів США на постачання гідроблоку генератора та Додаток №1-2 на суму 199500,00 доларів США на постачання обладнання у складі: турбіни - 5 шт. та регулятора - 5 шт. Строки поставки були обумовлені сторонами до 30.09.2015.

26.11.2014 позивачем було здійснено попередню оплату за зазначене вище обладнання в сумі 107275,00 доларів США (платіжне доручення №4 від 25.11.2014).

Згідно висновку Мінекономрозвитку від 18.12.2014 №1296 продовжено строки розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією (контракт №FB/IF140306 від 28.03.2014) на суму 107275,20 доларів США з 25.02.2015 до 30.06.2015.

31 липня 2015 року позивач звернувся до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України із заявою від 31.07.2015 №31/07-2015 про продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією, в якій просить продовжити строки розрахунків за Договором з 30.06.2015 по 30.09.2015 на суму 306500,00 доларів США. Необхідність продовження строків обґрунтована тим, що обладнання згідно Договору є технічно складним, має специфічний характер та тривалий цикл виготовлення підприємством-виробником - нерезидентом, тому строк на його виготовлення може бути змінений у процесі виробництва. Транспортування обладнання потребує тривалого терміну, не менш 30 календарних днів та залежить від готовності порту КНР, м. Шенжень, до відвантаження. Тому, термін поставки було збільшено згідно Додаткової угоди №3 від 03.11.2014 з 210 до 300 днів.

До заяви додано, зокрема, копію Договору; копії Додаткових угод №3 від 03.11.2014, №4 від 31.12.2014; копії специфікацій до Договору від 28.03.2014, від 03.11.2014; копії платіжних доручень №4 від 16.04.2014 (сума 66626 дол. США), № 3 від 21.10.2014 (сума 114216 дол. США), №4 від 26.11.2014 (сума 107275 дол. США), копія висновку Мінекономрозвитку України щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією №1296 від 18.12.2014.

Листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 12.08.2015 №4102-09/365 позивачу відмовлено у видачі висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями. Відмова мотивована тим, що документи, які підтверджують необхідність перенесення строків поставки обладнання за Контрактом до 30.09.2015 у поданому пакеті документів відсутні. Також, у поданому пакеті документів відсутнє підтвердження здійснення платежу за Контрактом у сумі 199500,00 доларів США.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (далі - Закон) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку (ст. 2 Закону).

Відповідно ст. 6 Закону строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Порядок віднесення операцій резидентів до зазначених у частині першій цієї статті та умови видачі висновків на перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 4 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 29.12.2007 №1409 (далі - Порядок№1409) для одержання висновку резидент подає Мінекономрозвитку такі документи:

1) складений у довільній формі лист-звернення, що містить дані про стан виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення, із зазначенням суми заборгованості та обґрунтуванням необхідності продовження встановленого строку на певний період;

2) засвідчені в установленому порядку:

копія зовнішньоекономічного договору (контракту), в якому зазначаються адреса та банківські реквізити іноземних контрагентів. Якщо договір укладено іноземною мовою, заявник додає його переклад на українську мову;

копії документів, що підтверджують здійснення зовнішньоекономічної операції, зокрема платіжних банківських документів, довідок банків, вантажних митних декларацій, коносамента, актів приймання-передачі товару (виконання робіт, надання послуг).

Відповідно до п. 5 Положення про порядок видачі висновків щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 18.01.2008 № 15 (далі - Положення №15), для отримання висновку резиденти подають Мінекономрозвитку України документи, визначені пунктом 4 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2007 N 1409.

Якщо резидент звертається за висновком щодо чергового платежу (поставки товарів, виконання робіт, надання послуг) за зовнішньоекономічним договором (контрактом), за яким раніше вже надавалися висновки, то він подає до Мінекономрозвитку України лише документи, що стосуються цього платежу.

Пункт 6 Положення №15 передбачає, що у разі продовження строку розрахунків за зовнішньоекономічною операцією, установленого у раніше виданому висновку, резидент подає відповідне обґрунтування необхідності такого продовження та підтверджуючі документи.

Згідно п. 5 Порядку №1409 датою подання документів, на підставі яких видається висновок, вважається дата їх реєстрації в Мінекономрозвитку.

Строк продовження розрахунків не може починатися раніше дати реєстрації в Мінекономрозвитку зазначених документів.

Згідно п. 7 Порядку №1409 Мінекономрозвитку розглядає подані резидентом документи протягом 10 робочих днів після їх реєстрації і видає висновок або письмово відмовляє у його видачі із зазначенням підстави.

Відповідно до п. 9 Порядку №1409 підставами для відмови у видачі висновку є:

1) подання резидентом документів:

з порушенням вимог, зазначених у пункті 4 цього Порядку;

що містять недостовірну інформацію;

2) невідповідність поданих резидентом документів законодавству.

Вирішуючи спір, суд враховує, що Мінекономрозвитку вже двічі продовжувало позивачу строки розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією (згідно Договору №FB/IF140306 від 28.03.2014) в загальному підсумку на 8 місяців, враховуючи технічну складність обладнання за Договором.

В порушення вимог п. 4 Порядку №1409 та п. 6 Положення №15 у випадку продовження строку розрахунків за зовнішньоекономічною операцією, установленого у раніше виданому висновку, 31.07.2015 позивачем не подано відповідне обґрунтування необхідності такого продовження та підтверджуючі документи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що необхідність продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією позивач обґрунтовує, зокрема, волевиявленням сторін Договору щодо зміни строку поставки Товару до 300 днів, що закріплено у Додатковій угоді №3 від 03.11.2014. Вказана угода укладена у зв'язку із надходженням заяви компанії "Fuchun Industry Development Co., Ltd Shenzhen" від 02.06.2015 про неможливість своєчасного виконання Договору та прохання погодити нові строки поставки, з визначенням кінцевого терміну поставки Товару в м. Одеса - 30.09.2015.

Згідно із заявою компанії "Fuchun Industry Development Co., Ltd Shenzhen" від 02.06.2015, через форс-мажорні обставини, що відбулись останім часом (довготривале відключення електроенергії, плинність кадів, ситуація на фондовому ринку) компанія "Fuchun Industry Development Co., Ltd Shenzhen" не може виконати умови Договору поставки №FB/IF140306 від 28.03.2014; товари, вказані в специфікаціях №1-1 і №1-2 від 03.11.2014, можуть бути поставлені до 30.09.2015. В своїй заяві від 02.06.2015, нерезидент просить підписати в новій редакції Додаткову угоду №3 і Специфікації (додатки) №1-1 і №1-2 від 03.11.2014 до Договору поставки №FB/IF140306 від 28.03.2014.

Суд звернув увагу, що примірники Додаткової угоди №3 від 03.11.2014, які додавалися до заяв від 01.12.2014 та від 31.07.2015 про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, різні за змістом в частині встановлення строків поставки Товару за Договором, і встановлюють термін поставки до 240 та 300 днів відповідно.

Оцінюючі вказані докази, суд враховує, що до форс-мажорних обставин слід відносити надзвичайну і непереборну за наявних умов силу, дія якої може бути викликана винятковими погодними умовами і стихійним лихом (ураган, буря, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, землетрус, пожежа, просідання і зсув ґрунту, замерзання моря, закриття морських проток, які трапляються на звичайному морському шляху між портами відвантаження і вивантаження, інше стихійне лихо) або непередбаченими ситуаціями, що відбуваються незалежно від волі і бажання замовника або виконавця (війна, блокада, страйк, аварія), що призводять до порушення умов укладених контрактів.

Водночас, матеріали даної справи не містять доказів наявності відповідної довідки Торгово-промислової палати України або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору на підтвердження настання на час виникнення спірних правовідносин форс-мажорних обставин.

З огляду на те, що позивачем не обґрунтовано необхідності продовження строків поставки та не надано підтверджуючих документів, суд вважає, що рішення відповідача від 12.08.2015 № 4102-09/365 про відмову у видачі висновку прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законом.

Суд також враховує, що заява позивача від 31.07.2015 №31/07-2015 в частині продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями згідно з Договором з 30 червня 2015 року не узгоджується з приписами пункту 5 Порядку №1409, які визначають, що строк продовження розрахунків не може починатися раніше дати реєстрації в Мінекономрозвитку зазначених документів (31.07.2015).

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кодексом адміністративного судочинства України (частина третя статті 2) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий В.І. Орленко

Судді А.М. Бабич

В.О. Гаврилюк

Повний текст постанови виготовлений 03.03.2016.