Справа № 826/3694/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/3694/16

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

11 березня 2016 року м. Київ № 826/3694/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Огурцова О.П., розглянувши клопотання позивачів про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал", Товариства з обмежено відповідальністю "Термінал-2004"

до

Державної фіскальної служби України, Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України

про

визнання протиправним наказу № 138 від 16.02.2012 в частині, визнання протиправним та скасування наказу № 131 від 01.03.2016 в частині,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал" та Товариство з обмежено відповідальністю "Термінал-2004" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним наказу № 138 від 16.02.2012 в частині, визнання протиправним та скасування наказу № 131 від 01.03.2016 в частині.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.03.2016 відкрито провадження в адміністративній справі.

10.03.2016 позивачами через канцелярію суду було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваних наказів в частині, що стосується митного посту "Тячів" та сектора митного оформлення "Хуст", з огляду на те, що від наявності митного підрозділу, а саме, митного поста «Тячів» та сектора митного оформлення «Хуст» митного поста «Тячів», на території «місця доставки митних вантажів», в даному випадку «місце доставки митних вантажів» код « 305-002-1-1» - територія TOB «Термінал» вул. Пролетарська, 2, м. Тячів, та «місце доставки митних вантажів» код « 305-011-1-1» - територія TOB «Термінал - 2004» м. Хуст, вул. Сливова, 40, прямо залежить господарська діяльність з надання послуг «місця доставки митних вантажів» та функціонування підприємств/комплексів, які надають ці послуги, у тому числі позивачів. Також позивачі посилались на те, що у випадку задоволення позовних вимог, повторне внесення коду структурного підрозділу сектора митного оформлення «Хуст» та митного поста «Тячів» Закарпатської митниці ДФС, відновлення діяльності позивачів по наданню послуг місця доставки митних вантажів код « 305-002-1-1» - територія TOB «Термінал» м. Тячів, вул. Пролетарська, 2, та код « 305-011-1-1» - територія TOB «Термінал - 2004» м. Хуст, вул. Сливова, 40 та поновлення їх даних в Переліку місць доставки, а також відновлення втраченої клієнтури в особі суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, буде потребувати докладання значних зусиль.

Згідно з частиною першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що позивачами наведені обставини, які у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України дають підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, а невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може призвести до порушення прав позивачів, оскільки реалізація оскаржуваних наказів в частині ліквідації «митного поста «Тячів» та сектора митного оформлення «Хуст» митного поста «Тячів» призведе до припинення діяльності позивачів по наданню послуг місця доставки митних вантажів код « 305-002-1-1» - територія TOB «Термінал» м. Тячів, вул. Пролетарська, 2, та код « 305-011-1-1» - територія TOB «Термінал - 2004» м. Хуст, вул. Сливова, 40.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

При вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття вказаних заходів забезпечення адміністративного позову буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Вказані заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання позивачів про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову – задовольнити повністю.

2.Вжити заходи забезпечення адміністративного позову.

3.Зупинити дію наказу Державної фіскальної служби України "Про ліквідацію, створення та зміну назв окремих митних постів митниць ДФС" в частині, що стосується митного поста "Тячів" та сектора митного оформлення "Хуст".

4. Зупинити дію наказу Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України №131 від 01.03.2016 "Про введення в дію змін до структури Закарпатської митниці ДФС" в частині, що стосується митного поста "Тячів" та сектора митного оформлення "Хуст".

Відповідно до частини п’ятої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Відповідно до частини шостої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.П. Огурцов