Справа № 815/4739/15
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/4739/15

Категорія: 11 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравець О.О.,

за участю: секретар судового засідання - Курманова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року по справі за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) оформлене протоколом № 30/05/15 від 14-26.05.2015 року про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_1 від 12.06.2013 року, дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, визнання недійсним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 1040/5 від 23.06.2015 року «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 12.06.2013 року, виданого ОСОБА_2».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні заявлених позивачем вимог.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем вимоги, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач здійснював діяльність арбітражного керуючого згідно свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_1 від 12.06.2013 року, виданого на підставі наказу Міністерства юстиції України № 371/5 від 05.03.2013 року (а.с.17 т.1).

З 04.09.2014 року по 05.12.2014 року Головним управлінням юстиції в Одеській області, на підставі плану перевірки діяльності арбітражних керуючих на ІІІ квартал 2014 року, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2014 року № 1005/5, було проведено планову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2, за результатами якої складено акт перевірки від 16.12.2014 року № 68 (а.с.2-82 т.2).

Вказаною перевіркою серед інших були встановлені порушення позивачем при виконанні обов'язків арбітражного керуючого ДП «Завод ім. В.О. Малишева»:

- абз. 5 ч. 9 ст. 13, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме те, що арбітражний керуючий ОСОБА_2 не діяв добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені законодавством України про банкрутство в частині невжиття заходів для захисту майна боржника;

- абз. 7 ч. 9 ст. 13, ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме, арбітражний керуючий ОСОБА_2 не діяв добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені законодавством України про банкрутство в частині не виявлення ознак фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства;

- ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме, не діяв добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені законодавством України про банкрутство в частині звернення до господарського суду Харківської області з клопотанням про припинення провадження у справі про банкрутство ДП «Завод ім. В.О. Малишева».

Так, під час проведення зазначеної перевірки арбітражним керуючим ОСОБА_2 не було надано доказів вжиття заходів, спрямованих на захист майна боржника ДП «Завод ім. В.О. Малишева» у період з 04.09.2013 року по 03.09.2014 року.

На підставі висновків вказаного акту перевірки, відповідно до листа - пропозиції Головного управління юстиції в Одеській області від 18.12.2014 року № 10-14/9015, подання Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України № 330 від 26.12.2014 року, подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих № 225 від 13.01.2015 року, відповідно до наказу Міністра юстиції України № 84/7 від 16.03.2015 року, на арбітражного керуючого ОСОБА_2 було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження (а.с.133, 135, 166 т.1).

Також, судом першої інстанції встановлено, що з 20.03.2015 року по 24.03.2015 року Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 за результатами якої складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 24.03.2015 року № 08 (а.с.39-50 т.1).

За результатами оцінки наданих арбітражним керуючим ОСОБА_2 заперечень до висновків, зазначених у довідці від 24.03.2015 року № 08, комісією Головного територіального управління юстиції в Одеській області, було складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 02.04.2015 року № 14 (а.с.128-130 т.1).

Зазначена перевірка була проведена на підставі скарги ДК «Укроборонпром» від 28.01.2015 року № UOP-3.01-605 (а.с.30-33 т.1) та доручення Міністерства юстиції України від 17.02.2015 року № 5755-0-33-15/13.0.2 щодо проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2

Перевіркою були встановлені порушення арбітражним керуючим ОСОБА_2 вимог:

- абз. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: під час виконання повноважень розпорядника майна ДП «Завод ім. В.О. Малишева» він не у повному обсязі діяв добросовісно та розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство, не дотримався вимог законодавства під час виконання повноважень розпорядника майна ДП «Завод ім. В.О. Малишева», не виконав вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 09.10.2012 року по справі № 5023/10655/11 в частині проведення разом з керівником боржника інвентаризації всіх активів боржника та ухвали господарського суду Харківської області від 17.12.2014 року по справі № 5023/10655/11 в частині проведення разом з керівником боржника інвентаризації майна та визначення його вартості;

-абз. 5 ч. 9 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме не діяв добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені законодавством України про банкрутство в частині невжиття заходів для захисту майна боржника за період, що підлягав перевірці.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.10.2012 року по справі № 5023/10655/11 було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 розпорядником майна (ДП «Завод ім. Малишева») та зобов'язано виконати всі обов'язки передбачені п. 9 ст. 13, п. 5 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема зобов'язано надати аналіз фінансової, господарської і інвестиційної діяльності боржника, його положення на товарному ринку, керівника боржника разом з розпорядником майна здійснити інвентаризацію всіх активів боржника (а.с.36-38 т.1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2014 року по справі № 5023/10655/11 ухвалено, зокрема: зобов'язати розпорядника майна скликати і провести засідання комітету кредиторів за місцезнаходженням боржника не пізніше 15 січня 2015 року, на якому розглянути питання належності виконання арбітражним керуючим ОСОБА_2 своїх обов'язків у даній справі, дати оцінку його діям; зобов'язати розпорядника майна разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника, визначити його вартість, відповідні акти надати суду; зобов'язано розпорядника майна здійснити аналіз фінансового становища боржника, інвестиційного положення та положення на товарному ринку, відповідні висновки надати суду (а.с.34-35 т.1).

Перевіркою було встановлено, що листом від 30.10.2012 року № 30.10-51 розпорядник майна боржника звернувся до генерального директора ДП «Завод ім. Малишева» з проханням прийняти до відома ухвалу господарського суду Харківської області від 09.10.2012 року по справі № 5023/10655/11 (в частині проведення інвентаризації) та вжити відповідних заходів щодо її виконання.

Також, вказаним листом розпорядник майна боржника просив генерального директора боржника заздалегідь повідомити його про початок проведення інвентаризації активів ДП «Завод ім. Малишева».

У відповідь арбітражного керуючого ОСОБА_2 було проінформовано, що на виконання вимог ухвали суду від 09.10.2012 року інвентаризація проводиться відповідно до наказів генерального директора від 28.09.2012 року № 1188 та від 05.11.2012 року № 1431, та її проведення буде завершено у грудні 2012 року.

Арбітражним керуючим ОСОБА_2 комісії управління юстиції було надано копії протоколів засідання постійно діючої інвентаризаційної комісії ДП «Завод ім. Малишева» станом на листопад 2012 року та вересень 2014 року, однак з них не вбачалась участь розпорядника майна боржника ОСОБА_2 у проведенні інвентаризації майна. Будь - яких документів, що підтверджують проведення розпорядником майна разом з боржником інвентаризації майна боржника, арбітражним керуючим надано не було, у зв'язку із чим комісія прийшла до висновку, що арбітражний керуючий ОСОБА_2 не приймав участь у проведенні інвентаризації майна боржника.

Також, арбітражним керуючим ОСОБА_2 комісії управління юстиції не було надано висновків про оцінку майна ДП «Завод ім. Малишева».

За таких обставин, комісія прийшла до висновку, що арбітражним керуючим ОСОБА_2 під час виконання ним повноважень розпорядника майна ДП «Завод ім. Малишева» не виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 09.10.2012 року та від 17.12.2014 року по справі № 5023/10655/11 в частині проведення разом з керівником боржника інвентаризації майна боржника та визначення його вартості, що призвело до затягування процедури розпорядження майна боржника та порушення прав та законних інтересів боржника та його кредиторів.

Комісією управління юстиції також зазначено, що у ході перевірки арбітражним керуючим ОСОБА_2 не було надано документів, що підтверджують вжиття конкретних заходів збереження активів боржника, у тому числі за результатами виявлених порушень та недоліків в охороні.

За період з 04.09.2014 року по 28.01.2015 року арбітражним керуючим ОСОБА_2 було надано копії лише 2-х актів перевірки заходів щодо збереження та охорони майна ДП «Завод ім. Малишева» із викладенням виявлених недоліків. Тобто, за 4 місяці виконання обов'язків розпорядника майна арбітражним керуючим ОСОБА_2 було лише двічі здійснено перевірку на предмет збереження та охорони майна на підприємстві.

У зв'язку із цим комісія прийшла до висновку, що зазначені обставини свідчать про відсутність з боку арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час виконання ним повноважень розпорядника майна ДП «Завод ім. Малишева» контролю за розпорядженням майна боржника, неврахування прав та інтересів кредиторів, які мають грошові вимоги до боржника та недобросовісне виконання покладених на нього обов'язків.

На підставі зазначених висновків перевірки, відповідно до листа-пропозиції № 10-13/4670 від 06.04.2015 року Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, адресованого Департаменту з питань банкрутства, просило розглянути пропозицію щодо внесення до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення за вчинення грубих порушень вимог законодавства, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та його кредиторів (а.с.168-174 т.1).

Згідно подання № 434 від 15.04.2015 року Департаментом з питань банкрутства Міністерства юстиції України на адресу Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) було направлено матеріали позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2, отримані від Головного територіального управління юстиції в Одеській області з листом-пропозицією № 10-13/4670 від 06.04.2015 року, для розгляду на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (а.с.175 т.1).

Згідно протоколу № 30/05/15 від 14.-26.05.2015 року Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), розглянувши, зокрема, подання № 434 від 15.04.2015 року про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення на підставі листа Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 06.04.2015 року № 10-13/4670 вирішила: застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання № 434 від 15.04.2015 року; внести подання до Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); рекомендувати Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України на підставі подання Комісії про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення: підготувати проект наказу про анулювання свідоцтва НОМЕР_1 від 12.06.2013 року про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_2; внести запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); рекомендувати Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України повідомити про прийняте рішення арбітражного керуючого ОСОБА_2, Головне територіальне управління юстиції в Одеській області та заявника (а.с.176-200 т.1).

Як свідчать матеріали справи, враховуючи викладені висновки перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_2, на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 26.05.2015 року № 299 про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, з урахуванням протоколу Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 14-26.05.2015 року № 30/05/15, наказом Міністра юстиції України № 1040/5 від 23.06.2015 року «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_2» було прийнято рішення анулювати свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 12.06.2013 року (а.с.68 т.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Дисциплінарна комісія утворюється у встановленому державним органом з питань банкрутства порядку для здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики.

Відповідно до ч. 4 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.01.2013 року № 81/5, комісія відповідно до покладених на неї завдань: розглядає заяви або скарги фізичних та юридичних осіб щодо діяльності арбітражного керуючого, організації його роботи, дотримання ним вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики арбітражного керуючого; розглядає подання структурного підрозділу Мін'юсту, відповідального за забезпечення виконання Мін'юстом повноважень державного органу з питань банкрутства, про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого; організовує перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражних керуючих, шляхом ініціювання проведення такої перевірки структурним підрозділом або іншим органом, до компетенції якого належить вирішення таких питань; розглядає матеріали перевірки щодо оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражних керуючих; надає консультації і рекомендації, а також готує методичні розробки з питань професійної етики арбітражних керуючих та застосування прогресивних практик у сфері відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Згідно ч. 6 ст. 108 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» рішення дисциплінарної комісії оформлюються протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії.

Відповідно до п. 7.1 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013 року № 1284/5, підставами для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення є, зокрема грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута).

Згідно п. 7.4 Порядку дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого, є: попередження; позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Разом з тим, п. 7.6 Порядку передбачено, що під час визначення виду дисциплінарного стягнення Дисциплінарною комісією враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також факти притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 112 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підставою для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

За встановлених обставин, враховуючи висновки перевірок позивача, наявності встановлених під час їх проведення порушень з його боку, які ним не спростовані, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачами цілком правомірно були прийняті оскаржувані рішення, з дотриманням встановленої процедури їх прийняття, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 про їх скасування задоволенню не підлягають.

Апеляційні доводи позивача жодним чином не спростовують вказаних висновків суду першої інстанції.

Як на підставу для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції апелянт посилається лише на те, що до нього відповідачами було двічі застосовано дисциплінарне стягнення за одні й ті ж порушення відповідно до оскарженого наказу та наказу відповідача № 84/7 від 16.03.2015 року з огляду на те, що серед інших порушень, які стали підставами для застосування до позивача вказаних дисциплінарних стягнень було, зокрема, встановлене порушення позивачем при виконанні обов'язків арбітражного керуючого ДП «Завод ім. В.О. Малишева» щодо невжиття заходів для захисту майна боржника.

Проте, колегія суддів вважає безпідставними зазначені доводи апелянта, оскільки, як, також, вірно було встановлено судом першої інстанції, перевіркою, за наслідками якої прийнято наказ Міністра юстиції України № 84/7 від 16.03.2015 року встановлене вказане порушення за період з 04.09.2013 року по 03.09.2014 року, а висновки перевірки, що стали підставою для прийняття оскаржуваного наказу Міністра юстиції України № 1040/5 від 23.06.2015 року, стосувались періоду з 04.09.2014 року по 28.01.2015 року, що, в тому числі, спростовує доводи апелянта про пропуск відповідачами строку для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на викладене, оскільки доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року по справі за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець