Справа № 343/275/16-а
Суддя: Лицур І. М.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/275/16-а
Провадження №: 2-а/0343/17/16
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1,

секретаря - Бойків В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до голови ОСОБА_3 районної ради Івано-Франківської області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 районної ради Івано-Франківської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 РДА Івано-Франківської області, про визнання протиправними дій та визнання нечинним рішення субєкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії голови ОСОБА_3 районної ради Івано-Франківської області ОСОБА_4 щодо внесення на розгляд пленарного засідання сесії районної ради без оприлюднення належним чином проекту рішення районної ради від 24.12.2015 року № 32-2/2015 «Про програму забезпечення виконання районною державною адміністрацією делегованих їй районною радою повноважень на 2016 рік», визнати нечинним та скасувати дане рішення і у разі встановлення у діях (бездіяльності) ОСОБА_4 ознак порушення законодавства, прийняти окрему ухвалу, яку направити відповідним субєктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а також стягнути з відповідача голови ОСОБА_3 районної ради Івано-Франківської області ОСОБА_4 судові витрати по справі. Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_3 районною радою сьомого демократичного скликання на засіданні 24.12.2015 року було прийнято рішення № 34-2/2015 «Про Програму забезпечення виконання районною державною адміністрацією делегованих їй районною радою повноважень на 2016 рік». Однак, проект даного рішення не пройшов процедуру оприлюднення, що є обов'язковою умовою для проектів актів органу місцевого самоврядування відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», згідно з якою проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття. Вказаний проект рішення не пройшов цю процедуру у зв'язку із неналежним виконанням своїх обов»язків головою ОСОБА_3 районної ради Івано-Франківської області ОСОБА_4, оскільки внесення на розгляд пленарного засідання сесії проекту рішення без його оприлюднення належним чином є порушенням вимог абзацу 3 п. 2.3.11 регламенту ОСОБА_3 районної ради, затвердженого рішенням ОСОБА_3 районної ради від 23.12.2010 року № 15-2/2010 з подальшими змінами, внесеними рішенням ОСОБА_3 районної ради від 18.08.2011 № 130-8/2011 «Про внесення змін до рішення районної ради від 23.12.2010 № 15-2/2010 «Про Регламент районної ради». Відповідно до п.14 Розподілу обов'язків голови районної ради ОСОБА_4, згідно Додатку 1 до розпорядження голови районної ради від 02.12.2015 року № 94 «Про розподіл обов'язків між головою, заступником голови та заступником керівника виконавчого апарату (керуючим справами) районної ради», голова районної ради забезпечує гласність у роботі районної ради та її органів, обговорення громадянами проектів рішень районної ради, важливих питань місцевого значення, вивчення громадської думки, оприлюднює рішення районної ради. ОСОБА_3 районна рада, приймаючи вказане рішення, недотрималась передбаченої Законами України та своїм регламентом процедури розгляду і прийняття рішень. Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 30.09.2010 № 20-рп/2010 по справі №1-45/2010, яке є обов'язковим до виконання на території України, законодавчі акти, прийняті з порушенням процедури їх прийняття, підлягають скасуванню. Враховуючи, що він є громадянином України, виборцем, що проживає на території Долинського району та депутатом районної ради і володіє правом ознайомлюватись з проектами актів органу місцевого самоврядування, юрисдикція якого поширюється на територію, де він проживає, його законні права та інтереси було порушено, а тому оспоюване рішення, прийняте ОСОБА_3 районною радою, не може вважатись законним та правомірним і підлягає до скасування, в зв»язку з чим звернувся в суд з даним адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивач свій адміністративний позов підтримав повністю, зіславшись на вищевикладені обставини та просив його позов задоволити.

Представник відповідача голови ОСОБА_3 районної ради ОСОБА_4 згідно договору-доручення про надання правової допомоги та представлення інтересів від 12.02.2016 року адвокат ОСОБА_5 позов не визнав, пояснивши, що проект рішення «Про Програму забезпечення виконання районною державною адміністрацією делегованих їй районною радою повноважень на 2016 рік» був поданий на чергову сесію районної ради 30.09.2015 року головою ОСОБА_3 РДА, який в листі № 611/07-34/19 зазначив, що даний проект рішення оприлюднено 25.09.2015 року на сайті районної державної адміністрації у рубриці «Районна рада» (розділ «Проекти рішень районної ради»). 02.10.2015 року районна рада листом № 07-60/394/14 за підписом заступника голови районної ради ОСОБА_2 повідомила голову РДА ОСОБА_6 про те, що на даний час немає правових підстав вносити дане питання на розгляд чергової сесії районної ради і воно буде внесено в порядок денний районної ради наступного скликання після набуття чинності базового рішення щодо делегування районною радою повноважень районній державній адміністрації, як це передбачено статтею 44 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Таким чином проект оспорюваного рішення було оприлюднено вчасно і про це було достеменно відомо позивачу, який до грудня 2015 року був заступником голови ОСОБА_3 районної ради. Після обрання районної ради нового скликання вказаний проект рішення було оприлюднено повторно 16.12.2015 року, а 24.12.2015 року на сесії районної ради внесено до порядку денного і проголосовано депутатами. Таким чином жодних порушень при прийняті даного рішення допущено не було, вказане рішення прийнято в межах повноважень, визначеним Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки саме депутатам районної ради відповідно до пункту 16 частини 1 статті 43 зазначеного Закону належить право приймати рішення про затвердження цільових програм з інших питань і будь-які підстави для визнання нечинним зазначеного рішення районної ради відсутні. З цих підстав просив в позові відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 районної ради Івано-Франківської області за довіреністю від 12.01.2016 року ОСОБА_7 також позов не визнала та підтримала пояснення представника голови районної ради. При цьому додатково пояснила, що проект оспорюваного позивачем рішення ОСОБА_3 районної ради від 24.12.2015 року № 32-2/2015 «Про програму забезпечення виконання районною державною адміністрацією делегованих їй районною радо повноважень на 2016 рік» було двічі оприлюднено на сайті ОСОБА_3 РДА у рубриці «Районна рада» в розділі «Проекти рішень районної ради»: 25.09.2015 року та 14.12.2015 року, тобто з дотриманням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації». На сесії ОСОБА_3 районної ради 24.12.2015 року приймався районний бюджет на 2016 рік, а тому необхідно було прийняти рішення по Програмах, щоб визначити обсяг їх фінансування. Позивач, будучи ознайомлений з проектом оспорюваного рішення як заступник голови районної ради ще у вересні 2015 року, мав всі можливості вносити свої пропозиції та зауваження до даного проекту, а тому його права ніяким чином не порушено. Вважає заявлений позов безпідставним та просила в його задоволенні відмовити.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 РДА Івано-Франківської області згідно довіреності від 22.02.2016 року ОСОБА_8 також не визнала позовні вимоги ОСОБА_2 та просила в їх задоволенні відмовити, зіславшись в обгрунтовання своєї позиції на обставини, викладені в запереченнях представників відповідачів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши інші здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 44 ч.1 п.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» , районні та обласні ради делегують відповідним місцевим державним адміністраціям повноваження, зокрема щодо підготовки і внесення на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідно районів і областей, цільових програм з інших питань, а в місцях компактного проживання національних меншин - також програм їх національно-культурного розвитку, проектів рішень, інших матеріалів з питань, передбачених цією статтею; забезпечення виконання рішень ради.

У відповідності до п.2 ч.6 ст. 55 даного закону, голова районної ради забезпечує підготовку сесій ради і питань, що вносяться на її розгляд, доведення рішень ради до виконавців, організує контроль за їх виконанням.

Статтею 15 ч.3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Як встановлено в судовому засіданні та визнається сторонами по справі, ОСОБА_3 районною радою 24.12.2015 року прийнято рішення № 34-2/2015 «Про програму забезпечення виконання районною державною адміністрацією делегованих їй районною радою повноважень на 2016 рік», що також підтверджується протоколом 2 сесії сьомого скликання ОСОБА_3 районної ради (а.с. 79-91).

Судом встановлено, що 29.09.2015 року Голова ОСОБА_3 РДА Івано-Франківської області ОСОБА_6 звернувся з листом № 1274/01-32/40 до голови ОСОБА_3 районної ради про подання проектів рішень на чергову сесію районної ради, зокрема «Про Програму забезпечення виконання районною державною адміністрацією делегованих їй районною радою повноважень на 2016 рік» (а.с. 47).

Як зазначено в даному листі та визнається позивачем, проект вказаного рішення оприлюднено 25.09.2015 року на сайті районної державної адміністрації у рубриці «Районна рада» в розділі «Проекти рішень районної ради».

У відповіді на вказаний лист за підписом заступника голови районної ради ОСОБА_2 від 02.10.2015 року № 07-60/3994/14 зазначено, що на даний час відсутні правові підстави для винесення на розгляд сесії районної ради вищевказаного питання, яке буде внесено в порядок денний районної ради наступного скликання після набуття чинності базового рішення щодо делегування районною радою повноважень РДА (а.с. 48).

Про те, що проект оспорюваного позивачем рішення районної ради повторно було оприлюднено на сайті ОСОБА_3 РДА 16.12.2015 року свідчить Перелік проектів рішень, розглянутих на сесії районної ради 24.12.2015 року (а.с. 10-11).

Відповідно до п.14 Розподілу обов'язків голови районної ради ОСОБА_4, згідно Додатку 1 до розпорядження голови районної ради від 02.12.2015 р. № 94 «Про розподіл обов'язків між головою, заступником голови та заступником керівника виконавчого апарату (керуючим справами) районної ради» (а.с. 60-61), голова районної ради забезпечує гласність у роботі районної ради та її органів, обговорення громадянами проектів рішень районної ради, важливих питань місцевого значення, вивчення громадської думки, оприлюднює рішення районної ради.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_3 районною радою та її головою дотримано вимог ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо оприлюднення проекту рішення не пізніш як за 20 робочих днів до дати його розгляду, оскільки встановлено, що вперше проект даного рішення було оприлюднено ще 25.09.2015 року.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В даному випадку суд вважає, що права позивача ОСОБА_9 на доступ до публічної інформації у відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» порушено не було, оскільки проект оспорюваного рішення оприлюднено 25.09.2015 року на сайті районної державної адміністрації у рубриці «Районна рада» в розділі «Проекти рішень районної ради», він з ним ознайомився ще будучи на посаді заступника голови ОСОБА_3 районної ради і мав можливість реалізувати свої права, передбачені вищевказаним законом.

При цьому суд не приймає до уваги пояснення позивача про те, що проекти рішень, оприлюднених 25.09.2015 року та 14.12.2015 року різнилися по змісту, оскільки вони є голослівними, нічим не підтверджені та спростовуються поясненнями в судовому засіданні представників відповідачів.

При постановленні даного рішення суд також враховує те, що голова ОСОБА_3 районної ради ОСОБА_4 набув своїх повноважень 02.12.2015 року, а тому фізично не міг забезпечити оприлюднення проектів рішень на сесію, що відбулася 24.12.2015 року в термін за 20 робочих днів, оскільки проміжок між цими датами становить тільки 16 робочих днів.

За таких обставин, враховуючи, що в судовому засіданні не здобуто доказів протиправності оскаржуваного позивачем рішення ОСОБА_3 районної ради від 24.12.2015 року, так як при ухваленні цього рішення були в повному обсязі були дотримані процедура та порядок його прийняття, в тому числі і в частині офіційного оприлюднення проекту рішення не пізніше 20 робочих днів до його прийняття, а також встановлено, що права позивача не порушено, суд вважає заявлений ОСОБА_2 позов безпідставним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, ст. 19,55 Конституції України, ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст.ст. 44, 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», керуючись ст.ст. 2,71,72,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до голови ОСОБА_3 районної ради Івано-Франківської області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 районної ради Івано-Франківської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 РДА Івано-Франківської області, про визнання протиправними дій та визнання нечинним рішення субєкта владних повноважень відмовити в зв»язку з безпідставністю позовних вимог.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення постанови - протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя: