Справа № 826/983/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/983/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 березня 2016 року м. Київ № 826/983/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва

до Державного підприємства "Промисловий центр інтелектуальної

власності"

про стягнення заборгованості у розмірі 339,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Управління Пенсійного фонду в Печерському районі м. Києва (надалі – позивач/УПФУ у Печерському районі м. Києва) з адміністративним позовом до Державного підприємства «Промисловий центр інтелектуальної власності» (надалі – відповідач/ДП «Промисловий центр інтелектуальної власності», в якому просить суд:

1. Стягнути з ДП «Промисловий центр інтелектуальної власності» на користь УПФУ в Печерському районі м. Києва борг у сумі 339 грн. 15 коп.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва №826/983/16 від 26.01.2016 р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви зазначених в ухвалі суду.

Зокрема, як вбачається зі змісту ухвали про залишення позовної заяви без руху №826/983/16 від 26.01.2016 р., позивачу при усуненні недоліків позовної заяви необхідно було надати до суду докази на підтвердження сплати судового збору у розмірі 1 378,00 грн. за пред’явлення позовної вимоги майнового характеру.

Станом на 01.03.2016 р. документів на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви від 26.01.2016 р. позивачем до суду надано не було.

Водночас, через відділ документального обігу та контролю суду до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Качура І.А. від позивача клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Так, в обґрунтування поданого клопотання, позивачем було зазначено про відсутність в УПФУ в Печерському районі м. Києва коштів, призначених на сплату судового збору за подання позовів, внаслідок чого, просить суд звільнити його від сплати судового збору.

Розглянувши подане клопотання та додані до нього документи, суд критично ставиться до доводів позивача щодо відсутності у останнього коштів на сплату судового збору за подання до суду даного адміністративного позову та вважає за необхідне в задоволенні клопотання позивача про звільнення судового збору відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Положеннями ст.8 Закону України «Про судовий збір» також передбачена можливість звільнення від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони.

Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 р. №484, викладено у новій редакції ст.5 Закону України «Про судовій збір», яка виключила Пенсійний фонд України та його органи з числа осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Тобто, обов’язок сплати судового збору Пенсійним фондом з 01.09.2015 р. є прямою вимогою нової редакції Закону України «Про судовій збір».

При цьому, п.2 Прикінцевих положень вказаного Закону передбачено Кабінету Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд критично ставиться до доводів позивача щодо відсутності коштів, передбачених кошторисом для сплати судового збору, оскільки дана обставина не є встановленою законом підставою для звільнення від сплати судового збору. Тобто, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що доказів сплати судового збору позивачем до суду надано не було, суд приходить до висновку, що позивачем не було виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 26.01.2016 р., оскільки недоліки позовної заяви усунуті позивачем не були.

Відповідно до ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про ігнорування позивачем вимог ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва №826/983/16 від 26.01.2016 р., оскільки позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.ст.158, 160, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва - повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

3. Попередити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур