Справа № 2-а-836/10
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2010-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-836/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Березанського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, УДАІ ГУ МВС України в Київській

області про скасування постанови АІ № 236157 в справі про

адміністративне правопорушення від 21 квітня 2010 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора Березанського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, УДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови серії АІ № 236157 в справі про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2010 року.

Позивач зазначав, що 21.04.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по автомобільній дорозі Київ-Харків в населеному пункті с.Іванків зі швидкістю 55-6Окм/год згідно приладу для вимірювання швидкості руху на його транспортному засобі позаду іншого автомобіля. Був зупинений інспектором ДПС, після зупинення позивач попросив пояснити причину зупинення. Зі слів інспектора ДПС ним б^ЛО перевищено швидкість після чого інспектором Березанського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 було винесено постанову серії АІ 236157 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене Ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Дану постанову вважає незаконною та неправомірною,оскільки він рухався позаду іншого автомобіля і, таким чином підтвердити, що швидкість заміряна приладом Беркут№0510066 належить його транспортному засобу неможливо. Відповідач не надав йому документів на підтвердження своєчасного проходження метрологічної атестації вимірювального приладу Беркут № 0510066. Таким чином заміри було проведено із порушенням вимог ст.ст. 1, 2, 4, 9, 15, 17-20, 29- 31 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльністьвід 11.02.1998 року №113/98-ВР, що виключає їх подальше використання в якості доказів у справі про адміністративне порушення.

Між тим ст. 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велась саме працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Посилаючись на викладене позивач просив суд визнати неправомірними дії інспектора ДПС Березанського взводу УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 по складанню

відносно його постанови про адміністративне правопорушення серії АІ №236157 від 21 квітня 2010 року. Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АІ № 236157 від 21 квітня 2010 року, винесену інспектором Березанського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явився надав заяву про слухання справи без його участі .

Представник відповідача інспектор Березанського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомліілись належним чином про що свідчать зворотні повідомлення, що знаходяться в матеріалах справи.

Представник відповідача ГУ МВС України в Київській області надіслали клопотання про слухання справи без їх участі.

Судом встановлено, що згідно постанови серії АІ № 236157 про адміністративне правопорушення від 21.04.2010 року складеної інспектором Березанського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 вбачається, що 21.04.2010 року о 19 год. 45 хв. на 47 кілометрі автодороги Київ-Харків Київської області Бориспільського району в селі Іванків автомобіль НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 83 км/год, тобто перевищив швидкість руху на 23 км/год. п.12.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом Беркут № 0510066. За вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Даних про те, що позивач ОСОБА_3 перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, чим порушив вимоги п. 12.10 Правил дорожнього руху, судом не здобуто.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ст. 251 КУпАП передбачає, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем суду не надано, а судом не здобуто.

Керуючись ст. 251, 252, 256, 280 КпАП України, ст. ст. 161-163 КАС України, суд -

постаноеие:

позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АІ № 236157 від 21 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 255рн. 00 коп.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів, з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ОСОБА_4

Суддя