Справа № 820/170/16
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 березня 2016 р.Справа № 820/170/16
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Водолажська Н.С., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргми Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в особі державного виконавця Селіванова Олега Анатолійовича та Харківської митниці ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2016р. по справі № 820/170/16

за позовом Приватного підприємства "Торгівельний Будинок Аркада"

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в особі державного виконавця Селіванова Олега Анатолійовича третя особа Харківська митниця ДФС

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2016р. задоволено позов Приватного підприємства "Торгівельний Будинок Аркада" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в особі державного виконавця Селіванова Олега Анатолійовича третя особа Харківська митниця ДФС про скасування постанови .

На зазначену постанову Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в особі державного виконавця Селіванова Олега Анатолійовича та Харківською митницею ДФС подано апеляційні скарги. Також апелянтом, Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в особі державного виконавця Селіванова Олега Анатолійовича заявлене клопотання про відсточення сплати судового збору, а Харківською митницею ДФС заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Як встановлено ч. 6 ст. 187 КАС України, серед іншого, додається документ про сплату судового збору.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року 1378 грн. 00 коп.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.15 р. № 484-VIII, яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір".

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано: юридичною особою слід сплатити 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином розмір судового збору, що підлягає сплаті, становить 1515,8 грн. (1378,00 грн.*110%) для кожного апелянта.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (у редакції на час подання апеляційної скарги), апелянти не віднесені до осіб, які звільнені від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтами до апеляційних скарг не додано доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі. Натомість в апеляційній скарзі третя особа просить звільнити її від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання посилається на неможливість сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, призначених для цієї мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд зазначає, що відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Разом з тим, оскільки вказані заявником апеляційної скарги (Харківською митницею ДФС) підстави доводять наявність обставин, що ускладнюють можливість оплати судового збору, а тому, виходячи із необхідності дотримання принципу забезпечення апеляційного оскарження судових рішень, суд вважає за необхідне частково задовольнити вказане клопотання та відстрочити сплату судового збору до ухвалення апеляційним судом рішення у даній справі.

З урахуванням наведених вище норм права також підлягає задоволенню клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в особі державного виконавця Селіванова Олега Анатолійовича про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення по даній справі.

Інших перешкод для прийняття апеляційних скарг Харківським апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційних скарг та відкриття апеляційного провадження Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Харківської митниці ДФС про звільнення від сплати судового збору - задовольнити частково.

Відстрочити Харківській митниці ДФС сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2016 р. по справі № 820/170/16 до ухвалення судового рішення по даній справі.

Клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в особі державного виконавця Селіванова Олега Анатолійовича про відстрочення сплати судового збору до моменту ухвалення рішення по справі - задовольнити.

Відстрочити Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в особі державного виконавця Селіванова Олега Анатолійовича сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2016 р.по справі № 820/170/16 до ухвалення судового рішення по даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в особі державного виконавця Селіванова Олега Анатолійовича та Харківської митниці ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2016р. по справі № 820/170/16 за позовом Приватного підприємства "Торгівельний Будинок Аркада" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в особі державного виконавця Селіванова Олега Анатолійовича третя особа Харківська митниця ДФС про скасування постанови.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Водолажська Н.С.