Справа № 310/4354/15-а
Суддя: Прінь І. П.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/4354/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області, треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області про визнання дій противоправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди. Посилалась на те, що перебуває на обліку у відповідача та отримує державну пенсію за віком щомісячно в розмірі 1175,72 грн. З липня 2014 відповідач припинив виплату пенсії, у зв'язку з чим з липня 2014р. по січень 2015р. виникла заборгованість в сумі 8230,04 грн., яку просила стягнути на її користь. Такими незаконними діями їй спричинена моральна шкода, яка полягає в моральних стражданнях та переживаннях, що призвело до втрати нормальних життєвих зв'язків, через що вона вимушена докладати додаткових зусиль для організації свого життя. На відшкодування моральної шкоди просила стягнути 3000 грн. Також просила зобов'язати відповідача нараховувати та виплачувати пенсію у повному обсязі, стягнути з нього витрати, пов'язані з розглядом справи.

В судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.7).

Представник відповідача про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. У судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у судове засідання не з'явився, просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивач взята на облік в УПФУ в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області (зараз Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області), як тимчасово переміщена особа. Пенсія позивачу виплачується цим управлінням.

Представник третьої особи Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області у судове засідання не з'явився, просять розглянути справу за їх відсутності і відмовити у задоволенні позову.

Суд, на підставі ч.6 ст. 128 КАС України, розглядає справу за відсутності сторін в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач перебувала на обліку в Управлінні Пенсійного Фонду України в м. Торез Донецької області, де отримувала пенсію за віком (а.с.5).

Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» № 405/2014 від 14 квітня 2014 року, який набрав чинності 14.04.2014 року, введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України».

Відповідно до частини 2 статті 14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом», у районі проведення антитерористичної операції можуть вводитися тимчасово обмеження прав і свобод громадян.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України №1085-р від 07.11.2014 року затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, а відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. № 1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до яких входить м. Торез Донецької області.

УПФУ здійснює свою діяльність лише на територіях, які підконтрольні Україні та не має можливості щодо її здійснення на тимчасово не контрольованих територіях.

Пунктом 12 Положення «Про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах» визначено, що Управління Фонду є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства та уповноважених банках, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про забезпечення прав и свобод внутрішньо переміщених осіб» від 20.10.2014 року громадяни пенсійного віку, яких зареєстровано внутрішньо переміщеними особам, мають право на отримання соціальних послуг відповідно до законодавства України за місцем реєстрації.

Як вбачається з повідомлення Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької областіОСОБА_1 перебуває на обліку в цьому управлінні з 01.07.2014 року. Невиплачена позивачу пенсія за період з 01.07.2014р. по 31.07.2015р. на загальну суму 12932,92 грн. була виплачена їй у липні 2015 року (а.с.55-56).

Враховуючи те, що не отримана позивачкою пенсія за період з липня 2014 року по січень 2015 року, яку вона просить стягнути з відповідача, вже виплачена Костянтинівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області, то суд дійшов до висновку, що у судовому засіданні позовні вимоги про наявність перед позивачем заборгованості з боку УПФУ в м. Торезі не були підтверджені належними доказами.

Вказане, натомість, підтверджує правомірність дій відповідача в умовах проведення антитерористичної операції на території м. Торез Донецької області, тому вимоги позивача про визнання дії відповідача неправомірними, стягнення нарахованої, але не виплаченої пенсії є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Оскільки позовні вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 грн. є похідними від позовних вимог про визнання дій неправомірними, стягнення нарахованої, але не виплаченої пенсії, то вони задоволенню також не підлягають.

Заявлені позивачем вимоги про зобов'язання відповідача виплачувати заборгованість, що буде нараховуватися їй з дня звернення до суду з позовом, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки заявлені до суду за відсутності порушених прав позивача, тобто на майбутнє. Рішення суду не може прийматися як застереження від будь-яких порушень і також не може бути умовним. А тому в цій частині вимоги позивача є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 08 червня 2015 року позивачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Оскільки у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено, то відповідно до ст. 88 КАС України, з позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Керуючись Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Законом України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», ст.ст.11,17-20,69-72,86,88,94,158-163,167,185,186,КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області, треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди, відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 73,08 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.П.Прінь