Справа № 803/149/16
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Справа № 803/149/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мачульського В.В.,

при секретарі судового засідання Шикун О.Є.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Клекоцюка Р.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4, позивач) звернувся з позовом до Волинської митниці ДФС України (далі - Волинська митниця, відповідач) про визнання дій протиправними по затриманню 06 лютого 2016 року на території митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС України автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF», ідентифікаційний номер НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4 та подальшого утримання його протягом п'яти діб на складі Волинської митниці ДФС України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 06 лютого 2016 року ОСОБА_4 повертався з Республіки Білорусь в Україну автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», ідентифікаційний номер НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4, який належить йому та громадянину Республіки Польща ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності. Керував автомобілем громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_7, якому передали даний автомобіль в позику відповідно до договору від 29.01.2016 року. Для проходження митного контролю обрали «зелений коридор», оскільки не мали при собі ніяких товарів, а також предметів, заборонених до ввезення. Під час проведення митного контролю в пункті пропуску «Доманове» оперативний інспектор Волинської митниці ОСОБА_8 повідомив, що він сумнівається в достовірності наданого ОСОБА_7 договору позики (доручення), а тому затримує автомобіль в пункті пропуску для проведення додаткової перевірки даного договору. Жодних доводів в обґрунтування своїх сумнівів відповідач не навів. На зауваження позивача, що він є власником автомобіля і можу підтвердити, що такий договір зі ОСОБА_7 дійсно укладався, відповідач не відреагував та повідомив, що автомобіль він буде затримувати в будь-якому випадку. В подальшому позивачу було вручено копію квитанції форми МД-1, яка посвідчувала передачу належного йому автомобіля, ключів від нього та свідоцтва про реєстрацію на склад митного поста «Доманове». Інших документів, в яких би фіксувався факт вилучення автомобіля та підстава такого вилучення митним органом не складалось і, відповідно, нам не оголошувалось. 11 лютого 2016 року інспектор ОСОБА_8. зателефонував особисто ОСОБА_4 і повідомив про те, що він або ОСОБА_7 може з'явитись в пункт пропуску «Доманове», де отримати вилучений автомобіль, ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію.

Вважає, такі дії Волинської митниці протиправними, оскільки митне оформлення повинно було завершитись протягом чотирьох годин, з моменту пред'явлення митному органу транспортного засобу. Обставини на продовження даного строку були відсутні. Будь-яких законних підстав приймати рішення про затримання автомобіля та передавати його на склад у відповідача не було.

Просить суд визнати протиправними дії Волинської митниці по затриманню 06 лютого 2016 року на території митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС України автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF», ідентифікаційний номер НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4 та подальшого утримання його протягом п'яти діб на складі Волинської митниці ДФС України.

Представник відповідача адміністративний позов не визнала. В наданих суду усних та письмових запереченнях на адміністративний позов посилається на те, що Волинською митницею на законних підставах тимчасово затримано автомобіль, оскільки від нотаріуса Ярослава Левковича вже була отримана інформація про те, що він не посвідчував доручення на право керування автомобілем який затримувався раніше, головним державним інспектором відділу моніторингу ризикових операцій Волинської митниці ДФС, ОСОБА_8, було прийнято рішення про проведення митного огляду даного транспортного засобу та прийнято рішення щодо проведення відповідної перевірки для встановлення автентичності посвідченого нотаріусом доручення, а тому транспортний засіб був переданий на склад Волинської митниці ДФС. Просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених в позовній заяві. Просить суд задовольнити його позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні позовних вимог не визнала повністю з підстав викладених у письмовому запереченні, просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.

Згідно з частиною першою статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюються на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень, щодо його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності.

Судом встановлено, що транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN GOLF», ідентифікаційний номер НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4 належить громадянину України ОСОБА_4 та громадянину Республіки Польща ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_5.

06.02.2015 року о 17 годині 47 хвилин слідуючи з Республіки Білорусь в зону митного контролю митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС по спрощеній формі митного контролю «зелений коридор» заїхав автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», ідентифікаційний номер НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4, країна реєстрації - Республіка Польща. Даним автомобілем керував громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_7.

Правовідносини у сфері переміщення і пропуск транспортних засобів комерційного призначення та особистого користування через митний кордон України регулюються Митним кодексом України та прийнятими на його підставі нормативно-правовими актами.

Згідно з ст. 1 Митного Кодексу України (далі - МК України) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 4 МК України ввезення товарів, транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів, транспортних засобів за межі митної території України - сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів, транспортних засобів через митний кордон України у будь-який спосіб у відповідному напрямку.

Статтею 366 МК України визначено, що, громадянин самостійно обирає відповідний канал «зелений коридор» або «червоний коридор» для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Відповідно до ч. І ст.71 Митного кодексу України декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом.

Декларантом в даному випадку виступав громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_7

Згідно з ч. 2 ст. 321 Митного кодексу України у разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання митного кордону України.

Під час проходження митного контролю громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_7 до митного оформлення було подано польський технічний паспорт на вищевказаний транспортний засіб та доручення (позика) на право керування даним автомобілем, посвідчене 29.01.2016 року за №901/2016 Ярославом Левковичем, нотаріусом Канцелярії нотаріальної в Хелмі, Республіки Польща.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України, в режимі тимчасове ввезення дозволяється на строк до одного року. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Доводи відповідача, з приводу того, що митне оформлення транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF», ідентифікаційний номер НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4, було розпочате о 17 годині 47 хвилин 06.02.2016 року та закінчене об 18 годині 29 хвилин 06.02.2016 року, тобто без порушень вимог ст. 255 МК України, а подальші дії посадових осіб проведенні в межах здійснення митного контролю суд відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до п. 23 ч.1. ст. 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Згідно з ч. 5 ст. 255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (п. 24 ч. 1. ст. 4 МК України).

06 лютого 2016 року головним інспектором Волинської митниці ДФС ОСОБА_8, було проведено повний митний огляд автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF», ідентифікаційний номер НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4; технічний паспорт серія НОМЕР_6; договір позики (дарування) на даний транспортний засіб укладений 29.01.2016 року під час якого був складений акт № 205081004/2016/00020 про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу на підставі ст. 338 МК України, п. 12 Постанови Кабінету міністрів України від 23.05.2012 року №467 та для визначення достовірності даного доручення необхідно провести додаткову перевірку.

З уніфікованої митної квитанції МД-1 серія КА № 846373 від 06.02.2016 року вбачається, що у громадянина ОСОБА_7 вилучено: автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», кузов НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4, колір синій; технічний паспорт серія НОМЕР_6; ключ до автомобіля; контрольний талон.

Згідно з ч. 4 ст. 318 Митного кодексу України митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.6 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2012 року №451 (далі - Технологічна схема) під час митного контролю та митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів митні органи у пунктах пропуску здійснюють: перевірку комплектності документів, необхідних для митного контролю та митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів відповідно до заявленого митного режиму, а також відомостей, зазначених у цих документах; митний огляд (огляд та переогляд автомобільних транспортних засобів і товарів, ручної поклажі та багажу, особистий огляд громадян); прийняття рішення про вжиття заходів, необхідних для забезпечення додержання законодавства з питань митної справи під час переміщення автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України.

Відповідно до п.7 Технологічної схеми митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів у пунктах пропуску здійснюється шляхом застосування таких форм митного контролю: перевірка документів та відомостей, які відповідно до законодавства надаються митним органам під час переміщення автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України; митний огляд (огляд та переогляд автомобільних транспортних засобів і товарів, огляд та переогляд ручної поклажі та багажу, особистий огляд громадян); подання запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, наданих митним органам.

Згідно з ч. 1 ст. 255 МК України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню, подання митної декларації.

Частиною 4 ст. 255 МК України встановлено, що не допускається перевищення зазначеного 4-х годинного терміну, в тому числі, у зв'язку з проведенням правоохоронними органами та підрозділами внутрішньої безпеки органів доходів і зборів спеціальних операцій, перевірок та інших заходів, які не є операціями, що здійснюються в рамках виконання процедур митного контролю.

Суд погоджується з твердженнями позивача, що будь-яких законних підстав приймати рішення про затримання автомобіля та передавати його на склад у відповідача не було, з таких мотивів та підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 29.01.2016 року Волинською митницею ДФС проводилися заходи по перевірці достовірності посвідчення Ярославом Левковичем, нотаріусом Канцелярії нотаріальної в м. Хелмі, Республіка Польща, доручення на право користування автомобілем «OPEL COMBO», р.н. НОМЕР_7, номер кузова НОМЕР_1 громадянкою України ОСОБА_9, в результаті яких був встановлений факт, що таке доручення ним не посвідчувалося і воно є фальшивим.

Згідно ст. 337 МК України перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Суд критично відноситься до тверджень відповідача, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», р.н. НОМЕР_4 на законних підставах був затриманий та поміщений на склад, тільки на тій підставі, що він теж може ввозитися по дорученню, отриманому незаконним шляхом.

Статтею 338 Митного кодексу України передбачено, що огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред'явлених органу доходів і зборів, проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення.

За змістом частини п'ятої цієї ж статті огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи органів доходів і зборів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду), в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги. Такий огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення.

Порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (ч. 7 ст. 338 МК України).

Одержання в установленому порядку від правоохоронних органів інформації про переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення з порушенням вимог законодавства з питань державної митної справи є однією з виключних підстав, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року №467 «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України», за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів митними органами України.

У відповідності до положень ст. 336 та ст. 338 МК України, Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 року №1316 огляд і переогляд є способами здійснення митного контролю, що вчиняються з однією й тією ж метою, в однакових формах за єдиним порядком.

Так, за нормами Порядку №1316 огляд та переогляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюються шляхом: візуального огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення; розкриття пакувальних місць, обстеження транспортного засобу комерційного призначення. Огляд проводиться з метою: ідентифікації товарів у цілях митного контролю та митного оформлення; перевірки дотримання законодавства України з питань державної митної справи; перевірки наявної інформації про порушення законодавства України з питань державної митної справи.

Таким чином, огляд не передбачає вилучення товару або його отримання поза межами часу, необхідного для його проведення.

Відповідно до пункту 1.6 розділу ІІІ Порядку №1316 час проведення огляду не повинен перевищувати часових нормативів, визначених Митним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами з питань державної митної справи, що відповідає вимогам статті 338 Митного кодексу України щодо проведення огляду (переогляду) в можливо короткий строк.

З копії електронного журналу пасажирського ПП наявного в матеріалах справи вбачається, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», кузов НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4 в період з 23.11.2015 року по 06.02.2016 року більше двадцяти разів в'їжджав на територію України та виїжджав з неї, а отже суд вважає, що головний інспектор Волинської митниці ОСОБА_8, маючи сумніви в достовірності посвідченого Ярославом Левковичем, нотаріусом Канцелярії нотаріальної в м. Хелмі, Республіка Польща, доручення на право користування вищевказаним автомобілем міг зробити відповідні запити до нотаріуса та отримавши інформацію про те, що доручення ним не посвідчувалось передати дану інформацію в правоохоронні органи, або затримати даний автомобіль при черговому виїзді за межі України.

Згідно відповіді, яка надійшла в телефонному режимі від нотаріуса Канцелярії нотаріальної в Хелмі, Ярослава Левковича, доручення на право керування зазначеного вище транспортного засобу ним посвідчувалося.

Жодних доказів того, що митний орган був орієнтований чи мав наявну інформацію про те, що транспортний засіб «VOLKSWAGEN GOLF», р.н. НОМЕР_4 ввозиться на територію України по дорученню, отриманому незаконним шляхом, чи з порушенням митних правил суду не надано.

Таким чином, Волинською митницею не доведено правомірності та доцільності тримання та зберігання на режимній території протягом п'яти діб затриманого автомобіля співвласником, якого є громадянин України ОСОБА_4

Судом встановлено, що жодних протоколів про порушення митних правил стосовно громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_7 Волинською митницею не складалось.

Як уже зазначалось судом, 06.02.2016 року під час проходження митного контролю громадянином Республіки Білорусь ОСОБА_7, жодних порушень митних правил стосовно даного громадянина не було виявлено та протокол про порушення митних правил складений не був.

Також, суд не бере до уваги твердження представника відповідача про те, що у даній справі права та інтереси ОСОБА_4, як позивача, не порушенні та рішення Волинською митницею приймалось при здійсненні митного контролю та митного оформлення товару, що декларувався громадянином Республіки Білорусь ОСОБА_7 оскільки, позивач є співвласником автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», р.н. НОМЕР_4, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8.

Частиною 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Наведена правова норма кореспондується з ч.1 ст. 398 ЦК України де передбачено, що право володіння виникає на підставі договору з власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

За таких обставин суд вважає, що Волинської митниці ДФС по затриманню та вилученню 06.02.2016 року у громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_7 автомобілю «VOLKSWAGEN GOLF», р.н. НОМЕР_4, ключів до нього та документів є протиправними.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Аналогічна норма закріплена і в частині другій статті 19 Конституції України.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем Волинською митницею не доведена правомірність вилучення, затримання та постановки на митний склад 06.02.2016 року автомобіля належного на праві спільної сумісної власності позивачу, ключів до нього та документів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що Волинська митниця ДФС України діяла не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Митним Кодексом України. За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про визнання дій протиправними обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в сумі 552,00 грн., (квитанція № від 15.02.2016 року).

Таким чином, з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці ДФС України слід стягнути судовий збір в сумі 552,00 грн., сплачений відповідно до квитанції № від 15.02.2016 року (а.с.2).

Керуючись статтями 9,11,17,71,94,158,160,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Конституції України, Митного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Волинської митниці ДФС України по затриманню 06 лютого 2016 року на території митного поста «Доманове» автомобіля марки Volkswagen Golf, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4 та подальшого утримання його протягом п'яти діб на складі Волинської митниці ДФС України.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці ДФС України (44350, Волинська область, Любомльський район, с. Римачі, вул. Призалізнична 13, ідентифікаційний код юридичної особи 39669778, на користь ОСОБА_4 (паспорт серія НОМЕР_9. виданий Ратнівським РС УДМС України у Волинській області від 28 січня 2016 року) судовий збір у розмірі 552,00 грн. (п'ятсот п'ятдесят дві гривні 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 03 березня 2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий

Суддя В.В.Мачульський