Справа № 820/349/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 лютого 2016 р. № 820/349/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Катріч А.А.,

представника третьої особи - Скубак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_4
до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Харківська обласна державна адміністрація
про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_4, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд зобов'язати Дергачівську державну районну адміністрацію Харківської області вчинити дії, а саме: виконати розпорядження №500 від 12.07.2012 р., тим укласти додаткову угоду на поновлення договору оренди земельної ділянки (водного об'єкту пл.4,3 га) №55 від 17.07.2002 р., розташованої за межами населеного пункту на території Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області з ОСОБА_4; присудити на користь позивача судові витрати з Державного бюджету України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання п.2.2 Розпорядження Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області №500 від 12.07.2012 року "Про поновлення договору оренди землі, укладеного з гр. ОСОБА_4, та надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки внатурі (на місцевості) та складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку" він звернувся до відповідача з листом-повідомленням про укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди водного об'єкту. Листом Дергачівської РДА від 17.08.2015 р. позивачу як він вважає протиправно відмовлено у поновленні договору оренди, на підставі того, що на момент звернення ОСОБА_4, РДА не є розпорядником земель водного фонду та запропоновано звернутися до обласної державної адміністрації. На думку позивача, відповідач ухиляється від виконання своїх функціональних обов'язків, а тому просить суд зобов'язати Дергачівську РДА виконати розпорядження №500 від 12.07.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи позовної заяви та наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача - Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов (а.с.42-43) відповідач вказав, що позивач дійсно звертався до Дергачівської РДА з пропозицією укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди водного об'єкту, однак, Законом України "Про аквакультуру" від 18.09.2012 р. внесено зміни до Земельного кодексу України, згідно з якими районні державні адміністрації втратили повноваження щодо розпорядження землями державної власності водного фонду. За таких підстав, ОСОБА_4 цілком обєктивно та правомірно відмовлено в підписанні додаткової угоди та запропоновано звернутися до компетентного органу виконавчої влади.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи заперечень та просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Третя особа - Харківська обласна державна адміністрація, також заперечував проти позову, вважав його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

В обґрунтування доводів заперечень (а.с.54-57) представник третьої особи зазначив, що відповідно до положень ст. 51 Водного кодексу України, водні об'єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою. Порядок передачі земельних ділянок у власність або у користування визначається ст.122 Земельного кодексу України. Оскільки, на теперішній час відсутні будь-які правовстановлюючі та технічні документи на спірне водоймище, питання щодо реєстрації прав на гідротехнічну споруду ставка, власник якої невідомий, належить до компетенції органів місцевого самоврядування. За таких підстав, позовні вимоги ОСОБА_4 до обласної та районної державних адміністрації, на думку третьої особи, безпідставні.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень на позов, заслухавши пояснення позивача та відповідача, третьої особи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 15 липня 2002 року між Дергачівською районною державною адміністрацією Харківської області та ОСОБА_4 був укладений договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований у Дергачівському районному відділі земельних ресурсів, про що у книзі державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис №55 від 17.07.2002 р., строком на 10 років для вирощування товарної риби. Предметом зазначеного договору є землі водного фонду загальною площею водного дзеркала 4,3 га, в тому числі водоймище - 3,0 га та прибережна смуга 25 м - 1,3 га. (а.с.7-8).

Розпорядженням голови Дергачівської районної державної адміністрації №500 від 12.07.2012 року "Про поновлення договору оренди землі, укладеного з гр. ОСОБА_4, та надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки внатурі (на місцевості) та складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку" поновлено укладений з ОСОБА_4 договір оренди земельної ділянки водного фонду на 49 років, загальною площею 4,3 га, розташованої на території Протопопівської сільської ради Дергачівського району за межами населеного пункту, наданої для вирощування товарної риби. (а.с.10).

Пунктом 2.2 розпорядження №500 від 12.07.2012 р., ОСОБА_4 зобов'язано після виготовлення технічної документації із землеустрою укласти додаткову угоду про поновлення вищезазначеного договору оренди землі та подати її на державну реєстрацію до управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області відповідно до вимог чинного законодавства.

Після отримання вищезазначеного розпорядження голови від 12.07.2012 р. №500 позивач замовив виготовлення технічної документації із землеустрою та зареєстрував земельну ділянку в Державному реєстрі земель через 2 року 14.10.2014 р. та звернувся до Дергачівської районної державної адміністрації у Харківській області для укладення додаткової угоди.

Листом керівника апарату Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області №01-49/3727 від 17.08.2015 р. ОСОБА_4 відмовлено в поновленні договору оренди земельної ділянки на підставі того, що Законом України від 06.09.2012 р. №5245 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності", який набрав чинності з 01.01.2013 р. змінено повноваження органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або користування. У зв'язку з тим, що Дергачівська районна державна адміністрація не є розпорядником земель водного фонду позивачу, для вирішення питання оренди, запропоновано звернутися до обласної державної адміністрації. (а.с.20).

Як встановлено судом, позивач неодноразово звертався до Харківської обласної державної адміністрації зі скаргами (вх.№Ц-869, №Ц-868 від 05.03.2015 р., №Ц-3526 від 12.08.2015 р., К-3850 та №К-3849 від 02.09.2015 р.) на бездіяльність Дергачівської РДА, що полягає у невиконанні розпорядження №500 від 12.07.2012 р. та з проханням вирішити питання про затвердження землевпорядної документації та укладання договору оренди на земельну ділянку.

Листами юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації №03-98/18-81 від 05.03.2015 р. (а.с.61), №03-98/18-80 від 05.03.2015 р. (а.с.64), №03-61/484 від 12.03.2015 р. (а.с.82-84), №02-54/321 від 03.07.2015 р. (а.с.70), №02-32/Ц-293 від 26.08.2015 р. (а.с.71) та листом заступника голови обласної державної адміністрації №02-32/К-303/К-304 від 15.09.2015 р. (а.с.76-77), у зв'язку зі змінами норм законодавства, внесених Законом України "Про аквакультуру", що набули чинності 01.01.2013 року, внесено зміни про порядок та компетенцію органів, що надають на набуття права власності та користування на землі водного фонду. Крім того позивачу роз'яснено, що оскільки відсутня інформація щодо наявності правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності або користування водним об'єктом (ставок №2 "Панський") площею водного дзеркала 2,16 га, який розташований на території Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, здійснення заходів щодо реєстрації прав на гідротехнічну споруду ставка, якщо її власник невідомий, належить до повноважень відповідного органу місцевого самоврядування.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що статтею 51 Водного кодексу України (в редакції від 18.09.2012 № 5293-VI) встановлено, що у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, лікувальних, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт можуть надаватися водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки, озера та замкнені природні водойми.

Водні об'єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою.

Водні об'єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

Повноваження органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування визначені статтею 122 Земельного кодексу України.

Так, відповідно до частини 3 статті 122 Земельного кодексу України від 25.10.2001 року № 2768-III, Районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: а) ведення водного господарства; б) будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), з урахуванням вимог частини сьомої цієї статті; в) індивідуального дачного будівництва.

Частиною 5 статті 122 Земельного кодексу України зазначено, обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Така ж позиція міститься в листі державного агенства водних ресурсів від 09.07.2013 р. №3427/9/11-13, відповідно якого повноваження щодо надання водних об'єктів у користування на умовах оренди у межах населених пунктів належить сільським, селищним, міським радам, а за межами населених пунктів - Раді Міністрів АРК та обласним державним адміністраціям.

Згідно частини 4 статті 4 закону України "Про оренду землі" встановлено, що орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

Таким чином, орендодавцями земель водного фонду для рибогосподарських потреб (рибництва або рибальства) є в даному випадку - Харківська обласна державна адміністрація.

Порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування, визначений статтею 123 Земельного кодексу України.

Окрім цього, відповідно до частини 5 статті 51 Водного кодексу України, надання водних об'єктів у користування на умовах оренди здійснюється за наявності паспорта водного об'єкта. Порядок розроблення та форма паспорта затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Порядок розроблення паспорта водного об'єкту затверджений наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 18.03.2013 р. №99.

Відповідно до пункту 7 Порядку №99, якщо інше не передбачено договором оренди водного об'єкта, паспорт водного об'єкта підлягає перегляду кожні 5 років, а також у разі змін технічних параметрів водного об'єкта і гідротехнічних споруд, зміни гідрологічного режиму річки (водотоку) та відповідному коригуванню.

Типовим договором оренди водних об'єктів. який затверджений постановою Кабінету міністрів України від 29.05.2013 р. №420, визначено, що організація розроблення паспорта водного об'єкта та відповідні витрати можуть бути покладені на орендодавця або орендаря.

Розділом 3.2. договору оренди земельної ділянки від 15.07.2002 р., укладеного між Дергачівською РДА та ОСОБА_4,, орендар зхобов'язаний замовити за власні кошти виготовлення водогосподарського (технічного) паспорта на водоймище.

Відповідно до п.п.2, 3 типового договору, об'єктом оренди за цим договором є: вода (водний простір) водного об'єкта, в тому числі під водним об'єктом, а також гідротехнічні споруди або інші об'єкти інфраструктури, що розміщені в межах об'єкта оренди.

Відповідно до пункту 15 статті 51 Водного кодексу України, У договорі оренди водного об'єкта визначаються зобов'язання щодо здійснення заходів з охорони та поліпшення екологічного стану водного об'єкта, експлуатації водосховищ та ставків відповідно до встановлених для них центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства, режимів роботи, а також необхідність оформлення права користування гідротехнічними спорудами.

В ході судового розгляду встановлено, що на теперішній час відсутній водогосподарський (технічний) паспорт на водоймище (ставок №2 "Панський") на території Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, а також відсутні будь-які правовстановлюючі документи на гідротехнічну споруду, розташовану на зазначеному водоймищі.

Частиною 1 та 2 статті 355 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV, встановлено, безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації.

За таких підстав, здійснення заходів щодо реєстрації прав на гідротехнічну споруду ставка, якщо власник невідомий, належить до повноважень відповідного органу місцевого самоврядування.

Враховуючи вищенаведене суд доходить висновку, що оскільки, розпорядження Дергачівської РДА Харківської області №500 "Про поновлення договору оренди землі, укладеного з гр. ОСОБА_4, та надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки внатурі (на місцевості) та складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку" видане 12.07.2012 р., до внесення змін в статтю 51 Водного кодексу України, якою змінено повноваження органів державної виконавчої влади щодо надання земельних ділянок водного фонду в оренду, а позивач вперше звернувся до Дергачівсьекої РДА з проханням укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди водного об'єкту 03.08.2015 р., тобто вже після набрання чинності змін до законодавства, його вимоги є необгрунтованими.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди серед іншого перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин справи.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб'єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, то у задоволенні позову слід відмовити, адже обґрунтованість заявленої вимоги не підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами.

Керуючись ст..ст.11, 12, 51, 71, ст.158, ст.159, ст.160, ст.161, ст.162, ст.163. ст.167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Харківська обласна державна адміністрація про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 04 березня 2016 року.

Суддя Панченко О.В.