Справа № 808/8434/15
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року о/об 09 год. 51 хв.Справа № 808/8434/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Кай К.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Воронкової Н.В., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - позивач або ФОП ОСОБА_3.) до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач або ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 14.01.2015, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 53783 грн. 89 коп., з яких: 43027 грн. 11 коп. - основний платіж, 10756 грн. 78 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

У позові зазначено, що податківці врахували дохід позивача як додаткове благо - це анулювання боргу за кредитним договором №0 від 16.08.2007 на суму 25575,00 доларів США, що становило на той час 204427 грн. 61 коп. та за кредитним договором №0 від 16.07.2008 на суму 6247,00 доларів США, що становило на той час 49935 грн. 39 коп. Загальна сума за обома вищевказаними договорами складає - 31822,00 доларів США, або 254363 грн. 00 коп. В 2007 році та 2008 році позивач уклав вказані кредитні договори з Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» на загальну суму по обом договорам 100000,00 доларів США. З 2007 року по грудень 2008 року позивач погашав кредиторську заборгованість без затримок, вчасно і в повному обсязі, відповідно графіків платежів. Після всесвітньої економічної кризи 2008 року курс долара США піднявся вдвічі, при цьому заробітна платня залишилася на колишньому рівні, а тому позивачу стало скрутно погашати кредити, але все ж таки він спромагався та в 2009 та 2010 роках частково сплачував основний борг за кредитними договорами. При цьому, банком нараховувалися суми пені та штрафів за несвоєчасне та неповне погашення заборгованості і таким чином загальна сума виплат поступово збільшувалася. З березня 2010 року по вересень 2012 року позивач зовсім перестав сплачувати кредити, постійно звертався до банку з проханням провести реструктуризацію боргу та зменшити суму боргу або приймати платежі по старому курсу долара США. В решті решт у червні 2012 року банк уклав договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки з ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» і таким чином право вимагати у позивача заборгованість по вказаним вище кредитним договорам перейшло до останнього. Після декількох розмов позивача з представниками ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» дійшли згоди у тому що позивач погашає суму основного боргу (тіло кредиту) та нараховані відсотки за право користування кредитними коштами, а ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» анулює залишок заборгованості, тобто пеню та штрафні санкції, які були нараховані за несвоєчасне, неповне та прострочене погашення заборгованості по вищезазначеним кредитним договорам. 07.09.2012 позивачу на електронну пошту надійшов гарантійний лист з інформацією про можливі суми списання (анулювання) боргу за кредитними договорами, а згодом позивач отримав і листи у письмовій формі від 07.09.2015 №081-6393 та №081-6392 з такою ж інформацією. Позивача цілком влаштували зазначені у цих листах суми, тому він повідомив представникам ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», що має намір сплатити суми основного боргу вже 11.09.2012. Таким чином, виконуючи своє зобов'язання за вищевказаними домовленостями між позивачем та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», 11.09.2012 позивач сплатив необхідні суми основної заборгованості, а від ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» отримав листи повідомлення про анулювання остаточного боргу. Позивач, посилаючись на приписи ст.ст.109, 164, 168 Податкового кодексу України, просить позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення (а.с.24-25), в яких зазначено, що згідно отриманої від банківської установи інформації №135-13984 від 08.07.2014 ФО ОСОБА_3 ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» у 2012 році було нараховано дохід у вигляді анулювання частини суми заборгованості, до закінчення строку позовної давності, не пов'язаним з процедурою банкрутства без нарахування, утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб. Зазначене прощення, як повідомив у листі банк, здійснювалося з повідомленням боржника про таке анулювання боргу та включенням суми прощення до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, в якому такий борг було анульовано (прощено), а саме 11.09.2012, тобто у 3 кварталі 2012 року. У зв'язку з виконанням кредитором ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» вимог пп.«д» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України, ФО ОСОБА_3 самостійно зобов'язаний був сплатити податок з таких доходів у строки встановлені п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України та відобразити їх у річній податковій декларації. ФО ОСОБА_3 на момент складання Акту перевірки №6/1701/НОМЕР_1 від 21.11.2014 податок на доходи фізичних осіб до бюджету не перерахував, що є порушенням вимог пп.6.1.4 п.16.1 ст.16, п.22.1 ст.22, п.36.1 ст.36, пп.«д» п.164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.168.1.3 п.168.1, пп.168.2.1 п.168.2 ст.168 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з'ясував наступне.

У період з 18.11.2014 по 20.11.2014 відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб платником податків ОСОБА_3 за період з 01.01.2012 по 31.12.2012. За результатами перевірки складено Акт №6/1701/НОМЕР_1 від 21.11.2014 (а.с.41-47).

У висновку Акту перевірки №6/1701/НОМЕР_1 від 21.11.2014 зазначено наступне: «Документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлені порушення платником податку ОСОБА_3: 1. пп.164.1.1, пп.164.1.3 п.164.1 ст.164, абзац д) пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.168.1.3 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, у результаті чого визначено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб за 2012 рік на суму 43027 грн. 11 коп. …».

Результатом розгляду відповідачем Акту перевірки №6/1701/НОМЕР_1 від 21.11.2014 стало прийняття 14.01.2015 відносно ОСОБА_3 податкового повідомлення-рішення №, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на суму 53783 грн. 89 коп., з яких: 43027 грн. 11 коп. - основний платіж; 10756 грн. 78 коп. - штрафні (фінансові) санкції (а.с.8).

В Акті перевірки №6/1701/НОМЕР_1 від 21.11.2014 (сторінка 5 Акту перевірки) зазначено наступне: «… Перевіркою правильності визначення суми податку на доходи фізичних осіб, яка підлягає сплаті платником податку самостійно, встановлено: на порушення пп.164.1.1, пп.164.1.3 п.164.1 ст.164, абзац д) пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.168.1.3 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України платником податку самостійно не включено дохід, отриманий платником податку як додаткове благо до загального річного оподатковуваного доходу в сумі 254363 грн. 00 коп. та надано річну декларацію про майновий стан і доходи за 2012р. з нульовими показниками, що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 43027 грн. 11 коп. …».

У листі ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» від 07.09.2012 за вих.№081-6393 на адресу позивача зазначено наступне: «… Даним листом повідомляємо, що у разі погашення Вами заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 16.07.2008 року у розмірі 60% від фактичної заборгованості, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» анулює залишок заборгованості за вищевказаним договором (станом на 11.09.2012р. це складатиме 6247 (шість тисяч двісті сорок сім) доларів США 41 цент). Довідково: залишок заборгованості за кредитним Договором станом на 11.09.2012р. складатиме 15618 (п'ятнадцять тисяч шістсот вісімнадцять) доларів США 51 цент (розмір заборгованості підлягає уточненню на дату фактичного погашення). Пропозиція є дійсною по 11.09.2012 року …» (а.с.16).

У листі ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» від 07.09.2012 за вих.№081-6392 на адресу позивача зазначено наступне: «… Даним листом повідомляємо, що у разі погашення Вами заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 16.08.2007 року у розмірі 60% від фактичної заборгованості, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» анулює залишок заборгованості за вищевказаним договором (станом на 11.09.2012р. це складатиме 25575 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот сімдесят п'ять) доларів США 85 цента). Довідково: залишок заборгованості за кредитним Договором станом на 11.09.2012р. складатиме 63393 (шістдесят три тисячі триста дев'яносто три) долари США 62 цента (розмір заборгованості підлягає уточненню на дату фактичного погашення). Пропозиція є дійсною по 11.09.2012 року …» (а.с.16 зворот).

Позивачем надано до суду Гарантійні листи - 0, 0, в яких зазначено: «… 7 сентября 2012г., 12:47. Добрый день. Высылаю Вам гарантийные письма по КД: 1). 0 от 16.08.2007г. Сумма погашения - 38363,79 USD. Сумма списания - 25575,85 USD. Общая сумма долга - 63939,62 USD. 2). 0 от 16.08.2007г. сумма погашения - 9371,12 USD. Сумма списания - 6247,41 USD. Общая сумма долга - 15618,51 USD …» (а.с.15).

Також, позивачем надано до суду: Квитанцію №99 від 11.09.2012 про сплату 38363,79 доларів США, що є еквівалентним 306641 грн. 77 коп.; Квитанцію №104 від 11.09.2012 про сплату 9371,12 доларів США, що є еквівалентним 74903 грн. 36 коп. (а.с.20).

У листі ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на адресу ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 08.07.2014 за вих.№135-13984 зазначено наступне: «… Товариством прийнято рішення про анулювання (прощення) кредитної заборгованості: … - 11.09.2012 р. ОСОБА_3 в сумі 6247,39 дол.США, що по курсу НБУ станом на 11.09.2012 р. складає 49935,39 грн. та в сумі 25575,83 дол.США, що по курсу НБУ станом на 11.09.2012 р. складає 204427,61 грн. … З метою виконання вимог пп.«д» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», як кредитор, повідомило вищевказаних платників податків - боржників під підпис особисто або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що анульована сума заборгованості є доходом, отриманим як додаткове благо, та попередило про необхідність самостійно сплатити податок з такого доходу та відобразити його у річній податковій декларації з податку на доходи фізичних осіб. ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» включив суму анульованого (прощеного) боргу вищевказаних фізичних осіб до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ), за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано. Таким чином, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» виконано всі функції податкового агента щодо зазначеної особи у відповідності до вимог чинного податкового законодавства України …» (а.с.50).

Судом досліджені Повідомлення про анулювання боргу (в порядку пп.«д» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України), надіслані 11.09.2012 за вих.№081-6412 та за вих.№081-6413 ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на адресу позивача, в яких зазначено: «… Також, звертаємо Вашу увагу, що відповідно до пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України анульована сума заборгованості є Вашим доходом, отриманим як додаткове благо, та Вам необхідно самостійно сплатити податок з такого доходу та відобразити його у річній податковій декларації з податку на доходи фізичних осіб …», а також Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.51-52, 88-90).

Також, судом досліджено Податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2012 рік, подану позивачем до контролюючого органу (а.с.81-85).

Для визначення об'єкта оподаткування, з метою встановлення складових прощених (анульованих) сум боргу позивача, судом ухвалами від 23.12.2015 та від 02.02.2016 витребовувалась від ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та від Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» інформація про розшифрування складу прощеного (анульованого) позивачу кредиту.

На виконання вказаної ухвали суду Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» листом від 19.01.2016 за вих.№56-3-583/1б повідомив наступне: «… споживчий кредит №0 від 16.08.2007 ОСОБА_3 (РНОК НОМЕР_1) та споживчий кредит 0 від 16.07.2008г. ОСОБА_3 (РНОК НОМЕР_1) були переуступлені згідно договору факторингу №4 від 11.06.2012р. ТОВ «Кей-Колект» …» (а.с.112).

У пп.164.1.1 п.164.1 ст.164 Податкового кодексу України зазначено, що загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом.

Згідно з пп.164.1.3 п.164.1 ст.164 Податкового кодексу України загальний річний оподатковуваний дохід дорівнює сумі загальних місячних оподатковуваних доходів, іноземних доходів, отриманих протягом такого звітного податкового року, доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності згідно із статтею 177 цього Кодексу, та доходів, отриманих фізичною особою, яка провадить незалежну професійну діяльність згідно із статтею 178 цього Кодексу.

Відповідно до пп.«д» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді: суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку-боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Як зазначено у пп.168.1.3 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, якщо згідно з нормами цього розділу окремі види оподатковуваних доходів (прибутків) не підлягають оподаткуванню під час їх нарахування чи виплати, але не є звільненими від оподаткування, платник податку зобов'язаний самостійно включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу податку та подати річну декларацію з цього податку.

Пеня не є доходом та додатковим благом позичальника, оскільки нарахування пені є засобом забезпечення виконання договірних зобов'язань, проте сума нарахованої пені не отримується боржником в грошовій формі, а банк вправі як стягувати її, так і не стягувати. Пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, нарахована банком відповідно до умов договору та анульована за його рішенням, не є доходом платника податків в розумінні Податкового кодексу України, який підлягає оподаткуванню згідно з пп.«д» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України.

Аналогічна правова позиція висловлена і колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 16.09.2015, прийнятої при розгляді справи №822/4487/14.

Однак, у даній справі прощені ФОП ОСОБА_3 суми споживчого кредиту не є пенею, а отже є його доходом та додатковим благом, який підлягає оподаткуванню згідно з пп.«д» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України. Протилежного позивач не довів.

Звідси, суд вважає, що відповідачем обґрунтовано встановлено порушення позивачем пп.164.1.1, пп.164.1.3 п.164.1 ст.164, пп.«д» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.168.1.3 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України.

Аналогічна правова позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 12.03.2015, прийнятої при розгляді справи №К/800/62063/14 (а.с.136).

Таким чином, нарахування грошового зобов'язання, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача є обґрунтованим.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З урахуванням з'ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою (ч.1 ст.98 КАС України).

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.87 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 04.03.2016.

Суддя О.О. Прасов