Справа № 361/6864/15-а
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/6864/15-а
провадження № 2-а/361/11/16
УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Н.М.,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання дій протиправним, зобовязання вчинити дії та стягнення матеріальних та моральних збитків.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Н.М. посилаючись на те, що суддею розглянуто заяву позивача про за витребування доказів та постановлено ухвалу від 20.01.2016 року, якою відмовлено у витребуванні доказів. На думку позивача такі докази необхідні для повного зясування фактичних обставин справи, тому відмова судді у витребуванні вказаних доказів свідчить заінтересованість судді в результаті розгляду справи та упереджене ставлення до позивача.

У судове засідання позивач та представник відповідача не зявилися, направивши до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши заяву приходжу до наступного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, окрім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження в разі порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді передбачено ст.ст. 27, 28 КАС України.

Частиною 3 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Визначаючись щодо наявності таких підстав, суд враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність судді має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв він упередженість або безсторонність у даній справі в контексті вчинення юридично значимих дій для ухвалення необ'єктивного рішення.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку про недоведеність наявності визначених законом обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді та не вбачає визначених законом підстав для задоволення цієї заяви.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31 КАС України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарження не підлягає. Згідно статті 31 КАС України заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду.

Суддя Н.М. Петришин