Справа № 2-а-1349/11
Суддя: Рудика Л.Д.
Дата ухвалення: 2011-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2а -1349 /2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики ЛД.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу державної автомобільної інспекції УМВС України у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу Державтоінспекції м. Рівне УМВС України у Рівненській області в якому просить постанову про адміністративне правопорушення від 03.01.2011 року про піддання його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 430 грн. за ч.1 ст.121, ч. 1 ст. 126 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги пояснив, що 2 січня 2011 року, о 22 год. 00 хв., по місцю проживання позивача в с. Твіздів, прийшов його товариш ОСОБА_3. Він взяв ключі у нього від автомобіля Фольцфаген, який належить дружині ОСОБА_4, а йому на праві керування, та з його дозволу і в його присутності, сів за кермо і вони поїхали в м. Корець. Про те, що за кермом був ОСОБА_3 бачив - ОСОБА_5 Федорович та дружина. Також з ними в автомобілі був ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які сиділи на задньому сидінні.

Приїхали в магазин в м. Корець, під'їхали до ЦУМу і зупинилися напроти магазину, на площу не в'їжджали. Вийшли з автомобіля і закрив його ОСОБА_3 та залишилися в нього ключі. Було 22 години ЗО хв. бо я подивився чи ще працюють магазини.

Далі ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 Олександровичем пішли до будинку культури, а позивач залишився з ОСОБА_3

В цей час до них підійшов невідомий раніше чоловік у плащі та літній фуражці.

Цей чоловік підійшов і запитав документи, позивач запитав з якого приводу і яке

має право на це, на що той чоловік приставив пістолет до горла, наказавши віддати

ключі від автомобіля. Між ними розпочалася сутичка та конфлікт. Псіля конфлік

ту позивача доставили в приймальне відділення лікарні на перший поверх і завели

наліво до чергового лікаря о 23 год. 15 хв. і я нічого не бачив, але у мене ніхто зразків

на аналіз не брав, тиск не міряв. Удари серця ніхто не рахував. В трубку він не дихав

о 23 год. 15 хв. Лікар під погрозою працівників міліції відмовився їх освідчувати. Ніде

не фіксував їх огляд і не питав їх згоди чи відмови на освідчення. Поняті не були

присутні.

О 23 год. ЗО хв. позивача і ОСОБА_6 завезли в райвідділ. Також, позивачу рано стало відомо, що працівники міліції затримали і доставили автомобіль, яким керував ОСОБА_3 і залишився там на площі. Ключі міліція забрала у ОСОБА_6, так як у нього був другий комплект. Так як часом керував автомобілем сестри з її участю. Біля 6 години ранку, коли приїхав - ОСОБА_8, позивача відпустили. Через три дні на його заяву, повернули ключі і авто.

Отже, о 23 год. ЗО хв. він не був уже не на площі і не в лікарні, а в райвідділі в камері. Так само з ним був ОСОБА_8. Спиртного не пили і були тверезі. За кермом позивач не був, а був ОСОБА_3. При ньому були усі документи, але в нього їх ніхто не питав і його обшук не проводився.

У протоколі за ст. 126 КупАП не підпис позивача, а пояснення його, оскільки він їх писав рано 3 січня 2011 року о 10 год. 50 хв. і вже документи були передані дружині, а на час затримання 2 січня 2011 року о 23 год. 00 хв., вони були у нього. Під час його затримання у нього були всі необхідні документи, а саме: страховий поліс, протокол про проходження техогляду та квитанція від 22 грудня 2011 року про проходження техогляду.

В протоколі за ст. 121 підписи його і він пояснив, що немає талону про проходження техогляду. Проте, в нього була квитанція замість талону, яка свідчить, що він пройшов техогляд, на підставі наказу начальника ВДАІ УМВС. В протоколі за ст. 121 зазначено, що його повідомлено, що розгляд справи буде 4 січня 2011 року, проте вона розглянулася раніше 3 січня 2011 року, таким чином позбавлено його права бути присутнім при розгляді справи.

При складанні протоколів йому права не роз'яснювалися і протокол не вручався, це підтверджується відсутністю його підпису в місці роз'яснення прав та зміст прав. А час події зазначений в протоколі не відповідає дійсності, оскільки спростовується наявними у справі доказами.

В протоколах зазначено, що додається постанова ВК 205191, що свідчить що вона винесена до складання протоколів, а на підставі протоколу виноситься постанова.

Крім того, представник позивача вказав, що позивачем пропущено строк для звернення до суду із поважної причини, так як оскаржувану постанову він отримав лише 21 січня 2011 року. Просить поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, задовольнити його адміністративний позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності представника суб'єкта владних повноважень

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення.

З копії постанови Серії ВК № 205191 про адміністративне правопорушення від 03.01.2011 року встановлено, що 01 січня 2011 року о 23 годині ЗО хвилин гр.. ОСОБА_9 керував автомобілем Фольксваген Пассат, д.н. НОМЕР_1, не надав для перевірки посвідчення водія, талона до нього та реєстраційних документів на транспортний засіб, та не пройшов державний технічний огляд, порушив п. 31.36, 2.1 а,б ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.І ст.121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, та підданий штрафу у розмірі 430 грн.

З позову, письмових пояснень позивача та пояснень представника позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що позивач не керував транспортним засобом у вказаному в постанові місці та у вказаний час. Крім того, постанова в

справі про адміністративне правопорушення винесена раніше ніж протоколи про адміністративні правопорушення. Позивачу не було роз'яснено його прав та він не був присутнім при розгляді його справи. Суд також враховує, що у позивача були наявні посвідчення водія та талон до нього, реєстраційні документи на транспортний засіб та ним було пройдено технічний огляд транспортного засобу.

Відповідач, суб'єкт владних повноважень, не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених ОСОБА_2 в адміністративному позові.

За таких обставин суд вважає, що відсутня подія адміністративного правопорушення та вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недове-деною, при винесенні оскаржуваної постанови не були з'ясовані всі обставини справи, не допитані свідки правопорушення, а тому позовні вимоги є обгрунтованими.

Суд знаходить підстави для поновлення строку звернення до суду, оскільки копію оскаржуваної постанови позивач отримав лише 21.01.2011 року, що є поважною причиною звернення до суду з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищезазначеного, враховуючи недоведеність відповідачами правомірності винесеної постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 71, 159, 160, 162, 163,171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Визнати протиправною постанову інспектора ДПС ОСОБА_10 від 03.01.2011 року Серії ВК № 205191 про піддання адміністративному стягненню ОСОБА_2 у виді штрафу у розмірі 430 грн. за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст.126 КУпАП та скасувати її, справу провадженням закрити.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя -