overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 243/1698/16-а
Суддя: Неженцева О. В.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 243/1698/16-а
Справа № 2-а/243/40/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до поліцейського взводу № 4 роти ДПС ГУ НПУ в Київській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до поліцейського взводу № 4 роти ДПС ГУ НПУ в Київській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови.

Заява подана і оформлена в порядку та строки, встановлені статтями 6, 105, 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивач має адміністративну процесуальну дієздатність.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження адміністративної справи не має.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 6, 105-107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до поліцейського взводу № 4 роти ДПС ГУ НПУ в Київській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови.

Судове засідання по справі призначити на 15.30 годин 09 березня 2016 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 09 березня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вонин обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 243/1770/16-а
Суддя: Руденко Л. М.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Руденко Л.М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу копії виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про видачу копії виконавчого листа, у якій просила видати копію виконавчого листа №2-а/2521/14 Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області по справі №2-а-252/12/14 за позовом ОСОБА_1 до Микитівського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії.

Вивчивши заяву та додатки додані до неї, вважаю, що заяву слід повернути ОСОБА_1 без розгляду з наступних підстав:

по-перше, дана заява не підписана особою, яка безпосередньо звертається до суду ОСОБА_1;

по-друге, в даній заяві не вказано коло зацікавлений осіб, які повинні приймати участь при розгляді даної заяви;

втретє, чинним законодавством (ст. 260 КАС України) передбачено видача дублікату виконавчого листа, ані копія виконавчого листа;

вчетверте, з тексту заяви не вбачається, за яких обставин втрачено оригінал виконавчого листа, коли і ким.

Таким чином, вважаю, що дана заява не грунтується на вимогам КАС України, а тому її слід повернути заявникові ОСОБА_1 та роз»яснити останній, що після усунення перелічених недоліків, вона має право повторно звернутись до суду, з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.165, ст.257 ч.5 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу копії виконавчого листа повернути ОСОБА_1.

Роз»яснити ОСОБА_1, що після усунення перелічених в описовій частині ухвали недоліків, вона має право повторно звернутись до суду, але з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, а не його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 298/242/16-а
Суддя: Лютянська М. С.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

03 березня 2016 року смт. Великий Березний

Cуддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст.109 КАС , у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107 КАС України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 2242/16-а за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 10:00 год. 17.03.2016 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 17 березня 2016 року відповідачу подати письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали, а також інформацію про права та обовязки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 301/359/16-а
Суддя: Маркович І. І.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/359/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

02.03.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І. І., дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Іршавської міської ради про визнання пропиправним та скасування рішення Іршавської міської ради від 19.02. 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 105-106 КАС України, копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, подані суду.

Справа буде слухатись судом в особі головуючого судді Маркович І. І.

На підставі наведеного та керуючись ст. 107, 121, 165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі Іршавській міській раді пропоную в строк до 09.03. 2016 рокуподати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та матеріали на підставі яких винесено постанову, що оскаржується.

Розяснити особам, які беруть участь у справі їхні процесуальні справа та обовязки, передбачені ст. 51 КАС України, а саме:

Особи, які беруть участь у справі мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь в судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам. експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитись з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії за окрему плату, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватись іншими процесуальними правами, встановленими законом. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог чи заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити суду до або під час попереднього судового засідання. Особи зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Іршавської міської ради про визнання пропиправним та скасування рішення Іршавської міської ради від 19.02. 2016 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 09.03. 2016 року о 10.15 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 303/1231/16-а
Суддя: Пак М. М.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/1231/16-а
№ 2-а/303/68/16
ряд. стат. звіту - 13
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево адміністративний позов Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_2 Кеершханан про примусове видворення,-

в с т а н о в и в :

Позивач - начальник Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 Кеершханан про примусове видворення.

Позивач - представник Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, 29 лютого 2016 року на адресу суду від нього надійшла заява, в якій просить адміністративний позов залишити без розгляду, оскільки встановлено, що громадянин ОСОБА_2 Кеершханан, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з закінченням терміну адміністративного затримання, 26 лютого 2016 року був звільнений і місце перебування його невідоме, у зв'язку з чим забезпечити явку його в суд не представляється можливим.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, адміністративний позов Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_2 Кеершханан про примусове видворення - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155 п.5 ч.1, 165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_2 Кеершханан про примусове видворення - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.М.Пак
Справа № 303/1361/16-а
Суддя: Кость В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03 березня 2016 року м. Мукачево Справа №303/1361/16-а 2а /303/77/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Мукачеві та м. Ужгороді Закарпатської області

про визнання дії неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 728659 від 23 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Позовні матеріали є достатніми для прийняття до розгляду, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вивчивши додані до позовної заяви документальні докази, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 «А», зал судових засідань №3.

3.Запропонувати відповідачу до 10:00 годин 10 березня 2016 року у письмовій формі подати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Справа розглядатиметься суддею одноособово.

5.Суд звертає увагу відповідача не те, що згідно з частиною четвертою ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України субєкт владних повноважень повинен подати всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

6.Неявка відповідача не буде перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами.

7.Копію даної ухвали з інформацією про права та обовязки сторін (на звороті) направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя В.В. Кость
Справа № 303/106/16-а
Суддя: Носов В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 303/106/16а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., з участю: позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районного відділу поліції головного Управління Національної поліції, поліцейського роти №8 батальйону УПП в м. Ужгород та м. Мукачево рядового ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районного відділу поліції головного Управління Національної поліції, поліцейського роти №8 батальйону УПП в м. Ужгород та м. Мукачево рядового ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови серії ПС №701797 в справі про адміністративне правопорушення.

Судом на обговорення поставлено питання про заміну первинного відповідача ОСОБА_3 районного відділу поліції головного Управління Національної поліції на належного Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції

Позивач ОСОБА_1 не заперечив щодо заміни відповідача. Зазначив, що ОСОБА_3 районний відділ поліції головного Управління Національної поліції при складані позовної заяви помилково був вказаний відповідачем по справі.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулись не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Зважаючи на вищевикладене суд вважає, що первинного відповідача ОСОБА_3 районний відділ поліції головного Управління Національної поліції слід замінити на належного Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. 52 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Замінити ОСОБА_3 районний відділ поліції головного Управління Національної поліції в адміністративній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районного відділу поліції головного Управління Національної поліції, поліцейського роти №8 батальйону УПП в м. Ужгород та м. Мукачево рядового ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, як неналежного відповідача на Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції.

Судовий розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 16 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 303/1303/16-а
Суддя: Монич В. О.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №303/1303/16-а 2-а/303/76/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної міліції в містах Ужгороді й Мукачеві, старшого сержанта роти №3 батальйону УПМ в містах Ужгороді й Мукачеві ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Управління патрульної міліції в містах Ужгороді й Мукачеві, старшого сержанта роти №3 батальйону УПМ в містах Ужгороді й Мукачеві ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.106 КАС України, а саме : позивачем не сплачено судовий збір, який передбачений відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI. Керуючись ст.ст.106, 108, 158, 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної міліції в містах Ужгороді й Мукачеві, старшого сержанта роти №3 батальйону УПМ в містах Ужгороді й Мукачеві ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 309/6137/15-а
Суддя: Лук'янова О. В.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/6137/15-а
Провадження № 2-а/309/21/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатського управління облспоживспілки та Відділення державного архіву Хустської РДА про підтвердження трудового стажу та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Закарпатського управління облспоживспілки та Відділення державного архіву Хустської РДА про підтвердження трудового стажу та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2015 року зазначений адміністративний позов було залишено без руху та позивачу ОСОБА_2 було запропоновано у строк 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки адміністративного позову, оскільки його подано всупереч вимогам ст.106 КАС України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачу вчасно було направлено та отримано ним особисто ухвалу судді від 10.02.2016 року, позивач не виправив недоліки адміністративного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправив недоліки, визначені ст.106 КАС України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Закарпатського управління облспоживспілки та Відділення державного архіву Хустської РДА про підтвердження трудового стажу та зобовязання вчинити певні дії,- вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 332/683/16-а
Суддя: Федоренко О. І.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/683/16-а
Провадження №: 2-а/332/52/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання відмови неправомірною та забовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 р. позивач звернулася до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.106 КАС України, а саме, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору (в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн.), та не зазначені підстави, які звільняють позивача від цього.

Відповідно до ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної зави без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.106, 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання відмови неправомірною та забовязання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 днів з дня отримання заявником цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 331/902/16-а
Суддя: Смолка І. О.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 331/902/16-а
Провадження № 2-асз/331/2/2016
У Х В А Л А

Про повернення суми судового збору

«01» березня 2016 року Жовтневий районний суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа № 2-а/331/43/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

Ухвалою від 17 лютого 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу у звязку з не усуненням недоліків по ухвалі про залишення адміністративного позову без руху.

01.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору сплаченого при зверненні до суду із зазначеною позовною заявою.

Вивчивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

При зверненні до суду, позивач дійсно сплатив 487,20 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № 17 від 22.10.2015 року; 65,00 грн., що підтверджується квитанцією № 7877267 від 17 лютого 2016 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» який набрав чинності 01.11.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 (код платника НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), сплачений за квитанцією № 17 від 22.10.2015 року судовий збір у розмірі 487,20 грн. грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок); сплачений за квитанцією № 7877267 від 17 лютого 2016 року судовий збір у розмірі 65,00 грн. (шістдесят пять гривень 00 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Смолка