Справа № 820/410/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"03" березня 2016 р. № 820/410/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомАрбітражного керуючого ОСОБА_1
доГоловного територіального управління юстиції у Харківській області
про скасування припису, -
В С Т А Н О В И В:

Позивач, Арбітражний керуючий ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Скасувати припис Головного територіального управління юстиції у Харківській області про недопущення повторних порушень № 14 від 30.04.2015 року;

2. Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 552,21 грн.

Через канцелярію суду представником відповідача було надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з причин пропущення строку звернення з позовом до суду.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову позивача без розгляду, суд дійшов висновку про задоволення такого клопотання та залишення адміністративного позову без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частинами 1, 2 ст. 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Матеріалами справи підтверджено, що Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області на виконання приписів доручення Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 02.02.2015 року № 456-0-32-15/13.0.2 на підставі звернення Харківської обласної дирекції ПАТ АК "Укргазбанк" проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання нею своїх повноважень ліквідатора у справі № 5023/2911/12 про банкрутство ТОВ "Синтез.ЛТД".

За результатами перевірки були виявлені порушення позивача приписів абз. 2 ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", про що було складено довідку від 21.04.2015 року, акт від 30.03.2015р. та винесено припис про недопущення повторних порушень від 20.04.15р. №14.

Згідно ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

У пункті 9 ч. 1 ст. 155 КАС України також зазначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Положеннями ч.3 ст. 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що положеннями ст. 99 КАС України чітко визначений момент, з якого починається перебіг строку звернення до суду - з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. А як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, та зазначено у клопотанні представником відповідача, оскаржуваний припис , який на думку позивача, порушує її права, отриманий ОСОБА_1 у день його складання - 30.04.2015, тоді як до суду з позовною заявою позивач звернувся лише 02.02.2016 року, тобто більше ніж через 9 місяців, та з пропущенням встановленого законодавством шестимісячного строку.

А тому спростовує твердження позивача щодо того, що про порушення своїх прав вона дізналася із постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2016р., оскільки оскаржуваний у судовому порядку припис відповідача по справі - Головного територіального управління юстиції у Харківській області про недопущення повторних порушень № 14 від 30.04.2015 року, позивач отримав особисто ще 30.04.2015 року, факт отримання такого припису позивач у судовому засіданні підтвердив та не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналогічне положення також міститься в п. 9 ч.1 ст. 155 КАС України, де зазначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

У судовому засіданні позивач не зміг пояснити та не зазначив жодних об'єктивних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду. Інформації щодо наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду адміністративний позов не містить, судом таких причин не встановлено.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та проси суд залишити адміністративний позов без розгляду з причин пропуску строку звернення позивачем до суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до суду, у зв'язку з чим даний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд також зазначає, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, що передбачено ч.3 ст. 155 КАС України.

Керуючись ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Адміністративну справу № 820/410/16 за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування припису - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст виготовлено 04.03.2016 року.

Суддя Спірідонов М.О.