Справа № 464/10358/14-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м. Київ К/800/1291/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головчук С.В. (суддя-доповідач),
Ліпського Д.В.,
Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області

на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 16 жовтня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року

у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного управління юстиції у Львівській області (далі - ГУЮ у Львівській області), Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (далі - УДВС ГУЮ у Львівській області) про скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ГУ ПФУ у Львівській області звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій та скасування постанови державного виконавця. В обґрунтування вимог зазначало, що 03 жовтня 2014 року отримало постанову від 01 жовтня 2014 року ВП № 43990808 про накладення штрафу у розмірі 1020,00 грн за невиконання судового рішення у справі № 2-а/1319/387/2012. Посилаючись на те, що судове рішення не було виконане боржником з поважних причин, позивач просив суд, визнати неправомірними дії ГУЮ у Львівській області щодо нездійснення керівництва УДВС ГУЮ у Львівській області та координування і контролю за їх діяльністю, визнати протиправними дії державного виконавця при винесенні постанови від 01 жовтня 2014 року ВП № 43990808 про накладення штрафу та скасувати цю постанову.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2014 року, яку залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року, позовну вимогу ГУ ПФУ у Львівській області до Головного управління юстиції у Львівській області про визнання неправомірними дій щодо нездійснення керівництва УДВС ГУЮ у Львівській області та координування і контролю за їх діяльністю повернуто позивачу та роз'яснено, що він має право звернутися до Львівського окружного адміністративного суду з аналогічною позовною вимогою.

У касаційній скарзі ГУ ПФУ у Львівській області порушує питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права, зокрема, статей 18, 21, 181 КАС України.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті.

Із змісту наведеної норми видно, що визначаючи предметну та територіальну підсудність справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, необхідно враховувати, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні.

Водночас, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи у яких однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Отже, основними критеріями для визначення предметної підсудності зазначеної категорії справ є суб'єктний склад учасників спірних правовідносин та предмет позову.

Із змісту позовної заяви видно, що ГУ ПФУ у Львівській області, крім вимог до УДВС ГУЮ у Львівській області, заявило вимогу до ГУЮ у Львівській області та просило визнати неправомірними дії управління щодо нездійснення керівництва та контролю за підвідомчим йому органом виконавчої служби. Отже, одним із відповідачів у справі є державний орган, зазначений у пункті 1 частини 2 статті 18 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Однак, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

За таких обставин, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку, що зазначена справа в цій частині вимог не підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду та повернув позов в цій частині, роз'яснивши позивачу його право звернутися з аналогічними вимогами до окружного адміністративного суду.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального законодавства, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору. Підстав для скасування ухвалених рішень колегія суддів не вбачає.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 16 жовтня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді С.В. Головчук
Д.В. Ліпський
Ю.К. Черпак