Справа № 516/295/15-а
Суддя: Шумейко М. Т.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 516/295/15-а
Провадження №2-а/516/2/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2016 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

при секретарі Мірошніковій О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Івановського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодар адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ в м. Одесі, третя особа: інспектор Патрульної служби міста Одеси третьої роти, четвертого батальйону, рядовий міліції Ковальчук О.П. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ в м. Одесі, третя особа: інспектор Патрульної служби міста Одеси третьої роти, четвертого батальйону, рядовий міліції Ковальчук О.П. в якому просить скасувати постанову серії ПС2№696639 у справі про адміністративне правопорушення від 05.11.2015 року. Свої вимоги мотивує тим, що 05.11.2015 року в м. Одеса, по вул. Канатній, 101В, інспектор патрульної служби міста Одеси третьої роти, четвертого батальйону, рядовий міліції Ковальчук Ольга Петрівна, вважаючи, що позивач скоїла адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предъявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виніс постанову про адміністртивне правопорушення, якою постановив застосувати до позивача, ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

На підставі викладеного просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 05.11.2015 року, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень та закрити провадження у справі.

Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали, та просили задовольнити, а також позивач пояснила наступне, що вона з ОСОБА_2 , їхали по провулку Сонячному, позивач знаходилась на місці пасажира, автомобілем керував ОСОБА_2 , якому автомобіль і належить. Вони були у тверезому стані. Після зупинки автомобіля, через деякий час до автомобіля підійшли співробітники поліції. При розмові з ними позивач пояснювала, що вона не є водієм даного автомобіля, і водійських прав в неї з собою немає.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив розглядати позов в його відсутність, а також заперечення в якому пояснив наступне, що позовна заява є безпідставною та такою, що не відповідає дійсності, а саме у ході перевірки інформації, зазначеної в позовній заяві, було встановлено, що 05.11.2015 року по вул. Генуезька, екіпажем відділу моніторингу УПС МВС у м. Одесі д/н 1742, у складі співробітників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , був зупинений т/з Mersedes Benz GL 350 CDI, державний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходилась гр. ОСОБА_1 , за підозрою в порушенні вимог п.9 ПДР, щодо заборони керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Для встановлення факту вказаного правопорушення та його належного оформлення згідно з законодавством, був викликаний екіпаж УПС МВС у м. Одесі «Благо 0307», у складі ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 . На місці події знаходились гр. ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, які відмовлялись надавати документи, що посвідчують особу, а також посвідчення водія відповідної категорії. Внаслідок неадекватної, нахабної та образливої поведінки із проявами злісної непокори законним вимогам співробітників УПС МВС у м. Одесі, зазначені особи були доставлені до Шевченківського ВП Приморського району де у відношенні них були складені протоколи. А тому на підставі викладеного, представник відповідача просить суд відмовити позивачу у задоволенні заявлених вимог (а.с. 31-47).

Третя особа у судове засідання повторно не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи за місцем роботи.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що автомобіль Mersedes Benz GL 350 CDI, державний номер НОМЕР_1 , знаходиться у власності його батька ОСОБА_7 , але він має довіреність на керування даної машини. Також свідок пояснив, що 05.11.2015 року зустрівшись зі своєю знайомою, ОСОБА_1 , поїхали в сторону площі 10 квітня по АДРЕСА_1 . Зупинивши та заглушивши двигун, позивач ОСОБА_1 попросила його дозволити їй сісти за кермо машини, на що свідок погодився. Через деякий час, до машини підійшли співробітники УПС МВС у м. Одесі. Також свідок зазначив, що позивачка, ОСОБА_1 та він були в тверезому стані.

Заслухавши пояснення позивача її представника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

05.11.2015 року інспектором Патрульної служби міста Одеси третьої роти, четвертого батальону, рядовим міліції Ковальчук О.П. на Осипенко М.А., було винесено постанову серії ПС2 №696639 у справі про адміністративне правопорушення, якою постановив застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень (а.с. 5).

Також одночасно було складено протокол по ч. 1 ст. 130 КУпАП України та направлено до Приморського районного суду м. Одеси, що підтверджується копією витягу з реєстру направлених матеріалів про адміністративні правопорушення до Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2015 року (а.с. 46).

Відповідно до дослідженого у судовому засіданні відеозапису, не вбачається керування позивачкою ОСОБА_1 автотранспортним засобом.

Відповідно до постанови Приморського районного суду Одеської області, яка набрала законної сили 08.02.2016 року, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України було закрито, зв`язку із відсутністю події та складу у її діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України. Як вбачається з постанови, суддею у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння, а знаходилась у автомобілі, як пасажир, у тверезому стані (а.с. 74 76).

Згідно ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ч.1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Таким чином на підставі досліджених у судовому засіданні доказів та приймаючи до уваги, відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України, постанову Приморського районного суду міста Одеси від 27.01.2016 року, згідно якої позивач не знаходилась в нетверезому стані та не керувла автомобілем, а також беручи до уваги пояснення позивача, свідка, відповідно до яких ОСОБА_1 знаходилась в автомобілі в якості пасажира, який відповідно до Правил дорожнього руху не зобов`язаний мати про собі посвідчення водія відповідної категорії. Окрім цього відповідач не довів суду, що позивач здійснювала управління транспортним засобом, а тому суд вважає необхідним скасувати постанову серії ПС2 №696639 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП України, якою накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Керуючись ст.ст. 288 КУпАП України ст.ст. 11, 69, 71, 72, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ в м. Одесі, третя особа: інспектор Патрульної служби міста Одеси третьої роти, четвертого батальйону, рядовий міліції Ковальчук О.П. про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05.11.2015 року, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень скасувати.

Постанова суду у справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови було виготовлено 02.03.2016 року

Суддя: