Справа № 2-а-1138/10
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2010-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1138/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: Головуючого - судді Філатової Л.Б.,

секретаря Гиляка О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС Менського взводу ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС Менського взводу ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 116545 від 01.07.2010 року, винесену інспектором ДПС Менського взводу ВДАІ ОСОБА_2 відносно нього. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.07.2010 року о 10 год. 41 хв. інспектором ДПС Менського взводу ВДАІ ОСОБА_2 відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.І ст. 122 КУпАП серія ВН № 061142, в якому зазначено, що він керуючи транспортним засобом «КІА SPORTEGE» державний номерний знак НОМЕР_1 при проїзді перехрестя вулиць Магістрацька-Воровського не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Вказує, що на підставі вище вказаного протоколу було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності СВ № 116545 та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. Зазначає, що з викладеними в протоколі і постанові обставинами скоєного правопорушення він не згоден, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, керував автомобілем з дотриманням ПДР, дорожньої розмітки та знаків, а знаку «СТОП» він не бачив і не міг бачити, тому, що з правого боку проїзної частини знаходиться велика кількість зелених насаджень, а саме багаторічні дерева з пишними кронами. Вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення. Поросив скасувати складену відносно нього постанову про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав, при викладенні пояснень посилався на обставини зазначені в позовній заяві, просив позов задовольнити та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 116545 від 01.07.2010 року і провадження по справі закрити.

Відповідач - інспектор ДПС Менського взводу ВДАІ ОСОБА_2 та представник відповідача - Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до п.4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності, на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому суд виходить з наступного:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 01.07.2010 року відносно ОСОБА_1Д, інспектором ДПС Менського взводу ВДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.І ст.122 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 01.07.2010 року о 10 годині 41 хвилина в м.Чернігові керуючи транспортним засобом «КІА SPORTEGE» державний номерний знак НОМЕР_1 при проїзді перехрестя вулиць Магістрацька-Воровського не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП (а.с.5).

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС Менського взводу ВДАІ ОСОБА_2 від 01.07.2010 року була винесена постанова, відповідно до якої на ОСОБА_1Д, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.4).

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, але із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме: відсутні докази на підтвердження вчинення правопорушення ОСОБА_1, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити, застосувавши ст. 247 КУпАП.

На підставі ст. ст. 99, 160, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.

247, 288, 289, 293 Кодексу про адміністративні правопорушення, суд -

Постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Постанову серії СВ № 116545 від 01.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КупАП - скасувати, провадження у даній справі закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Філатова