Справа № 2-а-989/10
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-989/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3О листопада 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого-судді Сердинського В.С.,

при секретарі Калита Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області в особі ОСОБА_2, третя особа: відділ Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню Броварського району при управлінні ДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області в особі ОСОБА_2, третя особа:відділ Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню Броварського району при управлінні ДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач зазначав, що 20 червня 2010 року стосовно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії АІ № 284830 від 20.06.2010 року за порушення правил дорожнього руху.

Із вказаною постановою не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню виходячи з наєтупного.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова, складені відносно нього без будь-якої правової мотивації та зазначав, що він взагалі не порушував Правил дорожнього руху та не перевищував встановлені обмеження швидкості руху на 23 км/год. Окрім того, відповідач взагалі не надав копії протоколу про адміністративне правопорушення позивачу.

Позивач вказував, що належними доказами по справі про адміністративне правопорушення відповідно до законодавства є показання технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Посилаючись на викладене, просив суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії АІ № 284830 від 20 червня 2010 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд про його задоволення.

На розгляд справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 надав письмові заперечення та просив слухати справу за його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідачі надали суду заперечення, в яких позов не визнали та просили слухати справу без їх участі.

Судом встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АІ № 284830 від 20.06.2010 року позивач ОСОБА_1 о 17 год. 10 хв. в с. Красилівка 4 км. автомобільної дороги «Підїзд до м. Бровари», керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив встановлені обмеження швидкоcті руху на 23 км/год. (а.с. 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних заеобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем до суду показів технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису не надано. Доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем суду не надано, а судом не здобуто.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі ст. ст. 94, 122, 251, 252, 256, 280, 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 70, 71, 86, 159 - 163 КАС України, суд

постановив:

позов задовольнити.

Скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серії АІ № 284830 від 20 червня 2010 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сєрдинський