Справа № 825/440/16
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/440/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Укрметал-Чернігів до Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.02.2016 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.15-1 КАС України в адміністративних судах функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості справ для кожного судді.

Згідно з ч.2, 3 ст. 15-1 КАС України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

У відповідності до ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до відомостей автоматизованої системи документообігу Чернігівського окружного адміністративного суду вбачається, що 02.03.2016 до Чернігівського окружного адміністративного суду надійшла тотожня позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Укрметал-Чернігів до Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.02.2016 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 про той же предмет із тих самих підстав.

Так, 18.02.2016 та 29.02.2016 до Чернігівського окружного адміністративного суду надійшли тотожні позовні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Укрметал-Чернігів до Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.02.2016 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 про той же предмет із тих самих підстав (справа №825/349/16, №825/417/16,).

19.02.2016 ухвалою суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Укрметал-Чернігів до Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.02.2016 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 залишено без руху.Однак вимоги ухвали суду від 19.02.2016 по справі №825/349/16 не виконані та ухвалою суду від 02.03.2016 повернуто позивачу.

Тотожня справа № 825/417/16, яка надійшла 29.02.2016, ухвалою суду 01.03.2016 залишено без руху, та надано час достатній для усунення недоліків.

Подача позивачем в подальшому (вдруге, втретє, і т.д.) тотожних позовів до того ж самого відповідача з ідентичними позовними вимогами з розрахунком на обов'язкову його реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду та визначення судді для розгляду справи, свідчить про недобросовісне користування Товариства з обмеженою відповідальністю Укрметал-Чернігів своїми процесуальними правами та невиконання обов'язків, що спрямовані на порушення принципу вірогідності визначення судді, дотримання якого стосується і позивачів. В протилежному випадку дотримання принципу вірогідності під час визначення судді по справі для інших учасників адміністративного процесу буде знівельованим, що призведе до порушення гарантій, визначених ст. 15-1 КАС України, та недотримання об'єктивного та неупередженого розподілу справ автоматизованою системою документообігу суду через "штучний" вибір судді позивачем.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п.5 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що у провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходяться тотожні позови у справах №825/417/16, №825/440/16, про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та враховуючи, що по справі №825/349/16 вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви безе руху не були виконані позивачем, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву у справі № 825/440/16 разом з усіма доданими до неї матеріалами Товариству з обмеженою відповідальністю Укрметал-Чернігів.

Керуючись п.5 ч.3 ст.108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Укрметал-Чернігів повернути позивачеві.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.І. Соломко