Справа № 2-а-6/10
Суддя: Бурзель Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-а-6/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Бугіль В.В.

при секретарі Моргун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з даним позовом в якому зазначив, що згідно постанови серії АІ № 090024 від 21.11.2009 року, інспектора ВДАІ УМВС України в Яготинському районі, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно вказаної постанови він 19 листопада 2009 року, будучи відповідальною посадовою особою за проведення робіт, проводив роботи оглядового колодязя на узбіччі дороги в смузі відведення дороги з порушенням визначеного законодавством порядку погодження (інформування) з ДАІ проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах. З вказаними документами позивач не згодний. Просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно постанови серії АІ № 090024 від 21.11.2009 року інспектора ВДАІ УМВС України в Яготинському районі, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 510 грн. Згідно вказаної постанови він 19 листопада 2009 року, будучи відповідальною посадовою особою за проведення робіт, проводив роботи оглядового колодязя на узбіччі дороги в смузі відведення дороги з порушенням визначеного законодавством порядку погодження (інформування) з ДАІ проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах.

З пояснень позивача вбачається, що 19.11.2009 року, йому, як начальнику експлуатаційних служб Яготинської ФЕГГ ЗАТ «Київоблгаз», приблизно о 09 годині 45 хвилин було передано заявку за № 654 від диспетчера аварійної служби філії про те, що в газовому колодязі розташованому за адресою м. Яготин вул. Незалежності (котельня «Бурякорадгосп») виявлено загазованість.

З метою оперативного реагування, на поступивши заявку і недопущенню загазованості суміжних комунікацій, підвалів житлових будинків ним було прийнято рішення щодо направлення до даного обєкту бригади слюсарів служби підземних мереж, яким для виконання ремонтних робіт в колодязі в першу чергу потрібно було унеможливити попадання стічних вод з проїзної частини дорожнього полотна. З цією метою було виконано бетонування пошкодженої стінки колодязя. Будь-які роботи на проїжджій частині дороги, працівниками не виконувалися.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність;…

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачає цим кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відведена шкода.1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху загрожувати життю або здоровю.

Отже, суд приходить до висновку, що враховуючи пояснення позивача, матеріали справи, з яких беззаперечно не вбачається, що дії позивача були викликані аварійною ситуацією, він діяв відповідно «Плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій», ніякої шкоди від його дій завдано не було, то позов слід задовольнити.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене вище дає підстави вважати суду, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 86, 87, 99, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 9, 140, 247, 283 КУпАП, суд

ПОСАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову серія АІ № 090024 від 21.11.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд Київської області заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови в повному обсязі, та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Бугіль