overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-8464/10/1370
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2010-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-8464/10/1370

У Х В А Л А

м. Львів

29.10.2010 р. № 2а-8464/10/1370

у складі: головуючого –судді Кузьмича С. М.

при секретарі Залуцькій І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції в Залізничному районі м. Львова до товариства з обмеженою відповідальністю “Система захисту” (товариства з обмеженою відповідальністю “Систез”) про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись з клопотанням позивача суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиї –не будь права, свободи чи інтереси .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позову, а провадження в справі за позовом державної податкової інспекції в Залізничному районі м. Львова до товариства з обмеженою відповідальністю “Система захисту” (товариства з обмеженою відповідальністю “Систез”) про стягнення податкового боргу, - закрити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий С. М. Кузьмич
Справа № 814/243/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.02.2016 № 814/243/16
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., розглянув заяву і додані до неї матеріали

за позовомЖовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Торгова, 63-А,Миколаїв,54050

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54050

простягнення податкового боргу в сумі 1062,35 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15.02.2016 р. позов Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 1062,35 грн., залишено без руху та зобовязано позивача в строк не пізніше 26.02.2016 р. подати суду докази сплати судового збору у сумі 1378 грн.

Представник позивача 24.02.2016 р. отримав копію ухвали від 15.02.2016 р., що підтверджується повідомленням про вручення, яке міститься в матеріалах справи. У визначений термін вимоги суду позивачем не виконані.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Згідно з частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/197/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/197/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.03.2016

№ 814/197/16

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

про

стягнення 5547 гривень 24 копійки,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області звернулась до суду з позовом до Снігурівського заготівельно-виробничого торгового об’єднання про стягнення заборгованості в сумі 5 547 гривень 24 копійки.

09 лютого 2016 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначені недоліки позову, спосіб їх усунення і встановлювався термін для їх усунення - до 22 лютого 2016 року. Ухвала про залишення заяви без руху направлена судом за адресою вказаною позивачем у заяві. 15 лютого 2016 року позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить поштове повідомлення.

Клопотання в порядку ст.102 КАС України про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків від заявника не надходило.

Отже, позивач не усунув недоліки та станом на 03 березня 2016 року не надав необхідні матеріали.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області до Снігурівського заготівельно-виробничого торгового об’єднання про стягнення заборгованості в сумі 5 547 гривень 24 копійки повернути заявнику.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 826/14820/15
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"02" березня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Василенко Я.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги військової частини А0222 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2016 р. у справі за адміністративним позовом військової частини А0222 до відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про визнання нечинними постанов та вимоги, -

В С Т А Н О В ИВ :

З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 190 КАС України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом військової частини А0222 до відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про визнання нечинними постанов та вимоги до апеляційного розгляду на 22 березня 2016 р. о 14:20 годин з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Я.М.
Справа № 826/15395/15
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Петрик І.Й.
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Петрик І.Й.., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «У Хромого Пола» до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року, було залишено без руху.

Підставою для постановлення зазначеної ухвали було те, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 187 КАС України.

Згідно зворотного поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 01 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України заявнику було надано достатній строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Однак, жодних документів на виконання вказаної ухвали станом на 03 березня 2016 року до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, з огляду на те, що заявником не усунуто зазначені недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, її необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189, 206, 254 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «У Хромого Пола» до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Петрик І.Й.
Справа № 140/2168/15-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 140/2168/15-а

04 березня 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж. М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Немирівському районі Вінницької області на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Немирівському районі Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ч.6 статті 187 КАС України, Вінницьким апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 27 січня 2016 року залишено апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Немирівському районі Вінницької області без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.

Як встановлено з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення апелянтом 03.02.2016 року отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху, проте не усунено недоліки апеляційної скарги в строк встановлений в ухвалі суду.

Будь-яких доказів виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху на час постановлення даної ухвали апелянтом до суду не надано, ні через канцелярію суду, ні поштовим зв'язком.

Згідно з частиною третьою статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

З урахуванням вказаного, керуючись ч. 1, 3 ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Немирівському районі Вінницької області на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Немирівському районі Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач Мельник-Томенко Ж. М.
Справа № 296/11471/15-а
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

"03" березня 2016 р. Справа № 296/11471/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "16" листопада 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області про визнання протиправними дій, зобов'язання здійснити перерахунок і виплату коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 03 березня 2016 р. о 09:45 год. Проте, при розгляді справи виникла необхідність з"ясування обставин по справі.

Також, 02 березня 2016 року до Житомирського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області про розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.197 КАС України якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також в зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що мають значення для справи, розгляд скарги слід призначити в судовому засіданні.

Керуючись ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "16" листопада 2015 р. призначити на "17" березня 2016 р. о 12:30 , у відкритому судовому засіданні, за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал судового засідання № 731.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області направити до Житомирського апеляційного адміністративного суду представника та надати пенсійну справу ОСОБА_3 для огляду в судовому засіданні.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10002

3- відповідачу: Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області вул.Перемоги, 55,м.Житомир,10003

- ,
Справа № 814/165/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/165/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02.03.2016

№ 814/165/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з адміністративним позовом

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва,

до

Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара ",

про

стягнення заборгованості в сумі 333783,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва звернулось до адміністративного суду з позовом про стягнення з державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в розмірі 333783,40 гривень.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.02.2016 року адміністративний позов Управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків (надання документа про сплату судового збору) до 01.03.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав зазначену ухвалу суду 08.02.2016 року. Відтак, судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви з наданням для цього достатнього часу, однак ним ухвала суду не виконана, недоліки позовної заяви не усунуто, а за таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду з цим позовом в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 279/5888/15-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Коренюк В.П.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

"03" березня 2016 р. Справа № 279/5888/15-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Шидловський В.Б., вирішуючи питання відповідно до ст.189 КАС України про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "12" листопада 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними , зобов'язання здійснити перерахунок і виплату коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "15" лютого 2016 р. апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області залишена без руху, оскільки в порушення частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до скарги не додано документ про сплату судового збору. Особі, що подала апеляційну скаргу надано термін до "29" лютого 2016 р. для усунення вказаних недоліків.

У встановлений термін вказані в ухвалі недоліки не усунуті.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст.108, ч.3 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області повернути.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано: рек з пов про вруч

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_2 АДРЕСА_1, 11512

3- відповідачу: Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області вул.Грушевського,16/1, м.Коростень, Коростенський район, Житомирська область, 11501

- ,
Справа № 826/8245/15
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/8245/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/8245/15

У Х В А Л А

"04" березня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Парінов А.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2015 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестуніверсал" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "22" грудня 2015 р. позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору обгрунтовано відсутністю коштів для сплати на даний час, однак не свідчить про відсутність таких коштів в подальшому, а тому вбачається за доцільне відмовити в задоволенні клопотання про звільнення від судового збору та відстрочити сплату судового збору.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 187 КАС України, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Держаної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору.

Відстрочити Держаній податковій інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві сплату судового збору по день ухвалення рішення судом апеляційної інстранції.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2015 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестуніверсал" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Встановити строк до 31 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Парінов