Справа № 802/281/16-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

802/281/16-а

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

10 березня 2016 р. Справа № 802/281/16-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, отримавши на розгляд матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (далі - ПАТ "Вінницяобленерго, позивач) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 16.02.2016 року ВП №3435861 про стягнення з ПАТ "Вінницяобленерго" виконавчого збору в сумі 26 985 496,94 грн.

Ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено право на звернення до адміністративного суду. За вимогами статей 104, 105 КАС України відповідний позов пред'являється до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви, яка повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтею 106 цього Кодексу.

Норми статті 106 КАС України не містять виключень і поширюють на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв'язку з чим недотримання положень цієї статті свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Так, частиною 3 статті 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI), під час вирішення питання про прийняття до розгляду документа, що є об'єктом справляння судового збору, суддя-доповідач, серед іншого, повинен перевірити відповідність сплаченої суми судового збору розміру ставок, встановлених Законом про судовий збір, порядку сплати судового збору, а у разі відсутності документа про сплату судового збору перевірити наявність пільг зі сплати цього платежу.

Частиною першою статті 1 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

У розумінні статті 2 цього Закону платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Так, згідно з п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції Закону від 22.05.2015 року № 484-VII, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень чи юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивач - ПАТ "Вінницяобленерго" є юридичною особою, а позовна вимога щодо оскарження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 16.02.2016 року в розмірі 26 985 496,94 грн. є вимогою майнового характеру, оскільки випливає на майновий стан позивача. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. У зв’язку з цим розмір судового збору слід визначати згідно п. п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI. Такий розмір судового збору має становити 404782,45 грн. (26985496,94 х 1,5%).

Разом з тим із матеріалів позовної заяви вбачається, що ПАТ "Вінницяобленерго" не додано будь-яких доказів про сплату судового збору як і відсутні відомості про те, що останнє звільнене від такої сплати, що свідчить про недотримання позивачем вимог ч. 3 ст. 106 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданого адміністративного позову вимогам статті 106 КАС України, позовну заяву ПАТ "Вінницяобленерго" слід залишити без руху з наданням особі, яка її подала, строку для усунення виявлених судом недоліків.

Поряд із цим встановлено, що разом із позовною заявою ПАТ "Вінницяобленерго" було подане клопотання вх. 4438 від 09.03.2016 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, вимоги якого також відображені і в прохальній частині адміністративного позову.

Так, відповідно до п.п. 6 п. 3 ч. 2 статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,3 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 413,40 грн. (1378,00 х 0,3).

Натомість, до матеріалів позовної заяви доказів оплати вказаного клопотання судовим збором у встановленому розмірі позивачем також не надано.

За таких обставин суд зауважує, що розгляд поданого ПАТ "Вінницяобленерго" клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати місце в разі надання позивачем доказів оплати його судовим збором в належному розмірі та після відкриття провадження у даній справі, що можливе за умови усунення виявлених судом недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у строк до 25 березня 2016 року усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду доказів сплати судового збору.

3. Копію ухвали надіслати позивачу для відома та виконання.

Роз’яснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений термін адміністративний позов буде повернуто.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович