Справа № 557/41/16-а
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Пацко Д.В.
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
УХВАЛА

іменем України

"03" березня 2016 р. Справа № 557/41/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від "02" лютого 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області, Управління Пенсійного фонду України в Гощанському районі Рівненської області про визнання непрацюючим пенсіонером, повернення безпідставних утримань та матеріальних витрат, завданих внаслідок неправомірних дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 02.02.2016 позовну заяву ОСОБА_3 до Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області, Управління Пенсійного фонду України в Гощанському районі Рівненської області про визнання непрацюючим пенсіонером та повернення безпідставних утримань з 01.04.2015 по 01.09.2015 , а також повернення матеріальних втрат, завданих відповідачами внаслідок неправомірних дій, визнано неподаною та повернуто позивачу. Роз'яснено ОСОБА_3, що згідно п.6 ч.3 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив їй у відстрочці сплати судового збору, оскільки вона є пенсіонером, отримує пенсію у розмірі 1572 грн., а судовий збір підлягає сплаті у розмірі 1500 грн. Крім того, зазначає, що вона конкретизувала позовні вимоги у доповнені до позовної заяви.

Розглянувши справу у межах визначених ст.195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області, Управління Пенсійного фонду України в Гощанському районі Рівненської області про визнання непрацюючим пенсіонером; зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Гощанському районі Рівненської області повернути безпідставно утримані кошти з 01.04.2015 по 01.09.2015; стягнення з Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області доплати до пенсії та індексації пенсії за період з 2007 по січень 2016; визнання протиправними дій бухгалтера Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області та Красносільського сільського голови та стягнення на її користь матеріальних збитків внаслідок заниження розміру заробітної плати.

Ухвалою Гощанського районного суду від 19.01. 2016 у позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху з тих підстав, що до позовної заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору та не зазначено обставин (пільг), які б давали підстави для звільнення позивача від сплати судового збору, відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір". Крім того, в ухвалі зазначено, що в порушення п. 4 ч. 1 ст.106 КАС України в позовній заяві не конкретизовано позовні вимоги до кожного з відповідачем та не надано доказів на підтвердження обставин, зазначених в заяві.

27.01. 2016 ОСОБА_3 на виконання ухвали про залишення позову без руху подала доповнення до адміністративного позову. Крім того, в доповненні до адміністративного позову позивач просила відстрочити їй сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 02.02.2016 позовну заяву повернуто позивачу. Суд першої інстанції дійшов висновків, що позивач не усунула недоліки позовної заяви у строк встановлений ухвалою суду від 19.01.2016 , а саме: не додала документ про сплату судового збору за всі вимоги, які містяться в позовній заяві та не зазначила жодних обставин (пільг), які б давали підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за вимоги, які викладені в позовній заяві. Крім того, суд дійшов висновків, що позивач не виконала вимоги п. 4 ч. 1 ст.106 КАС України щодо змісту та форми позовної заяви та не зазначила про докази та не надала доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх помилковими.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

В клопотанні про відстрочення сплати судового збору позивач зазначила, що її єдиним доходом є пенсія . Додатком до клопотання є довідка про доходи Управлінням Пенсійного фонду України в Гощанському районі Рівненської області в якій зазначено, що за вересень-грудень 2015 року ОСОБА_3 отримала пенсію в розмірі 6284,36 грн.

Отже, позивач надала суду докази на підтвердження свого майнового стану. Таким чином, з врахуванням щомісячного розміру пенсії позивача та розміру судового збору, який підлягав до сплати, суд першої інстанції мав можливість відстрочити сплату судового збору за клопотанням позивача.

Крім того, в позовній заяві позивач зазначила позовні вимоги до кожного з відповідачів (а.с.2) та уточнила їх в доповнені до позову (а.с.6).

Відтак, є помилковими висновки суду першої інстанції про те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України та, що позивач не усунув недоліки позовної заяви.

З огляду на вищенаведене, у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.108 КАС України, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги, оплату якого було відстрочено при відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити

Ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від "02" лютого 2016 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1378 грн. за такими реквізитами: рахунок 1002, найменування отримувача УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЄДРПОУ отримувача 38035726, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу ;101;__________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ позивача), Житомирський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа) .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Малахова

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Красносільська сільська рада Гощанського району Рівненської області вул.Шевченка,21-а,с.Красносілля,Гощанський район, Рівненська область,35425

4 - Управління Пенсійного фонду України в Гощанському районі Рівненської області вул.Незалежності, 35,смт.Гоща,Рівненська область,35400