Справа № 817/3416/15
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"10" березня 2016 р. Справа № 817/3416/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Гунько Л.В. ,

за участю

представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "21" січня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Національного банку України, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" про визнання бездіяльності протиправною ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльності у період з 01.07.2011 року по 28.02.2014 року щодо не вжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», яка виразилась у порушенні строків: проведення інспекційної планової перевірки Публічного акціонерного «Брокбізнесбанк» не рідше одного разу на 36 місяців; надання Публічному акціонерному товариству «Брокбізнесбанк» результатів інспекційної перевірки за період з 01.07.2008 року по 01.08.2013 року, встановлених статтею 19 Господарського кодексу України: повідомлення Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про встановленим рейтингової оцінки за системою CAMELS за результатами інспекційної перевірки за період 01.07.2008 року по 01.08.2013 року; визнання протиправної бездіяльності в період з листопада 2013 року до лютого 2014 року щодо невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасно рішення про застосування адекватного заходу впливу до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на підставі проведеної перевірки та складеного Звіту про інспектування ПАТ «Брокбізнесбанк» за період з 01.07.2008 року по 01.08.2013 року та встановлення рейтингової оцінки CAMELS, що є порушенням вимог ст.73 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п.5 гл.2, п.4 гл.3, п.5 гл.4, п.5 гл.5, п.4 гл.6 Положення про порядок визначення рейтингових оцінок за рейтинговою системою CAMELS.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року адміністративну справу № 817/3416/15 за позовом ОСОБА_4 до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльності передано на розгляд окружного адміністративного суду міста Києва.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року позовну заяву передано на розгляд окружного адміністративного суду міста Києва на підставі п.3 ч.1 ст.22 КАС України, оскільки відповідно до ч.1 ст.19 КАС України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача. З адміністративного позову вбачається, що відповідач - Національний банк України, зареєстрований у встановленому порядку за наступною юридичною адресою: вул.Інститутська,9, Мсп 601, Центральна Частина Києва, Київ, 01601, що виключає розгляд даної адміністративної справи Рівненським окружним адміністративним судом. Також, предметом розгляду адміністративної справи не є оскарження актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.19 КАС України передбачено, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Вказаною правовою нормою передбачена альтернативна підсудність спору, у разі коли оскаржується правовий акт індивідуальної дії, а також дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань) - позивачів у справі.

Колегія суддів зазначає, що не вжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» та невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасно рішення про застосування адекватного заходу впливу до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», не можна розглядати як такі, що стосуються виключно позивача в даній справі і спрямовані саме на нього. Тому, твердження позивача щодо наявності в нього права альтернативного вибору адміністративного суду є хибними.

Правовою підставою для застосування правил альтернативної підсудності при оскарженні рішення суб'єкта владних повноважень, а також дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань) є одночасна сукупність наступних умов: 1) предметом оскарження є акт індивідуальної дії; 2) такий акт прийнятий суб'єктом владних повноважень стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань). Відсутність хоча б однієї із перелічених умов вказує на необхідність застосування загального правила територіальної підсудності адміністративних справ, яке передбачає подання адміністративного позову за місцезнаходження відповідача.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що, як було правильно встановлено судом першої інстанції, що предметом розгляду адміністративної справи не є оскарження актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань).

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції було неправильно застосовані норми ст.19 КАС України, колегія суддів вважає не обґрунтованими, безпідставними і такими, які не відповідають дійсним обставинам справи.

Стаття 22 КАС України передбачає підстави для передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого у тому числі у разі, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

Із матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадження у справі судом першої інстанції з'ясовано, що предметом розгляду адміністративної справи не є оскарження актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань).

Крім того, колегія суддів враховує, що розгляд справи по суті не проводився, оскільки суд не переходив до розгляду справи та сторони не надавали пояснень з приводу заявлених позовних вимог.

Таким чином, проаналізувавши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає їх такими, що не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та виходячи з норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що дана справа підсудна Окружному адміністративному суду міста Києва.

Згідно з п.1 ч.1 ст.199, ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "21" січня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: В.В. Євпак

М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "10" березня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1,33000

представник позивача: ОСОБА_5 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Національний банк України вул.Інститутська, 9,м.Київ,01601

4-третій особі: Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" - проспект Перемоги,41,м.Київ 1,01001,