Справа № 826/27642/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 лютого 2016 року № 826/27642/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Головного територіального управління юстиції у місті Києві
про визнання протиправним та скасування наказу від 30.11.2015, поновлення на посаді
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу від 30.11.2015 № 3292/03; зобов'язання поновити позивача на посаді начальника відділу державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що оскаржуваний наказ прийнято з порушенням норм кодексу законів про працю України, оскільки з поданням, яке слугувало підставою для прийняття оскаржуваного наказу та самим наказом позивача не ознайомили, письмові пояснення не відбирали, трудову книжку не видали. Крім того, позивач вказує, що нею не було допущено порушення трудової дисципліни, отже оскаржуваний наказ є безпідставним.

Відповідач заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи, проте явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи.

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

На час виникнення спірних правовідносин ОСОБА_1 працювала на посаді заступника начальника відділу державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Наказом від 30.11.2015 № 3292/03 «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення» ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника відділу державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Відповідно до ст. 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Разом із цим, статтею 14 Закону України "Про державну службу" визначено особливості дисциплінарної відповідальності державних службовців. А саме: встановлено додаткові підстави для такої відповідальності - невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює; та встановлено додаткові види дисциплінарних стягнень: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Разом з тим порядок застосування таких заходів впливу у Законі України "Про державну службу" не передбачено. Тому, має застосовуватись порядок застосування дисциплінарних стягнень, що визначений кодексом законів про працю.

Згідно із приписами ст. 148 Кодексу, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Разом із цим, статтею 149 Кодексу встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Зі змісту оскарженого наказу вбачається, що підставою для його прийняття слугувало подання заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної реєстрації - начальника Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 30.11.2015 (далі - подання).

Зі змісту подання встановлено, що дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення застосовано до позивача за неналежне виконання посадових обов'язків, яке виявилось у порушення п. 2.5.7 частини 2 посадової інструкції заступника начальника відділу державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, а саме: у неналежній організації розгляду заяв/запитів про надання інформації з Державного реєстру прав та враховуючи п. 4.1.2 частини 4, відповідно до статей 147-149 Кодексу законів про працю України.

Суд бере до уваги, що оскільки позивачка є державним службовцем, то, відповідно повинна сумлінно виконувати свої службові обов'язки, шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця (ст. 5 Закону України "Про державну службу").

Статтею 10 Закону України «Про державну службу» визначено обов'язки державних службовців, а саме: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Державний службовець повинен діяти в межах своїх повноважень. У разі одержання доручення, яке суперечить чинному законодавству, державний службовець зобов'язаний невідкладно в письмовій формі доповісти про це посадовій особі, яка дала доручення, а у разі наполягання на його виконанні - повідомити вищу за посадою особу.

Отже вказаними нормами Закону України «Про державну службу» обов'язком державного службовця є виконання покладених саме на них обов'язків, розпоряджень та вказівок своїх керівників.

Посадова інструкція заступника начальника відділу державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві затверджена во начальника Головного територіального управління юстиції у місті Києві 20.07.2015 (далі - Посадова інструкція).

Відповідно до п. 2.5.7 частини 2 Посадової інструкції завданням заступника начальника відділу є, зокрема: організація розгляду заяв/запитів про надання інформації з Державного реєстру прав.

Проте, ні у поданні, ні в оскаржуваному наказі чітко не визначено, в чому саме полягає порушення п. 2.5.7 частини 2 посадової інструкції заступника начальника відділу державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, розгляд яких саме звернень/запити не організована позивачем.

Оскільки у поданні не обґрунтовано підстав для звільнення позивача із займаної посади, визначених згадуваними нормами Закону України «Про державну службу» не наведено відповідачем таких підстав і при судовому вирішення справи, отже оскаржуваний наказ є безпідставним.

Також, при визначенні виду стягнення стаття 149 Кодексу законів про працю України зобов'язує врахувати: ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду; обставини, за яких вчинено проступок; і попередню роботу працівника та обрати відповідний вид стягнення з обґрунтуванням застосування обраного виду стягнення.

В порушення ст. 149 Кодекс законів про працю України відповідачем жодним чином не враховувалось ні ступеню тяжкості вчиненого проступку, ні розміру заподіяної позивачкою шкоду та не наведено у чому саме полягає заподіяна шкода.

Відповідно за таких обставин, суд вважає, що при застосуванні до позивачки дисциплінарного стягнення у вигляді догани відповідачем не дотримані вимоги ст.ст. 148, 149 Кодексу законів про працю України, що також вказує на протиправність оскарженого наказу.

Відповідно до ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Протиправність наказу від 30.11.2015 № 3292/03 «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення» прямо вказує на наявність правових підстав для поновлення позивача на посаді заступника начальника відділу державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві та стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30.11.2015 по 29.02.2016, що становить 65 робочих днів.

Відповідно до довідки про доходи від 15.01.2016 середньомісячний заробіток позивача становить 3359,82 грн., середньоденнний заробіток позивача становить 159,99 грн., отже позивачу за період з 30.11.2015 по 29.02.2016 належить до виплати 10 399,35 грн.

Відповідно до ст 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

З огляду на викладене, судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві та стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 3359,82 грн. підлягає негайному виконанню.

За правилами частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідачем не доведено законності оскаржуваного наказу, а натомість встановлені обставини вказують на його протиправність й, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для частково задоволення позову.

А тому, керуючись приписами ст.ст. 69-71, 128, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити позов.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 30.11.2015 № 3292/03 «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення».

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

4. Стягнути з Головного територіального управління юстиції у місті Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.11.2015 по 29.02.2016 в сумі 10 399,35 грн. (десять тисяч триста дев'яносто дев'ять грн. тридцять п'ять коп.).

5. Звернути до негайного виконання судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві та стягнення з Головного територіального управління юстиції у місті Києві на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 3359,82 грн. (три тисячі триста п'ятдесят дев'ять грн. вісімдесят дві коп.).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя В.І. Келеберда