Справа № 813/3322/15
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Справа № 876/9614/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Левицької Н.Г.,Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року по справі за позовом Державної екологічної інспекції у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Комерс» про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

В С Т А Н О В И В :

Державна екологічна інспекція у Львівській області звернулась з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Комерс» про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення виконання робіт щодо здійснення скиду стічних вод у міський колектор КП «Червоноградводоканал» в с. Комарів, вул. Кутузова, 20, Сокальського району Львівської області без встановлення нормативів гранично допустимого скиду.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що оскільки договір між позивачем та ТзОВ «Галичпродукт» суперечить вимогам пункту 1.4 «Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України» та в порушення пункту 4.2 цих Правил система попередньої очистки не обладнана жиро-виловлювачами грубої та дрібної очистки, каналізаційний випуск не обладнаний місцем відбору проб стічних вод, а стічні води, які підлягають прийманню до міської каналізаційної мережі містять забруднюючі речовини з перевищенням допустимих концентрацій, то необхідно застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Комерс» (далі ТзОВ «Євро-Комерс», Товариство) заходи реагування у сфері державного нагляду.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року в задоволені позовних вимог відмовлено. Суд виходив з того, що оскільки підставою для звернення позивача з позовом в суд є акт позапланової перевірки ТзОВ «Євро-Комерс» № 139/02/298 від 19.06.2015 року, порушення, які встановлені вказаним актом не є предметом заявленого позову. Згідно ч. 7 ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» подібний позов закладається лише на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства. Однак, актом 139/02/298 не встановленого жодного порушення позивачем вимог природоохоронного законодавства.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, сторона позивача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи просить його скасувати та задоволити позовні вимоги.

Покликання маються на те, що за самі порушення які стали підставою для предмету позову виявлені шляхом лабораторних досліджень, оглядів, обстежень, констатації фактів, а лише скористався вихідними даними про юридичну особу, які надані були посадовими особами під час попередньої перевірки, оскільки надати такі відмовились. Отже, покликання в акті перевірки на попередній, стосувались лише вихідних даних про юридичну особу. Не взято до увагу припис Держекоінспекції № 05-02 від 12.05.2015 року, який є чинним. Крім того, відповідач у запереченні визнав факт наявності перевищення ним нормативів гранично допустимого складу забруднюючих речовин у систему каналізації КП «Червоноградводоканал». Сплачено ним також фінансові санкції.

Не погодившись з апеляційною скаргою, відповідач скерував до суду свої заперечення, де зазначив, що позивач покликається на акт перевірки, коли на основі того не винесено жодного припису. Покликання на припис по попередньому акту є неправомірним, так як такий скасований судом (копія постанови ЛОАС від 10.12.2015 року). Згідно договору відповідача з КП «Червоноградводоканал», відповідачем за склад стічних вод з понаднормовими забрудненнями сплачено 15 540 грн.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що у період з 09.06.2015 року по 16.06.2015 року, на підставі ухвали Сокальського районного суду Львівської області, Державною екологічною інспекцією у Львівській області проведено перевірку ТзОВ «Євро-Комерс», за результатами якої складено акт № 139/02/298.

Як вбачається з розділу вказаного акту «Порушення вимог законодавства, виявлені під час заходу державного нагляду (контролю)»: підприємством не надано необхідної інформації для проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на підставі ухвали Сокальського районного суду Львівської області.

Відповідно до положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме ч. 5 ст. 4 та ч. 7 ст. 7 Закону можна дійти висновку, що чинним законодавством чітко встановлені правові норми регулювання відносин в сфері здійснення заходів державного нагляду, а саме: зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг внаслідок виявлення контролюючим органом під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства та встановлено певний порядок здійснення цих заходів.

Суд звертає увагу на те, що в свою чергу акт № 139/02/298 про проведення перевірки у період з 09.06.2015 року по 16.06.2015 року містить лише інформацію про встановлені попередньою перевіркою порушення. Та вказує, що підприємством не надано необхідної інформації для проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на підставі ухвали Сокальського районного суду Львівської області.

Підставою для звернення Державної екологічної інспекції у Львівській області до Львівського окружного адміністративного суду з вимогами про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду є акт позапланової перевірки ТзОВ «Євро-Комерс» № 139/02/298 від 09.06.2015 року - 16.06.2015 року.

Порушення, які встановлені актом перевірки № 99/101/203 від 22.04.2015 року - 06.05.2015 року не є предметом заявленого позову, а отже ці обставини не входять в предмет доказування у справі і суд не вправі надавати їм оцінку.

Крім того, актом № 139/02/298 не встановлено жодного порушення позивачем вимог природоохоронного законодавства.

Слід звернути увагу, що визначення вмісту забруднень у стічних водах підприємств використовуються як дані лабораторії водоканалу, так і результати вибіркового контролю, виконаного лабораторіями місцевих органів Держсанепіднагляду, охорони навколишнього природного середовища або іншими лабораторіями, акредитованими у даній галузі акредитації, що вбачається з «Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України», затверджених наказом Держбуду 19 лютого 2002 року №37.

Важливим на думку суду є й те, що відповідач не здійснює скидання забруднюючих речовин у водні об'єкт, а контроль за якістю стічних вод покладений на водоканал.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Львівській області залишити без задоволення, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року по справі № 813/3322/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

судді Н.Г. Левицька

В.П. Сапіга

Повний текст виготовлено 03.03.2016 року