Справа № 359/11718/15-а
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/359/23/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про визнання незаконними дій суб»єкту владних повноважень та зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтовує тим, що вона є опікуном над своєю недієздатною матірю ОСОБА_2 У звязку з протиправними діями працівників Бориспільської ЦРЛ по відношенню до неї та її підопічної матері і безпідставними спробами Бориспільської ЦРЛ звільнити ОСОБА_1 від опікунських повноважень, підопічна ОСОБА_2 звернулась із заявою до міського голови щодо вирішення так званих «проблем опікуна та підопічного». Дану заяву було зареєстровано за вх. №Т5839 від 12 жовтня 2015 року та 19 жовтня 2015 року було отримано відповідь №Т5786 у якій було зазначено, що заява ОСОБА_2 не буде розглядатись. Вказану відмову розглядати заяву ОСОБА_2 позивач вважає протиправною, оскільки орган опіки та піклування зобовязаний розглядати скарги підопічних на своїх опікунів. Тому своїми діями виконавчий комітет Бориспільської міської ради в особі заступника міського голови і голови опікунської ради не вживають заходів щодо захисту прав недієздатної ОСОБА_2 У звязку з цим ОСОБА_1 просить суд визнати дії виконавчого комітету Бориспільської міської ради, в особі заступника міського голови і голови опікунської ради ОСОБА_3, а саме відмову розглядати заяву ОСОБА_2 за вх. №Т5839 від 12 жовтня 2015 року, протиправними, а також просить зобовязати виконавчий комітет Бориспільської міської ради, в особі заступника міського голови і голови опікунської ради ОСОБА_3, розглянути заяву ОСОБА_2 за вх. №Т5839 від 12 жовтня 2015 року по суті і надати відповідь, у строки, визначені чинним законодавством.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась. Направила до суду клопотання, яким просила розглянути адміністративну справу без її участі та підтримала предявлений нею адміністративний позов.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення адміністративного позову та просила суд відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши докази, адміністративний суд дійшов до висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2009 року над недієздатною ОСОБА_2 встановлено опіку та її опікуном призначено ОСОБА_1 (а.с.9).

12 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернулась з письмовою заявою до Бориспільського міського голови ОСОБА_5, в якій зазначила, що вона категорично проти того, щоб її дочку ОСОБА_1 позбавили опікунських повноважень і помістили її до інтернату для психічнохворих. Оскільки ОСОБА_2 задоволена тим, як ОСОБА_1 виконує свої опікунські обовязки (а.с.5).

У відповідь на вказану заяву заступник міського голови ОСОБА_3 направила позивачу як опікуну ОСОБА_2 лист №Т5786 від 19 жовтня 2015 року, яким повідомила, що заява ОСОБА_2 від 12 жовтня 2015 року розглядатись не буде, так як за своїм психічним станом ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.6).

У відповідності до п.1.7 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сімї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоровя України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року, органи опіки та піклування відповідно до покладених на них завдань та розподілу повноважень між структурними підрозділами відповідних управлінь і відділів місцевої державної адміністрації: розглядають скарги на дії опікунів (піклувальників), а також вживають заходи щодо захисту особистих та майнових прав неповнолітніх дітей і осіб, які перебувають під опікою (піклуванням).

Зі змісту заяви від 12 жовтня 2015 року, адресованої Бориспільському міському голові ОСОБА_5, встановлено, що ОСОБА_2 не просила звільнити її опікуна ОСОБА_1 від виконання її опікунських обовязків, а також не зазначала будь-яких інших скарг на дії опікуна щодо неналежного виконання опікунських обовязків ОСОБА_1

За правилами ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Встановлено, що позивач не надала суду жодного доказу на підтвердження того, що недієздатна ОСОБА_2 зверталась до виконавчого комітету Бориспільської міської ради зі скаргами на дії свого опікуна ОСОБА_1 та відповідна скарга не була розглянута у передбаченому чинним законодавством порядку.

Водночас як визначає положення ч.2 ст.8 Закону України «Про звернення громадян» не розглядаються звернення осіб, визнаних судом недієздатним.

У відповідності до ч.4 ст.16 Закону України «Про звернення громадян» скарга в інтересах неповнолітніх і недієздатних осіб подається їх законними представниками.

За змістом ст.3 цього Закону скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_2 від 12 жовтня 2015 року не містить за своїм змістом жодних ознак скарги, оскільки в ній не зазначено жодного факту, що свідчив би про порушення її прав та інтересів. Тому суд приходить до висновку, що заступник Бориспільського міського голови ОСОБА_3 правомірно зазначила, що заява ОСОБА_2 розглядатись не буде.

Тому, судом не встановлено правових підстав для визнання дій виконавчого комітету Бориспільської міської ради, в особі міського голови і голови опікунської ради ОСОБА_3, щодо відмови розглядати заяву ОСОБА_2 протиправними, а також покладення на виконавчий комітет Бориспільської міської ради обовязку розглянути заяву ОСОБА_2 за вх. №Т5839 від 12 жовтня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись п.1.7 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сімї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоровя України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року, ст.3, ч.2 ст.8, ч.4 ст.16 Закону України «Про звернення громадян», ст.ст.160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про визнання незаконними дій суб»єкта владних повноважень по відмові у розгляді заяви ОСОБА_2 та зобов»язання розглянути заяву ОСОБА_2 від 12.10.2015 року і надати відповідь відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6