Справа № 807/466/14
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року м. Київ К/800/1203/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Олексієнка М.М. (доповідач), Рецебуринського Ю.Й., Штульман І.В.,

здійснивши в касаційному порядку попередній розгляд справи за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області (далі - УПФ) до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Горонда» (далі - СТОВ «Горонда») про стягнення заборгованості по виплаті і доставці пенсій за касаційною скаргою представника позивача на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року представник УПФ звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з СТОВ «Горонда» 78 138,17 грн. заборгованість по фактичних витратах на виплату і доставку пенсій, призначених за пунктами «б»-«з» статті 13 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-XII).

Посилався на те, що товариство має заборгованість перед Пенсійним фондом по зазначених витратах, проте добровільно сплачувати кошти не бажає.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 7 квітня 2014 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з СТОВ «Горонда» на користь УПФ по фактичних витратах на виплату і доставку пенсій в сумі 78 138,17 грн.

Львівський апеляційний адміністративний суд рішенням від 8 грудня 2014 року постанову окружного суду скасував та ухвалив нову про відмову в позові.

У касаційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, допущені апеляційним судом, просить рішення цього суду скасувати та задовольнити позовні вимоги частково. Вказує на те, що СТОВ «Горонда» є правонаступником КСП «Дружба» в частині відшкодування пенсії по пенсіонеру ОСОБА_4, тому повинно відшкодовувати витрати

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку відмову в задоволенні касаційної скарги з урахуванням наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що саме СТОВ «Горонда» виступає правонаступником ліквідованого КСП «Дружба», тому воно і повинно відшкодовувати витрати на виплату та доставку пільгових пенсій.

Апеляційний суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки розподіл зазначених витрат повинен бути проведений між двома правонаступниками відповідно до розподільного балансу, якими є СТОВ «Горонда» - 33,7%, СТОВ «Мрія» - 66,3% та пропорційно до стажу роботи.

Висновок апеляційного суду відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Частиною шостою статті 107 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо правонаступниками юридичної особи є декілька юридичних осіб і точно визначити правонаступника щодо конкретних обов'язків юридичної особи, що припинилася, неможливо, юридичні особи - правонаступники несуть солідарну відповідальність перед кредиторами юридичної особи, що припинилася. Учасники (засновники) припиненої юридичної особи, які відповідно до закону або установчих документів відповідали за її зобов'язаннями, відповідають за зобов'язаннями правонаступників, що виникли до моменту припинення юридичної особи, у такому самому обсязі, якщо більший обсяг відповідальності учасників (засновників) за зобов'язаннями правонаступників не встановлено законом або їх установчими документами.

Відповідно до пункту 6.3 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року №21-1, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за №64/8663 (далі - Інструкція), у разі ліквідації або зміни власника підприємства суми зазначених витрат Пенсійному фонду вносять правонаступники.

Згідно із пунктом 6.2 вище згаданого нормативного акту витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи з урахуванням вимог абзацу третього підпункту 1 пункту 2 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Як установлено судами попередніх інстанцій, СТОВ «Горонда» і СТОВ «Мрія» є правонаступниками КСП «Дружба», на якому працювали нині пенсіонери і на виплату пенсій, понесені витрати. Розмір витрат розподілений на 33,7% та 66,3% відповідно.

УПФ здійснило розрахунок тільки по одному правонаступнику, залишивши без уваги іншого.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про те, що заборгованість по відшкодуванню пільгової пенсій повинна бути проведено між двома правонаступниками, якими є СТОВ «Горонда» - 33,7%, СТОВ «Мрія» - 66,3%, відповідно до розподільного балансу та пропорційно до стажу роботи осіб, на яких понесені витрати по виплаті пенсій.

На підставі наведеного, керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області відхилити, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: М.М. Олексієнко

Ю.Й. Рецебуринський

І.В. Штульман