Справа № 820/8384/15
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 р.Справа № 820/8384/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача Яковлева Є.В.

представника відповідача Шамілової Л.Ш.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ПО МАНУФАКТУРА" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2015р. по справі № 820/8384/15

за позовом Приватного підприємства "ПО МАНУФАКТУРА"

до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

19.08.2015 року позивач, Приватне підприємство "ПО Мануфактура", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 27.04.2015 р. про нарахування ПП "ПО Мануфактура" пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 52505, 13 грн.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що Чугуївська ОДПІ здійснила документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства за експортною операцією по контракту № 1/07/14-М від 01.07.2014 р. дата здійснення операції 19.11.2014 року, за період з 19.11.2014 р. по 13.04.2015 р., за результатами якої складено акт перевірки від 17.04.2015 року № 402/20-29-22/36817590, на якого відповідачем було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2015 року в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "ПО Мануфактура" до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - відмовлено в повному обсязі.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на підставі наказу начальника Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів в Харківській області №111 від 26.03.2015 року посадовою особою відповідача була проведена позапланова невиїзна перевірка фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства «ПО Мануфактура» з питання дотримання вимог валютного законодавства по експортному контракту №1/07/14-М від 01.07.2014 року, дата операції 19.13.2014 року, за період з 19.11.2014 року по 13.04.2015 року за результатами якої 17 квітня 2015 року було складено акт №402/20-29-22/36817590.

Згідно висновків акта перевірки встановлено, що у порушення ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР, зі змінами та доповненнями, через несвоєчасне отримання валютної виручки по експортному контракту №7/07/14-Б від 07.07.2014 року, дата здійснення операцій 02.09.2014 року і тягне за собою відповідальність у вигляді пені за кожен день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості.

27 квітня 2015 року Чугуївською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області було прийнято податкове повідомлення-рішення № про нарахування ПП "ПО Мануфактура" пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 52505, 13 грн.

Позивач на винесене податкове повідомлення-рішення подав скаргу до Головного управління ДФС у Харківській області, за результатами розгляду якої рішенням № 1972/10/20-40-10-04-14 від 03.07.2015 р. ГУ ДФС у Харківській області, яким оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 27.04.2015 р. залишено без змін, а скаргу без задоволення, та збільшив суму, визначену у вказаному податковому повідомленні-рішенні на 954, 64 грн., посилаючись на технічну помилку Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області при здійсненні розрахунку пені, а саме: кількість днів повинна складати 56, а не 55, як зазначено в додатку № 5 до акту перевірки.

Не погодившись з таким рішенням Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області платником була подана скарга до Державної фіскальної служби України за вих. №563 від 21 липня 2015 р. за результатами розгляду якої ДФС України було прийнято рішення за вих. №1655/6/99-99-10-01-04-25 від 06 серпня 2015 р., яким скаргу залишено без задоволення, а прийняте податкове повідомлення-рішення без змін.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх положень законодавства, обставин даної справи та на підставі усіх матеріалів, які мають значення для конкретної ситуації, а, отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «ПО Мануфактура» укладений контракт від 01.07.2014 № 1/07/14-М з «MIUL-Impex» SRL, (Молдова) на поставку спецвзуття. Загальна сума контракту 500 000,00 дол. США; умови поставки FCA - м. Харків, згідно Інкотермс - 2000.

На виконання зазначеного контракту ПП «ПО Мануфактура» відвантажено на користь нерезидента товар (взуття спеціальне) на загальну суму 12 072, 40 дол. США/184 227, 00 грн. (ВМД № 048187 від 19.11.2014 р.) - граничний термін надходження грошових коштів - 17.02.2015 р.

Валютна виручка від нерезидента не надійшла. Згідно з даними бухгалтерського обліку ПП «ПО Мануфактура» сальдо на 13.04.2015 р. по контракту № 1/07/14-М від 01.07.2014 р. складає Дт - 12 072, 40 дол. США/184 227, 00 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті"' передбачено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валюші рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, падання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центральною органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Матеріали справи не містять висновку центрального органу - Міністерства економіки України щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним № 1/07/14-М від 01.07.2014 р.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» строки, зазначені у ст. 1 і ст. 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення. Порядок віднесення операцій резидентів до зазначених у частині першій цієї статті та умови видачі висновків на перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.1 постанови Правління НБУ від 14.05.2013 р. № 163 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» (чинна з 20.05.2013) розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до ст. 4 Закону України від 23.09.1994р. № 185/94-ВР „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами та доповненнями) встановлено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України від 23.09.1994р. № 185/94-ВР „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Згідно з частиною третьою статті 4 Закону у разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

За змістом частини четвертої названої статті Закону у разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом. ПП «ПО Мануфактура» до перевірки, також, не надані документи, які б свідчили по подання судового позову на нерезидента «MIUL-Impex» SRL.

Отже, Законом передбачена єдина підстава для звільнення резидента від відповідальності у вигляді пені за порушення строків повернення валютної виручки або поставки товару за імпортними контрактами, а саме - прийняття судом рішення про задоволення позову резидента про стягнення відповідної заборгованості за зовнішньоекономічним договором.

Щодо посилань позивача на наявність форс-мажорних обставин, колегія суддів, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР, а редакції, чинній на моментт виникнення спірних правовідносин, підтвердженням форс-мажорних обставин є відповідна довідка Торгово-промислової палати України або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору.

Матеріали справи також не містять довідки Торгово-промислової палати України або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору, які б підтверджували наявність форс-мажорних обставин.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуване повідомлення-рішення № від 27.04.2015 р. прийняте відповідачем обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх положень законодавства, обставин даної справи та на підставі усіх матеріалів, які мають значення для конкретної ситуації, а, отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2015 року № 820/8384/15 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ПО МАНУФАКТУРА" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2015р. по справі № 820/8384/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.
Повний текст ухвали виготовлений 04.03.2016 р.