Справа № 680/87/16-а
Суддя: Шуригіна О. В.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 680/87/16-а
№ 2-а/680/3/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2016 року смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючої судді Шуригіної О.В.

при секретарі Фурман Г.П.,

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання неправомірними дій та скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу за діяльністю органів державної архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду ОСОБА_3 від 11 листопада 2015 року № 32, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП за виконання будівельних робіт з реконструкції квартири №2 з добудовою веранди (розміром 4,65 м. х 4,25 м. із цегли) по вул.Стара Поштова, 18, в смт.Нова Ушиця, Хмельницької області без документа, що надає право на виконання будівельних робіт, а саме: без зареєстрованої Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушив п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В позовній заяві ОСОБА_1 вказав, що 14 жовтня 2014 року на адресу УДАБ у Хмельницькій області направив повідомлення про початок будівельних робіт, проте дане повідомлення не зареєстроване інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області, а позивач не повідомлений про відмову у його реєстрації.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року, яка набрала законної сили, встановлено, що договір купівлі-продажу квартири № 2 від 12.09.2012 року та технічний паспорт на квартиру свідчать про те, що складовою квартири є веранда площею 6,7 кв. м., відтак вимоги щодо дозвільних документів на добудову веранди є безпідставними.

Зазначив, що копію оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності отримав лише 22 січня 2016 року у відділі державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції що підтверджується записом на обкладинці виконавчого провадження.

Позивач та його представник позов підтримали, посилаючись на п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.6 Порядку виконання будівельних робіт, затверджений постановою КМУ №466 від 13.04.2011 року, Наказ міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №92 від 24.06.2011 року та викладені в позові обставини.

Представник відповідача позов не визнав, мотивуючи тим, що направлене позивачем в Управління державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області повідомлення про початок будівельних робіт з реконструкції квартири №2 не відповідає вимогам Закону «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки він здійснює реконструкцію в багатоквартирному будинку, розмір добудованої веранди не відповідає наявним у технічному паспорті характеристикам, оскільки перевищує розміри та становить 4,65 на 4.25 м., тому позивач має подати у інспекцію декларацію про початок виконання будівельних робіт, за що і підданий адміністративній відповідальності.

Заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 00345 від 03.11.2015 року, Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 02.11.2015 року, ОСОБА_1 здійснював будівельні роботи з реконструкції квартири №2 з добудовою веранди (розміром 4,65 м. х 4,25 м. із цегли) по вул.Стара Поштова, 18, в смт.Нова Ушиця, Хмельницької області без документа, що надає право на виконання будівельних робіт, а саме: без зареєстрованої Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за що передбачена відповідальність за ч.7 ст.96 КУпАП.

Згідно постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу за діяльністю органів державної архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду ОСОБА_3 від 11 листопада 2015 року № 32 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 6800 грн. за виконання будівельних робіт з реконструкції квартири №2 з добудовою веранди (розміром 4,65 м. х 4,25 м. із цегли) по вул. Стара Поштова, 18, в смт. Нова Ушиця, Хмельницької області без документа, що надає право на виконання будівельних робіт, а саме: без зареєстрованої, Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушив п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року, яка набрала законної сили, встановлено та не підлягає доказуванню, що на виконання припису головного державного інспектора інспекційного відділу по Південному регіону від 02.06.2014 року позивачем ОСОБА_1 14.10.2014 року направлено на адресу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області повідомлення про початок будівельних робіт з реконструкції квартири №2. Повідомлення отримане інспекцією 20.10.2014 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням та не заперечувалось відповідачем.

Відповідно до п.6 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ №466 від 13.04.2011 року, повідомлення про початок виконання будівельних робіт надсилається замовником до Інспекції за місцезнаходженням об'єкта будівництва.

Не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, внесених до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт (про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт), замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції повідомлення (про початок виконання будівельних робіт про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт) за формою згідно з додатком 1.

Згідно порядку ведення єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 24.06.2011 року № 92 (далі Порядок №92), підставою для внесення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України відомостей до єдиного реєстру є отримання нею повідомлення про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт (далі - повідомлення), реєстрація декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об`єкта до експлуатації (далі - декларація), видача дозволу на виконання будівельних робіт (далі - дозвіл), видача сертифіката, повернення на доопрацювання декларацій та надання відмови у видачі дозволів чи сертифікатів.

Відповідно до п.11 Порядку №92 уповноважені особи здійснюють перевірку повноти даних у поданих замовником деклараціях з дотриманням вимог пункту 20 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, пункту 9 Порядку виконання підготовчих робіт та пункту 10 Порядку виконання будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, та за її наявності вносять дані до єдиного реєстру, а за її відсутності повертають їх замовнику на доопрацювання, про що вносять дані до єдиного реєстру. За фактом реєстрації уповноважені особи здійснюють оформлення та підписання відповідних повідомлень та декларацій.

В порушення Порядку №92 інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області повідомлення про початок будівельних робіт, направлене позивачем та отримане Управлінням державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області 20.10.2014 року, не зареєстроване та не повернуте йому на доопрацювання. До цього часу про результати розгляду повідомлення про початок виконання робіт з реконструкції позивач не повідомлений, як і про те, в чому ж полягають недоліки повідомлення, які потребують доопрацювання, як було встановлено окружним адміністративним судом і не заперечується відповідачем.

Натомість, відповідач, не виконуючи вимоги зазначених нормативних актів, продовжує здійснювати перевірки дотримання позивачем вимог законодавства в сфері будівництва, за наслідками яких виносить постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог частини 1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а ч.1 ст.71 цього Кодексу передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч зазначеним вимогам закону відповідачем не доведено правомірність дії головного інспектора будівельного нагляду відділу за діяльністю органів державної архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду управління архітектурно-будівельної інспекції України в Хмельницькій області щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення №32 від 12.11.2015 року, відтак позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 287, 22 КУпАП ,ст.ст.160,161,162,163 КАС України, суд - П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії начальника Управління архітектурно-будівельної інспекції України в Хмельницькій області щодо винесення постанови №32 від 12 листопада 2015 року по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 12 листопада 2015 року № 32 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.7 ст.96 КУпАП у виді штрафу в розмірі 6800 гривень - скасувати.

Судові витрати в сумі 1102,40 грн. присудити на користь ОСОБА_1 з Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області за рахунок бюджетних асигнувань.

З урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 08.04.2015 року № 3-рп/2015 постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_4