Справа № 2-а-1405/2011
Суддя: Лицур І. М.
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1405/2011 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франкіської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Калуського взводу ДПС УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом інспектора ДПС Калуського взводу ДПС УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2, в якому просив скасувати винесену відповідачем постанову серії АТ № 142343 від 04.11.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., поновивши йому строк на оскарження даної постанови як пропущений з поважних причин. Свої вимоги мотивував тим, що 10.02.2011 року у відділі ДВС Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області він був ознайомлений з оскаржуваною постановою, в якій зазначено, що 04.11.2010 року по вул. Обліски в м.Долині Івано-Франківської області він керував автобусом марки «ПАЗ», номерний знак НОМЕР_1, на якому був заблокований задній аварійний вихід та не працював замок задніх дверей запасного виходу. Однак, з вказаною постановою він не згідний, оскільки вона не відповідає вимогам закону та не містить жодних переконливих доказів, якими керувався відповідач при її винесенні. Так, 04.11.2010 року близько 21.00 год. він дійсно керував автобусом марки «ПАЗ», номерний знак НОМЕР_1, в м.Долина по вул. Обліски Івано-Франківської області, коли його зупинив відповідач та оглянувши транспортний засіб вказав, що у автобусі заблокований задній аварійний вихід і що він повинен демонтувати сидіння напроти дверей. Жодної постанови та протоколу інспектор ДПС в його присутності не виносив та не повідомляв його про місце та час розгляду справи так як сказав, що робить йому попередження. Відповідач не навів в оскаржуваній постанові жодного доказу, окрім безпідставних звинувачень. На підставі наведеного вважає, що винесена постанова є незаконною, а тому звернувся в суд з даним позовом.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини, просив позов задоволити, скасувати постанову серії АТ № 142343 від 04.11.2010 року, винесену інспектором ДПС Калуського взводу ДПС УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, так як він його не вчиняв, поновивши йому строк на оскарження даної постанови як пропущений з поважних причин. При цьому додатково пояснив, що аварійний вихід в автобусі, яким він керує, не заблоковано і замок задніх дверей справний.

Відповідач в судове засiдання не прибув та не повідомив про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому рекомендованого поштового відправлення. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 ч.4 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Дослiдивши та оцінивши здобуті в судовому засiданнi докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії АТ № 142343 від 04.11.2010 року, винесеної інспектором ДПС Калуського взводу ДПС УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_3, 04.11.2010 року о 21.10 год. керував автобусом марки «ПАЗ», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Обліски в м.Долина Івано-Франківської області, на якому був заблокований задній аварійний вихід та не працював замок задніх дверей запасного виходу.

Як пояснив суду позивач, 04.11.2010 року приблизно о 21.00 годині, він дійсно керував автобусом марки «ПАЗ», номерний знак НОМЕР_1, та рухався по вул. Обліски в м.Долина Івано-франківської області, де був зупинений працівником ДАІ, який після огляду транспортного засобу вказав, що у автобусі заблокований задній аварійний вихід і щоб він демонтував сидіння напроти дверей. На це зауваження він заперечив, що автобус, яким він управляє, виготовлений на заводі і він його не переобладнував. Задні двері відкриваються і сидіння, яке розміщено біля дверей не є перешкодою при виході з автобуса. Щодо замка задніх дверей автобуса, то він працював і йому незрозуміло чому в постанові написано, що він не працював.

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтвердив свідок ОСОБА_4, який пояснив, що 04.11.2010 року він перебував в салоні автобуса позивача при огляді його працівником ДАІ в м.Долина по вул. Обліски Івано-Франківської області і зауваєження працівника ДАІ є безпідставними.

Як вбачається зі складеного відповідачем протоколу серії АТ1 № 089167 від 04.11.2010 року про адміністративне правопорушення, в ньому відсутній підпис позивача ОСОБА_1 та не вказано свідків, в присутності яких він відмовився від підпису в даному протоколі.

П. 2.7 інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом МВС України від 22.02.2001 року № 185, передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення свідків правопорушення, тощо). Однак жодного документу, який би підтверджував факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП, відповідачем до протоколу не долучено та суду не представлено.

При винесенні даного рішення суд також враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, відповідач до суду не зявився і не представив жодних переконливих доказів, які б спростували твердження позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено незаконно, оскільки встановлено, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП, так як автобус яким він управляє виготовлений на заводі і він його не переобладнував.

При таких обставинах винесену інспектором ДПС Калуського взводу ДПС УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 постанову серії АТ № 142343 від 04.11.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП, слід скасувати, а провадження по даній адміністративній справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк на оскарження винесеної відповідачем постанови, оскільки про її існування дізнався тільки 10.02.2011 року у відділі ДВС Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, а тому строк на оскарження даної постанови слід йому поновити.

На пiдставi ст.ст. 122, 128, 251, 268, 280, 283, 284, 288, 289, 292, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 104, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Постанову серії АТ № 142343 від 04.11.2010 року, винесену інспектором ДПС Калуського взводу ДПС УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП, скасувати, а провадження по даній адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, поновивши позивачу строк на оскарження постанови як пропущений з поважних причин.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня виготовлення її в повному обсязі.

Суддя:

Постанову в повному обсязі виготовлено 14.03.2011 року.