Справа № 814/4039/15
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/4039/15

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Приватного підприємства "Морське агентство "НІКА" на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Морське агентство "НІКА" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа - Служба безпеки України, про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року Приватне підприємство "Морське агентство "НІКА" (далі ПП) звернулось до суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа - Служба безпеки України, про визнання протиправним та скасування наказу від 08 жовтня 2015 року №1274.

Також, позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1274 від 08 жовтня 2015 року в частині застосування спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності до ПП.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року заяву про забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПП подало апеляційну скаргу, в якій зазначається, що оскаржувана ухвала винесена всупереч норм чинного законодавства, а також при неповному з'ясуванні обставин справи і тому підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приймаючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, всупереч приписам частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не надав суду доказів про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ПП та ймовірності докладання значних зусиль, витрат для їх відновлення в разі не застосування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів, з врахуванням конкретних обставин справи вважає такий висновок суду помилковим та необґрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до ст.37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" за порушення цього або пов'язаних з ним законів України до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності або іноземних суб'єктів господарської діяльності можуть бути застосовані спеціальні санкції, зокрема, тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності у випадках порушення цього Закону або пов'язаних з ним законів України, проведення дій, які можуть зашкодити інтересам національної економічної безпеки.

Пунктом 1.5 Положення про порядок застосування до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України та іноземних суб'єктів господарської діяльності спеціальних санкцій, передбачених статтею 37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", затвердженого Наказом Міністерства економіки № 52 від 17 квітня 2000 року передбачено, що українські суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності, до яких, у встановленому порядку, застосована спеціальна санкція - індивідуальний режим ліцензування чи тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності, не мають права укладати угоди доручення, комісії, агентські, про спільну діяльність та співробітництво, консигнації, дилерські, дистриб'юторські, оренди, найму, лізингу, зберігання та інші угоди, що передбачають проведення зовнішньоекономічних операцій іншими особами або на користь інших осіб за дорученням чи передачу майна у строкове користування з метою проведення зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно до п.п.3.1 п.3 вищевказаного Порядку тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності щодо українських суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та іноземних суб'єктів господарської діяльності означає позбавлення права займатися всіма видами зовнішньоекономічної діяльності, передбаченими статтею 4 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" (з певними винятками).

З аналізу наведених положень чинного законодавства можна дійти висновку, що такий різновид спеціальних санкцій, як тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності підприємства є вагомою та, певною мірою, визначальною обставиною, що безпосередньо впливає на фактичне функціонування підприємства, в даному випадку ПП, основним видом діяльності якого за КВЕД є допоміжне обслуговування водного транспорту, яка включає в собі діяльність, пов'язану з перевезенням пасажирів, тварин або вантажів водним транспортом, діяльність терміналів, таких як гавані, порти, причали тощо, експлуатацію шлюзів тощо, навігацію, лоцманське проведення суден, їх швартування до причалу тощо, навантаження та розвантаження суден за допомогою ліхтерів, рятування суден, діяльність маяків.

Таким чином, враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення остаточного рішення по суті у даній адміністративній справі. Також, слід зазначити, що внаслідок позбавлення позивача права займатися всіма видами зовнішньоекономічної діяльності (з виключеннями) та в разі подальшого задоволення судом першої інстанції позову ПП, відновлення порушеного права позивача, а саме: права на провадження зовнішньоекономічної діяльності, буде в великій мірі утруднене та може супроводжуватись значними витратами матеріального та організаційного характеру з боку позивача, в тому числі: відновлення комерційних зв'язків позивача з контрагентами, відшкодування ПП збитків, завданих іноземним підприємствам, сплата пені, штрафів, тощо.

Тому, приймаючи до уваги все вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року винесена без дослідження всіх обставин при вирішенні питання про забезпечення позову, тому підлягає скасуванню, а заява ПП про забезпечення позову повинна бути задоволена.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу в порушення ст.117 КАС України, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню з постановленням по справі нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Морське агентство "НІКА" - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року - скасувати. Прийняти нову ухвалу, якою заяву Приватного підприємства "Морське агентство "НІКА" про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дію наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Про застосування спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності України" №1274 від 08 жовтня 2015 року в частині застосування спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності до Приватного підприємства "Морське агентство "НІКА", до вирішення справи по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук