Справа № 335/9735/15-а
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2016 рокусправа № 335/9735/15-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2015 р. в справі № 335/9735/15-а за позовом ОСОБА_1 до заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування постанов в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення від 10.09.2015 р. № 151 та № 152. В обґрунтування позову зазначив, що постановою №152 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 7 ст. 96 КУпАП, а саме за неподання недостовірних даних у декларацію про початок виконання будівельних робіт, та накладеного штраф у розмірі 8500 грн.; постановою № 151 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 12 ст. 96 КУпАП, а саме за подання недостовірних даних у декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, та накладено штраф у розмірі 8500 грн. Вважає, що перевірка проведена з порушенням вимог містобудівного законодавства, а постанови №№151,152 є незаконними та підлягають скасуванню, виходячи з наступного. 25.08.2015 р. на адресу позивача надійшов акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 18.08.2015 р., з тексту якого йому стало відомо, що на об'єкті будівництва (реконструкція будівель та споруд під комплекс для обслуговування пасажирів річкового транспорту у складі: кафе, ресторану, річкових кас, розташованого у м. Запоріжжі, по б. Шевченка, 77) здійснено перевірку, за результатами якої встановлено факт вчинення ним порушень п. 8 ст. 36 та п. 10. ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». В акті зазначено, що в ході перевірки позивачем не надано жодних документів, зазначених у декларації про початок виконання будівельних робіт від 10.04.2015 р. № ЗП 44 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 29.04.2015 р. № П 12, що стало підставою вважати, що ним надано недостовірні данні у вищевказаних документах. 31.08.2015 р. позивачем отримано приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.08.2015 р. №№ 140,141, разом з якими отримано протоколи від 27.08.2015 р. про вчинення адміністративних правопорушень. Позивач вважає, що в порушення п. 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553, акт перевірки від 18.08.2015 р. не містить відмітки про ознайомлення його з результатами перевірки, а також відмітки щодо відмови підписати даний акт, що доводить факт складання акту за його відсутності, а також факт порушення посадовими особами Департаменту його законних прав, позбавивши можливості надати пояснення з приводу фактів, виявлених за результатами проведеної перевірки. Таке саме порушення допущено й при складанні приписів №№140,141. Дані приписи складено за його відсутності і він з ними не був ознайомлений. Порушення вимог законодавства, допущені й при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, а саме: всупереч вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП при складанні протоколів він присутній не був, права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, йому не роз'яснені, з протоколом не ознайомлений.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2015 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову через порушення норм матеріального та процесуального права, закрити провадження в справі, зазначає про неврахування судом першої інстанції порушення відповідачем строку притягнення до адміністративної відповідальності, неправильний висновок в тій частині, що правопорушення є триваючими. Крім того, вказує на необґрунтовану відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення в справі про оскарження ним наказу від 26.08.2015 р. про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації. При цьому вважає, що у зв'язку з цим діяння втратило суспільну небезпеку.

В судовому засіданні 22.02.2016 р. представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. До судового засідання 02.03.2016 р. представник позивача не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце продовження апеляційного перегляду справи, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе закінчити апеляційний перегляд справи за відсутністю представника позивача.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 10.07.2015 р. на адресу відповідача надійшло звернення ГО «Культурне джерело» щодо проведення перевірки додержання вимог містобудівного законодавства на об'єкті будівництва по б. Шевченка, 77 у м. Запоріжжя. Також на адресу позивача надійшла ухвала Ленінського районного суду від 05.08.2015 р. у кримінальному провадженні № 0001252 щодо проведення перевірки.

Відповідачем проведено позапланову перевірку додержання вимог містобудівного законодавства на вищезазначеному об'єкті будівництва, в ході якої встановлено, що 10.04.2015 р. за № ЗП 644 ОСОБА_1 зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції будівель та споруд під комплекс для обслуговування пасажирів річкового транспорту у складі: кафе, ресторану, річкових кас, за адресою: м. Запоріжжя, б. Шевченка, 77. 29.04.2015 р. за № ЗП 12 позивачу зареєстровано декларацію про готовність вищезазначеного об'єкта до експлуатації.

В порушення вимог чинного законодавства позивачем не надано документи, зазначені у поданих ним деклараціях, що на думку суду першої інстанції, прямо вказує на факт подання останнім недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації, що підтверджується актом перевірки від 18.08.2015 р. Даний акт направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням, який позивачем отримано 25.08.2015 р.

27.08.2015 р. позивачу видано приписи №№ 140, 141 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. З приписами позивача ознайомлено особисто під підпис. Дані приписи направлено позивачу рекомендованими листами з повідомленням, які отримано позивачем 31.08.2015 р.

27.08.2015 р. відповідачем відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке визначена ч. 7 ст. 96 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке визначена ч. 12 ст. 96 КУпАП. Дані протоколи направлено позивачу рекомендованими листами з повідомленням та отримано позивачем 31.08.2015 р. У вказаних протоколах зазначено, що розгляд справ про адміністративне правопорушення відбудеться 10.09.2015 р. о 10-00 та 10-30 в приміщенні Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

10.09.2015 р. за результатами розгляду вищезазначених протоколів заступником директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області винесено постанови у справах про адміністративні правопорушення: постанова № 152, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 7 ст. 96 КУпАП, а саме за неподання недостовірних даних у декларацію про початок виконання будівельних робіт, та накладеного штраф у розмірі 8500 грн.; постанова № 151, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 12 ст. 96 КУпАП, а саме за подання недостовірних даних у декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, та накладено штраф у розмірі 8500 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з доведеності вчинення позивачем правопорушень.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції обгрунтованим, з огляду на наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», за приписами ч. 8 ст. 36, ч. 10 ст. 39 якого замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553, відповідно до п. 5 якого державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Як встановлено п. 7 цього Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Однією з підстав проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Згідно з п. 9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Як вбачається з акту, перевірка проведена в присутності представника позивача - адвоката Шостак А.П.

Акт та прийняті за наслідками перевірки рішення (приписи, протоколи про адміністративне правопорушення) відповідно до п. 21 Порядку направлені позивачеві засобами поштового зв'язку, отримані позивачем, що підтверджено наявними в матеріалах справи повідомленнями.

Протоколи про адміністративні правопорушення отримані позивачем 31.08.2015 р., з яких позивач повинен був дізнатися про розгляд справи про адміністративне правопорушення 10.09.2015 р. Крім того, в протоколах зазначений обсяг прав особи, які притягується до адміністративної відповідальності, що спростовує доводи позивача про порушення відповідачем законодавства в цій частині.

Матеріалами справи доведено ненадання позивачем документів, зазначених у деклараціях про початок будівельних робіт та готовність об'єкта до експлуатацію, що обумовлює доведеність вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 7, 12 ст. 96 КУпАП.

Доводи апелянта про порушення відповідачем строку притягнення до адміністративної відповідальності, неправильний висновок в тій частині, що правопорушення є триваючими, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Вчинене позивачем правопорушення виявлено відповідачем в ході проведення позапланової перевірки 18.08.2015 р., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності постановами від 10.09.2015 р. При цьому колегія суддів зауважує, що вчинені позивачем правопорушення є триваючими, оскільки правопорушення не вичерпало свою дію фактом подання недостовірних відомостей у деклараціях про початок будівельних робіт та готовність об'єкта до експлуатації; таке порушення продовжує існувати.

Доводи апелянта щодо порушення відповідачем принципу, встановленого статтею 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, судова колегія вважає необґрунтованими.

Так, ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2016 р. в справі № 331/9245/15-к ОСОБА_1 звільнений від кримінальної відповідальності у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, у зв'язку зі зміною обстановки; кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрите.

Відтак, оскільки позивача звільнено від кримінальної відповідальності, відсутні підстави вважати, що позивача двічі притягнуто до юридичної відповідальності одного виду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2015 р. в справі № 335/9735/15-а залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2015 р. в справі № 335/9735/15-а за позовом ОСОБА_1 до заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування постанов в справі про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 03.03.2016 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко