Справа № 274/1127/16-а
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Хавронюк О.Л.
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

"09" березня 2016 р. Справа № 274/1127/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

при секретарі Гунько Л.В. ,

за участю позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "10" лютого 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, третя особа - ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування нормативного акта,виданого органом місцевого самоврядування ,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області в якому просив визнати протизаконним та скасувати Рішення Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області № 58 від 13.02.2015 року. Вказує, що рішення органу місцевого самоврядування не відповідає вимогам ст.ст.41, 140, 144 Конституції України, Закону України "Про місцеве самоврядування", ст. 321 ЦК України прийнято з перевищенням повноважень.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 лютого 2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання незаконним та скасування нормативного акта, виданого органом місцевого самоврядування залишено без розгляду.

Повернуто ОСОБА_3 сплачений судовий збір згідно квитанції № 171 від 09.02.2016 року в сумі 551, 21 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, виходив з того, що позивач пропустив 6-ти місячний строк звернення до суду передбачений ст. 99 КАС України.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Встановлено, що оскаржуване позивачем рішення органу місцевого самоврядування винесено на підставі листа судді Бердичівського міськрайонного суду в межах розгляду цивільної справи про розділ майна подружжя, тобто наявний спір щодо права власності.

Суд першої інстанції вирішуючи питання щодо строку звернення до суду, не звернув уваги чи даний спір, виходячи з вищезазначених обставин, є публічно-правовим, чи діяв відповідач в даному випадку як суб"єкт владних повноважень.

Колегія суддів вважає, що без вирішення питання належності даного спору до адміністративної юрисдикції, питання щодо строку звернення до суду є передчасним.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню, справа направленню для продовження розгляду щодо вирішення питання розгляду заяви в порядку адміністративного судочинства. Апеляційна скарга відповідно підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "10" лютого 2016 р. скасувати.

Справу № 274/1127/16-а направити Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- представник позивача ОСОБА_4 АДРЕСА_1