Справа № 820/595/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

02.03.2016 р. № 820/595/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

представників сторін:

позивача - Берро Н.А.,

відповідача - Мельничук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом Харківської міської ради до Харківської місцевої прокуратури № 1 про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати незаконним дії в.о. прокурора Дзержинського району міста Харкова, а саме: подання 14.08.2015 до господарського суду Харківської області позовної заяви від 14.08.2015 № 04-31-7215/15 до відповідачів - Харківської міської ради, треті особи ОК ЖБК "КДБК СІТІ", про визнання незаконним та скасування п.п. 15.2. додатку 1 до рішення 35 сесії ОСОБА_1 міської ради 6 скликання "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для, експлуатації та обслуговування об'єктів" від 29.10.2014 № 1664/14.

В обґрунтування позову зазначено, що 20.08.2015 до Харківської міської ради надійшла копія позовної заяви виконуючого обов'язки прокурора Дзержинського району м. Харкова від 14.08.2015 до Харківської міської ради, третя особа ОК ЖБК «КДБК СІТІ», про визнання незаконним та скасування п.п. 15.2. додатку 1 до рішення 35 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для, експлуатації та обслуговування об'єктів" від 29.10.2014 № 1664/14.

З урахуванням положень діючих законодавчих актів Україн щодо єдності системи прокуратури України та підпорядкування регіональній прокуратурі місцевих прокуратур, які підпадають під відповідну територіальну юрисдикцію, Позивач вважає, що відповідачем по цій справі є Харківська місцева прокуратура № 1 згідно додатку до закону України № 1697-7 «Перелік і терторіальна юрисдикція місцевих та віськовх прокуратур в редакції Закону від 02.007.2015 року № 578-8.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.08.2015 позовну заяву прокурора прийнято до розгляду № 922/4690/15.

Також позивачем зазначено, що до Харківської міської ради та виконавчих органів міської ради протягом 2015 року від прокуратури Харківської області про витребування матеріалів (копій), ознайомлення з матеріалами щодо підготовки та погодження п.п. 15.2. додатку 1 до рішення 35 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для, експлуатації та обслуговування об'єктів" від 29.10.2014 № 1664/14 не надходило.

Таким чином позивач вважає, що дії виконуючого обов'язки прокурора Дзержинського району міста Харкова є незаконним та протиправними щодо представництва інтересів держави в суді, а саме подання до Господарського суду Харківської області позовної заяви від 14.08.2015 (вих.№04-28-7215 вих.15) до відповідача - Харківської міської ради та третої особи ОК ЖБК «КДБК СІТІ», про визнання незаконним та скасування п.п. 15.2. додатку 1 до рішення 35 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для, експлуатації та обслуговування об'єктів" від 29.10.2014 № 1664/14

Під час розгляду справи у судовому засіданні 02.03.2016 року представником відповідача було заявлено клопотання про закриття провадження у справі, оскільки зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача в судовому засіданні 02.03.2016 року, щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі заперечував.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про закриття провадження по справі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.08.2015 до Харківської міської ради надійшла копія позовної заяви заяви виконуючого обов'язки прокурора зержинського району м. Харкова від 14.08.2015 до Харківської міської ради, третя особа ОК ЖБК «КДБК СІТІ», про визнання незаконним та скасування п.п. 15.2. додатку 1 до рішення 35 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для, експлуатації та обслуговування об'єктів" від 29.10.2014 № 1664/14.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.08.2015 позовну заяву прокурора прийнято до розгляду № 922/4690/15

Також судом встановлено, що до Харківської міської ради та виконавчих органів міської ради протягом 2015 року від прокуратури Харківської області про витребування матеріалів (копій), ознайомлення з матеріалами щодо підготовки та погодження п.п. 15.2. додатку 1 до рішення 35 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для, експлуатації та обслуговування об'єктів" від 29.10.2014 № 1664/14 не надходило.

Суд зазначає, що з урахуванням положень діючих законодавчих актів Україн щодо єдності системи прокуратури України та підпорядкування регіональній прокуратурі місцевих прокуратур, які підпадають під відповідну територіальну юрисдикцію, що відповідачем по цій справі є Харківська місцева прокуратура № 1 згідно додатку до закону України № 1697-7 «Перелік і терторіальна юрисдикція місцевих та віськовх прокуратур в редакції Закону від 02.007.2015 року № 578-8.

Також суд звертає увагу, що предметом спору є твердження позивача, що дії заступника виконуючого обов'язки прокурора Дзержинського району міста Харкова щодо представництва інтересів держави в суді, а саме подання до Господарського суду Харківської області позовної заяви від 14.08.2015 (вих.№04-28-7215 вих.15) до відповідача - Харківської міської ради та третої особи ОК ЖБК «КДБК СІТІ», про визнання незаконним та скасування п.п. 15.2. додатку 1 до рішення 35 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для, експлуатації та обслуговування об'єктів" від 29.10.2014 № 1664/14 мають бути визнані адміністративним судом протиправними.

Згідно положень ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Аналізуючи зміст вище зазначеннях положень ст. 2 КАС України суд приходить до висновку, що завданням адміністративного судочинства є розгляд і вирішення спорів про поновлення порушених суб'єктивних прав громадян і організацій у сфері публічно - правових відносин.

Стаття 3 КАС України надає поняття що є справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже аналізуючи вище положення ст. 3 КАС України суд зазначає, що справою адміністративної юрисдикції є спір який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкту. У випадку якщо суб'єкт владних повноважень у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно не маже вирішуватись адміністративним судом.

Суд зазначає, що повноваження прокурора в спірних правовідносинах врегульовано Законом України №1698-VII "Про прокуратуру" (далі - Закон), який набув чинності з 15.07.2015.

Даним Законом суттєво змінено форму реалізації повноважень органів прокуратури, зокрема, у п.1 розділу XIII Закону зазначено, що прокурорський нагляд за додержанням і застосуванням законів здійснюється виключно у формі представництва інтересів громадян або держави в суді за наявності підстав, передбачених законодавством.

Частиною 3 ст.23 Закону визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 6 ст.23 Закону визначено, що під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження: звертатися до суду з позовом (заявою, поданням); вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження; ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи; брати участь у розгляді справи; подавати цивільний позов під час кримінального провадження у випадках та порядку, визначених кримінальним процесуальним законом; брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді; з дозволу суду ознайомлюватися з матеріалами справи в суді та матеріалами виконавчого провадження, робити виписки з них, отримувати безоплатно копії документів, що знаходяться у матеріалах справи чи виконавчого провадження.

За положеннями ст.2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, окрім іншого, прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді.

Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Відповідно до п.2, 3 Резолютивної частини рішення Конституційного суду України №3-рп/9 від 08.04.1999 під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у ст.2 ГПК України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади; під представництвом прокуратурою України інтересів держави в господарському суді за змістом п.2 ст.121 Конституції України, ст.ст.2, 29 ГПК України треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України та законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави.

Виходячи з аналізу вище зазначених положень суд приходить до висновку, що звернення суб'єкта владних повноважень (прокурора) до суду з позовною заявою не є спором за своєю правовою природою, оскільки само по собі звернення до суду не породжує за собою якихось зобов'язань які виникають із владних управлінський функцій для позивача, а є реалізацію права суб'єкта владних повноважень на звернення до суду, а отже не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно положень ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст 4, 7, 86, п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 185, ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - Харківської місцевої прокуратури № 1 про закриття провадження по справі № 820/595/16 за позовом Харківської міської ради до Харківської місцевої прокуратури № 1 про визнання протиправними дій - задовольнити.

Закрити провадження у справі № 820/595/16 за позовом Харківської міської ради до Харківської місцевої прокуратури № 1 про визнання протиправними дій .

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 09.03.2016 р.

Суддя Тітов О.М.