Справа № 2-а-1418/11
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2011-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 2-а-1418/11

провадження у справі № 22

26 вересня 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………….. ОСОБА_1

при ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до інспектора з ОДР ВДАІ по обслуговуванню Білоцерківського району Київської області лейтенанта міліції ОСОБА_4

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 №095497 від 13.06.2011 року, винесену щодо нього відповідачем про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 13.06.2011 року, він керуючи власним автомобілем на автодорозі Біла Церква Володарка, о 12 год. 50 хв., був зупинений інспектором з ОДР ВДАІ. Відповідач, поводячи себе вкрай непристойно склав щодо нього протокол та виніс постанову, за порушення правил ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: перетин розмітки 1.1 Суцільна лінія. Вважає такі дії інспектора неправомірними, а винесену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судове засіданні позивач не зявився, надіслав до суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує, позов просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причини його неявки до суду невідомі, заяв про розгляд справу за його відсутності та жодних заперечень на позов від нього не надійшло.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 13.06.2011 року відповідачем відносно позивача було складено протокол серії АІ1 №258858 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що позивач ОСОБА_3, цього дня о 12 год. 55 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на а/д Біла Церква - Володарка та здійснюючи обгін попутного транспортного засобу перетнув дорожню розмітку 1.1. Суцільна лінія, чим порушив п.34.1.1 ПДР України (а.с.13).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 №095497 від 13.06.2011 року позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.12).

У відповідності до п.34.1.1. ПДР України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року і введених в дію 01.01.2002 року слідує, що горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за порушення розмітки проїзної частини доріг.

В ст. 256 КУпАП зазначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Під час розгляду справи щодо оскарження позивачем вищезазначеної постанови, судом було перевірено, чи прийнята вона: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст.ст. 256, 280 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було неповністю зясовано всі його обставини, не обґрунтовано суть правопорушення, зокрема не вказано марку транспортного засобу, який рухався у попутному напрямку та його державний номерний знак, який обігнав позивач, не зясовано, чи винний позивач у його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності і чи є помякшуючі чи обтяжуючі відповідальність обставини, які повинні були враховуватись при накладенні адміністративного стягнення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбачених ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідачем не було представлено доказів на підтвердження обставин, викладених в постанові про адміністративне правопорушення.

Відтак, суд ставить під сумнів правдивість обставин, викладених в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, оскільки особою, яка складала вищезазначені документи, не були дотримані вимоги чинного законодавства.

Так як відповідач не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3, обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування вказаної постанови, так як пояснення позивача ніким не спростовані, і тому суд вважає їх за правдиві.

Відтак, докази, що підтверджують наявність події і складу правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 є необґрунтованою та задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АІ1 №095497 від 13 червня 2011 року, винесену інспектором з ОДР ВДАІ по обслуговуванню Білоцерківського району Київської області лейтенантом міліції ОСОБА_4 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.Й. Савицька