Справа № 2а-1313/11/0970
Суддя: Левицька Наталія Георгіївна
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016р. Справа № 876/10607/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

за участю представників:

апелянта (відповідача у справі): не з'явився

позивача у справі: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області

на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.10.2014р. у справі №2а-1313/11/0970

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області

про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2011р. позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача: Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Івано-Франківській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій №090459 від 28.02.2001р. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач з оскаржуваним рішенням №090459 від 28.02.2011р. не погоджується, оскільки застосована фінансова санкція є неправомірною, а рішення необґрунтованим, незаконним та підлягає скасуванню. Позивач вважає, що у перевіряючого органу були відсутні законні підстави для проведення перевірки, а, відтак, оскільки самі дії з проведення перевірки є протиправними то й результати такої перевірки є незаконними.

За результатами розгляду справи Івано-Франківський окружний адміністративний суд позовні вимоги задоволив, оскільки позивачем не здійснювалась підприємницька діяльність в магазині за адресою с.Поляниця, Яремчанський район, Івано-Франківська область, АДРЕСА_1, а підприємницьку діяльність згідно укладеного договору суборенди від 31.01.2011р. здійснювала ОСОБА_2

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, апелянт (відповідач у справі): Головне управління Міндоходів в Івано-Франківській області оскаржив її в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що в магазині в урочищі АДРЕСА_1, с.Поляниця, Яремчанський район, Івано-Франківська область, було здійснено продаж алкогольних та тютюнових виробів без наявності ліцензій чим порушено абзаци 5, 14 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволені позовних вимог відмовити повністю.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено наступне:

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 12.01.2006p. виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець (а.с.8).

17.02.2011р. працівниками регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Івано-Франківській області проведена перевірка за додержанням вимог законодавства України при здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами магазину, який розташований в с.Паляниця, Яремчанського району, Івано-Франківської області, АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено акт №9/32-03/НОМЕР_1 від 17.02.2011р. (а.с.100-101), в якому відображено порушення, виявлені під час перевірки. Зокрема, встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії, а саме: 17.02.2011р. реалізовано одну пляшку горілки "Княгинин голд" 0.5л., по ціні 35,00грн., та одну пачку сигарет "R 1" по ціні 10,00грн., чим порушено вимоги ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Зазначено, що перевірка проводилась спільно із працівниками ДПА в області, якими складено акт перевірки №090064 від 17.02.2011p. Встановлено також зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого взірця, а саме в магазині зберігалося 29 пляшок горілки "Пшенична хвиля" 0.5 л., виробництва ТОВ "АЛГЗ-Плюс" м.Артемівськ, вул.Червоноармійська, 43, Донецької області, дата розливу не вказана, з наклеєними марками акцизного податку (згідно опису) на яких вказано код області 09 (Івано-Франківська область), що не відповідає коду області виробника (Донецька область), чим порушено вимоги статті 226 Податкового кодексу України від 02.12.2010p. Перевірка проведена за участю працівників Надвірнянського ВПМ ГВПМ ДПІ в Івано-Франківській області (а.с.101).

На підставі акту №9/32-03/НОМЕР_1 від 17.02.2011p., посилаючись на норми ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Івано-Франківській області винесено рішення №090459 від 28.02.2011p. про застосування до позивача фінансових санкцій в загальній сумі 102124,00грн., а саме: за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії в сумі 78142,00грн., за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії в сумі 22282,00грн., зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка в сумі 1700,00грн. (а.с.14-15).

Судом першої інстанції було встановлено, що на розгляді Івано-Франківського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ДПІ в м. Івано-Франківську про визнання незаконними податкових повідомлень-рішень № та № від 03.03.2011р. та їх скасування.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.03.2011р. позов задоволено, скасовано податкові повідомлення-рішення № та № від 03.03.2011р.

Відповідно до ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014р., апеляційну скаргу ДПІ в м.Івано-Франківську залишено без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.03.2011р. у справі №2а-873/11/0970 без змін (а.с.73-77).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.07.2014р. у відкритті касаційного провадження за скаргою ДПІ в м. Івано-Франківську на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.03.2011р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014р. - відмовлено (а.с.118).

Також судом першої інстанції було встановлено, що на розгляді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області знаходилась адміністративна справа № 3-478/2011 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.156 Кодеку України про адміністративні правопорушення.

Постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області у справі № 3-478/2011, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.156 КУпАП закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою Яремчанського міського суду встановлено вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2011р., акту перевірки ДПА регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Івано-Франківській області №9/32-03/НОМЕР_1 від 17.02.2011р., протоколу добровільної видачі алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 17.02.2011р., письмових пояснень ОСОБА_1, від 17.02.2011р. та 23.09.2011р. про те, що в магазині СПД ОСОБА_1, залишив на зберігання алкогольні напої та тютюнові вироби (вилучено, згідно з протоколом від 17.11.2011р.) і заборонив їх реалізацію, у зв'язку із відсутністю ліцензії, однак, з метою отримання додаткового заробітку, нею 17.02.2011р. продано одну пляшку горілки та одну пачку сигарет, письмових пояснень ОСОБА_1 від 22.09.2011р. про те, що в переданому ним в суборенду ОСОБА_2 магазині він залишив на зберігання алкогольні напої та тютюнові вироби, заборонивши останній їх реалізацію в зв'язку з відсутністю ліцензії.

Постанова Яремчанського міського суду у справі №3-478/2011 від 09.12.2011р. набрала законної сили.

Відповідно до вимог ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами може здійснюватись суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності за наявності у них ліцензії.

Нормами абзацу 5 частини 2 статті 17 вказаного Закону встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700,00грн.

Згідно із вимогами абз.14 ч.2 ст.17 Закону України, щодо суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Колегією суддів апеляційного суду беруться до уваги доводи апеляційної скарги та зазначається наступне:

Дослідженні судом першої інстанції рішення інших судів встановлюють факт реалізації алкогольних та тютюнових виробів без наявності ліцензій. Даний факт порушення не заперечується ні позивачем, ні особою, яка здійснила реалізацію такого товару. Також такими рішеннями встановлено той факт, що вилучена під час перевірки продукція належала ФОП ОСОБА_1 Крім того, колегія суддів вважає доведеним і факт зберігання продукції в приміщенні магазину без марок акцизного податку. Слід зазначити, що вигоду за реалізацію такої продукції у вигляді доходу від продажу, отримуватиме саме ФОП ОСОБА_1 як власник даного товару

Колегія суддів критично ставиться до наданого до матеріалів справи договору суборенди від 31.01.2011р., з огляду на наступне:

Позивач та гр.ОСОБА_2 були присутні під час проведення перевірки, жодних пояснень, заперечень, зауважень ними не надавалися, будь-яких пояснень з приводу здійснення підприємницької діяльності в магазині та наявності договорів оренди (суборенди) магазину, який розташовано в с.Паляниця, Яремчанського району, Івано-Франківської області, АДРЕСА_1 не наводилися. Як вбачається з договору суборенди, оренда плата становить 600,00грн. в місяць, тоді як орендна плата за основним договором оренди становить 1200,00грн. в місяць, що викликає певні сумніви в доцільності укладення такого договору суборенди, отримання певної вигоди з врахування орендної плати за основним договором та нездійсненні позивачем у вказаному магазині господарської діяльності.

Крім того, з матеріалів справи (а.с.102) вбачається, що у поясненні, підписаному власноручно гр.ОСОБА_2 від 17.02.2011р. зазначено: "місце роботи, посада: продавець підприємця ОСОБА_3, заробітна плата 914.00грн., претензій до перевіряючи не має, пояснення написано власноручно, без натиску перевіряючи, товар, алкогольні напої та тютюнові вироби належать ОСОБА_3"

Із зазначеного слідує, що продавець ОСОБА_2 одержувала зарплату, а не перебувала у статусі суборендаря, як зазначалось пізніше і вказано у рішенні суду першої інстанції.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивач звернувся до суду з таким позовом не з метою захисту своїх порушених прав та інтересів, а з метою уникнути відповідальності у вигляді штрафу за порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Приписами ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст.9 КАС України, суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що відповідачем правомірно було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №090450 від 28.02.2011р. Факт вчиненого правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи актом перевірки, постановою Яремчанського міського суду, не запречується позивачем та ОСОБА_2 Дані про наявний товар, його найменування, кількість та вартість підтверджується Додатками до акта перевірки.

Відтак,фінансові санкції в розмірі 102124,00грн. є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та правомірно застосовані за порушення законодавства про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до вимог ст.202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, у випадках неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участі в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.10.2014р. у справі №2а-1313/11/0970 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, - задоволити.

2. Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.10.2014р. у справі №2а-1313/11/0970, - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга

Повний текст рішення виготовлено та підписано 04.03.2016р.