Справа № П/811/3568/15
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2016 рокусправа № П/811/3568/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши у порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.12.2015 р. в справі № П/811/3568/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» до Публічного акціонерного товариства «Капустянський граніт» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою до Публічного акціонерного товариства «Капустянський граніт» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 46706194 з виконання виконавчого напису № 48, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потапчук З.А 18.02.2015 р., щодо звернення стягнення на майно боржника.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.12.2015 р. відмовлено у відкритті провадження у справі у зв'язку з тим, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

ТОВ «Фінанс Траст Груп» подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить скасувати ухвалу, постановивши нову про заміну сторони виконавчого провадження. В апеляційній скарзі апелянт вказує на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги заявника не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства через встановлення іншого порядку стягнення у разі укладання договору відступлення права вимоги, а саме на підставі виконавчого напису. При цьому суд керувався п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження є обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як вбачається із заяви ТОВ «Фінанс Траст Груп» про заміну сторони виконавчого провадження та доданих до неї документів, 03.03.2015 р. державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції відкрите виконавче провадження № 46706194 за виконавчим написом № 48, вчиненим 18.02.2015 р. нотаріусом, про звернення стягнення на транспортні засоби боржника ПАТ «Капустянський граніт» на користь ТОВ «Скай Кепітал». Договором про відступлення права вимоги (факторингу) № 362 від 22.10.2015 р., укладеним між ТОВ «Скай Кепітал» та ТОВ «Фінанс Траст Груп», ТОВ «Скай Кепітал» відступило право вимоги на користь ТОВ «Фінанс Траст Груп» за кредитним договором № 011/6.2.1.4.0/12098 від 15.03.2012 р., у зв'язку з чим ТОВ «Фінанс Траст Груп» просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ «Скай Кепітал» на ТОВ «Фінанс Траст Груп».

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Справа в адміністративному суді може бути порушена за наявності між сторонами публічно-правового спору, оскільки в розумінні ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Відтак, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В матеріалах справи відсутності докази звернення ТОВ «Фінанс Траст Груп» до державного виконавця з питання заміни сторони виконавчого провадження, прийняття державним виконавцем будь-якого рішення з цього питання.

ТОВ «Фінанс Траст Груп» не оскаржуються рішення, дії або бездільність державного виконавця щодо виконання вказаного виконавчого напису.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку відсутній публічно-правовий спір у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Виключний перелік підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі визначений частиною 1 статті 109 КАС України, відповідно до якої суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо:

1) заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі);

3) настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено адміністративний позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, з огляду на відсутність публічно-правового спору, є правильним висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Посилання апелянта на приписи ст. 264 КАС України суд апеляційної інстанції вважає недоречним, оскільки дана процесуальна норма регулює процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у адміністративних справах. Будь-якого судового рішення в адміністративній справі, пов'язаного з предметом звернення заявника, не існує, у зв'язку з чим дана норма процесуального права не може біти застосована до даних правовідносин.

Що стосується доводів апелянта на недотримання судом першої інстанції приписів ч. 6 ст. 109 КАС України в частині не роз'яснення, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначено вище, в даному випадку взагалі відсутній об'єкт судового захисту, оскільки позивачем не заявлено жодних позовних вимог, а тому судом першої інстанції обґрунтовано не роз'яснено заявнику приписи ч. 6 ст. 109 КАС України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.12.2015 р. в справі № П/811/3568/15 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.12.2015 р. в справі № П/811/3568/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» до Публічного акціонерного товариства «Капустянський граніт» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко