Справа № 2-а-1152/11
Суддя: Рудика Л.Д.
Дата ухвалення: 2011-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2а 1152
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції УМВС України у Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції УМВС України у Житомирській області в якому просить постанову про адміністративне правопорушення від 06.01.2011 року про піддання його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 260 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пояснив, що 06.01.2011 року о 18 год. 150 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 в с.Дідовичі, швидкість руху не перевищував, рухався зі швидкістю 60 км/год. Вимірювання швидкості здійснювалось приладом „Візир 0812578. Вказав, що швидкість, яка зафіксована приладом не належить його автомобілю. Вважає, що покази приладу „ Візир 0812578 не є належним доказом у справі, оскільки він не працює в автоматичному режимі, з його показів неможливо встановити чи належить швидкість, яка зафіксована приладом його транспортному засобу. Окрім того, вказав, що прилад відповідно до своїх технічних характеристик не може працювати у темну пору доби та при температурі нижче 5 С°, свідків на його прохання залучено не було, фотознімків, які зроблені за допомогою приладу йому не пред»явлено. Просить задовольнити його адміністративний позов.

Представник відповідача ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції УМВС України у Житомирській області в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи. Подав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає.

За таких обставин суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності суб»єкта владних повноважень.

Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення.

З копії постанови АМ1 № 028017 про адміністративне правопорушення від 06.01.2011 року встановлено, що ОСОБА_1 06.01.2011 року о 18 год 15 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 в с. Дідовичі рухався зі швидкістю 88 км/год при обмеженні швидкості в 60 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Візир 0812578».ОСОБА_3 порушив п.12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, та підданий штрафу у розмірі 260 грн.

З позову та пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом швидкість руху не перевищував.

Відповідачі, суб»єкти владних повноважень, не надали суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених ОСОБА_1 в адміністративному позові. З фототаблиць, наданих представником відповідача в обгрунтування заперечень на позов, неможливо достовірно встановити швидкість якого саме транспортного засобу вимірювалась.

З матеріалів справи вбачається, що інспектор при винесенні оскаржуваної постанови керувався даними приладу «Візир 0812578 ».Однак належних доказів на підтвердження призначення його для роботи як в руці інспектора ДПС, так і в стаціонарному та патрульному режимах відповідачами надано не було.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були з»ясовані всі обставини справи, не встановлені свідки правопорушення, а тому позовні вимоги є обгрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищезазначеного, враховуючи недоведеність відповідачами правомірності винесеної постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 71, 159, 160, 162, 163,171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною постанову інспектора ДПС ОСОБА_4 від 06.01.2011 року Серії АМ1 №028017 про піддання адміністративному стягненню ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 260 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП та скасувати її, справу провадженням закрити.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: