Справа № 820/12094/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

18 лютого 2016 р. Справа № 820/12094/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Державної міграційної служби України у Київській області про скасування висновку та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - гр. СРВ ОСОБА_1, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати висновок управління Державної міграційної служби України в Київській області від 27.11.2013 року про розгляд матеріалів щодо правомірності оформлення посвідки на постійне проживання в Україні громадянці В'єтнаму ОСОБА_1;

- зобов'язати управління Державної міграційної служби України в Київській області надати до суду звіт про виконання судового рішення та внести до комп'ютерних та інших обліків Управління Державної міграційної служби України в Київській області інформацію про скасування рішення.

17 лютого 2016 року через канцелярію суду позивачем надано клопотання про поновлення строку звернення до суду (а.с. 18).

Обґрунтовуючи строк звернення до суду, позивачка вказує, що висновком управління Державної міграційної служби України у Київській області від 27.11.2013 встановлено, що громадянка В'єтнаму ОСОБА_1 визнана такою, що не мала дозволу на імміграцію в Україну, посвідку про постійне проживання НОМЕР_1 від 05.05.2004 року визнано неправомірно виданою та прийнято рішення про її вилучення, а також прийнято рішення про анулювання відмітки про наявність дозволу на постійне проживання в Україну у паспортному документі громадянки В'єтнаму ОСОБА_1. Про існування вищевказаного висновоку позивачка дізналася лише у грудні, з листа ДМС у Київській області від 24.11.2015. За таких обставин, позивачка не була обізнана про початок розгляду питання щодо скасування рішення про обґрунтованість видачу посвідки та була позбавлена права на отримання у встановлені законом строк та порядок про вказане рішення. У зв'язку з цим остання вважає, що причини пропуску строку звернення її з позовом до суду є цілком поважними.

Позивач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені судом належним чином та своєчасно, в порядку, передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України.18.02.2016 позивач надав через канцелярію суду клопотання, в якому просив суд проводити розгляд справи без її участі в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, та зазначила, що позовні вимоги, у т.ч. клопотання позивача підтримує у повному обсязі. (а.с.17).

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно в порядку, передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України. Причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про перенесення розгляду справи не надавав. Правом надати письмові заперечення не скористався.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За правилами, встановленими ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення з даним позовом до Харківського окружного адміністративного суду, оскільки доказів направлення управлінням ДМС у Київській області позивачу копії висновку від 27.11.2013 матеріали справи не містять. Позивачу про існування оскаржуваного висновку стало відомо, лише після звернення його представника із запитом до управління ДМС у Київській області, а саме з листа від 24.11.2015 за № 4/1-Д-324 (а.с. 8).

Отже, наведені позивачем обставини щодо строку звернення до суду з позовом суд вважає обґрунтованими.

На підставі вищевикладеного та враховуючи приписи ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що в даному випадку наявні правові підстави для задоволення клопотання позивача та визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 128, 159, 160, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - ОСОБА_1, про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з позовом - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом до управління Державної міграційної служби України в Київській області про скасування висновку та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Тітов