Справа № 826/14433/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження

26 лютого 2016 року м. Київ № 826/14433/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження в адміністративній справі, -

ВСТАНОВИВ:

У письмовому провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться справа №826/14433/15 (далі - справа) за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-1, Фонд) та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни (далі - відповідач-2, уповноважена особа Фонду) про:

- зобов'язання відповідача-2 включити дані позивача до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "ВіЕйБі Банк" за рахунок відповідача-1 за договором банківського вкладу "НВУ" №860707/2014 від 11 листопада 2014 року (далі - договір);

- зобов'язання відповідача-2 надати до відповідача-1 додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "ВіЕйБі Банк" за рахунок Фонду, а саме, позивача;

- зобов'язання Фонду включити дані позивача до загального реєстру вкладників ПАТ "ВіЕйБі Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;

- зобов'язання Фонду здійснити відшкодування коштів позивачу згідно договору.

До суду через канцелярію від представника позивача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі до моменту розгляду та прийняття відповідного рішення Фондом за індивідуальним зверненням позивача щодо виплати Фондом відшкодування в межах гарантованої суми за вкладом позивача в ПАТ "ВіЕйБі Банк" (далі - заявлене клопотання).

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, зокрема, що для з'ясування інформації щодо факту подання до Фонду додаткової інформації про позивача, як вкладника банку, який має право на відшкодування коштів Фондом, позивач звернувся з відповідним запитом до уповноваженої особи Фонду, та з індивідуальним зверненням - до Фонду, при цьому результати розгляду Фондом індивідуального звернення позивача можуть в подальшому стати підставою для відмови позивача від адміністративного позову та, відповідно, для закриття судом провадження у справі.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для його задоволення, оскільки належних доказів на підтвердження його обґрунтованості представником позивача до суду не надано.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 128, 156, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження в адміністративній справі №826/14433/15.

Копії ухвали направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя В.М. Данилишин