Справа № 2-а-1192/10
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1192/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого - судді Філатової Л.Б.

при секретарі Гиляка О.М.

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області і інспектора ДПС ВДАІ м.Чернігова ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області і інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_1 ОСОБА_3С про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Заявлені вимоги, позивач мотивує, що 21.07.2010 року інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_1 ОСОБА_3С відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення АЕ1 № 062926 на підставі якого було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення СВ № 119472 за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн. Вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав: 21.07.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 він рухався по вул. Щорса і був зупинений інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_1 ОСОБА_4С, який наполягав на тому, що він порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 «напрямок руху по смугах», але відповідно до вказаного знаку встановленого по вул. Щорса виїхавши на круговий рух він зовсім не мав права повертати праворуч, так-як і ліва і права смуги руху, відповідно до встановленого знаку, передбачає тільки поворот ліворуч, тобто виїхавши на круговий рух він повинен рухатись тільки праворуч. Інспектор ДПС ВДАІ ОСОБА_1 ОСОБА_3 також наполягав, що він порушив правила розташування транспортного засобу на дорозі п. 11.1 ПДР України, але цей пункт передбачає рух транспортного засобу за дорожньою розміткою, при повороті праворуч дорожня розмітка дозволяє транспортному засобу рух по лівій смузі. Вказує, що при складанні протоколу інспектор ДПС ВДАІ ОСОБА_1 ОСОБА_3 не ознайомив його з правами передбаченими ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП. Посилається. Що в протоколі про притягнення його адміністративної відповідальності вказано, що рух його транспортного засобу зафіксовано службовою відеокамерою, але він робив фіксацію руху держачи камеру в руках, чим порушив п.14.1 КУпАП, який передбачає відео зйомку тільки в автоматичному режимі, та п. 13.3.4 Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС № 111 від 27.03.2009 року, крім того в протоколі не вказано на основі якого документу даною відеокамерою дозволено робити фіксацію порушень ПДР України. Просить, скасувати постанову у справи про адміністративне правопорушення СВ № 119472.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги адміністративного позову підтримав просив скасувати постанову серії СВ № 119472. При викладені пояснень посилався на обставини зазначені в адміністративному позові. Вважає, що інспектор виніс оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення з порушенням матеріального та процесуального права.

Представник відповідача - Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області та відповідач - інспектор ДПС ВДАІ ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності, на підставі наявних у ній доказів. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи. 21.07.2010 року відносно ОСОБА_2 інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_1 ОСОБА_3 було складе» протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 062926, відповідальність за яи передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_2 21.07.2010 року о 1 25 год. в м.Чернігові по вул.. Щорса керував автомобілем НОМЕР_2 та на перехресті вул.. Щорса і проспекту Перемоги для здійсневижруху праворуч зайняв ліву смугу призначену для руху ліворуч, що визначає дорожній знак 5.16 «Напрямок руху по смугах» чим порушив правила розташування транспортного засобу на дорозі п. 11.1 ПДР України. В протоколі зазначено, що порушення зафіксовано службовою відеокамерою «Самсунг».

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_1 ОСОБА_5 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення СВ №119462 відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП та на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. (а.с.4). Швидкість вимірювалась приладом «Сокіл».

Відповідно до ст. 258 КУпАп - посадові особи органів Державної автомобільної інспекції мають право застосовувати без протокольну форму фіксації адміністративних правопорушень розглядати справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, разі виявлення правопорушень у сфері дорожнього руху, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і КІБС відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 14-1 КУпАП - у разі фіксації правопорушення працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно зі ст. 8 ЗУ «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» -інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом (до якої відноситься і інформація, отримана за допомогою приладу відеокамери «Самсунг») повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації (КСЗГ) підтвердженою відповідальністю.

Тобто перед застосуванням на території України прилад відеокамери «Самсунг» повинен був пройти державну експертизу в Держслужбі спецзв»язку і захисту інформації України.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи будь-яких доказів які б свідчили, що відеокамера «Самсунг» є автоматичним засобом фото- або відео фіксації в матеріалах справи відсутні.

Вказаний пристрій знаходиться у співробітника Державної автомобільної інспекції, управляється ним безпосередньо або через комп»ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, такі як швидкість, об»єкт зйомки, його режим і т.п.).

Суду не надано експертного висновку або сертифіката відповідності приладу відеокамери «Самсунг», тому будь-яка інформація з цього приладу враховуватися при розгляді справи не може.

Згідно зі ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення забов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що постанова серії СВ № 119472 винесена інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_1 ОСОБА_3 від 21.07.2010 року відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню, оскільки відповідачами не доведено правомірності прийнятого спірного рішення і суду не було надано доказів, які б підтвердили факт вчинення правопорушення.

На підставі ст.ст. 99, 102, 160, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, CTJO 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ВДАІ У MB C України Чернігівській області і інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_1 ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову СВ № 119472 від 21.07.2010 року про притягнення до адміністративна відповідальності ОСОБА_2 і накладення нього штрафу у розмірі 430 грн. скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б. Філатова