Справа № 818/3937/15
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 р. Справа №818/3937/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кохан Т.І.,

представника позивача - Казака М.В.,

представника відповідача - Будакова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвіт -7" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будсвіт - 7», звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області в якому просить визнати протиправним та скасувати повідомлення-рішення № /59749 від 30.10.2015р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 19.10.2015. відповідачем був складений акт про результати камеральної перевірки № 2745/18-19-01/36707265.

В результаті камеральної перевірки було встановлено несвоєчасну сплату до бюджету зобов'язання по податку на додану вартість згідно податкової декларації за жовтень 2014р., в зв»язку з чим відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № /59749 від 10.2015р., яким зобов'язав сплатити штраф в сумі 3157,20 грн.

Позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню за таких підстав:

В акті про результати камеральної перевірки № 2745/18-19-01/.10.2015р. невірно зазначені фактичні обставини. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду № 818/2890/14 від 08.12.2014р. встановлений факт, що станом на 31.08.2014р. податковий борг по податку на додану вартість у підприємства відсутній. Задекларована сума 75959 грн. податку на додану вартість у жовтні 2014р. була повністю сплачена платіжним дорученням № 79 від 28.11.2014.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на наступне.

20.08.2014 року ТОВ «Будсвіт-7» до ДПІ у м. Сумах було подано уточнюючий рахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок з податку на додану вартість за квітень 2014 року. Даною податковою звітністю Позивачем було самостійно донараховано грошових зобов'язань по ПДВ за квітень 2014 року на суму 232 788,00 грн.

Як встановлено п.87.9. ст. 87 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями) (далі по тексту - ПК України) у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Таким чином, у зв'язку з наявністю у TOB «Будсвіт-7» у жовтні 2014 року - січні 2015 року податкового боргу з ПДВ усі сплачені товариством у жовтні 2014 року - січні 2015 року грошові кошти, ДПІ у м. Сумах, у відповідності до п.87.9. ст.87 ПК України, зараховувалися в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення, незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків у платіжних дорученнях.

19.10.2015 року ДПІ у м. Сумах було проведено камеральну перевірку податкової звітності TOB «Будсвіт-7» з ПДВ. В ході проведеної перевірки контролюючим органом було встановлено порушення платником податків строків сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання по ПДВ, встановлених п.57.1. ст.57 ПК України, а саме: було встановлено несвоєчасну сплату TOB «Будсвіт-7» до бюджету (з затримкою на 302 календарних дня) узгоджених грошових зобов'язань по ПДВ за квітень 2014 року.

На підставі акту камеральної перевірки від 19.10.2015р. №2745/18-19-15-01/36707265 ДПІ у м. Сумах було прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.10.2015р. №/59749, яким, у відповідності до п.126.1. ст.126 ПК України, за несвоєчасну сплату TOB «Будсвіт-7» грошового зобов'язання по ПДВ, самостійно узгодженого уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок з податку на додану вартість за квітень 2014 року від 20.08.2014р. № в сумі 15 786,00 грн., була нарахована штрафна (фінансова) санкція в сумі 3157,20 грн. (20% від суми погашеного податкового боргу).

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Сумах проведено камеральну перевірку даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за жовтень 2014 року подану платником Товариство з обмеженою відповідальність ТОВ «Будсвіт - 7». За результатами перевірки складено акт від 19.10.2015 року № 2745/18-19-15-01/36707265 (а.с.6).

В ході перевірки встановлено порушення ТОВ "Будсвіт-7" п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, що виявилось у несвоєчасності сплати до бюджету податкового зобов'язання з податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року.

На підставі акту перевірки, ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.10.2015 року № /59749, яким ТОВ "Будсвіт-7" визначена сума грошового зобов'язання із сплати штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3157,20 грн. (а.с.8).

Підставою для нарахування штрафних санкцій стала затримка на 302 календарних дня сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 15786 ,00 грн.

Отже, приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, податковий орган виходив із наявності у позивача несплаченого у встановлений законом строк грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 15786,00 грн.

Суд не погоджується із таким висновком ДПІ у м. Сумах, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «Будсвіт - 7» було подано до ДПІ у м. Сумах податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2014 р. від 20.11.2014 р.№, якою було визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 75959,00 грн.

Зазначена сума податку на додану вартість була повністю сплачена позивачем відповідно до платіжного доручення № 79 від 28.11.2014 (а.с. 20). Але з матеріалів справи суд вбачає, що усі сплачені товариством у жовтні 2014 року - січні 2015 року грошові кошти, ДПІ у м. Сумах, у відповідності до п.87.9. ст.87 Податкового кодексу України, зараховувалися в рахунок погашення податкового боргу згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок з податку на додану вартість за квітень 2014 року № , яким самостійно визначено розмір грошового зобов'язання по основному платежу з податку на додану вартість в сумі 232 788,00 грн.

Суд зазначає, що питання наявності чи відсутності узгодженої суми податкового боргу в розмірі 232788 грн. згідно зазначеної декларації неодноразово вирішувалося в судовому порядку.

Так, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 року по справі № 818/2890/14 (а.с.9-11), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 року (а.с.12-13), встановлено відсутність у ТОВ "Будсвіт-7" станом на 31.08.2014 року податкового боргу в розмірі 232788 грн. на підставі вищезазначених декларацій, в зв'язку із чим в судовому порядку була скасована податкова вимога №8290-25 від 01.09.2014р., оскільки у позивача відсутній податковий борг, сума відображена у податкових зобов'язаннях наступного періоду.

Також, за результатами розгляду справи № 818/3505/14 судом апеляційної інстанції було відмовлено ДПІ у м. Сумах в задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості в сумі 238 389, 32 грн., що виникла внаслідок поданого 20.08.2014 ТОВ "Будсвіт-7" уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість № , яким самостійно визначено розмір грошового зобов'язання по основному платежу з податку на додану вартість в сумі 232 788,00 грн., із врахуванням наявної суми переплати в розмірі 14 171, 58 грн. Судове рішення апеляційної інстанції мотивовано тим, що станом на 31.08.2014р. у позивача відсутній податковий борг, зазначена сума була включена до податкових зобов'язаннях наступного періоду.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином при розгляді даної справи та судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що сума у розмірі 232788,00 грн. відображена позивачем у складі декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року, дана сума не є тією, що має статус податкового боргу та підлягає сплаті до бюджету, самостійно нарахована позивачем сума штрафу у зв'язку з виправленням помилки в розмірі 11639,00 грн. сплачена 29.08.2014 року в повному обсязі.

Відповідно до п.57.1. ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивач своєчасно, з дотриманням строків встановлених статтею 57 Податкового кодексу України сплатив самостійно визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість за жовтень 2014 року відповідно до платіжного доручення № 79 від 28.11.2014.

Отже, враховуючи відсутність у позивача боргу в сумі 232788, 00 грн., суд вважає, що у відповідача були відсутні підстави не враховувати суму коштів сплачених платіжним дорученням № 79 від 28.11.2014. Відтак, суд доходить висновку, що приймаючи податкове повідомлення-рішення, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування такого рішення є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав до суду доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідного суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи задоволення позовних вимог, позивачу відшкодовується за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області сума судового збору в розмірі 1218,00 грн., сплаченого платіжним дорученням №558 від 30.12.2015р., оригінал якої міститься в матеріалах справи (а.с.3).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвіт -7" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № /59749 від 30.10.2015 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвіт -7" (вул. Харківська, буд. 4 "А", м. Суми, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (площа Покровська, 2, м. Суми, 40000, )

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст складено 01 березня 2016 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек