Справа № 815/429/16
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/429/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши о 17:00 годині в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Управління патрульної служби поліції у місті Одесі Білецького Михайла Миколайовича, третя особа - Управління патрульної служби поліції у місті Одесі, про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Управління патрульної поліції у м. Одесі щодо ненадання відповіді на питання, викладені в інформаційному запиті від 24.12.2015 р.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих позивачем доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає зазначені позовні вимоги не підлягаючими задоволенню.

Судом встановлено, що 24.12.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до начальника Управління патрульної служби поліції у місті Одесі Білецького Михайла Миколайовича з інформаційним запитом в порядку Закону України «Про звернення громадян» про надання публічної інформації: 1) чи має право працівник патрульної поліції ображати гідність громадянина при бесіді з ним, чи затриманні, в незалежності чи є громадянин правопорушником? 2) чи має право працівник патрульної поліції перешкоджати професійній діяльності журналіста після пред'явлення редакційного посвідчення журналіста особою, яка представляється журналістом? 3) чи має право працівник патрульної поліції висловлювати свою особливу думку про правопорушення, не доводячи до відома правопорушника норму законодавства, не маючи доказів правопорушення, свідків правопорушення, виносячи постанову про адміністративне правопорушення? 4) чи має право працівник патрульної поліції, знаходячись у форменному одязі та патрульному автомобілі спати чи іншим способом відпочивати, при виконанні службових обов'язків? 5) чи має право працівник патрульної поліції знаходитись у патрульному автомобілі в свій вихідний у формеому одязі не при виконанні службових обов'язків?

Вказаний інформаційний запит отриманий уповноваженою особою 24.12.2015 р. за вхідним номером № 1943.

Під час підготовки справи до судового розгляду судом запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

26 лютого 2016 року до канцелярії суду представником Управління патрульної служби поліції у місті Одесі надано письмові заперечення із додатками, згідно яких відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що звернення ОСОБА_1 було розглянуто, в результаті чого 06.01.2016 р. запитувачу направлено письмову відповідь. В обґрунтування цього до заперечень додано журнал вихідної кореспонденції Управління, в якому наявний запис про направлення 12.01.2016 р. ОСОБА_1 відправлення № 41/12-143, фіскальний чек УДППЗ «Укрпошта» від 13.01.2016 р. та копію запису в реєстрі кореспонденції, що направляється наручно № 982-907 від 12.01.2016 р. УДППЗ «Укрпошта», копія листа від 06.01.2016 р. № 41/12-143 на двох аркушах, згідно якого надано відповідь по суті порушених громадянином питань.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення, врегульовано Законом України «Про звернення громадян» (далі - Закон).

Частиною 1 статті 1 вказаного Закону передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно ч.1 ст.15 Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги (абз.7 ч.1 ст.18 Закону).

Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення (абз.7 ч.1 ст.19 Закону).

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Зважаючи на встановлені судом обставини, з урахуванням положень діючого законодавства, суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний був у місячний строк (ч.1 ст.20 Закону) надати відповідь громадянину, що й було ним зроблено 12.01.2016 р. - тобто у передбачений спеціальним законодавством строк, що підтверджується належними та допустимим в спірних правовідносинах доказами.

За своєю правовою природою бездіяльність - це як пасивна форма поведінки особи, що полягає у не вчиненні нею конкретних дій, які вона повинна була і могла вчинити в даних конкретних умовах; так і характеризується свідомим і вольовим актом поведінки особи.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до задоволення не підлягають, оскільки відповідачем належними доказами доведено недопущення ним бездіяльності та надання відповіді по суті порушених питань у передбачений Законом України «Про звернення громадян» місячний термін.

Керуючись ст.ст. 15, 20 Закону України «Про звернення громадян», ст.ст.158-163, 183-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника Управління патрульної служби поліції у місті Одесі Білецького Михайла Миколайовича, третя особа - Управління патрульної служби поліції у місті Одесі, про визнання бездіяльності протиправною відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя І.В. Завальнюк

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника Управління патрульної служби поліції у місті Одесі Білецького Михайла Миколайовича, третя особа - Управління патрульної служби поліції у місті Одесі, про визнання бездіяльності протиправною відмовити.