Справа № 823/2631/14
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами

м. Черкаси

02 березня 2016 року Справа № 823/2631/14

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Тимошенко В.П.,

за участю секретаря: Цаплі І.Ю.,

представника заявника ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника позивачів - ОСОБА_2 (за довіреностями),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси розглянувши матеріали заяви про поновлення строку звернення до суду Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 28.10.2014 в адміністративній справі №823/2631/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу,

встановив:

25.12.2015 Черкаське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі заявник) подало у Черкаський окружний адміністративний суд заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 28.10.2014 в адміністративній справі №823/2631/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

В даній заяві заявник просить:

1) поновити пропущений Черкаським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 28.10.2014 в адміністративній справі №823/2631/14, мотивуючи це тим, що заявник звернувся з тотожною заявою 16.10.2015, однак заяву було залишено без руху, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2015 апеляційну скаргу заявника залишено без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16.10.2015 змінено в мотивувальній частині, а також ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.12.2015 Черкаському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України відмовлено у відкритті касаційного провадження;

2) скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28.10.2014 у справі 823/2631/14 та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.07.2014 № 47-р/к по справі № 04-22-01/17 відмовити повністю.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 заяву Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 28.10.2014 в адміністративній справі №823/2631/14 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків заяви до 20.02.2016. Заявником зазначені в ухвалі суду недоліки усунено вчасно.

В той же час, заява Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 28.10.2014 в адміністративній справі №823/2631/14 подано до суду з пропуском встановленого строку звернення до суду.

Заява мотивована тим, що Черкаське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України 16.10.2015 звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, однак ухвалою від 16.10.2015 дану заяву залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Не погоджуючись з ухвалою про залишення позовної заяви без руху територіальним відділенням подано апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2015 її залишено без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16.10.2015 змінено в мотивувальній частині щодо розміру судового збору.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.12.2015 територіальному відділенню відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою на вищезазначені ухвали суду першої та апеляційної інстанції.

Оскільки ухвалою від 03.12.2015 Черкаський окружний адміністративний суд повернув заяву Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 28.10.2014 в адміністративній справі №823/2631/14, то територіального відділення повторно звернулося до суду з даною заявою 25.12.2015.

В судовому засіданні представник заявника свою заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивачів надав суду заперечення проти поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 28.10.2014 в адміністративній справі №823/2631/14, в яких просив відмовити в задоволенні заяви відповідача, зазначивши що причини пропуску є не поважними.

В судовому засіданні представник позивачів свої заперечення підтримав та просив відмовити в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про пропущення строку звернення до адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, виходячи з такого.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

В якості підстави для перегляду постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 28.10.2014 за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що він звертався з даною заявою у встановлений термін, однак заяву судом повернуто.

Суд критично ставиться до пояснень заявника щодо пропуску строків звернення до суду та зазначає таке.

16.10.2015 Черкаське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 28.10.2014 в адміністративній справі №823/2631/14.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.10.2015 дана заява залишена без руху у звязку з неналежною сплатою судового збору та заявнику надано строк до 06 листопада 2015 року для усунення недоліків заяви.

Заявник своїм правом на усунення недоліків заяви не скористався внаслідок чого ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.12.2015 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 28.10.2014 в адміністративній справі №823/2631/14 повернуто заявнику.

Та обставина, що позивач вже звертався до суду з тією самою заявою, висновків суду щодо пропущення строків позовної давності не спростовує.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву подано з пропущенням строку звернення до адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.247 КАС України, у разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 170, 185, 245, 247, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про поновлення строку звернення Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 28.10.2014 відмовити.

У відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 28.10.2014 в адміністративній справі №823/2631/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст ухвали виготовлений 03 березня 2016 року