Справа № 820/7644/15
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м. Київ К/800/49725/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Цуркана М.І. (головуючий),
Єрьоміна А.В., Кравцова О.В.,
секретарі судового засідання - Коцюрба В.М., Золотаренко А.П.,

за участю: представника позивача - Кобзар О.М.,

представників відповідача - Красникової О.В., Клинцова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Спецімпекс» до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, що переглядається за касаційною скаргою Приватного підприємства «Спецімпекс» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ПП «Спецімпекс» (далі - Підприємство) звернулося до суду з позовом до Харківської митниці ДФС (далі - Митниця) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування заявленої митної вартості товарів від 17 лютого 2015 року № 807000011/2015/000292/2, № 807000011/2015/000293/2, № 807000011/2015/000294/2, № 807000011/2015/000295/2, № 807000011/2015/000296/2, № 807000011/2015/000297/2, № 807000011/2015/000298/2, № 807000011/2015/000299/2, № 807000011/2015/000303/2, № 807000011/2015/000537/2.

Зазначали, що оскаржуваними рішеннями відповідача скориговано митну вартість ввезеного товару (нетканний матеріал, виготовлений з поліефірного волокна на основі смоли, одношаровий, без маркування та тиснення, без покриття, використовуються як допоміжні матеріали для виготовлення робочого та спеціального взуття; код товару ; далі - товар) із застосуванням другорядного (резервного) методу.

Посилаючись на те, що надали митному органу усі необхідні документи, що підтверджують достовірність визначення митної вартості за ціною контракту, просили визнати протиправними та скасувати рішення Митниці про коригування митної вартості товарів від 17 лютого 2015 року № 807000011/2015/000292/2 - № 807000011/2015/000299/2, № 807000011/2015/000303/2, № 807000011/2015/000537/2, визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не скасування оскаржуваних рішень.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Підприємство, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані рішення скасувати, а позов задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, здійснивши перевірку доводів касаційної скарги, матеріалів справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що на підставі контракту від 17 листопада 2014 року № 141117TS (далі - Контракт), укладеного з TES (China) CO., LTD, позивач імпортує матеріали, номенклатура, ціна та кількість яких визначається в Специфікаціях, які є його невід'ємною частиною.

20 листопада 2014 року сторони відповідно до умов Контракту уклали Специфікацію № 1, де погодили замовлення на поставку партії нетканих матеріалів, загальною вартістю 26 397,50 дол. США. В специфікації сторони вказали умови поставки (FОВ Сямень, Китай) та визначили, що оплата за товар повинна бути здійснена протягом 90 днів з моменту прибуття контейнера в порт покупця.

Для здійснення митного контролю та оформлення до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС декларантом ТОВ «Франко Трейд», що діяв на підставі угоди про надання послуг по декларуванню товарів з Підприємством, подані митні декларації № 807100000/2015/004729, № 807100000/2015/004713, № 807100000/2015/004772, № 807100000/2015/004774, № 807100000/2015/004775, № 807100000/2015/004785, № 807100000/2015/004768, № 807100000/2015/004786, № 807100000/2015/004727, № 807100000/2015/004790 на товар.

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару надані наступні документи: міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 10 лютого 2015 року № 030881; коносамент від 25 грудня 2014 року MWXMODE14120707FD; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - довідка про транспортні витрати від 2 лютого 2015 року № 1-S; рахунок-фактура (інвойс) від 20 листопада 2014 року № TS141120; пакувальний лист від 20 листопада 2014 року № TS141120; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Специфікація від 20 листопада 2014 року № 1; Контракт; договір про надання послуг митного брокера від 18 червня 2014 року № 55-ДФТ; договір (контракт) про перевезення від 1 грудня 2014 року № А-22; інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару від 25 грудня 2014 року № 2761; декларація про походження товару від 20 листопада 2014 року № TS141120; екологічна декларація від 9 лютого 2015 року № 6956; інші некласифіковані документи.

Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості оцінюваного товару, співробітниками підрозділу митного оформлення, на підставі результату застосування системи управління ризиками виявлено можливе заниження митної вартості товару.

Посадовими особами здійснено порівняння рівнів заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних та подібних товарів, митне оформлення яких здійснено. Згідно цінової інформації САІС ДФСУ рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких здійснено, складав 2,39 дол. США/кг, а митна вартість товару, заявлена декларантом, складає 1,05 дол. США/кг.

Відповідачем запропоновано надати протягом 10 календарних днів додаткові документи для визначення митної вартості за ціною договору (контракту) відповідно, а саме: виписку з бухгалтерської документації, каталоги, специфікації, загальні прейскуранти (прас-листи) виробника товару, копію митної декларації країни відправлення, висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та інформацію біржових організацій про вартість товару.

На виконання зазначених вимог, Підприємством 17 лютого 2015 року надіслано лист про відмову в наданні додаткових документів.

17 лютого 2015 року Митницею, за результатами здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, задекларованих Підприємством, прийняті оскаржувані рішення про коригування митної вартості.

Відмовивши в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що враховуючи ненадання позивачем при митному оформленні належних та допустимих доказів щодо об'єктивно підтвердженої митної вартості товару, відповідач мав підстави для визначення митної вартості товару за наявними документами, та обґрунтував неможливість застосування попередніх методів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судів

Відповідно до частини першої статті 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною третьою статті 53 МК встановлено обов'язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з положенням частини четвертої вказаної статті у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Відповідно до частини першої статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з ціновою інформацією ЄАІС ДФСУ рівень митної вартості на товар за кодом УКТ ЗЕД 560314900 «покриття з деревино - полімерного композиту» коливався від 1,2 дол. США/кг до 9.54 дол. США/кг, що свідчить про обґрунтованість сумнівів Митниці в заявленій вартості товару.

При цьому, мінімальна митна вартість товару, оформленого за ціною договору, складає 2,39 дол. США/кг (МД 102040000/2014/41823 від 1 грудня 2014 року), а інші митні декларації з вартістю 1,2 дол. США/кг та 1,67 дол. США/кг не враховувалися, оскільки здійснювалося коригування митної вартості.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно з положеннями статті 57 МК визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Суди попередніх інстанції, зокрема, зазначили, що Підприємство не надало належні документи, витребувані Митницею, що дало підставу, після проведення консультацій, для визначення митної вартості товару у спосіб, передбачений статтями 57, 64 МК. При цьому Митниця обґрунтувала та довела неможливість послідовного застосування попередніх методів визначення митної вартості та зазначила у своєму рішенні номер та дату митної декларації, яку було взято за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів.

За таких обставин, доводи касаційної скарги зазначених висновків не спростовують та не дають підстав вважати оскаржувані рішення такими, що прийняті з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Спецімпекс» залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді М.І.Цуркан

А.В.Єрьомін

О.В.Кравцов