overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/5891/15
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5891/15
УХВАЛА

про об'єднання справ

01 березня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

судді - Левчук О.А.

судді - Бутенко А.В.

при секретарі судового засідання - Селезньовій А.В.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 (по довіреності)

представника відповідача - ОСОБА_2 (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Факірі ОСОБА_3 Мохаммад до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась Факірі ОСОБА_3 Мохаммад з адміністративним позовом до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення від 12.08.2015 року № 510-15 про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, зобовязання прийняти рішення про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Ухвалою суду від 23.02.2016 року по справі №815/287/16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Токмілова Л.М., судді - Бутенко А.В., Завальнюк І.В.) прийнято рішення про передачу справи №815/287/16 для вирішення питання щодо обєднання її в одне провадження із адміністративною справою №815/5891/15.

Відповідно до ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою обєднати для спільного розгляду і вирішення кілька адміністративних справ за однорідними позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також розєднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Вислухавши думку сторін, суд вважає можливим обєднати адміністративні справи №815/5891/15, №815/287/16 та розглядати в одному провадженні, оскільки вони є однорідними, заявлені чоловіком та дружиною до одного й того ж відповідача, виникли з тих самих підстав, а тому підлягають розгляду в одному провадженні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для обєднання вказаних адміністративних справ в одне провадження на підставі ст. 116 КАС України.

Керуючись ст. 116, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження адміністративні справи: №815/5891/15 та №815/287/16 під загальним номером №815/5891/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - Л.І. Свида

Судді - О.А. Левчук

- ОСОБА_4
Справа № 815/889/16
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Одеса Справа № 815/889/16

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки ОСОБА_2 обласної державної адміністрації про визнання протиправної бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

До ОСОБА_2 окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки ОСОБА_2 обласної державної адміністрації про визнання протиправної бездіяльності.

Розглянувши зазначений адміністративний позов та додані до нього документи, вважаю, що позов підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви згідно ст.108 КАС України чи відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.109 КАС України відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.105-106 КАС України.

Відповідно до ст.107 КАС України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати копію адміністративного позову та доданих документів відповідачу.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки ОСОБА_2 обласної державної адміністрації про визнання протиправної бездіяльності.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати до суду в письмовому виді обґрунтовані заперечення проти позову з посиланням на конкретні норми права та засвідчені належним чином копії документальних доказів та оригінали для огляду судом.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їх процесуальні права та обовязки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А. Іванов
Справа № 815/746/16
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/746/16

Справа № 815/746/16

УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Омікрон Плюс» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення по корегування митної вартості товарів № 500060001/2015/610132/2 від 23.08.2015 року-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Омікрон Плюс» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення по корегування митної вартості товарів № 500060001/2015/610132/2 від 23.08.2015 року.

Ухвалою від 24.02.2016р. Одеським окружним адміністративним судом вказану позовну заяву було залишено без руху, а також надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви до 02.03.2016р.

Позивачем недоліки, зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2016р., у строк до 02.03.2016р. усунуто не було.

26.02.2016 року позивач отримав копію ухвали від 24.02.2016 року про залишення позовної заяви без руху про що свідчить розписка представника позивача.

У встановлений судом термін позивач не усунув викладені в ухвалі суду недоліки, а відтак, згідно п.п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.7-14, 108, 160, 165, 254 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Омікрон Плюс» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення по корегування митної вартості товарів № 500060001/2015/610132/2 від 23.08.2015 року- повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Тарасишина
Справа № 811/3716/13-а.
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

03 березня 2016 року справа №811/3716/13-а.

провадження № 2-кас/811/35/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

за участі представників позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «РОС АГРО» (далі Товариство) до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07 листопада 2013 року, яким збільшено суму грошових зобовязань з податку на додану вартість на 37500 грн. та накладено штрафну санкцію 18750 грн.

У судовому засіданні встановлено, що у відповідача проведено реорганізацію.

На даний час його правонаступником є Кіровоградська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області.

Отже, відповідно до приписів статті 55 КАС України суд допускає процесуальне правонаступництво.

На підставі викладеного, керуючись ст.55 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Допустити процесуальне правонаступництво Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, замінивши її Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_3
Справа № 817/180/16
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

Справа №817/180/16

01 березня 2016 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Шарапи В.М., за участю секретаря судового засідання Климчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

відповідача1: представник ОСОБА_3,

відповідача2: представник ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1
доКостопільської районної державної адміністрації Рівненської області, Костопільскої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування висновку, розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст. ст. 53, 69-70, 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача по справі - Костопільську районну державну адміністрацію Рівненської області в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу на належного відповідача - Костопільський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді.

Витребувати додаткові докази по справі, а саме:

-від ОСОБА_1: належним чином засвідчену копію трудової книжки;

-від Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області: належним чином засвідчені копії: уточнень до декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, поданих позивачкою; рішення про проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", щодо поивачки.

-від Костопільського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді: належним чином засвідчені копії: особової справи позивачки; присяги державного службовця, складеної позивачкою; довідку про середньоденну заробітну плату позивачки, розраховану відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100.

Витребовувані докази надати суду у строк до 09.03.2016 року.

Відкласти розгляд справи до 09.03.2016 року до 15:00 год.

Ухвала суду окремо не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Суддя Шарапа В.М.
Справа № 818/3753/15
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/3753/15

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"03" березня 2016 р. Справа № 818/3753/15

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради про стягнення неправомірно використаних коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.12.2015 року задоволено позовні вимоги Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради про стягнення неправомірно використаних коштів.

03.03.2016 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки у постанові та виконавчому листі.

Суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву про виправлення описки у постанові та виконавчому листі по справі № 818/3753/15.

Керуючись ст. ст. 165, 169, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду заяву про виправлення описки у постанові та виконавчому листі по справі за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради про стягнення неправомірно використаних коштів, розгляд якого відбудеться "15" березня 2016 р. о 12:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 211.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета
Справа № 816/256/16
Суддя: Ф.Ф. Соколенко
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

03 березня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/256/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Соколенко Ф.Ф., в ході підготовчого провадження у справі за адміністративним позовом Виробничо-будівельного колективного підприємства "Рассвет" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 колективне підприємство "Рассвет" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 04.01.2016 №/11.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Виробничо-будівельного колективного підприємства "Рассвет" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 11:00 17 березня 2016 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Ф.Ф. Соколенко
Справа № 817/68/16
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 817/68/16

29 лютого 2016 року 10год. 45хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шарапи В.М., за участю секретаря судового засідання Климчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області
про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинення певних дій,
Керуючись ст.ст. 112, 136, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти визнання відповідачем - Регіональним сервісним центром МВС в Рівненській області адміністративного позову.

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною відмову Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Костопільського та Березнівського районів ДАІ УМВС України у Рівненській області у реєстрації причепу до легкового автомобіля марки ЧЗ-81021, рама НОМЕР_1 за ОСОБА_1.

Зобов'язати Регіональний сервісний центр МВС в Рівненській області зареєструвати причеп до легкового автомобіля марки ЧЗ-81021, рама НОМЕР_1 за ОСОБА_1.

Присудити на користь позивача - ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області, судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шарапа В.М.
Справа № 818/183/16
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду
03 березня 2016 р. Справа №818/183/16
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправними та скасування відмов, зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач просить визнати протиправними та скасувати відмови в затвердженні технічної документації та продовженні терміну дії наказу від 07.08.2014 р. № 18-3678/16-14-СГ.
Ухвалою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 22.02.2016 р. вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - до 09.03.2016 р.
Позивачем усунено недоліки позовної заяви у встановлений строк.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.
Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/183/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправними та скасування відмов, зобов'язання вчинити дії.
2. Призначити справу до судового розгляду на "16" березня 2016 р. об 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 106.
3. Розяснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - субєкт владних повноважень зобовязаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є субєктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.
4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.
5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.
7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) Л.М. Опімах
З оригіналом згідно
Суддя Л.М. Опімах
Справа № 2а-1870/5616/12
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2a-1870/5616/12

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"03" березня 2016 р. Справа № 2a-1870/5616/12

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства "Федеральна пасажирська компанія" до Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2012 р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування постанови № 132 від 18.05.2012 р. про накладення штрафу за правопорушення, пов’язане зі здійсненням перевізником міжнародних пасажирських перевезень.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 31.07.2012 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2012 р., у задоволенні позову ВАТ "Федеральна пасажирська компанія" відмовлено.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 17.02.2016 р. скасував постанову Сумського окружного адміністративного суду та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду в даній справі та направив справу на новий розгляд до місцевого загального як адміністративного суду першої інстанції за місцезнаходженням відповідача.

01.03.2016 р. справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду.

За змістом ст. 234 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення касаційного провадження адміністративна справа направляється до адміністративного суду першої інстанції, якщо інше не випливає із судового рішення суду касаційної інстанції.

Враховуючи, що в ухвалі Вищого адміністративного суду від 17.02.2016 р. не визначено конкретний суд для нового судового розгляду даної справи, та беручи до уваги, що місцезнаходженням відповідача - Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України - є пров. Громадянський, 1, м. Суми, що згідно з Реєстром назв вулиць, площ, провулків, проїздів, проспектів тощо, розташованих на території міста Суми, належить до території Зарічного району м. Суми, дана справа підлягає розгляду Зарічним районним судом м. Суми.

Керуючись ст. 165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Матеріали адміністративної справи № 2a-1870/5616/12 за позовом відкритого акціонерного товариства "Федеральна пасажирська компанія" до Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування постанови передати для розгляду Зарічному районному суду м. Суми.

Суддя Л.М. Опімах