Справа № 815/4333/14
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4333/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Мацвейко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області в особі головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області Химич Олександра Миколайовича, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Одеське РУ" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання незаконними дій, визнання протиправною та скасування Постанови про передачу майна стягувачу від 07.03.2012року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області в особі головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області Химич Олександра Миколайовича щодо відкриття виконавчого провадження і накладання арешту на все майно ОСОБА_1, проведення оцінки даного майна, та його передачу - житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, земельну ділянку, на який він розташований площею - 0,0500га, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості стягувачу - Публічному акціонерному товариству Банку "Фінанси та Кредит", визнати протиправною та скасувати Постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області Хомич Олександра Миколайовича про передачу майна стягувачу від 07.03.2012року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що держаний виконавець Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, приймаючи постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2011р., про призначення суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні від 24.10.2011року, не повідомив про це у встановлений строк боржника, не пересвідчився в тому, що боржник отримав копії відповідних постанов, та розпочав проведення примусового виконання виконавчого документу. Також, ОСОБА_1 зазначає, що при накладанні арешту на все майно боржника, державним виконавцем не виконано вимоги ст.27 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, всупереч ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», позивач був позбавлений можливості ознайомитися з висновком експертизи, надати свої письмові пояснення, брати участь у проведенні виконавчих дій. Також, на думку ОСОБА_1, виконавчий документ стягувачем пред'явлено до виконання після закінчення встановленого Законом України «Про виконавче провадження» строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, а також у постанові про передачу майна стягувачу від 07.03.2012р. головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Химич О.М. невірно зазначено номер виконавчого напису нотаріуса.

Відповідач - Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (від 17.02.2016р. вхід.№3837/16), наголошуючи, зокрема, що Законом України «Про виконавче провадження» чітко передбачено коли боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження. Також, відповідач зазначає, що 16.11.2011р. за вих.№13534, на виконання вимог ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», сторонам виконавчого провадження направлено лист про виготовлення експертної оцінки, яким адресатів було повідомлено щодо необхідності звернення до Відділу ДВС для ознайомлення з оцінкою. Крім того, Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області наголошує, що відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Також, відповідач зазначає, що позивач - ОСОБА_1, у тому числі, просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області Хомич Олександра Миколайовича про передачу майна стягувачу від 07.03.2012року, проте не зазначає з яких саме підстав означена постанова є протиправною.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Одеське РУ" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" з позовними вимогами також не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмових поясненнях на адміністративний позов (від 24.12.2014р. б/н), наголошуючи, що відповідно до ч.1 ст.31 боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Також, третя особа наголошує, що виконавчий напис нотаріуса №300 від 01.02.2008р. неодноразово, з підстав які не перешкоджають повторному зверненню, повертався Банку, а тому строк на його пред'явлення до виконання переривався, у зв'язку з чим не був пропущеним.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Одеське РУ" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до суду не з'явився, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, а також зважаючи на відсутність потреби у витребуванні додаткових доказів, виклику у судове засідання свідка, експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф. від 28.02.2007р., укладеного між ТОВ «Банк «Фінанси та Кридит» та ОСОБА_1, який є майновим поручителем за ОСОБА_8, приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф. складено Виконавчий напис від 01.02.2008р. №300, яким запропоновано звернути стягнення на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами загальною площею 406,3кв.м., житловою площею 122,2кв.м., що знаходиться в с.Мізікевича, ж/м «Чорноморка», вул.Григорьєва,22/16, Овідіопольського району, Одеської області, та земельну ділянку, площею 0,0500га., надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться на території Таїровської селищної ради с.Мізікевича, ж/м «Чорноморка», вул.Григорьєва,22/16, Овідіопольського району, Одеської області.

Судом встановлено, що 28.02.2011р. повноважний представник АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Одеське РУ" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" Шуляк С.В. звернувся до начальника Овідіопольського ВДВС Одеського МУЮ Костенко Р.В. із заявою №417, у якій заявник виклав прохання щодо прийняття на примусове виконання виконавчого напису №300 від 01.02.2008р., виданого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф. про стягнення із ОСОБА_8 на користь АТ "Банк "Фінанси та Кредит" грошових коштів у сумі 1534471,64грн., шляхом звернення стягнення на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 406,3кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

02.03.2011р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Шатохіним О.П., за результатами розгляду вищеозначеної заяви про примусове виконання виконавчого напису №300, виданого 01.02.2008р. приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф., винесено Постанову ВП №24836783 про відкриття виконавчого провадження, та надано боржнику строк для добровільного виконання виконавчого документа до 09.03.2011р.

З матеріалів справи вбачається, що 02.03.2011р. Відділом державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, у тому числі, на адресу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) був надісланий Лист №2141/В-5/417, за підписом головного державного виконавця Шатохіна О.П., у якому зазначено, що Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції надсилає першому адресату (ОСОБА_1.) для виконання постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2011р. відповідно до частини 5 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження». У вказаному Листі, серед іншого, зазначено, що відповідно до статей 5,6 Закону України «Про виконавче провадження» першому адресату (ОСОБА_1.), необхідно письмово повідомити відділ про прийняття постанови до виконання. Також, означеним Листом від 02.03.2011р. №2141/В-5/417 до відома першого адресата (ОСОБА_1.) доведено, що про виконання рішення у строк, наданий для добровільного виконання, необхідно повідомити державного виконавця відділу до закінчення вказаного строку листом з копією документу, який підтверджує фактичне виконання.

Надіслання Відділом державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області на адресу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) Постанови ВП №24836783 від 02.03.2011р. про відкриття виконавчого провадження також підтверджується наявною у матеріалах справи належним чином засвідченою копією витягу з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції за період з 04.01.2011р. по 19.07.2011р.

Судом з'ясовано, що 07.06.2011р. за результатами розгляду запиту головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Шатохіна О.П. від 04.05.2011р. №4491, Відділом Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області надіслано Лист «Про надання інформації» №18-15-38/964, за підписом начальника відділу Стадник О.П., до якого додано належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів на земельну ділянку, а саме державний акт на право приватної власності на землю гр.ОСОБА_1, площею 0,10га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до наявного у матеріалах справи Державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 01.10.1998р., виданого Таїровською селищною радою народних депутатів Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_1, на підставі рішення виконкому Таїровської селищної ради народних депутатів №99 від 26.08.1998р., №101 від 26.08.1998р., була передана у приватну власність земельна ділянка, площею 0,1000 гектарів, яка розташована на території с.Чорноморка, вул.Григорьєва,22/16, 22/17а, для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель.

Як встановлено судом, та вбачається з наявного у матеріалах справи Акта опису й арешту майна від 17.10.2011р., заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Химич Олександром Миколайовичем при примусовому виконанні виконавчого напису №300 від 01.02.2008р., виданого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» суми у розмірі 1534471,64грн., у присутності понятих було проведено опис майна, що належить божнику, зокрема, житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами (трьох поверховий), та земельної ділянки, площею 0,0500га. В означеному Акті опису й арешту майна від 17.10.2011р. також зазначено, що на описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним; описане майно прийняв на відповідальне зберігання, копію акта опису й арешту майна отримав ОСОБА_1.

24.10.2011р. заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Химич О.М. при примусовому виконанні виконавчого напису №300 від 28.02.2007р., виданого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф., встановлено, що боржником у добровільному порядку вимоги виконавчого документа не виконано; 17.10.2011року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області Химич О.М., при проведенні виконавчих дій було складено акт опису й арешту майна, що належить ОСОБА_1, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим винесено Постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб'єкта оціночної діяльності СПД ОСОБА_13 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_2 від 26.12.2008р.) в особі - спеціаліста ОСОБА_14, яка має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача №5465, видано Фондом державного майна України від 27.10.2007року. Також, в означеній постанові зазначено, що СПД ОСОБА_13 в особі спеціаліста - ОСОБА_14 в межах виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» необхідно надати письмовий висновок з питання визначення ринкової вартості вищевказаного нерухомого майна, а саме: житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею - 406,3кв.м., житловою площею - 122,2кв.м., та земельної ділянки, площею 0,0500га.

Судом з'ясовано, що на виконання Постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні від 24.10.2011р., СПД ОСОБА_13 складено Звіт №04.11/11 з оцінки ринкової вартості індивідуального житлового будинку, загальною площею 406,3кв.м., розташованого на земельній ділянці, загальною площею 0,0500га., за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до висновку якого вартість індивідуального житлового будинку, загальною площею 406,3кв.м., розташованого на земельній ділянці, загальною площею 0,0500га. становить 1126732грн., а вартість земельної ділянки, площею 0,0500га., призначеного для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд (присадибна ділянка) становить 323016грн.

Відповідно до наявного у матеріалах справи Висновку експерта про оцінну вартість земельної ділянки від 24.10.2011р., складеного експертом Одеської регіональної експертної компанії ОСОБА_15, оцінна (ринкова) вартість земельної ділянки, загальною площею 0,0500га (500кв.м.), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 вирахувана методичним підходом, що базується на зіставленні цін продажу подібних земельних ділянок для укладання цивільно-правової угоди (вторинний ринок), становить 323016грн.

З матеріалів справи вбачається, що 16.11.2011р. Відділом державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, у тому числі, на адресу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) був надісланий Лист №13334, за підписом заступника начальника ВДВС Химич О.М., яким адресата повідомлено, що на підставі ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» проведена оцінка арештованого майна боржника. Вартість житлового будинку, загальною площею 406,3кв.м., та земельної ділянки, площею 0,0500га., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1, згідно висновку про незалежну оцінку вартості, становить 1126732грн. Також, у вказаному Листі Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області від 16.11.2011р. №13334 зазначено, що з експертною оцінкою майна, належного ОСОБА_1, можливо ознайомитися у Відділі державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, та роз'яснено право оскарження експертної оцінки у 10-ти денний термін з дня її отримання.

25.11.2011р. Відділом державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області на ім»я начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Одеської області ОСОБА_16 надіслано заявку на реалізацію арештованого майна №13937.

08.12.2011р. Відділом державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області на ім»я директора ОФ «ПП «СП Юстиція» ОСОБА_17 надіслано заявку на реалізацію арештованого майна №14365.

У зв'язку з чим, 07.12.2011р. ОФ «ПП «СП Юстиція» на ім»я начальника ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області Костенко Р.В. надіслано Лист №178/12, за підписом директора Підприємства ОСОБА_17, до якого для підписання було додано два примірники договору №10/339/11/І від 07.12.2011р., та зазначено, що після підписання один примірник правочину необхідно повернути адресату.

Судом з'ясовано, що 07.12.2011р. між Відділом державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області та Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» укладено Договір №10/339/11/І про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, відповідно до п.п.1.1-1.3 якого предметом Договору є здійснення Сторонами дій, пов'язаних з виконанням умов Генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень №1 від 14 січня 2011р. з надання послуг з реалізації арештованого нерухомого майна шляхом його продажу на прилюдних торгах, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб). За даним Договором Відділ передає Спеціалізованій організації нерухоме майно арештоване державним виконавцем, а Спеціалізована організація надає послуги з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження", іншими законами України, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. №68/5, зареєстрованого в Мін'юсті України 02.11.1999р. за №745/4038. На прилюдні торги передається нерухоме майно за наступною характеристикою: нерухоме майно арештовано при примусовому виконанні виконавчого напису №300, виданого 01.02.2008року приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Фінанси та Кредит» грошової суми у розмірі 1534471,64грн., шляхом звернення стягнення на заставлене майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, та земельна ділянка, за адресою: АДРЕСА_1.

На виконання умов вищеозначеного Договору від 07.12.2011р. №10/339/11/І про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, Одеською філією приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» на адреси ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області, ОСОБА_1, та АТ «Банк Фінанси та Кредит» надіслано Повідомлення про проведення прилюдних торгів №190/12 від 08.12.2011р., у якому зазначено, що 23.12.2011р. о 12год. 00хв. за адресою: АДРЕСА_1, відбудуться прилюдні торги з реалізації нерухомого майна: лот 4 - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 406,3кв.м., розташований на земельній ділянці, площею 0,0500га., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1, та повідомлено, що стартова ціна становить 1126732грн.

Судом встановлено, що 23.12.2011р. Одеською філією приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» на адреси ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області, ОСОБА_1, та АТ «Банк Фінанси та Кредит» надіслано Лист №392/12, яким адресатів повідомлено, що прилюдні торги, призначені на 23.12.2011р. о 12год. 00хв. по об'єкту: лот 4 - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 406,3кв.м., розташований на земельній ділянці, площею 0,0500га., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1, стартова ціна якого становить 1126732грн., не відбулися у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців, а тому викладено прохання щодо призначення переоцінки майна.

З матеріалів справи вбачається, що 10.01.2012р. заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Химич О.М. складено Акт державного виконавця, яким визначено переоцінку житлового будинку, загальною площею 406,3кв.м., та земельної ділянки, площею 0,0500га., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1, у розмірі 1 відсоток від експертної оцінки, у зв'язку з чим ціна майна на повторному аукціоні становила 1115464,68грн.

20.01.2012р. Одеською філією приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» на адреси ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області, ОСОБА_1, та АТ «Банк Фінанси та Кредит» надіслано Повідомлення про проведення прилюдних торгів №78/01, у якому зазначено, що 09.02.2012р. о 10год. 00хв. за адресою: АДРЕСА_1, відбудуться повторні прилюдні торги з реалізації нерухомого майна: лот 4 - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 406,3кв.м., розташований на земельній ділянці, площею 0,0500га., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та повідомлено, що стартова ціна становить 1115464,68грн.

Судом з'ясовано, що 09.02.2012р. Одеською філією приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» на адреси ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області, ОСОБА_1, та АТ «Банк Фінанси та Кредит» надіслано Лист №97/02, яким адресатів повідомлено, що повторні прилюдні торги, призначені на 09.02.2012р. о 10год. 00хв. по об'єкту: лот 4 - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 406,3кв.м., розташований на земельній ділянці, площею 0,0500га., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, стартова ціна якого становить 1115464,68грн., не відбулися у зв'язку з відсутністю бажаючих придбати майно, а тому лот знято з прилюдних торгів.

28.02.2012р. ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області на адресу АТ «Банк Фінанси та Кредит» надіслано Повідомлення №1036, за підписом головного державного виконавця Химич О.М., у якому адресату запропоновано вирішити питання щодо залишення за собою не проданого на прилюдних торгах майна боржника, а саме: житлового будинку, загальною площею 406,3кв.м., та земельної ділянки, площею 0,0500га., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами розгляду вищеозначеного Повідомлення ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області від 28.02.2012р. №1036, Одеське регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 29.02.2012р. звернулось до начальника Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області Костенко Р.В. із заявою №505103-39, в якій повідомило, що відповідно до положень п.8 ст.62 Закону України „Про виконавче провадження", Банк погоджується прийняти на баланс вищеозначене майно, що перебуває у заставі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ».

Судом встановлено, що 07.03.2012р. головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Химич О.М. винесено Постанову про передачу майна стягувачу, якою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом передано непродане майно, за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно було передано на реалізацію, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 406,3кв.м., та земельну ділянку, площею 0,0500га., надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованих на території Таїровської селищної ради, за адресою: АДРЕСА_1.

Також, на підставі вказаної Постанови від 07.03.2012р. про передачу майна стягувачу, головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Химич О.М. складено Акт про передачу майна стягувачу (іпотекодержателю) в рахунок погашення боргу від 07.03.2012р.

У зв'язку з чим, та керуючись приписами п.8 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України „Про виконавче провадження", головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Химич О.М. винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №24836783 від 12.03.2012р., якою виконавчий напис №300, виданий 01.02.2008р. приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу у розмірі 153447164грн., шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 406,3кв.м., та земельну ділянку, площею 0,0500га., надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованих за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, ж/м «Чорноморка», вул.Григорьєва,22/16, повернуто стягувачу.

Вищеозначене послугувало підставою для звернення ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Так, на думку суду позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконними дій Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області в особі головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області Химич Олександра Миколайовича щодо відкриття виконавчого провадження і накладання арешту на все майно ОСОБА_1, проведення оцінки даного майна, та його передачу - житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, земельну ділянку, на який він розташований площею - 0,0500га, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості стягувачу - Публічному акціонерному товариству Банку "Фінанси та Кредит", визнання протиправною та скасування Постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області Хомич Олександра Миколайовича про передачу майна стягувачу від 07.03.2012року, є безпідставними та необґрунтованими, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999року №606-XIV (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст.2 означеного Закону примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу" примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Згідно зі ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою, у тому числі, підлягають виконанню виконавчі написи нотаріусів.

Статтею 5 вищевказаного Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Як визначено ч.1 ст.7 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому повноваження у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Підстави для відкриття виконавчого провадження передбачені ст.18 означеного Закону відповідно до якої Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

Відповідно до ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів.

Згідно зі ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону; 7) наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Зокрема, як встановлено судом, та зазначено вище, на виконання вимог вищеокреслених законодавчих приписів, та встановивши відсутність підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Шатохіним О.П., за результатами розгляду заяви стягувача - АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про примусове виконання виконавчого напису №300, виданого 01.02.2008р. приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф., винесено Постанову ВП №24836783 від 02.03.2011р. про відкриття виконавчого провадження, та надано боржнику строк для добровільного виконання виконавчого документа до 09.03.2011р.

Отже, вказана Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №24836783 від 02.03.2011р. винесена головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Шатохіним О.П., водночас позивачем - ОСОБА_1 оскаржуються дії щодо відкриття виконавчого провадження Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, зокрема, в особі головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області Химич Олександра Миколайовича, котрий не має жодного відношення до винесення вказаної постанови.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред'явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином, з урахуванням наведених законодавчих приписів, судом відхиляються, та не приймаються до уваги посилання позивача - ОСОБА_1 на те, що виконавчий документ стягувачем - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» пред'явлено до виконання після закінчення встановленого Законом України «Про виконавче провадження» строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки як встановлено судом та зазначено вище, виконавчий напис приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф. №300 від 01.02.2008р. неодноразово пред'являвся стягувачем до виконання, та повертався Відділом державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області стягувачу у зв'язку з неможливістю його виконання у повному обсязі чи частково, що відповідно не позбавляло права стягувача повторно пред'явити виконавчий документ до виконання.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що при відкритті виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу у розмірі 153447164грн., шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 406,3кв.м., та земельну ділянку, площею 0,0500га., надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованих за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, ж/м «Чорноморка», вул.Григорьєва,22/16, Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області діяв виключно на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 в частині щодо визнання незаконними дій Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області в особі головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області Химич Олександра Миколайовича щодо відкриття виконавчого провадження, є безпідставними, та такими, що не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства.

До того ж, як встановлено судом, Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.03.2015р., залишеного без змін Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23.06.2015р. по справі №509/1025/13-ц у задоволенні позову ОСОБА_8, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», приватного нотаріуса Куркан Наталії Федорівни, третьої особи Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про визнання виконавчого напису від 01.02.2008р. №300 таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Зокрема, в межах розгляду означеної справи судом апеляційної інстанції, встановлено, що виконавчий напис за реєстраційним номером 300 від 01.02.2008р., на підставі договору іпотеки від 28.02.2007р., приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Наталією Федорівною, було вчинено відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат», п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172.

Відповідно до ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Згідно з ч.1 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Так, судом встановлено, що Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №24836783 від 02.03.2011р., з урахуванням вимог ст.27 Закону України "Про виконавче провадження", була надіслана на адресу ОСОБА_1 03.03.2011р., про що свідчать наявні у матеріалах справи належним чином засвідчені копії Листа Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області №2141/В-5/417, а також належним чином засвдчена копія витягу з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції за період з 04.01.2011р. по 19.07.2011р.

Відповідно до ч.2 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" за умови авансування стягувачем в порядку, передбаченому цим Законом, витрат на проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися учасникам виконавчого провадження рекомендованими листами.

Таким чином, із системного аналізу приписів законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, вбачається, що державний виконавець має право надсилати учасникам виконавчого провадження рекомендованими листами документи виконавчого провадження, лише за умови авансування стягувачем в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", витрат на проведення виконавчих дій.

При цьому, позивачем - ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів на підтвердження авансування стягувачем витрат Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області на проведення виконавчих дій.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Згідно з ч.1 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Статтею 57 означеного Закону передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, у тому числі, шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Виходячи з положень зазначених норм, звернення стягнення допускається виключно на майно, що належить боржнику на праві приватної власності. Фіксування проведення виконавчої дії про опис майна боржника і накладення на нього арешту здійснює державний виконавець у акті опису й арешту майна боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення виконавчих дій, у присутності понятих, було проведено опис майна, що належить божнику, зокрема, житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами (трьох поверховий), та земельної ділянки, площею 0,0500га., про що головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області Химич О.М. складено Акт опису й арешту майна, у якому зазначено, що на описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним; описане майно прийняв на відповідальне зберігання, копію акта опису й арешту майна отримав ОСОБА_1.

Таким чином, з урахуванням наведеного, судом з'ясовано, що заступник начальника Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Химич Олександр Миколайович при проведенні опису майна боржника - ОСОБА_1, та накладенні на нього арешту, діяв суто в межах приписів Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.7 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше ніж через п'ять днів після накладення арешту.

Згідно з ч.1 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"

Відповідно до ст.14 Закону України "Про виконавче провадження" для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів, для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію, досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов'язаний дати письмовий висновок з питань, що поставлені йому державним виконавцем у постанові, а також давати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його

присутності.

Так, судом встановлено, що 24.10.2011р. заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції ОСОБА_18 при примусовому виконанні виконавчого напису №300 від 28.02.2007р., виданого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф., встановлено, що боржником у добровільному порядку вимоги виконавчого документа не виконано; 17.10.2011року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_18, при проведенні виконавчих дій було складено акт опису й арешту майна, що належить ОСОБА_1, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим винесено Постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб'єкта оціночної діяльності СПД ОСОБА_13 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_2 від 26.12.2008р.) в особі - спеціаліста ОСОБА_14, яка має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача №5465, яке видано Фондом державного майна України від 27.10.2007року.

На виконання вищеозначеної Постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні від 24.10.2011р., СПД ОСОБА_13 складено Звіт №04.11/11 з оцінки ринкової вартості індивідуального житлового будинку, загальною площею 406,3кв.м., розташованого на земельній ділянці, загальною площею 0,0500га., за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до висновку якого вартість індивідуального житлового будинку, загальною площею 406,3кв.м., розташованого на земельній ділянці, загальною площею 0,0500га. становить 1126732грн., а вартість земельної ділянки, площею 0,0500га., призначеного для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд (присадибна ділянка) становить 323016грн.

З матеріалів справи також вбачається, що 16.11.2011р. Відділом державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, у тому числі, на адресу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) був надісланий Лист №13334, за підписом заступника начальника ВДВС Химич О.М., яким адресата повідомлено, що на підставі ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» проведена оцінка арештованого майна боржника. Вартість житлового будинку, загальною площею 406,3кв.м., та земельної ділянки, площею 0,0500га., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1, згідно висновку про незалежну оцінку вартості, становить 1126732грн. Також, в означеному Листі Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області від 16.11.2011р. №13334 зазначено, що з експертною оцінкою майна, належного ОСОБА_1, можливо ознайомитися у Відділі державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, та роз'яснено право оскарження експертної оцінки у 10-ти денний термін з дня її отримання.

Відповідно до ст.62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах). Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. Не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

У разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

Судом встановлено, що у зв'язку з тим, що житловий будинок, загальною площею 406,3кв.м., та земельна ділянка, площею 0,0500га., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 не були продані з прилюдних торгів, 28.02.2012р. ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області на адресу АТ «Банк Фінанси та Кредит» надіслано Повідомлення №1036, за підписом головного державного виконавця Химич О.М., у якому адресату запропоновано вирішити питання щодо залишення за собою не проданого на прилюдних торгах майна боржника, за результатами розгляду якого Одеське регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 29.02.2012р. звернулось до начальника Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області Костенко Р.В. із заявою №505103-39, в якій повідомило, що відповідно до положень п.8 ст.62 Закону України „Про виконавче провадження", Банк погоджується прийняти на баланс вищеозначене майно, що перебуває у заставі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ».

07.03.2012р. головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Химич О.М., з урахуванням вимог ст.62 Закону України "Про виконавче провадження", винесено Постанову про передачу майна стягувачу, якою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом передано непродане майно, за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно було передано на реалізацію, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 406,3кв.м., та земельну ділянку, площею 0,0500га., надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованих на території Таїровської селищної ради, за адресою: АДРЕСА_1.

Також, на підставі вищеозначеної Постанови від 07.03.2012р. про передачу майна стягувачу, головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Химич О.М. складено Акт про передачу майна стягувачу (іпотекодержателю) в рахунок погашення боргу від 07.03.2012р.

Судом з'ясовано, що вказані Постанова про передачу майна стягувану від 07.03.2012р., та Акт про передачу майна стягувану від 07.03.2012р. були затверджені начальником Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Костенко Р.В.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 10.04.2014р. приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області, відповідно до ст.62 Закону України „Про виконавче провадження", на підставі акта про передачу майна стягувачу (іпотекодержателю) в рахунок погашення боргу, затвердженого Начальником Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Костенко Р.В. 07.03.2012р., Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» видано Свідоцтво, яким посвідчено, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на праві власності належить майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 406,3кв.м., та земельної ділянки, площею 0,0500га., наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Доказів того, що наразі вищеозначене Свідоцтво від 10.04.2014р. про право власності ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в законодавчо визначеному порядку визнано недійсним, позивачем - ОСОБА_1 суду не надано.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, судом встановлено, що Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції під час виконання виконавчого напису №300 від 01.02.2008р., виданого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф. про стягнення з ОСОБА_8 на користь АТ "Банк "Фінанси та Кредит" грошових коштів у сумі 1534471,64грн., шляхом звернення стягнення на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 406,3кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, діяв виключно на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачений Законом України «Про виконавче провадження», а тому позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання незаконними дій Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області в особі головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області Химич Олександра Миколайовича щодо відкриття виконавчого провадження і накладання арешту на все майно ОСОБА_1, проведення оцінки даного майна, та його передачу - житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, земельну ділянку, на який він розташований площею - 0,0500га, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості стягувачу - Публічному акціонерному товариству Банку "Фінанси та Кредит", визнання протиправною та скасування Постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області Хомич Олександра Миколайовича про передачу майна стягувачу від 07.03.2012року, є необґрунтованими, безпідставними, та такими, що задоволенню не підлягають.

Вищевикладене спростовує твердження позивача, наведені у позовній заяві, та письмових поясненнях до позову.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.ч.1,4 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, беручи до уваги наведене, та оцінюючи надані сторонами по справі письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області в особі головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області Химич Олександра Миколайовича, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Одеське РУ" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання незаконними дій, визнання протиправною та скасування Постанови про передачу майна стягувачу від 07.03.2012року, не обґрунтовані, документально не підтверджені, не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, отже задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, ч.6 ст.128, ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області в особі головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області Химич Олександра Миколайовича, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Одеське РУ" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання незаконними дій, визнання протиправною та скасування Постанови про передачу майна стягувачу від 07.03.2012року, відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.