Справа № 810/2533/15
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2533/15
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м.Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Міщук М.С., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного державної фіскальної служби у Київській області про звільнення від сплати судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2016 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення в якій міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного державної фіскальної служби у Київській області мотивовано відсутністю необхідних фінансових ресурсів, суду надано на підтвердження своїх доводів витягу тимчасового розпису асигнувань бюджету на 2016 року.

Перевіривши доводи заявника клопотання та надані ним документи на їх підтвердження вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

При цьому слід враховувати, що для звільнення від сплати судового збору заявником має бути надано докази, які б переконливо свідчили про наявність у нього виключних обставин, що обумовлюють відсутність можливості сплатити судовий збір як на теперішній час, так і в майбутньому, а обставиною для відстрочення/розстрочення сплати судового збору - те, що сторона перебуває у важкому фінансовому становищі та на момент звернення до суду не мала можливості сплатити судовий збір.

Таким чином, оскільки з клопотання апелянта та доданих до нього документів не вбачається наявності виключних правових підстав для його звільнення від сплати судового збору, не доведено, що й в майбутньому, він не матиме відповідної фінансової спроможності, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про звільнення апелянта від сплати судового збору.

Разом з тим, як відмічалося вище, суд наділений правом розстрочити/відстрочити стороні сплату судового збору, з огляду на її майновий стан, а тому, враховуючи, що заявником дійсно надано докази, які підтверджують його важкий майновий стан на момент звернення до суду, та з метою забезпечення права апелянта на доступ до правосуддя вважаю за необхідне відстрочити йому сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення за результатами її розгляду.

Керуючись ст.ст. 88, 160 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного державної фіскальної служби у Київській області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Відстрочити Державній податковій інспекції у Києво-Святошинському районі Головного державної фіскальної служби у Київській області сплату судового збору до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Міщук