Справа № 826/282/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/282/16

У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Київ № 826/282/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., при секретарі Віруцькій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів про залишення справи без розгляду та представника позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з позовом

Приватного підприємства "Авен-Єзер"

до

Київської міської державної адміністрації, Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальної служби перевезень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: КП "Київпастранс"

про

визнання протиправним та скасування рішення від 10.04.2015 в частинах,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Авен-Єзер» звернулось до суду з позовом до Київської міської державної адміністрації, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальної служби перевезень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: КП «Київпастранс» про визнання протиправним та скасування рішень оформлених у п 43, 48, 50 протоколу №2 від 05-08 червня 2015 року.

В судовому засіданні представником Київської міської державної адміністрації, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв’язку з пропуском строку звернення до суду, оскільки оскаржуване рішення прийнято 05-08 червня 2015 року, позивач був присутній на засіданні конкурсного комітету, тобто обізнаний про прийняте рішення.

Представник третьої особи наполягав на визнанні поважними причин пропуску строку звернення до суду.

Представник позивача клопотав про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, оскільки витяг з протоколу №2 від 05-08 червня 2015 року позивачем отримано з супровідним листом від 13.07.2015.

Інші сторони явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 2. ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов’язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи. Судом встановлено, що предметом вирішення даної справи є рішення оформлене протоколом №2 від 05-08 червня 2015 року.

Відповідно до штемпелю вхідної документації Окружного адміністративного суду міста Києва позивач звернувся до суду з даним позовом 04.01.2016, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду визначеного ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів справи вбачається, що витяг з вказаного вище протоколу отримано позивачем з супровідним листом від 13.07.2015 № 2097.

Враховуючи, що копія оскарженого рішення отримана позивачем 13.07.2015, оскільки з часу отримання копії такого рішення не сплив шестимісячний строк звернення до суду, суд вбачає наявними підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та, як наслідок, відмови у задоволення клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення позову без розгляду.

2. Задовольнити клопотання представника позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.

3. Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом до Київської міської державної адміністрації, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальної служби перевезень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: КП «Київпастранс» про визнання протиправним та скасування рішень оформлених у п 43, 48, 50 протоколу №2 від 05-08 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення прийняте за результатом вирішення справи.

Суддя В.І. Келеберда