overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/3061/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/3061/16

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

03 березня 2016 року м. Київ № 826/3061/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом

Державної архітектурно-будівельної інспекції України

до

третя особа

Державної регуляторної служби України

Товариство з обмеженою відповідальністю “АВТРАМАТ-РЕМБУД”

про

визнання протиправним та скасування розпорядження від 27.01.2016 № 6,

В С Т А Н О В И В:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної регуляторної служби України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “АВТРАМАТ-РЕМБУД” про визнання протиправним та скасування розпорядження від 27.01.2016 № 6.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: зобов'язано відповідача подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз’яснено їхні процесуальні права і обов’язки, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 826/3061/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 12 травня 2016 року о 10:00 год., яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, блок Б, 1-поверх, зал судових засідань № 35.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 825/447/16
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Чернігів Справа № 825/447/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до прокуратури Чернігівської області про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до прокуратури Чернігівської області про стягнення заробітної плати.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу.

Так, в позовній заяві не конкретно викладений зміст позовних вимог. Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з частиною четвертою статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму не донарахованої заробітної плати за січень та лютий 2016 року, проте не зазначає розмір заробітної плати, який, на його думку, підлягає стягненню з відповідача з наведенням відповідного розрахунку, що позбавляє можливості правильно визначити зміст позовних вимог та всебічно дослідити фактичні обставини по справі з метою правильного вирішення спору по суті.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути у строк до 17.03.2016 шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви та її копії для відповідача.

Керуючись ст.ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Чернігівської області про стягнення заробітної плати - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 17.03.2016.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений термін позовна заява буде йому повернута та вважатися неподаною.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.О. Непочатих
Справа № 825/359/16
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/359/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду С.Л. Клопот перевіривши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області до Дочірнього підприємства "Ріпкинська пересувна механізована колона (ПМК-230)" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівводбуд" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.02.2016 позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області було залишено без руху у зв'язку з порушенням вимог ч. 3 ст. 106 КАС України .

Вимоги вказаної ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, як що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області до Дочірнього підприємства "Ріпкинська пересувна механізована колона (ПМК-230)" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівводбуд" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах вважати неподаною та повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали надіслати управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяС.Л. Клопот
Справа № 825/3661/15-а
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/3661/15-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 березня 2016 року Чернігів Справа № 825/3661/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 28.10.2015 № 25-06-18-14/6389.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 провадження по справі зупинено до одержання результатів судово-економічної експертизи.

Положення частини п’ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства передбачають, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

09.03.2016 на адресу Чернігівського окружного адміністраивного суду надійшов висновок судово-економічної експертизи за № 473/414/16-24 від 25.02.2016.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 825/3661/15-а та призначити до розгляду.

Керуючись статтями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування вимоги - поновити.

Призначити розгляд справи під головуванням судді Соломко І.І., у відкритому судовому засіданні в залі Чернігівського окружною адміністративною суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23, каб. 15 на 10:00 год. 18 березня 2016 року.

Сторонам надіслати копії ухвали суду про поновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Соломко
Справа № 826/1384/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/1384/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 березня 2016 року м. Київ № 826/1384/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЗТСШНО»

про стягнення заборгованості у розмірі 891,24 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЗТСШНО» про стягнення заборгованості в розмірі 891,24 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2016 року позовна заява залишена без руху з підстав не сплати позивачем судового збору та надано позивачу час для усунення недоліків.

За наслідками зазначеного 25.02.2016 року позивач надав клопотання про звільнення від сплати судового збору, проте судом відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання у зв'язку із необґрунтованістю.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Зважаючи на викладене та керуючись положеннями ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЗТСШНО» про стягнення заборгованості в розмірі 891,24 грн. – повернути позивачу.

2. Надіслати позовну заяву з матеріалами справи позивачу після закінчення строку на оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 826/3579/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/3579/15

У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

03 березня 2016 року

м. Київ

№ 826/3579/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., ознайомившись зі справою

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Теплобуд-230"

про

стягнення заборгованості у сумі 26 573, 27 грн

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва № 771 від 29.02.2016, у зв’язку із відрахуванням зі штату суду судді Кротюка О.В., в провадженні якого перебувала справа і не була ним розглянута, справу № 826/3579/15 передано на повторний автоматичний розподіл справ між суддями.

29.02.2016 справу передано судді Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С..

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №826/3579/15 до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 826/1389/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/1389/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 березня 2016 року м. Київ № 826/1389/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва

до Приватного підприємства Фірма "Дарина"

про стягнення заборгованості у розмірі 9 265,02 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва з позовом до Приватного підприємства Фірма "Дарина" про стягнення заборгованості в розмірі 9 265,02 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2016 року позовна заява залишена без руху з підстав не сплати позивачем судового збору та надано позивачу час для усунення недоліків.

За наслідками зазначеного 25.02.2016 року позивач надав клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв’язку з відсутністю коштів, проте судом відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання у зв'язку із необґрунтованістю.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Зважаючи на викладене та керуючись положеннями ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва з позовом до Приватного підприємства Фірма "Дарина" про стягнення заборгованості в розмірі 9 265,02 грн. – повернути позивачу.

2. Надіслати позовну заяву з матеріалами справи позивачу після закінчення строку на оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 825/450/16
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/450/16

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/450/16

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду: адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви належного документа, який свідчив би про сплату судового збору в розмірі, встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір», станом до 09.03.2016, позивачем не надано. Відповідно до ст.. 5 Закону України «Про судовий збір» Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові не належить до осіб, що мають пільги щодо сплати судового збору. Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення в справі не підлягає задоволенню, оскільки ним не наведено ґрунтовних підстав, передбачених ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України для відстрочення сплати судового збору.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно з ст. 106, ст. 108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 106. ч.3, ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позивачу надати строк для усунення недоліку протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.Л. Клопот
Справа № П/811/1792/15,
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/1792/15,

У Х В А Л А

про призначення заяви до судового розгляду

04 лютого 2016 року справа № П/811/1792/15,

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій з надзвичайних

ситуацій у Кіровоградській області

до Публічного акціонерного товариства "Помічнянський елеватор"

про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі – позивач, УДСНС України в області) звернулося до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Помічнянський елеватор" (далі – відповідач, ПАТ "Помічнянський елеватор") в якому просить до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зазначених у позові, застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача шляхом зобов'язання даного товариства зупинити роботу будівель адміністративного корпусу, лабораторії, зерноскладів №21, №22, №23, №25 та №26 "Помічнянський елеватор",який розташований за адресою – Кіровоградська область, Добровеличківський район, м. Помічна, вул. Гагаріна,54 та опечатати (опломбувати) вхідні двері (ворота) до вказаних будівель.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2015 року позовні вимоги Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області частково задоволенні.

08.12.2015 року представником позивача отримано виконавчий лист.

02.02.2016 року відділом державної виконавчої служби Добровеличківського районного управління юстиції подано заяву про роз’яснення судового рішення по справі №П/811/1792/15.

Керуючись ст. 170, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

2.Заява розглядатиметься та вирішуватиметься суддею Жуком Р.В. одноособово.

3.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

4.Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

5.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Р.В. Жук
Справа № 826/25935/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Вініченко В.В., розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю “Максіма ЛТД Сервіс” про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю “Максіма ЛТД Сервіс”

до

державної податкової інспекції у Деснянському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

ВСТАНОВИВ:

Разом з тим, через канцелярію суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю “Максіма ЛТД Сервіс” надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 49, 51, 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № П/811/77/16
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/77/16

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2016 року справа № П/811/77/16

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

до

Кредитної спілки «Простір»

про

стягнення штрафу у розмірі 3400,00 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кредитної спілки «Простір» про стягнення штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Ухвалою суду від 01 лютого 2016 року у справі відкрито скорочене провадження.

12.02.2016 року на адресу суду від відповідача надійшло заперечення.

Згідно з ч.4 ст. 183-2 КАС України – у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. ст. 107, 183-2, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

2.Справа розглядатиметься суддею Жуком Р.В. одноособово.

3.Зобов’язати позивача подати до суду пояснення щодо заперечень.

4.Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

5.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

6.Копію ухвали направити сторонам

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Жук