Справа № 161/921/16-а
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/921/16-а
Номер провадження: 2-а/161/95/16
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ковтуненка В.В.,
при секретарі Царюк Н.М.,
з участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Луцька поліцейського ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом. В обгрунтування заявленого позову посилається на те, що постановою в справі про адміністративне правопорушення ПС2 №649971 від 21.12.2016 р складеною поліцейським роти № 2 батальйону № 1 УПП м. Луцька рядовим поліції ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень. Вважає дану постанову такою, що винесена без достатнього з'ясування всіх обставин справи з порушенням норм матеріального та процесуального права з підстав викладених в адміністративному позові. Просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №649971 від 21.01.2016 року.
Відповідно до ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним субєктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Судом при розгляді справи встановлено, що 21.01.2016 року відповідачем винесено постанову серії ПС 2 № 649971, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425 гривень (а.с. 4). Оскаржувана постанова винесена посадовою особою органу Національної поліції, яка уповноважена КУпАП на розгляд справ про адміністративні правопорушення.
Судом встановлено і це вбачається із змісту оскаржуваної постанови, що вона винесена посадовою особою органу Національної поліції про притягнення ОСОБА_1, як водія транспортного засобу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП.
Також встановлено, що 21.01.2016 року на вулиці Бойка, 1, відповідач підбіг до припаркованого автомобіля Мерседес, біля якого знаходився позивач, і відразу почав вимагати надати йому документи на автомобіль. Своїми вимоги мотивував тим, що автомобіль припарковано з порушенням правил дорожнього руху, при цьому відповідач навіть не представився не назвав свою посаду, місце служби та підрозділ в якому проходить службу поліцейським, а також своє прізвище, імя та по-батькові, що підтверджується відеозаписом.
При цьому судом достовірно встановлено і це підтверджено самим відповідачем, що ним взагалі не було зафіксовано самого факту керування позивачем вказаним транспортним засобом. Основною і єдиною умовою притягнення осіб, які керують транспортними засобами, до адміністративної відповідальності в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху є керування транспортним засобом і його зупинка поліцейським.
У зв'язку з прийняттям Закону України "Про національну поліцію" від 07.11.2015 року було оновлено вже існуючі законодавчі акти, які стосуються відповідальності за порушенням правил безпеки дорожнього руху. Новими нормами вводиться система відеофіксації порушень правил дорожнього руху, система штрафних балів, а відповідальність за порушення ПДР закон покладає на власника автомобіля.
Також при розгляді справи судом достовірно встановлено і це підтверджено самим позивачем, що він не є власником транспортного засобу, який вказаний у оскаржуваній постанові. За приписами нових правил дорожнього руху, які набрали чинності з 07.11.2015 року власника автомобіля, автоматично будуть визнавати винним. Тобто, не важливо, хто саме сидів за кермом у момент порушення. Відповідатиме власник автомобіля.
Також судом встановлено, що відповідачем з самого початку, позивачу було інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення порушення вимог щодо стоянки транспортного засобу. Після того, коли позивачем було надано посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на незаконну вимогу відповідача, оскільки не було встановлено та зафіксовано факт керування позивачем транспортним засобом. Останній вимагав надати йому страховий поліс на транспортний засіб.
Однак така вимога може мати місце лише під час керування позивачем транспортним засобом, так як диспозицією частини першої статті 126 КУпАП чітко визначено, що відповідальність за даною нормою права настає в разу керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
Відповідно до вимог п. 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб. Таким чином даною нормою права чітко передбачено, що особа, яка не є власником транспортного засобу не повинна при собі мати поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
Судом також достовірно встановлено і це підтверджується відеозаписом, що відповідач разом з позивачем домовляються, за вчинення якого адміністративного правопорушення позивачем, винести постанову відповідачем та притягнути його до адміністративної відповідальності. При цьому між сторонами, на пропозицію відповідача, було досягнуто згоди на винесення постанови де передбачено меншу суму штрафу. Таким чином судом достовірно встановлено, що спочатку позивача обвинувачували у вчиненні одного адміністративного правопорушення, а в кінцевому результаті постанову було винесено взагалі за інше правопорушення, яке не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи по суті.
Судом достовірно встановлено і це підтверджується відеозаписом, що відповідачем взагалі не виконано вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки відповідачем не розяснювалися права та обовязки позивачу при винесенні оскаржуваної постанови. Так як оскаржувана постанова відповідачем складалася в службовому автомобілі, а потім була вручена позивачу.
Судом встановлено і це вбачається із змісту оскаржуваної постанови а також підтверджено самим відповідачем, що вона не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній містять суперечливі дані, як того вимагається даною нормою права.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що 21.01.2016 року поліцейський роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьку Мандзюк Дмитро Анатолійович при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП грубо порушив вимоги ст. ст. 126, 268, 283 КУпАП. А тому за таких обставин суд приходить до висновку про постановлення окремої ухвали і направлення її відповідним субєктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Керуючись ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Начальнику Управління патрульної поліції у м. Луцьку вжити заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли порушенню законодавства поліцейським роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьку Мандзюком Дмитром Анатолійовичем.
Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Окрема ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги окрема ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії окремої ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження окремої ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя В.В. Ковтуненко