Справа № 522/26205/15-а
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/205/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.12.2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що, 09.12.2015 р. Департаментом державної архітектурної будівельної інспекції в Одеській області на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 07.07.2015 р. була прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення № 791, за якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання вимог припису від 07.07.2015 р., термін дії якого закінчився 07.08.2015 р. З постановою № 791 від 07.07.2015 р. позивач не погоджується оскільки постанова прийнята через 5 місяців, замість передбачених 2 місяців, встановлених для притягнення до відповідальності. Також позивач зазначив, що 19.10.15 р. постановою Приморського райсуду у справі № 522/15410/15-а була скасована постанова у справі про адміністративне правопорушення № 470 від 17.07.2015 р., а провадження у справі було припинено. Постанова у справі про адміністративне правопорушення № 470 від 17.07.2015 р. була прийнята на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 07.07.2015 р. Тобто постанова № 791 від 07.07.2015 р. прийнята на підставі одного й того ж факту порушення, відповідач намагається двічі притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за одне й теж порушення.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились. надали заяву про розгляд заяви у їх відсутність.

Представник Департаменту ДАБІ в Одеській області в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, вислухавши думку осіб, які брали участь у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування. їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Судом встановлено, що 26.11.2015 року Департамент ДАБІ в Одеській області, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.11.2015 року та протокол про адміністративне правопорушення від 26.11.2015 року, у яких містяться посилання на перевірку позивача, здійснену 07.07.2015 р., виніс постанову №791 по справі про адміністративне правопорушення від 09.12.2015 р., за якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 10 КУпАП вина є обов'язковою умовою адміністративної відповідальності, юридичний факт, який є підставою для притягнення до відповідальності.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Крім того, у відповідності до ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), який розглядатиме справу, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає, вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимогст. 293 КУпАП і роз'яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Разом з тим, виходячи із закріпленого в частині 4статті 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов'язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та її поважність згідно з вимогами п.3 ч.1ст. 293 КУпАП.

З наданих позивачем документів, судом встановлено, що ОСОБА_1 було зареєстровано у відповідача декларацією про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованою відповідачем ще 30.10.2014 р. На теперішній час декларація є чинною, тому твердження відповідача про наявність порушень, що випливають із ним же зареєстрований та не скасованої на теперішній час декларації про початок будівельних робіт, є неприпустимими.

Як встановлено судом, 19.10.15 р. постановою Приморського райсуду у справі № 522/15410/15-а, що набула законної сили, була скасована постанова у справі про адміністративне правопорушення № 470 від 17.07.2015 р., а провадження у справі було припинено. Постанова у справі про адміністративне правопорушення № 470 від 17.07.2015 р. була прийнята на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 07.07.2015 р., що слугував підставою для прийняття постанови № 791 від 09.12.2015 р.

Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

В оскаржуваній постанови № 791 від 09.12.2015 р. зазначається, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за невиконання припису відповідача від 07.07.2015 р., термін дії якого закінчився 07.08.2015 р. Суд зазначає, що немає ніяких сумнівів у тому, що для відповідача було очевидним, що невиконання припису позивачем постало починаючи ще з 07.08.2015 р.

Отже правопорушення, за яким відповідач притягає ОСОБА_1 до відповідальності, виявлене 07.08.15 р., а оскаржувана постанова прийнята 09.12.15 р., тобто після спливу чотирьох місяців. Між тим Законом встановлюється строк не більше 2 місяців, встановлених для притягнення особи до відповідальності.

Згідно ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі по тексту - КУПАП) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 61 Конституції України, ст.ст. 17, 19, 70, 71, 102,103, 159, 160, 162, 163, 167, 256 КАС України, ст.ст. 247, 251, 256, 268, 275-289, 293 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити

Визнати протиправною і Скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 791 від 09 грудня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-42 КпАП України.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня її оголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Л.В. Домусчі

24.02.2016