Справа № 2-а-90/10
Суддя: Марусяк М. О.
Дата ухвалення: 2010-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-90/10
Номер провадження 2-а-90/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судці - Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за

адміністративним позовом ОСОБА_1

до

старшого інспектора ДПС ВДАІ УМВС м. Чернівці ОСОБА_2

про

скасування постанови серія СЕ №038632 від 30.01.2010 року про накладення

адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС ВДАІ УМВС м. Чернівці ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги ОСОБА_1, мотивує тим, що 30.01.2010 року, старшим інспектором ДПС ВДАІ м. Чернівці, ОСОБА_2 винесено на його ім'я постанову по справі про адміністративне правопорушення за нібито порушення вимоги дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах», відповідальність за вчинення якого передбачена ч.І ст. 122 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень. Під час винесення постанови не дотримано вимоги ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином, вважає постанову старшого інспектора ДПС ОСОБА_2 незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: 30.01.2010 року об 00:05 хв. в м. Чернівці, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі, попереду бачачи, велику вибоїну заповнену опадами, оскільки на вулиці була негода, під час об'їзду ним було вжито всіх необхідних заходів, тобто переконавшись у безпечному русі, відсутності автомобілів що рухалися б, так як на узбіччі біля припаркованого автомобіля стояв інспектор ДПС, здійснив об'їзд пошкодженої ділянки автодороги з метою уникнення пошкодження автомобіля з незначним виїздом на зустрічну смугу. Здійснивши, без створення аварійної ситуації, об'їзд вибоїни заповненої талим, мокрим снігом, був зупинений інспектором, який зробив зауваження, чому він здійснив виїзд на зустрічну смуту, створивши аварійну ситуацію. Інспектор повідомив, що склав протокол про порушення правил дорожнього руху за створення небезпечної аварійної ситуації на автодорозі, за що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності при розгляді адмінматеріалів в суді. Також, ОСОБА_1 зазначив, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, згідно якої при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність і обтяжують її, що в даному випадку не було враховано інспектором ДПС та безпідставно призначено адміністративне стягнення. Інспектором порушено ст.62 Конституції України, якою передбачено, те що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, ввівши його в оману. Від підпису цього протоколу він відмовився, в присутності пасажира, який був з ним, оскільки не погодився з зауваженням інспектора, про, що його повідомив. В оскаржуваній постанові не правильно зазначено його прізвище, як ОСОБА_3, що свідчить про формальність складання такої, також неправдиво вказано про надання йому копії постанови. Крім того, неправдиво зазначено інспектором ДПС про те, що від підпису постанови про накладення штрафу відмовився в присутності свідків, так як на справді ніяких свідків не було, оскільки на вулиці була ніч, темна пора доби, падав мокрий сніг, дув сильний вітер, одним словом була негода. Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Оскаржувана постанова була винесена ЗО січня 2010 року, однак про її винесення йому стало відомо лише 05 травня 2010 року, коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену державним виконавцем, та надіслану листом, який додано до матеріалів справи, вважає дану причину поважною і просить суд поновити строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, який було пропущено з поважних причин, а також визнати неправомірними дії старшого інспектора ДПС м. Чернівці - ОСОБА_2, щодо винесення постанови серії СЕ №038632 від 30 січня 2010 року, відносно нього скасувавши вказану постанову. У відповідності до ч.5 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, тому просить суд скасувати постанову серії СЕ №038632 від 30 січня 2010 року складену старшим інспектором ДПС м. Чернівці ОСОБА_2, за ч.1 ст. 122 КУпАП., а справу про адміністративне правопорушення щодо нього ОСОБА_1, закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

В судові засідання позивач ОСОБА_1 не з'являвся, однак надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує на задоволенні таких наполягає, просить дану справу розглянути без його участі у зв'язку із сімейними обставинами /а.е.8/.

Відповідач, інспектор ДПС ВДАІ УМВС м. Чернівці ОСОБА_2 в судові засідання не з'явився про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень /а.с.12/. Причина неявки суду не відома.

Дослідивши наявні у справі докази суд приходить до висновку, що позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, слід задовольнити, з наступних підстав.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СЕ № 038632 від 30.01.2010 року слідує, що 30.01.2010 року об 00:05 год. в м. Чернівці на перехресті вул. Гагаріна - Севастопольська, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, порушив вимогу дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах». Урахувавши, що гр. ОСОБА_3, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та постановлено притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 300 гривень.

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2010 року вбачається, що державним виконавцем Тафічук Г.Ю. відкрито провадження з виконання постанови №038632. виданої 30.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 600 гривень штрафу на користь держави надано строк до 21.04.2010 року, для добровільного виконання про що надіслано зазначену постанову 04.05.2010 року, що вбачається з штампу на конверті /а.с.4,6/.

Доводи наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова в справі про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Заявлені позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, а саме: копією постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СЕ №038632 від 30.01.2010 року /а.с.5/; супровідним листом начальника відділу ДВС від 17.04.2010 року /а.с.3/.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст. 100 КАС України суд визнає, у даній справі, причину пропущення строку звернення до суду поважною, оскільки позивачем доведено, що йому стало відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності з часу отримання поштою постанови про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується матеріалами справи /а.с.6/.

Відповідачем в судове засідання не надано обгрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Всі ці обставини дають суду підстави для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СЕ №038632 від 30.01.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 300 (триста) гривень та закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч.5 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 126, 280, 287, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 9, 11, 17, 86, 94, 100, 159, 160 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

«

Поновити строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення Серії СЕ № 038632 від 30.01.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 300 (триста) гривень.

Скасувати постанову старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Чернівці ОСОБА_4, Серії СЕ № 038632 від 30.01.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 КУпАП та накладення адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 300 (триста) гривень, а провадження у даній справі закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Рахівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження..

Суддя: Марусяк М.О.