Справа № 806/3052/15
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м.Житомир справа № 806/3052/15

категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Коваль О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - Реєстраційної служби БРУЮ Піхулі О.В.,

третьої особи ОСОБА_3,

решта осіб, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Баранівського районного управління юстиції Житомирської області, Комунального підприємства "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, про скасування державної реєстрації нерухомого майна, зобов'язання вчинити певні дії

встановив:

10 серпня 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_4 із позовом до Реєстраційної служби Баранівського районного управління юстиції Житомирської області (далі - Реєстраційна служба Баранівського РУЮ), Комунального підприємства "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (далі - КП "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації"), треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, про скасування державної реєстрації нерухомого майна, зобов'язання вчинити певні дії.

У позовній заяві ОСОБА_4 вказав, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 5 березня 2015 року за позовом ОСОБА_3 (який є братом позивача) скасовано рішення державного реєстратора КП "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 24 листопада 2005 року про реєстрацію права власності житлового будинку №3, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. На підставі вказаного рішення брат позивача - ОСОБА_3 звернувся до КП "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" із вимогою про закриття інвентаризаційної справи на житловий будинок АДРЕСА_1. КП "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" повідомило, що з 1 січня 2013 року із вступом у дію Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та втратою чинності "Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно" проведення реєстрації права власності чи її відмова не відносяться до сфери діяльності органів бюро технічної інвентаризації у зв'язку із чим відмовилось закривати інвентаризаційну справу. На думку позивача, оскільки рішення державного реєстратора від 24 листопада 2005 року про реєстрацію права власності на житловий будинок №3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 скасоване то подальша державна реєстрація є незаконною та підлягає скасуванню. Просить скасувати державну реєстрацію нерухомого майна, а саме: житлового будинку №3, АДРЕСА_1, яка зареєстрована у реєстраційній службі Баранівського РУЮ. Зобов'язати КП "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" закрити інвентаризаційну справу на будинок №3, АДРЕСА_1.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - Реєстраційної служби Баранівського РУЮ у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечувала та просила відмовити у їх задоволенні з підстав, що викладені у письмових поясненнях (а.с.63). У судовому засіданні пояснила, що всі записи про право власності на вказаний позивачем об'єкт нерухомості містяться в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, який вівся до 1 січня 2013 року. До нового реєстру відомості про речові права реєстраційною службою не переносилися, реєстраційна служба Баранівського районного управління юстиції Житомирської області ніяких рішень про державну реєстрацію права на вказаний позивачами об'єкт нерухомого майна не приймала та не проводила державну реєстрацію прав, у зв'язку з чим у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який ведеться реєстраційною службою з 1 січня 2013 року, відсутні записи про право власності на вказаний позивачем об'єкт нерухомості, відповідно і внести запис про його скасування в цей реєстр неможливо. Вважає, що позивачу необхідно оскаржувати рішення бюро технічної інвентаризації про реєстрацію права власності.

Представник відповідача - КП "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.147). 1 березня 2016 року надіслав на адресу суду лист про розгляд справи без його участі. При розгляді справи покладається на розсуд суду (а.с.161). У матеріалах справи також містяться письмові заперечення на адміністративний позов, згідно з якими КП "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" просить відмовити у задоволенні позовних вимог у частині, що стосується закриття інвентаризаційної справи, оскільки жодним чинним нормативним актом закриття інвентаризаційних справ не передбачено. (а.с.31, 43).

Третя особа - ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначив, що реєстрацією права власності на будинок за його дочкою порушуються його з братом право на спадщину (а.с.167).

Третя особа - ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.146). 24 лютого 2016 року надіслала на адресу суду заяву у якій просила відкласти розгляд справи на один місяць за станом здоров'я (а.с.149). У матеріалах справи містяться заперечення на адміністративний позов у яких ОСОБА_5 проти заявлених позовних вимог заперечує та просить закрити провадження у справі або відмовити у задоволенні позову, у зв'язку з тим, що у них з батьком виник спір за подарований будинок, але вона і на даний час є законним власником спірного будинку (а.с.108-109).

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 липня 2005 року рішенням виконавчого комітету Баранівської міської ради Житомирської області вирішено оформити право приватної власності та видати свідоцтво про право власності ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.83-84).

24 листопада 2005 року КП "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації", відповідно до Інвентаризаційної справи за №3884 (а.с.68-98), на підставі заяви №431 від 15 листопада 2005 року, поданої ОСОБА_3 (а.с.82), прийняло рішення про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.86-87).

1 березня 2006 року був укладений договір дарування житлового будинку, зареєстрований у реєстрі за №2021, згідно з умовами якого ОСОБА_3 подарував своїй доньці - ОСОБА_5 житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.92).

9 червня 2008 року ДКП "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" прийняло рішення про реєстрацію права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 про що видано відповідний витяг (а.с. 94).

У серпні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до Баранівського районного суду із позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, з підстав допущення помилки, що має істотне значення.

14 грудня 2011 року Апеляційний суд Житомирської області прийняв рішення, яким відмовив ОСОБА_3 у задоволенні позову (а.с. 112).

10 січня 2012 року ОСОБА_3 та його брат ОСОБА_4 звернулися до Баранівського районного суду із позовом до ОСОБА_5 про визнання недійним договору дарування та визнання права власності на спадковий будинок, з підстав удаваності правочину.

Рішенням Баранівського районного суду від 3 квітня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 25 липня 2012 року у задоволенні позову відмовлено (а.с.113-117).

5 березня 2015 року постановою Житомирського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року, у справі №806/4082/14 за позовом ОСОБА_3 до КП "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, скасовано рішення державного реєстратора КП "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради від 24 листопада 2005 року про реєстрацію права власності житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.7-9).

На підставі вищезазначеного судового рішення ОСОБА_3 звернувся з листом до Баранівського РУЮ щодо скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

20 травня 2015 року Баранівське РУЮ надіслало на адресу ОСОБА_3 лист №Ч-1/2/01-25 у якому повідомило про те, що згідно з даними зазначеними у Державному реєстрі речових прав встановлено, що ОСОБА_3 на момент звернення не є власником житлового будинку №3, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. На підставі рішення державного реєстратора КП "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 24 листопада 2005 року ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право власності на вказаний житловий будинок, який 1 березня 2006 року на підставі договору дарування подарований ОСОБА_5, яка і є власником будинку на даний час. Таким чином для вирішення питання щодо скасування державної реєстрації права власності на зазначений вище житловий будинок, у зв'язку із скасуванням рішення державного реєстратора КП "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" про реєстрацію права, ОСОБА_3 необхідно у судовому порядку вирішити питання щодо договору дарування, на підставі якого відбувся перехід права власності до ОСОБА_5 (а.с.10).

23 червня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до КП "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" із заявою про відмову у проведенні державної реєстрації та закриття інвентаризаційної справи на житловий будинок АДРЕСА_1

1 липня 2015 року КП "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" надіслало на адресу ОСОБА_3 лист №1222 у якому повідомило про те, що відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" з 1 січня 2013 року на бюро технічної інвентаризації не покладені функції по реєстрації прав власності. Вищезгаданим Законом зупинено дію "Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно". Таким чином проведення державної реєстрації прав власності чи їх відмова з 1 січня 2013 року не відноситься до сфери діяльності підприємств бюро технічної інвентаризації (а.с.11).

З наведених обставин справи вбачається, що рішення про реєстрацію права власності на спірний житловий будинок за ОСОБА_6 приймалося 9 червня 2008 року ДКП "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації", про що також свідчить інформація з Реєстру прав власності на нерухоме майно, надана Реєстраційною службою Баранівського РУЮ державної реєстрації нерухомого майна (а.с. 21).

Стосовно позовної вимоги про скасування Реєстраційною службою Баранівського РУЮ державної реєстрації нерухомого майна, а саме: житлового будинку №3, АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з абзацом другим частини 1 статті 2 Закону України №1952-IV визначено, що державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав.

Статтею 26 Закону України №1952-IV передбачено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до абзацу першого пункту 2.1 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 грудня 2011 року №3502/5 (далі - Порядок №3502/5) для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав заявник подає органу державної реєстрації прав, державним реєстратором якого було проведено державну реєстрацію прав, або нотаріусу, яким проведено державну реєстрацію прав, заяву та документи, визначені цим Порядком.

Згідно з пунктом 2.6 Порядку №3502/5 для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу.

Аналіз наведених законодавчих положень дозволяє суду дійти висновку, що запис про скасування державної реєстрації права власності вноситься до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно виключно на підставі рішення суду, що набрало законної сили, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності. Такий запис вноситься органом державної реєстрації прав, державним реєстратором якого було проведено державну реєстрацію прав.

Судом встановлено, що Реєстраційна служба Баранівського районного управління юстиції Житомирської області рішень про державну реєстрацію прав відносно спірного будинку не приймала, про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 20).

Реєстраційна справа на вказаний об'єкт нерухомого майна не заводилась. Інвентаризаційна справа на вказаний об'єкт нерухомого майна зберігається в органах бюро технічної інвентаризації, які проводили реєстрацію вказаного об'єкту нерухомого майна

Доводи позивача щодо того, що реєстраційна служба сама автоматично перенесла відомості із старого реєстру в новий не відповідають дійсності та спростовуються наведеною довідкою.

Закон України №1952-IV не дозволяє державному реєстратору реєстраційної служби самостійно автоматично реєструвати право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Статтею 18 Закону України №1952-IV передбачено порядок проведення державної реєстрації прав, за яким державна реєстрація прав проводиться на підставі рішення державного реєстратора, яке може бути прийняте лише за заявою про державну реєстрацію прав.

Прикінцеві та перехідні положення (абз. 3 пункт 5) Закону України від 11 лютого 2010 року №1878-VI «Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України»» (далі - Закон України №1878-VI) дозволяє лише використовувати дані Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек під час проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Абзацом першим пункту 94 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року №868 встановлено, що під час проведення державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав державний реєстратор використовує дані Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна для цілей справляння державного мита та/або перенесення відомостей із зазначених реєстрів до Державного реєстру прав.

Крім того частиною 2 пункту 3 Порядку використання даних реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 14 грудня 2012 року №1844/5 (далі - Порядок №1844/5) передбачено, що відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно використовуються державним реєстратором для встановлення наявності (відсутності) записів про державну реєстрацію права власності або іншого речового права на нерухоме майно під час проведення державної реєстрації прав та під час розгляду заяв про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, заяв /запитів на отримання інформації з Державного реєстру прав.

Згідно пункту 6 Порядку №1844/5 перенесення записів з Реєстрів до Державного реєстру прав здійснюється державним реєстратором прав у разі, коли наявні у Реєстрах записи є чинними та ідентифікують об'єкт нерухомого майна або суб'єкта речових прав, їх обтяжень.

Отже, Реєстраційна служба не може скасувати реєстрацію права власності, яку вона не проводила та не може вносити якісь зміни в Реєстр прав власності на нерухоме майно, що вівся до 1 січня 2013 року.

Вимога позивача про скасування Реєстраційною службою Баранівського РУЮ державної реєстрації нерухомого майна, а саме: житлового будинку №3, АДРЕСА_1, задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою та такою, що заявлена безпідставно.

Стосовно позовної вимоги про зобов'язання КП "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" закрити інвентаризаційну справу на будинок №3, АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України №1878-VI державна реєстрація прав власності на нерухоме майно проводилася реєстраторами бюро технічної інвентаризації до 1 січня 2013 року.

З 1 січня 2013 року повноваження бюро технічної інвентаризації щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обмежень припинилися.

Положенням про порядок зберігання матеріалів технічної інвентаризації, затвердженого наказом Держбуду України від 30 січня 2002 року №18 не передбачено закриття інвентаризаційних справ.

Чинними правовими нормами, якими у своїй діяльності керуються підприємства бюро технічної інвентаризації, не передбачено вчинення таких дій як закриття інвентаризаційних справ.

З огляду на наведене позовні вимоги у частині зобов'язання КП "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" здійснити дії щодо закриття інвентаризаційної справи задоволенню не підлягають.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що оспорюючи державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_5 в адміністративному суді, позивач, не отримавши рішення суду про розірвання договору дарування, просить скасувати за нею реєстрацію права власності при цьому не оскаржує рішення про державну реєстрацію від 9 червня 2008 року чим фактично намагається штучно перевести цивільно-правовий спір про право у площину публічно-правових відносин.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 09 березня 2016 р.