Справа № 805/388/16-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 р. Справа № 805/388/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Час прийняття постанови: 15 год. 30 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя: Куденков К.О., розглянувши у порядку письмового провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції про визнання протиправними дій, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» (надалі - позивач, ПуАТ «ПУМБ») звернулось до суду із адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції (надалі - відповідач, ВДВС Харцизького МУЮ) про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови в прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження за виконавчим написом №1638 від 23.11.2015р.; скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.01.2016 року №49988803; зобов'язання відповідача вирішити питання про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №1638 від 23.11.2015 року відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відсутність у державного виконавця правових підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 23.11.2015р., зареєстрованого в реєстрі за №1638.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач письмових заперечень на позовну заяву не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, не повідомив суд про причини неявки у судове засідання.

Враховуючи положення ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені суду обставини, дійшов наступних висновків.

ПуАТ «ПУМБ» зареєстроване у якості юридичної особи, ідентифікаційний код 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, б.4, про що зазначено у копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №21563651 від 22.12.2015р.

ВДВС Харцизького МУЮ станом на 11.03.2016р. зареєстрований у якості юридичної особи, ідентифікаційний код: 34752714, місцезнаходження: 84333, Донецька область, місто Краматорськ, вул. Шкадінова, будинок 20, про що зазначено у відомостях з Єдиного державного реєстру, безоплатний доступ до яких забезпечується на підставі «Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України «Про деякі питання надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» № 466/5 від 31.03.2015р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 березня 2015р. за № 349/26794.

23 листопада 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №1638, щодо стягнення з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) заборгованості у розмірі 93 096,58 грн. по кредитному договору №23-НЕДВ90 від 10.10.2007р.

До суду надана копія заяви №КНО-44.4.2/69 від 14.01.2016р. про примусове виконання вказаного виконавчого напису, в якій зазначено адресу боржника: АДРЕСА_1.

22 січня 2016 року державним виконавцем ВДВС Харцизького МУЮ Тавєр О.Г. прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №49988803, якою відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 23.11.2015р., зареєстрованого в реєстрі за №1638.

Вказана постанова мотивована тим, що стадія виконавчого провадження - відкриття державним виконавцем із дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» не може бути вчинена через неможливість надіслання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В спірній постанові зазначено, що боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, тобто на території, на якій органи державної виконавчої влади тимчасово не здійснюють або не у повному обсязі здійснюють свої повноваження, виконавчі дії на тимчасово не контрольованій Україною території не проводяться.

Спірну постанову прийнято на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на положення ст.11, 20, п.1 ст.31 вказаного Закону, Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. №1085-р та від 18.02.2015р. №128-р.

Відповідно до супровідного листа від 22.01.2016р. №12, спірну постанову позивач отримав 03.02.2016р.

З позовною заявою (вх.№382/16 від 17.02.2016р.) позивач звернувся до суду 10.02.2016р., про що свідчить опис вкладень до конверта.

Таким чином, позивач звернувся до адміністративного суду з цією позовною заявою в межах строку, встановленого абзацом другим ч.2 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України та ч.4 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 р. № 1085-р затверджено Перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

До вказаного переліку включено місто Харцизьк Донецької області.

Частиною 1 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 3 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею першою Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною першою ст.11 вказаного Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами ч.1 ст.20 вказаного Закону передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

У відповідності до ч.3 та ч.4 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець вправі провадити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, які перебувають на рахунках та вкладах боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

У разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки зазначеної інформації, у разі виявлення майна боржника повинен здійснити його опис та арешт. Виконавчі дії за дорученням проводяться у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту надходження до відділу державної виконавчої служби відповідної постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження, у якому винесено цю постанову. За результатами проведених дій складається акт, що направляється державному виконавцю, який виніс постанову.

Пунктом першим ст.31 вказаного Закону передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У відповідності до п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Суд зазначає, що ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачені випадки відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, не передбачено такої підстави як реєстрація боржника на території, на якій органи державної виконавчої влади тимчасово не здійснюють або не у повному обсязі здійснюють свої повноваження.

Пункт 8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає відмову у відкритті виконавчого провадження за наявності обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, але які повинні бути передбачені законом.

Законами України не передбачено, що неможливість надіслання боржнику рекомендованого листа з повідомленням про вручення або реєстрація боржника на території, на якій органи державної виконавчої влади тимчасово не здійснюють або не у повному обсязі здійснюють свої повноваження, - є обставиною, що виключає здійснення виконавчого провадження.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Наданий позивачем до виконання виконавчий документ - виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 23.11.2015р., який зареєстровано в реєстрі за №1638, відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на наведене суд вважає, що фактична реєстрація боржника на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, не виключає можливості перебування боржника та знаходження майна боржника поза межами такої території, і наявності відкритих рахунків в банківських установах України.

Однак, виявити такі обставини виконавча служба має право лише в межах відкритого виконавчого провадження.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про безпідставність відмови у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, в спірній поставі відповідач, крім рішення щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, прийняв рішення про відмову в прийняті до провадження виконавчого документа.

Відмова у прийнятті до провадження виконавчого документу передбачена ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», за якою державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Інших підстав для відмови у прийнятті до провадження виконавчого документу Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено.

В спірній постанові не встановлено пропуску позивачем строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 23.11.2015р., який зареєстрований в реєстрі за №1638, подано у встановлений вказаними приписами строк.

Таким чином, спірна постанова в частині відмови у прийнятті до провадження виконавчого документу прийнята безпідставно, необґрунтовано, без посилань на визначені законодавством підстави.

На підставі наведеного, суд вважає спірну постанову протиправною та такою що підлягає скасуванню.

Крім, того, як було зазначено, будь яких інших підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження та відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа, відповідачем не встановлено та суд не повідомлено.

У зв'язку із наведеним, враховуючи відсутність в Законі України «Про виконавче провадження» прямих приписів щодо наслідків скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа, беручи до уваги наявне порушення частини першої ст. 25 Законі України «Про виконавче провадження», з метою захисту законних інтересів позивача, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача вирішити питання про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №1638 від 23.11.2015 року відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дій щодо відмови в прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження за виконавчим написом №1638 від 23.11.2015р. суд зазначає наступне.

Частинами першою та другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом ч.1 ст.24 та ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», відмова в прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження здійснюється шляхом прийняття відповідної постанови, а не шляхом вчинення державним виконавцем відповідних дій.

Суд зазначає, що самі по собі дії щодо винесення спірної постанови не тягнуть будь-яких правових наслідків, оскільки правові наслідки несе акт індивідуальної дії - спірна постанова, якою відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 23.11.2015р., зареєстрованого в реєстрі за №1638.

Враховуючи вирішення в межах цієї справи позовних вимог щодо скасування вказаної постанови, суд вбачає відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій щодо відмови в прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження за виконавчим написом №1638 від 23.11.2015р.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Позивачем надано до суду меморіальний ордер №1/DON від 10.02.2016р. на суму 1 378,00 грн. та меморіальний ордер №1/DON від 25.02.2016р. на суму 2 756,00 грн., за якими позивачем сплачено судовий збір за подання адміністративного позову у загальному розмірі 4 134,00 грн.

Частинами 1 та 3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, стягненню на користь позивача підлягає 2 756,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції про визнання протиправними дій, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Тавєр О.Г. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 22 січня 2016 року ВП №49988803.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції вирішити питання про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 23.11.2015р., який зареєстрованого в реєстрі за №1638, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (ідентифікаційний код 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, б.4) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції (ідентифікаційний код: 34752714, місцезнаходження: 84333, Донецька область, місто Краматорськ, вул. Шкадінова, будинок 20) суму судових витрат у розмірі 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) гривень 00 копійок.

Постанова прийнята у порядку письмового провадження та складена у повному обсязі - 10 березня 2016 року.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Куденков К.О.