Справа № 825/3714/15-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3714/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук Л.О. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Ткачук М.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу освіти Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Борзнянської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу освіти Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, в якому, з уточненням позовних вимог, просила:

визнати протиправними дії відповідача у зв'язку з безпідставною відмовою в задоволенні запиту на інформацію щодо ненадання копій зведеного кошторисного розрахунку й кошторисної документації з реконструкції Комарівської ЗОШ І- ІІІ ступенів, необґрунтованим віднесенням запитуваної інформації до інформації з обмеженим доступом;

зобов'язати відповідача розглянути запит від 16 листопада 2015 року з дотриманням Закону України «Про доступ до публічної інформації» й надати запитувану інформацію.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року у адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить Постанову суду першої інстанції скасувати та постановити по справі нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права та надано невірну правову оцінку діям відповідача щодо правомірності відмови у наданні запитуваної інформації.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 звернулась до Відділу освіти Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області з інформаційним запитом від 09.11.2015 року, в якому просила надати дані про те, із яких документів складається проектно-кошторисна документація з реконструкції Комарівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, проведеної 2013 року, керуючись Законом України «Про доступ до публічної інформації» (а.с.8).

Листом від 13.11.2015 року за № 02-696 Відділ освіти Борзнянської РДА повідомив позивача, що проектно-кошторисна документація з реконструкції Комарівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, проведеної 2013 року складається з таких документів: 1. Том1. Зміст проекту. Пояснювальна записка. Вихідні дані. Креслення. 2. Том2. Зведений кошторисний розрахунок. Кошторисна документація (а.с.9).

16.11.2015 року ОСОБА_2 звернулась до відповідача з інформаційним запитом, в якому просить копії зведеного кошторисного розрахунку й кошторисної документації з реконструкції Комарівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, проведеної 2013 року (а.с.10).

Листом від 20.11.2015 №02-715 відповідач відмовив позивачу у наданні копії зведеного кошторисного розрахунку і кошторисної документації з реконструкції Комарівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, проведеної 2013 року. У вказаному листі Позивачеві, також, було відмовлено у наданні запитуваної інформації, посилаючись на те, що Відділом освіти було зроблено усний запит до підрядника (ФОП ОСОБА_4 ), який виконував ремонтні роботи у Комарівській ЗОШ І-ІІІ ступенів у 2013 році, щодо надання згоди на розголошення інформації викладеної в кошторисній документації (зведеному кошторисному розрахунку і кошторисній документації) з ремонту вищезазначеного закладу. ФОП ОСОБА_4 повідомив відділ освіти, що не надає такої згоди, оскільки вказана в ній інформація є комерційною таємницею діяльності підприємця.

Також, підрядник зауважив, що між ним та начальником відділу освіти Борзнянської РДА було підписано «Зобов'язання про нерозголошення комерційної таємниці ФОП ОСОБА_4.».

Відповідно до Рішення від 18.12.2012 № 14, у діяльності ФОП ОСОБА_4 запроваджено режим комерційної таємниці (а.с.11-12).

З даного приводу колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Колегія суддів зазначає, що цією нормою закріплено головний постулат режиму доступу до інформації - принцип максимальної відкритості або презумпція відкритості публічної інформації. Закон визначає, що вся інформація, яка знаходиться у суб'єкта владних повноважень, апріорі є відкритою і лише у виняткових випадках, визначених законом, вона може бути закритою для доступу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 13 Законом України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визначаються суб'єкти владних повноважень органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Відповідно до ст. 14 зазначеного Закону розпорядники інформації зобов'язані, зокрема, надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Види та порядок обмеження доступу до інформації передбачено ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Зазначеною статтею визначено, що інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Згідно до ч. 5 ст. 6 Закону 2939-VI не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

При дотриманні вимог, передбачених частиною другою статті шостої Закону, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Як зазначалось вище, Відповідач відмовив позивачеві у наданні запитуваної інформації, оскільки 11.10.2013 Начальником Відділу освіти Борзнянської РДА та ФОП ОСОБА_4 було підписано зобов'язання про нерозголошення комерційної таємниці (а.с.35).

Також, в матеріалах справи міститься лист ФОП ОСОБА_4 з якого вбачається, що ФОП ОСОБА_4 не надає згоди на розголошення, передачу та ознайомлення ОСОБА_2 із зведеним кошторисним розрахунком та кошторисною документацією по об'єкту «Реконструкція приміщення Комарівської ЗОШ І-ІІІ ступенів». Оскільки інформація, яка міститься у даних документах, віднесена ним до комерційної таємниці відповідно до Рішення №14 від 18 грудня 2012 року.

Особливим різновидом конфіденційної інформації є комерційна таємниця, яка, на думку відповідача, міститься в проектно-кошторисній документації.

Відповідно до ст. 505 ЦК України, комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв'язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію.

Комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці.

Однак, по-перше, метою комерційної таємниці є охорона результатів інтелектуальної діяльності в процесі комерційної діяльності суб'єктів господарювання, по-друге, інформація становить комерційну таємницю у випадку, якщо вона має дійсну або потенційну комерційну цінність в силу невідомості її третім особам, до неї немає вільного доступу на законній підставі.

Водночас, зокрема Державна фінансова інспекція України, до повноважень якої віднесено здійснення контролю за використанням бюджетних коштів, мають вільний доступ до проектно-кошторисної документації, що підтверджує лист Державної фінансової інспекції України від 02 грудня 2015 року № 06-16/1385 (а.с.49-50). Більше того, у листі Борзнянської міжрайонної державної фінансової інспекції від 10 грудня 2015 року № 3-17/1126 (а.с.51) зазначено не лише те, що органи фінансового контролю мають вільний доступ до проектно-кошторисної документації, а й те, що ці документи підтверджують надходження й використання державних коштів.

Згідно із ч. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до п. 3 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 кошторисна документація - кошториси та інші документи, пов'язані із складанням (розрахунки, обґрунтування, пояснення, відомості про ресурси тощо) і необхідні для визначення кошторисної вартості будівництва та договірної ціни; проектна документація - текстові та графічні матеріали, затверджені в установленому порядку, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, а також кошториси об'єкта будівництва.

Тобто, загалом, проектно-кошторисна документація - комплекс документів, що визначають місце будівництва (реконструкції) майбутнього об'єкта, його архітектурне, планувальне і конструктивне рішення, потребу в кадрах, будівельних матеріалах, машинах і обладнанні, коштах.

Крім того, в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 30.09.2013 року №11 зазначено, що згідно визначення «публічної інформації» можливо виокремити такі ознаки публічної інформації:

1) готовий продукт інформації, який отриманий або створений лише в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством;

2) заздалегідь відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація;

3) така інформація знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень або інших розпорядників публічної інформації;

4) інформація не може бути публічною, якщо створена суб'єктом владних повноважень не під час виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків;

5) інформація не може бути публічною, якщо створена не суб'єктом владних повноважень.

У разі відсутності перелічених ознак в інформації, така інформація не належить до публічної.

Отже, визначальним для публічної інформації є те, щоб вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним лише суб'єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов'язків. Щодо несуб'єктів владних повноважень, то вони можуть бути тільки розпорядниками такої інформації.

З матеріалів справи вбачається, що для надання відповіді за запит Позивача Відповідачеві не потрібно було створювати якийсь новий продукт, запитувана інформація була створена заздалегідь.

Також, зведений кошторисний розрахунок і кошторисна документація (кошториси) містять інформацію про кошторисну вартість будівельних робіт, виконаних за рахунок державних коштів, а тому доступ до неї, у тому числі до копій відповідних документів, не може бути обмежено.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09 серпня 1993 року №611 «Про перелік відомостей, що не становлять комерційної таємниці», комерційну таємницю не становлять, зокрема, дані, необхідні для перевірки обчислення і сплати податків та інших обов'язкових платежів. Оскільки кошторисна документація є тим типом документів, у яких містяться дані для перевірки нарахування податків, доступ до них не може бути обмежений.

Відповідно до частини сьомої статті 6 Закону № 2939-VІ, обмеженому доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Отже, аналізуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що проектно-кошторисна документація з ремонту приміщення відповідної школи не може належати до інформації з обмеженим доступом, оскільки Відповідачем витрачалися бюджетні кошти для проведення ремонтних робіт Комарівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, а тому кожна особа, як платник податків, має право на отримання інформації щодо витрачання державних коштів, тому суд апеляційної інстанції критично розцінює доводи Відповідача.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права, враховано всі обставини справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 254, 265 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу освіти Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області на Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.