Справа № П/811/3564/15
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів в адміністративній справі

17 лютого 2016 року справа № П/811/3564/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

відповідача-1: не зявились;

відповідача-2: ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до таСвітловодської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області Світловодського управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області
провизнання протиправним та скасування висновку, поновлення на посаді та виплату середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Світловодської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області та Світловодського управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Світловодської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області №9539/10/17-03-45 від 03.12.2015 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного казначея відділу бюджетних надходжень, видатків та обслуговування розпорядників коштів та інших клієнтів Світловодського управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні 17.02.2016 року встановлено, що в процесі перевірки достовірності відомостей позивачки, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади» Світловодською ОДПІ встановлено, що вартість майна набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади» не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел.

Також судом встановлено, що відповідно до вищевказаних розбіжностей позивачкою до Світловодської ОДПІ надавались пояснення.

Так, у ході судового розгляду справи виникла необхідність у зясуванні обставин та перевірки їх відповідними доказами.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частина четверта статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд зазначає, що можливість оскарження ухвали про витребування доказів Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена, а тому така ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного суду України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання рішення може спричинити необґрунтоване затягування судового процесу, неможливість вирішення адміністративної справи у строки, встановлені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу на те, що у разі неподання витребовуваних доказів без поважних причин, посадова особа може бути притягнута до відповідальності.

З огляду на наведені правові норми та з метою повноти встановлення обставин справи, суд дійшов до висновку про необхідність витребування додаткових доказів у справі.

Враховуючи вищевикладене, Кіровоградський окружний адміністративний суд вважає за необхідне витребувати від Світловодської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області письмові пояснення подані ОСОБА_1 до податкового органу щодо вартості майна набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади» та невідповідності інформації про доходи, а також, довідку щодо чистого доходу ОСОБА_1 (код - НОМЕР_1) отриманого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади» за період з січня 2004 року по 12 грудня 2012 року, детальні пояснення, на підставі чого Світловодська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області дійшла висновку про недостовірність відомостей, вказаних ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст. ст. 105, 106, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1.Зобовязати Світловодську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області надати суду:

- письмові пояснення подані ОСОБА_1 до податкового органу щодо вартості майна набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади» та невідповідності інформації про доходи;

- довідку щодо чистого доходу ОСОБА_1 (код - НОМЕР_1) отриманого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади» за період з січня 2004 року по 12 грудня 2012 року;

- детальні пояснення, на підставі чого Світловодська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області дійшла висновку про недостовірність відомостей, вказаних ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік.

2.Ухвалу суду належить виконати до 02.03.2016 року.

3.Персональну відповідальність за виконання вимог резолютивної частини ухвали покласти на начальника Світловодської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

4.Попередити начальника Світловодської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі невиконання вимог суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Жук