Справа № 813/4771/14
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року № 876/6718/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Курильця А.Р.

за участю секретаря судових засідань: Гользбергер А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на окрему ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Львівської міської ради до Львівського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, треті особи: Рудненська селищна рада, Брюховицька селищна рада, Винниківська міська рада, Головне управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_19, Громадська правозахисна організація «Народна солідарність», Львівська незалежна профспілка журналістів «Нео-Республіканський Союз» про визнання протиправним і скасування наказу, зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

10.06.2015 Львівським окружним адміністративним судом у справі № 813/4771/14 в порядку ст. 166 КАС України постановлено окрему ухвалу, яку для розгляду та прийняття рішення у порядку ст. 214 КПК України направлено Головному управлінню МВС України у Львівській області.

Вказана ухвала мотивована тим, що 08.06.2015 та 10.06.2015 під час судових засідань у цій справі, присутні у залі судових засідань вчиняли неодноразові порушення при здійсненні правосуддя та дії спрямовані на створення перешкод для здійснення правосуддя, зокрема, в образливій формі висловлювались на адресу колегії суддів та секретаря судового засідання, погрожували колегії суддів, порушували порядок ведення судового процесу, на зауваження суду не реагували та відмовлялись виконувати ухвали суду про видалення з зали судових засідань.

Із цією ухвалою не погодились ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які оскаржили її в апеляційному порядку. Вважають, що така ухвала є необґрунтованою та незаконною, так як прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому просять її скасувати.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянти посилаються на те, що висновки суду, які викладені у цій ухвалі ґрунтуються на домислах та припущеннях суду, які не підтверджуються жодними доказами. Неналежні умови та велика кількість людей в залі судових засідань, які були позбавлені можливості на прийняття ліків та їжі, а також численні процесуальні порушення судом першої інстанції, призвели до певних емоційних висловлювань учасників процесу. У такий спосіб останні реалізували надані їм законом права на заявлення клопотань, які судом постійно відхилялись, що свідчило про дискримінацію учасників процесу. При цьому, апелянти звертають увагу суду апеляційної інстанції на те, що описані в окремій ухвалі порушення не відповідають фактичним обставинам, оскільки під час судових засідань постійно були присутні працівники правоохоронних органів, які у випадку грубих порушень дисципліни повинні були б належним чином відреагувати і скласти відповідний документ про адміністративне чи кримінальне правопорушення. Проте, таких документів не складалося, що свідчить про відсутність порушень зазначених в окремій ухвалі суду першої інстанції.

Треті особи та їх представники, які прибули у судові засідання, апеляційні скарги підтримали та просять їх задовольнити.

Представник Львівського міського управління юстиції під час вирішення цих апеляційних скарг покладається на розсуд суду.

Представник позивача та представник Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції у судові засідання не прибули, що згідно ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які прибули у судові засідання, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційні скарги належить задовольнити.

Відповідно до частин 1-2 статті 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Отже, з аналізу наведеної норми можна дійти висновку, що підставою для постановлення судом окремої ухвали є виявлення під час судового розгляду порушення закону. Разом з тим, окрема ухвала про наявність підстав для притягнення до відповідальності (дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної), може бути постановлена лише у разі допущення таких порушень закону виключно суб'єктами владних повноважень, і ці порушення мають стосуватися предмету спору, який розглядається.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції, вказавши, що дії присутніх у судовому засіданні вказують про тиск на суд, порушення порядку у залі судових засідань, невиконання вимог головуючого судді, а також на порушення вимог ст.ст. 126, 129 Конституції України, постановив окрему ухвалу від 10.06.2015 (а.с. 199-202 Т.3), яку скерував у ГУ МВС України у Львівській області для вжиття заходів щодо кваліфікації дій вказаних в цій ухвалі фізичних осіб та прийняття рішення у порядку ст. 214 КПК України.

Аналіз вказаної окремої ухвали та матеріалів справи дає підстави для висновків, що така винесена відносно фізичних осіб, а не суб'єкта владних повноважень. Крім цього, підстави які вказані у цій ухвалі, не стусуються предмету спору розглядуваної справи, що виключає можливість постановлення з цих питань окремої ухвали в порядку ст. 166 КАС України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у разі порушення особами, які беруть участь у справі, порядку під час судового засідання, відповідно до ст. 270 КАС України суд застосовує такі заходи процесуального примусу, як попередження та видалення із залу судових засідань. Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за неповагу до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом, зокрема, за ст. 185-3 КУпАП. Виходячи зі змісту ст.ст. 254-255 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, правом на складення якого за ст. 185-3 КУпАП наділені судові розпорядники, які згідно ст. 64 КАС України залучаються до участі у справі, зокрема, для забезпечення порядку у залі судового засідання.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржена окрема ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а відтак така підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 задовольнити.

Скасувати окрему ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року у справі № 813/4771/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: В.Я. Качмар

А.Р. Курилець

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 09.03.2016.