Справа № 815/768/16
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/768/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду - Потоцька Н.В., розглянувши клопотання Білгород - Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про звільнення від сплати судового збору (повторне), -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Білгород - Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 5 668,95 грн.

Білгород - Дністровське об'єднане управління Пенсійного фонду України на виконання ухвали від 24.02.2016 р. (про залишення адміністративного позову без руху) повторно звернулося до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що Білгород-Дністровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області не має можливості сплатити судовий збір за подання адміністративного позову у зв'язку з відсутністю коштів на сплату судового збору згідно затвердженого тимчасового кошторису на 2016 рік.

Тоді як, питання про сплату судового збору обов'язково має бути відображено у кошторисі управління, в іншому випадку йтиметься про нецільове використання коштів.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Пенсійний фонд України є самоврядною неприбутковою організацією і здійснює свою діяльність на підставі статуту, який затверджується його правлінням.

Крім того, видом діяльності управління є діяльність у сфері обов'язкового соціального страхування, у зв'язку з чим управління не має можливості сплатити судовий збір, так як не отримує прибуток, за рахунок якого можливо було б оплатити судові витрати.

В постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» зазначено, що сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Також в постанові вказано, що адміністративні суди зобов'язані забезпечити доступ до суду з неухильним дотриманням вимог Закону про судовий збір, у тому числі й щодо зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Розглянувши вказане клопотання суд вважає за необхідне зазначити таке.

Законом України «Про судовий збір» (в редакції на час звернення до суду встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивач не є суб'єктом на якого розповсюджуються пільги щодо сплати судового збору визначені ст. 5 Закону.

Позивач у заявленому клопотанні вказує на майновий стан УПФ, а саме: відсутність коштів, призначених на цю мету.

З цього приводу суддя вважає за необхідне зазначити, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк.

В свою чергу, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Тоді як, звільнення заявника від сплати судового збору може мати місце за наявності виняткових обставин та не суперечити приписам чинного законодавства.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Європейський суд з прав людини у справах «Толстой та Милославський проти Сполученого Королівства»(Tolstoy and Miloslavsky v. the United Kingdom) від 13 липня 1995 року, "Ейрі проти Ірландії" (Airey v. Ireland) від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) від 19 червня 2001 року зазначив, що він ніколи не виключав можливості того, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду; що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Тобто, вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Отже, суд критично ставиться до посилань позивача, що судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду всіх осіб незалежно від їх майнового стану.

Більш того, Законом України «Про судовий збір» визначений вичерпний перелік осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору і Пенсійний фонд (його органи) до таких не відносяться.

Також, суд критично ставиться до посилань позивача на питання «майнового стану», оскільки у спірних правовідносинах виникає:

- по перше: порядок сплати судового збору, визначений Законом;

- по друге: процедури реалізація визначеного законом порядку, органами до якого ці питання віднесені, ці питання не є тотожніми.

Суд не є органом, який повинен визначити такий порядок, він повинен лише дотримуватись діючого законодавства України у певній сфері правовідносин.

Отже, послання позивача на те, що адміністративні суди зобов'язані забезпечити доступ до суду з неухильним дотриманням вимог Закону про судовий збір у поданому клопотанні, є такими, що не відповідають приписам Закону України «Про судовий збір», оскільки вказаний закон не передбачає пільг та переваг до органів Пенсійного фонду України.

Крім того, необхідно зазначити, що згідно частини 2 ст. 87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи дію принципу змагальності, це питання вправі поставити перед судом позивач шляхом подання відповідного обґрунтованого клопотання.

У клопотанні сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне скрутне матеріальне становище та подати суду відповідні докази.

Позивач вказує, що тимчасовим кошторисом на 1 квартал 2016 року не передбачені кошти на судові видатки.

Однак, суд критично ставиться до посилань позивача на тимчасовий кошторис на 1 квартал 2016 року, оскільки у суду відсутній вказаний документ, а отже відсутні підстави для надання належної правової оцінки кошторису на 1 квартал 2016 року для з'ясування майнового стану УПФ.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що приписами ст. 88 КАС України, визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вказані обставини свідчать, що у держаного органу (Білгород - Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України) відсутні правові підстави для звернення до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, оскільки чинним Законом України «Про судовий збір» визначений вичерпний перелік осіб до яких застосовуються пільги, щодо сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 87 - 88 КАС України, Законом України «Про судовий збір» суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Білгород - Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.