Справа № 760/19633/15-а
Суддя: Кізюн Л. І.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-19/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Солом′янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС України у м. Києві, третя особа: інспектор патрульної служби роти №11 батальйону №4 Управління патрульної служби МВС України у м. Києві лейтенант міліції Бекташева Зера Еренджебівна, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної служби МВС України у м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, просив скасувати постанову ПС1 №491142 від 21 жовтня 2015 року, а справу щодо нього закрити.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 26 жовтня 2015 року було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Зазначаючи про відсутність будь-яких підстав притягнення його до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 24 листопада 2015 року у якості третьої особи у справі було залучено інспектора патрульної служби роти №11 батальйону №4 Управління патрульної служби МВС України у м. Києві лейтенанта міліції Бекташеву З.Е.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені у позові обставини, та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на безпідставність позовних вимог.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, а тому суд вважав за можливе розглядати справу за її відсутності.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2015 року інспектор патрульної служби роти №11 батальйону №4 Управління патрульної служби МВС України у м. Києві лейтенант міліції Бекташева З.Е., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, постановила притягнути позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП, до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 5).

Як вбачається з даних постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №491142 від 21 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 26 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, у м. Києві по вул. Народного Ополчення, 5, керуючи транспортним засобом «Шевроле», д.н. НОМЕР_1, не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільного-правової відповідальності.

З даних висновку щодо адміністративного матеріалу (а.с. 34) та рапорту інспектора патрульної служби роти №11 батальйону №4 Управління патрульної служби МВС України у м. Києві лейтенанта міліції Бекташевої З.Е. (а.с.а.с. 35-36).

Таким чином, судом встановлено, що у постанові серії ПС2 №491142 зазначено дату розгляду, що не відповідає дійсності.

Разом з тим, відповідно до ст. 51 КАС України, яку було роз'яснено позивачеві, позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Позивач просив скасувати постанову серії ПС1 №491142, а не постанову серії ПС2 №491142, яку долучив до позовної заяви.

Письмової заяви про зміну предмета позову до початку судового розгляду справи по суті позивач не подав.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 69, 70, 160, 163 КАС України, ст.ст. 14-1, 247, 251, 258, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

У позові ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС України у м. Києві, третя особа: інспектор патрульної служби роти №11 батальйону №4 Управління патрульної служби МВС України у м. Києві лейтенант міліції Бекташева Зера Еренджебівна, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Л.І. Кізюн