Справа № 826/27734/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

за наслідками розгляду питання про відвід судді

29 лютого 2016 року м. Київ № 826/27734/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Новик В.М., за участю представників позивача та третіх осіб 1, 2, без участі представників відповідачів 1, 2, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 про відвід судді.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 29 лютого 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються подана заява, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для її розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться справа №826/27734/15 (далі - справа №826/27734/15) за позовом ОСОБА_3 (далі - позивач) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича (далі - відповідач-1) та управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач-2), треті особи: ОСОБА_2 (далі - третя особа-1, ОСОБА_2.), товариство з обмеженою відповідальністю "Дитячий пасаж" (далі - третя особа-2, ТОВ "Дитячий пасаж"), про:

- визнання незаконним та скасування рішення відповідача-1, індексний номер 23862387 від 21 серпня 2015 року, а саме по скасуванню обтяження №6133197 (спеціальний розділ); вид обтяження: арешт нерухомого майна, торгівельний комплекс, адреса: АДРЕСА_2; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 0; обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, , адреса: 02094, м. Київ, вул. Краківська, 20; особа, майно якої обтяжуються: ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1; предмет обтяження: будівля літ. "А", загальною площею 3420 кв.м., будівля літ. "Б", загальною площею 2850 кв.м, будівля літ. "В", загальною площею 900 кв.м, будівля літ. "Г" (другий поверх), загальною площею 136,10 кв.м, будівля літ. "Д", загальною площею 12,8 кв.м, будівля літ. "Е", загальною площею 120 кв.м, будівля літ. "Ж", загальною площею 12,9 кв.м, будівля літ "З", загальною площею 230 кв.м. (далі - обтяження);

- визнання незаконними та скасування дій відповідача-1 із внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) інформації про скасування державної реєстрації обтяження;

- зобов'язання відповідача-2 скасувати у Державному реєстрі прав запис про припинення обтяження;

- зобов'язання відповідача-2 виключити у Державному реєстрі прав інформацію про припинення обтяження;

- визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора відповідача-2 Аврамченко Сніжани Сергіївни (далі - державний реєстратор), індексний номер 24028654 від 31 серпня 2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу); номер запису про право власності 10979960, власник: ТОВ "Дитячий пасаж", , форма власності: приватна, розмір частки 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, об'єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення в літ "Б" (група приміщень №5 - підвал; №1, 2, 3, 4) за адресою: АДРЕСА_2, приміщення 5, 1, 2, 3, 4;

- визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, індексний номер 24029471 від 31 серпня 2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу); номер запису про право власності 10980295, власник: ТОВ "Дитячий пасаж", , форма власності: приватна, розмір частки 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, об'єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення в літ "А" (група приміщень №1, 10, 11 - підвал; №2, 3, 4, 5, 6, 7 - 1 поверх; №8, 9 - 2 поверх) за адресою: АДРЕСА_2;

- зобов'язання відповідача-2 виключити у Державному реєстрі прав у розділі Актуальна інформація про державну реєстрацію права власності щодо об'єкту нерухомого майна: нежитлові приміщення в літ "Б" (група приміщень №5 - підвал; №1, 2, 3, 4) адреса: АДРЕСА_2, приміщення 5, 1, 2, 3, 4; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00 - запис про право власності 10979960, дата, час державної реєстрації 05 серпня 2015 року 13:39:13; державний реєстратор Аврамченко Сніжана Сергіївна, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві; підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, серія та номер 43025756, виданий 31 серпня 2015 року, видавник: державний реєстратор Аврамченко Сніжана Сергіївна; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу); індексний номер 24028654 від 31 серпня 2015 року 12:46:54, форма власності: приватна, розмір частки 1, власник: ТОВ "Дитячий пасаж", ;

- зобов'язання відповідача-2 виключити у Державному реєстрі прав у розділі Актуальна інформація про державну реєстрацію права власності щодо об'єкту нерухомого майна: нежитлові приміщення в літ "А" (група приміщень №1, 10, 11 - підвал; №2, 3, 4, 5, 6, 7 - 1 поверх; №8, 9 - 2 поверх) за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00 - запис про право власності 10980295, дата, час державної реєстрації 05 серпня 2015 року 13:17:53; державний реєстратор Аврамченко Сніжана Сергіївна, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві; підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, серія та номер 43027319, виданий 31 серпня 2015 року, видавник: державний реєстратор Аврамченко Сніжана Сергіївна; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу); індексний номер 24029471 від 31 серпня 2015 року 13:03:58, форма власності: приватна, розмір частки 1, власник: ТОВ "Дитячий пасаж", .

У судовому засіданні 29 лютого 2016 року представником третьої особи-1 надано суду для розгляду та вирішення письмову заяву про відвід судді Данилишина В.М. від розгляду справи (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої заяви зазначено, зокрема, що в провадженні судді Данилишина В.М. перебуває адміністративна справа №826/14226/15 за позовом ОСОБА_6 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дій, скасування рішення, а також з інших питань (далі - справа №826/14226/15), в якій на розгляд суду винесені вимоги про: визнання неправомірними дій головного державного виконавця Телявського A.M. щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №48091711 від 10 липня 2015 року з виконання виконавчого листа №437/5117/14-ц, виданого 14 липня 2014 року Ленінським районним судом міста Луганська на виконання рішення від 02 липня 2014 року у цивільній справі №437/5117/14-ц; скасування оскаржуваної постанови; відмову ОСОБА_2 у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №437/5117/14-ц, виданого 14 липня 2014 року Ленінським районним судом міста Луганська на виконання рішення від 02 липня 2014 року у цивільній справі №437/5117/14-ц.

При цьому, представником ОСОБА_2 неодноразово подавалося клопотання про залучення ОСОБА_2 до участі у справі №826/14226/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обов'язки як сторони виконавчого провадження ВП №48091711 від 10 липня 2015 року з виконання виконавчого листа №437/5117/14-ц, виданого 14 липня 2014 року Ленінським районним судом міста Луганська на виконання рішення від 02 липня 2014 року у цивільній справі №437/5117/14-ц.

Проте, суддя Данилишин В.М. протиправно неодноразово відмовляв ОСОБА_2 в задоволенні заявлених нею клопотань.

Натомість, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі №826/27734/15 суддя Данилишин В.М. навіть без відповідного клопотання ТОВ "Дитячий пасаж" ухвалив рішення про залучення цієї юридичної особи до участі у справі.

А тому, в таких діях судді Данилишина В.М. об'єктивно вбачається сприяння ТОВ "Дитячий пасаж" з боку суду при розгляді справи №826/27734/15, та, відповідно зацікавленість судді Данилишина В.М. в результатах розгляду цієї справи, в той час коли ОСОБА_2 за аналогічних обставин суддя Данилишин В.М. неодноразово безпідставно відмовляв у залученні до участі у справі, що також свідчить про упередженість судді до останньої.

Окрім того, оскільки суддя Данилишин В.М. на теперішній час розглядає іншу адміністративну справу з подібних правовідносин за участю ОСОБА_2, внаслідок чого в судді Данилишина В.М. вже склалася власна правова позиція з приводу цього спору, ОСОБА_2 об'єктивно вважає, що зазначене неодмінно вплине на правову позицію судді при розгляді адміністративної справи №826/27734/15, упередженості щодо одного з учасників процесу що є неприпустимим.

За таких обставин ОСОБА_2 виключає можливість дотримання суддею Данилишиним В.М. обов'язку щодо неупередженого розгляду справи №826/27734/15.

Відповідно до ст.ст. 133, 10, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 49 КАС України, клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Присутні у судовому засіданні 29 лютого 2016 року представники третьої особи-1 та позивача підтримали подану заяву та просили задовольнити її, представник третьої особи-2 заперечував проти поданої заяви та просив відмовити у її задоволенні.

Відповідачі 1, 2 (їх представники) у судове засідання 29 лютого 2016 року не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, заява про розгляд справи за відсутності відповідачів 1, 2 (їх представників) до суду не надійшла.

Так, згідно зі ст. 27, ч.ч. 1-3 ст. 30, ч. 1 ст. 31 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За наявності підстав, зазначених у ст.ст. 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

У разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Тобто, як вбачається з вище викладених норм, заява про відвід судді повинна бути вмотивованою та заявленою з обґрунтуванням підстав для відводу.

Однак, за переконанням суду, зазначені у поданій заяві доводи є тільки припущенням представника третьої особи-1, оскільки будь-яких доказів, які б свідчили про необ'єктивність та упередженість судді, ним суду не надано.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників позивача та третіх осіб 1, 2, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про невмотивованість поданої заяви та заявлення її без обґрунтування зазначених у ст. 27 КАС України підстав для відводу.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 122, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишина В.М. від розгляду адміністративної справи №826/27734/15.

Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам та третім особам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 09 березня 2016 року