Справа № 2а-2364/2010
Суддя: Логвінова О. В.
Дата ухвалення: 2010-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-2364/2010
Провадження № 2364/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Логвінової О. В., при секретарі - Терновій Н.В.,

за участі позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення . -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 22 березня 2010 року звернувся в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Посилався на те. що постановою співробітника ДПС від 16.02.2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення за ст.. 122 ч.І КУпАП в розмірі 300 грн., відповідно до якої він, 16.02.2010 рою о 14 год. 25 хв. на перехресті пр.. Комсомольський - вул.. Бойко м. Дніпродзержинськ керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з АР 4870 порушив правила зупинки та стоянки, здійснив зупиню та стоянку з обмеженням 30 метрів від дорожнього знаку. Позивач з даною постановою не погодився, штраф сплачувати відмовляється, вважає, що правил дорожнього руху не порушував, вимушен) зупиню здійснив через несправність автомобіля про що він повідомив працівників УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, крім того, через погодні умови зупинка громадського транспорту була покрита снігом і він будучи не місцевим не знав про її розташування. Зазначає, що ним було вжити всих заходів, передбачених вимогами Правил дорожнього рух/ в разі вимушеної зупинки, а знаходження керованого ним транспортного засоб/ на ділянці дороги «Місце зупинки автобуса» не складає суспільної небезпеки та не створює загрози життю та здоров'ю громадян . Е5 поданій до суду позовній заяві позивач вважає, що постанова працівника УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 16.02.2010 рою не відповідає вимогам закону, просить поновити строк на оскарження даної постанови в судовому порядку та скасувати її. а провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області в судове засідання свого представника не направив будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення судового розгляду суду не подавав.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 16.02. 2009 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол серії АГ 227749 про адміністративне правопорушення за ч.І ст. 122 КУпАП на підставі якого в подальшому було винесено постанову про накладення грошового стягнення в розмірі 300 грн.

Дана постанова про накладення грошового стягнення 21.02.2010 року була оскаржена ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області із зазначенням підстав її незаконності та вимогою скасування. Розглянувши скаргу позивача ОСОБА_2 Державтоінспекції ГУМВС України в дніпропетровській області 09.03.2010 року за № 14/ Л-313 надало останньому відповідь із роз'ясненням порядку оскарження даної постанови про адміністративне правопорушення у судовому порядку. Після чого ОСОБА_1 19.03.2010 року

нувся до суду з позовною заявою про скасування вопорушення АЕ № 063256 від 16.02.2010 року.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 при подачі до у позовної заяви про скасування постанови про адміністративне правопорушення АЕ № 063256 16.02.2010 року з поважних причин були пропущені строки оскарження даної постанови в вому порядку а тому позовні вимоги в частині поновлення строку на оскарження даної станови в судовому порядку підлягають задовленню.

Крім того, відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1М, 16.02.2010 року о 14 : 25 хв. керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з АР 4870 на перехресті пр.. Комсомольський - Бойко м. Дніпродзержинськ порушив правила зупинки та стоянки, здійснив зупинку та 1 лнку ближче ніж 30 метрів від дорожнього знаку 5.41 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі порушення вимог зупинки, стоянки транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи

-діяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого лення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти

: ііністративного позову.

Як встановлено дослідженими в справі доказами, правопорушення було виявлено

-32.2009 року о 14 годині 25 хвилин. Згідно пояснень ОСОБА_1 останній вимушену ~инку здійснив через несправність автомобіля про що він повідомив працівників УДАІ ГУМВС країни в Дніпропетровській області, крім того, через погодні умови зупинка громадського транспорту була покрита снігом і він будучи не місцевим не знав про її' розташування. Зазначає,

ним було вжити всих заходів, передбачених вимогами Правил дорожнього руху в разі чушеної зупинки, а знаходження керованого ним транспортного засобу на ділянці дороги Іісце зупинки автобуса» не складає суспільної небезпеки та не створює загрози життю та

ровю громадян .

Відповідно до ст.. 280 КпАП України орган ( посадова особа ) при розгляді справи про іністративне правопорушення зобов'язаний зясувати чи було вчинено адміністративне -вопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній ловідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність , чи заподіяно знову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на тляд громадської організації . трудового колективу а також зясувати інші обставини , що - ¦ть значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови від 16.02.2010 року ОСОБА_1 визнано ним та притягнуто до адміністративної відповідності за ч.2 ст. 122 КУпАП, але при вирішенні ї справи по суті, суд виходить з того, що 16.02.2010 року о 14 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з АР 4870 на перехресті пр.. Комсомольський - вул.. :о м. Дніпродзержинськ, внаслідок технічної несправності здійснив вимушену зупинку. Дана чна несправність виникла раптово і з метою запобігання небезпечних наслідків для інших .-шків дорожнього руху та відповідно до вимог пункту 19.4 ПДР, він ввімкнув аварійну зову сигналізацію свого транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладені обставини суд ставить під сумнів, про наявність саме в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення, є свиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а лчате підлягає закриттю.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в іістративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно протоколу про -істративне правопорушення від 16.02.2010 року Серії АЕ 227749 за відсутністю в його діях :у цього правопорушення.

Судові витрати за розгляд справи в суді суд вважає за можливе віднести за рахунок дви.

Керуючись ст.ст. 2. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти ДПС відділу ДАІ з ОАТ м. Дніпродзержинська юндарь В.В. від 16.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до дміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02. 1010 року Серії АЕ 227749 за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу цього правопорушення.

Постанова суду першої інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Логвінова