Справа № 823/3126/14
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2016 р. м. Київ К/800/27603/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача),

Головчук С.В.,

Ліпського Д.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 до Київського апеляційного господарського суду про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

за касаційною скаргою Київського апеляційного господарського суду на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 року,

встановив:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Київського апеляційного господарського суду про:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії з визначення спеціалізації арбітражних керуючих Київського апеляційного господарського суду, оформлене протоколом від 25 жовтня 2013 року №8, в частині залишення арбітражному керуючому ОСОБА_4 спеціалізації, визначеної раніше;

- зобов'язання відповідача в особі комісії з визначення спеціалізації арбітражних керуючих розглянути питання щодо перегляду арбітражному керуючому ОСОБА_4 раніше визначеної спеціалізації відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням досвіду його роботи;

- зобов'язання відповідача в особі комісії з визначення спеціалізації арбітражних керуючих внести наступні зміни до спеціалізації арбітражного керуючого ОСОБА_4, а саме: за видами економічної діяльності підприємств-боржників, додавши до раніше визначених - паливно-енергетичний комплекс, водопостачання і хімічну промисловість; за формами власності, додавши до раніше визначених - комунальну власність та державну власність; за окремими категоріями суб'єктів підприємницької діяльності, додавши до раніше визначених - містоутворюючі та особливо небезпечні суб'єкти підприємницької діяльності; сільськогосподарські підприємства; суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють санацію своїм керівником; суб'єкти підприємницької діяльності, що ліквідуються власником; суб'єкти підприємницької діяльності, які мають заборгованість перед органами податкової служби.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що оскаржуваним рішенням відповідач безпідставно залишив позивачу раніше визначену спеціалізацію, не врахувавши при цьому досвід роботи та професійний рівень позивача. Неправильне визначення спеціалізації позивача призвело до того, що за період дії автоматизованої системи розподілу справ по Київському апеляційному господарському округу його не було обрано по жодній зі справ про банкрутство. Крім того, в оскаржуваному рішенні, оформленому протоколом, не наведено мотивів та підстав відмови у зміні спеціалізації.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з визначення спеціалізації арбітражних керуючих Київського апеляційного господарського суду, оформлене протоколом від 25 жовтня 2013 року №8, в частині залишення арбітражному керуючому ОСОБА_4 спеціалізації, визначеної раніше.

Зобов'язано Київський апеляційний господарський суд в особі комісії з визначення спеціалізації арбітражних керуючих повторно розглянути питання щодо перегляду спеціалізації арбітражному керуючому ОСОБА_4 та прийняти відповідне рішення відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням досвіду його роботи і таких даних: за видами економічної діяльності підприємств-боржників - паливно-енергетичний комплекс, водопостачання і хімічна промисловість; за формами власності - комунальна власність та державна власність; за окремими категоріями суб'єктів підприємницької діяльності: містоутворюючі та особливо небезпечні суб'єкти підприємницької діяльності, сільськогосподарські підприємства, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють санацію своїм керівником; суб'єкти підприємницької діяльності, що ліквідуються власником; суб'єкти підприємницької діяльності, які мають заборгованість перед органами податкової служби.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Київський апеляційний господарський суд просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій з підстав неправильного застосування судами норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на те, що спеціалізація арбітражному керуючому була переглянута Комісією та залишена без змін на підставі інформаційної довідки від 24 жовтня 2013 року № 82/13, складеної в.о. голови Комісії, в якій проаналізовано отримані відомості про позивача та викладено рекомендації щодо залишення йому раніше визначеної спеціалізації, що спростовує висновки судів про необґрунтованість відмови у зміні спеціалізації. Також вказує, що діючим законодавством України не передбачено форму та зміст документу, яким має оформлюватись рішення щодо перегляду (зміни) спеціалізації арбітражного керуючого.

В запереченнях на касаційну скаргу ОСОБА_4 просить залишити судові рішення без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 провадить діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі свідоцтва НОМЕР_1, виданого Міністерством юстиції України від 10 квітня 2013 року.

У вересні 2013 року на офіційному веб-сайті «Судова влада України» позивач ознайомився із встановленою йому спеціалізацією по Київському та Дніпропетровському апеляційних господарських округах.

Вважаючи, що визначена йому спеціалізація по Київському апеляційному округу не відповідає видам економічної діяльності, формам власності та організаційно-правовим формам суб'єктів господарювання, на яких позивач раніше виконував обов'язки арбітражного керуючого, 25 вересня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до ДП «Інформаційні судові системи» з листом, в якому просив внести зміни до його спеціалізації у зазначеному окрузі.

До листа додано повідомлення про участь арбітражного керуючого в автоматизованому відборі (додаток №1), в якому позивач вказав підстави для внесення змін до його спеціалізації.

ДП "Інформаційні судові системи" у свою чергу звернулось до Київського апеляційного господарського суду з проханням переглянути арбітражному керуючому ОСОБА_4 спеціалізацію за своїм округом.

Рішенням Комісії з визначення спеціалізації арбітражних керуючих Київського апеляційного господарського суду, оформленим протоколом №8 від 25 жовтня 2013 року, вирішено залишити арбітражному керуючому ОСОБА_4 визначену раніше спеціалізацію.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суди попередніх інстанцій виходили з того, що під час прийняття рішення про необхідність залишення арбітражному керуючому ОСОБА_4 визначену раніше спеціалізацію відповідачем не враховано статистичних даних, його досвіду роботи та рівня кваліфікації. Також суди відзначили, що у змісті протоколу відсутні будь-які обґрунтування підстав та причин відмови у задоволенні заяви позивача про зміну йому спеціалізації.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий - це фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно із частиною 1 статті 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства.

Таке Положення затверджено постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 16 січня 2013 року №1 (далі - Положення), згідно з пунктом 2.6 якого зміна спеціалізації арбітражного керуючого здійснюється в тому ж порядку, що й визначення.

З метою реалізації визначених Положенням принципів відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого арбітражним керуючим присвоюється рівень кваліфікації відповідно до їх професійних знань та визначається їх спеціалізація згідно з їх досвідом роботи та ефективністю виконання ними повноважень арбітражного керуючого (пункт 2.1 Положення).

Відповідно до пункту 2.6 Положення спеціалізація арбітражного керуючого визначається апеляційними господарськими судами, в яких арбітражний керуючий виявив бажання взяти участь у автоматизованому відборі, на підставі статистичних даних, наданих місцевими господарськими судами, в яких арбітражний керуючий виконував свої повноваження, не пізніше місяця до початку нового календарного року.

Спеціалізація арбітражного керуючого визначається з урахуванням виконання ним повноважень арбітражного керуючого у справах про банкрутство, виходячи з належності суб'єкта підприємницької діяльності до видів економічної діяльності, форми власності, його категорії: 1) за видами економічної діяльності (КВЕД); 2) за формою власності; 3) за окремими категоріями суб'єктів підприємницької діяльності.

З урахуванням особливостей справ про банкрутство у відповідному апеляційному окрузі, апеляційним господарським судом арбітражному керуючому може визначатися інша спеціалізація.

Спеціалізація арбітражного керуючого може бути змінена один раз на півроку в разі необхідності здійснення оптимального навантаження арбітражних керуючих щодо участі у справах про банкрутство апеляційними господарськими судами, в яких арбітражний керуючий приймає участь в автоматизованому відборі.

При вирішенні спору суди виходили з того, що у протоколі Комісії з визначення спеціалізації арбітражних керуючих Київського апеляційного господарського суду не вказано жодної підстави або причини відмови у задоволенні заяви позивача про зміну йому спеціалізації.

У той же час суди залишили поза увагою та не надали правової оцінки наявній в матеріалах справи інформаційній довідці в.о. голови Комісії від 24 жовтня 2013 року № 82/13, в якій проаналізовано отриману інформацію щодо ОСОБА_4 та вирішено рекомендувати залишення йому раніше визначеної спеціалізації.

Під час розгляду справи відповідач неодноразово наголошував на тому, що під час прийняття рішення щодо зміни спеціалізації позивача Комісія керувалась даними, викладеними саме в цій інформаційній довідці.

Тому висновки судів щодо протиправності оскаржуваного рішення, без урахування наявної у вказаній довідці інформації, є необгрунтованими.

Судами також не враховано, що при визначенні спеціалізації арбітражних керуючих беруться до уваги не лише статистичні дані, досвід роботи та професійні дані арбітражного керуючого, але й інші чинники, зокрема, рівень оптимального навантаження арбітражних керуючих.

Відповідач з цього приводу наголошував на відсутність необхідності у внесенні змін у цій частині в Київському апеляційному господарському суді станом на 25 жовтня 2013 року, однак такі доводи залишились без належної правової оцінки судів і встановлення ними обставин, які впливають на зміну спеціалізації арбітражних керуючих.

Крім того, судами не надано оцінки доводам відповідача про те, що навантаження на суди при розгляді справ про банкрутство та кількість арбітражних керуючих є різними в залежності від того чи іншого апеляційного господарського округу.

Суди не врахували, що попередню спеціалізацію позивачу було визначено 16 січня 2013 року на основі статистичних даних 2011-2012 року, отриманих від місцевих господарських судів Київського апеляційного округу з урахуванням інформації про участь арбітражних керуючих в конкретних справах, прогнозованої кількості справ про банкрутство, а також кількості арбітражних керуючих, зареєстрованих в інформаційній системі.

За таких обставин, касаційний суд не погоджується з висновками судів без попереднього дослідження ними та аналізу порівняльних даних статистичної звітності щодо позивача як арбітражного керуючого за певний період роботи по Київському апеляційному господарському окрузі.

Відповідно до частини першою статті 220 КАС України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи (частина друга статті 227 КАС України).

Зважаючи на те, що ухвалені у справі судові рішення не ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, повно і всебічно встановлених обставинах справи, їх належній правовій оцінці, вони підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, так як порушення допущені обома судовими інстанціями.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Касаційну скаргу Київського апеляційного господарського суду задовольнити частково.

Скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає.

Судді: Черпак Ю.К.
Головчук С.В
Ліпський Д.В.