Справа № 824/72/16-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/72/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.;

за участю секретаря судового засідання Сопко В.Ю.;

сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідачі - не з'явилися

розглянув у відкритому судовому засіданні заяви про відвід судді в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до начальника відділу досліджень і розслідувань Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Татарчук Вікторії Миколаївни,

Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить: дії начальника відділу досліджень і розслідувань Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Татарчук Вікторії Миколаївни, які полягають у відмові в наданні публічної інформації на запит № 218/1494 від 23.12.2015 р., визнати протиправними; зобов'язати Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України виконати вимоги запиту на інформацію № 218/1494 від 23.12.2015 р.

До суду 24.02.2016 р. від позивача та його представника надійшли письмові заяви про відвід судді Чернівецького окружного адміністративного суду Левицького В.К.

В обґрунтування поданих заяв позивач та його представник посилалися на висловлювання Міністра юстиції України Петренка П.Д. щодо відсутності довіри громадян до судової системи України. Зазначали, що відсутність довіри до суду українського суспільства загалом, в тому числі міністрів юстиції та внутрішніх справ України, зруйнувало нанівець їх особисту довіру до судової системи і до кожного окремо взятого судді.

Позивач та його представник посилаючись на вказану інформацію та п.4 ч.1 ст. 27 КАС України, зазначали, що наведені обставини викликають у них сумнів у неупередженості судді по даній справі Левицького В.К.

В судовому засіданні 24.02.2016 р. позивач та його представник заявлений відвід підтримали.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, однак подали до суду письмові заперечення проти позову, в яких просили справу розглядати без їх участі.

Розглянувши заяви про відвід судді, заслухавши думку позивача та його представника, суд зазначає наступне.

Підстави та порядок відводу (самовідводу) судді врегульовано главою 2 КАС України. Зокрема, ч. 1 ст. 27 цього Кодексу визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

На думку суду, наведені у заявах позивача та представника позивача обставини не свідчать про упередженість судді Левицького В.К.

Враховуючи те, що позивачем та його представником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді, а також відсутність передбачених ст. 27 КАС України обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, заяви позивача та його представника про відвід судді є безпідставними і необґрунтованими, відтак, не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31, 160 та 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв позивача та його представника про відвід судді Левицькому В.К. відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.К. Левицький

Ухвала виготовлена 09 березня 2016 р.