Справа № 821/156/16
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/156/16
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кузьменко Н.А.,

при секретарі - Багненко Т.В.

за участю: представника позивача - Гуцол Н.М.

представника відповідача - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі - Фуд" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладання стягнень передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1 від 29.01.2016 р.,-

встановив:

08 лютого 2016 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі - Фуд" (далі - позивач, ТОВ «Фоззі-Фуд») до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області (далі - відповідач, Інспекція) з позовними вимогами про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій № 1 від 29.01.2016 р., з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 09 березня 2016 року просить: визнати протиправною та скасувати постанову про накладання стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» №1 від 29.01.2016 року, винесену Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Херсонській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07 вересня 2015 року співробітники Інспекції прибули до магазину «Сільпо» в ТРЦ «Фабрика» за адресо: м. Херсон, вул. Залаегерсег,18, в якому здійснює свою діяльність товариство. Посадовими особами пред'явлено направлення №24 від 07.09.2015 року, згоду на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю №01/7691-2015 від 26.08.2015 року, копію листа УМВС України у Херсонській області №4/5-С-112 від 07.08.2015 року, копію заяви та пояснень громадянки ОСОБА_3 Зазначає про недоліки направлення та складення його з порушенням вимог ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності», в зв'язку з чим посадовим особам відповідача відмовлено в допуску до перевірки. В подальшому, за результатами не допуску співробітників відповідача до проведення перевірки магазину «Сільпо» ТОВ «Фоззі-Фуд» за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег,18-А, Інспекцією складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №000020 від 07.09.2015 року. 29 січня 2016 року Інспекція винесла постанову №1 про накладення стягнень передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою застосовано штрафні санкції у розмірі 265934,04 грн. Позивач вважає, що дану постанову прийнято відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх з підстав, викладених у позові.

Відповідач 23 лютого 2016 року подав до суду письмові заперечення, в яких позов не визнає з таких підстав. 10 серпня 2015 року на адресу Інспекції надійшов лист Управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС України в Херсонській області від 07.08.2015 року №4/5-С-112 щодо скарги споживача ОСОБА_3 Звернення споживача листом від 11.08.2015 року №794/01-1/14 було направлено до Держспоживінспекції України для отримання згоди на проведення позапланової перевірки. Листом від 04.09.2015 року №01/7691-2015 відповідачем отримано згоду на проведення позапланової перевірки. 07 вересня 2015 року посадовими особами здійснено спробу проведення позапланової перевірки, в допуску до якої позивач відмовив, а керуюча магазином ОСОБА_4 відмовилась від підписання акту перевірки. Постановою від 29.01.2016 року №1 до товариства застосовано санкції передбачені п.8 ч.1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» в розмірі 265934,04 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити в його задоволенні з підстав викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що 10.08.2015 р. до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області від Управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС України у Херсонській області (а.с. 59) передана заява споживача ОСОБА_3 з претензією на: продаж акційного товару мережею магазинів «Сільпо» без проведення перерахунку ціни під час відпуску товару на касі, зокрема при купівлі морозива ТМ «Лімо» в магазині «Сільпо», розташованого в ТРЦ «Фабрика» (м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18) (а.с. 55-58).

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що скаржник просить провести перевірку магазину «Сільпо» ТОВ «Фоззі - Фуд» , який розташований в ТРЦ «Фабрика» (м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18) щодо недостовірності інформації під час реалізації продукції.

На підставі заяви споживача Інспекція звернулась до Держспоживінспекції України з листом «Про надання згоди на проведення позапланової перевірки» №794/01-1/14 від 11.08.2015 року, в якому просила надати згоду на проведення позапланової перевірки ТОВ «Фоззі-Фуд» магазин «Сільпо», м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18-А, предмет перевірки - щодо недостовірності інформації під час реалізації товарів (а.с. 61).

Держспоживінспекцією України надано згоду на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю від 26.08.2015 р. №01/7691-2015 для проведення позапланової перевірки стосовно дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів в межах компетенції Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів та її територіальних органів, яка надійшла до відповідача 04.09.2015р. за вхідним №503/01-1/14 (а.с. 62).

Відповідачем прийнято наказ від 07.09.2015 р. №28, на підставі якого видано направлення на проведення позапланової перевірки від 07.09.2015 р. №24 з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів при реалізації продовольчих та не продовольчих товарів в магазині «Сільпо» ТОВ «Фоззі-Фуд», м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18-А, зі строком проведення перевірки з сьомого по шістнадцяте вересня 2015р.

За змістом направлення, позапланова перевірка повинна проводитись з питань дотримання законодавства про захист споживачів.

На підставі вказаних документів посадовими особами Держспоживінспекції у Херсонській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6. здійснено вихід для проведення позапланової перевірки.

07.09.2015р. цими посадовими особами складено акт №000020, яким зафіксовано факт недопущення їх керуючим магазину ОСОБА_4 до перевірки та викладено висновок, що таким чином товариство створило перешкоди у проведенні перевірки з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів при реалізації продовольчих та не продовольчих товарів в магазині «Сільпо» ТОВ «Фоззі-Фуд», м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18-А.

Крім того, цим актом ТОВ «Фоззі-Фуд» зобов'язано розглянути скаргу споживача, усунути порушення прав споживачів та надати пояснення, а також про виконання цього припису письмово повідомити державний орган з питань захисту прав споживачів до розгляду матеріалів справи, який відбудеться 16.09.2015 р.

З матеріалів справи вбачається, що Держспоживінспекцією у Херсонській області направлено на адресу ТОВ «Фоззі-Фуд» лист №66/1-1/20 від 19.01.2016 р., яким його запрошено 29.01.2016 р. на розгляд акту перевірки (а.с. 70).

29 січня 2015 р. виконуючим обов'язки начальника інспекції Держспоживінспекції у Херсонській області прийнято постанову №1, якою до ТОВ «Фоззі-Фуд» застосовано штраф у сумі 265934,04 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Надаючи правову оцінку позиціям сторін, суд вважає за необхідне врахувати такі обставини та приписи законодавства.

Спірним у цій справі є правомірність дій ТОВ «Фоззі-Фуд» щодо не допуску посадових осіб Інспекції до позапланової перевірки та правомірність кваліфікації таких дій відповідачем як правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Як встановлено пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів", у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.26 Закону України "Про захист прав споживачів" спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, зокрема перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Порядок проведення таких перевірок визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері захисту прав споживачів.

На виконання цієї норми та відповідно до положень Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012р. №310, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.05.2012 р. за №743/21056, затверджено Порядок проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг (далі - Порядок №310)

Зазначений Порядок відтворює приписи щодо організації перевірок, які установлені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності".

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначається Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Статтею 6 цього ж Закону визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, в тому числі обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Цією правовою нормою також встановлено імперативний припис про те, що під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Пунктом 2.3 Порядку №310 визначено, що посадові особи, які проводять перевірку, залежно від виду діяльності суб'єкта господарювання та завдання на перевірку перевіряють і аналізують стан дотримання вимог законодавства під час придбання, замовлення або використання споживачами продукції, яка реалізується на території України.

Отже, здійснення позапланової перевірки можливе лише з конкретних питань, які слугували підставою для її проведення, що витікає із самої сутності позапланової перевірки як заходу реагування та основоположного принципу здійснення господарської діяльності - невтручання у діяльність суб'єкта господарювання без належних на те підстав.

Згідно ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" для здійснення позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених статтею 7 цього Закону.

Тобто, лише належним чином оформлене посвідчення (направлення) на проведення перевірки є юридичною підставою для виникнення права у контролюючого органу проводити контрольний захід. При цьому проведення позапланового заходу не по питанням, які стали підставою для його здійснення є порушенням вимог ч.1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності", а так само зазначення у розпорядчих документах (наказі, направленні) інших питань, ніж ті, які викликали необхідність проведення заходу, має наслідком невідповідність таких документів вимогам Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності".

Аналогічної позиції притримується і Вищий адміністративний суд України (ухвали від 09.10.2014р. у справі К/800/43271/14, від 12.11.2014р. у справі К/800/29599/14, від 03.07.2014р. у справі К/800/46944/13).

В судовому засіданні представник позивача визнала факт недопущення посадової особи Держспоживінспекції у Херсонській області до проведення перевірки та пояснила, що відповідачем було допущено порушення вимог чинного законодавства України, що призвело до порушення прав ТОВ «Фоззі-Фуд» тому ним було відмовлено в допуску до проведення перевірки.

Факт виконання посадовою особою Інспекції вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" в частині пред'явлення перед початком перевірки певного пакету документів позивачем не заперечується, однак ним вказується на те, що ці документи не відповідали вимогам, передбаченим вказаним Законом, оскільки в них не було вказано питань, які підлягають перевірці, що є законною підставою для не допуску до проведення перевірки.

Слід зазначити, що чинним законодавством України передбачена можливість суб'єктів господарювання захищати свої права при проведенні органами державного нагляду перевірок.

Згідно із ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" визначені права суб'єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), а саме: перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення і одержувати копії посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону, тощо.

Так, судом встановлено, що Держспоживінспекцією у Херсонській області за скаргою споживача прийнято наказ про проведення позапланової перевірки магазину «Сільпо» ТОВ «Фоззі-Фуд» по вул. Залаегерсег, 18-А у м.Херсоні стосовно дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів при реалізації продовольчих та непродовольчих товарів та видано направлення на проведення позапланової перевірки від 07.09.2015 р. №24 з питань "дотримання законодавства про захист прав споживачів при реалізації продовольчих та непродовольчих товарів".

З наведеного вбачається, що в заяві споживача була вимога щодо перевірки конкретних фактів: щодо недостовірності інформації під час реалізації продукції, проте відповідачем видано наказ та направлення про проведення позапланової перевірки з загальних питань, що не відповідає вимогам ч.1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності".

Тобто, Держспоживінспекцією в Херсонській області неправильно оформлено підставу проведення перевірки, а тому розпорядчий документ - направлення на проведення позапланової перевірки від 07.09.2015 р. №24 не відповідає вимогам Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності", що згідно із ст.10 цього Закону є підставою для недопущення посадової особи Інспекції до проведення позапланової перевірки.

Крім того, суд звертає увагу на те, що серед матеріалів справи за заявою ОСОБА_3 щодо ТОВ «Фоззі-Фуд» (магазин "Сільпо" в ТРЦ «Фабрика»), звірені копії яких надані до суду Держспоживінспекцією у Херсонській області, відсутній наказ №28 від 07.09.2015 р., на підставі якого видане направлення №24 від 07.09.2015 р. на проведення відповідної перевірки.

Статтею 29 цього ж Закону визначено, що службові особи органів виконавчої влади, які здійснюють захист прав споживачів, зобов'язані суворо додержуватися вимог законодавства.

Суб'єкт господарювання, який вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб до такої перевірки.

Аналогічну правову позицію у подібних правовідносинах висловлює і Вищий адміністративний суд України (ухвала від 24.11.2014 р. № К/9991/33695/11).

Таким чином, суб'єкт господарювання ТОВ «Фоззі-Фуд» скориставшись правом, наданим йому ст. 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності", захистив свої права способом, визначеним чинним законодавством України, тобто шляхом недопущення посадових осіб до проведення перевірки.

Отже, враховуючи, що суб'єктом господарювання з правомірних підстав не допущено посадових осіб Держспоживінспекції у Херсонській області до проведення перевірки, то відсутні підстави розцінювати його дії як створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування.

Оскільки пред'явлені суб'єкту господарювання документи для проведення перевірки не відповідали вимогам Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності", і ним правомірно не допущено посадових осіб Інспекції до перевірки, відтак в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого абз.8 ч.1 ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів", а оскаржена постанова про накладення стягнень від 29.01.2016 р. №1 відповідно є протиправною і підлягає скасуванню.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Окремо суд звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (ч.4,5 ст.11, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.71 КАС України). Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує адміністративний позов (ч.2 ст. 71 КАС України).

Відповідачем не надано суду доказів протиправності дій позивача, як і не доведено правомірності оскаржуваної постанови про накладення стягнень.

Позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх вимог, натомість наявні в матеріалах справи докази дають суду підстави для висновку про неправомірність дій відповідача.

На підставі вимог частини 3 статті 160 КАС України, в судовому засіданні 09 березня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94, 158 - 163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі - Фуд" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладання стягнень передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1 від 29.01.2016 р. - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про накладання стягнень передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1 від 29 січня 2016 року, якою до ТОВ «Фоззі- Фуд» застосовано штраф у розмірі 265934,04 грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі - Фуд" () за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3989,01 грн., шляхом безспірного списання коштів органами казначейської служби України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 10 березня 2016 року.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 5.2.2.