Справа № 127/25558/15-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 127/25558/15-а

03 березня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду І інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Безпосередньо в апеляційній скарзі позивачем було заявлено про відвід суддів Білої Л.М. та Гонтарука В.М.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

До початку апеляційного розгляду до суду від позивача надійшли доповнення до апеляційної скарги вх.№4195/16 від 03.03.2016 року.

Від представника відповідача до суду апеляційної інстанції надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про відвід суддів Білої Л.М. та Гонтарука В.М. не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст 15-1 КАС України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Згідно з ч.4, 9 ст.15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Результати автоматизованого розподілу справи та повторного розподілу (повторних розподілів) справи (у разі його (їх) проведення) оформлюються протоколом, який підписується уповноваженими особами апарату суду та додається до матеріалів справи.

17 лютого 2016 року проведено автоматичний розподіл даної адміністративної справи, за результатами якого суддею-доповідачем визначено Білу Л.М., членами колегії суддів Гонтарука В.М., Граб Л.С. Результат автоматичного розподілу оформлено протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, яка долучена до матеріалів адміністративної справи (а.с.155).

Підстави для відводу визначені ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Підстави для відводу, що наведені у частині 1 цієї статті, є вичерпними.

При цьому, згідно з ч.3 ст.30 КАС України, відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Позивач в клопотанні про відвід посилається на ч.1 ст.27 КАС України, та вказує, що судді Біла Л.М. та Гонтарук В.М. викликають у нього сумнів у їх неупередженості.

При цьому, сам же зазначає про те, що такий сумнів у неупередженості повинен бути обґрунтованим.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позивачем жодного належного та допустимого доказу в розумінні ст.70 КАС України не надано до суду щодо сумнівів у неупередженості суддів Білої Л.М. та Гонтарука В.М. щодо розгляду вказаної справи.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання про відвід суддів заявлене позивачем з міркувань, які є надуманими та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів Білої Л.М. та Гонтарука В.М.- відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий /підпис/Біла Л.М.

Судді /підпис/ /підпис/Граб Л.С. Гонтарук В. М.

З оригіналом згідно:

секретар