Справа № 815/252/16
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/252/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Мацвейко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тека» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.12.2015р. №, від 11.12.2015р. №, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тека» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 11.12.2015р. №, від 11.12.2015р. №, посилаючись на відсутність встановлених ДПІ у Акті перевірки №124/22-213/30587315 від 04.11.2015р., порушень податкового законодавства з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Тека», оскільки при формуванні податкового кредиту в межах перевіряємого періоду, Товариством у повному обсязі дотримано вимоги чинного податкового законодавства України, та правомірно віднесено до складу податкового кредиту відповідні суми ПДВ, сплачені у ціні отриманих робіт, у межах відповідних фінансово-господарських правовідносин з контрагентами - ТОВ «Евробілд компані», ТОВ «УКРБІЛД ЛТД», що, серед іншого, підтверджується податковими накладними, виписаними та оформленими контрагентами позивача з урахуванням вимог Податкового кодексу України.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (від 17.02.2016р. б/н), наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 11.12.2015р. №, від 11.12.2015р. №, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Тека" занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за період квітень-липень 2015р., та завищено від'ємне значення по податку на додану вартість за період липень 2015р., внаслідок чого порушено вимоги п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Тека» до суду надійшло клопотання (вхід.№5412/16 від 03.03.2016р.) про розгляд справи в порядку письмового провадження без участі представника Товариства, а також зважаючи на відсутність потреби у витребуванні додаткових доказів, виклику у судове засідання свідка, експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного податкового законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, у період з 22.10.2015р. по 28.10.2015р. на підставі Наказу в.о. начальника Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 22.10.2015р. №1011, та направлень від 22.10.2015р. №1187, виданого головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області Чекмарьову О.Ю.; №1187, виданого головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУДФС в Одеській області Зенковець Р.О., згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, була проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Тека» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «ЕВРОБІЛД КОМПАНІ», та ТОВ «УКРБІЛД ЛТД» за період з 01.01.2015р. по 31.07.2015р.

За наслідками вказаної перевірки Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області складено Акт №124/22-213/30587315 від 04.11.2015р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Тека» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «ЕВРОБІЛД КОМПАНІ», та ТОВ «УКРБІЛД ЛТД» за період з 01.01.2015р. по 31.07.2015р.», у висновках якого наголошено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Тека» занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за період квітень-липень 2015р., та завищено від'ємне значення по податку на додану вартість за період липень 2015р., внаслідок чого порушено вимоги п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України.

На підставі складеного Акта перевірки №124/22-213/30587315 від 04.11.2015р. Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області 11.12.2015р. винесено податкові повідомлення-рішення №, та №.

Не погодившись із означеними податковими повідомленнями-рішеннями від 11.12.2015р. №, та №, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тека» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання їх протиправними та скасування.

Так, на думку суду, оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 11.12.2015р. №, та №, винесено контролюючим органом неправомірно, безпідставно, та у порушення положень чинного податкового законодавства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тека» (Замовник) та ТОВ «УКРБІЛД ЛТД» (Підрядник) були укладені Договори підряду від 10.04.2015р. №10/04-2015АС, від 09.04.2015р. №9/04-2015АВ, від 08.04.2015р. №08/04-2015Т, від 07.04.2015р. №7/04-2015Т, від 06.04.2015р. №6/04-2015АС, від 03.04.2015р. №3/04-2015АС, від 01.04.2015р. №1/04-2015/Т, від 28.04.2015р. №28/04-2015Т, від 27.04.2015р. №27/04-2015Т, від 24.04.2015р. №24/04-2015Т, від 23.04.2015р. №23/04-2015АС, від 21.04.2015р. №21/04-2015Т, від 16.04.2015р. №16/04-2015АС, від 15.04.2015р. №15/04-2015Т, від 14.04.2015р. №14/04-2015АС, від 18.05.2015р. №18/05-2015Т, від 14.05.2015р. №14/05-2015Т, від 13.05.2015р. №13/05-2015Т, від 12.05.2015р. №12/05-2015Т, від 11.05.2015р. №11/05-2015Т, від 07.05.2015р. №07/05-2015Т, від 05.05.2015р. №05/05-2015Т, від 19.05.2015р. №19/05-2015Т, від 20.05.2015р. №20/05-2015Т, від 21.05.2015р. №21/05-2015Т, від 26.05.2015р. №26/05-2015Т, від 26.05.2015р. №26/05-2015Т, від 28.05.2015р. №28/05-2015Т, від 28.05.2015р. №28/05-2015Т, від 29.05.2015р. №29/05-2015Т, від 01.06.2015р. №01/06-2015Т, від 03.06.2015р. №03/06-2015Т, від 04.06.2015р. №04/06-2015Т, від 10.06.2015р. №10/06-2015Т, від 15.06.2015р. №15/06-2015Т, від 01.07.2015р. №01/07-2015Т, 07.07.2015р. №07/07-2015Т, відповідно до п.п.1.1, 5.1, 14.1 яких Підрядник власними або залученими силами та засобами зобов'язується виконати наступні роботи на об'єкті Замовника: поточний ремонт на автостанції, чищення резервуарів, поточний ремонт на АЗС, поточний ремонт навісу, приміщень будівлі на АЗС, поточний ремонт туалету, які розташовані за адресами: Одеська область, Савранський район, смт.Саврань, вул.Калініна,53; Одеська область, м.Одеса, вул.Колонтаївська,58; Одеська область, м.Одеса, вул.Приморська,40; Закарпатська область, Хустський район, не визначений н.п., регіональна автомобільна дорога Р-03 Мукачево - Івано-Франківськ - Рогатин - Львів (через Рахів), буд. б/н; Одеська область, м.Березівка, вул.Побєди,18; Одеська область, Любашівський район, смт.Любашівка, вул.Київська,18; Вінницька область, Вінницький район, с.Комарів, автошлях Львів - Кіровоград - Знам»янка, км. 387+700 (ліворуч); Херсонська область, Каховський район, автошлях Одеса - Мелітополь - Новоазовськ; Одеська область, Болградський район, с.Червоноармійське, вул.Кубейська,1 «а»; Вінницька область, Гайсинський район, с.Косанове, вул.Вінницька,1; Одеська область, м.Кілія, вул.Пролетарська,42-а; Одеська область, м.Арциз, вул.Орджонікідзе,2; Одеська область, м.Болград, вул.Варненська,24-а; Черкаська область, Уманський район, Собківська сільська рада, автодорога Київ - Одеса 209км. + 400 (ліворуч); Одеська область, смт.Фрунзівка, вул.Комсомольська; Одеська область, смт.Тарутино, вул.Леніна,63; м.Херсон, вул.Будьоного,18-а; Одеська область, Біляївський район, Великодальницька с/р 19,5км.; Закарпатська область, Хустський район, с.Золотарево, Черетови присілок; м.Одеса, просп.Маршала Жукова,30А; Вінницька область, м.Гайсин, вул.Енгельса,40; Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області, автошлях Виступовичі - Овруч - Могилів-Подільський, км.292+380 (праворуч); м.Білгород-Дністровський, вул.Вокзальна,2; Одеська область, смт.Любашівка, вул.Привокзальна,48; Одеська область, Красноокнянський район, смт.Красні Окни, вул.Дзержинського,27; м.Одеса, просп.Маршала Жукова,30А; Одеська область, смт.Велика Михайлівка, вул.К.Маркса,36а/1; Одеська область, Ренійський район, м.Рені, вул.Пролетарська,23; Закарпатська область, Тячівський район, смт.Солотвино, вул.Спортивна,72; м.Одеса, вул.Приморська,40; Вінницька область, Гайсинський район, с.Косанове, вул.Вінницька,1; Одеська область, смт.Сарата, вул.Осипенка,26; Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області, автошлях Виступовичі - Овруч - Могилів-Подільський км.292+380 (праворуч); м.Одеса, вул.Транспортна,5, 4-1 поверхи; Херсонська область, Каховський район, с.Коробки, автодорога Одеса - Мелітополь - Новоазовськ,1; Закарпатська область, Хустський район, невизначений н.п., регіональна автомобільна дорога Р-03 Мукачево - Івано-Франківськ - Рогатин - Львів (через Рахів); Черкаська область, Уманський район, Собківська сільська рада, автодорога Київ - Одеса 209км. + 400 (ліворуч), відповідно і в обсягах, зазначених у розробленій кошторисній документації, яка є невід'ємною частиною даних Договорів, а Замовник зобов'язується надати Підряднику фронт робіт, передати затверджену кошторисну документацію, і забезпечити приймання виконаних робіт та їх оплату. У випадку не підписання однією із сторін кошторисної документації, то Договори вважаються неукладеними. Здача та прийняття робіт за даними договорами здійснюється за актами прийому виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, які складається між сторонами.

Судом також з'ясовано, що між ТОВ «Тека» (Замовник) та ТОВ «Евробілд компані» (Підрядник) були укладені Договори підряду від 14.01.2015р. №14/01-2015Т, від 26.01.2015р. №26/01-2015Т, від 10.02.2015р. №10/02-2015Т, від 27.02.2015р. №27/02-2015Т, відповідно до умов яких Підрядник власними або залученими силами та засобами зобов'язується виконати наступні роботи на об'єкті Замовника: поточний ремонт на АЗС, які розташовані за адресою: Одеська область, смт.Саврань, вул.Калініна,53; Одеська область, Болградський район, с.Червоноармійське, вул.Кубейська,1а; Закарпатська область, Тячівський район, с.Солотвино, вул.Спортивна,72; Одеська область, м.Березівка, вул.Побєди,18, відповідно і в обсягах, зазначених у розробленій кошторисній документації, яка є невід'ємною частиною Договорів, а Замовник зобов'язується надати Підряднику фронт робіт, передати затверджену кошторисну документацію, і забезпечити приймання виконаних робіт та їх оплату. У випадку не підписання однією із сторін кошторисної документації, то Договори вважаються неукладеними. Здача та прийняття робіт за даними договорами здійснюється за актами прийому виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, які складається між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що 07.05.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Евробілд компані» (Первісний кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «Траф альянс» (Новий кредитор), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тека» (Боржник) укладено Договір відступлення права вимоги №7/05-2015ПТ, відповідно до п.п.1.1-1.3 якого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор набуває права вимоги до Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Тека» зі сплати грошових коштів у сумі 2050000грн. Право вимоги Первісного кредитора до Боржника виникло на підставі укладених між Первісним кредитором та Боржником договорів підряду, а саме: №14/01-2015Т від 14.01.2015р. на суму 472728,92грн.; №26/01-2015Т від 26.01.2015р. на суму 826880,32грн.; №10/02-2015Т від 10.02.2015р. на суму 561475,76грн.; №27/02-2015Т від 27.02.2015р. на суму 188915грн. Згідно договорів зазначених в п.1.2, Первісний кредитор (Підрядник за договором підряду) здійснював підрядні роботи Боржнику (Замовник за договором підряду), а Боржник за вказаними договорами прийняв на себе зобов'язання сплатити виконані підрядні роботи.

Згідно зі ст.11 Цивільного Кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст.202 Цивільного Кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 Цивільного Кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.638 Цивільного Кодексу України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно зі ст.181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Юридичним фактом, який породжує право платника на податкову вигоду (зокрема, у вигляді права на зменшення об'єкта оподаткування ПДВ на суму податкового кредиту), є реальність господарської операції. За відсутності факту придбання товарів (робіт, послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту. Підтвердженням реального здійснення господарської операції є первинні документи, які свідчать про фактичне надання послуг, здійснення поставки товарів та їх отримання іншою стороною, а також документи, котрі підтверджують використання вказаних товарів у власній господарській діяльності.

Зокрема, як вбачається з наявних у справі документів, а саме: Довідок про вартість виконаних робіт і витрат, Підсумкових відомостей ресурсів, Договірних цін, Локальних кошторисів на будівельні роботи, Податкових накладних, Платіжних доручень, Актів приймання виконаних робіт, останні складені з дотриманням законодавчо передбачених вимог, містять опис господарських операцій, усі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами, підписи завірені печатками відповідних підприємств, тобто повністю відповідають вимогам п.201.1 та 201.7 ст.201 Податкового кодексу України, та відповідно підтверджують фактичне виконання фінансово-господарських операцій, а відтак у розумінні ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинними документами, що відповідно спростовує висновок відповідача щодо відсутності реального та фактичного виконання робіт.

Судом з'ясовано, що відповідні суми ПДВ за складеними контрагентами позивача, та наданими позивачем до суду податковими накладними, були включені Товариством з обмеженою відповідальністю «Тека» до складу податкового кредиту в межах перевіряє мого періоду.

Відповідно до пп.14.1.181. Податкового кодексу України від 02 грудня 2010року №2755-VІ податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Пунктом 198.1. статті 198 вказаного Кодексу встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2. статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Так, у даному випадку датою виникнення у позивача права на віднесення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту, є, зокрема, дата отримання позивачем виписаних ТОВ «Евробілд компані», та ТОВ «УКРБІЛД ЛТД», податкових накладних.

Відповідно до п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Натомість, судом з'ясовано, що включена позивачем до складу податкового кредиту оскаржувана сума податку на додану вартість повністю підтверджена, серед іншого, наявними у матеріалах справи податковими накладними, складеними ТОВ «Евробілд компані», та ТОВ «УКРБІЛД ЛТД», з дотриманням вимог пункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу України, відповідно до якого платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; є) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту у суб'єкта господарювання виникає у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (робіт, послуг), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару (робіт, послуг) та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

При цьому, будь-яких доказів на підтвердження того, що контрагенти позивача, на момент видачі ТОВ «Тека» податкових накладних, не були зареєстровані у законодавчо визначеному порядку платниками податку на додану вартість, та не сплачували у встановленому законом порядку відповідні суми податку до бюджету, податковим органом, в межах розгляду даної справи, суду не надано.

Між тим, суд вважає за доцільне зауважити, що доводи податкового органу щодо отримання платником необґрунтованої податкової вигоди, мають ґрунтуватись на сукупності доказів, які б безумовно та беззаперечно підтверджували існування обставин, котрі виключають право платника на віднесення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Водночас, судом встановлено, що відповідачем - Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, в межах розгляду даної адміністративної справи, не доведено належними та допустимими доказами існування таких обставин, як власне не доведено і здійснення ТОВ «Тека» та його контрагентами узгоджених дій, спрямованих на створення штучних умов для отримання незаконної податкової вигоди, а також не надано жодного доказу на підтвердження того, що зміст укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тека», та його контрагентами - ТОВ «Евробілд компані», та ТОВ «УКРБІЛД ЛТД», правочинів, не відповідає дійсним намірам сторін, і що такі наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за наслідками відповідних фінансово-господарських операцій.

При цьому, судом відхиляються, та не приймаються до уваги, викладені в Акті ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області №124/22-213/30587315 від 04.11.2015р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Тека» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «ЕВРОБІЛД КОМПАНІ», та ТОВ «УКРБІЛД ЛТД» за період з 01.01.2015р. по 31.07.2015р.», посилання, зокрема, на наявність податкової інформації щодо ТОВ «УКРБІЛД ЛТД» від 28.08.2015р. №902/22-06, від 16.09.2015р. №1004/22-06, та ТОВ «Евробілд компані» від 28.05.2015р. №93/26-55-22-09/39089657, у якій зазначено про відсутність факту реального здійснення господарських операцій при виконанні робіт з врахуванням реального часу здійснення операцій, відсутність управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, та іншого майна, які економічно необхідні для виконання таких робіт, оскільки податковим органом не надано суду жодного доказу на підтвердження дослідження фактичних обставин господарських правовідносин безпосередньо позивача із з ТОВ «ЕВРОБІЛД КОМПАНІ», та ТОВ «УКРБІЛД ЛТД», та виявлення будь-яких порушень вимог податкового законодавства при здійсненні відповідних фінансово-господарських операцій, та складенні первинних документів в межах таких операцій.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Системний аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що обов'язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій, а також зв'язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.

Зокрема, господарські операції позивача з ТОВ «ЕВРОБІЛД КОМПАНІ», та ТОВ «УКРБІЛД ЛТД», підтверджуються наданими до суду та наявними у матеріалах справи Довідками про вартість виконаних робіт і витрат, Підсумковими відомостями ресурсів, Договірними цінами, Локальними кошторисами на будівельні роботи, Податковими накладними, Платіжними дорученнями, Актами приймання виконаних робіт, складеними з дотриманням законодавчих вимог, а тому відповідають визначенню «первинні документи», наведеному у Законі України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до вимог ч.4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, та на підставі наданих позивачем, та досліджених судом первинних документів (складених при здійсненні операцій з виконання робіт у межах господарських правовідносин з контрагентами - ТОВ «ЕВРОБІЛД КОМПАНІ», ТОВ «УКРБІЛД ЛТД»), судом встановлено, що вищеокреслені фінансово-господарські операції мали реальний характер, та були опосередковані дійсним рухом активів, адже судом з'ясовано зміст кожної операції та її підтвердження необхідними документами первинного бухгалтерського, та податкового обліку, а саме: Довідками про вартість виконаних робіт і витрат, Підсумковими відомостями ресурсів, Договірними цінами, Локальними кошторисами на будівельні роботи, Податковими накладними, Платіжними дорученнями, Актами приймання виконаних робіт.

Між тим, суд вважає за доцільне наголосити, що у висновках Акта ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області №124/22-213/30587315 від 04.11.2015р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Тека» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «ЕВРОБІЛД КОМПАНІ», та ТОВ «УКРБІЛД ЛТД» за період з 01.01.2015р. по 31.07.2015р.», контролюючим органом жодним чином не поставлено під сумнів саме достовірність даних, котрі містять наявні у позивача первинні бухгалтерські документи, як і не встановлено невідповідність їх вимогам законодавства.

Відтак, беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що включення Товариством з обмеженою відповідальністю «Тека» спірних сум ПДВ до складу податкового кредиту перевіряємого періоду в межах вищеокреслених фінансово-господарських відносин із ТОВ «ЕВРОБІЛД КОМПАНІ», та ТОВ «УКРБІЛД ЛТД», повністю підтверджено позивачем наданими до суду, та наявними у матеріалах справи відповідними розрахунковими, платіжними, та іншими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, що відповідно свідчить про безпідставність та неправомірність донарахування Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області Товариству з обмеженою відповідальністю «Тека» податку на додану вартість, та зменшення розміру від»ємного значення суми ПДВ.

Вищевикладене спростовує твердження відповідача, наведені у письмових запереченнях на адміністративний позов.

Відповідно до приписів ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Натомість, Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області не надано суду жодних належних доказів на підтвердження та обґрунтування правомірності винесення оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень від 11.12.2015р. №, від 11.12.2015р. №.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ч.3 ст. 105 КАС України позивач має право, у тому числі, вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тека" правомірні, документально підтверджені та обґрунтовані, базуються на положеннях чинного податкового законодавства, отже підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тека", відповідно до приписів ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, 94, ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тека» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.12.2015р. №, від 11.12.2015р. №, задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 11.12.2015р. №, від 11.12.2015р. №.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тека" (65080, м.Одеса, вул.Варненська,4-Б, ) судовий збір у сумі 30422(тридцять тисяч чотириста двадцять дві)грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.