Справа № 38815/09/2070
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 р.Справа № 38815/09/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2016р. по справі № 38815/09/2070

за позовом ОСОБА_1

до Міністра юстиції України Оніщук Микола Васильович

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністра юстиції України Оніщука Миколи Васильовича про зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначено, що постанову суду по справі № 38815/09/2070 він отримав у жовтні 2015 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2016 року у справі № 38815/09/2070 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністра юстиції України Оніщука Миколи Васильовича про зобов'язання вчинити певні дії.

Заявник не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою поновити строк на пред'явлення виконавчого листа по справі № 38815/09/2070.

Заявник в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника, представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, заявник, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністра юстиції України Оніщука Миколи Васильовича в якому, після уточнення позовних вимог просив суд визнати бездіяльність відповідача щодо не надання позивачу своєчасно відповіді на скаргу, прийняту на особистому прийомі у Міністерстві Юстиції України Оніщуком М.В. незаконною та зобов'язати відповідача розглянути та надати ОСОБА_1 відповідь на його скаргу подану на особистому прийомі 01.07.2008 р. та доповнення до скарги 01.07.2008 р. від 10 липня 2008 р.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2010 року у справі № 38815/09/2070 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністра юстиції України Оніщука Миколи Васильовича про зобов'язання вчинити певні дії.

10.12.2015 року позивачем було отримано виконавчий лист.

18.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа по справі № 2-а-38815/09/2070 на виконання.

Відповідно до ч. 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Законом України "Про виконавче провадження", окрема ст. 22, передбачено строки пред'явлення виконавчих документів до виконання. Відповідно до пункту 2 частини 1 цієї статті виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Пунктом 1 частини 2 ст. 22 вказаного Закону передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду по даній справі набрало чинності 22.04.2010 року, а тому, кінцевою датою для пред'явлення виконавчого листа на виконання, виданого на підставі постанови Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 2-а-38815/09/2070, є 23.04.2011 року.

Але заявником у своїй заяві не наведено жодних обставин та не додано жодних доказів, які б свідчили про обставини, що перешкоджали заявнику реалізувати своє право на отримання виконавчого листа та подання його на примусове виконання у строки передбачені чинним законодавством.

В силу ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що клопотання заявника задоволенню не підлягає.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що не пред'явлення виконавчого листа до виконання у справах проти держави не є підставою для невиконання судового рішення у справі. Так, згідно висновків Європейського суду з прав людини у рішенні від 15.10.2009 року у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" (заява N 40450/04) від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. У таких справах відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Отже, заявникові не можна було дорікати за неподання до державної виконавчої служби заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2016р. по справі № 38815/09/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Бондар В.О.
Повний текст ухвали виготовлений 04.03.2016 р.