Справа № 804/15064/15
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2016 рокусправа № 804/15064/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

представників сторін:

позивача : - Бруштенець С.А., дов. від 22.09.15

відповідача: - Петрашку О.О., дов. від 12.10.15

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат "Ювілейний"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 р. у справі № 804/15064/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат "Ювілейний"

до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат "Ювілейний" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 09.10.2015 № 215 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясокомбінат «Ювілейний».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний наказ винесено без наявності законодавчо визначених підстав, та з порушенням встановленого порядку. Позивач вказує на те, що перевірка з питань сплати за землю на протязі 2012-2015 років, проводилась податковим органом вже тричі, що свідчить про порушення п.78.2 ст.78 ПК України. Також позивач зазначає, що у письмовому запиті податковим органом вимагалось лише надання уточнених податкових декларацій зі сплати орендної плати, будь-яких додаткових пояснень та підтверджуючих документів, відповідачем не вимагалось, а отже призначення перевірки з підстав ненадання відповіді на обов'язків/інформаційний запит контролюючого органу є безпідставним.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2015 р. у справі № 804/15064/15 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано законністю спірного наказу Дніпропетровської ОДПІ з огляду на те, що предмет перевірки, призначеної даним наказом, не є тотожним тим, які були охоплені перевірками зазначеними в актах від 11.04.2013 № 374/222/24615640, від 08.04.2014 № 206/220/24615640, від 07.05.2015 № 252/22-01/24615640, навіть враховуючи, що період, за який призначено провести перевірку, вже охоплювався попередніми перевірками.

Не погодившись з постановою суду, ТОВ м'ясокомбінатом "Ювілейний" подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2015 р. у справі № 804/15064/15 як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги повторюють правове обґрунтування заявлених позовних вимог. Скаржник вказує на те, що судом першої інстанції не надано оцінки доводам, наведеним позивачем. Так, скаржник наполягає на тому, що всі запитувані податковим органом документи були надані Товариством в повному обсягу, а саме уточнюючі декларації зі сплати за землю, період що був предметом спірної перевірки вже перевірявся попередніми перевірками.

Представниками сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції надані ґрунтовні пояснення та заперечення на доводи апеляційної скарги, підтримано визначені правові позиції по суті предмету спору в даній справі. Представником позивача зазначено, що з урахуванням матеріалів справи, та наданих пояснень є підстави для скасування постанови суду, представник відповідача зазначив про законність та обґрунтованість постанови суду та відповідно відсутність підстав для застосування ст. 202 КАС України .

Матеріалами справи підтверджується наступне:

Позивачем надано до матеріалів справи наступні акти перевірок, проведених Дніпропетровською ОДПІ:

- акт від 11.04.2013 № 374/222/24615640 про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ м'ясокомбінат "Ювілейний" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2012 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 по 31.12.2012 (а. с.10-49);

- акт від 08.04.2014 № 206/220/24615640 про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ м'ясокомбінат "Ювілейний" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 (а. с.50-92);

- акт від 07.05.2015 № 252/22-01/24615640 про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ м'ясокомбінат "Ювілейний" за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених податків і зборів, дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також єдиного внеску (а. с.93-156).

Позивачем надано суду запит Дніпропетровської ОДПІ 3604/10/04-17-15-02-32 від 10.09.2015, в якому податковий орган просив Товариство надати уточнюючі податкові декларації по орендній платі за землю державної і комунальної власності за звітні періоди 2012 та 2013 р.р. з урахуванням вимог п.п.288.5.1 п.288.5 ст.288 ПК України (а. с.9).

Докази виконання позивачем даного запиту в матеріалах справи відсутні.

09.10.2015 керівником Дніпропетровською ОДПІ винесено наказ № 215, яким на підставі п.п.78.1.1, 78.1.4 п.78 ст.78, ст.79, п.82.2 ст.82 ПК України та у зв'язку з невідповідністю задекларованих сум орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності вимогам п.п.288.5.1 п.288.5 ст.288 ПК України, ненаданням пояснень та їх документального підтвердження на лист № 3604/10/04-17-15-02-32 від 10.09.2015, призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» з питань дотримання вимог податкового законодавства України по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності за перід з 01.09.2012 по 31.03.2014 (а. с.8).

ТОВ м'ясокомбінатом "Ювілейний", вважаючи, що вищевказаний наказ № 215 від 09.10.2015 з огляду на приписи п.78.2 ст.78 ПК України, є незаконним, звернувся з даним позовом до адміністративного суду.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ м'ясокомбінатом "Ювілейний" не підлягає задоволенню з таких підстав:

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) дій, рішень суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 КАС України з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

У п.75.1 ст.75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

При цьому, перелік обставин для проведення документальної позапланової перевірки та порядок проведення таких перевірок визначається у статті 78 ПК України.

У п.78.1 ст.78 ПК України містить перелік обставин, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка, серед яких:

п.п.78.1.1 - якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

п.п.78.1.4 - якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як зазначено вище, спірний наказ № 215 від 09.10.2015 містить посилання на п.п.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, як на підставу призначеної документальної позапланової виїзної перевірки.

Поряд з цим, в абз.2 п.78.2 ст.78 ПК України визначено, контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Скаржник вважає, що спірний наказ № 215 від 09.10.2015 підлягає скасуванню через вищенаведені акти перевірок від 11.04.2013 № 374/222/24615640, від 08.04.2014 №206/220/24615640, від 07.05.2015 № 252/22-01/24615640, наявність яких, з огляду на приписи абз.2 п.78.2 ст.78 ПК України, забороняє проведення позапланової перевірки Товариства за спірним наказом.

Колегія суддів, як і суд першої інстанції, вважає необґрунтованими доводи позивача про неможливість проведення перевірки, призначеної наказом № 215 від 09.10.2015, з огляду на приписи абз.2 п.78.2 ст.78 ПК України, оскільки предмет призначеної перевірки не є тотожним тим, що були охоплені перевірками, за результатами яких були складені вищевказані акти від 11.04.2013 № 374/222/24615640, від 08.04.2014 № 206/220/24615640, від 07.05.2015 № 252/22-01/24615640.

Крім того, колегія суддів бере до уваги, що, посилаючись на факт порушення відповідачем норми закону щодо заборони проводити перевірки із зазначених підстав та питань щодо вже перевірених періодів з цих самих питань, скаржник жодним чином не спростовує відсутність виконання запиту відповідача № 3604/10/04-17-15-02-32 від 10.09.2015 шляхом надання останньому витребуваних у Товариства уточнюючих декларацій, та взагалі будь - яких письмових пояснень щодо позиції позивача.

Таким чином, оцінюючи спірний наказ відповідача на відповідність критеріям, зазначеним у ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи його, відповідач діяв на підставі та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства про визнання протиправним та скасування наказу Дніпропетровської ОДПІ № 215 від 09.10.2015.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування спірної постанови суду першої інстанції.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат "Ювілейний" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 р. у справі № 804/15064/15 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 р. у справі № 804/15064/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко