Справа № 2а/1570/7853/2011
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/1570/7853/2011

Справа № 2а/1570/7853/2011

У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2011 року по справі № 2а/1570/7853/2011 за позовом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України до приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» про стягнення штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2016 року від представника ПрАТ «Болградський виноробний завод» надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2011 року по справі №2а-1570/7853/2011, в якій останній просить заяву ПрАТ «Болградський виноробний завод» задовольнити та скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду 15 грудня 2011 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

В своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду ПрАТ «Болградський виноробний завод» зазначає, що 05.12.2011 року постановою Одеського окружного адміністративного суду по справі 2а/1570/6663/2011 адміністративний позов ПрАТ «Болградський виноробний завод» до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України задоволений. Визнано протиправними та скасовано рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України про застосування фінансових санкцій від 19 квітня 2011 року № 000464, № 000465 про застосування фінансових санкцій.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду по справі №2а/1570/6663/2011 від 24.05.2013 року апеляційна скарга Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України задоволена повністю. Постанова Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2011 року скасована та прийнята нова постанова якою у задоволенні адміністративного позову ПрАТ «Болградський виноробний завод» до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення щодо застосування фінансових санкцій відмовлено повністю.

При цьому, разом із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2011 року по справі № 2а/1570/7853/2011 ПрАТ «Болградський виноробний завод» подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказаною заявою.

Розглянувши подану заяву та клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

При цьому заявник у клопотанні про поновлення строку звернення до суду із вказаною заявою жодним чином не обґрунтував причини поважності пропуску встановленого законом строку звернення до адміністративного суду із зазначеною заявою.

Зазначений у ст. 247 КАС України строк є різновидом строку спеціального звернення до суду, передбаченого частиною третьою статті 99 КАС України. Вказана норма встановлює, що Кодексом адміністративного судочинства України можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, ніж шестимісячний загальний строк.

Згідно ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому стаття 247 КАС України не передбачає спеціальних наслідків пропущення строків звернення до суду, визначених цією нормою.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Таким чином, подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами до суду з пропущенням місячного строку звернення до суду залишається без розгляду, якщо суд не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд вважає, що у зв'язку з пропуском місячного строку звернення до суду з даною заявою, її необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 9, 99,100, 165, 247 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» про поновлення строку для звернення до адміністративного суду - відмовити.

Заяву приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2011 року по справі № 2а/1570/7853/2011 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя С.О. Стефанов