Справа № 2-а-4545/10
Суддя: Таран С. А.
Дата ухвалення: 2010-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Сум
Справа №2-А-4545/2010р. ПОСТАНОВА
13 травня 2010 року Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Таран С.А., при секретарі Лесняк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 від 19 лютого 2010 року, серія ВМ №097554, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень на користь держави. Його було визнано винним у тому, що він 19 лютого 2010 року о 09 год. 05 хв. керуючи автомобілем «CHEVROLET Aveo», державний номер НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Кузнєчна здійснив зупинку на перехресті з пл. Покровська, біля магазину «Мрія», чим допустив порушення п. 15.9 г Правил дорожнього руху України. З даною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу він не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
19.02.2010 року він керував автомобіль «CHEVROLET Aveo», державний номер НОМЕР_2, повернув з Червоної площі на вул. Кузнєчну, та здійснив зупинку біля будинку № 2 (маг. «Мрія») по цій вулиці. Вважає що, дане місце зупинки не є перехрестям позначеним відповідним знаком, також відсутній знак «Зупинка заборонена». Якщо вважати дане місце Т-подібним перехрестям, то відповідно, до п.15.9. ґ ПДР, «зупинка дозволяється проти бокового проїзду на Т- подібних перехрестях, де є суспільна лінія розмітки або розділювальна смуга». Однак інспектором ДПС така зупинка була розцінена як заборонена та здійсненна з порушенням п. 15.9.Г ПДР.
Крім того, відео фіксація була зроблена мобільним телефоном, який не є спеціальним сертифікованим технічним засобом відео та фото фіксації.
Вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є не законними, оскільки в його діях немає складу адміністративного правопорушення. В цьому випадку суб'єктивна думка інспектора про нібито порушення з його сторони не може служити доказом його вини. Просить визнати протиправною та скасувати постанову ВМ №097554 від 19.02.2010 року про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 грн.
Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з вище наведених підстав.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, в судове засідання не з'явився і свого представника не направив та про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи без його участі.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що з постанови по справі про адміністративне правопорушення ВМ №097554 від 19.02.2010 р.(а.с.5), вбачається, що ОСОБА_1 19 лютого 2010 року о 09 год. 05 хв. керуючи автомобілем «CHEVROLET Aveo», державний номер НОМЕР_2 в м. Суми по вул. Кузнєчна здійснив зупинку на перехресті з пл. Покровська, біля магазину «Мрія», чим допустив порушення п. 15.9.г Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Вказаною постановою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.
У ст. 9 КУпАП визначено поняття про адміністративне правопорушення, а саме - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 10 КУпАП визначено поняття вчинення адміністративного правопорушення умисно, а саме -адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явився та не надав доказів, які підтверджують правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення вчинене позивачем 19.02.2010 року, та не спростував його доводів.
Враховуючи вищевикладене, те, що відповідач не довів правомірності свого рішення, а тому постанова серії ВМ №097554 від 19.02.2010 по справі про адміністративне правопорушення складена інспектором ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 у відношенні позивача ОСОБА_1 є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі по притягненню до адміністративної відповідальності закриттю, у зв'язку з необґрунтованістю та відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159,161,162,163 КАС України, 293 КУпАП, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії ВМ №097554 від 19.02.2010 року інспектора ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 19.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного штрафу у розмірі 255 грн.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було подано.

Суддя С.А.Таран