Справа № 2-а-6959/2011
Суддя: Лицур І. М.
Дата ухвалення: 2011-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6959/2011 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франкіської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Мукачівського окремого взводу ДПС УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС Мукачівського окремого взводу ДПС УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 в якому просив скасувати винесену відповідачем постанову серії АО1 № 009841 від 20.09.2011 року про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., поновивши йому строк на оскарження даної постанови як пропущений з поважних причин. Свої вимоги мотивував тим, що 20.09.2011 року о 16:45 год., керуючи транспортним засобом марки «Citroen Jumpy» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався автодорогою Київ-Чоп в напрямку м. Стрий, де був зупинений інспектором ДПС. Не представившись, інспектор запропонував йому пред»явити документи та сказав, що він порушив правила дорожнього руху, а саме здійснив обгін автомобіля марки «Мерседес», виїхавши на смугу зустрічного руху. Він дійсно здіснив обгін автомобіля марки «Мерседес», за один кілометр до поста, однак без виїзду на смугу зустрічного руху. Дії інспекора вважає неправомірними, так як побачити перетин лінії дорожньої розмітки на відстані 1 км без спеціальних приладів неможливо. Крім того, йому не було пред»явлено фото-та(або) відеозапису, де б було зафіксовано перетин лінії дорожньої розмітки 1.1. На підставі наведених фактів вважає дану постанову незаконною, а тому звернувся в суд з цим позовом.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини, просив позов задоволити, скасувати постанову серії АО1 № 009841 від 20.09.2011 року, винесену інспектором ДПС Мукачівського окремого взводу ДПС УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, поновивши йому строк на оскарження даної постанови як пропущений з поважних причин.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засiданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії АО1 № 009841 від 20.09.2011 року, винесеної інспектором ДПС Мукачівського окремого взводу ДПС УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Згідно з даною постановою ОСОБА_1 20.09.2011 року о 16:45 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2, на 717 км. автодороги Київ-Чоп в с. Нижні Ворота Воловецького району Закарпатської області, здійснив обгін автомобіля «Мерседес» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 з виїздом на зустрічну смугу руху при наявності дорожнього знака 3.25 обгін заборонено та дорожньої розмітки 1.1.

Згідно з Правилами дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які вїзд заборонено. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для обїзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний обїзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Пунктом 1.10 Прави дорожнього руху України передбачено, що випередження це рух транспортного засобу із швидкість, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається по суміжній смузі.

Як вбачається з долученого позивачем до метріалів справи фото місця події на автодорозі Київ-Чоп у напрямку, якому рухався позивач є тільки одна смуга руху. Даний факт підтвердив в судовому засіданні сам позивач ОСОБА_1

Вищенаведене спростовує пояснення ОСОБА_1 про те, що він здійснив не обгін, а випередження автомобіля марки «Мерседес» номерний знак НОМЕР_3.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не представив жодних доказів, що спросутвали б законність винесеної інспектором ДПС Мукачівського окермого взводу ДПС УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 постанови від 20.09.2011 року серії АО1 № 009841 про притягненя до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Його твердження про незаконність оскаржуваної постанови є голослівними та не підтверджені жодними доказами, а тому суд не приймає їх до уваги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено законно, оскільки він пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, а тому його позовні вимоги про скасування постанови серії АО1 № 009841 від 20.09.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. є безпідставними і до задоволення не підлягають.

На пiдставi викладеного, ст.ст. 9, 122, 247, 251, 258, 280, 283, 284, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 71, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Мукачівського окремого взводу ДПС УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити в звязку з безпідставністю позовних вимог.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: