overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 644/2304/16-а
Суддя: Саркісян О. А.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2304/16-а
Провадження № 2-а/644/61/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 УПП в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 744472 від 06 березня 2016 року.

Зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки подан з порушенням ст.ст. 105-106 КАС України, а саме: до позовної заяви необхідно додати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. відповідно до ставок судового збору з 01.01.2016 року, який сплачується по даній категорії справ, оскільки позивач звернувся з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства. Якщо позивач звільнений від сплати судового збору, необхідно підтвердити це документально.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 УПП в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки заяви в 5 денний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через суд першої інстанції в 5-ти денний строк .

Суддя:
Справа № 2-а-5628/10
Суддя: Майстренко О. М.
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5628/10
Провадження № 2-а-5628/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2010 року суддя Московського районного суду міста Харкова Майстренко О.М., розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про зобовязання перерахунку та виплати державної соціальної допомоги як особі, яка має статус «дитина війни»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, у якому просить визнати бездіяльність відповідача противоправною та зобовязати його здійснити перерахунок пенсії за віком та нарахувати (та виплатити) їй, як «дитині війни», недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 р.

Вивчивши матеріали справи вважаю вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 18, 94, 162, 183-2 КАС України, ст. ст. 6, 7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ст. ст. 46, 64, 152 Конституції України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області.

Зобовязати Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та сплатити ОСОБА_1 доплату до пенсії передбачену ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», виходячи із мінімального розміру пенсії за віком, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 по 01.12.2010 р. нарахувати та сплатити ОСОБА_1 недоплачені суми доплати до пенсії відповідно до вказаних Законів.

Судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету.

Зобовязати відповідача виконати постанову негайно.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляції до апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Майстренко
Справа № 644/2115/16-а
Суддя: Клименко А. М.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2115/16-а
Провадження № 2-а/644/54/16
Справа № 644/2115/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 7 роти батальйону № 2 УПП МВС у м. Харкові ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 7 роти батальйону № 2 УПП МВС у м. Харкові ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення і просив визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС3 № 085090 від 14 лютого 2016 року, прийняту відповідачем. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що оскарженою постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 14 лютого 2016 року о 10 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Опель», державний номер НОМЕР_1 в м. Харкові по пр. Олександрівському, він здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (зупинку заборонено), чим порушив вимоги п. 8.4 в ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач вважав постанову незаконною, оскільки рухався паралельно із тролейбусом та не бачив забороненого знаку, а зупинку він здійснив ні умисно, ні з необережністю, що виключає склад адміністративного правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. 107, 110 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 7 роти батальйону № 2 УПП МВС у м. Харкові ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

Призначити судове засідання на 30 березня 2016 року на 15 годину.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та інформацію про їхні процесуальні права та обовязки направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 725/997/16-а
Суддя: Піхало Н. В.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/997/16-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

та призначення її до судового розгляду

10.03.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до головного державного інспектора Управління Держпраці у Чернівецькій області Пуріч Юрія Степановича про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із адміністративним позовом до головного державного інспектора Управління Держпраці у Чернівецькій області Пуріч Юрія Степановича про визнання протиправною та скасування постанови.

Вказана адміністративна позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.105, 106 КАС України.

Враховуючи вищевказане, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 99, 107 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора Управління Держпраці у Чернівецькій області Пуріч Юрія Степановича про визнання протиправною та скасування постанови.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 22 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Витребувати від відповідача для огляду у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-6 КУпАП.

Копію цієї ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 723/399/16-а
Суддя: Іщенко І. В.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 723/399/16-а
УХВАЛА

11.03.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області про скасування рішення УПФУ в Сторожинецькому районі Чернівецької області про виплату довічного грошового утримання судді, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 року до Першотравневого районного суду була передана адміністративна справа №723/399/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області про скасування рішення УПФУ в Сторожинецькому районі Чернівецької області про виплату довічного грошового утримання судді, відповідно до ухвали Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15.02.2016 року.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 10.03.2016 року вищевказану адміністративну справу було передано до провадження судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області про скасування рішення УПФУ в Сторожинецькому районі Чернівецької області про виплату довічного грошового утримання судді слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 71,73-74,104,106,107,111 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І.В. адміністративну справу №723/399/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області про скасування рішення УПФУ в Сторожинецькому районі Чернівецької області про виплату довічного грошового утримання судді та призначити до судового засідання на 20.04.2016 року о 14год. 10хв.

Відповідачу в строк до 20.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 І. В.
Справа № 645/561/16-а
Суддя: Федорова О. В.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/561/16-а
Провадження № 2-а/645/29/16
У Х В А Л А

іменем України

09 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши адміністративну позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради

до ОСОБА_1

про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою у розмірі 945,71 грн.

Згідно довідки з адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 09.02.216 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто у Дзержинському районі м. Харкова.

Згідно з ч. 1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

У зв'язку з викладеним дана справа не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню позивачу відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 19, 108 КАС України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою - повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому необхідно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 645/1087/16-а
Суддя: Бондарєва І. В.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/1087/16-а
Провадження № 2-а/645/36/16
УХ В А Л А

іменем України

10 березня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарева І.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.106 КАС України адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати неправомірною та незаконною невиплату позивачеві, як учаснику бойових дій, щомісячного підвищення на 50% мінімальної пенсії за віком, а також стягнути з відповідача на користь позивача різницю між сумою гарантованого п.б ст.77 Закону України «Про пенсійне забезпечення» щомісячного підвищення на 50% мінімальної пенсії за віком та фактично виплаченою сумою за останні роки.

Вказаний позов не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.106 КАС України, оскільки позивачем не зазначений час (період) порушення відповідачем його прав, свобод або інтересів, відповідно, зміст позовних вимог не конкретизований.

Зазначення вказаних обставин також необхідно для вирішення питання щодо дотримання позивачем строку на звернення до суду, передбаченого ст.99 КАС України, та застосування ст.100 КАС України.

У звязку з чим, з підстав, передбачених ч.1 ст.108 КАС України, позов підлягає залишенню без руху на строк до 20.03.2016 р.

Відповідно до ч.2 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.108 ч.1 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення грошових коштів,залишити без руху до 20.03..2016 р. для зазначення уточненого змісту позовних вимог (періоду нарахування та стягнення грошових коштів).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 635/1565/16-а
Суддя: Сітбаталова Н. І.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/1565/16-а
Провадження № 2-а/635/24/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобовязання провести певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Справа підсудна Харківському районному суду Харківської області.

15.02.2016 року по справі було відкрито скорочене провадження та 01.03.2016 роу до суду надійшло клопотання представник УПФУ про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобовязання провести певні дії в судове засідання на 12 квітня 2016 року о 10-30 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Сковороди , буд. 18, каб № 19.

Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І, СІтбаталова
Справа № 636/709/16-а
Суддя: Ганенко Т. С.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 636/709/16-а
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Чугуївському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобовязання провести певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з адміністративною позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду України в Чугуївському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобовязання провести певні дії.

Адміністративна позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Чугуївському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобовязання провести певні дії.

Призначити судове засідання на 25 березня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію адміністративного позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/1491/16-а
Суддя: Смотрицький В. Г.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/1491/16-а
Провадження № 2-а/727/51/16
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

04 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Чернівцях про визнання неправомірною відмову в призначенні пенсії та зобовязання відповідача виконати перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Чернівцях про визнання неправомірною відмову в призначенні пенсії та зобовязання відповідача виконати перерахунок пенсії.

Відповідно до ст. 6 КАС України він має право на пред'явлення адміністративного позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 104-106 КАС України. Перешкоди у відкритті скороченого провадження відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити скорочене провадження.

Керуючись ст. ст. 6, 104-108, 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі № 727/1491/16-ц р., провадження 2-а/727/51/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Чернівцях про визнання неправомірною відмову в призначенні пенсії та зобовязання відповідача виконати перерахунок пенсії.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Суддя :
Справа № 125/2791/15-а
Суддя: Переверзєв С. В.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 125/2791/15
УХВАЛА

11.03.2016 рік Барський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Переверзєва С.В

При секретарі Бородкіній Л.В

розглянувши заяву про самовідвід в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного ДП ,,МогилівПодільський лісгосп,, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших про визнання недійсним рішення зборів співвласників майна.

Відповідно до ст.15-1 КАС України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено суддю Барського районного суду Вінницької області Переверзєва С.В

11 березня 2016 року від головуючого судді Переверзєва С.В надійшла заява про самовідвід з тих підстав, що як свідчить заява про відвід судді (а.с.28) відповідач вважає, що ОСОБА_1, який є членом Барської організації ,,Українського товариства мисливців та рибалок,, через керівництво даної установи може вплинути на результати розгляду справи.

Відповідно до мисливсько рибальського квитка АА 002955 головуючий є членом ,,Українського товариства мисливців та рибалок,, перебуває в добрих відносинах з керівництвом Барської організації і тому зазначенні обставини можуть викликати сумніви у сторін по наслідках розгляду справи.

У відповідності до вимог стаття ч.1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводитьс я за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи викладені обставини суд вважає необхідним заявлений самовідвід слід задовольнити, та справу передати на авторозподіл для визначення іншого судді.

Керуючись ст.31, 32 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Переверзєва С.В задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного ДП ,,МогилівПодільський лісгосп,, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу передати на авторозподіл для визначення іншого судді.

СУДДЯ: