Справа № П/811/29/16
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні доказів

04 лютого 2016 року справа № П/811/29/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення доказів у справі

за позовомОСОБА_1
доПрокуратури Кіровоградської області
простягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Прокуратури Кіровоградської області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Кіровоградської області №786к від 14 грудня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокуратури Знам'янської міжрайонної прокуратури;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Знам'янської місцевої прокуратури з 15 грудня 2015 року;

- стягнути з прокуратури Кіровоградської області на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 15 грудня 2015 року по день фактичного поновлення на роботі;

- стягнути з прокуратури Кіровоградської області на користь позивача середній заробіток за час затримки виплати належних йому при звільненні сум по день фактичного розрахунку, а саме з 15.12.2015 року по 27.12.2015року (включно);

- допустити негайне виконання в частині поновлення на посаді та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.01.2016 року у справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у Міністерства юстиції України інформації щодо того, чи реєструвався Міністерством юстиції України наказ Генерального прокурора України від 20.07.2015 року №98. Якщо реєструвався, вказати дату реєстрації, номер та по якій причині документ не розміщено на офіційному сайті Міністерства юстиції України.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Кіровоградський окружний адміністративний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Суд зазначає, що вищезазначена процесуальна норма встановлює забезпечення доказів як механізм збору і закріплення доказів до судового розгляду адміністративної справи по суті. Дана норма гарантує наявність доказів у справі на випадок, коли їх можна втратити до початку судового розгляду.

Згідно зі статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Частина перша статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Таким чином, забезпечення доказів доцільне та можливе лише за умови існування обставин, які б свідчили про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

В заяві про забезпечення доказів позивачем не наведено обставин, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. В поданому клопотанні позивач не обґрунтував доцільність забезпечення доказів.

Кіровоградським окружним адміністративним судом встановлено відсутність обставин, які б свідчили про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

З урахуванням зазначеного, Кіровоградський окружний адміністративний суд дійшов до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

Крім того суд зазначає, що інформація яку позивач просить забезпечити шляхом її витребування знаходиться у вільному доступі за мережевим шляхом http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/z0928-15.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 73, 75, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про забезпечення доказів шляхом витребування у Міністерства юстиції України інформації щодо реєстрування Міністерством юстиції України наказу Генерального прокурора України від 20.07.2015 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини сьомої статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову в забезпеченні доказів може бути оскаржена особою, яка звернулася із заявою про забезпечення доказів до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р.В. Жук