Справа № 725/326/16-а
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/326/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідачів: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Чернівецької митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_4, Головного державного інспектора Чернівецької митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_5 про визнання незаконними дій та скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Заступника начальника Чернівецької митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_4, Головного державного інспектора Чернівецької митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_5 про визнання незаконними дій та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Посилався на те, що 22 січня 2016 року працівниками Чернівецької митниці ДВС відносно нього було винесено постанову про порушення митних правил №1568/40802/15, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків неоплаченої суми митних платежів у розмірі 8856 грн. 03 коп.

З вказаною постановою він не погоджується та вважає її незаконною, оскільки митницею не було перевірено достовірності документів, щодо митної вартості автомобіля у розмірі 5375 євро та обставин їх виготовлення.

Крім того, вважає, що правопорушення, передбачене ст.485 МК України характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час митного оформлення товарів, та не є триваючим.

Таким чином, по даній справі сплив строк притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому на нього не може бути накладено адміністративне стягнення.

Також позивач зазначив, що у справі не було доведено, що він мав умисел на вчинення протиправних дій, що свідчить про незаконність оскаржуваної постанови.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Чернівецької митниці ДВС у справі про порушення митних правил №156840802/15 від 22.01.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Крім того, позивач просив визнати протиправними дії головного державного інспектора аналітично-пошукового відділу Управління аналізу ризиків та протидії митним порушенням Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_5, який склав незаконний протокол про порушення митних правил №156840802/15 від 18.12.2015 року.

Позивач у судовому засіданні адміністративний позов підтримав, просив позов задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримав та підтвердив, викладені в адміністративній позовній заяві обставини. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав. Пояснив суду, що позивачем свідомо було занижено митну вартість транспортного засобу, що призвело до неправомірного зменшення необхідних до сплати митних товарів та платежів. Просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 ОСОБА_6 та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 18.12.2015 року працівником Чернівецької митниці ДФС відносно позивача було складено протокол в справі про порушення митних правил №1568/40802/15. Як вбачається із змісту протоколу, 20.11.2015 року Державною фіскальною службою України на адресу Чернівецької митниці Державної фіскальної служби було направлено лист митних органів ОСОБА_7 від 03.11.2015 року та надано електронний витяг митної декларації №14LTKR5000EK0AB015 від 05.12.2014 року, а також копію інвойсу від 04.12.2014 року CA №35785 щодо експорту з митної території ОСОБА_7 до України транспортного засобу марки «Renault» модель «Megane Scenic», кузов №VF1JZ0B.

При вивченні наданих документів працівниками митниці було встановлено, що в графі 22 електронного витягу експортної митної декларації №14LTKR5000EK0AB015 від 05.12.2014 року та інвойсу від 04.12.2014 року CA №35785 зазначено, що фактурна вартість транспортного засобу становить 18558,80 литовських літ (5375,00 євро).

В ході проведеної перевірки було встановлено, що легковий автомобіль марки «Renault» модель «Megane Scenic», кузов №VF1JZ0B був ввезений на митну територію України 10.12.2014 року громадянином України ОСОБА_1.

При ввезені даного транспортного засобу на митну територію України ОСОБА_1 до митного контролю було подано рахунок-фактуру №35785 від 04.12.2014 року, в якому вказано фактурну вартість зазначеного транспортного засобу у розмірі 16918,72 литовських лит, що становить 4900 євро, а також електронну митну декларацію ІМ40ДЕ №408040002/2014/005171, в графі 22 якої зазначено також фактуру вартість транспортного засобу як 4900 євро (а.с.10-12).

В подальшому, постановою в справі про порушення митних правил №1568/40800/15 від 22.01.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України у звязку з вчиненням неправомірних дій, спрямованих на зменшення необхідних до сплати податків та зборів в сумі 2952 грн. 01 коп. та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто 8856 грн. 03 коп. (а.с.8- 9).

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, у ній наявний підпис ОСОБА_1, що свідчить про присутність позивача під час розгляду справи про порушення митних правил.

Згідно ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.495 Кодексу визначено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 та ч.6 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Так, судом встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України у звязку з тим, що він вчинив дії спрямовані на неправомірне зменшення необхідних до сплати податків та зборів.

Відповідно до ст. 319 Митного кодексу України (далі по тексту - МК України) порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 485 МК України, передбачено адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплату митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Отже, з об'єктивної сторони склад правопорушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, у даному випадку характеризується наявністю дій, зокрема щодо заявлення у митній декларації неправдивих відомостей щодо митної вартості товару, що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів.

Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За змістом ч.2 ст.52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані, зокрема, подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ст. 4 ст. 58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Частиною 1 ст. 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні письмових доказів, наданих представником відповідача, зокрема, рахунку-фактури від 04.12.2014 року, що був складений ОСОБА_1 на підставі доручення від імені ОСОБА_8 та наданий Литовській стороні, у ньому було зазначено митну вартість транспортного засобу марки «Renault» модель «Megane Scenic», кузов №VF1JZ0B у розмірі 5375,00 Євро.

Однак, під час здійснення електронного митного декларування зазначеного транспортного засобу на території України ОСОБА_1 було вказано митну вартість зазначеного транспортного засобу як 4900 євро.

Такі дії позивача призвели до зменшення необхідних до сплати податків та зборів у розмірі 2952 грн. 01 коп.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження митної вартості товару, зазначеної у поданій ним Українській стороні декларації, суд вважає встановленим факт його неправомірних дій, спрямованих на зменшення необхідних до сплати податків та зборів.

Відповідно ст. 488 МК України, провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Згідно з ч.1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

За змістом ст. 491 вказаного кодексу підставами для порушення справи про порушення митних правил, зокрема є безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил.

Зважаючи на те, що про вчинене ОСОБА_1 правопорушення, посадовим особам Чернівецької митниці ДФС стало відомо із звернення митних органів Литовської ОСОБА_7 від 03.11.2015 року, а протокол про порушення митних правил відносно позивача було складено 18.12.2015 року, тому суд приходить до висновку про те, що відповідачем не порушено встановлений законом строк притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 - необґрунтований та задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.4, 49, 52, 257, 264, 467, 485, 488, 491 МК України, ст.ст. 3, 6, 8, 9, 10, 11, 70, 71, 72, 79, 86, 122, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Заступника начальника Чернівецької митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_4, Головного державного інспектора Чернівецької митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_5 про визнання незаконними дій та скасування постанови у справі про порушення митних правил відмовити.

Постанова може бути оскаржена у визначеному Законом порядку.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_9 Л. А.