Справа № 818/187/16
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 березня 2016 р.Справа № 818/187/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Яковенко М.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 22.02.2016р. по справі № 818/187/16

за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ганеш"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.02.2016р. позовну заяву повернуто позивачу в справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ганеш" про стягнення податкового боргу.

На зазначену ухвалу суду Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається зі змісту клопотання, доданого до апеляційної скарги, апелянтом не сплачено судовий збір із зазначенням причини несплати судового збору - в зв'язку з тим, що в кошторисах призначених на утримання ДПІ у м. Сумах Головного управління ЖФС у сумській області на 2016 рік видатки на сплату судового збору передбачені, але станом на день подання апеляційної скарги на казначейських рахунках фактично відсутні.

Згідно вимог ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, апелянт посилається на відсутність коштів на його сплату.

Разом із тим вважаю, що з урахуванням норм КАС України, Закону України "Про судовий збір", звільнення від сплати судового збору повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплату судових витрат є винятковим заходом, та не може бути застосовано в даному випадку з мотивів відсутності коштів.

За таких обставин, підстави для прийняття судом рішення про відстрочення сплати судового збору відсутні. Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір", апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

Апелянтом до апеляційної скарги будь-яких доказів сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі або доказів наявності пільг щодо сплати судового збору не надано.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року - 1378,00 грн.

Пунктом 5 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить - 1 розмір мінімальної заробітної плати. Таким чином, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить - 1378,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Частиною першою ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 в розмірі 1378,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

В клопотанні Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 22.02.2016р. по справі № 818/187/16 - залишити без руху.

Надати Державній податковій інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 10 календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити Державній податковій інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Яковенко М.М.