Справа № 464/10014/15-а
Суддя: Теслюк Д. Ю.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр.№ 2-а/464/41/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого- судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа управління Пенсійного фонду в Галицькому районі м.Львова про визнання дій протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 та скасувати її постанову від 11.11.2015 року ВП №47800698 про повернення виконавчого документа стягувачу; визнати протиправними дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 щодо затвердження постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та щодо відмови скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №47800698 та скасувати його постанову від 07 грудня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 від 27.11.2015 року на вищевказану постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3; виконавчий лист №464/12360/14а, виданий 22.05.2015 року Сихівським районним судом м.Львова повернути у відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області для подальшого виконання; зобовязати відповідача відновити виконавче провадження у ВП №47800698 про зобовязання управління ПФУ в Галицькому районі м.Львова провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії згідно ст. ст. 50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком, а також додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 50% мінімальних пенсій за віком, визначеної абз.1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», в порядку, визначеному ч. 3 ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 10 червня 2014 року по 02 серпня 2014 року включно з врахуванням виплачених сум.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 11.11.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у ВП №47800698 з виконання виконавчого листа №464/12360/14а, виданого 22.05.2015 року Сихівським районним судом м.Львова про зобовязання управління ПФУ в Галицькому районі м.Львова провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії згідно ст. ст. 50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком, а також додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 50% мінімальних пенсій за віком, визначеної абз.1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», в порядку, визначеному ч. 3 ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 10 червня 2014 року по 02 серпня 2014 року включно з врахуванням виплачених сум. Мотивована вказана постанова тим, що на адресу державного виконавця надійшли відповіді УПФУ у Галицькому районі м.Львова з повідомленням про нарахування пенсії позивачу згідно із розпорядженням управління від 18.06.2015 року 8 741,03 грн. Однак, виплата нарахованої суми до пенсії не проведена у звязку із відсутністю фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки рішення суду не виконане, а державним виконавцем не проведено в повному обсязі необхідних виконавчих дій з його виконання, а тому постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню. У звязку з наведеним, він звернувся із письмовою заявою до начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 з проханням скасувати вищевказану постанову, прийняти до виконання повернутий виконавчий лист і відновити виконавче провадження, на що 21 грудня 2015 року отримав відповідь разом із постановою від 07.12.2015 року начальника, якою відмовлено у задоволенні скарги та розяснено право оскарження такої постанови в десятиденний строк.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області та начальник такого в судове засідання не з'явились, не повідомивши про причини своєї неявки, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних доказів.

Представник третьої особи управління Пенсійного фонду в Галицькому районі м.Львова подав письмові заперечення на адміністративний позов, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог, покликаючись на те, що розпорядженням управління від 18.06.2015 року здійснено перерахунок пенсії позивачу, про що повідомлено державного виконавця. Станом на сьогодні така сума не виплачена позивачу ОСОБА_2 у звязку з відсутністю відповідного фінансування з Державного бюджету. В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 надав пояснення, що відповідають змісту письмових заперечень.

Заслухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та зясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.11.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у ВП №47800698 з виконання виконавчого листа №464/12360/14а, виданого 22.05.2015 року Сихівським районним судом м.Львова про зобовязання управління ПФУ в Галицькому районі м.Львова провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії згідно ст. ст. 50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком, а також додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 50% мінімальних пенсій за віком, визначеної абз.1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», в порядку, визначеному ч. 3 ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 10 червня 2014 року по 02 серпня 2014 року включно з врахуванням виплачених сум (а.с.11).

Постановою начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4, у задоволенні скарги ОСОБА_2 від 07.12.2015 року на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про повернення виконавчого документу стягувачеві від 11.11.2015 року ВП №47800698 відмовлено (а.с.14).

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, позов не заперечив, не представивши суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваних постанов.

Частинами 1, 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси.

Постанова Сихівського районного суду м.Львова у адміністративній справі № 464/12360/14-а, на підставі якої видано виконавчий лист Сихівським районним судом м.Львова № 554/2067/14-а від 22.05.2015 року щодо зобов`язання УПФУ в Галицькому районі м.Львова здійснити перерахунок пенсії та провести відповідні виплати ОСОБА_2, набрала законної сили 27 квітня 2015 року, однак виконана не була.

У відповідності до ч.2 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» на відділ примусового виконання рішень відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції покладається виконання рішень за якими боржниками є територіальні підрозділи центральних органів державної влади.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 11.11.2015 року (а.с.11), УПФУ у Галицькому районі м.Львова на виконання виконавчого листа, проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2 за рішенням суду згідно розпорядження управління від 18.06.2015 року, до виплати становить сума 8 741,03 грн. У вказаній постанові зазначається, що невиконання судового рішення управлінням УПФ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку.

Так, як вбачається з оскаржуваної постанови, виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає повернення виконавчого документа стягувачу у разі якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст.89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Однак, вказана стаття Закону України «Про виконавче провадження» передбачена Главою 7 вказаного Закону та застосовується в порядку виконання рішень, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, а відтак не може бути застосована до спірних правовідносин про стягнення грошових сум.

У відповідності до ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Крім того, суд не приймає до уваги покликання відповідача в постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві на те, що боржником управлінням Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова рішення суду не виконано в частині виплати допомоги у зв'язку відсутністю бюджетного фінансування, виходячи з наступного.

Згідно ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіттям з незалежних від них обставин, а також у старості та в, інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови відсутності у державному бюджеті коштів на виплату позивачу недоплаченої суми державної та додаткової пенсії у відповідності до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», створює ситуацію правової невизначеності стосовно джерела коштів, з яких має виплачуватися зазначена допомога, однак, це не може бути підставою для порушення прав громадян на соціальний захист, в тому числі й на отримання разової щорічної допомоги на оздоровлення у відповідності до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», яка прямо передбачена законом та постановлена до стягнення судовим рішенням.

Реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена в залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органів державної влади на відсутність коштів як на причину неможливості виплатити кошти за рішенням суду, судом не може бути прийнято до уваги.

Частиною 2 статті 8 КАС України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Згідно частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права в Україні.

Відповідно до правової позиції Європейського суду по справі "Кечко проти України", якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними. Органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобовязань.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, невиконання рішення суду управлінням Пенсійного фонду України стосовно здійснення виплати на користь ОСОБА_2 у відповідності до виконавчого листа №464/12360/14-а, виданого 22.05.2015 року Сихівським районним судом м. Львова, у звязку з відсутністю коштів, є порушенням п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, та яка є частиною національного законодавства, а також статті 1 Протоколу №1 до Конвенції.

Згідно ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

А відтак, боржником без поважних причин, всупереч п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України, не було виконано постанову суду, дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо винесення постанови від 11 листопада 2015 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві є протиправними, така постанова винесена без дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому підлягає скасуванню.

Крім того, на підставі вищевказаних норм, протиправними слід визнати дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 щодо затвердження оскаржуваної постанови державного виконавця від 11.11.2015 р. та скасуванню підлягає постанова начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 від 07.12.2015 року, якою відмовлено у задовленні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 11.11.2015 року ВП №47800698, у якій зазначено, що державним виконавцем цілком правомірно винесено оскаржувану постанову від 11.11.2015 року про повернення виконавчого документу стягувачеві.

В задоволенні позовної вимоги щодо повернення виконавчого документа відповідачу та зобовязання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області відновити вказане виконавче провадження слід відмовити, так як правовим наслідком скасування постанови про повернення виконавчого докумета стягувачеві, є відновлення виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 11, 69, 71, 86, 158-163, 167 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа управління Пенсійного фонду в Галицькому районі м.Львова про визнання дій протиправними та скасування постанов - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 від 11.11.2015 року у ВП №47800698 про повернення виконавчого документа.

Визнати протиправними дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 щодо затвердження постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.11.2015 року та скасувати постанову начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 від 07.12.2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на вищевказану постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 від 11.11.2015 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя Теслюк Д.Ю.