Справа № 826/2363/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

19 лютого 2016 року м. Київ № 826/2363/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Бізнес-Аудит"
до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Бізнес-Аудит" з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, в якому просить:

- надати правової оцінки факту порушення права Товариства щодо користування володіння та розпорядження приватною власністю діями, направленими на арешт квартири;

- нгадати правової оцінки факту вчинення дій щодо звернення стягнення за рахунок майна, на яке накладено арешт у виконавчому провадженні, без врахування того, що власник даного майна не є боржником по зазначеному виконавчому провадженню;

- скасувати постанову Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Бабкової Тетяни Ігорівни від 03.11.2015р., ВП№49042964 в частині накладення арешту на майно ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Аудиторська компанія «Бізнес- Аудит», а саме: квартиру АДРЕСА_1;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві виключити з переліку майна, що належить боржнику за ВП №49042963, Квартиру АДРЕСА_1;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві здійснити дії щодо зняття арешту з Квартири та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 03.11.2015р., ВП№49042964 на квартиру АДРЕСА_1.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюються на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Ознайомившись із доданими до позовної заяви матеріалами, судом встановлено, що на підставі виконавчого листа №761/3968/13-ц виданого 13.03.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва, старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві було винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

Так, суд звертає увагу, що в даному провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Бізнес-Аудит" оскаржує дії Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві щодо накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження ОСОБА_2 з підстав виконання виконавчого листа №761/3968/13-ц виданого 13.03.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва.

Відповідно до частини першої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, відповідно до особливостей, що передбачені статтею 181 КАС України та вимог статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені до адміністративного суду учасниками виконавчого провадження (крім державного виконавця та з урахуванням того, що сторони виконавчого провадження можуть оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби до адміністративного суду у разі, якщо виконавчий лист виданий цим судом) та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій.

Згідно положень статті 7 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання. Для проведення виконавчих дій державний виконавець за необхідності залучає понятих, працівників органів внутрішніх справ, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Сторонами у виконавчому провадженні відповідно до частини першої статті 8 вказаного Закону є стягувач і боржник.

Проте, позивач не є учасником виконавчого провадження та особою, яка залучена або залучається до проведення виконавчих дій.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Слід зазначити, що Окружному адміністративному суду міста Києва підсудні адміністративні справи у яких однією із сторін є учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, які звертаються до адміністративного суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси на підставі виконавчих документів, виданих Окружним адміністративним судом міста Києва або виконавчих приписів нотаріусів, в інших випадках, рішення державної виконавчої служби винесені на виконання документів виданих іншими судами, не підлягають розгляду цьому адміністративному суду.

Фактичні обставини справи свідчать, що позовні вимоги стосуються судового контролю за виконанням виконавчого листа №761/3968/13-ц виданого 13.03.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва, а отже не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на те, що даний позов стосується порушення прав TOB «МТН» щодо виконавчого листа №47/16 від 17.09.2010 в межах виконавчого провадження № 29712017 та враховуючи положення статті 181 КАС України, ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", даний спір не може розглядатись за правилами адміністративного судочинства, спір підлягає розгляду у суді загальної юрисдикції, в порядку передбаченому Цивільним-процесуальним кодексом України.

Аналогічна позиція викладена у листі Вищого адміністративного суду України від 28 вересня 2009 року № 1276/10/13-09 щодо проблемних питань що виникають під час розгляду справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби.

Згідно пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Поряд з цим, суд роз'яснює позивачу, що заявлені позовні вимоги належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі суддя постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, згідно пункту 1 частини першої статті 109, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу негайно.

3. Роз'яснити позивачу про його право на звернення із вказаним позовом до суду загальної юрисдикції, в порядку передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, а також вказати на те, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур