Справа № 2-а-1279/11
Суддя: Рудика Л.Д.
Дата ухвалення: 2012-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа№2а-1279 /2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил від 12.01.2011 року.

Позивач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Представник позивача ОСОБА_2 ЇХ. в судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримала, пояснила, що ОСОБА_1С, яка працює у ТзОВ «Індекс» на посаді головного бухгалтера та є декларантом вказаного товариства 12 січня 2011 року притягнуто до адміністративної відовідальності за порушення митних правил, передбачених статтею 355 Митного кодексу України та накладено штраф передбачений санкцією 355 Митного кодексу України в сумі 9350,00 грн.(дев'ять тисяч триста п'ятдесят гривень). Вважає притягнення позивача до відповідальності неправомірним, виходячи з наступного.

15.12.2010р ОСОБА_1 як декларантом ТзОВ «Індекс», до митного оформлення була надана ВМД № 204000011/2010/008723 з кодом УКТЗЕД НОМЕР_1 з описом у графі 31 як " концентрати кислотні бікарбонатні гемодіалізні (Аcidic concentrate SW95A-10) Фірма виробник:"В/Вгаun Аvitum АG, DЕ. Торговельна марка: В/Вгаun.».

У графі 36 опису товару митної декларації заявлено преференцію по ПДВ за кодом «202»» «Вироби медичного призначення, зареєстровані та допущені до застосування в Україні в установленому законодавством порядку, що ввозяться на митну територію України(за переліком, що визначається Кабінетом Міністрів України) зі звільненням від сплати податку на додану вартість -47 156,73грн..

Відділ номенклатури та класифікації товарів Рівненської митниці прийняв Рішення про визначення коду товару від 15.12.2010 року № КТ-204-9512-10 яким змінив код вищезазначеного імпортованого товару за УКТ ЗЕД на НОМЕР_2.

Керуючись Рішенням про визначення коду товару від 15.12.2010 року № КТ-204-9512-10 Рівненською митницею було відмовлено ТзОВ «Індекс» у митному оформленні товару за заявленим кодом УКТЕД про що видано Картку відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 15.12.2010року № 204000011/0/00266.

15.12.2010 року за ВМД № 204000011/2010/008723 товар було задекларовано позивачем за кодом визначеним митним органом та сплачено суму податку на додану вартість-47 156,73грн..

21 грудня 2010р. головним інспектором СМО№І ВМ(Ж»1 Рівненської митниці ОСОБА_3 був складений Протокол порушення митних правил Хе 0477/20400/10 щодо неправомірного заявлення декларантом ОСОБА_1 у вантажній митній декларації № 204000011/2010/008723 відомостей стосовно преференції по ПДВ, внаслідок чого сума не сплаченого податку на додану вартість до Держбюджету -47156,73.

12 січня 2011 року, розглянувши матеріали справи розпочатої 21 грудня 2010року складанням Протоколу порушення митних правил № 0477/20400/10, заступник начальника Рівненської митниці-начальник служби БК та ПМП, радник митної служби 1 рангу ОСОБА_4 видав Постанову про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених статтею 355 Митного кодексу України та притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу передбаченого санкцією 355 Митного кодексу України в сумі 9350,00 грн.(дев'ять тисяч триста п'ятдесят гривень).

У Протоколі про порушення митних правил № 0477/20400/10 зазначено: «на момент подання у Рівненську митницю ВМД № 204000011/2010/008723 від 15.12.2010 року з комплектом документів , у декларанта ТзОВ «Індекс» ОСОБА_1 були відсутні правові підстави для заявлення у графі «36» даної митної декларації преференції по ПДВ за кодом 202»

Наказом Державної митної служби України № 514 від 22.06.2006 року затверджено Перелік документів, подання яких необхідно для застосування пільгового режиму оподаткування при митному оформленні товарів, що ввозяться на митну територію України. У відповідності до цього наказу, для надання пільги при ввезенні на митну територію України виробів медичного призначення у відповідності з підпунктом 5.1.7. пункту 5.1. статті 5 Закону України «Про податок на додану вартість» необхідно подання підтвердження державної реєстрації виробів медичного призначення, виданого Міністерством охорони здоров'я України.

До початку митного оформлення позивачем ОСОБА_1 була надана копія Свідоцтва про державну реєстрацію за № 9631/2010 дійсного до 12.08.2015 року виданого Державною службою лікарських засобів і виробів медичного призначення на концентрати кислотні бікарбонатні гемодіалізні виробника:'В/Вгаun Аvitum АG, код згідно з УКТЗЕД 9018 90 ЗО 00.

Згідно п.п.5.1.7. тт.5.1. ст.5 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року звільняються від оподаткування операції з "поставки (у тому числі аптечними закладами) зареєстрованих та допущених до застосування в Україні лікарських засобів та виробів медичного призначення за переліком, що щорічно визначається Кабінетом Міністрів України до 1 вересня року, попереднього звітному. Якщо у такий строк перелік не встановлено, діє перелік минулого року.

Перелік виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладення податком на додану вартість затверджений постановою КМУ від 17.12.03 року № 1949.

Відповідно до Постанови №1949 (в редакції на час декларування ) від обкладення податком на додану вартість звільнялись операції з продажу за кодом згідно з УКТЗЕД 9018 90 30 00 «нирки штучні» (апарат штучної нирки, діалізатори та інші складові частини, приладдя штучної нирки).

Відповідно до Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів і транспортних засобів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.04.2005 р. N 314, уповноважена посадова особа митного органу на етапі прийняття ВМД до оформлення перевіряє відповідність даних, унесених декларантом до граф В, 23, 28, 34, 36, 44, 47, 48 ВМД, даним, що містяться в документах, поданих разом з нею; перевіряє правильність нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) за ВМД та застосування пільг у сплаті, відповідно до законодавства, і несе відповідальність за проведення такого контролю; за наявності достатніх підстав на кожному з етапів контролю посадовою особою може бути відмовлено в митному оформленні з обов'язковим оформленням Картки відмови.

Як свідчить Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 204000011/0/00266 від 15.12.2010 року, подані декларантом, митна декларація, товаросупроводні та інші документи, що перераховані у Картці, не підлягають митному оформленню у зв'язку з тим. що «код товару НОМЕР_1 відмінний від коду товару, що встановлений митним органом згідно рішення про визначення коду товару від 15.12.2010 року№КТ-204-9512-10. »

Враховуючи те, що на момент подання позивачем у Рівненську митницю ВМД № 204000011/2010/008723 від 15.12.2010 року ще не було винесено рішення про визначення коду товару від 15.12.2010 року № КТ-204-9512-10 та не видано картку відмови № 204000011/0/00266 від 15.12.2010р., преференцію у графі 36 ВМД № 204000011/2010/008723

було заявлено декларантом відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію за № 9631/2010. Представник позивача вважає, що це свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення митних правил та доповнила, що ТзОВ «Індекс» звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненської митниці та Головного управління державного казначейства України в Рівненській області про визнання протиправним на скасування Рішення відділу номенклатури та класифікації товарів Рівненської митниці від 15.12.2010 року № КТ-204-9512-10. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду 08 червня 2011 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано Рішення відділу номенклатури та класифікації товарів Рівненської митниці № КТ-204-9512-10. Ухвалою Житомирського Апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2011 року вказана постанова залишена без змін. Просить задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вказала, що ОСОБА_1 правомірно було притягнуто до відповідальності, оскільки деларантом було подано до митного органу митну декларацію із заявленим кодом торару згідно УКТЗЕД НОМЕР_1, яка відмінна від коду, який визначений митним органом рішенням відділу контролю митної вартості та класифікації товарів від 15.12.2010 року № КТ-204-9512-10 , відповідно до якого товар класифікується за кодом згідно УКТЗЕД НОМЕР_2.

Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, а тому підлягають до задоволення.

З копії постанови в справі про порушення митних правил №0477/204000/10 від 12 січня 2011 року вбачається, що ОСОБА_1С, головного бухгалтера ТзОВ «Індекс» притягнуто до адміністративної відовідальності за порушення митних правил, передбачених статтею 355 Митного кодексу України та накладено штраф передбачений санкцією 355 Митного кодексу України в сумі 9350,00 грн.(дев'ять тисяч триста п'ятдесят гривень) та вказано, що «на момент подання у Рівненську митницю ВМД № 204000011/2010/008723 від 15.12.2010 року з комплектом документів , у декларанта ТзОВ «Індекс» ОСОБА_1 були відсутні правові підстави для заявлення у графі «36» даної митної декларації преференції по ПДВ за кодом 202» Зокрема вказано, що у комплекті документів, у якості підстави для звільнення від обкладання податком на додану вартість, декларантом подано до митного оформлення Свідоцтво про державну реєстрацію від 12.08.2010 року № 963/2010 товару «Концентрати кислотні бікарбонатні гемодіалізні» в якому зазначений код товару - НОМЕР_1, який є відмінним від визначеного митним органом. Згідно рішення про визначення коду товару відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Рівненської митниці від 15.12.2010 року № КТ-204-9512-10 зазначений вище товар класифікується за кодом товару 382490990.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 08 червня 2011 року у справі за позовом ТзОВ «Індекс» до Рівненської митниці та Головного управління державного казначейства України в Рівненській області про визнання протиправним на скасування Рішення відділу номенклатури та класифікації товарів Рівненської митниці від 15.12.2010 року № КТ-204-9512-10 позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано Рішення відділу номенклатури та класифікації товарів Рівненської митниці № КТ-204-9512-10. Ухвалою Житомирського Апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2011 року вказана постанова залишена без змін та зазначено, що заявлений позивачем до митного оформлення гемодіалізний конценрат бікарбонатний кислотний SW 95 А згідно підпункту б пункту 2 примітки до групи 90 розділу XVIII УКТЗЕД з метою митного оформлення та оподаткування повинний класифікуватись за одним кодом з основним механізмом та/або апаратом, тобто згідно УКТЗЕД у товарній під катергорії НОМЕР_1, яка має текстовий опис «обладнання гемодіалізне ( штучні нирки, апарати штучної нирки та діалізатори)». А отже позивачем правомірно у ВМД № 204000011/2010/008723, яку було подано до митного органу для митного оформлення концентратів кислотних бікарбонатних гемодіалізних, артикул 149 зазначений код УКТЗЕД НОМЕР_1, що є підставою для надання преференції при оподаткуванні зазначеного товару.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були з»ясовані всі обставини справи, а тому позовні вимоги є обгрунтованими.

На підставі вищезазначеного, враховуючи недоведеність відповідачем правомірності винесеної постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ч. 1 ст. 164-1, ст. 288 КУпАП, ст.ст. 71, 159, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною постанову у справі про порушення митних правил №0477/20400/10 від 12.01.2011 року про піддання адміністративному стягненню ОСОБА_1 у виді штрафу за ст. 355 МК України та скасувати її.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя -