Справа № 2-а-86/10
Суддя: Дюдюн О. В.
Дата ухвалення: 2010-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Чаплинський районний суд Херсонської області
Справа № 2 «а» 86/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою співробітника ДАІ від 25.02.2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Просить поновити строк на оскарження та скасувати вказану постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити, посилаючись на відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові, які просив задовольнити, пояснивши, що він дійсно 25.02.2009 року здійснював рух транспортного засобу в крайній лівій смузі в м. Нова Каховка. Був зупинений інспектором ДАІ, який зазначив, що позивач порушив п. 11.5 ПДР України, оскільки здійснив рух транспортного засобу по крайній лівій смузі при вільній правій, але інспектор ДАІ не було враховано пояснення позивача щодо того що коли на крайній правій смузі почались нерівності він декілька разів перестроївся на крайню ліву, щоб їх об' їхати, а згодом перестроївся на крайню ліву смугу для виконання розвороту.

Представник відповідача в судовому засіданні не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають , задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем 25.02.2009 року відносно позивача було винесено постанову серії ВТ №029277 про притягнення позивача к адміністративній відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн.

З матеріалів адміністративного протоколу вбачається, що позивач порушив п. 11.5 ПДР, а саме, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки.(стоянки).

П. 11.5 Правил Дорожнього Руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується водій транспортного засобу за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при. розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач пояснив, що дійсно рухався по лівій смузі, але не порушуючи правил дорожнього руху, оскільки відповідно до п. 11.5 ПДР водій, маючи намір здійснювати розворот, повинен завчасно зайняти крайню ліву смугу, що позивач і зробив. Інспектором ДАІ не були враховані вищезазначені обставини.

Враховуючи, що позивач на момент отримання листа знаходився не за місцем проживання, суд вважає, що строк оскарження постанови позивач пропустив з поважних причин, а тому строк для звернення до суду за захистом прав підлягає поновленню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, вказані в протоколі га постанові про. адміністративне правопорушення не мали місце, соїльки позивач завчасно зайняв крайню ліву смугу для руху, дотримавшись при цьому всіх вимог правил дорожнього руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 7 п. 1 КУпАП, ст. ст. 7, 159 - 163 КАС України, суд,-

постановив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду за захистом свої прав.

Постанову інспектора ДПС серії ВТ №029277 від 25.02.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів через Чаплинський районний суд Херсонської

області.

Суддя