Справа № 2-а-892/10
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2010-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-892/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 р. м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: Головуючого - судці Філатової Л.Б.,

секретаря Гиляки О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області і інспектора ДПС взводу супроводження ВДАІ в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області і інспектора ДПС взводу супроводження ВДАІ в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення СВ № 099802. Заявлені вимоги, позивач мотивує, що 23.04.2010 року відносно нього інспектором ДПС взводу супроводження ВДАІ в Чернігівській області ОСОБА_2 було складено протокол та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч.І ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. В постанові зазначено, що він 23.04.2010 року о 15-45 год. в м.Чернігів по вулиці Щорса керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34. «зупинка заборонена», чим порушив п.8.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.122 КУпАП. Зазначає, що при винесенні постанови інспектор ДПС взводу супроводження ВДАІ в Чернігівській області ОСОБА_2 неповно з»ясував обставини, що мають істотне значення для справи, тому вона підлягає скасуванню. Вказує, що 23.04.2010 року з ним їхала ОСОБА_3, якій стало зле і йому терміново потрібно було зупинитись і тому він проїхав 10 метрів від виїзду з заправки і зупинився так як далі їхати не міг фізично і нікому не перешкоджав у русі. Просить скасувати постанову СВ № 099802 в справі про адміністративне правопорушення та поновити строк звернення до суду.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити, при викладенні пояснень посилався на обставини викладені в адміністративному позові. Не заперечував, що дійсно порушив ПДР України, але пасажирці стало зле і він був змушений зупинитись.

Представник відповідача - ВДАІ УМВС України в Чернігівській області та відповідач -інспектор ДПС взводу супроводження ВДАІ в Чернігівській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності, на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю. При цьому суд виходить з наступного:

Судом встановлено, що 23.04.2010 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС взводу супроводження ВДАІ в Чернігівській області ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення СВ № 099802 і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.5).

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено матеріалами справи, що 23.04.2010 року інспектором ДПС взводу супроводження ВДАІ в Чернігівській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення СВ № 132241 відповідальність за яке передбачена ч.І ст. 121 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 23.04.2010 року о 15-45 год. в м.Чернігів по вулиці Щорса керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34. «зупинка заборонена», чим порушив п.8.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.122 КУпАП та накладено стягнення в межах санкції вказаної статті.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до ЗУ «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами і доповненнями). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За п.8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорі, а також регулювальниками.

Згідно дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» - забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до ст.14 ЗУ «про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов»язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Ч.І ст. 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Позивачем не було надано суду докази, які б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а підстав для звільнення від доказування судом не було встановлено.

Жоден із наданих позивачем і досліджених судом доказів не підтверджує неправомірність дій інспектора ДПС взводу супроводження ВДАІ в Чернігівській області ОСОБА_2 при винесенні 23.04.2010 року постанови про адміністративне правопорушення серії СВ № 099802.

Аналіз норм чинного законодавства та матеріалів справи вказує на те, що позивач дійсно порушив зазначені вище норми права, дана постанова сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, а поведінка позивача в суді щодо того, що його зупинка була вимушена судом розцінюється як спроба уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Отже, при накладенні на позивача штрафу в розмірі 255 грн. відповідно до постанови від 23.04.2010 року враховано вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та п. 8.1 чинних Правил Дорожнього Руху , п.п. 7.5.6., 9.5, 9.6, 12.2, 13.1, 13.2 чинної Інструкції з діяльності підрозділів дорожйьо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України № 1111 за 13.11.2006 року, дотримано вимоги ст.ст. 276-285 КУпАП, а тому постанова винесена з додержанням норм чинного законодавства та скасуванню не підлягає.

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 99, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області і інспектора ДПС взводу супроводження ВДАІ в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсягу.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду,

шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення постанови

в повному обсязі та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження.

Суддя: Л.Б.Філатова