Справа № 804/14155/15
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Озерянської С.І.
при секретарі Жижиній К.П.
за участю представників:
позивача Мельник Н.Ю., Андрощук Т.О.
відповідача Пилипенко С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «Ютіст» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, Управління державної казначейської служби у м. Нікополі Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості,-
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що оскільки сума бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2013 року, січень 2014 року, березень 2014 року, червень-жовтень 2014 року на загальну суму 2 879 529 грн. не відшкодована Товариству з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «Ютіст» в передбачені законодавством строки, то відповідач зобов'язаний був нарахувати пеню на суму бюджетної заборгованості, яка підлягає стягненню з Державного бюджету України.
Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в позовній заяві.
Представник відповідача Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні.
Представник Управління державної казначейської служби у м. Нікополі Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав клопотання про розгляд справи без участі представника Управління.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши чинне законодавство, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «Ютіст» знаходиться на податковому обліку в Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
18.12.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «Ютіст» подано до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, в яких будо задекларовано до бюджетного відшкодування від'ємне значення податку на додану вартість за періоди грудень 2013 року, січень 2014 року, березень 2014 року, червень-жовтень 2014 року в сумі 2 879 529 грн. та подані відповідні заяви про повернення суми бюджетного відшкодування.
З 05.02.2015 року по 14.02.2015 року Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області було проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «Ютіст» з питань достовірності декларування суми бюджетного відшкодування на рахунок платника по уточнюючих розрахунках податкових зобов'язань.
За результатами перевірки 16.02.2015 року Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області було складено довідку №584/15-01.37837198, якою зроблено висновок про неможливість підтвердження залишку заявленої суми бюджетного відшкодування на рахунок платника, що пов'язано з проведенням зустрічних звірок та дослідженням даного питання.
28 квітня 2015 року Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області було складено довідку «А 2» про підтвердження сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами позапланової виїзної документальної перевірки.
29.04.2015 року Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області були подані висновки про суми відшкодування податку на додану вартість у розмірі 2 879 529 грн.
30.06.2015 року відбулося перерахування суми бюджетного відшкодування у розмірі 2 879 529 грн. на рахунок підприємства.
Правомірність дій Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо ненарахування пені на рівні 120 % облікової ставки Національного банку України на суму бюджетної заборгованості у розмірі 2 879 529 грн. та стягнення вказаних сум з Державного бюджету України з урахуванням пені на рівні 120% облікової ставки Національного банку України на користь позивача є предметом спору переданого на вирішення суду.
Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано статтею 200 ПК України.
Відповідно до пунктів 200.7 та 200.10 цієї статті платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.
Згідно з пунктом 200.11 ПК України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.
Відповідно до пунктів 200.12 та 200.13 статті 200 ПК України орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.
Згідно з пунктом 200.23 статті 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.
Отже, у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 ПК України вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування, орган державної податкової служби зобов'язаний був протягом п'яти робочих днів, що настали за днем проведення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Так, судом встановлено, що податковий орган, закінчивши проведення перевірки та склавши довідку про підтвердження сум бюджетного відшкодування ПДВ 28 квітня 2015 року, вже 29 квітня 2015 року надав до органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Таким чином, суд не знайшов підстав для визнання бездіяльності Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо ненарахування пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України на суму бюджетної заборгованості у розмірі 2 879 529 грн. за період з 28.02.2015 року по 30.06.2015 року, оскільки податковий орган дотримався процедури бюджетного відшкодування сум ПДВ, визначеної Податковим кодексом України. Вимоги щодо визнання протиправними дій податкового органу щодо строків проведення перевірки позивачем не заявлено.
Зокрема, суд звертає увагу, що норми Податкового кодексу України, якими передбачено права, обов'язки та відповідальність контролюючих органів, не містять обов'язку контролюючого органу щодо нарахування пені на суму бюджетної заборгованості.
В свою чергу, протягом п'яти операційних днів після отримання зазначеного висновку орган Державного казначейства України повинен видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.
Таким чином, оскільки 29 квітня 2015 року Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області були подані висновки про суми відшкодування податку на додану вартість у розмірі 2 879 529 грн., то орган Державного казначейства України повинен був видати позивачу суму бюджетного відшкодування до 09 травня 2015 року.
На суми податку, не відшкодовані протягом визначених статтею 200 Податкового кодексу України строків, які вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ, нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.
Отже, враховуючи, що висновок з зазначенням сум бюджетного відшкодування податковим органом передано до Казначейства 29.04.2015 року строк виникнення заборгованості з бюджетного відшкодування не може виникнути до дати подання такого висновку (28.02.2015 року).
Враховуючи вказані правові норми, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача з Державного бюджету України пеню за період з 09 травня 2015 року по 30 червня 2015 року у розмірі 150 524,42 грн. з урахуванням облікової ставки НБУ у розмірі 30% ((2 879 529 грн. х 120% х 30% х 53 дні)/365 днів).
Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 3 червня 2014 року у справі № 21-131а14.
Відповідно до статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.
Згідно із приписами ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «Ютіст».
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «Ютіст» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, Управління державної казначейської служби у м. Нікополі Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 16 жовтня 2015 року.

Суддя С.І. Озерянська