Справа № 821/164/16
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/164/16
10 год. 59 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю.,

за участю:

представника позивача - Прокопенко Я.Ю.,

представника відповідача - Рібергера А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Екобіотек-Україна" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екобіотек-Україна" (позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області № від 27.01.2016 , яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 16 441 грн., рішення прийняте за розглядом висновків перевірки №9/21-22-22-01 від 30.12.2015. Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки акта документальної невиїзної позапланової перевірки щодо завищення суми залишку від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму ПДВ 16 441 грн. суперечать приписам Податкового кодексу України (далі - ПК України). Підставою для віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту є підтвердження придбання товарів (послуг) належним чином складеними податковими накладними, бухгалтерськими документами та використання цих товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Реальність здійснених позивачем господарських операцій по придбанню товарів повністю підтверджується документами первинного бухгалтерського обліку, які надавались при перевірці та надані суду.

Представник позивача прибув в судове засідання, просить задовольнити позов.

Представник відповідача прибув в судове засідання, заперечує проти позову, посилається на те, що спірне податкове повідомлення-рішення є законним та прийнятим відповідно до діючого податкового законодавства України. Просить в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екобіотек-Україна" є юридичною особою, перебуває на податковому обліку у ДПІ у м. Херсоні, є виробником олії соняшникової рафінірованої, дезодорованої, для чого необхідно придбавати сировину, тарну продукцію.

В грудні 2015 року на підставі наказу від 14.12.2015 року № 315 фахівцем Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області було проведено невиїзну документальну позапланову перевірку ТОВ "Екобіотек-Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти декларування податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ ТД "Екобіотек-Україна" , ПП "Полба", ТОВ "Скайсід" , ТОВ "Велтон" , ТОВ "РУ НВП "Агрінол" , ТОВ "ТД КМВ" , МПП "Фурор" , ТОВ "Новомосковський лакофарбовий завод" за лютий 2015 року, ТОВ "ТД Дніпро пласт" , ПП "ТОВ Світ Олія" за квітень 2015 року та відображення здійснений фінансово-господарських операцій у податковій звітності. Результати зазначеної перевірки оформлені актом від 30.12.2015 №9/21-22-22-01. За наслідками такої перевірки податковим органом було встановлено порушення ст. 44, ст. 45, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено суму залишку від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 22.1 +23.3)(переноситься до рядка 20.1 наступного звітного (податкового) періоду) (р.24) на загальну суму ПДВ 16 441 грн.

Під час проведення зазначеної перевірки ТОВ „Екобіотек-Україна" було встановлено, що дане підприємство уклало договір з ТОВ „ТД ДНІПРО ПЛАСТ" від 12.03.2013 №7-01ПР/13 про передачу у власність ТОВ „Екобіотек-Україна" преформи ПЕТФ, кришки для закупорювання пляшок ПЕТФ, ручки для перенесення ПЕТФ-пляшок та плівку поліетиленову багатошарову пакувальну марки „Т" (термозбіжна). Придбану продукцію позивач використовує у виробничому процесі для виготовлення ПЕТ-пляшки для розливу готової продукції.

На виконання умов договору позивачем було задокументовано отримання товару від ТОВ „ТД ДНІПРО ПЛАСТ" первинними документами: податковою накладеною №2163 від 20.04.2015 та видатковою накладеною №07000504 від 21.04.2015. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за квітень 2015 року. Транспортування товару (прозора преформа) здійснювалось на підставі товарно-транспортної накладної №07000504 від 21.04.2015.

В акті перевірки зазначено, що надані до перевірки первинні документи по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ „ТД ДНІПРО ПЛАСТ" складено з порушенням норм ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 № 996- XIV (із змінами та доповненнями), а саме:

- у видатковій накладній в графі "місце складання" зазначено м. Одеса, що не надає можливості встановити фактичне місцезнаходження проведення операцій та ідентифікувати сутність господарської операції;

- в товаротранспортній накладній від 21.042015 №07000504, отриманій від ТОВ „ТД ДНІПРО ПЛАСТ" в пункті „вантажно-розвантажувальні операції" відсутні будь-які відомості щодо часу прибуття/вибуття, часу простою, підпису відповідальної особи.

Окрім того для перевірки не представлено журнал реєстрації довіреностей, що в свою чергу не підтверджує факт отримання товару, оскільки не дає змоги визначити, кому саме доручалось отримати даний товар та хто його фактично отримав: не надано актів приймання-передачі товару, подорожні листи вантажного автомобіля, сертифікатів якості і висновків Державної санітарно-гігієнічної експертизи України щодо якості товару, як зазначено в п 3.1. п.3 договору №7-01ПР/13 від 12.03.2013.

Таким чином, відповідач вказує, що перевіркою встановлено, що документальне оформлення операцій поставок прозорої преформи від ТОВ „ТД ДНІПРО ПЛАСТ" за накладною від 21.04.2015 №07000504 за відсутності сертифікатів якості і висновків Державної санітарно-гігієнічної експертизи Украйни; відсутності належно оформлених товарно-транспортних накладних; актів приймання-передачі товару; відсутності подорожніх листів вантажною автомобіля позбавлене юридичної сили та є безпідставним. Отже, ТОВ „Екобіотек-Україна" безпідставно сформовано податковий кредит у перевіряємому періоді за рахунок сум ПДВ по податковим накладним, виписаним на отримання продукції від ТОВ „ТД ДНІПРО ПЛАСТ", які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкового кредиту та свідчить про відсутність фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, чим вбачається порушенні вимог ст. 44, ст.45, п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Таким чином проведеною перевіркою відображених показників за квітень 2015 року у сумі 2 952 459 грн. на підставі наявних матеріалів перевірки та показників декларацій з ПДВ за перевіряємий період, додатку 5 до декларацій з податку на додану вартість, встановлено завищення задекларованих ТОВ "Екобіотек-Україна" показників у рядку 10.1 Б Декларації "Придбання (отримання ремонтних робіт) з ПДВ на митній територій України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 % та нульовою ставкою" на загальну суму 16 441 грн. за квітень 2015 року.

Не погоджуючись із Актом перевірки № 9/21-22-22-01 від 30.12.2016 позивачем подано заперечення, за результатами розгляду на адресу підприємства надійшов лист № 95/10/21-22-22-05-19 від 22.01.2016 "Про надання відповіді на заперечення до акту перевірки", в якому контролюючий орган визнав висновки до акту перевірки достатньо обґрунтованими та такими, що не підлягають скасуванню.

На підставі акту перевірки податковим органом складено податкове повідомлення-рішення від 27.01.2016р. № , яким зменшено позивачу розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 16441,00 грн.

Позивач не погодився з даним рішенням та звернувся до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Статтею 200 ПКУ встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. Згідно з пунктом 200.4, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пп.14.1.181. п. 14.1 ст. 14 ПКУ податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Відповідно до ст. 198 ПКУ до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг… Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податковий кредит ТОВ "Екобіотек-Україна" звітного періоду визначався виходячи з договірної (контрактної) вартості товару та складався з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням товару у ТОВ "ТД ДНІПРО ПЛАСТ" з метою його подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку та підтверджений податковими накладними.

Судом встановлено, що між ТОВ "Екобіотек-Україна" та ТОВ "ТД ДНІПРО ПЛАСТ" фінансово-господарські відносини у квітні 2015 року підтверджуються такими первинними бухгалтерськими документами: договором №7-01ПР/13 від 12.03.2013р., видатковою накладною № 07000504 від 21.04.2015, згідно якої було здійснено приймання товару: прозора преформа 23 г (олія) у кількості 82,320 тис. шт. на суму 72085,98 грн. без ПДВ та прозора преформа 26 г (олія) у кількості 10,224 тис. шт. на суму 10119,41 грн. без ПДВ на загальну суму 98646,47 грн., в т.ч. ПДВ 16441,08 грн.; товарно-транспортною накладною № 07000504 від 21.04.2015, згідно якою підтверджено здійснення транспортування отриманого товару. Розрахунки між підприємствами здійснювалися в безготівковій формі, що підтверджується : рахунком № 07001136 від 20.04.2015, випискою банку за період 20.04.2015.

Перевезення товару від постачальника позивачу перевізником ТОВ «Транслойд» підтверджується договором від 25.03.15, заявкою на перевезення вантажів автотранспортом від 21.04.15, ТТН № 07000504 від 21.04.15, актом надання послуг № 121 від 21.04.15, рахунком на оплату № 1217 від 21.04.15 та випискою банку від 05.05.15.

Дані фінансово-господарські операції відображені в деклараціях за відповідний період в додатку № 5. Реєстри отриманих і виданих податкових накладних знаходяться в електронному варіанті в ДПІ у м. Херсоні.

Посилання позивача на неналежне заповнення ТТН суд вважає таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства. Порядок заповнення ТТН на сьогодні не є затвердженим до обов'язкового дотримання підприємствами-суб'єктами перевезення автомобільним транспортом. Зазначення у видатковій накладній в графі «місце складання» м. Одеса представник позивача пояснює тим, що постачальник ТОВ "ТД ДНІПРО ПЛАСТ" має склад у м. Одесі, з якого і відпускався товар. Дане твердження відповідачем не спростовано. Що стосується не надання журналу реєстрації довіреностей, сертифікатів якості і висновків Державної санітарно-гігієнічної експертизи України щодо якості товару, то представник позивача пояснив про відсутність вимог про надання таких документів на перевірку з боку фіскальної служби. Позивач надав суду копії сертифікатів якості, висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи. Суд вважає, що відповідач мав можливість витребувати недостатні матеріали у платника податків офіційно, якщо вважав, що зміст наданих на запит документів не в повній мірі висвітлює суть вчинених господарських операцій.

Також суд вважає необґрунтованими доводи фіскального органу про обов'язковість складання актів приймання-передачі товару, подорожних листів вантажного автомобіля, як документів первинного бухгалтерського обліку при купівлі-продажу товарів.

Суд приймає до уваги, що позивач та ТОВ «ТД Дніпро Пласт» є належним чином зареєстрованими юридичними особами, платниками податків, в тому числі ПДВ, подають податкову звітність, ТОВ "ТД Дніпро Пласт" не заперечує фактичної поставки товарів позивачу. Порушень позивачем порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку не було виявлено при проведенні перевірки.

Доводи позивача про те, що відповідач не мав підстав для проведення камеральної перевірки ТОВ "Екобіотек-Україна", оскільки ТОВ "Екобіотек-Україна" в судовому порядку було оскаржено наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області № 315 від 14.12.2015, суд не приймає до уваги, оскільки позивачем не надано доказів зупинення дії наказу. Крім того, суд не вправі брати до уваги висновки постанови Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 821/3831/15-а за позовом ТОВ "Екоіботек-Україна" до ГУ ДФС у Херсонській області 25.01.2016 , якою визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області №315 від 14.12.2015, оскільки дане судове рішення не набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проаналізувавши норми податкового законодавства, дослідивши зібрані докази, суд вважає, що відповідач не довів правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Керуючись статтями 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -.

постановив:

Задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю "Екобіотек-Україна".

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області № від 27.01.16.

Відшкодувати товариству з обмеженою відповідальністю "Екобіотек-Україна" () витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 09 березня 2016 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.3.3