Справа № 815/678/14
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/678/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бутенко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Виконавчого комітету Одеської міської ради, Головного управління Держсанепідслужби в Одеській області, Головного управління ДСНС України в Одеській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Головного управління Держсанепідслужби в Одеській області, Головного управління ДСНС України в Одеській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження Малиновської районної адміністрації Виконавчого комітету Одеської міської ради «Про прийняття до експлуатації прибудови за адресою: АДРЕСА_1» №159/01-04 від 05.03.01 р., яким вирішено:

1. Прийняти до експлуатації прибудову загальною площею 4,6 кв.м АДРЕСА_2, побудовану ОСОБА_6;

2. ОМБТІ та РОН внести відповідні зміни згідно п. 1 розпорядження.

- визнати протиправними дії Державної санітарно-епідеміологічної станції Малиновського району, які пов'язані з перевіркою додержання санітарних норм при будівництві самочинної будівлі - прибудови балкону-веранди до квартири АДРЕСА_3, громадянином ОСОБА_7, складання акту додержання санітарного законодавства від 06.02.2001 р., а також видачу листа (висновку) №3-1/217 від 08.02.2001 р., в якому зазначено, що Державна санітарно-епідеміологічна станція Малиновського району не заперечує проти прийому до експлуатації прибудови балкону-веранди до квартири АДРЕСА_4, громадянина ОСОБА_7

- визнати протиправними дії Самостійної Державної Пожежної частини №10 Управління Пожежної Охорони Управління внутрішніх справ Одеської області у м. Одесі, які пов'язані з перевіркою додержання норм пожежної безпеки при будівництві самочинної будівлі - прибудови до квартир АДРЕСА_1, а також видачею листа (висновку) №41 від 08.02.2001 р., яким повідомлено, що СДПЧ №10 ДПО не заперечує проти узаконення прибудов до квартир АДРЕСА_1.

- визнати протиправним та скасувати Рішення міжвідомчої комісії Малиновської районної адміністрації Виконавчого комітету Одеської міської ради №15/9 від 15.02.2001 р. на якому вирішено клопотати про прийняття до експлуатації прибудови до квартири АДРЕСА_4.

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження Малиновської районної адміністрації Виконавчого комітету Одеської міської ради «Про прийняття до експлуатації прибудови за адресою: АДРЕСА_5» №160/01-04 від 05.03.01р., яким вирішено:

1. Прийняти до експлуатації прибудову загальною площею 4,6 кв.м АДРЕСА_6, побудовану ОСОБА_2;

2. ОМБТІ та РОН внести відповідні зміни згідно п. 1 розпорядження.

- визнати протиправними дії Державної санітарно-епідеміологічної станції Малиновського району, які пов'язані з перевіркою додержання санітарних норм при будівництві самочинної будівлі - прибудови балкону-веранди до квартири АДРЕСА_3, громадянки ОСОБА_8, складання акту додержання санітарного законодавства від 06.02.2001 р., а також видачу листа (висновку) №3-1/218 від 08.02.2001р., в якому зазначено, що Державна санітарно- епідеміологічної станція Малиновського району не заперечує проти прийому до експлуатації прибудови балкону-веранди до квартири АДРЕСА_7, громадянки ОСОБА_8

- визнати протиправним та скасувати Рішення міжвідомчої комісії Малиновської районної адміністрації Виконавчого комітету Одеської міської ради №15/8 від 15.02.2001 р. на якому вирішено клопотати про прийняття до експлуатації прибудови до квартири АДРЕСА_7.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, зіславшись на обставини зазначені у позовній заяві (а.с. 137-141 т. 1).

Представник третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав зазначених у запереченнях на позов (а.с. 124-125 т. 2).

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, в матеріалах справи містяться клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 130-134 т. 3, 85 т. 4). Також, в матеріалах справи містяться заперечення на позов, в яких Відповідачі просять відмовити в задоволенні позовних вимог Позивачу (а.с. 200-202 т. 1, 54-59 т. 2, 69-70, 132-134 т. 3).

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання не з'явились, в матеріалах справи містяться клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 44 т. 4).

В судовому засіданні, судом поставлено на обговорення питання про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження. Позивач, представник позивача та представник третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували.

Згідно з ч.1 ст.21 КАС України, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, тому справу розглянуто у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Позивачу, відповідно до Договору купівлі продажу від 24.02.1997 р., який посвідчений нотаріусом ОСОБА_9 та зареєстрований Одеським МБТІ 05.02.1997 р., належить на праві власності 2/100 частини житлового будинку - вбудоване приміщення нежитлового призначення із 3/100 частин, загальною площею 230,7 кв.м., розташоване в АДРЕСА_1 (а.с. 23 т. 1).

Згідно плану, що відображений у технічному паспорті від 31.03.1999 р. нежитлового приміщення Позивача під літ. «А», суміжні приміщення № 12 та №13 є кабінетами та мають один вхід (а.с. 68-70 т. 1).

З позову вбачається, що громадяни, які мешкають по АДРЕСА_1 понад нежитловим приміщенням позивача під літ. «А» здійснили самочинне будівництво та забудували вікно у кабінеті №12, нежитлового приміщення позивача, а також зайняли самочинною забудовою частину прилеглої прибудинкової території - земельної ділянки, що зумовило Позивача звернутися до Малиновського районного суду м. Одеси з вимогами про зобов'язання власників квартир №84 та №88 усунути перешкоди в користуванні нерухомими майном, що йому належить, шляхом знесення самочинної прибудови.

В судовому засіданні 10.12.13 р. по справі № 521/10898/13-ц позивачу стало відомо, що один із співвласників квартири № 88, самочинну будівлю, яка належить йому, ввів в експлуатацію та отримав право власності на неї. Зазначене підтверджується:

- Протоколом засідання (рішенням) міжвідомчої комісії Малиновської районної адміністрації Виконавчого комітету Одеської міської ради №15/9 від 15.02.2001 р. на якому вирішено клопотати про прийняття до експлуатації прибудови до квартири АДРЕСА_4 (а.с. 32 т. 1).

- Розпорядженням Малиновської районної адміністрації Виконавчого комітету Одеської міської ради «Про прийняття до експлуатації прибудови за адресою: АДРЕСА_1 № 159/01-04 від 05.03.01 р., яким вирішено: прийняти до експлуатації прибудову загальною площею 4,6 кв.м АДРЕСА_2, побудовану ОСОБА_6; ОМБТІ та РОН внести відповідні зміни згідно п,1 розпорядження (а.с. 31 т. 1).

- Листом головного державного санітарного лікаря Малиновського району м. Одеси № 3-1/217 від 08.02.2001 р., в якому зазначено, що Державна санітарно-епідеміологічної станція Малиновського району не заперечує проти прийому до експлуатації прибудови балкону-веранди до квартири АДРЕСА_4, гр. ОСОБА_7 (а.с. 30 т. 1).

- Листом самостійної державної пожежної частини №10 у м. Одесі № 41 від 08.02.2001 р., яким повідомлено, що СДПЧ №10 ДПО не заперечує проти узаконення прибудов до квартир АДРЕСА_1: власниця ОСОБА_8, кв.84, ОСОБА_7 кв.88 (а.с. 29 т. 1).

Вчинення таких самих дій щодо іншої квартири № 84 також підтверджується Розпорядженням Малиновської районної адміністрації Виконавчого комітету Одеської міської ради № 160/01-04 від 05.03.01 р., листом головного державного санітарного лікаря Малиновського району м. Одеси № 3-1/218 від 08.02.2001 р., листом самостійної державної пожежної частини №10 у м. Одесі № 41 від 08.02.2001р.(а.с. 29,30,143 т. 1).

Як зазначив Позивач, він погодження на здійснення прибудови не надавав, а тому звернувся до суду із зазначеними вимогами.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Положення про районну адміністрацію виконавчого комітету Одеської міської ради, затвердженого рішенням міськвиконкому № 524 від 15.06.1999 р., що діяла на час прийняття розпорядження, районна адміністрація мала повноваження приймати до експлуатації прибудови.

Розпорядження Малиновської районної адміністрації «Про прийняття до експлуатації прибудови за адресою: АДРЕСА_1» № 159/01-04 від 05.03.2001 року було прийнято на підставі: клопотання міжвідомчої комісії Малиновської районної адміністрації № 15/9, заяви ОСОБА_10.(власника квартири), довідки про склад сім'ї, дозволу сусідів ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2, підписи яких завірено головою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домінік», відповіді самостійної державної пожежної частини № 10 управління пожежної охорони управління внутрішніх справ Одеської області № 41 від 08.02.2001 року, відповіді головного державного санітарного лікаря Малиновського району м. Одеси № 3-1/217 від 08.02.2001 року, договору купівлі- продажу від 31.12.1996 року, технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_8, робочого проекту прибудов до квартир № 84, № 88 до житлового будинку № АДРЕСА_1.

Розпорядження Малиновської районної адміністрації «Про прийняття до експлуатації прибудови за адресою: АДРЕСА_9» № 160/01-04 від 05.03.2001 року було прийнято на підставі: клопотання міжвідомчої комісії Малиновської районної адміністрації № 15/8, заяви ОСОБА_2, довідки про склад сім'ї ОСОБА_2, дозволу сусідів: ОСОБА_10,ОСОБА_13, підписи яких завірено головою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домінік», відповіді самостійної державної пожежної частини № 10 управління пожежної охорони управління внутрішніх справ Одеської області № 41 від 08.02.2001 року, відповіді головного державного санітарного лікаря Малиновського району м. Одеси № 3-1/218 від 08.02.2001 року, технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_10, робочого проекту прибудов до квартир № 84, № 88 до житлового будинку № АДРЕСА_1.

Рішення міжвідомчої комісії Малиновської районної адміністрації № 15/8, 15/9 про подання клопотань про прийняття до експлуатації прибудови АДРЕСА_11 та кв. 88, прийняті на підставі: заяв власників квартир, відповіді самостійної державної пожежної частини № 10 управління пожежної охорони управління внутрішніх справ Одеської області №41, від 08.02.2001 року, відповідей головного державного санітарного лікаря Малиновського району м. Одеси №3-1/217, № 3-1/218 від 08.02.2001 року, технічних паспортів на квартири № 84 та № 88 по АДРЕСА_1, робочого проекту прибудов до квартир № 84, № 88 до житлового будинку № АДРЕСА_1, погодження власників суміжних квартир, довідок з місця проживання.

Судом встановлено, що треті особи ОСОБА_14 та ОСОБА_2, як співвласники квартир № 88, 84 відповідно, отримали право власності на квартири (а.с.24-29 т.2).

Конституційний Суд України в пункті 5 мотивувальної частини Рішення від 16 квітня 2009 року N 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. У зв'язку з прийняттям цих рішень виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів.

Прийняті Малиновською районною адміністрацією Виконавчого комітету Одеської міської ради Розпорядження «Про прийняття до експлуатації прибудови за адресою: АДРЕСА_1» №159/01-04 та Розпорядження «Про прийняття до експлуатації прибудови за адресою: АДРЕСА_5 №160/01-04 від 05.03.01 року, а також Рішення міжвідомчої комісії Малиновської районної адміністрації № 15/8, 15/9 про подання клопотань про прийняття до експлуатації прибудови є ненормативними актами органу місцевого самоврядування, які вичерпали свою дію внаслідок їх виконання, тому скасування таких актів не породжує наслідків для власника прибудови, оскільки захист порушеного права у разі набуття права власності юридичною чи фізичною особою має вирішуватися за нормами цивільного законодавства.

Так само, вичерпали свою дію внаслідок їх врахування, листи головного державного санітарного лікаря Малиновського району м. Одеси від 08.02.2001 року та самостійної державної пожежної частини № 10 Управління пожежної охорони Управління внутрішніх справ Одеської області від 08.02.2001 року, які передували прийняттю спірних розпоряджень, оскільки на запит Малиновської районної адміністрації від 29.01.2001 року ці підрозділи територіальних органів виконавчої влади надали погодження на прийняття в експлуатацію прибудови.

Такі висновки або погодження були передбачені Положенням про районну міжвідомчу комісію Малиновської рай адміністрації, затвердженим розпорядженням № 372/01-04( а.с 91т.3). Вчинення інших дій цими суб'єктами, окрім розгляду документації та надання погодження з матеріалів справи не вбачається.

Позивачем вже подано відповідний цивільний позов до Малиновського районного суду м. Одеси, який розглядається у порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у Постанові від 6 жовтня 2015 року дійшла висновку, що у разі прийняття органом місцевого самоврядування (як суб'єктом владних повноважень) ненормативного акта, що застосовується одноразово, який після реалізації вичерпує свою дію фактом його виконання і з прийняттям якого виникають інші правовідносини, позов, предметом якого є спірне рішення органу місцевого самоврядування, не повинен розглядатися, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст. 157 КАС України щодо обов'язку суду в разі закриття провадження роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ, суд вважає за доцільне дійти висновку, що позов, предметом якого є рішення органу місцевого самоврядування щодо прийняття до експлуатації прибудови, або з інших питань прийняття до експлуатації прибудови, тобто ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволений, оскільки таке рішення органу місцевого самоврядування вичерпало свою дію шляхом його виконання, а скасування такого рішення не породжує наслідків для власника, оскільки у таких осіб виникло право власності і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах.

Зазначена правова позиція викладена Верховним судом України у постанові №21-405а14 від 11 листопада 2014 року.

Крім того, у позові Позивач посилається на наказ МНС України № 126 від 19.10.2004р., як на підставу задоволення позову, однак суд вважає таке посилання помилковим, оскільки відповідний наказ був прийнятий вже після прийняття Розпорядження Малиновської районної адміністрації ВК ОМР №15/8 від 15.02.2001 р., яке оскаржене.

Також у своєму позові, Позивач посилається на порушення пунктів 4.2.10, 4.2.11 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 22 червня 1995 року № 400.

Суд зазначає, що розділ 4.2. цього Наказу регулює утримання будівель, приміщень та споруд тобто виробничих, громадських та інших не житлових приміщень.

Як встановлено судом, на час прийняття прибудови до квартир № 84, 88 за адресою: АДРЕСА_1 до експлуатації, перевірялись вимоги згідно розділу 7.1. Наказу № 400, тобто щодо будівлі для постійного та тимчасового проживання людей, до яких віднесені, зокрема житлові будинки.

Тому, з огляду на розділ 7.1. Наказу № 400, СДПЧ № 10 по охороні Малиновського району м. Одеси, правонаступником якої є ГУ ДСНС України в Одеській області, не заперечувала проти прийняття в експлуатацію прибудови до квартир № 84, 88 за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до чинного на той час Положення, пожежно-рятувальний підрозділ організовував застосування за призначенням особового складу під час проведення рятувальних робіт та робіт з ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, та не здійснював функції контролюючого органу у сфері пожежної та техногенної безпеки при будівництві.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, обов'язок із забезпечення пожежної безпеки під час проектування та забудови населених пунктів, будівництва будівель і споруд покладається на органи архітектури, замовників, забудовників, проектні ті будівельні організації.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд розглядає і вирішує позовні вимоги з урахуванням практики Верховного суду України.

Згідно з вимогами ст.244-2 КАС України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, правової позиції Верховного суду України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Головного управління Держсанепідслужби в Одеській області, Головного управління ДСНС України в Одеській області, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Головного управління Держсанепідслужби в Одеській області, Головного управління ДСНС України в Одеській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Бутенко А.В.