Справа № 804/711/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 березня 2016 року Справа № 804/711/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
секретаря судового засіданняОСОБА_2,
за участю:
представника позивача представника позивача представника відповідача представника відповідачаОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Департамента екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області про анулювання дозволу на спеціальне водокористування,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернувся Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області про анулювання дозволу на спеціальне водокористування № 00397 з терміном дії з 07.04.2015 по 01.04.2017, виданого Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2016 відкрито провадження у справі № 804/711/16 та призначено її до розгляду на 04.03.2016.

У судовому засіданні представник відповідача надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 804/711/16 до отримання відповідачем згідно договору від 29.02.2016 № 16-0310-02 "Аналізу стану та технології очистки стоків ПАТ «ДМКД» і розробки рекомендацій щодо зниження техногенного навантаження на басейн р. Дніпро.

Представники позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору заперечили проти заявленого клопотання відповідача у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення клопотання про зупинення провадження у справі, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є позовні вимоги про анулювання дозволу на спеціальне водокористування № 00397 з терміном дії з 07.04.2015 по 01.04.2017, виданого Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", у звязку із порушенням підприємством відповідача, на думку позивача, умов вказаного дозволу та вимог природоохоронного законодавства, а також подання недостовірних відомостей до позивача, що дозволило отримати документ дозвільного характеру.

Статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Так, пунктом 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Заявлене клопотання про зупинення провадження у справі мотивоване тим, що Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" укладено договір від 29.02.2016 № 16-0310-02 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - дослідний інститут інноваційних технологій", предметом якого є розробка "Аналізу стану та технології очистки стоків ПАТ "ДМКД" і розробка рекомендацій щодо зниження техногенного навантаження на басейн р. Дніпро".

Проте, жодних обґрунтувань щодо необхідності зупинення провадження у справі та неможливості розгляду цієї справи до отримання вказаного документу, яким чином вказані докази вплинуть на розгляд справи по суті і повязані із предметом розгляду справи, відповідачем не наведено. Окремо слід зазначити, що документ, до моменту отримання якого відповідач просить зупинити провадження передбачає виключно аналіз та рекомендації, що не може слугувати достатнім доказом при вирішенні даної справи по суті.

Окрім того, відповідач має можливість надати необхідні, на його думку, докази під час судового розгляду справи по суті.

Враховуючи вищенаведені обставини та норми чинного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку із його необґрунтованістю.

За наведених обставин, суд вважає, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні; клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" про зупинення провадження у справі № 804/711/16 до отримання відповідачем згідно договору від 29.02.2016 № 16-0310-02 "Аналізу стану та технології очистки стоків ПАТ «ДМКД» і розробки рекомендацій щодо зниження техногенного навантаження на басейн р. Дніпро" відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровский окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 09 березня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1