Справа № 361/5725/15-а
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року (12:06) м. Київ 361/5725/15-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю секретаря судового засідання Касьянової О.В., представника позивача ОСОБА_1, представника Публічного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» Ленчицької Л.Л., представника прокуратури Літковець Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Публічного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн», за участю Броварської міськрайонної прокуратури Київської області, про визнання протиправною та скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулось до Броварського міськрайонного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Публічного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн», у якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 45464004 від 14.11.2014;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області здійснити всі необхідні заходи для зняття арешту, накладеного на майно Публічного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас», відповідно до постанови Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП № 45464004 від 14.11.2014;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області вилучити реєстраційний запис № 7713011 про обтяження майна Публічного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2015 було задоволено клопотання третьої особи Публічного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» та адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, треті особи, Публічне акціонерне товариство «Броварський завод пластмас» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» про визнання протиправною і скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду за підсудністю.

За результатом автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Дудіну С.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2015 було прийнято дану адміністративну справу до розгляду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив про те, що відповідачем було протиправно прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 45464004 від 14.11.2014, якою було накладено арешт та оголошено заборону на відчуження нерухомого майна Публічного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас», оскільки вчинення вказаних дій призвело до порушення прав та інтересів Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» як іпотекодержателя вказаного нерухомого майна та унеможливило проведення заходів щодо задоволення свої вимог за рахунок предмета іпотеки.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив про те, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 45464004 від 14.11.2014 була прийнята з метою забезпечення виконання рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2014 у справі № 911/4035/14, яким присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» 555 900, 00 грн. У зв'язку з цим, відповідач вважає, що Броварське міськрайонне управління юстиції Київської області діяло правомірно та в межах повноважень, які визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Присутній у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Присутній у судовому засіданні представник Броварської міськрайонної прокуратури Київської області, також, підтримав позовні вимоги позивача.

Присутній у судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» заперечував проти задоволення позовних вимог.

Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області та Товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс-Лайн», належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями з відміткою про вручення, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Частиною 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за відсутністю представника відповідача та третьої особи.

Заслухавши пояснення представника позивача, прокуратури та третьої особи, розглянувши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

06.08.2009 між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк (ВАТ «ВіЕйБі Банк») (Іпотекодержатель) та Закритим акціонерним товариством «Броварський завод пластмас» (Іпотекодавець) було кладеного іпотечний договір, реєстраційний номер 856, за умовам якого іпотекодержатель з метою забезпечення виконання позичальниками - Товариством з обмеженою відповідальністю «Луксор», Товариством з обмеженою відповідальністю «І-Тел», Товариством з обмеженою відповідальністю «Трініті Інвест Компані», Відкритим акціонерним товариством «Одеський портовий холодильник», основного зобов'язання, що випливає з кредитних договорів, зобов'язався передати в іпотеку, а іпотекодержатель прийняти предмет іпотеки:

- комплекс, що розташований за адресою: Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 53, а саме:

- будівлю цеху пресованих виробів, інв. № 847, площею 9816,1 кв.м.;

- будівлю цеху ливарних виробів, інв. № 257, площею 4703,7 кв.м.;

- цех труб ПВХ: будівлю цеху виробництва труб ПВХ, інв. № 108, площею 1532,8 кв.м.;

- будівлю цеху екструзії, інв. № 102, площею 7554,3 кв.м.;

- цех ПВХ пластикату: будівлю цеху, інв. № 1029, площею 12715,6 кв.м.;

- склад сировини цеху ПВХ, інв. № 11120, площею 71,9 кв.м.;

- приміщення швейної дільниці, інв. № 1032, площею 164,0 кв.м.;

- ремонтно-будівельну дільницю: будівлю посту охорони на автостоянці, інв. № 7800, площею 8,6 кв.м.;

- приміщення для утримання собак, інв. № 10901, площею 8,8 кв.м.;

- інструментальний цех: будівлю цеху, інв. № 104, площею 2674,4 кв.м.;

- приміщення дільниці гальваніки, інв. № 2590, площею 413,0 кв.м.;

- будівлю цеху ремонтно-механічного цеху, інв. № 105, площею 2147,0 кв.м.;

- будівлю цеху дільниці електропостачання, інв. № 3703, площею 283,4 кв.м.;

- трансформаторну підстанцію, інв. № 3704, площею 173,2 кв.м.;

- дільницю тепловодопостачання: бойлерну, інв. № 3201, площею 42,8 кв.м.;

- насосну пожежогасіння, інв. № 3295, площею 38,8 кв.м.;

- насосну станцію, інв. № 1026, площею 113,6 кв.м.;

- холодильну станцію, інв. № 3294, площею 303,0 кв.м.;

- будівлю транспортного цеху, інв. № 1935, площею 269,4 кв.м.;

- складське господарство: царговий склад тари, інв. № 500003, площею 198,4 кв.м.;

- склад сировини з листової сталі, інв. № 500004, площею 454,4 кв.м.;

- склад сировини з листової сталі, інв. № 500005, площею 250,0 кв.м.;

- напіварочний склад із листової сталі, інв. № 500008, площею 650,0 кв.м.;

- склад готової продукції, інв. № 500009, площею 195,0 кв.м.;

- напіварочний склад із листової сталі, інв. № 500010, площею 364,4кв.м.;

- цегляну одноповерхову будівлю, інв. № 500011,площею 21,0 кв.м.;

- арочний склад, інв. № 10202, площею 479,4 кв.м.;

- будівлю цеху, інв. № 107, площею 150,1 кв.м.;

- склад ВМТПШОМа, інв. № 10276, площею 352,3 кв.м.;

- склад сировини, інв. № 10076, площею 57,3 кв.м.;

- склад сировини, інв. № 10264, площею 296,5 кв.м.;

- заводоуправління: побутові приміщення, інв. № 7740, площею 5316,2 кв.м.;

- будівля ІЛК, інв. № 1054, площею 4925,2 кв.м.;

- їдальню: будівлю їдальні, інв. № 7741, площею 664,8 кв.м.;

- приміщення холодильної камери, інв. № 7779, площею 31,9 кв.м.;

- приміщення медпункту, інв. № 7765, площею 182,3 кв.м.;

- будівлю гуртожитку, інв. № 5755, площею 4883,7 кв.м., що належать іпотекодавцю на підставі договору про поділ комплексу, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Базир Н.М. за реєстровим № 854 від 14.07.2009, право власності зареєстроване за іпотекодавцем в Комунальному підприємстві Броварської міської ради «Броварське міське бюро технічної інвентаризації» 22.07.2009, про що було внесено запис у книгу № 1/4, номер запису: 1303, реєстраційний номер НОМЕР_2;

2. гуртожиток, площею 4883,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1, виданого 22.07.2009 Виконавчим комітетом Броварської міської ради, на підставі рішення № 28 від 21.01.2003 та рішення № 341 від 14.07.2009, право власності зареєстроване за іпотекодавцем в Комунальному підприємстві Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» 22.07.2009, про що зроблено запис у книгу № 1/4, номер запису: 1304, реєстраційний номер: 27851842.

Основні зобов'язання, виконання яких забезпеченні порукою, визначені у наступних договорах:

- кредитний договір № 63 від 06.08.2009, укладеного між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ЗАТ «Броварський завод пластмас»;

- кредитний договір № 61/09 від 05.08.2009, укладеного між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ВАТ «Одеський портовий холодильник»;

- кредитний договір № 7 від 08.02.2008, укладеного між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Луксор»;

- кредитний договір № 87 від 08.10.2008, укладеного між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Луксор»;

- кредитний договір № 59 від 21.07.2008, укладеного між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «І-Тел»;

- кредитний договір № 41 від 11.05.2007, укладеного між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Трініті Інвест Компанії»;

- кредитний договір № 66 від 01.08.2008, укладеного між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Трініті Інвест Компанії»;

- кредитний договір № 67 від 01.08.2008, укладеного між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Трініті Інвест Компанії»;

- кредитний договір № 89 від 15.10.2008, укладеного між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Трініті Інвест Компанії»;

- договір про відкриття акредитиву № 4 від 08.02.2008, укладеного між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Луксор»;

- договір про відкриття акредитиву № 25 від 08.10.2008, укладеного між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Луксор»;

- договір про відкриття акредитиву № 13 від 21.07.2008, укладеного між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «І-Тел»;

- договір про відкриття акредитиву № 7 від 11.05.2007, укладеного між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Трініті Інвест Компанії»;

- договір про відкриття акредитиву № 15 від 01.08.2008, укладеного між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Трініті Інвест Компанії»;

- договір про відкриття акредитиву № 16 від 01.08.2008, укладеного між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Трініті Інвест Компанії»;

- договір про відкриття акредитиву № 27 від 01.08.2008, укладеного між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Трініті Інвест Компанії»;

Відповідно до п. 1.5 іпотечного договору узгоджена сторонами оціночна вартість предмета іпотеки становить 115 076 525, 00 (сто п'ятнадцять мільйонів сімдесят шість тисяч п'ятсот двадцять п'ять) гривень, 00 копійок згідно акта огляду та погодження вартості від 06.08.2009.

Згідно з п. 1.6 іпотечного договору у період дії цього договору предмет іпотеки залишається у володінні та користуванні іпотекодавця.

Пунктом 3.1 іпотечного договору встановлено, що іпотекодавець погоджується з тим, що протягом дії цього договору він не має права без письмової згоди іпотекодержателя вчиняти чи опосередковано сприяти вчиненню нижчезазначених дій ( у тому числі укладати відповідні правочини): зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт предмета іпотеки (зокрема, здійснювати перепланування) чи іншим способом змінювати цільове призначення (користування) предмета іпотеки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки у спільну діяльність.

Відповідно до пп. 5.16 п.5.1 іпотечного договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку виконання зобов'язання (або тієї чи іншої його частини), воно не буде виконане.

Згідно з п. 7.1 іпотечного договору у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язання по кредитному договору (договору про відкриття акредитиву) в цілому або в тій чи іншій частині та/або невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим договором, в цілому або в тій чи іншій частині, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 9.3 іпотечного договору встановлено, що цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором (договором про відкриття акредитиву) та іпотекодавцем за цим договором.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № НОМЕР_7 від 14.11.2014 приватним нотаріусом Дідович І.В. на підставі іпотечного договору № 856 від 06.08.2009, було внесено записи до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 про обтяження (тип обтяження: заборона на нерухоме майно) нерухомого майна ЗАТ «Броварський завод пластмас», яке визначене у вищевказаному іпотечному договорі як предмет іпотеки.

Також, приватним нотаріусом Дідович І.В. на підставі іпотечного договору № 856 від 06.08.2009, було внесено реєстраційний запис до Державного реєстру іпотек № НОМЕР_6 від 06.08.2009 про обтяження вищевказаного нерухомого майна ЗАТ «Броварський завод пластмас».

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Київської області від 22.10.2014 у справі № 911/4035/14 було задоволено позов та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» 545 000, 00 грн. боргу та 10 900, 00 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Київської області було видано наказ № 911/4035/14 від 07.11.2014 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» 545 000, 00 грн. боргу та 10 900, 00 грн. судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» звернулось до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області із заявою вих. № 01-01-56/04 від 11.11.2014 про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2014 у справі № 911/4035/14.

Вказана заява була прийнята Відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що свідчить штамп за вх. № 10157 від 11.11.2014 та 13.11.2014 передана до виконання.

14.11.2014 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_7, було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45464004 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» (боржник) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» заборгованості у сумі 555 900, 00 грн.

Також, 14.11.2014 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Дячком С.В. було прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 45464004, відповідно до якої було накладено арешт на все нерухоме майно Публічного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» у межах суми звернення суми стягнення у розмірі 555 900, 00 грн. та заборонено здійснювати відчуження відповідного майна.

Судом встановлено, що на підставі вказаної постанови, 14.11.2014 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Дячком С.В. було подано до Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речових прав).

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 29577315 від 17.11.2014, державним реєстратором Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Самарець А.С., на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 45464004 від 14.11.2014, було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 17253940 від 17.11.2014 та було внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 7713011 про державну реєстрацію обтяження (вид обтяження: арешт нерухомого майна) всього нерухомого майна ПАТ «Броварський завод пластмас».

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М.А., зверталось до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області із заявою про зняття арешту з майна боржника № 32/1-16154 від 19.06.2015, у якій позивач просив відповідача зняти арешт з майна ПАТ «Броварський завод пластмас», накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 45464004 від 14.11.2014.

Вказана заява була прийнята відповідачем 24.06.2015, про що свідчить штамп відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області за вх. № 4549. Проте зазначені в ній вимоги відповідачем виконані не були.

Не погоджуючись з прийняттям відповідачем постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 45464004 від 14.11.2014, позивач звернувся з даним позовом до суду про визнання її протиправною та скасування та зобов'язання відповідача вчинити певні дії, з приводу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 589 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 № 898-IV (далі-Закон № 898) іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частинами 6-7 ст. 3 Закону № 898 встановлено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної

реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону № 898 у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 1 ст. 33 Закону № 898 встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Отже, враховуючи вищевказані положення законодавства, суд дійшов висновку про те, що у випадку невиконання боржником відповідних договірних зобов'язань, іпотекодержатель має першочергове право задовольнити свої вимоги до іпотекодавця за рахунок предмета іпотеки з моменту державної реєстрації іпотеки.

Як зазначено вище, відповідачем 14.11.2014 було прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 45464004, про що суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (далі-Закон № 606).

Відповідно до ст. 1 Закону № 606 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 54 Закону № 606 звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Частиною 3 ст. 54 Закону № 606 встановлено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Отже, проаналізувавши вищезазначені норми законодавства, суд вбачає за доцільне зазначити про те, що Закон № 606 передбачає випадки, за умови наявності яких стягувач, що не є заставодержателем, має можливість задовольнити свої вимоги, шляхом звернення стягнення на майно боржника, яке перебуває у заставі.

Так, зокрема, такими випадками є виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів та випадок, коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Як зазначено вище, рішення Господарського суду Київської області, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № ВП № 45464004 та винесено оспорювану постанову, було прийнято 22.10.2014.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідні записи про обтяження нерухомого майна ПАТ «Броварський завод пластмас», яке було передано в іпотеку позивачу, на підставі іпотечного договору від 06.08.2009, за реєстраційним № 856, були внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 06.08.2009, що в свою чергу, свідчить про те, що право застави у ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» виникло раніше, ніж прийняття вищевказаного рішення суду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що заборгованість за іпотечним договором, реєстраціний номер 856 від 06.08.2009, згідно довідок ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» перед позивачем становить:

- за ТОВ «Трініті Інвест Компані» заборгованість становить : 150 853 788, 25 грн. та 1 491 572, 77 дол. США (за кредитним договором № 67 від 01.08.2008); 13 892 807, 73 грн. (за кредитним договором № 41 від 11.05.2007); 16 877 674, 82 грн. (за кредитним договором № 89 від 15.10.2008); 82 494 208, 24 грн. та 814 800, 62 дол. США (за кредитним договором № 66 від 01.08.2008);

- за ТОВ «Луксор» заборгованість становить: 7 950 463, 90 грн. (за кредитним договором № 87 від 08.10.2008); 59 969 538, 70 грн. (за кредитним договором № 7 від 08.02.2008);

- за ТОВ «І-ТЕЛ» заборгованість становить: 133 937 705, 67 грн. (за кредитним договором № 59 від 21.07.2008);

- за ПАТ «Броварський завод пластмас» заборгованість становить: 1 268 541, 92 грн. (за кредитним договором № 63 від 06.08.2009).

Отже, загальна сума заборгованості ТОВ «Луксор», ТОВ «Трініті Інвест Компані», ТОВ «І-Тел» та ПАТ «Броварський завод пластмас» перед позивачем станом на 04.11.2015 становить 467 244 729, 23 грн. та 2 306 373, 39 дол. США та залишається непогашенною.

Як зазначено вище, сума заборгованості, яка підлягає стягненю з ПАТ «Броварський завод пластмасс» відповідно до рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2014 у справі № 911/4035/14 складає 555 900, 00 грн.

Відповідно до висновку про вартість майна, підготовленого ЗАТ «Консалтингюрсервіс», оціночна вартість предмета іпотеки станом на 17.06.2015 становить 131 873 325, 00 грн. (без ПДВ).

Отже, вищевказане, на думку суду, свідчить про те, що вартість предмета іпотеки не перевищує розмір заборгованості вказаних юридичних осіб перед позивачем.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність умов щодо застосування відповідачем положень ч. 3 ст. 54 Закону № 606, під час прийняття Відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області оспорюваної постанови.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону № 606 про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Отже, враховуючи вищенаведені положення законодавства, суд дійшов висновку про те, що державний виконавець зобов'язаний повідомити іпотекодержателя про звернення стягнення на заставне майно.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № НОМЕР_7 від 14.11.2014, приватним нотаріусом Дідович І.В. на підставі іпотечного договору № 856 від 06.08.2009, було внесено записи до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 про обтяження (тип обтяження: заборона на нерухоме майно) нерухомого майна ЗАТ «Броварський завод пластмас», яке визначене у вищевказаному іпотечному договорі як предмет іпотеки.

Також, приватним нотаріусом Дідович І.В. на підставі іпотечного договору № 856 від 06.08.2009, було внесено реєстраційний запис до Державного реєстру іпотек № НОМЕР_6 від 06.08.2009 про обтяження вищевказаного нерухомого майна ЗАТ «Броварський завод пластмас».

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 01.07.2004 (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) (далі-Закон № 1952) інформація з Державного реєстру прав про державну реєстрацію прав та їх обтяжень надається органом державної реєстрації прав, нотаріусом у формі витягу, інформаційної довідки та виписки.

Надання інформації з Державного реєстру прав здійснюється нотаріусом у формі витягу.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 28 Закону № 1952 встановлено, що витяг з Державного реєстру прав про державну реєстрацію іпотеки, обтяження на підставі заяви мають право отримувати будь-які фізичні та юридичні особи.

Згідно з ч. 3 ст. 28 Закону № 1952 інформаційну довідку з Державного реєстру прав на підставі письмового запиту мають право отримувати суд, органи місцевого самоврядування, органи внутрішніх справ, органи прокуратури, органи доходів і зборів, органи Служби безпеки України та інші органи державної влади (посадові особи), якщо запит зроблено у зв'язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом.

Відповідно до ст. 28-2 Закону № 1952 державний виконавець під час примусового виконання рішень відповідно до закону користується інформацією з Державного реєстру прав про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об'єкт незавершеного будівництва та обтяження таких прав.

Державний виконавець під час примусового виконання рішень відповідно до закону здійснює пошук у Державному реєстрі прав відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об'єкт незавершеного будівництва та обтяження таких прав і за його результатом формує інформаційну довідку з Державного реєстру прав, яка залишається у виконавчому провадженні державного виконавця.

Державний виконавець під час примусового виконання рішень відповідно до закону подає до органу державної реєстрації прав заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій або електронній формі.

Порядок доступу державних виконавців до Державного реєстру прав установлюється Міністерством юстиції України.

Отже, враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про те, що відповідач на момент прийняття оскаржуваної постанови, був обізнаний про те, що на вищевказане нерухоме майно ПАТ «Броварський завод пластмас» накладено обтяження, оскільки мав доступ до Державного реєстру речових прав.

У зв`язку з цим, відповідач був зобов`язаний повідомити відповідача про прийняття відповідного рішення, яке зумовило накладення арешту на все нерухоме майно ПАТ «Броварський завод пластмас».

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які підтверджують інформування ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про прийняття оспорюваної постанови, що на думку суду, свідчить про істотне порушення відповідачем прав та інтересів позивача як іпотекодержателя, оскільки накладення арешту на іпотечне майно позбавляє останнього законного права звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити свої вимоги перед іншими кредиторами.

Також, суд вбачає за доцільне звернути увагу на роз`яснення Верховного Суду України, які викладені у листі «Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна» від 01.02.2015.

У вказаних роз'ясненнях Верховний Суд України зазначив про те, що чинним законодавством не передбачено заборони накладення арешту на майно, що є предметом іпотеки.

Разом із тим ст. 60 Закону № 606 обумовлено випадки, підстави й порядок зняття арешту з майна, у тому числі відповідно до ч. 5 цієї норми у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження (конкретні випадки визначені в частинах 1 - 4 указаної статті) арешт із майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

У силу положень ст. 54 Закону N 606 звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Згідно із ч. 4 цієї норми заставодержатель має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна у разі звернення стягнення на це майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. При цьому встановлено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: 1) виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю (ч. 3 ст. 54 цього самого Закону). Указані норми безпосередньо стосуються арешту як складової виконання рішення суду про задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями.

Ураховуючи наведене вище, а також виходячи із суті іпотеки, визначення якої міститься в Законі України «Про іпотеку» № 898-IV від 05.06.2003 року, відповідно до якого іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, установленому цим Законом Верховний Суд України зазначив про те, що позов про зняття арешту, накладеного державним виконавцем, підлягає задоволенню, крім випадків, визначених ч. 3 ст. 54 Закону N 606-XIV.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідачем було порушено права та інтереси позивача як іпотекодержателя, оскільки накладення арешту на заставне майно унеможливлює реалізацію останнім права на звернення стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин, суд вважає, що спірна постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуженя є протиправною та підлягає скасуванню. Також, підлягають задовленню позовні вимоги позивача в частині зобов`язання відповідача здійснити всі необхідні заходи для зняття арешту, накладеного на майно Публічного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас», відповідно до постанови Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП № 45464004 від 14.11.2014, оскільки вчинення відповідних дій направлено на відновлення порушенних прав та інтересів позивача як іпотекодержателя.

При цьому, суд звертає увагу на те, що вимога позивача про зобов`язання Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області вилучити з Державного реєстру нерухомого майна реєстраційний запис № 7713011 про обтяження всього нерухомого майна Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» за своїм змістом є похідною від вимоги щодо зобов`язанення відповідача здійснити усі необхідні дії щодо зняття арешту майна Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» та безпосередньо охоплюється нею, а тому не направлена на самостійний захист порушених прав позивача, є передчасною та задоволенню не підлягає.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

У судовому засіданні 18.02.2016 були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Повний текст постанови складений та підписаний 23.02.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.11.2014 ВП № 45464004.

3.Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області здійснити всі необхідні заходи для зняття арешту, накладеного на майно Публічного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас», відповідно до постанови Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 14.11.2014 ВП № 45464004.

4.В іншій частині в позові відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Дудін С.О.