Справа № 2-а-282/11
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2011-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-282/11
Постанова

Іменем України

06 жовтня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Сингаївського О.П.

при секретарі Кордас Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДАІ м.Житомира в особі інспектора ДПС взводу супроводження сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.11.2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом до ДАІ м.Житомира про скасування постанови серії АМ №180735 від 12.11.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) грн., за те, що він 12 листопада 2010 року о 15.00 годині, керуючи автомобілем «DAEWOO NEXIA», номерний знак НОМЕР_1, в м.Житомирі здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті вулиць Михайлівська - ОСОБА_3 ближче 10-ти метрів до пішохідного переходу. Позивач вважає, що правопорушення не вчиняв, оскільки він працює водієм радіо таксі «47-47-47», за даною адресою приїхав, щоб забрати клієнта,одразу ж до нього підійшли співробітники таксі та склали протокол. Клієнт до нього так і не вийшов, тому у позивача склалося враження, що співробітники ДАІ самі здійснили виклик, щоб заробити показник, тому просить скасувати оскаржувану постанову.

В судове засідання позивач не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі доказів та пояснень позивача, що відповідає положенням ч. 3 ст. 122 та ч. 4 ст. 128 КАС України.

Суд дослідив матеріали справи вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.18 КАС України, громадянин має право звернутися до суду з адміністративним позовом в разі притягнення його до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС взводу супроводження м.Житомира старшого сержанта ОСОБА_2 серії АМ №180735 від 22.11.2010 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) грн. за те, що він 12 листопада 2010 року о 15.15 годині, керуючи автомобілем«DAEWOO NEXIA», номерний знак НОМЕР_1, в м.Житомирі здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті вулиць Михайлівська - ОСОБА_3 ближче 10-ти метрів до пішохідного переходу. З матеріалів справи встановлено, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу більше ніж за 10 м. до дорожньої розмітка «Зебра».

Зважаючи на вищенаведене, суд не може прийняти дані вказані в постанові про адміністративне правопорушення, як належний доказ у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин та, зважаючи на той факт що, відповідач не надав доказів правомірності свого рішення, що є його обов'язком відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, а справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому позов піддягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.122 КпАП України, ст.ст.10, 11, 18, 71, 128, 158-160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову серії АМ №180735 від 12.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КпАП України, провадження по справі закрити.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П. Сингаївський