Справа № 2-а-2084/10
Суддя: Свиргуненко Ю. М.
Дата ухвалення: 2010-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю.М.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Суми ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

3 березня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 січня 2010 року інспектор ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 і притягнув його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж за 10 метрів від прилеглої території. Позивач вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки зупинка транспортного засобу була вимушеною. Крім того, він здійснив зупинку більше ніж за 10 метрів від прилеглої території і Правил дорожнього руху України при цьому не порушив. А тому позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позов підтримав, просив скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 серії ВМ №097057 від 27 січня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП як незаконну, а провадження у справі закрити з підстав, викладених у адміністративному позові.

Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про час, день і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ №097057 від 27 січня 2010 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. за те, що він, керуючи в м. Суми по вул. Баумана автомобілем марки «ВАЗ 21043» д. н. ВМ 8674 АН, здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж за 10 м від виїзду з прилеглої території (а. с. 6).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 пояснив, що 27 січня 2010 року він, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21043», рухався по вул. Баумана в м. Суми в напрямку центру міста. В цей час його онуці, яка знаходилась в салоні автомобіля, стало погано, а тому він, не порушуючи Правил дорожнього руху, здійснив зупинку навпроти автовокзалу. При цьому відстань від місця зупинки до виїзду із прилеглої території була більше ніж 10 м. Коли він продовжив рух, то приблизно через 100 метрів його зупинив інспектор ДПС, який не звертаючи уваги на його пояснення, склав протокол про порушення ним правил зупинки. Разом із цим позивач також зазначив, що замірів відстані від місця зупинки його автомобіля до виїзду із прилеглої території інспектор не проводив.

Спростувати покази позивача неможливо.

В свою чергу відповідач жодних доказів порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України не надав. Згідно ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо педмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при віриш енні справи не беруть до уваги.

Статтею 71 КАС України передбачений обов»язок сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, будь-яких доказів, які б свідчили про правомірність дій під час складання протоколу про адміністративне правопорушення чи винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач суду не надав.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На пропозиції суду, які були викладені в ухвалі від 4 березня 2010 року, надати письмові заперечення проти позову, а також докази, якими вони обґрунтовуються, відповідач відповідних доказів не надав, а тому суд вирішує справу на підставі наявних доказів

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями вимог зупинки. Однак, в судовому засіданні факт порушення позивачем ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена цим Законом, не знайшов свого підтвердження.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ №097057 від 27 січня 2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також про закриття провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 КУпАП, п. 15.9 ПДР України, cm. ст. 4,6,9,11,70, 71,104, 158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Суми ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії ВМ №097057 від 27 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, від 16 січня 2010 року закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: