Справа № 826/1254/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

25 лютого 2016 року м. Київ № 826/1254/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1
до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича, третя особа: ТОВ "Кей Колект"
про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває № 826/1254/16 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, третя особа: ТОВ "Кей-Колект" про визнання протиправним та скасування рішення.

До суду надійшло клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру та заборони вчиняти будь-які правочини з боку компаній ТОВ «Кей-Колект» та її представників та компанії ООО «Укр-Борг» та її представників, а саме: продавати, передавати, знімати з реєстрації її мешканців, вселяти інших осіб до вказаної квартири, а також користуватись іншим чином квартирою, укладати договори оренди та купівлі-продажу, дарування тощо.

Клопотання вмотивовано очевидною протиправністю оскарженого рішення. Крім того позивач вказує, що товариствами вчиняются дії щодо відчуження та передачі в оренду, зняття з реєстрації мешканців спірної квартири, отже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Згідно вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Отже, згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Позивач у клопотанні про забезпечення позову просить суд накласти арешт на квартиру та заборонити третім особам, які не є суб'єктами власних повноважень, вчиняти дії щодо реалізації права власності на спірну квартиру, проте чинним законодавством не визначений спосіб забезпечення позову у вказаній позивачем формі.

Забезпечення позову у спосіб, який просить позивач, призведе до виходу за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною 1 статті 117 КАС України, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не надано доказів неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ознаки протиправності оскарженого рішення підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда