Справа № 826/13569/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 березня 2016 року № 826/13569/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон»
до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон» (надалі - позивач або ТОВ «Інтерциклон») з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - відповідач або ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві) про скасування податкових повідомлень-рішень від 24.04.2015 № 9, № 9 і № 9.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на безпідставність висновків акта ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 06.01.2015 № 5/26-55-22-09/21606540 про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Інтерциклон» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2013, в частині донарахувань сум грошових зобов'язань по податку на прибуток і податку на додану вартість. На переконання позивача реальність господарських операцій ТОВ «Інтерциклон» з його контрагентами-постачальниками товарів і робіт (а саме - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 і ТОВ «Алекс Буд») на підставі письмових договорів підряду та договору поставки підтверджується всіма необхідними та належним чином оформленими первинними документами, що наявні у позивача та були предметом перевірки. Що ж до посилання контролюючого органу на наявність розбіжностей між задекларованими позивачем показниками податкового кредиту та сумами податкових зобов'язань з ПДВ, задекларованих постачальниками ТОВ «Ексіст Україна» (у розмірі 2 766,82 грн.) і ТОВ «Субару Україна» (в розмірі 9 166,69 грн.) у податковій звітності за 2013 рік, то останні не відповідають даним податкового і бухгалтерського обліку товариства. Таким чином, висновки перевіряючих про відсутність у ТОВ «Інтерциклон» законних підстав для формування показників валових витрат і податкового кредиту за рахунок господарських операцій з названими суб'єктами господарської діяльності, що покладені в основу прийнятих податкових повідомлень-рішень від 24.04.2015, суперечать нормам чинного законодавства.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, підтримавши доводи, викладені у письмових запереченнях проти позову, в яких зазначено про правомірність висновків акта перевірки та законність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

В судовому засіданні 19.10.2015 за згодою представників сторін суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши думки представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Протягом періоду з 17.11.2014 по 26.12.2014 працівниками ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, правонаступником якої наразі є відповідач, згідно норм пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України та на підставі наказу від 03.11.2014 № 3192 і направлень від 17.11.2014 була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Інтерциклон» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2013, за результатами якої складений акт від 06.01.2015 № 5/26-55-22-09/21606540 (надалі - акт перевірки).

З текстів поданої позовної заяви та акта перевірки вбачається, що працівники контролюючого органу були допущені до проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Інтерциклон», та зауваження щодо законності призначення і проведення такої перевірки у позивача в межах даного спору відсутні.

Згідно висновків цього акта перевірки працівники податкової інспекції встановили, що в порушення норм пп. 14.1.27, пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України ТОВ «Інтерциклон» занизило податок на прибуток за 2013 рік на суму 249 517 грн., занизило податок на додану вартість за звітні періоди 2013 року на загальну суму 131 611 грн. та одночасно допустило завищення суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню (у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних періодів) за вересень 2013 року на 82 405 грн., - в порушення норм п. 198.3 і п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 цього ж Кодексу. Епізоди даних правопорушень перевіряючі пов'язують з фактами неправомірного врахування ТОВ «Інтерциклон» при визначенні об'єктів оподаткування податком на прибуток і податком на додану вартість витрат на придбання товарів (робіт) у контрагентів-постачальників - фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) і юридичної особи ТОВ «Алекс Буд» (), що не підтверджуються документально.

Також за результатами моніторингу даних з АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» перевіряючими встановлено віднесення ТОВ «Інтерциклон» до складу податкового кредиту сум ПДВ (всього на 17 322 грн. з урахуванням уточнень внесених листом ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 21.01.2015 № 2339/10/26-55-22-09 «Про результати розгляду заперечення на планової виїзної перевірки від 06 січня 2015 року № 5/26-55-22-09/21606540») на підставі податкових накладних, виписаних постачальниками ТОВ «Ей Сі Ес», ТОВ «Ексіст Україна», ТОВ «Хаммер ГМБХ», ТОВ «Тріанс Плюс», ТОВ «Субару Україна», за відсутності декларуваннями такими контрагентами відповідних сум податкових зобов'язань.

Згідно листа ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 21.01.2015 № 2339/10/26-55-22-09 за результатами розгляду заперечень ТОВ «Інтерциклон» до акта перевірки від 06.01.2015 № 5/26-55-22-09/21606540 висновки такого акта залишені без змін.

26.01.2015 ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на підставі вказаного акта перевірки прийняла наступні податкові повідомлення-рішення:

- за № (форми «Р»), яким визначила ТОВ «Інтерциклон» до сплати суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 311 896 грн., в тому числі 249 517 грн. за основним платежем, 62 379 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

- за № (форми «Р»), яким визначила ТОВ «Інтерциклон» до сплати суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 197 417 грн., в тому числі 131 611 грн. за основним платежем, 65 806 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

- за № (форми «В4»), яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість ТОВ «Інтерциклон» на суму 82 405 грн. за звітний період вересень 2013 року по податковій декларації реєстр. № від 19.10.2013.

За результатами процедури адміністративного оскарження в порядку ст. 56 Податкового кодексу України, зазначені податкові повідомлення-рішення від 26.01.2015 були скасовані на підставі рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 10.04.2015 № 6167/10/26-15-10-05-35 про результати розгляду первинної скарги, а саме:

- скасовано податкове повідомлення-рішення від 26.01.2015 № в частині визначення перевіркою суми завищення витрат по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_2 і ФОП ОСОБА_3, з урахуванням показників рядку 08 ТП податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення було залишено без змін;

- скасовано податкове повідомлення-рішення від 26.01.2015 № та одночасно зобов'язано податкову інспекцію винести податкове повідомлення-рішення за формою «В1» щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 82 405 грн. із застосуванням штрафних санкцій;

- скасовано податкове повідомлення-рішення від 26.01.2015 № в частині збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 5 388 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 1 347 грн., а саме в частині висновків акта перевірки про завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з

24.04.2015 ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі акта перевірки та з урахуванням рішення ГУ ДФС у м. Києві від 10.04.2015 № 6167/10/26-15-10-05-35 прийняла наступні оспорювані податкові повідомлення-рішення:

- за № 9 (форми «П»), яким зменшила позивачу суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 731 501 грн. за звітний період 2013 рік по податковій декларації реєстр. № від 08.02.2014;

- за № 9 (форми «Р»), яким визначила позивачу до сплати суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 189 335 грн., в тому числі 126 223 грн. за основним платежем, 63112 грн. - штрафні (фінансові) санкції. При цьому відповідно до розрахунку суми грошового зобов'зання та фінансових санкцій представників сторін, що наявні у матеріалах справи, суми донарахованого податку за епізодом взаємовідносин позивача з ТОВ «Ексіст Україна» складає 2 766,82 грн., за епізодом взаємовідносин позивача з ТОВ «Субару Україна» - 9 166,69 грн. і за епізодом взаємовідносин позивача з ТОВ «Алекс Буд» - 114 289,33 грн.;

- за № 9 (форми «В1»), яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 82 405 грн. за звітний період вересень 2013 року по податковій декларації реєстр. № від 19.10.2013. Відповідно до письмових розрахунків суми грошового зобов'зання та фінансових санкцій представників сторін, дане податкове повідомлення-рішення форми «В1» пов'язано лише з епізодом взаємовідносин позивача з ТОВ «Алекс Буд».

Вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення від 24.04.2015 протиправними, а, відтак, такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся із даним позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В розумінні пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (надалі - ПК україни, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) «витрати» - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Об'єкт оподаткування подлатком на прибуток підприємств визначений у ст. 134 ПК України.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 цього Кодексу, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування цим податком, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Склад витрат і порядок їх визначення закріплений в ст. 138 зазначеного Кодексу. Зокрема, згідно із пп. 138.12.1 п. 138.12 ст. 138 ПК України до складу інших витрат включаються витрати, визначені відповідно до статей 144 - 148, 150, 153, 155 - 161 цього Кодексу, які не включені до собівартості реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг згідно із цією статтею.

При цьому згідно п. 146.12 ст. 146 ПК України сума витрат, що пов'язана з ремонтом та поліпшенням об'єктів основних засобів, у тому числі орендованих або отриманих у концесію чи створених (збудованих) концесіонером у розмірі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних засобів на початок звітного року, відноситься платником податку до складу витрат.

Одночасно нормою абз. 1 п. 138.2 ст. 138 ПК України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Також у пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України визначено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати валові витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності що, в першу чергу, має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Документи, які не мають статус первинних, самі по собі не можуть підтверджувати реальність здійснення господарської операції та, відповідно, валові витрати. При цьому неодмінною характерною рисою господарської діяльності в рамках податкових відносин є її направлення на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Також, згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України «податковий кредит» - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В силу норми п. 198.2 ст. 198 цього Кодексу, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити, перелік яких наведений у п. 201.1 ст. 201 ПК України. Правовий статус податкової накладної закріплений в положеннях норм ст. 201 цього Кодексу.

Зокрема, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби (п. 201.2 ст. 201 ПК України), а саме - Наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 № 1379 «Про затвердження Порядку заповнення податкової накладної», що був зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 року за № 1333/20071 та діяв до 01.03.2014.

У відповідності до п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.3 ст. 200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 ст. 200 ПК України визначено, що якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Виходячи з аналізу наведених норм в сукупності, ПК України визначено окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема, це відсутність зв'язку з господарською діяльністю, фіктивність операцій (відсутність поставок), відсутність податкової правосуб'єктності, відсутність на момент перевірки податкових накладних або видача їх особою, яка не є платником податку додану вартість. Таким чином, із зазначеного вище також випливає те, що при дослідженні факту здійснення господарської операції, оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Між тим, у своєму листі від 02.06.2011 № 742/11/13-11 Вищий адміністративний суд України одночасно зазначає, що за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції (про що також було зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 № 1936/11/13-11).

За приписами норм п. 44.1 і п. 44.3 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абз. 2 п. 44.1 ст. 44 ПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (в редакції на момент спірних правовідносин) (надалі - Закон № 996-ХІV), який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В розумінні Закону № 996-ХІV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому згідно п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтер-ському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (в редакції чинній на момент існування спірних правовідносин)(надалі - Положення), яке встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (підприємства), «господарські операції» - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону № 996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV).

В свою чергу, інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку (ч. 3 ст. 9 цього Закону).

Аналіз вищевикладених норм Закону № 996-ХІV та норм Положення свідчить про те, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків, що також було зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11.

При цьому, як зазначив Вищий адміністративний суд України в своїх ухвалах від 14.01.2015 К/9991/72258/12, від 21.10.2014 № К/800/6170/14 та від 26.08.2014 № К/800/6501/14, «…відповідні первинні документи повинні містити усі необхідні реквізити, визначені частинами першою, другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», повну інформацію про виконану господарську операцію та виступати носіями достовірних відомостей про таку операцію та її учасників.

Також істотне значення для встановлення судом факту реальності виконання договору саме із заявленим контрагентом є фактичні обставини укладення та виконання договору, обґрунтованість вибору контрагента.

За правилами частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок довести обставини, що слугували підставою для прийняття оспорюваного акта індивідуальної дії, покладається на податкову інспекцією як на суб'єкта владних повноважень. Разом з тим, дане правило не виключає обов'язку платника довести обґрунтованість сформованих ним податкового кредиту по операціям з придбання товарів (робіт, послуг)» та «…правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податків.».

В ході розгляду даної справи судом встановлено укладення між ТОВ «Інтерциклон» (Замовник/Покупець), в особі директора ОСОБА_4, і суб'єктами підприємницької діяльності - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Підрядник) та ТОВ «Алекс Буд» (Підрядник/Постачальник), в особі директора ОСОБА_5, письмових договорів підряду на виконання ремонтних та оздоблювальних робіт на об'єкті та договору поставки будівельних матеріалів, а саме:

- договору підряду № 17/04/2013 від 17.04.2013 року, за умовами якого ФОП ОСОБА_1 зобов'язується за завданням Замовника (позивача) виконати демонтажні та оздоблювальні роботи в автосалоні в вісях: (А-Ж) - « 1-3» в приміщенні під літерою «А» будівлі майнового комплексу ТОВ «Інтерциклон» (літера «А-А'» по АДРЕСА_1), а Замовник, в свою чергу, - прийняти та оплатити виконані Підрядником роботи в порядку, передбаченому цим Договором. Повний перелік робіт та вартість матеріалів зазначені та погоджені сторонами в Додатку № 1 (договірна ціна) до цього договору. Вартість робіт, що виконується згідно з цим Договором та матеріалів, зазначена в Додатку № 1 до Договору, та становить 25 200 грн. (без ПДВ);

- договору підряду від 22.05.2013 № 22/05/2013-1, за умовами якого ФОП ОСОБА_1 зобов'язується за завданням Замовника (позивача) виконати ремонтно-монтажні роботи з виготовлення та встановлення (монтажу) перегородок, обшивки стелажів з ОСБ матеріалу, та дрібний ремонт плитки в складському приміщенні будівлі майнового комплексу ТОВ «Інтерциклон» під літ. «В» по АДРЕСА_1, а Замовник, в свою чергу, - прийняти та оплатити виконані Підрядником роботи в порядку, передбаченому цим Договором. Повний перелік робіт та вартість матераілв зазначені та погоджені сторонами в Додатку № 1 (договірна ціна) до цього договору. Вартість робіт, що виконується згідно з цим Договором та матеріалів, зазначена в Додатку № 1 до Договору, та становить 10 816,40 грн. (без ПДВ);

- договору підряду від 26.06.2013 № 26/06-2013, за умовами якого ФОП ОСОБА_1 зобов'язується за завданням Замовника (позивача) виконати підрядні роботи по влаштуванню основи під стелу біля фасаду приміщення Замовника (лі. «А» на плані) за адресою по АДРЕСА_1, в свою чергу, - прийняти та оплатити виконані Підрядником роботи в порядку, передбаченому цим Договором. Повний перелік робіт та вартість матеріалів зазначені та погоджені сторонами в Додатку № 1 (договірна ціна) до цього договору. Вартість робіт, що виконується згідно з цим Договором та матеріалів, зазначена в Додатку № 1 до Договору, та становить 10 750,64 грн. (без ПДВ);

- договору підряду від 16.07.2013 № 16/07/2013-1, за умовами якого ФОП ОСОБА_1 зобов'язується за завданням Замовника (позивача) виконати ремонтні та оздоблювальні роботи в адміністративному корпусі на 2-му поверсі в вісях «А-Ж»- « 1-3» в приміщенні під літерою «А» будівлі майнового комплексу (літера «А-А'» реконструкції майнового комплексу ТОВ «Інтерциклон») по АДРЕСА_1, а Замовник, в свою чергу, - прийняти та оплатити виконані Підрядником роботи в порядку, передбаченому цим Договором. Повний перелік робіт та вартість матераілв зазначені та погоджені сторонами в Додатку № 1 (договірна ціна) до цього договору. Вартість робіт, що виконується згідно з цим Договором та матеріалів, зазначена в Додатку № 2 та додаткової угоди № 1 від 26.09.2013 до Договору, та становить 370 370 грн. (без ПДВ);

- договору підряду від 06.09.2013 № 06/09/2013-2, за умовами якого ФОП ОСОБА_1 зобов'язується за завданням Замовника (позивача) виконати ремонтні та оздоблювальні роботи в адміністративному корпусі на 2-му поверсі в вісях «А-Ж» - « 1-3» в приміщенні під літерою «А» будівлі майнового комплексу (літера «АА'» реконструкції майнового комплексу ТОВ «Інтерциклон») по АДРЕСА_1, а Замовник, в свою чергу, - прийняти та оплатити виконані Підрядником роботи в порядку, передбаченому цим Договором. Повний перелік робіт та вартість матеріалів зазначені та погоджені сторонами в Додатку № 1 (договірна ціна) до цього договору. Вартість робіт, що виконується згідно з цим Догором та матеріалів, зазначена в Додатку № 1 до Договору, та становить 105 716 грн. (без ПДВ);

- договору підряду від 16.09.2013 № 16/09/2013-1, за умовами якого ФОП ОСОБА_1 зобов'язується за завданням Замовника (позивача) виконати ремонтні та оздоблювальні роботи в адміністративному корпусі на 2-му поверсі в вісях «А-Ж» - « 1-3» в приміщенні під літерою «А» будівлі майнового комплексу (літера «АА'» реконструкції майнового комплексу ТОВ «Інтерциклон») по АДРЕСА_1, а Замовник, в свою чергу, - прийняти та оплатити виконані Підрядником роботи в порядку, передбаченому цим Договором. Повний перелік робіт та вартість матеріалів зазначені та погоджені сторонами в Додатку № 1 (договірна ціна) до цього договору. Вартість робіт, що виконується згідно з цим Догором та матеріалів, зазначена в Додатку № 1 до Договору, та становить 14 710,10 грн. (без ПДВ);

- договору підряду від 11.10.2013 № 11-10/2013, за умовами якого ТОВ «Алекс Буд» зобов'язується за завданням Замовника (позивача) виконати монтажні та ремонтно-оздоблювальні роботи в адміністративному корпусі на 2-му поверсі в вісях «А-Ж»- « 1-3» в приміщенні під Літерою «»А» будівлі майнового комплексу (літера «АА'» реконструкції майнового комплексу ТОВ «Інтерциклон») по АДРЕСА_1, а Замовник, в свою чергу, - прийняти та оплатити виконані Підрядником роботи в порядку, передбаченому цим Договором. Повний перелік робіт та вартість матеріалів зазначені та погоджені сторонами в Додатку № 1 (договірна ціна) до цього договору. Вартість робіт, що виконується згідно з цим Догором, зазначена в Додатку № 1 до Договору, та становить 426 844,83 грн. (в т.ч. ПДВ - 71 140,83 грн.). За згодою сторін роботи виконуються частково з матеріалів Замовника;

- договору поставки від 25.01.2012 № 3, за умовами якого ТОВ «Алекс Буд» зобов'язується поставляти Покупцю (позивачу) будівельні матеріали, іншу промислову продукцію окремими партіями за цінами, в асортименті та кількості, що погоджується сторонами в накладних, які є невід'ємною частиною цього Договору, а Покупець зобов'язується приймати та оплачувати продукцію на умовах даного Договору. Передача (приймання-здача) товару здійснюється в пункті поставки - складу Покупця: АДРЕСА_1. Разом з продукцією, що поставляється Продавець передає Покупцю товаросупровідні документи: товарну накладну, податкову накладну, документи, що підтверджують якість товару;

- договору підряду від 10.12.2013 № 10-12/2013, за умовами якого ТОВ «Алекс Буд» зобов'язується за завданням Замовника (позивача) виконати монтажні та ремонтно-оздоблювальні роботи в адміністративному корпусі на 2-му поверсі в вісях «А-Ж»- « 1-3» в приміщенні під літерою «А» будівлі майнового комплексу (літера «АА'» реконструкції майнового комплексу ТОВ «Інтерциклон» по АДРЕСА_1, а Замовник, в свою чергу, - прийняти та оплатити виконані Підрядником роботи в порядку, передбаченому цим Договором. Повний перелік робіт та вартість матеріалів зазначені та погоджені сторонами в Додатку № 1 (договірна ціна) до цього договору. Вартість робіт, що виконується згідно з цим Догором, зазначена в Додатку № 1 до Договору, та становить 426 844,83 грн. (в т.ч. ПДВ - 71 140,83 грн.). За згодою сторін роботи виконуються частково з матеріалів Замовника.

Відповідно до письмових пояснень позивача, наведених у тексті позову, та усних пояснень представника позивача, наданих в судовому засіданні, ТОВ «Інтерциклон» здійснює господарську діяльність з продажу легкових автомобілів. Відповдіно до нотаріально посвідченого договору оренди земельної ділянки від 23.02.2010 товариству Київською міською радою було надано в оренду земельну ділянку площею 1,3714 га під будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, строком на 10 років для реконструкції будівель і споруд під станцію технічного обслуговування. Протягом 2012 - 2013 років проведено капітальні ремонтні роботи таких будівель і споруд. Згідно декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 05.02.2013, зареєстрованої в Інспекції держваного архітектурно-будівельного контролю в м. києві за № КВ 34, генпідрядником ТОВ «Будстальмонтаж» здійснено реконструкцію майнового комплексу під станцію технічного обслуговуваня. Після завершення капітальних будівельних робіт ТОВ «Інтерциклон» придбало дрібні ремонтні та оздоблювальні роботи у ФОП ОСОБА_1 і ТОВ «Алекс Буд» з метою поліпшення окремих приміщень майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому судом враховується, що наведені в додатках 1 (договірних цін) до зазначених договорів підряду ремонтні роботи здебільшого підпадають під визначення поточних ремонтних робіт (визначення терміну «поточного ремонту» як комплексу ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання, наведено в листах Державного комітету України з будівництва та архітектури від 30.04.2003 р. № 7/7-401 та Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 15.07.2009 № 9/9-1056).

На підтвердження фактів постачання товарів та виконання робіт названими контрагентами на користь ТОВ «Інтерциклон», що передбачені умовами договорів, та проведення розрахунків за такі отримані товари і результати робіт позивач надав суду копії наступних документів:

- акта приймання виконаних робіт за травень 2013 року на суму 25 200 грн. (без ПДВ), датованого 30.05.2013 (до договору № 17/04/2013 від 17.04.2013). Згідно цього акта позивачем прийнято матеріали підрядника та результати робіт з демонтажу перегородок, металевого каркасу, амстронгу та каркасу, рекламної металоконструкції, монтажу амстронгу та каркасу, укладки керамічної плитки та ремонту підлоги, малярних робіт, строк виконання протягом періоду з 01.05.2013 по 30.05.2013;

- акта приймання виконаних робіт за червень 2013 року на суму 10 816,40 грн. (без ПДВ), датованого 04.06.2013 (до договору № 22/05/2013-1 від 22.05.2013). Згідно цього акта позивачем прийнято матеріали підрядника та результати робіт з виготовлення перегородки з гіпсокартону та скла, зашивки стелажів, встановлення закладних монтажних дверей, ремонту плитки і швів, строк виконання протягом періоду з 22.05.2013 по 03.06.2013;

- акта приймання виконаних робіт на суму 10 750,64 грн. (без ПДВ), датованого 14.10.2013 (до договору № 26/06/2013 від 26.06.2013). Згідно цього акта позивачем прийнято матеріали підрядника та результати робіт з демонтажу асфальта, робіт з грунтом вручну, виготовлення і монтажу закладних кріплень, підготовки до бетонування, бетонування, строк виконання протягом періоду з 26.06.2013 по 30.06.2013. Пояснення про причини складання та підписання сторонами цього акта не за результатами завершення господарської операції, а більше ніж черех три місяця після останнього дня виконання підрядником ремонтних і оздоблювальних робіт представник позивача в судовому засіданні не повідомив;

- акта приймання виконаних робіт на суму 370 370,97 грн. (без ПДВ), датованого 27.09.2013 (до договору № 16/07/2013-1 від 16.07.2013). Згідно цього акта позивачем прийнято матеріали підрядника та результати робіт з очищення стелі від фарби вручну, ремонту стелі, ґрунтування стель, фарбування стелі, очищення ферми, ремонту і фарбування ферми, ґрунтування поверхонь, обшивки вентиляцій та вікон, шпаклювання колон і вентиляції, грунтуання та фарбування колон, строк виконання протягом періоду з 17.07.2013 по 26.09.2013;

- акта приймання виконаних робіт на суму 105 716,04 грн. (без ПДВ), датованого 09.10.2013 (до договору № 06/09/2013-2 від 06.09.2013). Згідно цього акта позивачем прийнято матеріали підрядника та результати робіт з монтажу гіпсокартону ніш ферм, їх шпаклювання та фарбування, монтажу стін гіпсокартоном, форбування труб, декору колон, ґрунтування та фарбування поверхонь, тощо, строк виконання протягом періоду з 06.09.2013 по 30.09.2013;

- акта приймання виконаних робітна суму 14 710,10 грн. (без ПДВ), датованого 30.09.2013 (до договору № 16/09/2013-1 від 16.09.2013). Згідно цього акта позивачем прийнято матеріали підрядника та результати робіт з монтажу примикання, монтажу коробу опалення, перетяжки примикання і ремонту, сходів з цегли, строк виконання протягом періоду з 20.09.2013 по 26.09.2013;

- акта приймання виконаних будівельних робіт на суму 426 844,99 грн. (в т.ч. ПДВ - 71 140,83 грн.), датованого 17.12.2013 (до договору № 11-10/2013 від 11.10.2013). Згідно цього акта позивачем прийнято результати робіт з монтажу плитки зі шпаруванням швів, ремонту стяжки, монтажу плитки на сходах, монтажу плінтусів і парапету;

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року до договору № 11-10/2013 від 11.10.2013, на суму 426 844,99 грн.;

- акта приймання виконаних будівельних робіт на суму 48 780,86 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 130,14 грн.), датованого 27.12.2013 (на підставі рахунків № 49 від 26.08.2013 і № 112 від 26.11.2013). Згідно цього акта позивачем прийнято будівельні матеріали підрядника та результати робіт з монтажу перегородок, монтажу санвузлів. При цьому відомості про цивільно-правову угоду на виконання якої оформлений такий даний акт не зазначені;

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року на суму 48 780,86 грн.;

- видаткових накладних від 22.10.2013 № РН-0000094, від 22.10.2013 № РН-0000093, від 29.10.2013 № РН-0000098, від 22.11.2013 № РН-0000111, від 26.11.2013 № РН-0000113, від 29.11.2013 № РН-0000116, всього на загальну суму 639 529,20 грн. (в т.ч. ПДВ 106 588,20 грн.). Зі змісту таких видаткових накадних вбачається, що вони були складені на підставі рахунків-фактур;

- виписок банку з відомостями про перерахування позивачем коштів на користь ТОВ «Алекс Буд» в сумі 685 729,15 грн. та на користь ФОП ОСОБА_1 в сумі 519 924,15 грн.

Заперечуючи проти реальності зазначених фінансово-господарських операцій між позивачем і названими суб'єктами підприємницької діяльності відповідач в тексті акта перевірки посилався на наступні з'ясовані обставини: щодо ФОП ОСОБА_1 - за даними звітних документів останнього наймані працівники до виконання підрядних робіт не залучалися, терміни виконання робіт на різних об'єктах співпадають, локальні кошториси на будівельні роботи не надавалися; щодо ТОВ «Алекс Буд» - в ході перевірки з'ясовано, що на момент надання послуг позивачу ТОВ «Алекс Буд» мало у своєму штаті лише 1 особу (директора), працівники за цивільно-правовими договорами, а також основні фонди - відсутні. У зв'язку з цим під час проведення перевірки позивача на адресу ТОВ «Алекс-Буд» був направлений запит від 03.12.2014 з метою встановлення ланцюга постачання товарно-матеріальних цінностей та підтвердження факту надання послуг у разі залучення субпідрядників. У відповідь ТОВ «Алекс Буд» надало лист від 23.12.2014 № 7 (копія якого наявна в матеріалах справи) з додатками - первинними документами і договорами, де зазначило, що для виконання договірних зобов'язань перед ТОВ «Інтерциклон» товариство уклало угоди (договори) з постачальниками за переліком. За результатами дослідження та аналізу наданих ТОВ «Алекс Буд» документів працівники податкової інспекції встановили укладення контрагентом позивача договору субпідряду № 2-МР від 01.08.2013 з субпідрядником ФОП ОСОБА_6 За умовами цього Договору Субпідрядник зобовязується за завданням Замовника (ТОВ «Алекс Буд»), частково використовуючи матеріали Замовника виконати ремонтні та оздоблювальні роботи в адміністративному корпусі на 2-му поверсі в вісях «А-Ж»- « 1-3» в приміщенні під літерою «А» будівлі майнового комплексу (літера «АА'» реконструкції майнового комплексу ТОВ «Інтерциклон») по АДРЕСА_1. На виконання Договору надані акт приймання виконаних будівельних робіт № 17/02/214 від 17.12.2013 на суму 297 000,00 грн. (з ПДВ), акт № 12/03/2013 року від 27.12.2013 на суму 11 045,00 грн. (з ПДВ), акт № 12/04/13 від 27.12.2013 на суму 22 390,00 грн. (з ПДВ). При цьому відповідно до звітних даних наданих ФОП ОСОБА_6 жодні робітники не залучались, роботи виконані ФОП ОСОБА_6 стосувались лише ремонтних та оздоблювальніх робіт санвузлів, монтажу плитки зі шпаруванням швів, монтажу плінтусу, парапету, ремонту стяжки. Також термін заключення договору субпідряду № 2-МР від 01.08.2013 не відповідає реальності (а саме - передує договору підряду позивача з ТОВ «Алекс Буд» на 2 місяці). Локальні кошториси на будівельні роботи не надавались в зв'язку з чим не підтверджено трудомісткість робіт.

Також товариство не надало перевіряючим наступні документи: документи щодо затвердженої проектної документації (текстові та графічні матеріали, затверджені в установленому чинним законодавством порядку, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, тощо); документи, що підтверджують якість, безпеку матеріалів, які були використані при проведенні будівельних робіт (паспорти якості, висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи, сертифікати, видані Міністерством охорони здоров'я України, довідки Держспоживстандарту України, сертифікати відповідності, документи про якість, тощо); документи, які згідно договорів підряду до початку виконання робіт повинні бути надані замовнику (своєчасно оформлені посвідчення на виконання відповідних робіт на робітників та ІТР (інженерно-технічних робітники), які направляються підрядником на виконання будівельних, електромонтажних та інших робіт на об'єктів); товарно-транспортних накладних, які б свідчили про фізичне переміщення будівельних матеріалів та інструментів (обладнання).

В свої письмових та усних поясненнях представник позивача зазначив, що локальні кошториси на ремонтні та оздоблювальні роботи та проектна документація не складалися, оскільки умовами договорів підряду оформлення таких документів не передбачено, а чинним законодавством не визначена обов'язковість таких документів при здійсненні робіт на будівництві об'єктів за власний рахунок. Натомість кошторисні вартості робіт визначалися в додатках до відповідних договорів підряду. Транспортування будівельних матеріалів на об'єкт робіт здійснювалося їх власним автотранспортом та без оформлення товарно-транспортних накладних, копії подорожніх листів ТОВ «Інтерциклон» у контрагентів не витребовувало. Частково роботи виконувалися з використанням матеріалів ТОВ «Інтерциклон» (а саме - у випадку з ТОВ «Алеск Буд»), що передавалися підрядникам за актами. Роботи на об'єкті виконувалися ФОП ОСОБА_1 самотужки. Відомості про осіб працівників та їх кількість, фактично задіяних ТОВ «Алеск Буд» в ході виконання спірних робіт, представник позивача суду не повідомив.

Оцінивши вказані докази за правилами статті 86 КАС України, суд приходить до висновку про те, що зазначені первинні документи та пояснення позивача не підтверджують реальність здійснення спірних господарських операцій між позивачем та його контрагентами ФОП ОСОБА_1 і ТОВ «Алекс Буд» з наступних підстав.

Так, зі змісту актів приймання виконаних робіт та актів виконаних будівельних робіт, складених підрядниками ФОП ОСОБА_1 і ТОВ «Алекс Буд» вбачається їх оформлення за формою, відмінною від форми затвердженою наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 № 554 «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві» для актів приймання виконаних будівельних робіт за примірною (форма № КБ-2в). Зокрема, в текстах цих актів відсутня інформація про вартість використаних в ході виконання ремонтних робіт матеріалів поставки замовника, обсягів трудовитрат (витрати праці робітників-будівельників на обсяг робіт, людино-годин). При цьому, хоч застосування зазначеної форми акта для небюджетних організацій згідно роз'яснення наданого Міністерством регіонального розвтку та будівництва України в своєму листі від 06.05.2010 № 2/12-20/4993 є необов'язковим, водночас суд зважає на те, що зі змісту таких актів неможливо встановити фактичну кількість працівників задіяних при виконання ремонтних і оздоблювальних робіт. Також, згідно актів ФОП ОСОБА_1, датованих 27.09.2013, 30.09.2013 і 09.10.2013, виконання підрядником різних за характером робіт здійснювалося протягом одного місяця вересня 2013 року.

Крім того, позивач не надав суду жодних інших документів, документів бухгалтерського обліку та організаційно-розпорядчого характеру, документів ділової переписки, оформлених на підставі та на виконання спірних договорів, зокрема: проектної документації до договору підряду від 17.04.2013 № 17/04/2013 (наявність якої визначена в п. 2.2 такого Договору); рахунків-фактур на оплату робіт і товарів, реквізити яких вказані у видаткових накладних ТОВ «Алекс Буд», акті приймання виконаних будівельних робіт ТОВ «Алекс Буд» за грудень 2013 року на суму 48 780,86 грн. та за даними банківських виписок визначені як підстави для оформлення платіжних документів; документальних доказів (як то оборотно-сальдових відомостей, карток рахунків) на підтвердження оприбуткування на відповідних рахунках бухгалтерського обліку отриманих від ТОВ «Алекс Буд» будівельних матеріалів (тобто, документально підтверджені відомості щодо певного руху активів на товаристві); організаційно-розпорядчих документів ТОВ «Інтерциклон» (розпоряджень, актів, дефектних актів), де зафіксований стан приміщень в будівлі майнового комплексу як таких, що потребують поточного ремонту, та з питань прийняття рішень про необхідність проведення за власний рахунок поточного ремонту таких приміщень; документів ділової переписки між замовником і підрядником з питання надання завдань на проведення робіт (з урахуванням того, що як зазначив позивач, проектна документація не оформлювалася); документальних доказів проведення уповноваженими працівниками ТОВ «Інтерциклон» вступних інструктажів з питань охорони праці з працівниками підрядної (субпідрядної) організації до виконання ремонтно-будівельних робіт, зокрема, - у вигляді копій аркушів журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці (такі вимоги щодо організації та проведення зазначеного інструктажу, передбачені п. 6 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 за № 231/10511); організаційно-розпорядчого документу про затвердження складу комісії з приймання-передачі виконаних робіт (наявність якої визначена п. 4.1 і 5.1 договору підряду від 17.04.2013 № 17/04/2013); актів передачі замовником підряднику будівельних та інших матеріалів (в тому числі санвузлів) з метою виконання договору підряду від 11.10.2013 № 11-10/2013; документу (в тому числі доручення) на уповноваження заступника директора ТОВ «Інтерциклон» на отримання ТМЦ від ТОВ «Алекс Буд»; документів, що посвідчують якість товарів, переданих ТОВ «Алекс Буд» (наявність яких визначена п. 6.2 договору поставки від 25.01.2012 № 3); платіжних документів, виписок банку та інших розрахункових документів на підтвердження проведення ТОВ «Інтерциклон» повного розрахунку за виконані підрядні роботи з ФОП ОСОБА_7 і ТОВ «Алекс Буд», та пояснень про причини відсутності таких до суду не надав.

Також, суд звертає увагу на ненадання представником позивача в судовому засіданні у справі належних документальних доказів на підтвердження фактів використання позивачем придбаних ним товарів і результатів робіт в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, тобто, отримання податкової вигоди від спірних операцій (зокрема, щодо проведення капітальних будівельних робіт на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1, готовності такого об'єкта та введення його в експлуатацію, актів приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів (форми ОЗ-2); щодо наявності організаційно-розпорядчих документів про прийняття рішення щодо необхідності проведення ремонтних і оздоблювальних робіт; щодо фактичного використання придбаних у ТОВ «Алекс Буд» будівельних матеріалів в подальшій господарській діяльності та/або обліку їх на підприємстві).

Враховуючи вищенаведений аналіз наявних в матеріалах справи документів, що були надані позивачем, судом вбачається, що позивачем ні під час проведення документальної перевірки, ні в ході розгляду даної справи в суді, не були надані документи, зокрема первинні, які б підтверджували як факти дійсної поставки ТОВ «Алекс Буд» товарів та виконання цим товариством і ФОП ОСОБА_1 ремонтних і оздоблювальних робіт на користь позивача, так і наявність зв'язку таких операцій з господарською діяльністю ТОВ «Інтерциклон».

З огляду на те, що позивачем не підтверджено реальність фінансово-господарських операцій з його контрагентами належними первинними документами та зв'язок їх з його господарською діяльністю, суд дійшов висновку про правомірність висновків акта перевірки 06.01.2015 № 5/26-55-22-09/21606540 про завищення позивачем показника податкового кредиту і суми бюджетного відшкодування за звітні періоди 2013 року на та завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2013 рік по господарських операціях з ФОП ОСОБА_1 і ТОВ «Алекс Буд», та відповідно про законність донарахування контролюючим органом позивачу податку на додану вартість в сумі 114 289,33 грн., зменшення сум бюджетного відшкодування на 82 405 грн. та від'ємного значення об'єкта поподаткування податком на прибуток за 2013 рік спірними податковими повідомленнями-рішеннями від 24.05.2015.

Щодо ж правомірності висновків відповідача про завищення позивачем показників податкового кредиту за звітні періоди квітень і грудень 2013 року на суми ПДВ 9 167 грн. і 2 766,82 грн., то суд зазначає наступне.

В тексті акта перевірки та рішенні ГУ ДФС у м. Києві від 10.04.2015 № 6167/10/26-15-10-05-35 про результати розгляду первинної скарги зазначено, що відповідно до АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» встановлено відсутність декларування податкових зобов'язань та відповідно наявність розбіжностей з наступними постачальниками: ТОВ «Субару Україна» (обсяг задекларованих податкових зобов'язань по операціях з ТОВ «Інтерциклон» за грудень 2013 року склав 448 879,11 грн., в той же час позивач задекларував за аналогічний період податковий кредит у сумі ПДВ 458 045,80 грн.) і ТОВ «Ексіст Україна» (обсяг задекларованих податкових зобов'язань по операціях з ТОВ «Інтерциклон» за квітень 2013 року відсутній, в той же час позивач задекларував за аналогічний період податковий кредит у сумі ПДВ 4 176,99 грн.), в результаті чого позивачем було завищено податковий кредит за грудень 2013 року на суму ПДВ 9 167 грн. і за звітний період квітень 2013 року на суму ПДВ 4 177 грн.

Стосовно розбіжностей з ТОВ «Субару Україна», то перевіркою встановлено, що відповідно до розрахунку коригування у ТОВ «Субару Україна» сума зменшення податкових зобов'язань по ПДВ (додаток 1 до податкової декларації з ПДВ) за грудень 2013 року сума більше ніж у ТОВ «Інтерциклон», внаслідок чого, на думку відповідача, позивачем не дотримано вимог норми ст. 192 ПК України.

Заперечуючи проти висновків контролюючого органу про завищення сум податкового кредиту по господарських операціях з ТОВ «Субару Україна» позивач в своїх письмових поясненнях зазначив, що ТОВ «Інтерциклон» правомірно віднесло в грудні 2013 року до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі саме 448 045,79 грн. на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Субару Україна», а також розрахунків-коригувань постачальника до таких податкових накладних.

За результатами дослідження та порівняння наданої представниками сторін податкової звітності ТОВ «Субару Україна» і ТОВ «Інтерциклон» з ПДВ за звітний період грудень 2013 року (а саме - додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» від 13.01.2014 і додатку 1 «Розрахунку коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1)» від 13.01.2014 до податкової декларації з ПДВ ТОВ «Субару Украна» від 13.01.2014, та аналогічних додатків від 18.01.2014 до податкової декларації ТОВ «Інтерциклон» з ПДВ від 18.01.2014 з доданими до них роздруківками електронних квитанції № 1 і № 2 про доставлення звітності до контролюючих органів центрального і районного рівнів) судом встановлено, що сума задекларованого позивачем податкового кредиту за грудень 2013 року у розмірі 448 045,79 грн. (з урахуванням проведених коригувань) відповідає аналогічній сумі податкового зобов'язання ТОВ «Субару Україна», задекларованої за той самий період. Таким чином, висновки акта перевірки в ції частині епізоду правопорушення спростовуються матеріалами справи.

Стосовно розбіжностей з ТОВ «Ексіст Україна» за квітень 2013 року перевіркою встановлено, що вказана розбіжність виникла внаслідок складання акта перевірки ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 14.02.2014 № 477/26-56-22-01-03/36047792, в якому встановлено безпідставне завищення ТОВ «Ексіст Україна» суми податкових зобов'язань за період квітень 2013 року, в тому числі по взаємовідносинам з позивачем. З урахуванням прийнятого до уваги уточнюючого розрахунку ТОВ «Інтерциклон», яким позивач зменшив суму податкового кредиту за звітний період квітень 2013 року по контрагенту-постачальнику ТОВ «Ексіст Україна» на 1 410,17 грн., розмір розбіжностй склав 2 766,82 грн.

Посилаючись в тексті свого позову на те, що розбіжність на суму ПДВ 2 766,82 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Ексіст Україна» в податковому і бухгалтерському обліку відсутня, позивач не пред'явив суду жодні податкові накладні, виписані названим постачальником (в тому числі на суму 2 766,82 грн.), а також документи податкової звітності з ПДВ за відповідний звітний період (зокрема, додатків до таких декларацій), де відображені суми податку на підставі податкових накладних постачальника.

З урахуванням цього судом встановлено відсутність документального підтвердження правомірності формування позивачем податкового кредиту за звітний період квітень 2013 року у розмірі 2 766,82 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон» задовольнити частково.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 24.04.2015 № 9 в частині нарахованого грошового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 13 750,035 грн. (в тому числі за основним платежем - 9 166,69 грн., штрафні санкції - 4 583,35 грн.).

3. В решті позову відмовити.

4.Стягнути з Товарситва з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон» () решту суми судового збору у розмірі 4 378,26 грн. до Державного бюджету України.

5. Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон» () решти суми судового збору у розмірі 4 378,26 грн. доручити Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.О. Іщук