Справа № 826/13150/15
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Суддя доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Старова Н.Е., перевіривши відповідність вимогам ст.187 КАС України апеляційної скарги ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМТ-Центр» до ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДМТ-Центр» звернулось до суду з позовом до ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2015 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказану постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції отримавши апеляційну скаргу перевіряє, відповідність вимогам ст.187 КАС України.

Згідно ч.6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.

Приписами положень пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розміри ставок судового збору за подання апеляційної скарги до адміністративного суду, в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відтак, з огляду на те, що апелянтом при поданні апеляційної скарги не надано документу про сплату судового збору у встановленому розмірі, а отже, не виконані вимоги вищевказаної норми процесуального законодавства.

Апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивоване відсутністю фінансування.

Водночас, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

У зв'язку з наведеним, клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно положень ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тому суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на вищевказане, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2015 року підлягає залишенню без руху, а апелянту надається строк для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги та подачі оригіналу документу про сплату судового збору у встановленому розмірі.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМТ-Центр» до ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі.

Роз’яснити апелянту, що у разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.