Справа № 821/3511/13-а
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2016 р. м. Київ К/800/4749/14

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Херсонської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з адміністративним позовом про визнання незаконними дій Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області щодо проведення процедури арешту та реалізації на прилюдних торгах нерухомого майна, що належить на праві спільної часткової власності; визнання законною бездіяльність, щодо неповідомлення про оцінку арештованого майна - Ѕ магазину-кафе по АДРЕСА_1.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року залишено без змін постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року.

Не погоджуючись з постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року, ОСОБА_2 звернулись до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, суд, в межах ст. 220 КАС України, прийшов до висновку про задоволення касаційної скарги частково, на підставі наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлені наступні обставини.

У провадженні ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області знаходиться зведене виконавче провадження №36681641 про стягнення з ОСОБА_2 боргів на користь ВАТ КБ «Надра» у розмірі 134440,54 грн. (виконавчий лист № 2-16/11, виданий Скадовським районним судом Херсонської області 02.03.2011р.), штрафних санкцій У розмірі 10936,28 грн. на користь ДПІ у Скадовському районі Херсонської області (виконавчий лист № 2а-5163/10/2170, виданий Херсонським окружним адміністративним судом 13.01.2012р.), штрафних санкцій у розмірі 2616,00 грн. на користь ДПІ у Скадовському районі Херсонської області (виконавчий лист № 2а-8430/08, виданий Херсонським окружним адміністративним судом 23.08.2011р.), штрафних санкцій у розмірі 3030,64 грн. на користь ДПІ у Скадовському районі Херсонської області (виконавчий лист № 9/370-АП-08, виданий Господарським судом Херсонської області 22.07.2008р.).

В процесі здійснення виконавчих дій державним виконавцем 06.03.2013р. складено акт опису й арешту майна боржника, а саме: Ѕ магазину-кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

19.03.2013р. відповідачем прийнято постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості Ѕ частини будівлі магазину-кафе загальною площею 176,9 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, належного ОСОБА_2 від 05.04.2013р., ВДВС надіслав на адресу ОСОБА_2, АДРЕСА_2, лист від 18.04.2013р. № 5433, в якому повідомлялося ринкова вартість майна. Вказаний лист повернувся до ВДВС із позначкою адресат не проживає за адресою.

На 12.09.2013р. було призначено проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, Ѕ магазину-кафе загальною площею 176,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, належного ОСОБА_2

Предметом даного позову є правомірність рішення та дій Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області проведення процедури арешту та реалізації на прилюдних торгах нерухомого майна - Ѕ магазину-кафе по АДРЕСА_1.

Відмовляючи у задоволенні позову суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідачем дотримана процедура арешту майна, його оцінка та реалізація на прилюдних торгах відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, перевіривши матеріали справи, суд касаційної інстанції не погоджується з таким висновком судів попередніх інстанції, оскільки даючи правову оцінку обставинам у справі та співоцінуючи їх із матеріалами справи, суд касаційної інстанції вважає, що висновки судів не відповідають обставинам встановленим по справі.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV.

Можливість звернення стягнення на частку майна боржника у випадках, коли він володіє майном спільно з іншими особами, передбачається ч. 6 ст. 52 Закону «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі й обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Отже, вирішення такого процесуального питання необхідне для примусового виконання рішення у разі звернення стягнення на майно.

Порядок визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, встановлено ст. 379 ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Отже, згідно зі ст. 379 ЦПК право на звернення до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, має лише державний виконавець.

Судами попередніх інстанцій не встановлений факт звернення державного виконавця з поданням про визначення частки майна - Ѕ магазину-кафе по АДРЕСА_1, яким вона володіє спільно з іншими особами.

Тобто об'єкт реалізації прилюдних торгів може бути нерухоме майно, яке є об'єктом цивільних справ (будівля, споруда, інші приміщення, земельна ділянка, підприємство як цілісний майновий комплекс (або його частина, виділена у встановленому законом порядку в окремий самостійний об'єкт власності), а не його частина, яка не набула статусу об'єкта нерухомості в передбаченому законом порядку.

Також відповідно до п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27 жовтня 1999 року, спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Доказів того, що спеціалізована організація здійснила таке повідомлення матеріали справи не містять.

Крім того, спеціалізованою організацією не було дотримано вимог п. 4.12 Тимчасового положення, оскільки при недотриманні вимог щодо повідомлення боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна, прилюдні торги повинні були бути припинені і майно знято з продажу і у цьому разі наступні прилюдні торги провадяться у порядку, визначеному цим положенням.

Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій не досліджували вказані обставини щодо технічної можливості виділу в натурі частки нерухомого майна, що належить позивачу й набуття ним статусу об'єкта цивільних прав, а також з урахуванням недотримання вимог спеціалізованою організацією п. п. 3.11, 4.12 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 27 жовтня 1999 року № 68/5, які впливають на вирішення справи по суті позовних вимог, а суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати обставини у справі та давати їм оцінку, справу необхідно направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій не вказали на підстави поновлення строку звернення позивачів до суду, оскільки згідно з ч.2 ст. 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

За приписами ч.2 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 222, 227, 231 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді О.Ф. Ситников

В.В. Малинін

В.В. Швець