Справа № 813/5885/15
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року № 813/5885/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючої судді - Потабенко В.А., суддів Кедик М.В., Гулика А.Г.,

за участю секретаря судового засідання Петрика Р.І.,

за участю представників :

представника позивача - Шнира О.Б., згідно довіреності,

представника відповідача - Галевич Н.Р., згідно довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Опора-БКБ" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

товариство з обмеженою відповідальністю "Опора - БКБ" (далі - ТзОВ "Опора-БКБ", позивач) звернулося до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1ш/20пз/1013-6/5115-15 від 05.10.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку позивача, оскаржувана постанова винесена службовою особою відповідача без урахування всіх істотних обставин та за наявності порушень порядку проведення перевірки. Представник позивача звертає увагу суду на те, що позивачу не було вручено жодного документу (направлення на перевірку) з вказівкою на вид перевірки та підстави її проведення. Крім того, відповідач намагався провести перевірку за відсутності позивача та з порушенням його права на подання пояснень та зауважень. Також позивач наголосив, що ОСОБА_3, який нібито не допустив посадових осіб відповідача до перевірки і, як наслідок, позивача було притягнуто до відповідальності, не мав на час проведення перевірки повноважень вирішувати питання допуску чи не допуску до перевірки посадових осіб відповідача, оскільки не представляв інтересів ТзОВ "Опора-БКБ". Відтак, оскаржувана постанова, винесена відповідачем з грубим порушенням вимог містобудівного законодавства. Враховуючи наведене, позивач просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, підтримав, просив позов задовольнити шляхом визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1ш/20пз/1013-6/5115-15 від 05.10.2015 року.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, наведених у письмових запереченнях на адміністративний позов за вх. № 2669 від 09.02.2016 року, суть яких полягає в наступному. 14.08.2015 року під час проведення посадовими особами ДАБІ України перевірки представник ТзОВ "Опора - БКБ", який відповідно до довіреності № 2/01/09/14 від 01.09.2014 року не допустив посадових осіб ДАБІ України до об'єкта реконструкції з розширенням приміщень побутового корпусу по вул. Лемківській, 9а у м. Львові під багатоквартирний житловий будинок з закладами громадського призначення та підземним паркінгом. Таким діями законного представника позивача було порушено вимоги Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року. За наслідками виходу на об'єкт було складено акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно - будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій № 09/08-ш від 14.08.2015 року та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 09/08-ш від 14.08.2015 року. В подальшому, на підставі даних документів, була прийнята оскаржувана постанова про накладення на позивача штрафу в сумі 13780,00 грн. за недопущення посадових осіб ДАБІ України до перевірки. Враховуючи наведене, така постанова прийнята правомірно та не підлягає скасуванню, а тому, у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з'ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.08.2015 року посадовими особами ДАБІ України на виконання наказу ДАБІ України № 688 від 07.07.2015 року "Про проведення позапланової перевірки" проведено перевірку ТзОВ "Опора - БКБ" з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час реконструкції з розширення приміщень побутового корпусу у м. Львові по вул. Лемківській, 9а під багатоквартирний житловий будинок з закладами громадського призначення та підземним паркінгом.

Під час проведення вказаної перевірки представник ТзОВ "Опора - БКБ" ОСОБА_6 (довіреність № 2/01/09/14 від 01.09.2014 року) відмовив головним інспекторам інспекційного відділу у м. Львові ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у допуску до об'єкту реконструкції, у зв'язку з чим службовими особами відповідача було складено акт про недопущення посадових осіб інспекції № 09/08-ш від 14.08.2015 року та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 09/08-ш від 14.08.2015 року.

В подальшому, 05.10.2015 року на підставі вищевказаних документів головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_7 винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суб'єкта містобудування - ТзОВ "Опора БКБ" - в розмірі 13780,00 грн. за порушення п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності".

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду з позовом про визнання її протиправною та скасування.

Суд при вирішенні даного спору керувався наступним.

Спірні правовідносини в даній справі регулюються Конституцією України, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", Порядком здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року та іншими нормативно - правовими актами.

Так, п.1 ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

У відповідності до п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 11 вказаного Порядку передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право:

1) безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом;

3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

7) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

8) отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 14 цього ж Порядку передбачено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний:

допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

При обґрунтуванні позовних вимог, представник позивача покликався на ряд порушень, вчинених відповідачем при проведенні ним перевірки.

Так, представник позивача зазначав, що позивачу не вручалося жодного документу (направлення на перевірку) з вказівкою на вид перевірки та підстави її проведення.

Крім того, на думку представника позивача, перевірка була проведена у відсутності позивача та з порушенням його права на подання пояснень та зауважень, адже на момент її проведення на об'єкті реконструкції по вул. Лемківській, 9 а у м. Львові не велися жодні роботи та не було жодних працівників, а ОСОБА_6, який перебував на об'єкті не мав на час проведення перевірки повноважень на представництво ТзОВ "Опора - БКБ", адже 10.08.2015 року подав заяву про відмову від вчинення дій, що визначені довіреністю від 01.09.2015 року.

Колегією суддів такі твердження представника позивача не беруться до уваги з огляду на таке.

В матеріалах справи міститься наказ Державної архітектурно - будівельної інспекції України № 688 від 07.07.2015 року про проведення позапланової перевірки ТзОВ "Опора - БКБ", а саме щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час реконструкції з розширенням приміщень побутового корпусу по вул. Лемківській, 9а, а також направлення на здійснення позапланової перевірки № 05-864-3/4 від 12.08.2015 року про направлення головного державного інспектора інспекційного відділу у м. Львові ОСОБА_4 та головного державного інспектора інспекційного відділу у м. Львові ОСОБА_5 для здійснення позапланової перевірки на додержання вимог містобудівного законодавства щодо реконструкції з розширенням приміщень побутового корпусу по вул. Лемківській, 9а.

Таким чином, у інспекторів ДАБІ України були законні підстави для виходу на перевірку дотримання ТзОВ "Опора - БКБ" норм у сфері містобудівної діяльності при здійсненні реконструкції з розширенням приміщень побутового корпусу по вул. Лемківській, 9а.

Згідно пояснень представника відповідача та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вказані документи не були вручені позивачу, адже посадових осіб ДАБІ України не було допущено на об'єкт до проведення перевірки ОСОБА_6 (законним представником ТзОВ "Опора - БКБ" згідно довіреності № 2/01/09/14 від 01.09.2014 року, копія якої долучена до матеріалі справи). Крім того, ОСОБА_6 відмовився також від одержання самого акта про недопущення посадових осіб інспекції до перевірки № 09/08-ш від 14.08.2015 року, що засвідчили свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Примірник акта № 09/08-ш від 14.08.2015 року було надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення через поштове відділення № 44 м. Львова.

Звідси, твердження представника суперечать фактичним обставинам справи, а ТзОВ "Опора - БКБ" порушило положення п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.п. 1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року.

Допитані в судовому засіданні в якості свідка інспектори Хар М.І. та Паєнський А.С. зазначили, що ОСОБА_6 їм давно відомий як законний представник позивача, довіреність на представництво № 2/01/09/14 від 01.09.2014 року він надав їм особисто, під час виходу на перевірку 14.08.2015 року не повідомляв про припинення представництва за довіреністю, однак і до перевірки об'єкта не допустив. Долучені ж до матеріалів справи матеріали фотофіксації зроблені ними (свідками) особисто та підтверджують факт перебування ОСОБА_6 за адресою об'єкта реконструкції: вул. Лемківська, 9 а в м. Львові та факт ознайомлення останнього з актом про недопущення посадових осіб інспекції до перевірки № 09/08-ш від 14.08.2015 року.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 зазначив, що станом на 14.08.2015 року вже не був представником ТзОВ "Опора - БКБ", адже раніше ним була подана заява про відмову від вчинення дій, що визначені даною довіреністю.

Суд оцінює пояснення свідка ОСОБА_6 критично і зазначає, що такі суперечать матеріалам справи та поясненням інших свідків.

Щодо наявної в матеріалах справи заяви ОСОБА_6 про відмову від вчинення дій, що визначені довіреністю від 01.09.2014 року, яка нібито була отримана директором ТзОВ "Опора - БКБ" ОСОБА_10 10.08.2015 року, то суд зазначає, що вона не відповідає вимогам до доказів, встановленим ст. 70 КАС України в частині належності і допустимості, оскільки не містить необхідних реквізитів, доказів того, що дійсно була подана і зареєстрована 10.08.2015 року, а не пізніше, зокрема, після проведення виходу на перевірку і прийняття рішення про накладення штрафу за недопуск до перевірки.

Також видається сумнівним твердження представника позивача про те, що на ТзОВ "Опора - БКБ" не ведеться облік вхідної кореспонденції.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до ст. 250 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), представник має право відмовитися від вчинення дій, які були визначені довіреністю.

Форма відмови представника спеціально не встановлена, відтак, при здійсненні відмови слід керуватися ч. 3 ст. 214 ЦК України про те, що відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 248 ЦК України, у разі припинення представництва за довіреністю представник зобов'язаний негайно повернути довіреність, однак, доказів її повернення представником позивача надано не було, як не було не було надано і витягу з реєстру довіреностей з відповідною відміткою про недійсність довіреності від 01.09.2014 року

Також, частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підсумовуючи вказане, колегія суддів дійшла висновку, що при складанні акта про недопущення посадових осіб інспекції № 09/08-ш від 14.08.2015 року та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 09/08-ш від 14.08.2015 року, і, як наслідок, в подальшому при винесенні оскаржуваної в даній справі постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1ш/20пз/1013-6/5115-15 від 05.10.2015 року, відповідач діяв виключно в межах своїх повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, відтак, в суду немає жодних підстав для визнання оскаржуваної постанови протиправною та її скасування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, представив суду достатні та допустимі докази на спростування вищенаведених у позові обставин, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 2, 7-11, 14, 18, 19, 69-71, 72, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 09.03.2016 року.

Суддя Потабенко В.А.

Суддя Кедик М.В.

Суддя Гулик А.Г.