Справа № 826/1086/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/1086/16

У Х В А Л А

про повернення подання

11 березня 2016 року справа №826/1086/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши подання і додані до нього матеріали

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва

до

Приватного акціонерного товариства “Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона”

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва (далі по тексту – позивач, УПФУ в Голосіївському районі міста Києва) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства “Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона” (далі по тексту – відповідач), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість на відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій в сумі 58 935,06 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2016 року у справі №826/1086/16 позовну заяву УПФУ в Голосіївському районі залишено без руху та встановлено дводенний строк з дня набрання ухвалою законної сили для усунення недоліків шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір”.

Від позивача надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, у якому повідомляється про неможливість сплати судового збору, у зв’язку з відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору.

Розглянувши подане заявником клопотання, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Частиною першою статті 8 Закону України “Про судовий збір” визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України “Про судовий збір” суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На думку суду, звільнення від сплати судового збору може мати місце, якщо майновий стан позивача не дозволяє здійснювати такі витрати, а надходження коштів у майбутньому не передбачається.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частина четверта статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Суд також звертає увагу, що відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” від 22 травня 2015 року №484-VIII указано Кабінету Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Наведена норма Закону дає суду підстави вважати, що державні органи, у тому числі УПФУ в Голосіївському районі, мають забезпечуватись відповідним фінансуванням на сплату судового збору.

Доказів, які б вказували на підтвердження майнового стану позивача та неможливість сплати судового збору на час звернення до суду та у майбутніх періодах, позивачем до суду не надано.

За таких підстав суд приходить до висновку, що УПФУ в Голосіївському районі вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2016 року у справі №826/1086/16 не виконало, доказів на усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, не надало.

При цьому суд звертає увагу, що у відповідності до статті 8 Закону України “Про судовий збір” позивач не був позбавлений права подати клопотання про відстрочення або розстрочення судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини третьої статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко