Справа № 817/333/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/333/16

10 березня 2016 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Мідліка А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1 ,

відповідача 1: Міщур О.Г. ,

представник відповідача 1: Прокопюк Р.А.

відповідача 2: представник не з'явився ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом:

ОСОБА_4 (ОСОБА_4) до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рівненського міського управління юстиції в особі державного реєстратора Міщури Олени Григорівни, Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання дій протиправними та скасування рішень ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 (ОСОБА_4) звернувся з адміністративним позовом до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рівненського міського управління юстиції в особі державного реєстратора Міщури Олени Григорівни, Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання дій протиправними та скасування рішення від 29.01.2016 року №13105766 та 29.01.2016 року №13105724.

09.03.2016 року позивачем подано письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо двох об'єктів нерухомості - реєстраційні номери об'єктів нерухомого майна 01 та 01, а саме нежитлове приміщення, будівля кафе-бару, загальною площею 373,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, кадарстровий номер НОМЕР_1, площею 0,021 га реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, цільове призначення: для реконструкції та обслуговування існуючого кіоска з літнім майданчиком під кафе ,що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

На думку заявника, на даний час, що попри судові заборони та наявність обтяжень щодо об'єктів нерухомого майна 01 та 01 існують підстави вважати, що останні відчужуються, видозмінюються та перетворюються.

Вважає, що у разі невжиття таких заходів, відповідачем буде продовжено вчинення незаконних дій щодо державної реєстрації права власності в порядку, вказаному в заявленому адміністративному позові, що значно утруднить відновлення прав та інтересів позивача, а також змусить докласти значних витрат для скасування незаконно вчинених реєстраційних дій.

У судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у письмовому клопотанні та надав відповідні пояснення. Просив суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідач 1 та його представник у судовому засіданні проти задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову заперечували.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та дослідивши докази в обгрунтування клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний спосіб може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Суд зазначає, що під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що в задоволенні такого клопотання необхідно відмовити, оскільки воно неспівмірне заявленим позовним вимогам.

На думку суду, враховуючи обставини на які посилається заявник, немає підстав вважати, що в реальному часі існує очевидна небезпека заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

При цьому, необхідно зазначити, що заявник, по своїй суті просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом прямої заборони вчиняти дії, які фактично випливають з виключної компетенції органу державної реєстрації.

Однак, при прийнятті рішення суд виходить не тільки з інтересів учасників судового процесу, а й законних прав осіб, які такими не являються. Так, суд вважає, вчинення такого засобу забезпечення адміністративного позову порушує баланс у реєстраційних правовідносинах відповідача з іншими суб'єктами - фізичними та юридичними особами, оскільки унеможливить право останніх вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо об'єкта нерухомого майна, маючи при цьому необхідну та гарантовану законом правомочність.

Крім того, жодних доказів, які свідчили б про якусь очевидну протиправність дій Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рівненського міського управління юстиції в особі державного реєстратора Міщури Олени Григорівни та/або Головного територіального управління юстиції у Рівненській області встановлено не було, відомостей про протиправність вчинення відповідачем певних реєстраційних дій, судом також не встановлено.

Покликання заявника на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 06.11.2015, якою застосовано заходи забезпечення позову шляхом заборони Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рівненського міського управління юстиції вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо відчуження нежитлового приміщення, площею 281,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки площею 0,021 га під вказаним приміщенням, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення для реконструкції та обслуговування існуючого кіоска з літнім майданчиком під кафе, - до набрання рішення суду по даній справі законної сили, не береться до уваги, так як згідно ухвали суду від 28.01.2016, що набрала законної сили 04.02.2016, такі заходи скасовано.

Разом з тим, з огляду на надані Рівненським міським управлінням юстиції відомості щодо пошуку заяв у базі даних про реєстрацію заяв та запитів станом на 03.02.2016, підстав вважати, що об'єкти нерухомості, щодо яких оскаржуються у даній справі рішення про державну реєстрацію спільної часткової власності, відчужуються, видозмінюються та перетворюються суд не встановив.

З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у клопотанні про забезпечення позову.

За таких обставин, суд приходить висновку щодо відмови у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 (ОСОБА_4) про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ,- відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Жуковська Л.А.