Справа № 804/1076/14
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/1076/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Київ К/800/1938/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., перевіривши касаційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 лютого 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства “Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” до Дніпропетровської митниці Міндоходів, третя особа – Головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, про визнання протиправними рішень та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18 січня 2016 року касаційну скаргу було залишено без руху, оскільки заявником до касаційної скарги не було додано обґрунтованих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, не доданий документ про сплату судового збору.

Як зазначено в частині 4 статті 214 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду від 18 січня 2016 року отримана заявником 26 січня 2016 року.

19 лютого 2016 року від заявника надійшла заява про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до частини п’ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

З 1 вересня поточного року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI із змінами і доповненнями, внесеними Законами України, за подання до суду суб’єктом владних повноважень касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 120 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

В порушення вимог частини п’ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України заявником до касаційної скарги не доданий документ про сплату судового збору.

Заявником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв’язку з неплатоспроможністю.

Частиною першою статті 88 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 5 Закону № 3674-VI встановлено пільги щодо сплати судового збору.

Заявник не входить до переліку осіб, звільнених від сплати судового збору.

Зазначені заявником підстави для відстрочення д сплати судового збору не свідчать про таке матеріальне становище, за якого заявник позбавлений можливості сплатити судовий збір.

Таким чином, заявник при зверненні до суду не довів тієї обставини, із якою чинне законодавство пов’язує відстрочення сплати судового збору, тому заявлене ним клопотання не підлягає задоволенню.

Станом на 10 березня 2016 року недоліки касаційної скарги усунені не були, заявником не подано заяву особою в зазначений строк, вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 лютого 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства “Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” до Дніпропетровської митниці Міндоходів, третя особа – Головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, про визнання протиправними рішень та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає, може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Єрьомін