Справа № 212/9987/15-а
Суддя: Чайкін І. Б.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/9987/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді І.Б.Чайкін,за участю: секретаря судового засідання Гавеля Ю.О.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представників відповідача: ОСОБА_3; ОСОБА_4;

розглянувши заяву про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 - депутата Жовтневої районної в місті ради до Жовтневої районної в м. Кривому Розі ради про скасування рішення І сесії Жовтневої районної в м. Кривому Розі ради 7 скликання № 1 від 03.12.2015 р., встановлення результатів виборів голови Жовтневої районної в м. Кривому Розі ради 7 скликання ОСОБА_5 на І сесії Жовтневої районної в м. Кривому Розі ради 7 скликання 03.12.2015 року -

ВСТАНОВИВ:

В Жовтневому суді м. Кривого Рогу знаходиться на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 - депутата Жовтневої районної в місті ради до Жовтневої районної в м. Кривому Розі ради про скасування рішення І сесії Жовтневої районної в м. Кривому Розі ради 7 скликання № 1 від 03.12.2015 р., встановлення результатів виборів голови Жовтневої районної в м. Кривому Розі ради 7 скликання ОСОБА_5 на І сесії Жовтневої районної в м. Кривому Розі ради 7 скликання 03.12.2015 року.

В судовому засіданні 24.02.2016 року позивачем ОСОБА_1 та представниками позивача ОСОБА_6; ОСОБА_2 заявлено спільне клопотання про забезпечення позову. Просили ЗУПИНИТИ РІШЕННЯ № 1 ЖОВТНЕВОЇ РАЙОННОЇ у місті ради «Про обрання голови ЖОВТНЕВОЇ РАЙОННОЇ в м. Кривому Розі РАДИ» від 03.12.2015 р. на підставі ч. 2 ст. 144 Конституції України, ч. 10 ст. 59 ЗАКОНУ УКРАЇНИ «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР до вирішення даного спору у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу.

Ухвалою суду від 24.02.2016 року в клопотанні позивача та його представників про розстрочення сплати судового збору за подання клопотання про забезпечення позову відмовлено та надано строк до 29.02.2016 р. для усунення недоліків заяви, що було зроблено позивачем 29.02.2016 року, шляхом сплати судового збору.

В судовому засіданні 10.03.2016 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали клопотання про забезпечення позову. Окрім викладеного письмово, представник ОСОБА_2 зазначив, що забезпечення позову дозволить відновити права ОСОБА_1, оскільки останній був кандидатом на обрання головою ЖОВТНЕВОЇ РАЙОННОЇ в м. Кривому Розі РАДИ. До того ж, практика забезпечення позову шляхом зупинення рішення органу місцевого самоврядування існує, так в м. Дніпропетровськ, таким чином забезпечено позов.

Представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання про забезпечення позову, оскільки очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі не існує, відсутня очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, задоволення клопотання буде мати тіж правові наслідки, що й після розгляду справи по суті.

Надавши оцінку доводам клопотання про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із процитованої норми видно, що законодавець встановив три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

У вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, у випадку звернення сторони із клопотанням/заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Позивачем зазначено, що 03.12.2015 року у приміщенні Жовтневої районної в м. Кривому Розі ради проходила І сесії Жовтневої районної в м. Кривому Розі ради 7 скликання № 1 від 03.12.2015 р.. Позивач просить, скасувати рішення І сесії Жовтневої районної в м. Кривому Розі ради 7 скликання № 1 від 03.12.2015 р., щодо встановлення результатів виборів голови Жовтневої районної в м. Кривому Розі ради 7 скликання ОСОБА_5 на І сесії Жовтневої районної в м. Кривому Розі ради 7 скликання 03.12.2015 року

Позивач є депутатом Жовтневої районної в м. Кривому Розі ради 7 скликання. Він зазначає, що встановлення результатів та вибори голови Жовтневої районної в м. Кривому Розі ради 7 скликання відбулися з порушенням Конституції України та Законів України.

Проте, позивачем та його представниками не було доведено наявність та не наведено переконливих доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В разі забезпечення позову фактично буде вирішена справа по суті заявлених позовних вимог під час задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. Тобто, судом буде ухвалене рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів наявності підстав для забезпечення адміністративного позову. Зокрема, відсутні докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Судом не встановлено обставин, передбачених статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України, як підстави для забезпечення адміністративного позову.

Підпунктом 6 п.2 ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

Судом встановлено, що при подачі клопотання про забезпечення адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір.

У зв'язку із тим, що у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено, судові витрати стягнення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову- відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: І. Б. Чайкін