Справа № 150/887/15-а
Суддя: Кушнір Б. Б.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №150/887/15-а
Провадження №2-а/150/45/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Кушнір Б.Б.,

за участю секретаря Гендзьори О.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до департаменту Державної архітектуро-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до департаменту Державної архітектуро-будівельної інспекції у Вінницькій області з вимогою скасувати постанову № 402 від 17.11.2015 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КпАП України до штрафу у розмірі 8500 грн. В обґрунтування своїх вимог позивачка покликається на те, що 05.11.2015 р. позаплановою перевіркою встановлений факт виконання в 2015 році будівельних робіт за адресою вул. Леніна, 9 у с. Березівка Чернівецького району, без розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації та зареєстрованої в установленому порядку декларації про початок виконання будівельних робіт, однак, позивач зазначає, що нею не здійснювалась реконструкція квартири №7, яка належить їй на праві власності, а лише була відбудована прибудова, яка значиться в технічній документації, і яка на момент купівлі-продажу квартири перебувала в аварійному стані та загрожувала обвалом. Дана прибудова була відбудована позивачем у 2010 році, відтак, з посиланням на ст.8 КУпАП вважає, що Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», який був прийнятий 17.02.2011року не поширюється на вказане в постанові порушення, оскільки прийнятий після здійснення нею відбудови. Також з посиланням на абзац 3 п.6 Прикінцевий положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зазначає, що вона не є субєктом правопорушення, за яке відповідачем накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Окрім того вказує, що постанова прийнята з порушенням вимог закону, оскільки її винесено без її участі, без урахування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, а була підготовлена завчасно і лише вручена позивачу, що вбачається зі змісту постанови.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задоволити. Окрім того, долучила до матеріалів справи копії технічних паспортів на квартиру АДРЕСА_1 та довідку виконавчого комітету Березівської сільської ради №2389 від 30.11.2015року, а також роздруковані з мобільного телефону фотознімки прибудови станом на 2009 рік.

Відповідач явку представника в судове засіданні не забезпечив, натомість, подав заперечення, в якому вважає заявлений позов необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

На підставі звернення ОСОБА_2 від 28.09.2015р., Департаментом 05.11.2015 року було проведено позапланову перевірку законності виконання ОСОБА_1 будівельних робіт за адресою вул. Леніна, 9 у с. Березівка Чернівецького району. За результатами перевірки було встановлено, що позивач самовільно без розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації та без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт в 2015 році розпочала реконструкцію квартири № 7 з будівництвом прибудови розміром 4,20 м х 2,95 м до багатоквартирного житлового будинку за вище вказаною адресою, чим порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». Дане правопорушення зафіксовано в акті перевірки № 1126-ПП від 05.11.2015р. та підтверджуються особистими поясненнями забудовника в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалами фото-фіксації від 05.11.2015 року.

За фактом вчинення правопорушення, забудовнику 05.11.2015 року було винесено припис № 56-29 про зупинення будівельних робіт з вимогою негайно зупинити виконання будівельних робіт та припис № 57-29 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з вимогою привести об'єкт будівництва до вимог чинного законодавства з визначенням строку на добровільне виконання до 03.03.2016 року.

Також зазначив, що жодного доказу, що будівельні роботи проводяться на підставі дозвільних документів, виданих з урахуванням норм чинного містобудівного законодавства, позивачем не було надано ні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке відбулось в приміщенні Департаменту 17.11.2015 року і на якому позивач була присутня , ні до позовної заяви.

Окрім того, звертає увагу суду, що правомірність проведення самої перевірки та факт вчинення правопорушення позивач під сумнів не ставить, про що свідчить відсутність зауважень в акті перевірки № 1126-ПП та в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.11.2015р.; тощо.

Також в запереченні просить провести розгляд справи за відсутності повноважного представника Департаменту.

Зясувавши позицію сторін, дослідивши та оцінивши в сукупності всі обставини справи та зібрані у ній докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

ОСОБА_1 є власником квартири № 7 у багатоквартирному житловому будинку по вул.Леніна,9 в с.Березівка Чернівецького району Вінницької області згідно договору купівлі-продажу від 18.11.2009 року.

Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3 у присутності ОСОБА_1, на підставі заяви ОСОБА_2 від 28.09.2015 року, було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо реконструкції квартири № 7 з будівництвом прибудови багатоквартирного житлового будинку по вул. Леніна, 9 у с. Березівка Чернівецького району. За результатами перевірки складено акт №1126-ПП від 05.11.2015року та протокол про адміністративне правопорушення від 05.11.2015року, якими встановлено, що позивачка в 2015 році розпочала виконання будівельних робіт з реконструкції квартири № 7 з будівництвом прибудови багатоквартирного житлового будинку по вул. Леніна, 9 у с. Березівка Чернівецького району. Дані будівельні роботи виконувалися без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та без затвердженої проектної документації, чим порушено вимоги ст. 34 ЗУ «Про архітектурну діяльність».

Примірники акта та протоколу вручені позивачу 05.11.2015року, що підтверджується її підписом у вказаних документах та не заперечується під час розгляду справи.

Постановою №402 від 17.11.2015року головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3 встановлено факт здійснення ОСОБА_1 без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та без затвердженої проектної документації реконструкцію квартири з будівництвом прибудови (розміром в плані 4,20м х 2,95 м) до багатоквартирного житлового будинку по вул. Леніна, 9 у с. Березівка Чернівецького району, чим порушила вимоги ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», відповідальність за що передбачена ч.8 ст.96 КУпАП.

Вказаною постановою визнано позивача винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП (виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо обєктів ІІІ категорії складності) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання, а вже після розгляду справи відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП колегіальний орган або посадова особа виносить постанову по справі.

Відповідно до ст.251 КпАП України, доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту наведеної правової норми слідує, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, позивач стверджує, що не була присутня під час розгляду справи про притягнення її до адміністративне правопорушення, а наперед заготовлена постанова лише була їй вручена під розписку.

З мотивувальної частини постанови від 17.11.2015року вбачається, що абзац «На підставі поданих документів і матеріалів та заслухавши осіб, які брали участь у справі (посади, прізвища, імена по батькові)» не заповнений, що підтверджує доводи позивача про проведення розгляду справи без її участі та, відповідно, спростовує доводи відповідача про те, що позивач брала участь у розгляді даної справи.

Відтак, суд зазначає, що під час винесення постанови про адміністративне правопорушення, яка є предметом судового оскарження, не дотримано вимог вказаних вище статей КпАП України, не зясовано в повному обсязі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Також, згідно акту, протоколу та постанови, а також фотозйомки вбачається, що ОСОБА_1 в 2015 році розпочала виконання будівельних робіт з реконструкції квартири №7 з будівництвом прибудови, однак, як стверджує позивач, і що підтверджується довідкою виконкому Березівської сільської ради №2389 від 30.11.2015року, на час придбання квартири №7 в с. Березівка по вул. Леніна, 9, прибудова біля входу була в аварійному стані та потребувала ремонту, тому ОСОБА_1 у 2010 році провела реконструкцію прибудови, однак, не закінчила будівельні роботи та виготовлення технічної документації у зв*язку з відсутністю коштів.

З огляду на викладене, суд зазначає, що зясування дати проведення такої реконструкції на момент розгляду справи про адмінправопорушення мало значення для встановлення складу адмінправопорушення, оскільки позивачу у вину ставиться порушення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VІ від 17.02.2011року.

Разом з цим, згідно листа Державної архітектурно-будівельної інспекції України №40-17-484 від 30.01.2012року «Про притягнення забудовника до відповідальності за будівництво, здійснене без дозволу на виконання будівельних робіт та за експлуатацію об*єктів будівництва не прийнятих в експлуатацію» рішення про притягнення до відповідальності фізичних осіб за правопорушення щодо експлуатації обєктів після закінчення будівництва не прийнятих в експлуатацію застосовується до обєктів, які споруджені та експлуатуються з моменту набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності» №4220-УІ від 22.12.2011р.

Відповідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адмінправопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Відповідач не проводив розгляд адміністративної справи відповідно до вимог ст.280 КУпАП, а лише вручив ОСОБА_1 оскаржувану постанову, яка була завчасно підготовлена. Дане вбачається з змісту постанови, де відсутні відомості, хто брав участь у розгляді справи, які документи і матеріали були оглянуті та на підставі яких ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП, що відповідно до ст. 283 КУпАП мало бути відображено безпосередньо в змісті постанови.

Окрім того, ні в акті, ні в протоколі, ні в постанові не встановлено, на підставі чого відповідач притягнув позивача до відповідальності саме за діяння щодо об'єктів III категорії складності (ч.8 ст.96 КУпАП) та яким чином це встановлено. Отже, в матеріалах справи відсутні докази, на підставі яких реконструкцію прибудови віднесено до ІІІ категорії складності.

Відтак, в порушення вимог ст.ст. 33, 280 КпАП України, при винесенні постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу не зясовано дату проведення такої реконструкції, характер вчиненого діяння, дані, характеризуючі ОСОБА_1, її майновий стан, ступінь її вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Посилання позивача на п.9 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вважаються судом безпідставними, оскільки згідно даної норми до власників (користувачів) земельних ділянок, які відповідно до цього пункту подали документи про прийняття в експлуатацію, збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт обєктів будівництва, штрафні санкції за виконання будівельних робіт без отримання документів, що дають право на їх виконання, та за експлуатацію або виконання обєктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію не . Однак, доказів подання документів на прийняття в експлуатацію добудованої прибудови позивачем не долучено.

Таким чином, при винесенні даної постанови не доведено склад адміністративного правопорушення та вину позивача у вчиненні вказаного правопорушення, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови № 402 від 17.11.2015р.

Відповідно до ч. 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності дій при винесенні спірної постанови.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.6,8,9,11,69,71,86,158,160,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову №402 від 17.11.2015року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.8 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді 8500грн.штрафу.

В решті позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з часу оголошення постанови.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно п. 1 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 10.12.2015року.

Суддя Кушнір Б.Б.