overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/680/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

Про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

"10" березня 2016 р. № 820/680/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України
про зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. На виконання щодо ОСОБА_1 рішення Європейського суду з прав людини від 24.10.2013 року № 72631/10 «Нечепоренко та інші проти України» в частині виплати ОСОБА_1 заборгованості з виплати пенсії за період з 09.05.2011 року по 29.02.2016 року згідно остаточної постанови Московського районного суду м.Харкова від 11.05.2011 року по адміністративній справі № 2-а-6788У20її стягнути з Міністерства юстиції України грошову суму у розмірі 1293855,19 грн. (одного мшьйона двохсот дев'яносто трьох тисяч вісімсот п'ятдесяти п'яти гривень) 19 копійок;

2. Зобов'язати Міністерство юстиції України здійснити розрахунок суми пені за несвоєчасне виконання щодо ОСОБА_1 остаточного рішення Європейського суду з прав людини від 24.10.2013 року № 72631/10 «Нечепоренко та інші проти» за період з 24.01.2014 року по день виплати такої заборгованості, виходячи із розміру заборгованості 1293855,19 грн.(одного мільйону двохсот дев'яносто трьох тисяч вісімсот п'ятдесяти п'яти гривень) 19 копійок та надати цей розрахунок до суду.

3. Стягнути з Міністерства юстиції України пеню за несвоєчасне виконання ним шодо ОСОБА_1 остаточного рішення Європейського суду з прав людини від 24.10.2013 року № 72631/10 «Нечепоренко та інші проти України» у розмірі згідно розрахунку, наданого самим Міністерством юстиції України до суд.

Ухвалою суду від 18 лютого 2016року було відкрито провадження по адміністративній справі та надано строк до 10 березня 2016 року для надання письмових заперечень проти позову та доказів в обґрунтування заперечень.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст. ст. 111, 121, Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити розгляд адміністративної справи на 15.04.2016 о 10:45 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18 „Б-3", 1-й поверх, каб. № 14.

3. Справа розглядається колегіально, у складі трьох суддів.

4. Про час і місце судового засідання повідомити учасників адміністративного процесу.

5. Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.
Справа № 822/259/16
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/259/16
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

11 березня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом управління Укртрансінспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2016 року до суду надійшов адміністративний позов управління Укртрансінспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 3254,03 грн.

Ухвалою суду від 29 лютого 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 11 березня 2016 року.

У визначений строк недоліки позовної заяви позивачем усунуто не було.

10 березня 2016 року позивач надіслав до суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначає, що на даний час ним направлено лист до керівництва Укртрансінспекції на отримання коштів на сплату судового збору, у зв'язку із чим просить продовжити строк на усунення недоліків.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що строк для усунення недоліків позовної заяви позивачем пропущено з поважних причин, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків позовної заяви до 23 березня 2016 року.

Керуючись ст.102, 106, 108, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви управління Укртрансінспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 3254,03 грн., до 23 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський
Справа № 815/922/16
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/922/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Амфіктіон Овідіополь" до державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 12.10.2015 р.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Амфіктіон Овідіополь" до державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 12.10.2015 р.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивачем додано до позовної заяви платіжне доручення № 442 від 10.02.2016р. про сплату судового збору, проте судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України не зараховано.

Згідно інформації Автоматичної системи документообігу суду КП "ДСС" судовий збір за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Амфіктіон Овідіополь" до спеціального фонду Державного бюджету України не зараховано, тобто фактично судовий збір не сплачено, вимог ч.3 ст.106 КАС України позивачем не дотримано.

Враховуючи, що позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру, останнім не надано належних доказів про сплату судового збору за заявлені позовні вимоги у встановленому законом розмірі та доказів зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суд дійшов висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Амфіктіон Овідіополь" подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України.

З урахуванням наведеного ухвалою суду від 04.03.2016 р. позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 11.03.2016р.

Згідно ст. 108 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, вона повертається позивачеві. Враховуючи, що відсутні відомості про отримання позивачем копії ухвали від 04.03.2016 р., суддя приходить до висновку, що позивачу необхідно подовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 102, 106, 108, 160, 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - до 21 березня 2016 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя: Г.П. Самойлюк
Справа № 820/1194/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/1194/16
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 березня 2016 р. м. Харків
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення .

11.03.2016 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви .

Відповідно до ч.2 п.3 ст.108 позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу - ОСОБА_1, у зв"язку з її відкликанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6,18, 108, 160, 186 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особою без виклику якої було постановлено ухвалу у той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Зінченко А.В.
Справа № 821/54/16
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

09 березня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/54/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

суддів: Войтовича І.І., Хом'якової В.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державна фіскальна служба України про визнання нечинним та скасування наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України про визнання нечинним та скасування наказу.

В ході розгляду справи від позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладені обставини суд вважає, що клопотання відповідача належить задовольнити.

Керуючись ст. 156 КАС України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання нечинним та скасування наказу до 21 квітня 2016 року.

Розгляд справи призначити на 21 квітня 2016 року о 09:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Василяка Д.К.

Суддя Войтович І.І.

Суддя Хом'якова В.В.
Справа № 817/3267/15
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 817/3267/15

10 березня 2016 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Мідлік А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

третя особа 1: представник Грицак А.В.,

треті особи 2 - 4: не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у адміністративній справі за позовом:

ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (Відділ примусового виконання рішень),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Прокуратура Рівненської області, Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ "Банк Форум", ОСОБА_4

про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування актів;

Керуючись статтями 133, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відмову у призначенні судової експертизи окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Жуковська Л.А.
Справа № 821/36/16
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

821/36/16

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________

УХВАЛА

09 березня 2016 р.

м. Херсон

Справа № 821/36/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Металлист" до Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови № 538-ПУ-1-Е від 12.10.2015 р. про накладання санкцій,

встановив:

Ухвалою суду від 22.02.16 провадження у справі було зупинено за клопотанням представника відповідача до 09 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд -

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі 821/36/16 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Металлист" до Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови № 538-ПУ-1-Е від 12.10.2015 р. про накладання санкцій.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Василяка Д.К.
Справа № 826/27793/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Київ № 826/27793/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі Махинько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Апарату Верховної Ради України

про стягнення одноразової грошової допомоги,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Романюк Т.В.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 10 березня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Апарату Верховної Ради України про стягнення одноразової грошової допомоги.

В судовому засіданні 10.03.2016р. представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строків звернення до суду, оскільки одноразова грошова допомога не відносить до виду заробітної плати, а тому при зверненні до суду повинні застосуватися строки, визначенні статтею 99 КАС України.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши вказане клопотання та заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 статті 233 Кодексу законів про працю України передбачено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до частин 1 та 5 статті 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Відмова від права на звернення до суду є недійсною.

З огляду на те, що даний спір стосується стягнення одноразової грошової допомоги, невиплаченої позивачу з причин, які підлягають дослідженню в межах даної справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Апарату Верховної Ради України про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко
Справа № 821/225/16
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11 березня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/225/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Василяки Д.К., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій.

В ході розгляду справи від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів .

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладені обставини суд вважає, що клопотання представника відповідача належить задовольнити.

Керуючись ст. 156 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій до 22 квітня 2016 року.

Розгляд справи призначити на 22 квітня 2016 року о 13:30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Василяка Д.К.
Справа № 826/3769/16
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 березня 2016 року м. Київ № 826/3769/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченка І.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1
доДержавної пенітенціарної служби України
про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної пенітенціарної служби України про визнання неправомірними дії щодо встановлення розмірів та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення або інвалідності осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України; скасування рішення з розгляду питань щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення або інвалідності осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України від 24.11.2015р. №10-15 та зобов'язання здійснити виплату на користь позивача одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 23 Закону України «Про міліцію» в редакції Законів №328-V від 03.11.2006р., №208- VІІІ від 13.02.2015р., постанови КМУ від 21.10.2015р. №850 у розмірі 275 600грн.

Відповідно до п. 4 частини першої статті 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з п. 6 частини третьої статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 4 частини третьої статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.М. Погрібніченко