Справа № 815/467/16
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/467/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Завальнюка І.В.,

за участю секретаря - Маковейчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Ксімекс» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ № 1776 від 17.12.2015 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Концерн Ксімекс».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що прийняттю оскаржуваного наказу передувало звернення податкового органу із запитами від 02.12.2014 р. № 7792/10/15-52-22-01/30, від 13.01.2015 р. № 103/10/15-52-22-01/30, від 08.07.2015 р. № 3035/10/15-52-22-02/30, в яких контролюючий орган просив надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо взаємовідносин ТОВ «Концерн Ксімекс» із контрагентами. На всі зазначені запити позивачем було надано вичерпні пояснення та їх документальне підтвердження, однак не зважаючи на це, всупереч п.73.3 ст.73, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України начальником Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області прийнято наказ № 1776 від 17.12.2015 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Концерн Ксімекс». В якості підстави для видання спірного наказу вказано ненадання підприємством на обов'язкові запити податкового органу оригіналів документів, а лише завірені копії у неповному обсязі, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства. Втім, законодавство пов'язує можливість призначення перевірки тільки з фактом ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження і не містить вимог надавати оригінали первинної документації. При цьому в запитах не було конкретизовано, які саме документи слід надати на запити, у зв'язку із чим позивач вважає призначення перевірки оскаржуваним наказом не відповідаючим законодавству, що зумовило його звернутися за судовим захистом.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги із викладених вище підстав підтримали у повному обсязі та просили задовольнити позов, додатково пояснивши, що на підставі спірного наказу податковим органом у періоді з 18.12.2015 р. по 24.12.2015 р. проведено позапланову перевірку Товариства, за результатами якої винесено податкове повідомлення-рішення, яке оскаржується підприємством в адміністративному порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду під час оскарження має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється суб'єктом контролю. Отже саме на етапі допуску до перевірки платник може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення. При цьому в разі фактичного проведення перевірки відповідний наказ про її призначення вичерпує свою дію фактом виконання. Таким чином, за умов того, що співробітниками податкової інспекції проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Концерн Ксімекс», чим реалізовано оскаржуваний позивачем наказ, підстави для його скасування відсутні, оскільки є неналежним способом захисту порушеного права.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що згідно з ст.ст. 16, 20, Розд. І, абз.8 п.73.3 ст.73 Гл. 7 ПК України ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області звернулось до керівника ТОВ «Концерн Ксімекс» із запитом від 02.12.2014 р. № 7792/10/15-52-22-01/30, в якому просила надати інформацію та її документальне підтвердження, пов'язані з декларуванням та сплатою ПДВ за вчиненим правочином по взаєморозрахунках із ТОВ «АВВА Україна» за період липень, серпень 2014 р., ТОВ «НІК-Електроніка» за період липень 2014 р., та з контрагентами-покупцями робіт, товарів, послуг, отриманих від ТОВ «АВВА Україна» та ТОВ «НІК-Електроніка».

На вищевказаний запит ТОВ «Концерн Ксімекс» надало відповідь від 27.01.2015 р. № 10 (а.с. 9-12) із додатками.

Також запитами від 13.01.2015 р. № 103/10/15-52-22-01/30 (а.с.13) та від 08.07.2015 р. № 3035/10/15-52-22-02/30 (а.с.17) ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області просило ТОВ «Концерн Ксімекс» надати інформацію та її документальне підтвердження по взаєморозрахунках із ТОВ «АВВА Україна» за період вересень 2014 р., з ТОВ «Будкомплект 2000» за квітень 2015 р., та з контрагентами-покупцями робіт, товарів, послуг, отриманих від ТОВ «АВВА Україна», ТОВ «Будкомплект 2000».

У відповідь ТОВ «Концерн Ксімекс» направило лити від 27.01.2015 р. № 11 та від 31.07.2015 р. № 132, в яких надало відповідні пояснення, додавши завірені копії первинної документації.

17 грудня 2015 р. начальником ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області виданий наказ № 1176 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Концерн Ксімекс» (а.с. 22).

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд не вбачає підстав для скасування зазначеного наказу, у зв'язку із чим позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Зі змісту оскаржуваного наказу від 17.12.2015 р. № 1176 вбачається, що останній виданий у відповідності до п.73.3 ст.73, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України та у зв'язку із тим, що податковим органом отримано інформацію, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства ТОВ «Концерн Ксімекс», ненадання підприємством оригіналів документів на обов'язкові запити податкової інспекції та надання завірених копій документів не в повному обсязі.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

За змістом підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Зміни згідно з Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» № 71-VIII від 28.12.2014 р. у зазначеній статті були направлені на гарантування дотримання прав платників податків, звуження підстав для проведення перевірки, усунення можливості зловживання правом на перевірку.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Пунктом 79.2 статті 79 ПК України визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Викладене свідчить, що контролюючий орган вправі призначати перевірку у випадку ненадання платником документальних підтверджень та обґрунтування наданих ним пояснень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби. Також документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться виключно на підставі наказу, та за умови отримання платником його копії з відомостями про дату та місцем її проведення до її початку.

Вирішуючи спір, суд відхиляє посилання позивача на те, що в податкового органу були відсутні правові підстави для видання оскаржуваного наказу, з огляду на надання ТОВ «Концерн Ксімекс» відповідей від 27.01.2015 р. № 10, від 27.01.2015 р. № 11, від 31.07.2015 р. № 132 та копій первинних документів, що позивач фактично зводить до того, що платником надана повна та обґрунтована інформація щодо поставлених перед ним питань.

В той же час, посилання податкового органу на те, що платником податків надано не оригінали документів, а завірені копії, - не ґрунтується на вимогах податкового законодавства і само по собі не могло бути підставою для реалізації пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України. Втім, основною підставою для видання спірного наказу слугувало ненадання в повному обсязі платником податків пояснень по порушених в запитах питаннях та доказів в їх обґрунтування, що є оціночним поняттям, - властивість за вичерпною достатністю, повного складу, необхідної кількості чого-небудь тощо.

При цьому виявлені факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями, або пояснення та документальне підтвердження на запит контролюючого органу не надано.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена. Суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді. У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

В даному випадку, податковий орган дійшов висновку про неповноту наданих ТОВ «Концерн Ксімекс» пояснень та наданих в їх обґрунтування доказів, що є виключним дискреційним правом суб'єкту податкового контролю. Інший підхід, який би враховував один лише факт надання платником податків пояснень та доказів в обсязі на його розсуд, як достатню підставу для непроведення перевірки, - характеризувався б надзвичайним формалізмом, який надавав би можливість уникати відповідних перевірочних заходів з формальних підстав.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що з 01.01.2015 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» №71-VIII від 28.12.2014, статтею 3 Прикінцевих положень якого, зокрема, установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно наданої представником позивача копії звітної податкової декларації ТОВ «Концерн Ксімекс» з податку на прибуток підприємства за 2014 р., показник рядка 01 «Доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (рядок 02 + рядок 03) складає 41376617 грн., у зв'язку із чим вищевказане законодавче обмеження щодо проведення контролюючими органами перевірки у відношенні ТОВ «Концерн Ксімекс» не поширюється.

Крім того, судом встановлено, що у періоді з 18.12.2015 р. по 24.12.2015 р. співробітниками ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на підставі оскаржуваного наказу від 17.12.2015 р. № 1176 проведено позапланову виїзну перевірку, за результатами якої складено акт від 31.12.2015 р. № 132/22-213/1295813/7761 (а.с. 31-47).

У свою чергу, за результатами контрольного заходу, встановивши порушення податкового законодавства, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на підставі вищевказаного акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.01.2016 р. № , яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 225746 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 112873 грн.

Суд враховує, що оскаржуваний наказ є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання. За результатами реалізації прав, що випливають із вказаного акту, податковим органом складено акт перевірки від 31.12.2015 р. № 132/22-213/1295813/7761, на підставі якого в свою чергу прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.01.2016 р. № .

Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Виходячи із загальних засад адміністративного судочинства задоволенню підлягають ті вимоги, які фактично відновлюють порушене право особи у взаємовідносинах з суб'єктом владних повноважень.

Так, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В іншому разі позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Такий підхід в застосуванні норм права відповідає позиції, викладеній в постановах Вищого адміністративного суду України від 19 грудня 2013 р. № К/800/30029/13, від 13.01.2015 р. № К/800/36956/14, від 11.08.2015 р. № К/800/20054/15, від 29.05.2014 р. № К/800/32767/13, від 13.03.2014 р. № К/800/31609/13, від 13.02.2014 р. № К/800/31023/13.

Також згідно позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

При цьому суд не приймає до уваги посилання представника позивача на постанову Верховного Суду України від 27.01.2015 р. № 21-425а14, оскільки правовідносини, які є предметом даної справи не є подібними до розглянутих Верховним Судом України. Так, у вказаній справі податкова інспекція на підставі оскаржуваного наказу провела документальну невиїзну позапланову перевірку платника податків за умов не отримання платником податків наказу про її проведення та письмового повідомлення про дату початку та місце її проведення саме виключно до початку перевірки. Колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України було зроблено висновок про те, що незважаючи на проголошену підпунктом 79.3 статті 79 ПК необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім. При цьому тлумачення, яке навів суд касаційної інстанції у цій справі, не відповідає меті перевірки, змісту прав платника податків, допускає можливість недосягнення перевіркою її мети, невиконання платником податків обов'язку надати посадовим (службовим) особам органів податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки.

Отже, враховуючи, що податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, оспорюваний наказ не є таким, що порушує права позивача, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позову.

Таким чином, за результатами з'ясування обставини у справі та їх правової оцінки суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Ксімекс» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування наказу відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 09 березня 2016 року.

Суддя _______________ І.В. Завальнюк