Справа № 815/6967/15
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6967/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Завальнюка І.В.,

за участю секретаря - Маковейчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання незаконними дій,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» звернулось до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило визнати протиправними дії відповідача щодо надання СУ фінансових розслідувань Міжрегіонального ГУ Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників інформації про кримінальне правопорушення, що передбачене ч.3 ст.212 КК України та яке базується на оскаржених позивачем податкових повідомленнях-рішеннях від 09.07.2015 р. №№ , , , , від 09.07.2015 р. № та акті перевірки від 19.06.2015 р. № 11/28-08-43/21650966/3, в тому числі шляхом оформлення в.о. начальника СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ ДФС ОСОБА_1 службової записки № 96/28-08-43 від 21.07.2015 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами планової документальної перевірки ПАТ «Марфін Банк» було складено акт від 19.06.2015 р. № 11/28-08-43/21650966/3, на підставі якого винесені податкові повідомлення-рішення від 09.07.2015 р. №№ , , , , від 09.07.2015 р. № . Зазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем в судовому порядку, однак в порушення вимог п.56.22 ст.56 ПК України відповідачем до СУ ФР МГУ Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків подав заяву про кримінальне правопорушення, що передбачене ч.3 ст.212 КК України, в основу якого покладені спірні податкові повідомлення-рішення, в результаті чого в ЄРДР внесено кримінальне провадження № 0000203. Зважаючи на те, що податкові повідомлення-рішення узгоджені не були, натомість були оскаржені в судовому порядку, позивач вважає вказані дії відповідача передчасними та такими, що вчинені у непередбачений законодавством спосіб.

До суду з'явилися представники позивача, які позовні вимоги із викладених вище підстав підтримали у повному обсязі та просили задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що оскаржувані дії відповідача вчинені у суворій відповідності до вимог п.2.5 наказу ДФС України від 31.07.2014 р. № 22, який обумовлює обов'язок підрозділу, який проводив перевірку, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем прийняття податкового повідомлення-рішення, письмово повідомити слідчий підрозділ і передати матеріали перевірки для прийняття рішення згідно з положеннями КПК України. Посилання позивача на п.56.22 ст.56 ПК України є необґрунтованими, оскільки відповідного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків конкретним посадовим особами ПАТ «Марфін Банк» не повідомлялося.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що за результатами планової документальної перевірки ПАТ «Марфін банк» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р., СДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС складений акт від 19.06.2015 р. № 11/28-08/43/21650966/3 «Про результати планової документальної перевірки ПАТ «Марфін Банк» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р.».

На підставі вищевказаного акту перевірки СДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС 09.07.2015 р. винесені податкові повідомлення-рішення №№ , , , , а ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС України в Одеській області - від 09.07.2015 р. № , які були оскаржені ПАТ «Марфін Банк» в судовому порядку.

Поряд із тим, судом встановлено, що 21.07.2015 р. в.о. начальника СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ ДФС ОСОБА_1 направив заступнику начальника - начальнику оперативного управління СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ Міндоходів ОСОБА_2 службовою запискою № 96/28-08-43 матеріали виїзної планової документальної перевірки ПАТ «Марфін Банк» (копії акту перевірки, заперечень, податкових повідомлень-рішень, фіскального чеку).

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд не вбачає підстав для визнання вищевказаних дій неправомірними, у зв'язку із чим позовні вимоги до задоволення не підлягають, з огляду на наступне.

В якості правового обґрунтування позовних вимог ПАТ «Марфін Банк» послався на положення п.56.22 ст.56 ПК України, відповідно до якого якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

При цьому як встановлено в ході судового розгляду справи та не заперечувалося представниками сторін у процесі, будь-якого повідомлення посадовим особам ПАТ «Марфін Банк» про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків в порядку ст.ст. 276-278 КПК України не здійснювалося.

Також слід зазначити, що в іншому випадку, оскарження відповідних дій повинно було б здійснюватися за правилами КПК України щодо суб'єктів, зазначених в ч.4 ст.22 КПК України, а не в порядку адміністративного судочинства.

В той же час згідно п.2.5.1 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної фіскальної служби України 31 липня 2014 року N 22, якщо за наслідками перевірки зменшено до відшкодування суми податку на додану вартість або виявлено порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за якими сума завданої державі шкоди або замаху на заподіяння шкоди є достатньою для притягнення до кримінальної відповідальності, підрозділ, який проводив перевірку, письмово повідомляє слідчий підрозділ і передає матеріали перевірки для прийняття рішення згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України (крім випадків, визначених пунктом 36 підрозділу 10 розділу XX Кодексу): на 10 робочий день з дня, наступного за днем отримання органом державної фіскальної служби інформації про вручення платнику податків податкових повідомлень-рішень, вимог та рішень щодо єдиного внеску (у разі відсутності заяви або скарги платника податків щодо їх адміністративного оскарження); у разі оскарження в адміністративному порядку прийнятих за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень, вимог та рішень щодо єдиного внеску не пізніше 5 робочих днів за днем закінчення процедури адміністративного оскарження.

Зі змісту вищезазначеної правової норми випливає висновок, що підрозділ, який проводив перевірку, в разі виявлення порушенням вимог законодавства, за якими сума завданої державі шкоди є достатньою для притягнення до кримінальної відповідальності, зобов'язаний (імперативний припис) протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем прийняття податкового повідомлення-рішення, письмово повідомити слідчий підрозділ і передати матеріали перевірки для прийняття відповідного рішення. Перебіг вказаного обов'язку щодо повідомлення допускається у разі адміністративного, а не судового оскарження відповідних податкових повідомлень рішень. При цьому в судовому засіданні представники позивача підтвердили, що спірні податкові повідомлення-рішення оскаржені не в адміністративному, а в судовому порядку.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що в силу п.2.5.1 Методичних рекомендацій, ключовим питанням повідомлення слідчого підрозділу та передання матеріалів перевірки для прийняття відповідного рішення є факт прийняття податкових повідомлень рішень, а не встановлення відповідних правопорушень під час контрольних заходів, надання оцінки останнім під час судового оскарження - на що зауважували представники позивача в судовому засіданні.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що направлення в.о. начальника СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ ДФС ОСОБА_1 21.07.2015 р. заступнику начальника - начальнику оперативного управління СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ Міндоходів службовою запискою № 96/28-08-43 матеріалів виїзної планової документальної перевірки ПАТ «Марфін Банк» здійснено у передбачений законодавством спосіб та без порушень прав позивача.

Таким чином, за результатами з'ясування обставини у справі та їх правової оцінки суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання незаконними дій відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 09 березня 2016 року.

Суддя _______________ І.В. Завальнюк