overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 532/404/16-а
Суддя: Рожкова Н. М.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 березня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М. розглянувши адміністративний позов заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Кобеляцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Полтавської обласної ради про зобовязання донарахувати одноразову грошову допомогу та про стягнення коштів в розмірі 7216 грн., -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 року Кобеляцьким районним судом зареєстрований адміністративний позов заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Кобеляцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Полтавської обласної ради про зобовязання донарахувати одноразову грошову допомогу та про стягнення коштів в розмірі 7216 грн..

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачу необхідно до позовної заяви додати документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач просить донарахувати одноразову грошову допомогу та про стягнення коштів в розмірі 7216 грн. Для позовів, в яких заявлені майнові вимоги встановлюється ставка судового збору в розмірі 1% відсоток від ціни позову, але не менше 551,20 грн.

В звязку з цим позивачу необхідно оплатити державне мито в повному розмірі, а саме: сума державного мита повинна бути сплачена у розмірі 551,20 грн.

Оплату судового збору позивачу необхідно сплатити за реквізитами Кобеляцького районного суду Полтавської області.

До позовної заяви необхідно додати оригінал квитанції, що підтверджує оплату судового збору в повному розмірі.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України суддя , -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Кобеляцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Полтавської обласної ради про зобовязання донарахувати одноразову грошову допомогу та про стягнення коштів в розмірі 7216 грн. залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 532/407/16-а
Суддя: Рожкова Н. М.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 березня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М. розглянувши адміністративний позов заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Кобеляцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Полтавської обласної ради про зобовязання донарахувати одноразову грошову допомогу та про стягнення коштів в розмірі 7216 грн., -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 року Кобеляцьким районним судом зареєстрований адміністративний позов заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Кобеляцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Полтавської обласної ради про зобовязання донарахувати одноразову грошову допомогу та про стягнення коштів в розмірі 7216 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачу необхідно до позовної заяви додати документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач просить донарахувати одноразову грошову допомогу та про стягнення коштів в розмірі 7216 грн. Для позовів, в яких заявлені майнові вимоги встановлюється ставка судового збору в розмірі 1% відсоток від ціни позову, але не менше 551,20 грн.

В звязку з цим позивачу необхідно оплатити державне мито в повному розмірі, а саме: сума державного мита повинна бути сплачена у розмірі 551,20 грн.

Оплату судового збору позивачу необхідно сплатити за реквізитами Кобеляцького районного суду Полтавської області.

До позовної заяви необхідно додати оригінал квитанції, що підтверджує оплату судового збору в повному розмірі.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України суддя , -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Кобеляцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Полтавської обласної ради про зобовязання донарахувати одноразову грошову допомогу та про стягнення коштів в розмірі 7216 грн. залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/1086/16-а
Суддя: Євтіфієв В. М.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

01.03.2016 Справа №642/1086/16-а;
Провадження 2-а/642/33/16
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

01 березня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Харкова про зобовязання провести перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про перерахунок пенсії.

У відповідності до ст. ст. 104, 105 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка вважає, що її права порушено, має право звернутися до суду з адміністративним позовом, який повинен відповідати вимогам ст. 106 КАС України, при цьому сплатити судовий збір.

До позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Поданий до суду адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України: а саме, не додано документу про сплату судового збору, у звязку з чим даний адміністративний позов необхідно залишити без руху.

Згідно до ч. 2 п. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ( із змінами, внесеними згідно із Законом № 670-VIII від 03.09.2015, ВВР, 2015, № 45, ст. 408) в редакції, яка набрала чинності з 26 вересня 2015 року, розмір судового збору справ повязаних з розглядом адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.). Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі, встановленому Законом.

В силу ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги, що позивач звернувся до суду без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, його адміністративний позов слід залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Харкова про зобовязання провести перерахунок пенсії - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5-ти днів з моменту отримання копії даної ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ували.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Справа № 2-а-1392/11
Суддя: Зарицька Ю. Л.
Дата ухвалення: 2011-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1392/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2011 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Зарицької Ю.Л.

при секретарі Грибеник Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики України про визнання відмови протиправною та зобовязання здійснити перерахунок за квартирну плату,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

В попередньому судовому засіданні позивач заявив відвід головуючій по справі ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що суддя, яка раніше була причетна до вирішення інших спорів, заявлених позивачем та його дружиною, не знає Закону України «Про дітей війни» та Закон «Про адміністративне судочинство», крім того, позивач зазначив, що судді порушує ст. 62 Конституції України та переслідує його як росіянина.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статті 27 та 28 КАС України визначають підстави для відводу судді.

Стаття 62 Конституції України визначає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У разі скасування вироку суду як неправосудного держава відшкодовує матеріальну і моральну шкоду, завдану безпідставним засудженням.

Зазначена стаття ніяким чином не відноситься до розгляду справ в порядку адміністративного судочинства.

Підстави, зазначені позивачем для відводу судді є особистою думкою останнього, оскільки ним не надано жодного доказу на підтвердження його доводів та обґрунтування відводу.

З урахуванням зазначеного вище, суд і приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні відводу.

Керуючись ст. ст. 27 31 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відвід головуючої Зарицької Юлії Леонтіївни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

частини

СУДДЯ Зарицька Ю. Л.
Справа № 758/2524/16-а
Суддя: Зарицька Ю. Л.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2524/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. перевіривши виконання вимог ст.ст. 105, 106 КАС України у справі адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області Шемета Олександра Валентиновича про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва подано зазначений вище позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105,106 КАС України.

Заяву подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Розглядати її належить в порядку адміністративного судочинства і підсудна вона даному адміністративному суду (ч.2 ст.19, ст.107 КАС України).

При вирішенні питання про відкриття провадження у адміністративній справі не виявлено підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 108, 109 КАС України,

У Х В А Л И В:

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області Шемета Олександра Валентиновича про визнання протиправною та скасування постанови - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 14 березня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.183-2 КАС України відповідачу в 10-денний термін з дня отримання копії ухвали надати заперечення проти позову та необхідних для цього документів або заяву про визнання позову до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Справа № 760/3631/15-а
Суддя: Козленко Г. О.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/3631/15-а
№ 2-а-193/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та стягнення одноразової грошової допомоги, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вбачається, що в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться справа № 760/3625/15-а (2-а-191/15) між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та стягнення одноразової грошової допомоги.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та стягнення одноразової грошової допомоги повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.О. Козленко
Справа № 761/16161/15-а
Суддя: Юзькова О. Л.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-асз/761/1/16
13 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву представника Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» про повернення судового збору за адміністративним позовом Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про визнання рішень неправомірними, зобов’язання усунути порушення та зобов’язання вчинити дії, -
Представник Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить повернути сплачену суму державного мита за подання позовної заяви в розмірі 182 грн. 70 коп. (відповідно до платіжного доручення за № 6 від 02 червня 2015 року) до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про визнання рішень неправомірними, зобов’язання усунути порушення та зобов’язання вчинити дії.
Відповідно до частини 2 пункту 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, заяви або скарги.
Судом встановлено, що 11 червня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва, позовну заяву Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про визнання рішень неправомірними, зобов’язання усунути порушення та зобов’язання вчинити дії повернуто позивачу для подання до належного суду.
З огляду на викладене, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,
Заяву представника Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» про повернення судового збору за адміністративним позовом Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про визнання рішень неправомірними, зобов’язання усунути порушення та зобов’язання вчинити дії – задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 1170/2а-4287/12.
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

09 березня 2016 року Справа № 1170/2а-4287/12.

провадження № 2-кас/811/11/16

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Дегтярьова С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом: Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ПММ-Комплект, 27652, с. Неопалимівка Кіровоградського району Кіровоградської області, вул. Шахтарська, 3

про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська обєднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби звернулася з позовом, в подальшому зменшеним, до Товариства з обмеженою відповідальністю ПММ-Комплект про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку р/р №0047 в ПАТ Креді Агріколь банк у м. Києві МФО 300614; №8001 в ПАТ КБ Надра Кір.РУ м. Кіровоград МФО 323624; №0069 в ПАТ ВіЕбі Банк у м. Києві МФО 380537, №4701 в філії АБ Південний м. Кіровоград МФО 383170; №1001 в ПАТ КБ Надра у м. Києві МФО 380764 Товариства з обмеженою відповідальністю ПММ-Комплект для забезпечення податкового боргу в сумі 40500,17 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.01.2013 р. в задоволені адміністративного позову відмовлено в повному обсязі (а.с.92-93). Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014 р. апеляційну скаргу Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби залишено без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.01.2013 р. у справі №1170/2а-4287/12 без змін (а.с.111-113).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.02.2016 р. касаційну скаргу Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області задоволено частково, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.01.2013 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд (а.с.142-145).

Згідно протоколу розподілу справ між суддями, у відповідності до вимог ст. 15? КАС України справу передано на розгляд судді Дегтярьовій С.В.

Керуючись ч.2 ст.26 та ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти адміністративну справу №1170/2а-4287/12 до свого провадження.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1
Справа № 815/217/16
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/217/16
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративним суд у складі головуючого судді Бутенко А.В., за участю секретаря судового засідання Філімоненко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Імексбанк" про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1

Ухвалою від 25.01.2016 року відкрито провадження у справі.

Під час судового засіданні 09.02.2016 року представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі для уточнення адміністративного позову та надання до суду.

Представники відповідачів не з'явились у судове засідання, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про можливість зупинення провадження по справі на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.156,160 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі №815/217/16 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Імексбанк" про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії до 29.02.2016 року до 12:30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бутенко А.В.
Справа № 815/835/16
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/835/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Одеса Суддя Одеського окружного адміністративного суду Гусев О.Г., розглянувши справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними, скасування картки відмови, визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов даний адміністративний позов.

03.03.2016 року Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, під час складання тексту Ухвали було допущено описку в резолютивній частині постанови, а саме в даті зазначено 2015 рік замість 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Крім того ч. 2 ст. 169 КАС України передбачено, що внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищевикладене внесення виправлень вирішувалось в порядку письмового провадження

Керуючись ст.ст., 158-160, 165,169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в тексті Ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 року описку, виклавши, в резолютивній частині Ухвали, текст в наступній редакції:

„Запропонувати позивачу, у разі наявності, надати суду додаткові докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а у разі необхідності, клопотання про залучення до участі у справі свідків та інших осіб, у строк до 16 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до 16 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.".

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гусев О.Г.