Справа № 804/423/16
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2016 р. справа № 804/423/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі судового засідання Корсун М.О.

представник позивача не прибув

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську питання щодо зупинення провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АГРОЕКСПЕРТДНІПРО" до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ :

18 січня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АГРОЕКСПЕРТДНІПРО" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № НОМЕР_1 від 20.08.2014 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 р. за даним позовом відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.02.2016 р.

У судове засідання 04.02.2016 р. представник позивача та представник відповідача, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, до суду не прибули.

03.02.2016 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло письмове клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи, у звязку із необхідністю надання до суду додаткових письмових доказів.

04.02.2016 р. представником відповідача подано письмове клопотання про перенесення розгляду справи, у звязку із необхідністю надання судом часу для підготовки додаткових письмових доказів в обгрунтування заперечень на позовну заяву.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість надання часу представнику позивача та представнику відповідача для надання до суду додаткових доказів до справи, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно із ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, серед іншого, мають право заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення, подавати докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Частинами 1, 3 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, для з'ясування всіх фактичних обставин у справі, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд вважає клопотання представника позивача та представника відповідача обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, у звязку із чим, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі, до терміну встановленого судом.

Керуючись ст. ст. 11, 49, 69 - 72, 122, 133, 156, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у адміністративній справі № 804/423/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АГРОЕКСПЕРТДНІПРО" до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, до терміну встановленого судом, а саме до 10 березня 2016 р.

Призначити адміністративну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про зупинення провадження у справі, направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1

Причина зупинення провадження у справі інші причини