Справа № 804/16607/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддяЛяшко О.Б.,
при секретаріСтавицькому О.В.,
представника позивача представника відповідача Палія Є.О., Баласанян К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИКОМ" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що вважає висновки податкової перевірки хибними, такими, що не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв'язку з невірним застосуванням норм податкового та цивільного законодавства, а зазначене податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки прийняте податковим органом без достатніх на те правових підстав.
Представник позивача в судове засідання з'явився, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, протии позову заперечував.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
За результатами вказаної перевірки було складено Акт від 17.07.2015р. № 779/04-81-22-01/32975288 - далі Акт перевірки.
Під час виїзної позапланової перевірки встановлено порушення п.44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п.198.4, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, ст.1, п.2 ст.З, ст.4, п. 6 ст. 8, п.1 та п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого приказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704 та відповідно ст.55-1 Господарського кодексу України документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин між ТОВ «Теана» за січень 2015 року., ТОВ «Бі Сі Інвест» за лютий 2015р., ТОВ «Атіка Буд» за березень 2015р. та ТОВ «МЕДИКОМ» завищено податковий кредит всього на суму 777 599,99 грн., в т.ч. ТОВ «Теана» за січень 2015 року на суму 61 600,00 грн., ТОВ «Бі Сі Інвест» за лютий 2015р. на суму 93 000,00 грн., ТОВ «Атіка Буд» за березень 2015р. на суму 622 999,99 грн.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.
Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Таким чином, господарські операції для цілей визначення податкового кредиту з податку на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
За відсутності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або лише за умови сплати грошових коштів.
Договір про надання послуг №44/01-2015 від 23.01.2015, згідно з яким TOВ «ТЕАНА», далі - Виконавець, з одного боку, та ТОВ «МЕДИКОМ» з другого, далі - Замовник.
Договір про надання послуг №34 від 25.12.2014 (м.Київ), згідно з яким ТОВ «ТЕАНА», далі - Виконавець, з одного боку, та ТОВ «МЕДИКОМ» з другого, далі - Замовник.
Відповідачем зазначено, що ТОВ «Медиком» не надало до перевірки узгоджене Завдання на надання послуг (п.1.1 Договору про надання послуг №34 від 25.12.2014), дефектних відомостей; актів списання обладнання та/або запчастин; документів, що підтверджують придбання відповідних запчастин для здійснення ремонтних робіт; здійснених калькуляції наданих послуг з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання та розшифровки відповідно якого обладнання проводилась діагностика та обслуговування та які види робіт були виконані. Таким чином не має можливості ідентифікувати вищезазначені послуги.
Крім того, на думку перевіряючи, в Договорі про надання послуг від ТОВ «ТЕАНА» зазначені пункти, що підлягають сумніву, а саме: Договір №34 від 25.12.2014, укладений з ТОВ «ТЕАНА» - виявлено невиконання умов Договору в частині оплати, відповідно до п.3.4 «Замовник зобов'язаний здійснити оплату протягом 20 банківських днів від дати підписання акту виконаних робіт.»
Фактично згідно баз данних на рівні ДПС України у ТОВ «ТЕАНА» встановлено відсутність фактичної можливості для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, відповідач зробив висновок, що ТОВ «ТЕАНА» не може фактичо здійснювати господарські операції через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для надання послуг; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв 'язку з відсутністю основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.
ТОВ «Медиком» мало взаємовідносини з ТОВ «Бі Сі Інвест», на що укладено договори:
Договір про надання послуг від 31.01.2015 №43-02 (м.Кривий Ріг), згідно з яким ТОВ «Бі Сі Інвест», надалі - «Виконавець», з одного боку, та ТОВ «МЕДИКОМ», надалі - «Замовник».
Договір про надання послуг від 31.01.2015 №50-02 (м.Кривий Ріг), відповідно до якого ТОВ «Бі Сі Інвест», надалі - «Виконавець», з одного боку, та ТОВ «МЕДИКОМ», надалі - «Замовник».
Відповідачем зазначено, що ТОВ «Медиком» не надало до перевірки узгоджене Завдання на надання послуг (п.1.1 Договорів), дефектних відомостей; актів списання обладнання та/або запчастин; документів, що підтверджують придбання відповідних запчастин для здійснення ремонтних робіт; здійснених калькуляції наданих послуг з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання та розшифровки відповідно якого обладнання проводилась діагностика та обслуговування та які види робіт були виконані. Таким чином не має можливості ідентифікувати вищезазначені послуги.
Стан платника -0- платник податків за основним місцем обліку. Вид діяльності - НЕСПЕЦІАЛІЗОВАНА ОПТОВА ТОРГІВЛЯ, Кількість працюючих за 1 квартал 2015 року -16 працівників, Основні фонди та транспортні засоби за підприємством - дані відсутні. Слід зазначити що основний вид діяльності ТОВ «Бі Сі Інвест» - неспеціалізована оптова торгівля, а надавались послуги з Профілактичної діагностики та обслуговування обладнання.
Фактично згідно баз данних на рівні ДПС України у ТОВ «Бі Сі Інвест» встановлено відсутність фактичної можливості для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, відповідач зробив висновок, що ТОВ «Бі Сі Інвест» не може фактичо здійснювати господарські операції через відсутність відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для надання послуг; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв 'язку з відсутністю основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.
В ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки, було встановлено взаємовідносини ТОВ «Медиком» з ТОВ "Атіка Буд", на що укладено договори:
Договір про надання послуг від 19.03.2015 №29/03-2015 (м.Кривий Ріг), згідно з яким ТОВ «Атіка Буд», надалі - «Виконавець», з одного боку, та ТОВ «МЕДИКОМ», надалі - «Замовник».
Договір про надання послуг від 27.02.2015 №3-46 (м.Кривий Ріг), у відповідності до якого ТОВ «Атіка Буд», надалі - «Виконавець», з одного боку, та ТОВ «МЕДИКОМ», надалі - «Замовник»,
Договір про надання послуг від 19.03.2015 №03-2015 (м.Кривий Ріг), згідно з яким ТОВ «Атіка Буд», надалі - «Виконавець», з одного боку, та ТОВ «МЕДИКОМ», надалі - «Замовник».
Відповідачем зазначено, що ТОВ «Медикові» не надало до перевірки дефектних відомостей; актів списання обладнання та/або запчастин; документів, що підтверджують придбання відповідних запчастин для здійснення ремонтних робіт; здійснених калькуляції наданих послуг з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання та розшифровки відповідно якого обладнання проводилась діагностика та обслуговування та які види робіт були виконані. Таким чином не має можливості ідентифікувати вищезазначені послуги.
Стан платника 9, нанаправлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Вид діяльності - НЕСПЕЦІАЛІЗОВАНА ОПТОВА ТОРГІВЛЯ, Кількість працюючих за 1 квартал 2015 року - 13 працівників, Основні фонди та транспортні засоби за підприємством - дані відсутні Слід зазначити що основний вид діяльності ТОВ «Атіка Буд» - неспеціалізована оптова торгівля, а надавались послуги з Профілактичної діагностики та обслуговування обладнання.
При цьому, позивач як під час перевірки так і судового розгляду справи надав первинну документацію підприємства на підтвердження реальності укладання оскаржуваних угод: договори, видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні, акти надання послуг тощо.
Разом з тим, суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на відсутність технічної документації щодо виконаних робіт, дефектності відомостей, актів списання обладнання та запчастин, документів, які підтверджують придбання запчастин, кошторисів (калькуляції) щодо здійснених послуг як на одну з підстав нереальності оскаржуваних договорів, оскільки вказані документи не є первинним документом в розумінні Закону України від 16.07.99 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки не містить інформації про господарську операцію та не підтверджує її здійснення, і його наявність не передбачена правилами ведення бухгалтерського та/або податкового обліку на підприємстві.
Крім того, позивач пояснив, що «Профілактичне діагностування та обслуговування» - це комплекс технічних заходів, спрямованих на попередження відмов та поломок обладнання. Тобто, при виконанні послуги по профілактичному діагностуванню та обслуговуванню не потрібна розшифровка дефектів обладнання, матеріалів, використаних під час проведення такого обслуговування, оскільки ці витрати формуються виходячи з фактичного обсягу послуг та підтверджуються актами виконаних робіт, а основним завданням виконання цих послуг є забезпечення безперебійної роботи обладнання. При профілактичній діагностиці та обслуговуванні основним є факт відсутності непередбачених поломок обладнання після такого обслуговування протягом певного часу, що може бути підтверджено підприємством. Необхідність проведення комплексу таких послуг обумовлена необхідністю безперервної роботи обладнання з метою якісного виконання послуг, що надаються ТОВ «МЕДИКОМ» своїм клієнтам, оскільки як правило мова ведеться про людське життя. Періодичність обслуговування обумовлена насамперед інтенсивністю навантажень такого обладнання.
Суд також критично оцінює посилання відповідача на відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспортних засобів та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів у контрагентів як підставу для висновків щодо фактичного нездійснення господарських операцій та, як наслідок, завищення податкового кредиту, оскільки, з характеру операції вбачається можливість її здійснення без залучення вказаного обладнання та транспортних засобів.
Крім того, в законодавстві відсутня норма, яка б зобов'язувала підприємство перевіряти наявність таких ресурсів у контрагента та формувати податковий кредит за їх наявності.
Висновки про відсутність трудових ресурсів суд ввачає суперечливими, оскільки спочатку відповідачем вказується, що у субпідрядної організації працевлаштовано 16 осіб, а в подальшому дана інформація спростовується.
Суд також зазначає, що посилання відповідача на те, що у постачальників ТОВ «МЕДИКОМ» виявлена невідповідність основного виду діяльності до змісту укладених договорів не може слугувати достатнім доказом того, що операції не відбулись. Адже в статистичних довідках та виписці з ЄДРПОУ вказується лише основні види діяльності, що не заважає підприємству займатися видами діяльності переліченими в статутних документах.
Натомість, під час судового розгляду справи позивачем надано первинну документацію підприємства на підтвердження реальності укладання оскаржуваних угод: договори, видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні, акти приймання виконаних робіт тощо.
У зв'язку з викладеним вище, суд зазначає, що відповідачем не підтверджено нереальність здійснення господарських відносин позавем з ТОВ «Теана» за січень 2015 року., ТОВ «Бі Сі Інвест» за лютий 2015р., ТОВ «Атіка Буд» за березень 2015р.
Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
У зв'язку з викладеним вище, суд вважає за необхідне задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИКОМ" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИКОМ" - задовольнити.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 03 березня 2016 року.

Суддя О.Б. Ляшко