Справа № 816/104/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/104/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

представників позивача - Лореша Д.М., Чумак Р.С.,

представника відповідача - Чайки М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Про Лайн" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Про Лайн" (надалі також - позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі також - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 серпня 2015 року № /135 (з урахуванням уточнених позовних вимог /а.с.93/).

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що підставою для винесення оскаржуваного рішення є акт від 14 серпня 2015 року № 28/16-03-22-05-12/36865135 про результати проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Компанія "Про Лайн" з питань взаємовідносин з ТОВ "Харгрант" () за вересень 2014 року. Вважає помилковими висновки акта перевірки про порушення позивачем статті 198, 201 Податкового кодексу України, оскільки господарські операції з ТОВ "Харгрант" носили реальний характер та повністю відображені в бухгалтерському та податковому обліку на підставі первинних документів, оформлених у відповідності до чинного законодавства.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

16 лютого 2016 року до суду надійшли письмові заперечення, в яких на підтвердження правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач посилається на висновки позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Компанія "Про Лайн" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Харгрант" () за вересень 2014 року, оформленої актом від 14 серпня 2015 року № 28/16-03-22-05-12/36865135. Вважає, що господарські операції позивача з придбання та розповсюдження рекламних буклетів у вересні 2014 року є безтоварними, оскільки ТОВ "Харгрант" здійснювало діяльність, спрямовану га здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Про Лайн" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 14 грудня 2009 року, ідентифікаційний код 36865135, номер запису 0007074, а також перебуває на податковому обліку, в тому числі як платник податку на додану вартість у відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідки про взяття на облік, свідоцтва про взяття на облік платника податків /а.с. 26-25, 41-42/.

ТОВ "Компанія "Про Лайн" є уповноваженим дилером продукції "TOYOTA" згідно Договору про призначення уповноваженого дилера продукції "TOYOTA" між ПП "Тойота-Україна" та ТОВ "Компанія "Про Лайн" від 20 грудня 2013 року /а.с. 38-40/.

У період з 06 серпня 2015 року по 12 серпня 2015 року відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Компанія "Про Лайн" з питань взаємовідносин з ТОВ "Харгрант" за вересень 2014 року, за результатами якої складено акт від 14 серпня 2015 року № 28/16-03-22-05-12/36865135 /а.с.8-17/, в якому відображено порушення позивачем пунктів 198.1, 198.2 статті 198, пунктів 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 20127 грн, в тому числі: за вересень 2014 року на суму 20127 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 27 серпня 2015 року № /135, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 30190,50 грн, в тому числі 20127 грн - за основним платежем, 10063,50 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями /а.с. 18/.

За результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги позивача - без задоволення /а.с. 20-25/.

Позивач не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, у зв'язку з чим оскаржив його до суду.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню від 27 серпня 2015 року №/135, суд дійшов наступних висновків.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно підпункту "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.4 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Згідно пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З огляду на викладені положення Податкового кодексу України, для отримання права сформувати податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник податку на додану вартість повинен мати належним чином оформлені податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Матеріалами справи підтверджено, що між позивачем (Замовник) та ТОВ "Харгрант" (Постачальник) укладено договір поставки поліграфічної продукції від 11 вересня 2014 року № 351, за умовами якого Замовник замовляє, а Постачальник зобов'язується поставити наступну поліграфічну продукцію: буклет "Модельний ряд "YARIS", буклет "Модельний ряд "COROLLA", буклет "Модельний ряд "AURIS", буклет "Модельний ряд "HIGH LANDER", буклет "Модельний ряд "CAMRY", буклет "Модельний ряд "RAV-4", буклет "Модельний ряд "VENZA", буклет "Модельний ряд "LC 200".

Відповідно до пункту 1.1 Договору сума за договором складає 120760,80 грн з урахуванням ПДВ.

Виконавець зобов'язується поставити товар належної якості, обумовленої стандартами поліграфічного виробництва. Товар доставляється на склад Замовника Постачальником або транспортом Замовника /пункт 2.2 Договору/.

Згідно пункту 5.1 Договору він набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором, але не пізніше 31.12.2014. /а.с.45-46/

ТОВ "Харгрант" виписано позивачу наступні податкові накладні: № 35 від 25 вересня 2014 року на загальну суму 54072 грн, у тому числі ПДВ - 9012 грн; № 41 від 26 вересня 2014 року на загальну суму 36048 грн, у тому числі ПДВ - 6008 грн, №43 від 29 вересня 2014 року на загальну суму 30640,80 грн, у тому числі ПДВ - 5106,80 грн, копії яких наявні у матеріалах справи /а.с. 50-52/.

Вказані податкові накладні внесені позивачем до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2014 року та сума податку на додану вартість згідно даних податкових накладних в розмірі 20126,80 грн включена до складу податкового кредиту вересня 2014 року.

Факт здійснення господарських операцій з ТОВ "Харгрант" згідно укладеного договору № 351 від 11 вересня 2014 року позивач підтверджує видатковими накладними: № РН-0000178 від 25 вересня 2014 року, № РН-0000184 від 26 вересня 2014 року, №РН-0000186 від 29 вересня 2014 року, копії яких наявні у матеріалах справи /а.с. 53-55/.

Стосовно доводів відповідача щодо відсутності у видаткових накладних даних щодо номеру та дати довіреності, на підставі якої особа отримувача підписувала видаткові накладні, суд зазначає, що сама собою наявність або відсутність окремих помилок у оформленні документів не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Крім того, суд звертає увагу, що зі сторони отримувача товару у видаткових накладних зазначено: "директор Чумак Р.С." та міститься його підпис, тобто зазначено і посаду і прізвище, ім'я та по-батькові. Директор має право діяти від імені підприємства без довіреності, представляє інтереси підприємства та має право укладати будь-які угоди від імені такого підприємства та, в тому числі, отримувати товари по таких угодах.

Отриманий від ТОВ "Харгрант" товар оприбутковано по бухгалтерському обліку позивача, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю за вересень 2014 року /а.с. 63/.

На підтвердження здійснення позивачем оплати товару отриманого від ТОВ "Харгрант" позивачем надано копії платіжних доручень /а.с. 47-49/.

На підтвердження доставки товару позивачем надано письмові пояснення директора та менеджера по збуту ТОВ "Компанія "Про Лайн", копії яких наявні в матеріалах справи, які надавалися для ревізора-інспектора під час проведення перевірки /а.с.72-73/, відповідно до яких постачальник ТОВ "Харгрант" передав виготовлену, на замовлення позивача, рекламну продукцію із м. Києва маршрутним таксі, які курсують між м. Кременчук та м. Київ. Доставка товару до ТОВ "Компанія "Про Лайт" в м. Кременчук від маршрутного таксі здійснювалася службовим автомобілем позивача.

Щодо посилання Кременчуцької ОДПІ на відсутність у ТОВ "Компанія "Про Лайн" товарно-транспортних накладних на підтвердження перевезення товару, суд зазначає наступне.

Приймаючи до уваги, що позивачем не здійснювалося транспортування товару, позивач не був вантажовідправником товару, у зв'язку з чим ТОВ "Компанія "Про Лайн" не приймало участь у складанні первинних документів по такому транспортуванню.

У відповідності до п. 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України N 363 від 14.10.97 року, Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно з п. 8.26 Правил, вантаження і розвантаження вважаються закінченими після вручення водієві належним чином оформлених товарно-транспортних накладних на навантажений або вивантажений вантаж.

Підпунктом 11.1 п.11 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом визначено, що товарно-транспортна накладна є основним документом на перевезення вантажів. Разом з тим, суд зазначає, що товарно-транспортні накладні не є документами первинного бухгалтерського обліку, на підставі яких проводиться оприбуткування поставленого товару, та не є єдиним та безумовним документом, що підтверджує факт придбання або продажу товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до статті 545 ЦК України підтвердження факту та належності виконання зобов'язання є письмове підтвердження одержання такого виконання кредитором.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

В даному випадку первинними документами, що підтверджують фактичність господарських операцій між ТОВ "Харгрант" та ТОВ "Компанія "Про Лайн" є видаткові та податкові накладні.

Вказаний товар використаний ТОВ "Компанія "Про Лайн" у своїй господарській діяльності, що підтверджується актом про списання товарів № 45 від 29 вересня 2014 року, № 46 від 30 вересня 2014 року, № 47 від 30 вересня 2014 року /а.с. 60-62/.

На підтвердження економічного ефекту позивачем надано графіки динаміки продажу Тойота Центр Кременчук за 2010-2014 роки, динаміки продажу за весь період роботи /а.с. 65-68,71/.

Крім того, позивач надав до суду зразки буклетів, згідно відомостей яких, особою, якою вони були віддруковані значиться ТОВ "Харгрант" /а.с. 94-101/.

Необхідною умовою для включення до податкового кредиту сум ПДВ, є наявність ділової мети у діях платника податку, а саме, продажу придбаного товару не нижче ціни придбання, придбання послуг, використання яких має позитивний вплив на результати господарської діяльності платника податку, тобто здійснення господарської діяльності, яка направлена на реальне отримання платником податків економічної вигоди від здійснених ним господарських операцій.

Суд не бере до уваги доводи відповідача про безтоварність господарських операцій з посиланням на податкову інформацію ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 11.03.2014 № 26-57-22-05/30788820 "Щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ "Харгрант", оскільки можливі порушення порядку здійснення господарської діяльності ТОВ "Харгрант" не впливають на результати діяльності позивача і не можуть бути підставою для притягнення позивача до відповідальності, з огляду на те, що у відповідності до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Суд зазначає, що добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом.

У разі якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З огляду на частину 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт порушення позивачем статті 198, 200, 201 Податкового кодексу України по господарським операціям з ТОВ "Харгрант" у вересні 2014 року.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення - рішення від № /135 від 27 серпня 2015 року винесене Кременчуцькою ОДПІ без врахування всіх обставин, необхідних для прийняття рішення, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Про Лайн" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 27 серпня 2015 року №/135.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Про Лайн" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 03 березня 2016 року.

Суддя І.Г. Ясиновський