Справа № 553/1089/16-а
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1089/16-а
Провадження № 2-а/553/30/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., вивчивши матеріали адміністративного позову Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Полтавської спеціалізованої школи-інтернату № 2 І-ІІІ ступенів Полтавської обласної ради про зобовязання вчинити дії та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2016 року Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Полтавської спеціалізованої школи-інтернату № 2 І-ІІІ ступенів Полтавської обласної ради про зобовязання вчинити дії та стягнення коштів, в якому просить зобовязати відповідача донарахувати одноразову грошову допомогу на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 7673 грн. 50 коп., стягнути на користь ОСОБА_2 вказану суму коштів та на користь прокуратури Полтавської області понесені витрати на оплату судового збору в сумі 1378 грн.

Як вбачається, позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 106 КАС України, так, зміст вступної частини адміністративного позову свідчить про те, що прокурор звернувся до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, тоді як в прохальній частині позову ставиться питання про стягнення одноразової грошової допомоги на користь іншої особи - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, при цьому, позивачем не обґрунтовані позовні вимоги в інтересах вказаної особи. Поряд з цим, позивачем до позову не приєднано та/або у позові не зазначено доказів на підтвердження того, що неповнолітній ОСОБА_1 звертався до органів прокуратури із заявою про захист його порушених прав та не заперечує проти звернення місцевої прокуратури до суду з даним позовом в його інтересах, доказів на підтвердження обставин, якими він обгрунтовує позовні вимоги, зокрема.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені при зверненні до суду судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 1378 грн., при цьому, до позовної заяви в порушення положень ч. 3 ст. 106 КАС України, позивачем не додано документу про сплату судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір".

Прохальна частина позову містить письмове клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по даній справі. В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" Генеральній прокуратурі України передбачено видатки на сплату прокурорами судового збору, проте станом на 26 лютого 2016 року Міністерство фінансів України не затвердило паспорт бюджетної програми на 2016 року, у звязку з чим органами казначейства не здійснюються фінансові операції з бюджетними коштами, у тому числі перерахування судового збору.

Як встановлено в ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, позивач не приєднав до позовної заяви доказів на підтвердження існування обставин, передбачених вищенаведеною нормою, в тому числі достовірних даних, які свідчать, що місцева прокуратура зверталась до органів казначейства з питання перерахування коштів для сплати судового збору по даній позовній заяві й орган казначейства відмовив здійснити вказаний платіж з підстав, на які позивач послався в обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене, а також те, що інших обставин, які є підставами для відстрочення сплати судового збору позивачем у клопотанні не наведено та відповідними доказами не доведено, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та відстрочення сплати судового збору.

Оскільки зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 106 КАС ЦПК України, вважаю, що її неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, у звязку з чим вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Адміністративний позов Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Полтавської спеціалізованої школи-інтернату № 2 І-ІІІ ступенів Полтавської обласної ради про зобовязання вчинити дії та стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині вирішення клопотання про відстрочення сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3