overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № П/811/170/16
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

04 березня 2016 року справа №П/811/170/16

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області (далі Інспекція) до Державної організації Кіровоградської обласної державної телерадіокомпанії (далі Організація) про стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Інспекція звернулась до суду з позовом до Організації про стягнення штрафу у сумі 5083 грн. за порушення законодавства про рекламу.

Ухвалою суду від 24 лютого 2016 року позовну заяву залишено без руху і Інспекції наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки заяви.

А тому, відповідно до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовну заяву належить повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_1
Справа № 814/298/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 лютого 2016 р. № 814/298/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

за позовомОСОБА_1, Лиманці,Снігурівський район, Миколаївська область,57378

доВідділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Адміральська, 27/1,Миколаїв,54001

проскасування постанови від 29.12.2012 р. та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанови від 29.12.2012 р. та зобов'язання вчинити певні дії.

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, і дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.;

Відповідно до ч.3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно, сума судового збору в даному випадку має складати 1102,40 грн.

Як наслідок, позивачу слід подати суду докази сплати судового збору у розмірі 1102,40 грн.

Судовий збір сплачується на рахунок 4002, отримувач коштів ГУ ДКСУ у м.Миколаєві (м.Миколаїв) 22030001, код отримувача 37992781, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1.

Суд звертає увагу, що за приписами пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу строк до 17.03.16 р. для усунення недоліків позовної заяви.

3. Роз'яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду відповідно до частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України є повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 815/546/16
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/546/16
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м.Одеса

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Бобровської О.Ю.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідачів:

Від Головного управління МВС України в Одеській області: не зявився

Від Головного управління Національної поліції в Одеській області: не зявився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні 24.02.2016 року питання про зупинення провадження у справі для отримання від відповідача витребуваних судом доказів та надання додаткових доказів.

Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином та завчасно.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступного.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись п.4. ч.2 ст. 156, ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №815/546/16 до 03.03.2016 року.

Призначити судове засідання на 03.03.2016р. на 15:00год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Аракелян
Справа № 813/556/16
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/556/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

04 березня 2016 року

№ 813/556/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Львова до Завод телевізійної техніки «Електрон» - дочірнє підприємство ПАТ «Концерн-Електрон» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Львова звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Завод телевізійної техніки «Електрон» - дочірнє підприємство ПАТ «Концерн-Електрон» про стягнення заборгованості.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів, суддя не вбачає необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення на позов у разі заперечення такого.

Учасникам процесу при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Згідно з ч. 4 ст. 71 КАС України, суб’єкт владних повноважень повинен надати всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали. У випадку якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не подасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до ч.6 ст. 71 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Гулкевич І.З.
Справа № 813/6003/15
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/6003/15

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

04 березня 2016 року справа № 813/6003/15

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кухар Наталія Андріївна, перевіривши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свиноферма Липники" про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю)-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Львівській області до ТзОВ "Свиноферма Липники" про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом заборони експлуатації стаціонарних джерел викиду забруднюючих речовин в амосферне повітря, які здійснюються без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням характеру адміністративної справи,суд вважає за необхідне розглядати її в скороченому провадженні.

Керуючись ст.ст. 17-19, 24, 107, 183-2 КАС України, суддя –

у х в а л и в:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Кухар Наталії Андріївни одноособово.

3. Копію ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати відповідачеві.

4. Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії Львівського окружного адміністративного суду(м.Львів, вул.Чоловського, 2).

5. Роз‘яснити відповідачеві, що у разі неподання заперечення проти позову, суд розгляне справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. Якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядатиме справу в судовому засіданні та за викликом осіб, які беруть участь у справі, в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кухар Н.А.
Справа № 813/349/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/349/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 березня 2016 року

813/349/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України у Яворівському районі Львівської області до Малого підприємства (надалі МП) «Горизонт» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України у Яворівському районі Львівської області звернулося в суд з позовом до МП «Горизонт» про стягнення коштів в розмірі 6636 грн. 25 коп.

Ухвалою від 15.02.2016 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу встановлено строк до 29.02.2016 року для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків, про що останній був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштового відправлення від 19.02.2016 року).

Позивачем клопотанням від 22.02.2016 року за №488/10 долучено до матеріалів справи довідку від 23.02.2016 року та Тимчасовий кошторис на І квартал 2016 року, які, на його думку, підтверджують обставини неможливості сплати судового збору.

Однак, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору з мотивів, наведених в ухвалі від 15.02.2016 року, та у зв’язку з тим, що наведені докази не підтверджують неможливості сплати судового збору з урахуванням положень п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року за № 484-VIII.

Оскільки, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви виправлені не були, то, у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.108 КАС України, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України у Яворівському районі Львівської області про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

Матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України у Яворівському районі Львівської області до Малого підприємства «Горизонт» про стягнення коштів - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя В.Я.Мартинюк
Справа № 2а-2281/10/1370
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2010-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Львів

09.04.2010 р. № 2а-2281/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Шинкар Т.І.,

при секретарі - Фейдаш Х.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за адміністративним позовом ТзОВ ?Дельта-Інвест? до ДПІ у Франківському районі м.Львова про скасування податкового повідомлення-рішення від 30.01.2006 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 16.02.2010 року касаційну скаргу ДПІ у Франківському районі м.Львова задоволено частково. Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2007 року та постанову Господарського суду Львівської області від 15.03.2007 року по справі № 5/3299-12/385А скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12.03.2010 року прийнято дану справу до провадження та розгляд справи призначено в судовому засіданні на 09.04.2010 року.

Судом встановлено, що ТзОВ ?Дельта-інвест? виключено з ЄДРПОУ, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та листом Головного управліня статисткики у Львівській області від 14.08.2009 року № 20-09/1777.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Заслухавши думку учасника процесу та враховуючи те, що ТзОВ ?Дельта-інвест? виключено з ЄДРПОУ, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.157, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом ТзОВ ?Дельта-Інвест? до ДПІ у Франківському районі м.Львова про скасування податкового повідомлення-рішення від 30.01.2006 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя Шинкар Тетяна Ігорівна
Справа № 2а-1870/7415/11
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2a-1870/7415/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"04" березня 2016 р. Справа № 2a-1870/7415/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прилипчука О.А., суддів Соп'яненка О.В., Соколова В.М., розглянувши справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вотекс-спецмонтаж-плюс" до Державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 лютого 2016 року справу №2а-1870/7415/11 прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду на 04 березня 2016 року.

Представники сторін в судове засідання не з’явились.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Враховуючи неприбуття у судове засідання представників сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки, згідно п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 41, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "16" березня 2016 р. о 15:30 год.

2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя О.А. Прилипчук

Суддя О.В. Соп'яненко

Суддя В.М. Соколов
Справа № 814/349/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/349/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

03 березня 2016 року

Справа № 814/349/16

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

про:

скасування рішення від 09.02.2016 р. №504060000/2016/000001/2,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 71, 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Запропонувати відповідачу та третій особі не пізніше, як за три дні до судового засідання, подати письмові заперечення проти позову та докази, які в них є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/4037/15
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02.03.2016 р. Справа № 814/4037/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., за участю секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

представника позивача: не з'явився,

представника відповідача: не з'явився,

представника третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за

адміністративним позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 55200; вул. Совхозна, 42, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200
до відповідачаУправління ветеринарної медицини в Первомайському районі Миколаївської області, вул. М. Демченко, 8, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200
провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:

Позивач, ФОП ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ветеринарної медицини в Первомайському районі Миколаївської області, в якому просить суд:

- визнати дії Управління ветеринарної медицини в Первомайському районі Миколаївської області, пов'язані з відмовою у видачі експлуатаційного дозволу оператору потужності з виробництва рибних продуктів фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 протиправними;

- зобов'язати Управління ветеринарної медицини в Первомайському районі Миколаївської області надати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 експлуатаційний дозвіл оператору потужності з виробництва рибних продуктів.

02.03.2016 року представник позивача у судове засідання не зявився, повістки-повідомлення від 18.02.2016 року, направлені позивачу за адресами, зазначененими у позові, без вручення адресату повернулись (арк. спр. 47 - 52).

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Жодних заяв чи клопотань щодо відкладення розгляду справи чи то розгляду справи за відсутності представника від позивача не надходило.

За таких обставин суд вважає неявку представників позивача в судове засідання 01.03.2016 року неповажною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажною неявку представників позивача в судове засідання 01.03.2016 року о 10:00 год.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Князєв В.С.