overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/11325/14
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

9 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., розглянувши заяву Генеральної прокуратури України (далі - ГПУ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 3 листопада 2015 року залишив без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2015 року, якими частково задоволено позовні вимоги.

2 лютого 2016 року, ГПУ звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 листопада 2015 року з підстав, передбачених частиною першою статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС України Верховний Суд України своєю ухвалою від 8 лютого 2016 року заяву залишив без руху, вказав на недоліки та надав ГПУ строк до 7 березня 2016 року для їх усунення.

10 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшли матеріали на усунення недоліків заяви.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додані копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 жовтня 2015 року (справа № К/800/6625/15), та постанови Верховного Суду України від 18 вересня 2007 року (справа № 21-857во06), які, на думку заявника підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції положення статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

За таких обставин вважаю, що необхідно відкрити провадження у цій справі для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 листопада 2015 року.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати матеріали справи із Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Апарату Верховного Суду України надіслати копію цієї ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі, а Дніпропетровському окружному адміністративному суду - копію цієї ухвали.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 810/4974/14
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Азеліс Україна» до ДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

29 січня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 листопада 2015 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 5 лютого 2016 року ДПІ повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 29 лютого 2016 року.

Зокрема, в ухвалі йшлося про те, що посилання в заяві на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права є формальним, без зазначення в чому полягають розбіжності у застосуванні норм права (наведені в заяві доводи фактично зводяться до правової оцінки обставин у справі та дослідження доказів); наводиться обґрунтування протиправності ухвали від 23 липня 2015 року - судового рішення в іншій адміністративній справі, ніж щодо якого заявлено вимогу; заява не оплачена судовим збором; додана до заяви копія оскаржуваного судового рішення не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174 (далі - Інструкція).

Станом на 29 лютого 2016 року ДПІ не усунула жодного недоліку поданої нею заяви.

Водночас повторно надіслала клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на відсутність фінансування фіскального органу для забезпечення справляння судового збору.

Однак, подане клопотання не заслуговує на увагу, оскільки ухвалою судді від 5 лютого 2016 року вже вирішувалось питання про звільнення ДПІ від сплати судового збору.

Також ДПІ надіслала копію оскаржуваного судового рішення, завірену самим заявником, що суперечить вимогам Інструкції.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 і 239-1 КАС та ДПІ не усунула її недоліки протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 800/449/15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від

21 січня 2016 року, постановлених у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Президента України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про перегляд судових рішень з підстави порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 1711 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Заявники також просили звільнити від сплати судового збору у зв'язку з незадовільним майновим становищем. Однак документів, які підтверджують вказані обставини, не долучали.

З огляду на цей недолік (огріх) суддя-доповідач ухвалою від 11 лютого 2016 року залишив без руху заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і надав їм строк до 1 березня 2016 року для їх усунення.

29 лютого 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про виконання ухвали від 11 лютого 2016 року, але судового збору не сплатили й підтверджуючих документів не додали.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява, подана без додержання вимог статей 239 і 2391 цього Кодексу, повертається заявнику.

Керуючись частиною четвертою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2016 року повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 826/18364/13-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у

м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 листопада 2015 року у справі за позовом прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі ДПІ до концерну «Військторгсервіс» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та накладення арешту на кошти платника податків, що знаходяться у банку,

встановив:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 10 листопада 2015 року, залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду

м. Києва від 19 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2014 року про часткове задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись з цим рішенням, ДПІ подала заяву про його перегляд разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору через брак коштів, передбачених кошторисом, на його сплату. Ці причини не були визнані поважними, тому суддя-доповідач своєю ухвалою від 8 лютого 2016 року заяву ДПІ залишив без руху та надав строк до 29 лютого 2016 року для її усунення.

Заявник судового збору не сплатив, але повторно надав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

З урахуванням наведеного вважаю, що оскільки ДПІ не усунула зазначені в ухвалі від 8 лютого 2016 року недоліки, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом України повернути державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 808/8454/14
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

2 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Коротких О.А., розглянувши заяву державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 вересня 2015 року у справі за позовом повного товариства «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал» до ДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ДПІ подала заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 вересня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), якою відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС за касаційною скаргою ДПІ.

Оскільки заява ДПІ не відповідала вимогам статей 239 та 2391 КАС - до неї не було додано документ про сплату судового збору, суддя-доповідач ухвалою від 10 грудня 2015 року заяву ДПІ залишив без руху та надав строк до 30 грудня 2015 року для усунення її недоліків.

28 грудня 2015 року до Верховного суду України надійшло клопотання ДПІ про усунення недоліків, але фактично це клопотання ДПІ про звільнення від судового збору. Однак, подане клопотання не заслуговує на увагу, оскільки ухвалою судді від 10 грудня 2015 року вже вирішувалось питання про звільнення ДПІ від сплати судового збору.

Таким чином, ДПІ не усунула недоліки протягом установленого строку.

Отже, заява підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись статтею 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Повернути заяву державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області про перегляд судового рішення Верховним Судом України.

Суддя

Верховного Суду України О.А. Коротких
Справа № 826/14865/14
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

2 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Коротких О.А., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 22 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень та стягнення заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість,

в с т а н о в и в:

ДПІ подала заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 22 вересня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Оскільки заява ДПІ не відповідала вимогам статей 239 та 2391 КАС - до неї не було додано документ про сплату судового збору, суддя-доповідач ухвалою від 10 грудня 2015 року заяву ДПІ залишив без руху та надав строк до 25 грудня 2015 року для усунення її недоліків.

23 грудня 2015 року до Верховного суду України надійшло клопотання ДПІ про звільнення від судового збору. Однак, подане клопотання не заслуговує на увагу, оскільки ухвалою судді від 10 грудня 2015 року вже вирішувалось питання про звільнення ДПІ від сплати судового збору.

Таким чином, ДПІ не усунула недоліки протягом установленого строку.

Заява підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись статтею 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Повернути заяву державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд судового рішення Верховним Судом України.

Суддя

Верховного Суду України О.А. Коротких
Справа № 808/8555/13-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

2 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - ОДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дружба» до ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 3 листопада 2015 року залишив без змін постанову Запорізького окружного адміністративного суду від

9 грудня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року про задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись з цим рішенням, ОДПІ подала заяву про його перегляд разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору через брак коштів, передбачених кошторисом, на його сплату. Ці причини не були визнані поважними, тому суддя-доповідач своєю ухвалою від 8 лютого 2016 року заяву ОДПІ залишив без руху та надав строк до 1 березня 2016 року для її усунення.

Заявник судового збору не сплатив, але повторно надав клопотання про відстрочення сплати судового збору.

З урахуванням наведеного вважаю, що оскільки ОДПІ не усунула зазначені в ухвалі від 8 лютого 2016 року недоліки, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом України повернути Вільнянській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 815/6973/13-а
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2015-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

9 березня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Коротких О.А., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП) у справі за його позовом до відділу Держземагенства у Татарбунарському районі Головного управління Держземагенства в Одеській області, третя особа - Лиманська сільська рада Татарбунарського району Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України постановою від 17 листопада 2015 року постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2015 року, якою скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 1 грудня 2014 року про задоволення позовних вимог, залишив без змін.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ФОП звернувся до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На обґрунтування заяви заявник додав копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 30 липня 2013 року та 10 квітня 2014 року, які, на його думку, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 18 грудня 2015 року заяву ФОП було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

30 грудня 2015 року було подано заяву про усунення недоліків.

Подана заява відповідає вимогам встановленим статтею 239-1 КАС.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у справі за його позовом до відділу Держземагенства у Татарбунарському районі Головного управління Держземагенства в Одеській області, третя особа - Лиманська сільська рада Татарбунарського району Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії .

Витребувати справу з Одеського окружного адміністративного суду.

Надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, та Одеському окружному адміністративному суду.

Суддя

Верховного Суду України О.А. Коротких
Справа № 2а-5578-10-1070
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

9 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області (яка є правонаступником державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби України; далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт» до ОДПІ про скасування акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість,

в с т а н о в и в:

5 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОДПІ про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 грудня 2015 року, якою залишено без змін постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 червня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2012 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 9 лютого 2016 року ОДПІ повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 4 березня 2016 року.

Зокрема, в ухвалі йшлося про те, що обґрунтування підстав для перегляду стосуються судового рішення в іншій адміністративній справі, ніж щодо якого заявлено вимогу, - ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 червня 2015 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження; заява не оплачена судовим збором; додана до заяви копія оскаржуваного судового рішення не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174 (далі - Інструкція).

Станом на 9 березня 2016 року ОДПІ не усунула жодного недоліку поданої нею заяви.

Водночас повторно надіслала клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на відсутність фінансування фіскального органу для забезпечення справляння судового збору.

Однак, подане клопотання не заслуговує на увагу, оскільки ухвалою судді від 9 лютого 2016 року вже вирішувалось питання про звільнення ОДПІ від сплати судового збору.

Також ОДПІ надіслала копію оскаржуваного судового рішення, завірену самим заявником, що суперечить вимогам Інструкції.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 і 239-1 КАС та ОДПІ не усунула її недоліки протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 826/9387/15
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

1 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., -

розглянувши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсійно-Актуарний Консультант» до ДПІ, третя особа - управління державної казначейської служби у Шевченківському районі м. Києва, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 24 листопада 2015 року касаційну скаргу ДПІ на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року повернув заявнику на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 та частини третьої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у зв'язку із неусуненням її недоліків.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ДПІ 26 лютого 2016 року звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 236 КАС сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Оскільки оскаржуваним судовим рішенням касаційну скаргу через неусунення її недоліків повернуто ДПІ, то перегляд судових рішень у касаційному порядку не відбувся.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсійно-Актуарний Консультант» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві третя особа - управління державної казначейської служби у Шевченківському районі м. Києва, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда
Судді: В.Л. Маринченко П.В. Панталієнко