Справа № 807/722/14
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 р. Справа № 876/6665/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Чопської митниці Міндоходів на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.05.2015 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНО Меблі Лтд" до Чопської митниці Міндоходів про скасування рішення,-

встановив:

11.03.2014 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНО Меблі Лтд" звернулось до суду із позовом до відповідача - Чопської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 30.11.2013р. №КТ-301-2013.

В обґрунтування вимог позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНО Меблі Лтд" зокрема покликається на те, що 30 листопада 2013 року відповідачем прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-301-2013. Згідно даного рішення відповідач вважає, що при поданні позивачем вантажної митної декларації (далі - ВМД) (ІМ40) № 305090000/2013/017003 від 17.10.2013р. позивач неправильно визначив код Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТЗЕД) на товар №1, що включає в себе: «термонитка для зшиву листів букового шпону з поліаміду (вміст 75%), вид переплетення однониткова, вид волокон синтетичні, тип 1320 з поперечним перерізом без обробки 0,8мм без покриття, не просочені, щільність 340 декітексів. Для меблевого виробництва». Для власних виробничих потреб».

Позивач вказує, що згідно Рішення про визначення коду товару № КТ-301-2013, товар №1: термонитка для зшиву листів букового шпону, заявлений позивачем до митного оформлення по вантажній митній декларації №305090000/2013/017003 від 17.10.2013 р., відповідачем класифіковано в товарній підкатегорії - «Виріб із скловолокна: клейова термонитка Kuper, тип 1320, товщиною (поперечним перетином) менше 1мм, яка складається з великої кількості неперервних паралельних мінеральних елементарних волокон, покритих суцільним шаром полімеру (поліаміду). Призначена для зрощування між собою полос шпону шляхом зигзагоподібного нанесення, що здійснюється на спеціальному станку»(ставка ввізного мита 10%).

Проте, позивач не погоджується із такими висновками, оскільки ТОВ «Ено Меблі Лтд» використовується термонитка фірми Kuper виключно як клей, для склеювання букового шпону на спеціальних верстатах.

Позивач покликається на висновок № 3471/3472 судово-товарознавчої експертизи і експертизи полімерних матеріалів та виробів з них, волокон, волокнистих матеріалів та виробів з них від 26.11.2014р., якою було встановлено, що «Клейова термонитка Kuper тип 1320 являє собою композитний матеріал у формі нитки, згідно УКТЗЕД відповідає характеристикам товарної позиції 3506 - «Готові клеї та інші готові клеїльні препарати (адгезиви)…, у товарній категорії 35069100 - адгезиви (клеїльні засоби) на основі полімерів товарних позицій 3901-3913 або каучуку; у товарній під категорії - інші.

Таким чином, на думку позивача, Чопська митниця безпідставно прийняла рішення про визначення коду товару від 30.11.2013р. № КТ-301-2013.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.05.2015 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНО Меблі Лтд" до Чопської митниці Міндоходів про скасування рішення - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Чопської митниці Міндоходів про визначення коду товару від 30.11.2013 року № КТ-301-2013. Стягнуто з Державного (відповідного місцевого) бюджету України (м. Ужгорода) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНО Меблі Лтд" витрати зі сплати судового збору в сумі 73,08 грн., що сплачений відповідно до платіжного доручення №1043 від 03.03.2014 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що висновок судових експертів ОСОБА_1, ОСОБА_2, Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз № 3471/3472 від 26.11.2014р. є належним та допустимим доказом, який в даному випадку спростовує посилання відповідача про правильність та відповідність визначеного відповідачем коду УКТЗЕД щодо цього товару.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Чопська митниця Міндоходів стверджує, що оскаржені дії відповідача щодо прийняття рішення про визначення коду товару від 30.11.2013р. №КТ-301-2013 здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законами України. Крім того апелянт зазначає, що відповідно до ст.313 Митного кодексу України, саме на митні органи покладено обов'язок класифікації товарів за УКТЗЕД і їх рішення є обов'язковими для підприємств та організацій.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні апеляційної скарги апелянта слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 34-1 ч.1 ст. 4 Митного кодексу України, від 13.03.2012 р. № 4495-VI (із змінами та доповненнями, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - МК України), органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, митниці та митні пости.

Здійснюючи державну митну справу, органи доходів і зборів виконують певні завдання, перелічені у ч. 2 ст. 544 МК України, одним із яких є ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (п.13 ч.2 ст.544 МК України).

Згідно п.49 ч.1 ст.4 МК України, пропуск товарів через митний кордон України - надання органом доходів і зборів відповідній особі дозволу на переміщення товарів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення.

В силу п.21 ч.1 ст.4 МК України, митна процедура - зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що 17.10.2013 року ТОВ «ЕНО Меблі лтд» в особі декларанта/представника ОСОБА_3. подало до митного контролю та оформлення Чопській митниці Міндоходів вантажну митну декларацію (ІМ 40) №305090000/2013/017003 (а.с.29). У вантажній митній декларації (ІМ40) №305090000/2013/017003 від 17.10.2013р. року позивачем визначено код УКТЗЕД товару №1 - термонитка для зшиву листів букового шпону з поліаміду (вміст 75%), вид переплетення однониткова, вид волокон синтетичні, тип 1320 з поперечним перерізом без обробки 0,8мм без покриття, не просочені, щільність 340 декітексів у графі 33 декларацій , за яким ставка ввізного мита відповідно до Закону України «Про Митний тариф України» становить 0% від митної вартості товару.

Для проведення митного оформлення до Чопської митниці були зокрема надані наступні документи: Генеральна угода №27 від 17.12.2012 р. (а.с.14-18), Контракт 27/19 від 07.10.2013 р. до Генеральної Угоди № 27 від 17.12.2012р. (а.с.13)., Інвойс AR 497338 від 10.10.2013 р. (а.с.10) міжнародна товаро - транспортна накладна №2013005 (а.с.22),.

Відповідно до наданих документів, поставка товару проведена на виконання Контракту 27/19 від 07.10.2013р. до Генеральної Угоди №27 від 17.12.2012р., укладеного між позивачем та компанією Гайнріх Купер ГмбХ & КоКГ (Німеччина).

Однак, згідно Рішення про визначення коду товару № КТ-301-2013, товар №1: термонитка для зшиву листів букового шпону, заявлений позивачем до митного оформлення по вантажній митній декларації №305090000/2013/017003 від 17.10.2013 р., відповідачем класифіковано в товарній підкатегорії - «Виріб із скловолокна: клейова термонитка Kuper, тип 1320, товщиною (поперечним перетином) менше 1мм, яка складається з великої кількості неперервних паралельних мінеральних елементарних волокон, покритих суцільним шаром полімеру (поліаміду). Призначена для зрощування між собою полос шпону шляхом зигзагоподібного нанесення, що здійснюється на спеціальному станку» (ставка ввізного мита 10%).

Позивач не поділяє такі висновки податкового органу щодо визначення коду товару, оскільки ТОВ «Ено Меблі Лтд» використовується термонитка фірми Kuper виключно як клей, для склеювання букового шпону на спеціальних верстатах.

Тому, не погоджуючись із кодом товару, визначеного Чопською митницею Міндоходів, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНО Меблі Лтд" звернулось до суду із позовом до Чопської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 30.11.2013р. №КТ-301-2013.

Так, відповідно до п.1.1 ст. 1 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755 - VI (із змінами та доповненнями, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України), Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 41.1 ст. 41 ПК України встановлено, що контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Відносини, з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів, регулюються положеннями Митного кодексу України (від 13.03.2012 р. № 4495-VI), а також положеннями ПК України та інших законів України з питань оподаткування.

Згідно ч.1 ст. 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, зокрема: код товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати) (ст. 257 МК України).

Перевірка правильності класифікації згідно з українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності є одним з етапів митного контролю.

Згідно зі статтею 67 МК України, українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

В силу ч.1 ст.68 МК України, Ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.ч.1-5 статті 69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Згідно ж ч.8 ст.69 МК України, висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Частиною 7 ст.69 МК України передбачено, що рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до пунктів 2, 15 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 428, УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

Форма рішення про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та порядок його прийняття митними органами визначаються Мінфіном.

Пунктом 3 розділу І Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Мінфіну від 30.05.2012 року № 650 (далі-Порядок), встановлено, що класифікація товару - визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, передбачених Законом України "Про Митний тариф України", з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.

Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей (пункт 3 розділу ІІІ Порядку).

Згідно з пунктом 4 розділу III Порядку, контроль правильності класифікації товарів здійснюється, зокрема, шляхом перевірки відповідності відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу.

Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за № 53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (з наступними змінами та доповненнями, далі - Інструкція та Методичні рекомендації (відповідно), та п. 1.2.4 Інструкції передбачено проведення товарознавчої експертизи (машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання).

Пунктом 1.2 ст. 1 розділу IV Методичних рекомендацій передбачено "визначення характеристик об'єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності" як завдання товарознавчої експертизи, та до орієнтовного переліку питань під час проведення товарознавчої експертизи (п.1.3 ст. 1 розділу IV) відноситься, в тому числі, питання: "яким характеристикам відповідає товар згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності?".

Згідно ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до наявного у матеріалах справи «Висновку №3471/3472 судово-товарознавчої експертизи і експертизи полімерних матеріалів та виробів з них, волокон, волокнистих матеріалів та виробів з них за матеріалами адміністративної справи № 807/722/14» від 26.11.2014 р. (судові експерти ОСОБА_1 та ОСОБА_2.) встановлено, що «Клейова термонитка Kuper тип 1320 являє собою композитний матеріал у формі нитки, що складається з великої кількості не з'єднаних між собою штучних (скляних) волокон (не просочених, не спресованих), які покриті зовнішнім шаром полімеру на основі поліаміду. Скляні волокна є стійкі до дії високих температур та хімічних речовин, не володіють адгезивними властивостями. Поліаміди характеризуються невисокими температурами плавлення, мають хороші адгезивні властивості, можуть використовуватися як основи для клеїв. Матеріал - клейова термонитка Kuper у формі нитки, з метою його застосування та функціонального призначення, переважають адгезивні властивості поліаміду, а скловолокна виконують функцію армую чого прошарку» та згідно УКТЗЕД відповідають характеристикам товарної позиції 3506 - «Готові клеї та інші готові клеїльні препарати (адгезиви)…, у товарній категорії 35069100 - адгезиви (клеїльні засоби) на основі полімерів товарних позицій 3901-3913 або каучуку; у товарній під категорії - інші».

Так, в ході проведення експертизи встановлено, що досліджувана клейова термонитка Kuper являє собою поєднання двох різних матеріалів: скловолокна і полімеру (поліаміду). В тому випадку, коли об'єкт дослідження складається більш ніж з одного матеріалу, тому його класифікація, згідно Правила « 2б» «Основних правил інтерпретації класифікації товарів», повинна проводитись відповідно до правила 3 - «У разі, коли з Правилом 2б або з будь яких інших причин товари на перший погляд можна віднести до двох або більше товарних позицій, класифікація таких товарі проводиться таким чином: 3а) перевага надається тій товарній позиції, яка більш конкретно описує товар у порівнянні з найменуванням товарних позицій, що дають більш загальний опис;3б) суміші, багатокомпонентні вироби, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів класифікуються відповідно до матеріалу чи складових, які визначають основний характер цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати.

Як наслідок, враховуючи вище встановлені обставини справи, наявні у ній докази, колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції про те, що висновок судових експертів ОСОБА_1, ОСОБА_2 Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз № 3471/3472 від 26.11.2014 р. є належним та допустимим доказом, який спростовує посилання Чопської митниці Міндоходів про правильність та відповідність визначеного відповідачем коду УКТЗЕД щодо цього товару.

Тому, в даному випадку, відповідач не вірно визначив у оскаржуваному рішенні спірний код УКТЗЕД щодо товару №1, а тому висновок відповідача відображений ним у оскаржуваному рішенні є не підтвердженим та не обгрунтованим, у зв'язку з чим позовні вимоги є такими, що знайшли своє підтвердження наявним матеріалами справи, а відтак підлягають до задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Чопської митниці Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.05.2015 р. по справі № 807/722/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді О.О.Большакова

В.Я. Макарик

Ухвала складена в повному обсязі 09.03.2016 року.