Справа № 815/156/16
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/156/16
УХВАЛА

11 березня 2016 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області, Робочої групи Одеського регіонального центру про поновлення на роботі, визнання дій протиправними, стягнення коштів за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 12.01.2016 року надійшов позов ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області, Робочої групи Одеського регіонального центру, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 14.12.2015 року № 3143к заступника Генерального прокурора України - прокурора Одеської області про його звільнення з посади заступника Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області з 14.12.2015 року;

- визнати протиправними дії робочої групи Одеського регіонального центру щодо не внесення до рейтингового списку кандидатів на посади прокурорів Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області його прізвища, ім'я по батькові (ОСОБА_1) та результатів складання ним кожного тесту та підсумковий бал;

- поновити його на посаді прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області у зв'язку з реорганізацією Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області у зазначену місцеву прокуратуру;

- стягнути з прокуратури Одеської області на його користь середний заробіток за час вимушеного прогулу з 15.12.2015 по день поновлення на посаді з розрахунку середньомісячної заробітної плати виходячи з виплат за жовтень-листопад 2015 року.

Згідно автоматичному розподілу справ позов переданий судді Балан Я.В. (справа №815/156/16).

Ухвалою судді Балан Я.В. від 14.01.2016 року провадження по справі відкрито.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду та Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначений повторний розподіл головуючого судді по справі у зв'язку з тимчасовою непрацездатності судді Балан Я.В.

11.02.2016 року відповідно до протоколу розподілу справи між суддями справа передана в провадження судді Катаєвої Е.В.

Ухвалою суду від 12.02.2016 року справа прийнята до провадження.

Відповідно до вимог статей 105, 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються ім'я позивача та відповідача, зміст позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачі. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб Також додається документ про сплату судового збору.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідав.

Пунктом 7 ч.1 ст.155 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження по справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.106 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Позивачем не наданий документ про сплату судового збору.

Згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Відповідно до ст.6 Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З урахуванням позовних вимог позивача його вимоги стосуються не лише поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу. Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за інші вимоги по ставкам встановленим Законом України «Про судовий збір».

Позивач зазначає, що за результатами проходження перших двох етапів конкурсу він набрав 103,7 бали та зайняв 24 місце у рейтинговому списку на зайняття адміністративних посад у Іллічівській місцевій прокуратурі Одеської області, проте доказів цих обставин позивач не надає, та не зазначає причин неможливості їх надання (копії запитів, звернень, відповідей на них), враховуючи, що вказані документи стосуються особисто його.

Позивач зазначає, що ним 14.12.2015 року подано заяву заступнику Генерального прокурора - прокурору Одеської області про врахування результатів тестування перших двох етапів конкурсу при формуванні рейтингового списку на зайняття посади прокурора Іллічівської місцевої прокуратури з подальшим призначенням на відповідну вакантну посаду. Йому надана відповідь про неможливість призначити його на посаду прокурора Іллічівської місцевої прокуратури.

Позивач не надає до позову копії вказаної заяви від 14.12.2015 року. В той же час надає копію наказу про звільнення його від 14.12.2015 року, а також відповідь керівника робочої групи від 11.12.2015 року.

Таким чином, позивачу необхідно надати копію заяви від 14.12.2015 року, зазначити коли саме вона була подана до прокуратури з урахуванням того, що в цей день був виданий наказ про звільнення. Зазначити якої саме заяви стосується надана до позову відповідь від 11.12.2015 року, надати копію цієї заяви. Крім того, позивачу необхідно зазначити подавав він чи ні заяву на участь у тестуванні на посаду прокурора до початку тестування та проведення конкурсу, якщо ні подавав, то з яких причин.

Позивач просить стягнути середньомісячний заробіток, проте довідку з бухгалтерії про середньомісячний та середньоденний заробіток на час звільнення з органів прокуратури до суду не надає, не зазначає причин неможливості її надання з відповідними обґрунтуваннями та доказами цих обставин (копії звернень, запитів, відповіді на них тощо).

Також позивач просить в позові витребувати доказі у вигляді документів, які сталі підставою для видання наказу від 14.12.2015 року про його звільнення,документи щодо проходження ним тестування, проте у порушення вимог ст.106 КАС України не зазначає причини неможливості їх самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивач просить поновити його на посаді прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області у зв'язку з реорганізацією Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області у зазначену місцеву прокуратуру, при цьому зазначає, що він звільнений з посади заступника прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області, тобто фактично не заперечує відсутність підстав для поновлення його на посаді заступника прокурора. Оскільки поновлення саме на посаді можливо лише на тій, з якої службовець звільнений, позивачу необхідно з урахуванням обставин реорганізації органів прокуратури та претендування на посаду викласти свої позовні вимоги щодо шляху поновлення його на роботі.

З урахуванням позовних вимог та претендування позивача на посаду прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, позивачу необхідно зазначити особу (осіб), яка (які) прийнята на посаду прокурора Іллічівської місцевої прокуратури за результатами тестування, призначена (призначені) на цю посаду та мали рейтинг менш ніж позивач. Тобто позивачу необхідно визначити осіб, рішення по справі відносно яких може вплинути на їх права та обов'язки, визначити їх процесуальний статус та надати для них копії позову з додатками.

Суд звернув увагу позивача, що ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд сприяє вказаному обов'язку сторони лише якщо сторона не може самостійно надати докази з зазначенням причин неможливості їх надання, що співвідноситься зі ст.106 КАС України щодо вимог до позовної заяви. Проте позивач не навів жодного обґрунтування з наданням відповідних доказів щодо неможливості виконати свій обов'язок (копії запитів, звернень до відповідних установ, їх відповіді на вказані запити, звернення).

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Оскільки провадження по справі було відкрите за позовом, якій не відповідає вимогам ст.105,106 КАС України. суд ухвалою від 12.02.2016 року залишив позов без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків до 02.03.2016 року, та роз'яснено, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк позов буде залишено без розгляду. Також ухвалою суду від 12.02.2016 року було зупинено провадження по справі у зв'язку з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви та заяви про забезпечення доказів.

Копії ухвал суду надіслані позивачу на вказану ним електрону адресу, а також вручені засобами поштового зв'язку згідно поштового повідомлення 24.02.2016 року.

Ухвалою суду від 11.03.2016 року провадження по справі поновлено та повернута заява про забезпечення доказів у зв'язку з не усуненням недоліків

Станом на 11.03.2016 року також ухвала суду від 12.02.2016 року щодо усунення недоліків позовної заяви не виконана, згідно даних ДСС вх. кореспонденції по справі не зареєстровано, позивач у встановлений в ухвалі суду строк не усунув недоліки позовної заяви, не надав будь-яких клопотань по справі, ухвали суду не оскаржені.

Відповідно до ч.7 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження по справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.106 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом. Суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 залишити без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст.155 КАС України.

Керуючись ст. 105, 106, 108,121,156, п.7 ч.1 ст.155, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області, Робочої групи Одеського регіонального центру про поновлення на роботі, визнання дій протиправними, стягнення коштів за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що в відповідно до ч.3 ст.155 КАС України, особо, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду у порядку ч.3 ст.186 КАС України.

Суддя Е.В.Катаєва