Справа № 2-а-444/10
Суддя: Свиргуненко Ю. М.
Дата ухвалення: 2010-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2010року м. Білопілля

.

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю. М.

при секретарі Федорченко Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню м. Білопілля, Білопільського району та АТІ при ГУМВС України в Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

9 грудня 2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 2 грудня 2009 року близько 7 години 56 хвилин він, керуючи по довіреності належним ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Леніна у м. Білопілля, зупинився перед пішохідним переходом щоб пропустити пішоходів. Назустріч йому рухався автомобіль, який теж зупинився щоб пропустити пішоходів. З лівого боку по вул. 1 Травня рухався автомобіль, який зупинився перед пішохідним переходом, створивши при цьому перешкоду для автомобіля, що рухався йому назустріч. Оцінивши дорожню обстановку. ОСОБА_1 звернув на ліво, не порушуючи при цьому Правил дорожнього руху України. В цей час його зупинив інспектор ВДАІ м. Білопілля, Білопільського району та АТІ при ГУМВС України в Сумській області В., який с лав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, а також виніс ОСОБА_3, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, а також виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за те, що він рухаючись по другорядній дорозі та виїжджаючи на головну дорогу, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі. Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки він не порушував Правила дорожнього руху України. Крім того, на думку позивача, інспектор ВДАІ зупинив його незаконно. На думку ОСОБА_1; інспектор Ніколенко І. В., вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не зясував також обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення. У звязку цим позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ №050190 від 2 грудня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП як незаконну, а провадження у справі закрити з підстав, викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача - ВДАІ по обслуговуванню м. Білопілля, Білопільського району та

АТІ при ГУМВС України в Сумсській області в судове засідання не зявився, хоча належним чином

був сповіщений про час, день і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ №092041 від 2 грудня 2009 року

вбачається, і о ОСОБА_1 о 07 годині 52 хвилин, керуючи в м. Білопілля по вул. Леніна автомобілем марки «ВАЗ-21061» д. н. Г 8502 СУ, порушив правила проїзду перехрестя, а саме: рухаючись по другорядній дорозі та виїжджаючи на головну дорогу, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі (а. с. 6).

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ №050190 від 2 грудня 2009 року інспектор ВДАІ по обслуговуванню м. Білопілля, Білопільського району та АТІ при ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП за те, що він 2 грудня 2009 року о 7 годині 52 хвилини, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Білопілля по вул. Леніна, порушив правила проїзду перехрестя, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь і держави в сумі 425 гри. З метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу - 850 грн. (а. с. 7).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 показав, що 2 грудня 2009 року о 07 годині 52 хвилини він, керуючи в м. Білопілля по вул. Леніна автомобілем марки «ВАЗ-21061» д. н. Г 8502 СУ та виїжджаючи при цьому із другорядної дороги на головну, правила проїзду перехрестя не порушував.

Статтею 71КАС України передбачений обовязок сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особі яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі від 11 грудня 2009 року, надати письмові заперечення проти позову, а також докази, якими вони обґрунтовуються, відповідач відповідних доказів не надав, а тому суд вирішує справу на підставі наявних доказів -

Статтею 122 частиною 2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть. Однак, в ході судового розгляду справи будь-яких доказів щодо порушення позивачем і правил дорожнього руху не здобуто, спростувати його твердження не має можливості. '

Отже, в судовому засіданні факт порушення позивачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України,

відповідальність за яке передбачена цим Законом, не знайшов свого підтвердження. д

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і необхідність скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ №80501.90 від 2 грудня 2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також про закриття провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 КУпАП, ПДР України, ст. ст. 4,6,9,11,70, 71,104, 158-163 КАС України - суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю .

Постанову інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Білопілля, Білопільського району та ATI при ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення серії ВМ №050190 від 2 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, від 2 грудня 2009 року закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через

Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне скарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя