Справа № 2-а-28/10
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2010-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-28/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі:

головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Биховець С.М.

з участю :

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2

Миколайовича до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області , інспектора Первомайської

роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про

скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2009 року,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ МВС України в Миколаївській області та інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області , ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи вимоги тим, що 10.11.2009 року інспектор виніс відносно позивача постанову про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за те, що, начебто він , на автомобілі « Мерседес» , державний номерний знак АІ 3434 здійснив об»їзд колони транспортних засобів , яка стояла перед закритим залізничним переїздом , чим порушив п.20.7 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП. Вказану постанову позивач вважає незаконною та необгрунтованою , тому що позивач рухався у відповідності до Правил дорожнього руху і об»їзду колони транспортних засобів , яка стояла перед закритим залізничним переїздом не здійснював. У позові також зазначено , що позивач в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив «з протоколом не згоден», але інспектор проігнорував такі вимоги . Крім того , зазначається , що інспектором були порушені вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП при винесенні постанови.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві . Крім того пояснив , що дійсно 10.11.2009 року він на автомобілі « Мерседес» рухався по автодорозі Уманівка-Миколаїв. Об»їзд транспортних засобів він не здійснював , а рухався за машинами , які теж перебували у русі. Пояснити чому тільки його автомобіль зупинив інспектор і склав протокол позивач не знає, можливо їм потрібен був план складення протоколів. Факт порушення Правил дорожнього руху не був зафіксований технічними засобами ні зі сторони інспектора, ні зі сторони позивача.

Відповідачі у судове засідання не з»явились, до суду надійшов лист - заперечення від УДАІ УМВС України в Чернігівській області , в якому відповідач просив розглядати справу без участі їхнього представника (а.с. 11-12).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в % задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав:

Як слідує з матеріалів справи, 10.11.2009 року інспектором Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області , ОСОБА_3В був складений протокол про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 123 КУпАП України. Згідно протоколу позивач на автодорозі Улянівка - Миколаїв , 72 км, в 00 годин ЗО хвилин керував автомобілем « Мерседес- Бенс» державний номер АІ 3434 , здійснив об»їзд колони транспортних засобів , яка стояла перед закритим залізничним переїздом , чим порушив п.20.7 Правил дорожнього руху.

У той же день, 10.11.2009 року , інспектором Молдовановим О.В. винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до пункту 20.7 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), забороняється самовільно відкривати шлагбаум або об»їжджати його , а також об»їжджати транспортні засоби, які стоять перед переїздом, коли рух через нього заборонено.

У судовому засіданні встановлено, що інспектор Молдованов О.В. у період з 23.00 09.11.2009 року до 07.00 годин 10.11.2009 року наглядав за дорожнім рухом на маршруті патрулювання , що проходить по автодорозі « Ульянівка- Миколаїв» ( а.с. 11-12).

З копії протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2009 року , складеного відносно позивача, вбачається, що ОСОБА_1 з порушенням п. 20.7 Правил дорожнього руху України не погодився . але пояснення по суті порушення не дав. З правами та обов»язками, передбаченими в ст. 268 КУпАП був ознайомлений, про що свідчать його підписи в протоколі.

Протокол належним чином оформлений, складений з участю правопорушника , тому є належним та допустимим доказом по справі.

Відповідно до ст.276 КУпАП , справа про адміністративне правопорушення розглянута за місцем вчинення правопорушення. Постанова винесена на підставі таких доказів , як пояснення порушення та протоколу. Позивачем не надано суду доказів відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Суд розцінює поведінку позивача щодо невизнання своєї вини у вчиненні даного правопорушення, як спроба уникнути відповідальності за вчинене адмінправопорушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду відповідачем доведена правомірність своїх дій, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, постанова інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2009 року, винесена відносно ОСОБА_1 ґрунтується на вимогах закону, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

На підставі ст. ст. 11, 69, 70, 159-163, 167 , 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Правил дорожнього руху , Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, ст.ст. 123, 251, 252 , 256, 283, 285, 293 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області , інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2009 року - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі . Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження .

Постанова суду набирає законної сили лисля закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя С.М.Ченцова