Справа № 813/5134/13-а
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань строку звернення до суду

03 березня 2016 року № 813/5134/13-а

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників: позивачівКозія Ю.В., відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Львівської обласної громадської організації мисливців і рибалок «Солокія» до Львівської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Мисливське господарство «Корчівське» товариства військових мисливців і рибалок Західного регіону України, Карівська сільська раді Сокальського району Львівської області, Львівське обласне управління лісового та мисливського господарства, про скасування рішень,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Львівська обласна громадська організація мисливців і рибалок «Солокія» (далі ЛОГОМІР «Солокія») 09.07.2013 року звернулися до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської обласної ради (далі ЛОР), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, мисливське господарство «Корчівське» товариства військових мисливців і рибалок Західного регіону України з вимогою скасувати рішення ЛОР №635 від 23 листопада 2012 року «Про надання в користування мисливських угідь у Львівській області мисливському господарству «Корчівське» товариства військових мисливців і рибалок Західного регіону України» та рішення ЛОР №748 від 16 травня 2013 «Про внесення змін у рішення ЛОР №635 від 23 листопада 2012 року».

Одночасно з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом стосовно оскарження рішення ЛОР №635 від 23 листопада 2012 року. Клопотання обґрунтовано тим, що перше із оскаржуваних рішень не містило опису меж наданих в користування мисливських угідь, тому до прийняття відповідачем наступного рішення, яким були затверджені межі цих угідь, у які увійшли землі позивачів, як користувачів цих земель, зявилася підстава для оскарження обох цих рішень.

Представник позивачів ОСОБА_6 та позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримали з наведених вище мотивів та просили таке задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та ствердив, що позивачам було відомо не тільки про рішення ЛОР №635 від 23 листопада 2012 року, а й про підготовку до його прийняття, що підтверджується долученими до позовної заяви самими позивачами письмовими доказами, а саме: рядом звернень до депутатів та голови Львівської обласної ради, починаючи з 06 вересня 2012 року і до 27.03.2013 року. Вважає, що відсутні поважні причини пропуску строку звернення до суду з позовом про оскарження рішення ЛОР №635 від 23 листопада 2012 року.Просив відмовити у задоволення клопотання.

Представник третьої особи ОСОБА_3І.в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що як до прийняття ЛОР рішення №635 від 23 листопада 2012 року, так і після цього, він спілкувався з ОСОБА_1 з приводу мисливських угідь, які надавалися в користування мисливському господарству «Корчівське». Тому позивачу було добре відомо про те, які саме землі входять у мисливські угіддя, що підтверджується численними зверненнями позивачів до депутатів та голови Львівської обласної ради. Підтримав позицію представника відповідача та зазначив, що позивач пропустив строк звернення до суду з позовом про оскарження рішення ЛОР №635 від 23 листопада 2012 року без наявності поважних причин. Просив відмовити у задоволення клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку представників сторін, зясувавши обставини, вказані сторонами на обґрунтування своїх позицій, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, щодля звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені статтею 100 КАС України, відповідно до частини першої якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з положеннями частини другої цієї статті позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як вбачається зі змісту позовної заяви предметом оскарження є два рішення відповідача, перше з яких за №635 датоване 23 листопада 2012 року.

До суду з даним позовом позивачі звернулися 09.07.2013 року, тобто з пропуском визначеного законом шестимісячного строку.

До позовної заяви позивачами долучено низку звернень керівника ЛОГОМІР «Солокія» ОСОБА_1 до депутатів та голови Львівської обласної ради (від 06 вересня 2012 року, від 09 жовтня 2012 року, від 19 жовтня 2012 року, від 23листопада 2012 року, від 20 грудня 2012 року, 24 грудня 2012 року, 23 січня 2013 року, 29 січня 2013 року, 18 лютого 2013 року та від 27 березня 2013 року), зміст яких свідчить про обізнаність позивачів про мисливські угіддя (землі), які надавалися в користування МГ «Корчівське» (а.с. 12-22).

Представник позивачів ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що голові та членам ЛОГОМІР «Солокія» було відомо, які саме землі входять до мисливських угідь, наданих МГ «Корчівське», що зумовило численні звернення голови ЛОГОМІР «Солокія» ОСОБА_1

Вказане свідчить про фактичну обізнаність позивачів зі змістом рішення ЛОР №635 від 23 листопада 2012 року.

Тому доводи позивачів про те, що рішення від 23 листопада 2012 року не містило опису меж мисливських угідь, наданих в користування МГ «Корчівське», що унеможливило його оскарження до прийняття відповідачем наступного рішення, яким були затверджені межі цих угідь, не може бути обґрунтуванням поважності причини пропуску строку звернення до суду з позовом про його оскарження.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду з даним адміністративним позовом щодо оскарження рішення ЛОР №635 від 23 листопада 2012 року «Про надання в користування мисливських угідь у Львівській області мисливському господарству «Корчівське» товариства військових мисливців і рибалок Західного регіону України», тому позовна заява в цій частині підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 9 частини першої статті 155 КАС України.

Керуючись ст. ст. 99,100,155,160,165,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення ЛОР №635 від 23 листопада 2012 року «Про надання в користування мисливських угідь у Львівській області мисливському господарству «Корчівське» товариства військових мисливців і рибалок Західного регіону України» відмовити.

Позовну заяву в частині оскарження рішення ЛОР №635 від 23 листопада 2012 року «Про надання в користування мисливських угідь у Львівській області мисливському господарству «Корчівське» товариства військових мисливців і рибалок Західного регіону України» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Хома О.П.