Справа № 175/221/16-а
Суддя: Борисов С. А.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/221/16-а
Провадження № 2-а/175/3/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» лютого 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі - Єльшиній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення № 312 від «23» грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом, посилаючись на те, що магазин «Продукти-327», який розташований на території м. Лубни, належить ТОВ «АТБ-маркет». Рішенням № 158 від 27.06.2012 р. виконком Лубенської міської ради встановив з 27.06.2012 року режим роботи даному магазину ТОВ «АТБ-маркет» цілодобово. Однак, «23» грудня 2015 року виконавчим комітетом Лубенської міської ради було прийняте рішення №312 Про скасування встановленого режиму роботи магазину «Продукти-327». Відповідно до пункту 1 даного рішення, скасовувався встановлений цілодобовий режим роботи магазину «Продукти-327» ТОВ «АТБ-маркет», розташований за адресою: м. Лубни, пл. Ярмаркова, 30 та тимчасово до прийняття рішення про встановлення режиму роботи даного підприємства встановлювався режим роботи до 22.00 години, а пунктом 2 даного рішення, визнавався таким, що втратив чинність підпункт 01.3. пункту 1 рішення виконавчого комітету міської ради від «27» червня 2012 року № 158 «Про встановлення режиму роботи підприємств, установ та організацій сфери обслуговування». На думку позивача, рішення №312 від «23» грудня 2015 року є незаконним та таким, що порушує його законні права та інтереси, оскільки між позивачем та Лубенською міською радою Полтавської області жодних погоджень щодо зміни режиму роботи магазину «Продукти-327» не відбувалось.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі та просила суд визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області №312 від «23» грудня 2015 року Про скасування встановленого режиму роботи магазину «Продукти-327» ТОВ «АТБ-маркет».

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення на позов, в яких просив суд слухати справу за його відсутності та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та наведені сторонами доводи, суд дійшов до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що магазин «Продукти-327» належить ТОВ «АТБ-маркет» та розташований в м. Лубни, пл. Ярмаркова, 30.

Рішенням виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області від «27» червня 2012 року №158 «Про встановлення режиму роботи підприємств, установ та організацій сфери обслуговування» позивачу було погоджено режим роботи магазину, як цілодобовий.

«23» грудня 2015 року виконавчим комітетом Лубенської міської ради було прийняте рішення №312 Про скасування встановленого режиму роботи магазину «Продукти-327». Відповідно до пункту 1 даного рішення, скасовувався встановлений цілодобовий режим роботи магазину «Продукти-327» ТОВ «АТБ-маркет», розташований за адресою: м. Лубни, пл. Ярмаркова, 30 та тимчасово до прийняття рішення про встановлення режиму роботи даного підприємства встановлювався режим роботи до 22.00 години, а пунктом 2 даного рішення, визнавався таким, що втратив чинність підпункт 01.3. пункту 1 рішення виконавчого комітету міської ради від «27» червня 2012 року №158 «Про встановлення режиму роботи підприємств, установ та організацій сфери обслуговування»

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Гарантоване державою місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи і передбачає правову, організаційну та матеріально-фінансову самостійність, яка має певні конституційно-правові межі.

Такі ж положення закріплені у статті 4 Європейської хартії місцевого самоврядування, яка встановлює, що головні повноваження і функції органів місцевого самоврядування визначаються Конституцією або законом; органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене із сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу; повноваження, якими наділяються органи місцевого самоврядування, як правило, мають бути повними і виключними.

Відповідно до ст. 42 Конституції України, кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Відповідно до ст. 6 Господарського кодексу України, одним із загальних принципів господарювання є свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом.

Відповідно до ч.1 ст.42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчиненя дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до підпункту 9 пункту «а» ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад (власні повноваження) належать, зокрема, встановлення зручного для населення режиму роботи підприємств комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Щодо всіх інших підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, то відповідно до підпункту 4 пункту «б» зазначеної статті (делеговані повноваження), виконавчий орган може встановлювати зручний для населення режим роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування за погодженням з власниками.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, погодження з позивачем - суб'єктом господарювання під час прийняття оскаржуваного рішення не здійснювалось.

Отже, Виконавчий комітет Лубенської міської ради Полтавської області не мав повноважень щодо встановлення обмежень в режимі роботи магазину Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», який не належить до комунальної власності, без погодження такого режиму із власником.

Крім того, у п. 5 рішення №7-рп/2009 від 16 квітня 2009 року Конституційний суд України вказав, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду належних доказів про правомірність дій виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області щодо винесення ним оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» щодо визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області № 312 від «23» грудня 2015 року Про скасування встановленого режиму роботи магазину «Продукти-327» ТОВ «АТБ-маркет».

Згідно з ч.2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, а тому справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 2, ст. 7, ст. 10, ст. 11, ст. 17, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163 КАС України, на підставі ст. 25, ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення №312 від «23» грудня 2015 року - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області №312 від «23» грудня 2015 року Про скасування встановленого режиму роботи магазину «Продукти-327» ТОВ «АТБ-маркет».

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скраги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.А. Борисов