Справа № 809/2654/15
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Справа № 876/11495/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Улицького В. З.

за участю секретаря Кулик Т. Б.

представника позивача Маковецька Т. І.

представника відповідача Книгицька М. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року по справі № 809/2654/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Банош" до Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

8 липня 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області, яким просить визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 24 лютого 2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем фактично здійснено придбання у товариства з обмеженою відповідальність "Вермікуліт Трейд" робіт по будівництву житлового будинку з об'єктами соціально-громадського призначення по вулиці Гоголівська, 14 у місті Києві та по будівництву житлового офісно-торговельного комплексу з підземним паркінгом за адресою проспект Перемоги №90/1 у місті Києві на загальну суму 1011652,75 грн, в тому числі податок на додану вартість 168608,80 грн. Реальність господарських операцій із вказаним контрагентами підтверджується належно оформленими фінансово-бухгалтерськими документами, які є підставою для податкового обліку. На підставі вказаних первинних документів, позивачем віднесено вартість придбаних будівельних робіт і сплачений податок на додану вартість до складу податкового кредиту з податку на доданку вартість за серпень 2014 року.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення за № від 24 лютого 2015 року.

Зазначену постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач. У поданій апеляційній скарзі просить вказану постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що за результатами проведеної перевірки позивача не встановлено реальність здійснення господарських операцій по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю "Вермікуліт Трейд", внаслідок неспроможності останнього виконувати будівельні роботи, у зв'язку з відсутністю у підрядника матеріальних та трудових ресурсів. Вказана обставина виключає можливість віднесення сплаченого позивачем податку на додану вартість у розмірі 168608,75 гривень до складу податкового кредиту з податку на додану за серпень 2014 року по операціях із вказаним контрагентом, оскільки первинні документи складені з порушенням статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", не мають юридичної сили, а отже не можуть бути підставою для бухгалтерського і податкового обліку.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення. Просив апеляційну скаргу задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено, що у період з 26 січня 2015 року до 6 лютого 2015 року відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Геос" (5 березня 2015 року змінило найменування на - товариство з обмеженою відповідальністю "Банош") щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків товариством з обмеженою відповідальністю "Вермікуліт Трейд" за серпень 2014 року, їх реальності та повноти відображення в обліку.

За наслідками перевірки відповідачем 12 травня 2015 року складено акт за №312/09-07-22-00-12/33156172, в якому зафіксовано порушення позивачем пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.6, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, пунктів 1 та 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в результаті чого завищено податковий кредит по податку на додану за серпень 2014 року на 168608,75 гривень, що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість у серпні 2014 року на суму 168608,75 гривень.

На основі цього акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 24 лютого 2015 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 168609 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями - на 84304,50 гривень.

Висновки відповідача про допущення позивачем вказаних порушень ґрунтуються на тому, що позивачем у серпні 2014 року безпідставно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість по придбанню підрядних робіт у товариства з обмеженою відповідальністю "Вермікуліт Трейд" на суму податку на додану вартість 168608,75 гривень, оскільки операції, здійснені даним підрядником, не мали реального товарного характеру, а роботи не виконувалися. При цьому, відповідач посилається на відомості, надані Державною податковою інспекцією у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, якою в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю "Вермікуліт Трейд", реєстраційних документів, звітів та інших документів встановлено відсутність у даного платника податків необхідних умов для досягнення результатів підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності матеріальних та трудових ресурсів (лист від 17 листопада 2014 року №3286/7/26-52-22-05-31).

З урахуванням наведеного, відповідач дійшов висновку про відсутність реальності господарських операцій з придбання підрядних робіт у товариства з обмеженою відповідальністю "Вермікуліт Трейд", а тому у позивача відсутнє право на формування витрат для цілей визначення податкового кредиту з податку на додану вартість за операціями із вказаним контрагентом на підставі первинних документів, які складені з порушенням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та не мають юридичної сили.

Позивачем 22 листопада 2013 року укладено з товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромметторг", а 1 грудня 2013 року - з товариством з обмеженою відповідальністю "Київресурсбуд" договори за №22/11/13 та за №8/90-1 на виконання робіт з будівництва житлового будинку з об'єктами соціально-громадського призначення по вулиці Гоголівська, 14 в Шевченківському районі міста Києва та з будівництва житлово-офісного, торговельного комплексу з паркінгом за адресою проспект Перемоги №90/1 у місті Києві відповідно.

За умовами вказаних Договорів позивач, як генеральний підрядник, зобов'язувався відповідно до проектно-кошторисної документації у визначені цими Договорами строки, виконати у повному обсязі роботи з будівництва житлового будинку з об'єктами соціально-громадського призначення по вулиці Гоголівська, 14 у місті Києві та житлово-офісного, торговельного комплексу з паркінгом за адресою проспект Перемоги №90/1 у місті Києві, здати роботи замовнику, забезпечити передачу житлової частини об'єктів будівництва під заселення та їх передачу - експлуатуючій організації. Сторонами також погоджено строки виконання робіт, визначено початок їх виконання - листопад і грудень 2013 року та закінчення - березень 2015 року, грудень 2017 року.

4 серпня 2014 року та 5 серпня 2014 року позивачем укладено з товариством з обмеженою відповідальністю "Вермікуліт Трейд" договори підряду за №04/08 та за №05/08, предметом яких є виконання субпідрядником відповідно до проектно-кошторисної документації робіт по будівництву житлового будинку по вулиці Гоголівська, 14 у місті Києві та житлового офісно-торговельного комплексу з підземним паркінгом за адресою проспект Перемоги №90/1 у місті Києві.

Пунктом 3.1 Договорів підряду від 4 серпня 2014 року та 5 серпня 2014 року визначено початок виконання робіт - серпень 2014 року та їх закінчення - грудень 2014 року.

Вартість виконаних робіт погоджена позивачем та субпідрядником - товариством з обмеженою відповідальністю "Вермікуліт Трейд" в актах приймання виконаних будівельних робіт та становить 403156 гривень (в тому числі податок на додану вартість 67192,80 гривень) - по будівництву житлового будинку по вулиці Гоголівська, 14 у місті Києві, а також 608495,95 гривень (в тому числі податок на додану вартість 101416 гривень) - по будівництву житлового офісно-торговельного комплексу з підземним паркінгом за адресою проспект Перемоги №90/1 у місті Києві.

Виконання вказаних робіт за серпень 2014 року позивачем та його субпідрядником також оформлено довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3).

За наслідками погодження сторонами в актах приймання виконаних будівельних робіт їх вартості, товариством з обмеженою відповідальністю "Вермікуліт Трейд" виписано податкові накладні № 248, 249, 250-253, 258, 259, 260-270 від 28 серпня 2014 року.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, в тому числі, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Як передбачено пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

-дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

-дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до пункту 198.6 статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відтак, згідно вимог ПК України, який регулює, зокрема, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, підставою, що позбавляє платника податків права на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, є не підтвердження його податковими накладними, або підтвердження податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 ПК України, проте, як в ході проведення перевірки, так і в ході судового розгляду справи, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження наявності таких обставин, так само як і не надано доказів на порушення позивачем вимог пункту 198.6 статті198 ПК України.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні. Виходячи з припису норм Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" від 16 березня 1999 року №996-ХІV, обґрунтування відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку. Таким чином, для надання первинним документам юридичної сили і доказовості, вони повинні бути складені до вимог чинного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" від 16 березня 1999 року №996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Виходячи з вимог вказаного вище Закону, відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку.

При цьому, згідно з частиною 2 цієї статті, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Отже, для надання первинним документам юридичної сили і доказовості, вони повинні відповідати вимогам чинного законодавства України. При цьому, фактичні витрати на послуги повинні оформлятися відповідними документами, які б підтверджували фактичне виконання тієї чи іншої господарської операції.

Частиною 2 статті 3 цього Закону визначено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до пункту 2.4 глави 2 Положення "Про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 05.06.1995 року №168/704, первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному вираженні), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Згідно із пунктами 2.15-2.16 глави 2 вказаного Положення, первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документів обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна зв'язку показників. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним документам, встановленому порядку приймання, зберігання та витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, юридичним або фізичним особам.

Отже, первинні документи для надання їм юридичної сили повинні мати обов'язкові реквізити, передбачені статтею 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" від 16 березня 1999 року №996-ХІV.

Відображення суми податкових зобов'язань провадиться платником податку на підставі результатів господарської діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту за серпень 2014 року 168608,75 гривень податку на додану вартість, сплаченого у зв'язку із придбанням у товариства з обмеженою відповідальність "Вермікуліт Трейд" субпідрядних робіт по будівництву житлового будинку з об'єктами соціально-громадського призначення по вулиці Гоголівська, 14 у місті Києві та житлового офісно-торговельного комплексу з підземним паркінгом за адресою проспект Перемоги №90/1 у місті Києві. Також судом взято до уваги той факт, що позивачем, на підтвердження реальності операцій з товариством з обмеженою відповідальністю "Вермікуліт Трейд", подано податкові накладні, довідки про вартість виконаних робіт по договорах, акти приймання робіт. Факт оплати за договорами підтверджується, наявними у матеріалах справи, платіжними дорученнями.

Проаналізувавши матеріали справи та наведені вище законодавчі положення колегія суддів приходить до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції, які виразились у неповному з'ясуванні матеріалів справи та помилковому застосуванню норм матеріального права.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що ТзОВ «БК «Геос» на вимогу Коломийської ОДПІ від 29 січня 2015 року №460/10/09-07-22-01-06/126 про надання інформації та її документального підтвердження не було надано до згаданих вище договорів розрахункових документів з ТзОВ «Вермекуліт Трейд», актів передачі місця виконання робіт (фронт робіт); документів щодо затвердженої проектної документації (текстові та графічні матеріали, затверджені в установленому чинним законодавством порядку, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, тощо) та проектно-кошторисної документації (локальний кошторис, графік виконання робіт, підсумкової відомості ресурсів, тощо) по об'єктах будівництва; документів, що підтверджують якість, безпеку тощо матеріалів, які були використані при проведенні будівельних робіт, а саме: паспорта якості, висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи, сертифікати, видані Міністерством охорони здоров'я України, довідки Держспоживстандарту України, сертифікати відповідності, документи про якість тощо; накладні, рахунки чи інші первинні документи щодо отриманих та оплачених послуг отримання електроенергії, водопостачання та водовідведення.

Згідно з матеріалами справи ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві на адресу Коломийської ОДШ надіслано лист від 17 листопада 2014 року №3286/7/26-52-22-05-31 щодо податкової інформації по ТзОВ «Вермекуліт Трейд» за серпень 2014 року в якій зазначено, що зустрічну звірку не проведено у зв'язку з тим, що вказаний суб'єкт господарювання має стан платника 45 - платника податків до кінця року (прим, вибув до ДШ у Куйбишевському районі ГУ ДФС у м. Донецьку). Відповідно до інформаційних баз даних встановлено: відповідальні за фінансово-господарську діяльність суб'єкта господарювання - ОСОБА_3 (керівник) та ОСОБА_4 (головний бухгалтер); зареєстрований - Ворошиловське районне управління юстиції м. Донецьк. 20 вересня 2013 року, реєстраційний №0009915; податкова адреса суб'єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію - АДРЕСА_1; суб'єкта господарювання взято на облік в органах ДПС 23 вересня 2013 року №592804, станом на дату надання Інформації перебуває на обліку в ДШ у Куйбишевському районі ГУ ДФС у м. Донецьку; зареєстрований платником ПДВ - Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 1 листопада 2013 року НОМЕР_1, видане ДПІ у Деснянському районі м. Києва, індивідуальний податковий номер - НОМЕР_2; статутний капітал відповідно до установчих документів на момент його створення складав 320000 грн; загальна чисельність працюючих, згідно наданого за 9 місяців 2014 року до ДПІ податкового розрахунку за формою 1-ДФ складає 1 особа, середня заробітна плата - 6300 грн; податкова декларація за серпень 2014 року не визнана як податкова звітність; остання звітність з ПДВ подана за вересень 2014 року, реєстраційний номер № від 31 жовтня 2014 року

Відповідно до відповіді Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві від 26 січня 2015 року №04-03/343 на запит управління ДПІ у м. Івано-Франківську, ТзОВ «Вермікуліт Трейд» в зазначеному періоді не видавалися дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Згідно з відповіддю Департаменту ДАБІ у м. Києві від 23 січня 2015 року №7/26-44/2301/05 на такий же запит зазначено, що за наявною в Департаменті інформацією, згідно з Єдиним реєстром отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, який формується на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, Департамент дозволів на виконання будівельних робіт замовнику будівництва -ТзОВ «Вермікуліт Трейд» не видавав. Крім того, в Департаменті відсутні відомості щодо видачі ліцензії на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури ТзОВ «Вермікуліт Трейд».

Основним постачальником протягом серпня 2014 року ТзОВ «Вермікуліт Трейд» виступило ТзОВ «ОРГА - ЮГ» (, м. Одеса, вул. Л. Толстого, 12/504, стан даного платника - 8). Згідно поданого до органів Міндоходів податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку форми №1ДФ за II -квартал 2014 року на ТзОВ «ОРГА - ЮГ» директор даного товариства є його єдиним працівником.

В свою чергу основним постачальником ТзОВ «ОРГА - ЮГ» у серпні 2014 року виступило ТОВ «ЕСТІМЕЙТ ГРУП» (, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 26 - а, стан платника - 8). Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку форми №1ДФ посадові особи ТОВ «ЕСТІМЕЙТ ГРУП» до органів Міндоходів протягом 2014 року не подавали.

Відповідно до даних офіційного інтернет ресурсу Державної архітектурно -будівельної інспекції України підприємствам по ланцюгу постачання ТОВ «Вермікуліт Трейд» - ТОВ «ОРГА - ЮГ» - ТОВ «ЕСТІМЕЙТ ГРУП» ліцензії на право створення об'єктів архітектури не видавались.

Згідно з даними офіційного інтернет ресурсу Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки по ланцюгу постачання ТзОВ «Вермікуліт Трейд» - ТзОВ «ОРГА - ЮГ» - ТзОВ «ЕСТІМЕЙТ ГРУП» було видано тільки ТОВ «ОРГА - ЮГ» (дозвіл №133.08.51-45.11.0 дійсний до 23 квітня 2011 року).

Відповідно до наявних у справі акту приймання будівельних робіт за серпень 2014 року складеного субпідрядником ТзОВ «Вермікуліт Трейд» та прийнятого і затвердженого генпідрядником ТОВ «БК «Геос», щодо виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва офісно-торгівельного комплексу з підземним паркінгом за адресою м. Київ, пр-т. Перемоги, 90/1, витрати праці робітників - будівельників на зазначений у даному акті обсяг робіт становили 13384,41 людино - годин, при фактичній кількості 1 працівник; на об'єкті будівництва житлового будинку за адресою м. Київ, вул. Гоголівська, 14, витрати праці робітників - будівельників на зазначений у даному акті обсяг робіт становили 8424,76 людино - годин, при фактичній кількості 1 працівник.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф.№КБ-3) суд аепляційної інстанції встановив, що такі завірено підписами зі сторони «БК «Геос» директором ОСОБА_5 та зі Сторони ТзОВ «Вермекуліт Трейд» директором ОСОБА_3 та скріплено печатками обох Сторін. У довідках (ф.№КБ-3) відсутня дата. Також у всіх довідках про вартість виконаних зальних робіт та витрат (ф.№КБ-3) вказано: «Всього вартість виконання будівельних робіт по об'єкту будівництва (без ПДВ), у тому числі: 1. Житловий будинок по вул. Івана Лепсе, 7-г», а не житловий будинок по вул. Гоголівська,14 у м. Києві, як вказано в договорі та актах виконаних робіт.

Акти приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в), завірено підписами зі сторони «БК «Геос» директором ОСОБА_5 та зі Сторони ТзОВ «Вермекуліт Трейд» директором ОСОБА_3 та скріплено печатками обох Сторін. Водночас у цих довідках відсутня дата.

Оскільки позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження реальності господарських операцій, а подані документи не відповідають вимогам, передбаченим законодавством України (відсутня дата, зазначені адреси відмінні від адрес в укладених договорах), в позивача чи його контрагентів відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), позивачем не надано жодних договорів за рахунок укладення яких можливо було б компенсувати відсутність людських матеріальних чи технічних ресурсів, а також в позивача та його контрагентів відсутня необхідні дозволи для виконання діяльності, передбаченої укладеними договорами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскарженого податкового повідомлення-рішення.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неправильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального права, що, у відповідності до статті 202 КАС України є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області задоволити.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року по справі № 809/2654/15 скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

Улицький В. З.

Повний текст постанови складено 4 березня 2016 року