Справа № 819/128/16
Суддя: Чепенюк О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

Справа № 819/128/16

11 березня 2016 року м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чепенюк О.В.,

при секретарі судового засідання Порплиці Т.В.,

за участю представника позивача Павловської Н.Т.,

представника відповідача управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі Тернопільської області Світлика О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання приватного підприємства «Білявинці» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Білявинці» до управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі Тернопільської області, відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Білявинці» звернулося до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі Тернопільської області, відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, в якому просить:

- визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі Тернопільської області та скасувати рішення № 11 від 27 листопада 2015 року про застосування фінансових санкцій та нарахування пені на загальну суму 64 441,79 грн.,

- скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 27 січня 2016 року;

- скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27 січня 2016 року.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі.

11 березня 2016 року позивач подав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, у якому просить зупинити виконавче провадження, відкрите відділом державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції згідно з постановою від 27 січня 2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 49967495 з примусового виконання рішення управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі Тернопільської області № 11 від 27 листопада 2015 року про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 64 442,22 грн., у тому числі зупинити дію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27 січня 2016 року, постанови про арешт коштів боржника в межах суми 70 936,44 грн. від 02 березня 2016 року та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 6 444,22 грн. від 04 лютого 2016 року, які винесені відділом державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції в межах даного виконавчого провадження.

Клопотання обґрунтоване тим, що винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження позбавляє підприємство можливості приймати участь в тендерах щодо проведення підготовки полів до посівних робіт, а винесення постанови про арешт коштів боржника перешкоджає проведенню оплати підприємством його витрат при здійсненні господарської діяльності, також існує небезпека списання коштів з банківського рахунку підприємства. Наведені обставини є прямим втручанням в господарську діяльність позивача. У разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдана шкода законним правам та інтересам позивача, без вжиття таких заходів неможливо буде відновити порушене право власності.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підтримала з підстав, викладених у ньому, просить його задовольнити.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі Тернопільської області в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив у зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції у судове засідання не прибув, хоча відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви. Оскільки відповідно до частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про забезпечення адміністративного позову, тому клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову розглянуто за відсутності представника відповідача відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, третьої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Згідно із частиною четвертою статті 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд враховує докази, надані на підтвердження вказаних позивачем обставин, та повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

З огляду на викладене, суд зазначає, що позивач не навів обставин, не обгрунтував та не надав жодних доказів щодо наявності підстав для забезпечення позову та існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів або необхідності докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення.

Також суд зазначає, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду - саме в ході розгляду адміністративної справи.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не доведений факт існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам або інтересам у випадку невжиття судом запропонованих ним заходів забезпечення позову, а також не обґрунтовано в чому полягає неможливість їх відновлення. Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання приватного підприємства «Білявинці» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Білявинці» до управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі Тернопільської області, відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування рішень відмовити.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається позивачем та відповідачем управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільському районі Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а відповідачем відділом державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.

копія вірна

Суддя Чепенюк О.В.