Справа № 821/120/16
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/120/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Корнієнко Я.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача-3 Мокроусова М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Начальника управління соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області Коваленко І.В., Головного спеціаліста-експерта з умов праці управління соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області Зайченко Л.П., Спеціаліста І категорії з питань захисту прав споживачів Бериславської міської ради Херсонської області Мокроусова М.А., третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Бериславська районна державна адміністрація Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 про визнання дій протиправними,

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до начальника управління соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області Коваленко І.В. (далі по тексту - відповідач-1), Головного спеціаліста-експерта з умов праці управління соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області Зайченко Л.П. (далі по тексту - відповідач-2), Спеціаліста І категорії з питань захисту прав споживачів Бериславської міської ради Херсонської області Мокроусова М.А. (далі по тексту - відповідач - 3), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Бериславська районна державна адміністрація Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 про визнання дій протиправними.

Позовні вимоги (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) обґрунтовано тим, що 15 лютого 2015 року начальником управління соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Коваленко І.В. затверджений Акт №1 про нещасний випадок невиробничого характеру. Позивач вказав, що районна державна адміністрація не приймала рішення щодо проведення розслідування по нещасному випадку, тому вважає, що комісія у складі членів, які є відповідачами без наявних правових підстав, а саме, за відсутністю рішення районної державної адміністрації склали і підписали Акт №1 про нещасний випадок невиробничого характеру, а начальник управління соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Коваленко І.В. без наявних підстав затвердила його. Крім того, вважає висновок комісії, викладений в акті неправомірним у зв'язку з протиправністю дій відповідачів.

На підставі вказаного просить визнати протиправним рішення комісії по розслідуванню нещасного випадку, викладеного в п. 13, 14 акту № 1 від 15.02.2015 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач спеціаліст І категорії з питань захисту прав споживачів Бериславської міської ради Херсонської області Мокроусов М.А. позовні вимоги визнав та просив їх задовольнити. Вказав, що його було залучено в якості спеціаліста з захисту прав споживачів. При виїзді на об'єкт ним було перевірено документи щодо погодження роботи магазину, порушень не виявив.

Відповідач-1 до суду не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суд не повідомив.

Відповідач -2 надав до суду заперечення. Заперечення обґрунтовані тим, що Управління соціального захисту населення районної державної адміністрації є структурним підрозділом Бериславської районної державної адміністрації та здійснює свою роботу, згідно чинного законодавства. Відповідно до підпункту 11 пункту 11 Положення про управління соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації начальник управління видає накази у межах своєї компетенції та організовує контроль за їх виконанням. Також вказав, що проведення розслідування про нещасний випадок невиробничого характеру здійснено за заявою ОСОБА_6, пояснювальної записки та епікризу № 2621 Комунальної установи "Бериславська центральна районна лікарня". Зазначив, що акт складено відповідно до форми, яку затверджено Постановою КМУ від 22 березня 2001 р. № 270. На підставі викладеного просить в задоволенні позову відмовити.

Від представника третьої особи , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 до суду не з'явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення осіб які беруть участь у справі, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне: 11 лютого 2015 року позивач звернувся до начальника управління соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації з заявою про проведення розслідування нещасного випадку виробничого характеру.

14 лютого 2015 року Управлінням соціального захисту винесено наказ № 21 "Про створення комісії для розслідування та обліку нещасного випадку невиробничого характеру", відповідно до якого для розслідування та обліку нещасного випадку невиробничого характеру створено комісію та наказано провести розслідування нещасного випадку та скласти акт.

15 лютого 2015 року комісією складено акт, відповідно до п. 13 якого визначено заходи, які необхідно здійснити для усунення причин травмування:

- в магазині необхідно обладнати сходи відповідно до будівельних правил та норм для місць з масовим перебуванням (відвідуванням) людей;

- приватному підприємцю ОСОБА_3 необхідно провести заходи, спрямовані на запобігання нещасним випадкам в магазині та пройти навчання та перевірку знань з питань охорони праці.

Пунктом 14 вказаного акта вказано, що до нещасного випадку призвело падіння потерпілої, внаслідок технічних недоліків, пов'язаних з недостатнім облаштуванням сходів відповідно до будівельних норм та правил для місць з масовими перебування (відвідування) людей.

Пунктом 7 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 березня 2001 р. N 270 (далі по тексту - Порядок) передбачено, що розслідування нещасних випадків проводиться з метою визначення їх обставин та причин. На підставі результатів розслідування розробляються заходи щодо запобігання подібним випадкам, а також щодо вирішення питань соціального захисту потерпілих.

Відповідно до п. 9 Порядку, районна держадміністрація (виконавчий орган міської, районної у місті ради) протягом доби з часу надходження від лікувально-профілактичного закладу повідомлення про нещасний випадок (за винятком нещасних випадків із смертельним наслідком) приймає рішення щодо утворення комісії з розслідування нещасного випадку у складі не менш як трьох осіб.

До роботи комісії з розслідування нещасного випадку можуть залучатися представники районної держадміністрації (виконавчого органу міської, районної у місті ради), Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, організації, де працюють або навчаються потерпілі, організації, на території чи об'єкті якої стався нещасний випадок, а також представники органів охорони здоров'я, освіти, захисту прав споживачів, експерти страхової компанії.

До розслідування нещасних випадків, які сталися під час прямування на роботу чи з роботи, залучаються представники відповідного профспілкового органу або уповноважені трудового колективу, якщо потерпілий не є членом профспілки.

У разі звернення потерпілого або особи, яка представляє його інтереси (якщо не надходило повідомлення від лікувально-профілактичного закладу про нещасний випадок), районна держадміністрація (виконавчий орган міської, районної у місті ради) приймає рішення щодо необхідності проведення розслідування і визначення організації, яка повинна проводити розслідування, та направляє її керівнику копію рішення. Керівник організації протягом доби з часу надходження рішення про уповноваження її на проведення розслідування призначає комісію у складі не менше трьох осіб (п. 10 Порядку).

Судом встановлено, що проведення розслідування про нещасний випадок невиробничого характеру здійснено за заявою ОСОБА_6, пояснювальної записки та епікризу № 2621 Комунальної установи "Бериславська центральна районна лікарня", які наявні в матеріалах справи.

Законом України "Про місцеві державні адміністрації" визначені повноваження державних адміністрацій.

Так, відповідно до п. 1 ст. 13 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань забезпечення законності, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян.

Судом встановлено, що Управління соціального захисту населення районної державної адміністрації є структурним підрозділом Бериславської районної державної адміністрації та здійснює свою роботу, згідно чинного законодавства.

Отже, суд не приймає посилання позивача на те, що комісія, яка створена наказом управління соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області безпідставно склала акт про нещасний випадок виробничого характеру, оскільки управління соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області є структурним підрозділом Бериславської районної державної адміністрації.

Щодо твердження позивача про те, що начальник управління соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області безпідставно затвердила акт № 1 від 15 лютого 2015 року суд зазначає, що відповідно до підпункту 11 пункту 11 Положення про управління соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації начальник управління видає накази у межах своєї компетенції та організовує контроль за їх виконанням.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем - 1 правомірно затверджено акт № 1 від 15 лютого 2015 року про нещасний випадок невиробничого характеру.

Абзацом 2 пункту 12 Постанови передбачено, що за результатами розслідування нещасного випадку або технічного розслідування причин виникнення аварії, пов'язаної з використанням газу в побуті, складається акт за формою НТ (невиробничий травматизм) згідно з додатком 3, який затверджується керівником органу (організації), що проводив розслідування.

Пунктом 13 форми акту, який є додатком 3 до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, передбачено заходи, які необхідно здійснити для усунення причин травмування.

Пунктом 14 форми акту передбачено, що заповнюється висновок комісії, зі змістом порушення нормативно-правових актів із зазначенням винних осіб.

Проаналізувавши акт № 1 від 15 лютого 2015 року, суд приходить до висновку, що він відповідає формі НТ (невиробничий травматизм) передбаченої додатком 3 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 березня 2001 р. N 270, тому суд не приймає до уваги посилання позивача про протиправність вказаного акту.

Суд не приймає до уваги визнання позову відповідачем - 3, оскільки ч. 4 ст. 112 КАС України, суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд вважає, що визнання позову відповідачем - 3 суперечить правам та інтересам інших відповідачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог по адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до начальника управління соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області Коваленко І.В., Головного спеціаліста-експерта з умов праці управління соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області Зайченко Л.П., Спеціаліста І категорії з питань захисту прав споживачів Бериславської міської ради Херсонської області Мокроусова М.А., третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Бериславська районна державна адміністрація Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 про визнання дій протиправними.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст.2,8,9,12,17,19,158,159, 160-163,167 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 29 лютого 2016 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 10.2