Справа № 2-а-1935/11
Суддя: Горбенко С. А.
Дата ухвалення: 2011-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2011р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА ДПС ОСОБА_2 ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.01.2011 р. о 08 год. 55 хв. він рухався на автомобілі НОМЕР_1 на 161 км автодороги Р-06 «Ульянівка-Миколаїв», при цьому ніяких порушень Правил дорожнього руху не скоював. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при скоєнні обгону на вказаній ділянці дороги ніяких знаків чи розміток, забороняючи обгін, не було, дорога проглядалась на 400-500 метрів. Однак був зупинений інспектором ВДАІ за порушення п. 14.6«г» Правил дорожнього руху, а саме: нібито здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, який рухався в попутному напрямку. В зв'язку з цим, відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії BEI № 126263 від 31.01.2011 та на підставі даного протоколу було винесено постанову серії ВЕ № 221197 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причину неявки від нього не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 14.6 «г» ПДР обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

З протоколу про адміністративне правопорушення BEI № 126263 від 31.01.2011 р. вбачається, що 31.01.2011 р. о 08 год. 55 хв. на 160 км автодороги Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 та здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 14.6 «г» ПДР, тобто вчинив адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч. 2КУпАП.

Під час складання протоколу позивач стверджував, що здійснив обгін ненавмисно, так як ніяких знаків та ніякої розмітки, які б забороняли обгін, не було.

Відповідно до ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, тому суд дійшов висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ОСОБА_2 роти ДПС ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є протиправною.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 6, 8-11, 70, 71, 86, 87, 98, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Постанову ВЕ № 221197 інспектора ДПС ОСОБА_2 роти ДПС ОСОБА_3 від 31.01.2011 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 2 КУпАП скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: