Справа № 2-а-85/10
Суддя: Дюдюн О. В.
Дата ухвалення: 2010-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Чаплинський районний суд Херсонської області
Постанова набрала чинності

2010 року Справа № 2«а»85/10/22

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою співробітника ДАІ від 04.11.2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Просить поновити йому строк на оскарження, скасувати вказану постанову та справу про адміністративне правопорушення закрити, посилаючись на відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові, які просив задовольнити, пояснивши, що він що він дійсно 04.11.2009 року здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку «Зупинка заборонена» на 296 км. автодороги Одеса-Мелітополь, до нього підійшов інспектор ДАІ та зазначив, що він порушив ПДР, оскільки здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку «Зупинка заборонена», але інспектор ДАІ не врахував той факт, що зупинка була «аварійна» та на транспортному засобі була увімкнена аварійна світлова сигналізація. Пояснення позивача, щодо того, що в нього виникла несправність гальмівної системи, внаслідок чого він був змушений зупинитися, інспектором до уваги взято не було.

Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем 04.11.2009 року відносно позивача було винесено постанову серії ВТ № 057455 про притягнення позивача к адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн.

З матеріалів адміністративного протоколу вбачається, що позивач порушив п. 8.4(в) ПДР, а саме, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку «Зупинка заборонена».

П. 8.4(в) Правил Дорожнього Руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року передбачено, що зупинка транспортного засобу заборонена в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Відповідно до П. 15.14. У разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 - 9.11 цих Правил, тобто увімкнути аварійну світлову сигналізацію при вимушеній зупинці транспортного засобу в місці, де зупинку заборонено.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується водій транспортного засобу за порушення правил зупинки.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень позивача вбачається, що він здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку «Зупинка заборонена» у зв'язку з технічною несправністю свого транспортного засобу, а інспектором ДАІ, при складанні протоколу та винесенні постанови не було враховано зазначений факт.

Враховуючи, що позивач отримав постанову не своєчасно, суд вважає, що строк оскарження постанови позивач пропустив з поважних причин, а тому строк для звернення до суду за захистом прав підлягає поновленню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, вказані в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення не мали місце, оскільки позивач здійснив зупинку транспортного засобу, дотримавшись при цьому всіх вимог правил дорожнього руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП, ст. ст. 7, 159 - 163 КАС України, суд,-

постановив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду за захистом свої прав.

Постанову інспектора ДПС серії ВТ №057455 від 04.11.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом

10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або

заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляційної

скарги протягом 20 днів через Чаплинський районний суд Херсонської

області.

Суддя: