Справа № 2-а-7082/2011
Суддя: Лицур І. М.
Дата ухвалення: 2011-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7022/2011 року
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долині справу за позовом ОСОБА_1»яна Любомировича до інспектора ДПС ДАІ 2 взводу ДПС УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії АТ1 № 059497 від 26.10.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.1, 126 ч.1 КупАП. Свої вимоги мотивував тим, що 26.10.2011 року він рухаючись автомобілем НОМЕР_1 по пр. Незалежності в м. Долина Івано-Франківської області він, був зупинений працівниками ДПС. На його запитання про причини зупинки, інспектор ДПС, не назвавши своє прізвище та посаду повідомив, що він зупинив його з метою перевірки справності транспортного засобу та попросив пред"явити посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль. У своєму автомобілі працівник ДПС повідомив, що причиною зупинки було керування транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки та відсутність полісу обов"язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, після чого почав складати протокол про адміністративне правопорушення. На його заперечення та твердження про відсутність вищеописаних діянь, даний інспектор заявив, що це вимушений крок з його сторони, так як потрібні складені протоколи. Однак, складений відповідачем протокол та винесену постанову він вважає незаконним, зазначені в них факти не відповідають дійсності, так як в нього був поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів і він був пристебнутий ременем безпеки, однак відповідач не взяв цього до уваги, а натомість притягнув його до адміністративної відповідальності. На підставі наведених фактів вважає дану постанову незаконною, а тому звернувся в суд з цим позовом.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини, просив позов задоволити, скасувати постанову серії АТ1 № 059497 від 26.10.2011 року, винесену інспектором ДПС ДАІ 2 взводу ДПС УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, так як він його не вчиняв. При цьому додатково пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення він написав під тиском та під диктовку інспектора, як сильно поспішав, а останній сказав, що в іншому випадку не поверне документи.

Відповідач в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії АТ1 № 059497 від 26.10.2011 року винесеної інспектором ДПС ДАІ 2 взводу ДПС УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.1, 126 ч.1 КупАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 26.10.2011 року керував автомобілем НОМЕР_2 по пр. Незалежності в м. Долина Івано-Франківської області без поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та був не пристебнутий ременем безпеки.

Однак, наведене у вищевказаній постанові твердження спростовано в судовому засіданні поясненням позивача ОСОБА_1, який підтвердив, що він надавав для ознайомлення відповідачу поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та керував транспортним засобом з пристебнутим ременем безпеки.

Той факт, що у позивача застрахована цивільно-правова відповідальність, підтверджується долученою до справи копією поліса обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА1284736 від 20.10.2011 року, видана власнику автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3, який застрахував цивільно-правову відповідальності по першому типу Договору, тобто відповідальність тих осіб, що на законних підставах користуються даним автомобілем в період з 20.10.2011 до 19.10.2012 року.

При винесенні даного рішення суд також враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, представник відповідач до суду не зявився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено незаконно, оскільки при винесенні постанови про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 1 126 ч.1 КУпАП, інспектором ДПС ДАІ 2 взводу ДПС УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 не враховано всі обставини справи, зокрема не взято до уваги, що позивач мав поліс обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також не доведено те, що позивач керував автомобілем з непристебнутим ременем безпеки.

При таких обставинах постанову серії АТ1 № 059497 від 26.10.2011 року слід скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

На пiдставi викладеного, ст.ст. 9,122,247,251,268,280,283,284,288,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 71,99,100,159-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову серії АТ1 № 059497 від 26.10.2011 року, винесену інспектором ДПС ДАІ 2 взводу ДПС УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1»яна Любомировича адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення ним правопорушень, передбачених ст.ст 121 ч.1, 126 ч.1 КУпАП, скасувати, а провадження по даній адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративних правопорушень.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: