Справа № 2а/1770/4859/12
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2016 р. м. Київ К/800/28690/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Карася О.В.

Олендера І.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби

на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року

у справі № 2а/1770/4859/2012

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування повідомлень, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3; позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Рівному Рівненської області ДПС; відповідач) про визнання протиправними та скасування повідомлень № 4753/17-133/42 від 17 квітня 2012 року про неможливість проведення позапланової перевірки, призначеної у зв'язку з рішенням про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця за її рішенням, та № 9101/11 від 31 травня 2012 року про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 задоволено. Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 року скасовано та прийнято нову - про задоволення позову. Визнано протиправними та скасовано повідомлення № 4753/17-133/42 від 17 квітня 2012 року про неможливість проведення позапланової перевірки, призначеної у зв'язку з рішенням про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця за її рішенням, та № 9101/11 від 31 травня 2012 року про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням у справі, відповідач оскаржив його в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року та залишення в силі постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 року.

В запереченні на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

В зв'язку з цим, касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до пункту 2 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивачем прийнято рішення про припинення підприємницької діяльності, в зв'язку з чим 29 березня 2012 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено відповідний запис.

02 квітня 2012 року ФОП ОСОБА_3 подано до органу державної податкової служби заяву про припинення платника податків за формою № 8-ОПП.

З огляду на неотримання від ДПІ у м. Рівному Рівненської області ДПС довідки про відсутність заборгованості із сплати податків, зборів за формою № 22-ОПП, позивачем 15 червня 2012 року подано державному реєстратору реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця за її рішенням за принципом мовчазної згоди відповідно до статті 47 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

20 червня 2012 року державним реєстратором документи, подані ФОП ОСОБА_3 для проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, залишено без розгляду, внаслідок отримання від контролюючого органу повідомлень № 4753/17-133/42 від 17 квітня 2012 року про неможливість проведення позапланової перевірки, призначеної у зв'язку з рішенням про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця за її рішенням, та № 9101/11 від 31 травня 2012 року про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

При цьому з'ясовано, що підставою для прийняття оспорюваного повідомлення № 4753/17-133/42 від 17 квітня 2012 року послугували інші причини, за яких відповідно до законодавства не може бути проведена позапланова документальна перевірка, а повідомлення № 9101/11 від 31 травня 2012 року - неможливість проведення вказаної перевірки.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог повністю, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що контролюючий орган при прийнятті повідомлення про неможливість проведення позапланової документальної перевірки не зобов'язаний уточнювати причини, які обумовили таку неможливість. Крім того, суд врахував наявність у провадженні Рівненського окружного адміністративного суду справи № 2а/1770/1660/2012 за позовом ФОП ОСОБА_3 до ДПІ у м. Рівному Рівненської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 19 квітня 2012 року, а також відсутність у базі даних податкового органу повідомлення від фінансових установ про закриття всіх рахунків позивачем.

Суд апеляційної інстанції, в свою чергу, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи розглядуваний позов, виходив з недоведеності відповідачем наявності у нього причин, які в спірному випадку об'єктивно перешкоджали провести позапланову документальну перевірку підприємця.

Проте, колегія суддів вважає доводи як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції передчасними.

Так, згідно з пунктом 11.2 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року № 1588, (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Порядок), у зв'язку з припиненням платника податків органи державної податкової служби розпочинають та проводять процедури, передбачені цим розділом, у разі одержання, зокрема, заяви за формою № 8-ОПП від платника податків, поданої згідно з пунктом 11.1 цього розділу.

Відповідно до пункту 11.3 Порядку у разі отримання документів згідно з пунктом 11.2 цього розділу та/або якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, органом державної податкової служби приймається рішення про проведення (непроведення за підставами, встановленими підпунктами 11.3.2 та 11.3.3 цього пункту) документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі.

Призначається та розпочинається перевірка у такі строки: протягом десяти робочих днів з дати публікації повідомлення про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, у разі ліквідації юридичної особи за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; протягом місяця після одержання того документа, що надійшов до органу державної податкової служби першим, в інших випадках.

За правилами пункту 11.5 Порядку якщо платником податків подавалась заява за формою № 8-ОПП, то після проведеної документальної позапланової перевірки платника податків та його відокремлених підрозділів та спливу законодавчо встановлених строків сплати узгоджених грошових зобов'язань такого платника податків та його відокремлених підрозділів, у разі відсутності заперечень органу державної податкової служби щодо здійснення державної реєстрації припинення платника податків, визначених підпунктом 11.9.1 пункту 11.9 цього розділу, та встановлення факту відсутності заборгованості платника податків та його відокремлених підрозділів перед бюджетом щодо сплати платежів, контроль за справлянням яких здійснюють органи державної податкової служби, орган державної податкової служби складає довідку про відсутність заборгованості із сплати податків, зборів за формою № 22-ОПП (додаток 20).

Втім, у спірній ситуації за наслідками отримання від позивача заяви за формою № 8-ОПП в установлений чинним законодавством строк відповідачем не проведено позапланову документальну перевірку платника.

При цьому контролюючим органом не доведено існування об'єктивних обставин, які виключають проведення такої перевірки або унеможливлюють її здійснення відповідно до підпунктів 11.3.2, 11.3.3 пункту 11.3 Порядку, а також не подано доказів на підтвердження тієї обставини, що неможливість проведення податкової перевірки зумовлена зловмисними діями самого платника, вчиненням ним перешкод для виконання податковим органом контрольних функцій.

З огляду на викладене, висновок суду апеляційної інстанції про необґрунтованість доводів контролюючого органу про неможливість проведення позапланової документальної перевірки ФОП ОСОБА_3 за наведених обставин слід визнати правильним.

В той же час, за змістом частин 4, 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен: визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів, і вжити заходів до своєчасного їх подання.

Предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить установити при ухваленні судового рішення.

Відтак, для правильного вирішення спору та об'єктивного висновку щодо обґрунтованості заперечення органу державної податкової служби проти проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності позивача ретельній перевірці підлягає наявність у даному випадку обставин, визначених підпунктом 11.9.1 пункту 11.9 Порядку, безвідносно до того, чи зазначені такі обставини в повідомленні № 9101/11 від 31 травня 2012 року.

Крім того, ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції не враховано, що заявлені ФОП ОСОБА_3 у розглядуваній справі позовні вимоги не є належним способом захисту порушеного права, адже в даному випадку таким способом є звернення платника до суду з позовом про зобов'язання контролюючого органу видати довідку про відсутність заборгованості із сплати податків, зборів за формою № 22-ОПП.

Проте, у абзаці 2 частині 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України законодавець вказав, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі також зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.

Згідно з частинами 2, 3 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Отже, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій не виконано вимоги щодо об'єктивності, всебічності та повноти розгляду справи.

В зв'язку з цим, відповідно до вимог статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Карась О.В.

Олендер І.Я.