Справа № 456/3781/14-а, 2а-456/124/15
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 р. Справа № 876/11774/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Улицького В. З.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2015 року по справі № 456/3781/14-а, 2а-456/124/15 за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міжрайонної прокуратури про зобов'язання вилучити недостовірну інформацію,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, яким просить зобов'язати відповідача вилучити з відповіді №44-181-13 від 6 листопада 2013 року недостовірну інформацію.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 серпня 2015 року позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з сплатою суми судового збору у розмірі меншому, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір» та надано позивачу п'ять днів для усунення недоліків.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2015 року позовну заяву повернено позивачу, оскільки останнім не було у встановлений ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 серпня 2015 року строк усунено недоліки, зазначені в цій ухвалі.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2015 року в апеляційному порядку оскаржив позивач. У поданій апеляційній скарзі просить вказану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що в ухвалі Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 серпня 2015 року застосовано положення Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік», який не підлягає застосуванню, оскільки адміністративний позов подано до прийняття цього закону.

Сторони явку своїх представників не забезпечили, хоч і були належним чином повідомлені про дату час і місце проведення судового засідання, що не перешкоджає розглядати справу в їх відсутності в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи 18 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 серпня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п'ять днів для усунення недоліків.

Як підставу залишення позовної заяви без руху зазначено, що позивачем долучено квитанцію про сплату 60,90 грн судового збору, водночас сума судового збору, яка підлягає сплаті становить 73,08 грн.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2015 року позовну заяву повернено позивачу, у зв'язку з неусуненням недоліків зазначених в ухвалі Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 серпня 2015 року в межах строку наданого в цій ухвалі.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на момент подання позову, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір судового збору за подання до адміністративного суду немайнового характеру становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» сума мінімальної заробітної плати становила 1218 грн (такий же розмір мінімальної заробітної плати було передбачено Законом України «Про державний бюджет України на 2014 рік), а відтак сума судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру становить 73,08 грн.

Сума судового збору в розмірі 60,90 грн, сплачена позивачкою, відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на момент подання позову, справляється за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду

Водночас суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що предметом апеляційного розгляду є ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2015 року про повернення позовної заяви, а не про залишення його без руху.

Оскільки ухвалою Львівського апеляційного суду від 22 січня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2015 року про залишення позовної заяви без руху, ухвала від 23 жовтня 2015 року є чинною.

Проаналізувавши матеріали справи та наведені вище законодавчі положення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити, що прийняття ухвали про повернення позовної заяви прямо передбачено законом та є обов'язковим для суду. Відтак у разі неусунення недоліків зазначених в ухвалі про залишення без руху у визначений строк, ухвала про повернення позовної заяви приймається безумовно.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 195, 197, 199, 200, 205, 206, 245, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2015 року по справі № 456/3781/14-а, 2а-456/124/15 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

Улицький В. З.