Справа № 826/2527/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

щодо вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову

04 березня 2016 року м. Київ № 826/2527/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгеніївни, за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Марвелос», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгеніївни, за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Марвелос», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та її обтяжень №21939924 від 09.06.2015 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс».

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом:

накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити ТОВ «Марвелос» розпоряджатися квартирою АДРЕСА_1, в тому числі шляхом відчуження на підставі договорів купівлі-продажу, дарування, міни та інших правочинів або шляхом укладення договорів оренди, суборенди, найму, лізингу, застави, безоплатного користування та будь-яких інших правочинів, що передбачають зміну власника, користування вказаного майна чи обтяжують це майно, а також представникам ТОВ «Марвелос» входити, виходити, жити чи перебувати у квартирі № 23 за адресою: вул.. Зої Гайдай, буд. 10а, у м. Києві;

заборони ТОВ «Марвелос» виселяти ОСОБА_1 та інших осіб, що зареєстровані в цій квартирі, з квартири АДРЕСА_1;

заборони знімати з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та інших осіб, що зареєстровані в цій квартирі;

заборони здійснювати реєстрацію громадян у квартирі АДРЕСА_1;

заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії, наслідком яких є зміна власника квартири АДРЕСА_1 до ухвалення судового рішення та набрання ним законної сили.

В судовому засіданні представник позивача дане клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Частиною 4 ст. 117 КАС України визначено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Із аналізу зазначених норм встановлено, що забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права. При цьому, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

За результатами розгляду заяви, виходячи з положень КАС України, суд зазначає, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову, що викладений у пункті 1 заяви, шляхом накладення арешту на майно не передбачено положеннями КАС України, відтак не підлягає задоволенню в цій частині.

Окрім того, нормами КАС України встановлено вичерпний перелік способів забезпечення позову, а саме встановлено можливість зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборони вчинення дій відповідачу - суб'єкту владних повноважень, натомість позивачем заявлено клопотання відносно заборони особам, які не є суб'єктами владних повноважень та не мають статусу відповідача. Отже, заява про забезпечення позову в цій частині також є необґрунтованою.

Що стосується іншої частини вимог заяви про забезпечення позову, за переконанням суду позивачем не наведено жодних реальних обставин, які підтверджували б існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав.

Відтак, наявність обставин, які могли б бути підставою для вжиття по відношенню до відповідача заявлених заходів забезпечення позову, належними та достатніми доказами позивачем не доведено, а судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.П. Шулежко