Справа № 826/4483/14
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

26 лютого 2016 року м. Київ № 826/4483/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Мазур А.С., суддів: Аблова Є.В., Літвінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про винесення додаткового рішення у справі

за позовомОСОБА_1
доПенсійного фонду України, Управління Пенсійного фонду України в Заводскому районі міста Дніпродзержинська Дніпропетровскої області
провизнання бездіяльності неправомірною та зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) звернулась до суду із позовом до Пенсійного фонду України (далі - відповідач-1), Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. (далі - відповідач-2; УПФУ), в якому просить:

1) визнати бездіяльність відповідача-1 щодо невиконання Рішення Конституційного Суду України № 25-р/п/2009 про внесення змін в "Порядок подачі та оформлення документів для призначення пенсії" з урахуванням проживання пенсіонерів за межами України та оформлення ними пенсії без проживання (реєстрації) в Україні та щодо відмови від передачі уповноваженому територіальному органу заяви позивача для прийняття рішення про відновлення виплати позивачеві пенсії за віком за межі України - актом порушення людських та конституційних прав позивача;

2) зобов'язати відповідача-1 негайно внести та затвердити зміни в "Порядок подачі та оформлення документів для призначення пенсії", що буде забезпечувати документальне оформлення та реальну виплату пенсії всім українським громадянам, які проживають за межами України, відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 25-р/п/2009;

3) зобов'язати відповідачів відновити виплату позивачеві пенсії за віком з 07.10.2009 року за межі України за її місцем постійного проживання в Ізраїлі у відповідності з Конституцією та чинним пенсійним законодавством України.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014, по справі №826/4483/14 позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України (код з ЄДР 00035323; адреса: 01014, Україна, м. Київ, вулиця Бастіонна, 9), що полягає у невжитті заходів по передачі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області заяви ОСОБА_1 від 20.11.2010 про поновлення виплати позивачці пенсії за віком за межі України; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області здійснювати нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1. У задоволенні позову в іншій частині - відмовлено.

30.06.2015 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №826/4483/14, на підставі якого просив зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області здійснити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, з 20.11.2010.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2015 призначено до розгляду в судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Заводскому районі міста Дніпродзержинська Дніпропетровскої області у запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення зазначив, що відповідно до абзацу 2 пункту 3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 № 13-1), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846, заява про поновлення виплати раніше призначеної пенсії подається заявником особисто до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації). Вказав, що позивачем не було надано заяву встановленого зразка до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про що зазначалося в запереченні управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.05.2014 №3708/08/43 на позовну заяву ОСОБА_1 від 17.12.2013.

Відповідно до частини 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про прийняття додаткового судового рішення з огляду на наступне.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2014 по справі № 826/4483/14 позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України (код з ЄДР 00035323; адреса: 01014, Україна, м. Київ, вулиця Бастіонна, 9), що полягає у невжитті заходів по передачі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області заяви ОСОБА_1 від 20.11.2010 про поновлення виплати позивачці пенсії за віком за межі України; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області здійснювати нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1. У задоволенні позову в іншій частині - відмовлено.

Суд зазначає, що ухвалення додаткового рішення (додаткової постанови чи ухвали) є способом усунення неповноти судового рішення.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

- щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

- суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

- судом не вирішено питання про судові витрати.

Зокрема у постанові суду від 28.04.2014 зазначено, що виплата пенсії позивачці у зв'язку з виїздом за кордон була припинена по її заяві, а щодо поновлення її виплати позивачка звернулася до ПФУ із заявою від 20.11.2010, тому у відповідача немає підстав для поновлення виплати пенсії до дати звернення позивача, отже, поновлення виплати пенсій має бути здійснено саме з моменту звернення позивача до відповідача.

При цьому, судом враховуються положення п. 5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", яке затверджене постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 та зареєстровано в Мінюсті України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846, відповідно до якого днем звернення за пенсією вважається день приймання органом, що призначає пенсію, заяви про призначення, перерахунок, відновлення або переведення з одного виду пенсії на інший. Якщо заява пересилається поштою (крім випадків призначення (поновлення) пенсій), днем звернення за пенсією вважається дата, що зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

Як встановлено судом, заява від ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, до компетенції якого, відповідно до Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, відносяться питання призначення/перерахунку пенсій, не надходила, управлінням Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було призначено пенсію позивачу шляхом виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2014 по справі №826/4483/14 з моменту набрання нею законної сили.

Таким чином, Окружним адміністративним судом міста Києва були розглянуті всі вимоги позивача та винесено рішення по суті справи, у задоволені позову в "іншій частині", а саме - в призначенні пенсії до моменту звернення до суду - відмовлено.

З огляду на зазначене, заявлені вимоги за заявою про ухвалення додаткового судового рішення не відповідають приписами статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, тому відсутні підстави для задоволення даної заяви.

Керуючись положеннями ст. 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 826/4483/14 відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Головуючий суддя А.С. Мазур

Судді Є.В. Аблов

А.В. Літвінова