Справа № 152/215/16-а
Суддя: Славінська Н. Л.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 152/215/16-а
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду заяву представника відповідача Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області начальника УПФУ у Шаргородському районі ОСОБА_1 про відвід судді Славінської Н.Л. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про визнання протиправними та незаконними дій управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі про відмову у перерахунку та виплаті щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці,

встановив:

08.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про визнання протиправними та незаконними дій управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі про відмову у перерахунку та виплаті щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

15.02.2016 року провадження у справі відкрито суддею Шаргородського районного суду Строгим І.Л. і розгляд справи в судовому засіданні призначено на 25.02.2016 року (а.с.13).

25.02.2016 року у справі постановлено ухвалу про задоволення заяви представника відповідача про відвід головуючого у справі судді і адміністративна справа передана до канцелярії Шаргородського районного суду для повторного автоматизованого розподілу між суддями (а.с.21).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу адміністративної справи від 29.02.2016 року справа передана в провадження головуючого у справі судді Шаргородського районного суду Славінської Н.Л. (а.с.24).

Ухвалою судді Славінської Н.Л. від 29.02.2016 року розгляд справи в судовому засіданні призначено на 03.03.2016 року (а.с.25).

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, проте, згідно з пунктом 3 прохальної частини позовної заяви просить справу розглянути у його відсутності (а.с.3).

В судове засідання представник відповідача УПФУ у Шаргородському районі Вінницької області не зявився, але 02.03.2016 року від начальника УПФУ у Шаргородському районі ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід головуючого у справі судді Славінської Н.Л. Заяву про відвід начальник УПФУ у Шаргородському районі мотивує тим, що позивач ОСОБА_2 працював суддею Шаргородського районного суду Вінницької області і до цього часу перебуває у дружніх відносинах з суддями і працівниками Шаргородського районного суду Вінницької області, ця обставина викликає сумнів у неупередженості судді. Розгляд заяви про відвід просить проводити у відсутності представника УПФУ у Шаргородському районі (а.с.28).

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, при цьому позивач та представник відповідача заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, перешкод для розгляду справи в судовому засіданні немає, тому суд вважає, що заяву про відвід головуючого у справі судді можна розглянути у порядку письмового провадження, на підставі ч.1 ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України.

Розглянувши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 1 Конституції України передбачено, що Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.

Згідно із ст.1 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні, відповідно до конституційних засад поділу влади, здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Статтею 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону (ч.1 ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно із ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Обставини, на які посилається представник відповідача в якості підстав для відводу, відповідають дійсності в тій частині, що суддя Славінська Н.Л. дійсно з 2000 року по грудень 2010 року, тобто до виходу судді Шаргородського районного суду Трофімчука М.Ю. у відставку, працювала спільно з останнім в Шаргородському районному суді, до даного часу підтримує з ним дружні відносини, тому, оскільки у відповідача виникли сумніви у обєктивності та неупередженості головуючого у справі судді, суд вважає, що його заява про відвід судді Славінської Н.Л. підлягає задоволенню.

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Відповідно до п.п. 103, 104, 105 рішення Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_3 проти України» від 09.01.2013 року (остаточне 27.05.2013 року), «для того, щоб встановити, чи може суд вважатися «незалежним» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, слід звернути увагу…на спосіб призначення його членів і строк їхніх повноважень, існування гарантій проти тиску ззовні та на питання, чи створює орган видимість незалежного… Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необєктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (1) субєктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він обєктивним у цій справі, та (2) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності… Проте між субєктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати обєктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (обєктивний критерій), а й може бути повязана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій)… Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції субєктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога обєктивної безсторонності…».

Враховуючи, що відповідач, заявляючи про відвід судді Славінської Н.Л., зсилається на те, що у нього виникли сумніви у обєктивності та неупередженості судді, враховуючи засади здійснення судочинства в Україні, визначені Конституцією України, ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимоги ст.27 КАС України, приходжу до висновку, що заява начальника УПФУ у Шаргородському районі ОСОБА_4 про відвід судді Славінської Н.Л. підлягає задоволенню з метою уникнення в подальшому стверджень відповідача про упередженість судді при ухваленні судового рішення у цій адміністративній справі.

При цьому, права позивача та відповідача не порушуються.

Відповідно до ч.3 ст.32 КАС України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, суд вирішує питання про передачу справи до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 22 цього Кодексу.

В Шаргородському районному суді працює троє суддів, при цьому, суддям Строгому І.Л. та Славінській Н.Л. у цій справі заявлено відводи, які задоволено.

Крім того, з наказу №5 в від 24.02.2016 року «Про надання невідбутої додаткової відпустки та частини щорічної основної відпустки ОСОБА_5О.» вбачається, що остання вибуває у відпустку з 21.03.2016 року по 08.04.2016 року включно (а.с.30).

Згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, зокрема п.п. 2.3.3 пункту 2.3 «Розподіл судових справ між суддями», не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів).

Зборами суддів Шаргородського районного суду Вінницької області встановлено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять робочих днів до початку відпустки судді.

Тому, враховуючи наведене, неможливо утворити новий склад суду для розгляду означеної адміністративної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Частиною 2 ст.22 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

Найбільш територіально наближеним до Шаргородського районного суду є Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області, у який слід надіслати означену адміністративну справу для розгляду.

Керуючись ст.ст.22, 27-32 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву начальника УПФУ у Шаргородському районі ОСОБА_1 про відвід судді Славінської Н.Л. задовольнити.

Передати адміністративну справу №152/215/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про визнання протиправними та незаконними дій управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі про відмову у перерахунку та виплаті щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на розгляд до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, як до адміністративного суду.

Для передання адміністративної справи на розгляд до Жмеринського міськрайонного суду, як до адміністративного суду, направити її до канцелярії Шаргородського районного суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя: