Справа № 461/850/16-а
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/850/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2016 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Підлужний Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівської митниці ДФС про скасування постанови, покликаючись на те, що постановою №2803/20908/15 від 29.01.2016 року заступника начальника Львівської митниці ДФС Мірошниченка М.І. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятисот мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. Вважає постанову необґрунтованою та незаконною, оскільки перебуваючи на митній території України автомобіль перебував на ремонті на СТО, що унеможливило його вивезення за межі митної території України. Просить позов задоволити та скасувати оскаржувану постанову.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, з підстав викладених у позовній заяві, просили позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив, оскільки вважає постанову митного органу законною і обгрунтованою.

Суд, вислухавши доводи сторін , дослідивши подані ними докази, вважає, що позов не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою №2803/20908/15 від 29.01.2016 року заступника начальника Львівської митниці ДФС Мірошниченка М.І. позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятисот мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

За обставинами справи, 08.03.2015 року, близько 01.12. год., через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС, каналом позначеним символами зеленого кольору («зелений коридор»), позивачем ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України автомобіль марки «MERCEDES-BENZ CH200», VIN НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2 в митному режимі транзит. Станом на 18.11.2015 року інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля, або його переміщення в інший митний режим в ПІК «Інспектор» та ЄАІС ДМС України не було.

Відповідно до ст.90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно ст.95 МК України встановлено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Зазначені законодавцем строки транзитних перевезень позивачем не дотримані ; ця обставина ОСОБА_1 не оспорюється.

Так, частиною першою ст.192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.

В судовому засіданні позивач повідомив , що він не зміг вивезти автомобіль за межі митної території України, оскільки автомобіль перебував на ремонті.

На підтвердження того, що автомобіль перебував на ремонті ОСОБА_1 надав Львівській митниці ДФС копію довідки від 10.12.2015 року про перебування автомобіля на СТО; копію рахунку від 12.03.2015 року № 37; копію акту виконаних робіт від 29.12.2015 року № 17.

30.12.2015 року працівниками Львівської митниці ДФС було проведено митне обстеження приміщень підприємства ПП «ОСОБА_3», про що було складено протокол №2803/20908/15, згідно якого транспортний засіб «MERCEDES-BENZ CH200», VIN НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2 на території майстерні ПП «ОСОБА_3» відсутній.

Відповідно до п.7 розділу V Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 №615, документами, що підтверджують надання послуг, є акт передавання-приймання КТЗ (його складових частин) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту; наряд-замовлення, підписаний контролером якості (з проставленням печатки виконавця) (за наявності) та замовником; документ, що підтверджує оплату послуг; рахунок-фактура; податкова накладна (для юридичних осіб).

Однак, подані документи ОСОБА_1 не відповідають переліку, згідно згаданих Правил. Позивач в порушення митних норм України не надав належних документів про ремонт транспортного засобу,відтак, винесена посадовою особою митного органу постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України відповідає закону.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Вина порушника у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого частиною 3 статті 470 МК України доведена .

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Cтаттею 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засаді змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З огляду на наведені обставини, суд дійшов висновку, що постанова у справі про порушення митних правил є обґрунтованою; правових підстава для її задоволення не вбачається .

Керуючись ст.ст.11,17, 159-163, 167 КАС України, ст.ст. 245, 251, 280, 284, 289 КУпАП, ст. ст. 95, 192,470,487, 529 МК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Р.Волоско.