Справа № 404/6383/15-а
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6383/15-а
Номер провадження 2-а/404/16/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 В»ячеславівна звернулась до суду з адміністративним позовом та просить поновити строк оскарження постанови № 467 від 23.07.2015 року про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 152 КУпАП в розмірі 340 грн. Постанову № 467 від 23.07.2015 року про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 152 КУПАП в розмірі 340 грн. визнати протиправною та скасувати, а провадження по даній справі закрити, в зв»язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування позову зазначила, що відповідно до постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровської районної у м. Кіровограді ради, яка була винесена за результатом розгляду протоколу інспектора спеціалізованої інспекції Кіровоградської міської ради ОСОБА_2 від 07.07.2015р. № 1076 її було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Про існування даного протоколу та постанови вона дізналась тільки після того, як знайшла у своїй поштовій скриньці конверт, в якому знаходилась дана постанова. У постанові по справі про адміністративне правопорушення вказано, що комісія встановила «07.07.2015 р. гр. ОСОБА_1, яка проживає в приватному домоволодінні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 встановила металеву конструкцію (огорожу на в'їзді у двір), що перешкоджає вільному розвороту спецмашин по вивезенню твердих побутових відходів з контейнерів для сміття чим порушила вимоги пп. 1 п. 2 розділу VII Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 р. № 1710» і тільки на цих підставах зробили висновок про існування її вини. Проте, як вбачається зі змісту самої постанови, жодних доказів про те, що паркан належить їй і, що саме паркан перешкоджає вільному проїзду спецтранспорту немає. Тобто, дана постанова була складена тільки на підставі суб'єктивної думки інспектора, без жодних доказів її вини у вчиненні адміністративного правопорушення. У дійсності ж ніякого протоколу складено не було, чим грубо порушено ч. 2 ст. 254, ст. 256 КУпАП, відповідно до яких, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зважаючи на те, що дану постанову вона отримала тільки 26.08.2015 року і як наслідок, не мала можливості на захист свого порушеного права, вважає дану підставу поважною для поновлення строку на оскарження вказаної постанови.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Посилається на обставини викладені в позовній заяві. Додатково пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення не підписувала та жодних пояснень не давала.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти позовних вимог повністю. Надала заперечення згідно яких зазначила, що 15 липня 2015 року до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровської районної у м. Кіровограді ради надійшов лист спеціалізованої інспекції Кіровоградської міської ради від 15 липня 2015 року № 130 з протоколами за статтею 152 КУпАП, серед яких знаходився протокол складений на ОСОБА_1 23 липня 2015 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровської районної у м. Кіровограді ради розглядалася адміністративна справа на підставі протоколу спеціалізованої інспекції Кіровоградської міської ради від 07.07.2015 року № 1076 відносно ОСОБА_1 Протокол був складений без порушення вимог статті 256 КУпАП. Дослідивши всі матеріали справи, врахувавши всі обставини адміністративна комісія винесла постанову № 467, в якій постановила: визнати гр. ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за статтею 152 КУпАП та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Позивач була повідомлена про розгляд справи під особистий підпис, але на засідання адміністративної комісії не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи та підтверджень про наведення благоустрою на прилеглій території приватного домоволодіння від неї не надходило. Постанова адміністративної комісії винесена без порушень меж чинного законодавства, кваліфікація вчиненого діяння здійснена вірно. А також про час, день та місце розгляду адміністративної справи позивач була повідомлена належним чином, про що свідчить її особистий підпис в протоколі спецінспекції від 07.07.2015 року № 1076, в якому вказано, що громадянину були роз'яснені його права і обов'язки, передбачені cт. 268 КУпАП, cт. 63 КУ та вручено другий екземпляр протоколу і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 23.07.2015 р. о 9-00 год. за адресою вул. Гоголя, 28. (а.с.26-28).

Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності су¬б'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України суб'єкти владних повноважень зобов'язані діяти лише на підставі та в межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та іншими законами України

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Суб'єкт владних повноважень відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З матеріалів справи вбачається, що 07.07.2015 р. інспектором спецінспекції міськради складено протокол про адміністративне правопорушення № 1076 за ст. 152 КУпАП відносно позивача ОСОБА_1, в якому зазначено, що 07.07.2015 р. за адресою АДРЕСА_1 встановлено металеву конструкцію (огорожа на вїзді у двір, що перешкоджає вільному розвороту спецмашин по вивозу твердих побутових відходів від контейнерів) (а.с.31).

23.07.2015 р. адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради винесено постанову № 467 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, пп. 1 п. 2 розділу VІІ Правил благоустрою м. Кіровограда та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гр. згідно вищевказаного протоколу (а.с.30).

Як вбачається з попередження за № 92 від 15.07.2015 р. КП «ЖЕО №3» КМР ОСОБА_3 попереджено в триденний строк демонтувати самовільно встановлену огорожу, яка перешкоджає проїзду вантажного автомобіля, що вивозить сміття з двору жилого будинку вул. Андріївська 17/11.

Як вбачається з листа КП «ЖЕО №3» КМР № 2 від 14.01.2016 р. мешканці кв. № 21 житлового будинку по вул. Андріївська 17/11 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 самовільно встановили огорожу біля входу до своєї квартири, тим самим звузив проїзд для вантажного автомобіля, що вивозить сміття мешканців вищевказаного житлового будинку. Працівники КП «ЖЕО № 3» та ТОВ «Екостайл» неодноразово попереджали мешканців кв. № 21 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про перешкоду для проїзду для автомобіля, проте ОСОБА_3 та ОСОБА_1 категорично відмовляються знімати огорожу.

Згідно ст. 152 КУпАП України порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення № 1076 їй не вручався та складений за її відсутності. Вказує, що в порушення п. 3 ст. 278 КУпАП вона не була сповіщена про час та місце розгляду справи. Крім того, зазначає, що протокол вона не підписувала та жодних письмових пояснень до нього не давала, тобто підпис та письмові пояснення в протоколі зроблені не нею.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона зобов'язана довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, в даному адміністративному позові обовязок доказування покладений на відповідача, що тим не менш не звільняє позивача від виконання вимог, передбачених ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підтвердження своїх заперечень представником відповідача наданий протокол № 1076 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУПАП від 07.07.2015 р., складений відносно ОСОБА_1 З наданого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, копія протоколу їй вручена, нею надані пояснення по обставинам справи, що підтверджується підписом. Твердження позивача, що зазначене не відповідає дійсності, нею не доведене. Доказів того, що підпис, який міститься в протоколі, їй не належить позивачем не надано.

Таким чином, суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. ст.10-11, 71, 86, 160-164, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 В»ячеславівни до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4