Справа № 813/6555/15
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року Справа № 813/6555/15

14 год. 32 хв.

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Приймак С.І.,

представника позивача Чабан О.С.,

представника відповідача Куксов В.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про стягнення коштів з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кристал-Захід" у банках, обслуговуючого такого платника податків.

Суть справи.

До Львівського окружного адміністративного суду звернулася Державна податкова інспекція у Франківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі - позивач, ДПІ у Франківському районі м. Львова) з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-Захід», в якому, з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог /а.с.45/, просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 78400,82 грн., що знаходяться на рахунках в установах банків та інших фінансових установах, обслуговуючих такого платника податків, в рахунок погашення податкового боргу на користь Державного бюджету України.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що відповідач має податковий борг перед бюджетом за платежем податок на додану вартість. Сума податкової заборгованості є узгодженою, добровільно у встановлені законом строки до бюджету не сплачена. Вжиті позивачем до відповідача заходи не призвели до погашення такого зобов'язання, тому позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив повністю, з підстав, викладених у письмовому запереченні від 06.01.2016 року за вх. № 320 /а.с.35-36/. Зазначив, що вказаний позов є передчасним, оскільки долучений до позовної заяви корінець податкової вимоги від 10.06.2015 року № 762-23 не може бути взятий до уваги в якості виконання обов'язку контролюючим органом щодо надіслання платнику податків податкової вимоги та узгодження суми податкового боргу, оскільки сума вказана в вимозі є значною меншою від тієї, яку позивач вважає за необхідне стягнути, тобто, на переконання представника відповідача, стосується іншого податкового боргу. Звернув увагу, що відповідачу копію долученої до матеріалів справи податкової вимоги позивачем не надсилалось/не вручалось. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд заслухав пояснення представника позивача та заперечення представника відповідача, з'ясував обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, а також ті, які мають інше значення для вирішення справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідив докази у справі та, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Кристал Захід» зареєстроване як юридична особа 22.01.2010 року з присвоєнням коду /а.с.24-25/. Підприємство перебуває на податковому обліку з 25.01.2010 року.

Згідно з довідкою про суми податкового боргу платника податків така станом на 17.12.2015 року становить 81324,83 грн. (в т.ч. штрафні санкції 12916,67 грн., пеня, що обліковується по особовому рахунку - 9357,26 грн.) /а.с.4/.

Відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог, така станом на 25.01.2016 року обліковується у підприємства відповідача в сумі 78400,82 грн. /а.с.45/

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 3 ст. 6 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визнання вичерпного переліку податків та зборів, що справляється в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підп. 14.1.137 п. 14.1. ст. 14 ПК України орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з підп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Предметом доказування відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Представник позивача пояснив, що вказана сума заборгованості відповідача складається із суми: податкового зобов'язання самостійно визначеного відповідачем у податковій декларації з податку на додану вартість в сумі 8171,00 грн. за червень 2015 року /а.с.7-8/.

Крім того пояснив, що контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань господарських відносин з ТОВ «Карамбола» за період з 01.04.2014 року по 30.06.2014 року, а також документального підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг) або подальшої реалізації цих товарів (робіт, послуг) від вищезазначеного контрагента, про що складено акт № 2086/13-05-22-04/36929612 /а.с.9-19/.

З врахуванням виявлених порушень підприємства відповідача податкового законодавства, зафіксованих в акті перевірки, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення- рішення форми «Р» № від 26.12.2014 року за платежем: податок на додану вартість на суму 64583,33 грн. (в т.ч. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 12916,67 грн.) /а.с.20/

Вказане податкове повідомлення-рішення було предметом судового оскарження.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.06.2015 року у справі № 813/2391/15 за позовом ТОВ «БК «Кристал-захід» до ДПІ у Франківському районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено повністю.

Відповідно до ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015 року у справі № 876/7531/15 апеляційну скаргу ТОВ «Будівельна компанія «Кристал-Захід» на постанову Львівського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 813/2391/15 від 26.06.2015 року, залишено без задоволення, а вказану постанову - без змін /а.с.27-32/

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Строки сплати податкового зобов'язання визначені ст. 57 ПК України. Згідно з п. 57.1 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підп. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язати сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно п. 14.1.175. ст. 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Крім того, відповідно до підп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу відповідачу нараховувалася пеня.

Вказане підтверджується копією зворотного боку облікової картки платника податків за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) /а.с.22-23/.

Представник позивача зазначив, що станом на 25.01.2016 року у зв'язку з частковим зменшенням розміру заборгованості така у відповідача становить 78400,82 грн. (в т.ч. залишок несплаченої пені 919,25 грн.) /а.с.46/

На виконання вимог ст. 59 ПК України контролюючим органом виставлено підприємству відповідача податкову вимогу форми «Ю» № 763-23 від 10.06.2015 року /а.с.6/, що надсилалась контролюючим органом підприємству відповідача, однак повернулася з відміткою відділення поштового зв'язку: «За закінченням терміну зберігання» та спростовує покликання представника відповідача про не надсилання такої підприємству відповідача.

Суд не бере до уваги покликання представника відповідача про те, що підприємству відповідача не надіслано повторно податкової вимоги, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом відповідно до даних з облікової картки платника податків з'ясовано /а.с.22-24/, що податковий борг з моменту пред'явлення такої відповідачу не переривався, таким чином у позивача не виникало обов'язку повторного надсилання нової податкової вимоги відповідачу.

Таким чином, заборгованість відповідача в сумі 78400,82 грн. є узгодженою та у встановлені законом строки до бюджету не сплачена, а отже є податковим боргом, та підтверджується відомостями відображеними в копії зворотного боку облікової картки платника податків.

Згідно з пп. 95.1-95.3 ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідачем суду доказів на підтвердження факту вжиття заходів щодо погашення заборгованості перед бюджетом не надано, як і не надано доказів на спростування позовних вимог.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ДПІ в Франківському районі м. Львова є обґрунтованими, підтверджені належними доказами у справі та належить задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7-14, 17-20, 69-71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-Захід» (м. Львів, вул. Залізнична, 7; ) відкритих у банках, обслуговуючих такого платника податків, до бюджету податковий борг у сумі 78400 (сімдесят вісім тисяч чотириста) грн. 82 коп.

3. Судові витрати покласти на позивача.

Постанову може бути оскаржено, згідно зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення чи отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 09.03.2016 року.

Суддя Кравців О.Р.