Справа № 2-а-80/10
Суддя: Марусяк М. О.
Дата ухвалення: 2010-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-80/10
Номер провадження 2-а-80/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за

адміністративним позовом ОСОБА_1 до

інспектора А/П Ужгородського окремого взводу ДПС при УДА1 УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_2

про

скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора А/П Ужгородського окремого взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Закарпатській області, капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги ОСОБА_1, мотивує тим, що 08.04.2010 року інспектором а/а Ужгородського окремого взводу ДПС ДАІ капітаном міліції ОСОБА_2 винесено постанову серії АО №066520 та роздрукована фотографія його автомобіля «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1. У оскаржуваній постанові зазначено, ще 01 04.2010 року о 09 годині 07 хвилин, в м. Ужгород на об'їзній дорозі він рухався із швидкістю 101 км/год., за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень. Вважає, що дана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП. протоко; про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису. Одинак, в постанові вказано, що зйомка велася приладом «Візир», що не є приладом, який працює в автоматичному режимі, бо передбачає у своїй роботі керування інспектором ДАІ. за таких умов, при виявленні перевищення швидкості руху, зафіксованого вимірювальним приладом, інспектор ДАІ повинен був зупинити транспортний засіб та скласти протокол про адміністративне порушення , беручи до уваги його пояснення та видач и йому другий екземпляр протоколу під розписку. Постанову по справі про адміністративне правопорушення було винесено без його присутності, що вважає грубим процесуальним порушенням діючого законодавства. Відповідно до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо- патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено наказом МВС № 1111 від 13.11.2006 року), щодо використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Однак, в постанові не вказано хто саме робив вимірювання швидкості за допомогою приладу «Візир», що робиться неможливим встановлення правильності роботи з приладом та достовірності вимірюваних даних. Складена постанова не відповідає формі, затвердженої Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення (затвердженої наказом МВС №185 від 22.02.2001 року), що також позивач вважає грубим порушенням норм законодавства. Відповідно до ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом 3-х днів вручається або надсилається особі, щодо якої її винесено, тому зважаючи на те, що постанову було винесено 08.04.2010 року, а не в день виявлення правопорушення, вважає, що її слід було відправити йому не пізніше 11.04.2010 року. Зважаючи на те, що лист з оскаржуваною постановою позивач отримав 20 квітня 2010 року, строк на оскарження постанови сплив, вважає, пропуск строку звернення до суду з поважних причин, оскільки він пропущений з вини відповідача, тому просить суд поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, який було пропущено з поважних причин, визнати протиправними дії інспектора а/п Ужгородського окремого взводу ДПС ДАІ капітана міліції ОСОБА_2 та скасувати постанову АО № 066520 від 08.04.2010 року.

В судове засідання ОСОБА_3, як представник :: довіреності в інтересах позивача ОСОБА_1, не з'явився. Однак, надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі, у зв'язку з участю в кримінальній справі призначеній до розгляду на 09:30 год. 12.07.2010 року в Жидачівському райсуді, Львівської області, позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити.

Відповідач, інспектор А/П Ужгородського окремого взводу ДПС при УДАІ УМВС в Закарпатській області, капітан міліції ОСОБА_2 в судові засідання не з'являвся про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Причина неявки суду не відома.

Дослідивши наявні у справі докази суд приходить до висновку, що даний позов, слід задовольнити, з наступних підстав.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АО № 066520 від 08.04.2010 року слідує, що 01.04.2010 року об 09:07 год. на об'їзній дорозі 1 км м. Ужгорода, позначеного дор.знаком 5.45 ПДР, на автомобілі Мерседес, д.н.з АО 5455 АО, власником якого є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець смт. Ясіня, вул. Воловець, 614, Рахівського району, Закарпатської області, перевищено встановлену швидкість руху на 41 км/год., автомобіль рухався 101 км/год. Порушення зафіксовано приладом «Візир» 0812522. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та постановлено притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 260 гривень.

Доводи наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті.

Рішенням від 19.02.2010 року Окружного адміністративного суду м. Києва заборонив використання на Україні вимірювачів швидкості «Візир».

Ухвалою суду були визнані неправомірними дії МВС України і Держдепартаменту ДАІ МВС України щодо використання радіолокаційного відеозаписувального вимірювача швидкості «Візир» з метою виявлення і фіксації порушень Правил дорожнього руху.

Також своєю ухвалою суд заборонив МВС України і Держдепартаменту ДАІ МВС України, а також їх посадовим і службовим особам використовувати вимірювач швидкості «Візир» до ухвалення нормативно-правового акту, яким міліції буде надано право використовувати такий вимірювач швидкості для виявлення і фіксації порушень ПДР.

Заявлені позовні вимоги підтверджуються матеріалам!! справи, а саме: копією постанови серії АО № 066520 від 08.03.2010 року /а.с.3/; з копією фотографій від 01.04.10 р. автомобіля.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкти владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст. 100 КАС України суд визнає, у даній справі, причину пропущення строку звернення до суду поважною, оскільки позивачем доведено, що про притягнення його до адміністративної відповідальності довідався коли отримав поштою постанову та копію фотографій, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідачем в судове засідання не надано обґрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Всі ці обставини дають суду підстави для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АО №066520 віл 08.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та піддано адмінстягненню у вигляді штрафу в сумі 260 (двісті шістдесят) гривень та закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч.5 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 126, 280, 287, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 9, 11, 17, 86, 94, 100, 159, 160 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення Серії АО № 066520 від 08.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 260 (двісті шістдесят) гривень.

Скасувати постанову інспектора А/П Ужгородського окремого взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_2. Серії АО № 066520 від 08 04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 260 (двісті шістдесят) гривень, а провадження у даній справі закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Рахівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Марусяк М.О.