Справа № 485/1933/15-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 485/1933/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Лисенко М.Є.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів:Єщенка О.В., Шеметенко Л.П.

за участю секретаря: Жукової Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Долини Олега Олексійовича, начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Малій Костянтина Анатолійовича та третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Снігурівської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 року ОСОБА_3 (далі-позивач ) звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила скасувати постанову №227 від 06 жовтня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що штрафні санкції застосовано через невиконання припису №60 від 11 березня 2014 року, однак позивач не ухилялася від виконання припису та зверталася до державних органів для отримання необхідних дозвільних документів, необхідні документи не виконані своєчасно не з вини позивача.

За наслідками розгляду зазначеної справи Снігурівським районним судом Миколаївської області 22 грудня 2015 року прийнято постанову про відмову у задоволенні позову.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що на момент проведення перевірки вимоги припису №60 від 11 березня 2014 року не виконані, а отже відповідач, приймаючи оскаржену постанову діяв у межах та у спосіб, передбачений законом.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач посилається на відсутність умисного невиконання вимог припису №60 від 11.03.2015 року, оскільки позивач зверталася до державних органів для отримання необхідних дозвільних документів, але необхідні документи не виконані своєчасно не з вини позивача.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3, є власником двоповерхового житлового будинку по вулиці Леніна 138/3 в м. Снігурівка Миколаївської області.

За результатами позапланової перевірки позивача посадовими особами відповідача встановлено, що частина двоповерхового житлового будинку виходить за межі земельної ділянки відведеної для будівництва (згідно технічної документації) та складає 23.7 кв.м., з них 13.2 кв.м під двоповерховим житловим будинком та 10.5 кв.м, під бетонним замощенням, і не дотримано відстані від стіни двоповерхового житлового будинку до межі сусідньої ділянки.

За вищевказані правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності постановою №62 від 23 березня 2015 року за ст. 96 КУпАП.

Також ОСОБА_3 надано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №60 від 11 березня 2015 року шляхом оформлення відповідних документів терміном до 11 вересня 2015 року.

Судом встановлено, що відповідно до акту позапланової перевірки позивача від 22 вересня 2015 року головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області встановив, що позивач не виконала вимоги припису № 60 від 11 березня 2015 року

Відповідачем винесено припис №245 від 22 вересня 2015 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів терміном до 22 березня 2016 року.

Постановою начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції Миколаївської області № 227 від 06 жовтня 2015 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про основи містобудування» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.

Згідно статті 8 Закону України «Про основи містобудування» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державне регулювання, зокрема, полягає в контролі за дотриманням законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм, вимог вихідних даних, затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів, раціональним використанням територіальних і матеріальних ресурсів при проектуванні та будівництві.

Статтею 15 Закону України «Про основи містобудування» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що компетенція центрального спеціально уповноваженого органу з питань містобудування та архітектури визначається положенням, яке затверджується відповідно до закону. Окремі функції органів з питань містобудування та архітектури визначаються законодавством.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок № 553), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Згідно пункту 1 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Відповідно до Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктом 17 Порядку № 553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Згідно пунктів 19-20 Порядку № 553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, як передбачено пунктом 21 Порядку № 553, акт та припис надсилаються суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль рекомендованим листом з повідомленням.

Пунктом 22 Порядку № 553 передбачено, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

З аналізу наведених положень вбачається, що орган державного архітектурно-будівельного контролю має право за результатами здійснення планових та позапланових перевірок складати акт перевірки, протокол та припис про усунення порушень, а також накладати штраф шляхом винесення постанови.

Апеляційний суд зазначає, що позивач не оспорює факт порушення норм містобудівного та земельного законодавства та визнає невиконання вимог припису від 11 березня 2015 року.

Враховуючи те, що на момент перевірки вимоги припису не виконані, не оформлено та не надано до Управління ДАБІ відповідних документів, які надають право виконувати будівельні роботи, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те що відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством, а отже підстави для скасування постанови №227 від 06 жовтня 20145 року про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні.

Доводи, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи, а відтак висновків Снігурівського районного суду Миколаївської області не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 198, 200, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Долини Олега Олексійовича, начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Малій Костянтина Анатолійовича та третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Снігурівської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили після проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: Л.П. Шеметенко