Справа № 826/1372/16
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1372/16 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ч.1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Хорішко Олександра Олександровича, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Рибчинського Олександра Володимировича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хорішко О.О., державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Рибчинського О.В. про визнання протиправним дію та рішення про затвердження акту від 12.10.2015 в частині прийняття державним виконавцем виконавчого провадження 48382123 у відсутності дії із передачі такого виконавчого провадження; скасування рішення про затвердження акту від 12.10.2015 в частині прийняття державним виконавцем виконавчого провадження 48382123 у відсутності дії із передачі такого виконавчого провадження; зобов'язання прийняти рішення, вчинити дії направлені на взаємозаміну державного виконавця та вчинити дії по контролю за належним оформленням дії з прийому-передачі виконавчого провадження 48382123 від одного державного виконавця до іншого; визнання протиправною бездіяльності щодо передачі виконавчого провадження 48382123 у період з 09.09.2015 по 09.10.2015; визнання протиправними дій.

Також позивачкою було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про затвердження акту прийому наявних виконавчих проваджень по дільниці №29 станом на 12.10.2015 щодо виконавчого провадження 48382123.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2016 р. в задоволенні даного клопотання було відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову забезпечити позов.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляції наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апелянт мотивує клопотання очевидною протиправністю рішення про затвердження акту прийому наявних виконавчих проваджень по дільниці №29 станом на 12.10.2015 щодо виконавчого провадження 48382123, оскільки державний виконавець, який отримав згадуване виконавче провадження не є уповноваженою особою на вчинення виконавчих дій в рамках такого виконавчого провадження, а відтак існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, однією з умов постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

З вищенаведеної норми вбачається, що обов'язковою умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача, захист яких стане неможливим без вжиття таких заходів.

При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв'язку із чим, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про відмову у клопотанні забезпеченні позову є правомірним та обґрунтованим, постановленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, оскільки не вбачається наявності підстав для введення забезпечення, визначених ст. 117 КАС України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі шляхом зупинення дії рішення про затвердження акту прийому наявних виконавчих проваджень по дільниці №29 станом на 12.10.2015 щодо виконавчого провадження 48382123 з огляду на його безпідставність. Висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2016 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді І.О.Лічевецький

В.Е.Мацедонська

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Мацедонська В.Е.

Лічевецький І.О.