Справа № 640/577/16-а
Суддя: Чередник В. Є.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/577/16-а
н/п 2-а/640/32/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Чередник В.Є.,
при секретарі Недосєкіній В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 9 батальону № 1 Управління патрульної поліції в м. Харкові Бондарець А.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серія ПС3 № 042047 від 11.01.2016 р. про накладення адміністративного стягнення на нього у сумі 425 грн. та закрити провадження у справі за ч.1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, оскільки правопорушення він не вчиняв, викладені в ній обставини не відповідають фактичним обставинам справи, вимогам закону.
Позивач в судове засідання з`явився, викладені в позові обставини підтримав, просив його вимоги задовольнити та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, а провадження у справі закрити.
Відповідач в судове засідання з`явився, проти задоволення позову заперечував, вважаючи винесену постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача законною та обґрунтованою, зазначивши, що підстав для її скасування немає .
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою серія ПС3 № 042047 від 11.01.2016 р. інспектором поліцейської роти № 9 батальйону № 1 УПП в м. Харкові позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
В постанові вказується, що 11 січня 2016 року о 14.30 год. по вул. Полтавський шлях,62/3 в м. Харкові ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry державний номер НОМЕР_1 з номерним знаком , що був забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 м. та не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.9 В,п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати місце вчинення, обставини та причини скоєння правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Однак, відповідачем в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП не зазначено пояснень свідків, та інших доказів, що засвідчують факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерелом доказів та підставою для подальшого провадження у справі.
Згідно ч. 5 ст. 285 КУпАП, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.
Дослідивши в судовому засіданні витребувані з Управління патрульної поліції відеозаписи з нагрудної камери(бодікамери) АХ 2240, АХ 1974 за 11.01.2016 року, судом встановлено, що транспортний засіб Toyota Camry державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , було зупинено поліцейським роти № 9 батальону № 1 Управління патрульної поліції в м. Харкові Бондарець А.О., на просп. Гагаріна в м. Харкові, після чого останнім було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення , тоді як в постанові НОМЕР_2 місцем скоєння адміністративного правопорушення зазначено: АДРЕСА_1 , що не відповідає викладеним в постанові обставинам в частині місця скоєння адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не надано будь-яких достовірних доказів на підтвердження свої заперечень, а отже суд дійшов до висновку, що постанова серія ПС3 № 042047 від 11.01.2016 р. по справі про адміністративне правопорушення та про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.
Керуючись ст. ст. 11, 159, 160-163, 167 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серія ПС3 № 042047 від 11.01.2016 р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення відносно ОСОБА_1 у сумі 425 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя -