Справа № 803/882/15-а
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

Іменем України

23.02.2016 № К/800/53933/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого судді Юрченко В.П., суддів: Голубєвої Г.К., Сіроша М.В., розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргуПриватного підприємства «Нова Аркада»
на ухвалуВолинського окружного адміністративного суду від 29.09.2015
та ухвалуЛьвівського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2015
у справі №803/882/15-а (876/10839/15)
за позовомПриватного підприємства «Нова Аркада»
доНововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області
провизнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 03.06.2015 у даній справі, яка набрала законної сили 19.06.2015, відмовлено в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Нова Аркада» про визнання протиправним та скасування наказу Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області №288 від 30.04.2015 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача.

27.07.2015 позивач звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Волинського окружного адміністративного суду від 03.06.2015 за нововиявленими обставинами, посилаючись на наявність ухвали Нововолинського міського суду Волинської області від 17.06.2015 у справі №165/1136/15-к, якою відмовлено у задоволенні скарги про скасування постанови про призначення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності від 03.04.2015, винесену старшим слідчим з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області. При цьому, у названій ухвалі було встановлено, що оскаржувана постанова слідчого винесена у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 212 КК України, проте у кримінальному провадженні, яке надійшло до суду пред'явлено обвинувачення на підставі частини 1 статті 366 КК України. Крім того кримінальне провадження за ознаками злочину за частиною 1 статті 212 КК України постановою слідчого від 24.04.2015 було закрито.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 29.09.2015, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2015, залишено без задоволення заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського окружного адміністративного суду від 03.06.2015.

Не погоджуючись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В письмовому запереченні на касаційну скаргу відповідач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

З урахуванням відсутності клопотань усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги в порядку письмового провадження відповідно до пункту 1 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 17.06.2015 у справі №165/1136/15-к відмовлено у задоволенні скарги про скасування постанови про призначення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності від 03.04.2015, винесену старшим слідчим з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області. У названій ухвалі було встановлено, що оскаржувана постанова слідчого винесена у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 212 КК України, проте у кримінальному провадженні, яке надійшло до суду пред'явлено обвинувачення на підставі частини 1 статті 366 КК України, а кримінальне провадження за ознаками злочину за частиною 1 статті 212 КК України постановою слідчого від 24.04.2015 було закрито.

Залишаючи без задоволення заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, суди першої та апеляційної інстанцій мотивували рішення відсутністю істотних обставин, які є нововиявленими, з чим погоджується судова колегія касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений вичерпний перелік підстав для провадження за нововиявленими обставинами, зокрема, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій, які надаючи оцінку обставинам у справі не знайшли підстав вважати, що обставини, наведені позивачем в заяві, є нововиявленими в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, встановивши, що наявність судового рішення про відмову у задоволенні скарги про скасування постанови про призначення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності від 03.04.2015, винесеної старшим слідчим з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області не є підставою вважати постанову слідчого такою, що була визнана незаконною, а тому відсутні підстави для визнання протиправним та скасування наказу контролюючого органу про призначення позапланової перевірки позивача.

Заявник зазначає, що нововиявленою обставиною є встановлення факту (ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 17.06.2015), що постанова слідчого про призначення позапланової перевірки ПП «Аркада» приймалась в межах кримінального провадження № 0000010 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, яке було закрито 24.04.2015 р.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви та судового рішення, про перегляд якого подано заяву, всі доводи, наведені заявником у заяві за нововиявленими обставинами визначально досліджувались під час судового розгляду справи, були ретельно перевірені судом і їм надано відповідну оцінку, що підтверджує відсутність нововиявлених обставин. В позовній заяві зазначено і в судовому рішення надано оцінку постанові прокуратури Волинської області про закриття кримінального провадження від 24.04.2015 р. щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

З заяви позивача вбачається фактичне непогодження з рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 03.06.2015 р., яке може бути оскаржено в апеляційному і касаційному порядку, а не шляхом його перегляду за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, не спростованим доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для залишення без задоволення заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського окружного адміністративного суду від 03.06.2015, що є підставою відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України для залишення ухваленого рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства «Нова Аркада» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2015 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, що беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.П.Юрченко
Судді Г.К.Голубєва
М.В.Сірош