Справа № 818/3868/15
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 р. Справа №818/3868/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кохан Т.І.,

представника позивача - Тимофєєва А.О.,

представника відповідача - Савченка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" до Сумської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Фавор" (далі - ТОВ "Фавор"), звернувся до суду з адміністративним позовом до Сумської митниці ДФС (далі - відповідач, Сумська митниця), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 07.12.2015 р. № 805130000/2015/000056/2, від 08.12.2015 р. № 805130000/2015/000057/2, від 11.12.2015 р. № 805130000/2015/000061/2, від 14.12.2015 р. № 805130000/2015/000063/2;

- визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів від 07.12.2015 № 805130000/2015/00078, від 08.12.2015 р. № 805130000/2015/00083, від 11,12.2015 р. №805130000/2015/00089, від 14.12.2015 р. № 805130000/2015/00092.

Позовні вимоги мотивовані тим, для митного оформлення товарів позивачем було подано до Сумської митниці митні декларації № 805130000/2015/016157, №805130000/2015/016312, №805130000/2015/016510, №805130000/2015/016590. Згідно вказаних декларацій митну вартість товарів визначено ТОВ "Фавор" за основним методом - ціною договору від 06.08.2015 року № 344-ВЭД, відповідно до ст. 58 Митного кодексу України. При цьому, для митного оформлення були надані всі документи, а саме зовнішньоекономічний контракт, специфікації, рахунки-фактури, міжнародні автомобільні накладні та митні декларації країни відправлення. Електронними запитами на адресу позивача Сумською митницею були витребувано додаткові документи. За результатами аналізу додаткових документів відповідачем прийнято спірні рішення та видано картки відмови. Підставою для прийняття такого рішення став висновок митного органу про заниження контрагентом позивача при продажі товару ТОВ "Фавор" від ціни купівлі-продажу такого товару на території Російської Федерації між її резидентами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, викладених в письмових запереченнях, та зазначив, що позивачем було подано до Сумської митниці електронні митні деклараціі № 805130000/2015/016157, №805130000/2015/016312, №805130000/2015/016510, №805130000/2015/016590. В ході митного контролю із застосуванням системи управління ризиками автоматизованої системи митного оформлення "Інспектор - 2006" за вказаними деклараціями сформовано митні формальності "Контроль правильності визначення митної вартості товарів" та "Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів". В ході опрацювання документів, наданих ТОВ "Фавор", встановлено, що відомості використані декларантом не є об'єктивними.

Товар - "жерсть біла ЕЖК" по контракту від 06.08.2015 року № 344-ВЭД в Сумській митниці оформлено в режимі імпорту за 17 митними деклараціями, в яких митна вартість визначена шляхом її коригування рішеннями Сумської митниці та самостійно позивачем за резервним методом. Митна вартість 0,99 доларів США/кг є середньорозрахунковою вартістю товарів по вказаним митним деклараціям. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів не застосовувався тому, що інформація по вищевказаних митних деклараціях не визначалася за ціною договору.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 06.08.2015 року між ТОВ "Фавор" (покупець) та ТОВ "Фарос" (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт № 344-ВЭД. Відповідно до умов договору, продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти й сплатити за жерсть білу в пачках на умовах поставки FCA. Загальна вартість контракту - 30000000 рублів. Ціна товару зазначається в специфікаціях до контракту.

04.10.2015 року позивачем було подано до Сумської митниці електронну митну декларацію № 805130000/2015/016157 для митного оформлення придбаної партії товару - прокату плоского з вуглецевої сталі завширшки більше 600 мм: жерсть біла ЕЖК у листах, завтовшки менш як 0,5 мм: 0,22ммх820ммх888мм - 1482 кг, 0,22ммх712ммх712мм - 5495 кг, 0,20ммх712ммх942мм - 9916 кг (а.с.47). Митна вартість була визначена позивачем відповідно до ст. 58 Митного кодексу України за ціною господарської операції, вчиненої у відповідності до вимог зовнішньоекономічного контракту № 344- ВЭД від 06.08.2015 р. та становить 956261,78 рублів РФ (325798,39 грн.), дана митна вартість включає в себе ціну товару по контракту 941586,12 рублів РФ (320798,39 грн.) та вартість перевезення 5000,00 грн. При митному оформленні було подано митному органу зовнішньоекономічний контракт 344- ВЭД від 06.08.2015 р.; специфікацію № 15 від 02.12.2015 р.; рахунок-фактуру № 15 від 02.12.2015 міжнародну автомобільну накладну (CMR) № 15 від 02.12.2015 р.; митну декларацію країни відправлення 10108070/031215/0003672 від 03.12.2015 р.; довідку про транспортні витрати 234 від 03.12.2015 р.

В ході перевірки митним органом було витребувано у позивача наступні документи: - якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару - договір із третіми особами, зобов'язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, прайс-листи виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертизи організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість.

На виконання зазначеного запиту TOB «Фавор» повідомило митний орган, що банківські платіжні документи не були надані, оскільки, згідно умов зовнішньоекономічного договору № 344- ВЭД від 06.08.2015 р., вартість товару сплачується протягом 90 з дня поставки товару, страхові документи не були надані, тому що страхування товару не здійснювалося. Додатково були надані копії додаткових документів, а саме: договір ООО «Фарос» з ООО «Агро-Альянс» № 130 від 04.12.2014 р., товарну накладну № 891 від 18.09.2015 р., товарну накладну № 937 від 06.10.2015 р., № 404 від 16.04.2015 р., № 86 від 30.01.2015 р., прайс-лист б/н від 02.12.2015 р.

Однак 07.12.2015 року Сумською митницею ДФС прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № 805130000/2015/000056/2, відповідно до якого посадовою особою відповідача було встановлено, що митна вартість товару складає 68,72 руб. РФ за 1 кг, а загальна сумарна вартість партії товару, складає 1160886,96 руб. РФ.

07.12.2015 року TOB «Фавор» було подано до митного оформлення митну декларацію № 805130000/2015/016312 на товар «прокат плоский з вуглецевої сталі завширшки більше 600 мм: жерсть біла ЕЖК у листах, завтовшки менш як 0,5 мм: 0,20 mm х 712 mm х 875 mm - 5614 кг, 0,22 mm х 712 mm х 712 mm - 9466 кг. Митна вартість визначена позивачем відповідно до ст. 58 Митного кодексу України за ціною господарської операції, вчиненої у відповідності до вимог зовнішньоекономічного контракту № 344 - ВЄД від 06.08.2015 р. та становить 852123,62 рублів РФ (297791,64 грн.), дана митна вартість включає в себе ціну товару по контракту 837816,25 рублів РФ (292791,64 грн.) та вартість перевезення 5000,00 грн. Тобто митна вартість за 1 кг складає 56,50687135 руб. РФ.

При митному оформленні було подано митному органу зовнішньоекономічний контракт № 344- ВЄД від 06.08.2015 р.; специфікацію № 16 від 03.12.2015 р.; рахунок-фактуру № 16 від 03.12.2015 р.; міжнародну автомобільну накладну (CMR) № 16 від 03.12.2015 р.; митну декларацію країни відправлення 10108070/041215/0003693 від 04.12.2015 р.; довідку про транспортні витрати 238 від 07.12.2015 р.

В ході перевірки митним органом було витребувано у позивача договір із третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; - рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); виписку з бухгалтерської документації; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, визначені спеціалізованими експертизи організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - якщо ; сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

На виконання зазначеного запиту, ТОВ «Фавор» повідомило, що банківські платіжні документи не були надані, оскільки, згідно умов зовнішньоекономічного договору № 344- ВЭД від 06.08.2015 p., вартість товару сплачується протягом 90 дня поставки товару, страхові документи не були надані, тому що страхування товару не проводилося. Додатково були надані копії додаткових документів, а саме: договір ООО «Фарос» з ООО "Арго-Альянс» № 130 від 04.12.2014p., товарну накладну № 890 від 18.09.2015 p., товарну накладну № 891 18.09.2015p., товарну накладну № 900 від 23.09.2015 p., № 937 від 06.10.2015 р., прайс-лист б/н від 03.12.2015 р.

Однак 08.12.2015 року Сумською митницею ДФС було прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № 805130000/2015/000057/2, відповідно до якого посадовою особою відповідача було встановлено, що митна вартість товару складає 66,4300 руб. РФ за 1 кг, а загальна на вартість партії товару, складає 1001764,40 руб. РФ.

10.12.2015 року TOB «Фавор» було подано до митного оформлення митну декларацію № 30000/2015/016510 на товар «прокат плоский з вуглецевої сталі завширшки більше 600 мм: жерсть біла ЕЖК у листах, завтовшки менш як 0,5 мм: 0,20 mm х 712 mm х 875 mm - 8466 кг, 0,20 mm х 712 mm х 942 - 9158 кг. Митна вартість визначена позивачем відповідно до ст. 58 Митного кодексу України за ціною господарської операції, вчиненої у відповідності до вимог зовнішньоекономічного контракту № 344 - ВЭД від 06.08.2015 р. та становить 1003550,22 рублів РФ (332024,59 грн.), дана митна вартість включає в себе ціну товару по контракту 988437,63 рублів РФ (327024,59 грн.) та вартість перевезення 5000,00 грн. Тобто митна вартість за 1 кг складає 56,9422503 руб. РФ.

При митному оформленні позивачем було подано митному органу зовнішньоекономічний контракт № 344-ВЭД від 06.08.2015 р.; специфікацію № 17 від 08.12.2015 р.; рахунок-фактуру № 17 від 08.12.2015 міжнародну автомобільну накладну (CMR) № 17 від 08.12.2015 р.; митну декларацію країни відправлення 10108070/091215/0003732 від 09.12.2015 р.; довідку про транспортні витрати 245 від 10.12.2015 р.

В ході перевірки митним органом було витребувано у ТОВ «Фавор» наступні документи: - договір із третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються з а умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прайс-листи виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертизи організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

На виконання зазначеного запиту TOB «Фавор» повідомило, що банківські платіжні документи не були надані, оскільки, згідно умов зовнішньоекономічного договору № 344- ВЭД від 06.08.2015 р., вартість товару сплачується протягом 90 днів з дня поставки товару, страхові документи не надавалися, тому що страхування товару не здійснювалося. Додатково були надані копії додаткових документів, а саме: договір ООО «Фарос» з ООО «Агро-Альянс» № 130 від 04.12.2014 р., товарну накладну № 898 від 23.09.2015 р., товарну накладну № 900 від 23.09.2015 р., прайс-лист б/н від 08.12.2015 р.

Однак 11.12.2015 року Сумською митницею ДФС прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № 805130000/2015/000061/2, відповідно до якого посадовою особою відповідача було встановлено, що митна вартість товару складає 69,9250 руб. РФ за 1 кг, а загальна і вартість партії товару, складає 1232358,20 руб. РФ.

11.12.2015 року TOB «Фавор» було подано до митного оформлення митну декларацію № 130000/2015/016590 на товар «прокат плоский з вуглецевої сталі завширшки більше 600 мм: жерсть біла ЕЖК у листах, завтовшки менш як 0,5 мм: 0,20 mm х 712 mm х 875 mm - 5696 кг, 0,20 mm х 712 mm х 972 - 4207 кг. Митна вартість визначена позивачем відповідно до ст. 58 Митного кодексу України за ціною господарської операції, вчиненої у відповідності до вимог зовнішньоекономічного контракту № 344 - ВЄД від 06.08.2015 р. та становить 566036,52 рублів РФ (191105,25 грн.), дана митна вартість включає в себе ціну товару по контракту 555407,28 рублів РФ (187516,61 грн.) та вартість перевезення 5000,00 грн. Тобто митна вартість за 1 кг складає 57,158085 руб. РФ.

При митному оформленні позивачем було подано митному органу зовнішньоекономічний контракт № 344- ВЄД від 06.08.2015 р.; специфікацію № 18 від 09.12.2015 р.; рахунок-фактуру № 18 від 09.12.2015 міжнародну автомобільну накладну (CMR) № 278677 від 09.12.2015 р.; митну декларацію країни відправлення 10108070/101215/0003750 від 10.12.2015 р.; довідку про транспортні витрати 247 від 11.12.2015 р.

При перевірці митним органом було витребувано у ТОВ «Фавор» оригінали документів зазначені у графі 44 митної декларації та інші документи зазначені у ст. 53 Митного кодексу України. TOB «Фавор» у відповідь на запит надало оригінали документів та повідомило митні органи, що банківські платіжні документи не були дані, оскільки, згідно умов зовнішньоекономічного договору № 344- ВЄД від 06.08.2015 р., вартість товару сплачується протягом 90 днів з дня поставки товару, страхові документи не надавалися, тому що страхування товару не здійснювалося. Додатково були надані копії додаткових документів, а саме: договір ООО «Фарос» з ООО «Агро-Альянс» № 130 від 04.12.2014 р., товарну накладну № 897 від 22.09.2015 р., товарну накладну № 900 від 23.09.2015 р., прайс-лист б/н від 09.12.2015 р.

Однак 14.12.2015 року Сумською митницею ДФС прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № 805130000/2015/000063/2, відповідно до якого посадовою особою відповідача було встановлено, що митна вартість товару складає 69,9650 руб. РФ за 1 кг, а загальна вартість партії товару, складає 692863,40 руб. РФ.

Підставою для прийняття оскаржуваних рішень стало те, що в ході аналізу наданих документів, Сумською митницею встановлено, що ТОВ "Фарос" (контрагент позивача) сплатив за жерсть білу ЕЖК за ціною вище ціни придбання вказаної жерсті ТОВ "Фавор", відтак митним органом була визначена митна вартість в зв'язку невідповідністю ціни придбання жерсті білої постачальником ТОВ "Фарос" ціні її продажу позивачу, та в зв'язку з цим неможливістю визначення вартості товару за основним методом.

Також в зв'язку з прийняттям оскаржуваних рішень митним органом також було видано картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів від 07.12.2015 № 805130000/2015/00078, від 08.12.2015 р. № 805130000/2015/00083, від 11,12.2015 р. №805130000/2015/00089, від 14.12.2015 р. № 805130000/2015/00092

Суд не погоджується із такими висновками Сумської митниці, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч. 2 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний (ч. 1 ст. 57 МК України).

Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Згідно ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Судом встановлено, що митне оформлення товару здійснювалось ТОВ "Фавор" за основним методом (ціною контракту від 06.08.2015 року № 344-ВЭД).

Відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частина 3 вказаної статті передбачає, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В ході судового розгляду встановлено, що такі документи, а саме договір від 04.12.2014 року № 130, прайс-листи, товарні накладні були надані Сумській митниці, що також не заперечується представником відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні (ч. 2 ст. 58 МК України).

Аналіз положень ч. ч. 2, 3 ст. 53, ст. 57 МК України надає підстави для висновку про те, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов'язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заявлених документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 МК України.

Митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов'язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

З метою усунення розбіжностей в документах, усунення сумнівів щодо підробки документів або з'ясування відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, які виявились відсутніми, закон надає право митному органу витребувати від декларанта інші додаткові документи, що перелічені в ч. 2 ст. 53 МК України.

Крім того, п. 3.16, 3.17 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур встановлено стандартне правило, що на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства. У випадках, коли окремі підтверджуючі документи не можуть бути представлені разом з декларацією на товари з причин, які визнані митною службою обґрунтованими, вона дозволяє подачу таких документів протягом визначеного періоду часу.

Відповідно до частини першої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

В даному випадку, митному органу були надані документи, що передбачені ст. 53 МК України, в тому числі ті, які були запитані відповідачем як додаткові.

При розгляді справи представником відповідача не заперечувалася той факт, що всі числові значення та документи підтверджували ціну товару по договору, жодних розбіжностей не було виявлено.

Посилання на господарські відносини між суб'єктами господарювання Російської Федерації та визначення ціни товару між даними суб'єктами господарювання є необґрунтованими, оскільки доказів того, що діяльність нерезидентів впливає на порушення позивачем вимог Митного кодексу України, представником відповідача не надано.

Слід також зазначити, що при винесенні спірного рішення митним органом було обрано другорядний метод визначення митної вартості товарів за ціною щодо подібних товарів.

Слід зазначити, що при розгляді справи відповідачем не доведено неможливість визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); чи за ціною договору щодо ідентичних товарів, враховуючи той факт, що у митного органу були в наявності всі первинні документи позивача щодо поставленого товару, інформація містилася в базі митного органу.

Таким чином, Сумською митницею не надано суду належних доказів того, що застосування основного методу або другорядного методу за ціною договору щодо ідентичних товарів, що передує обраному в даному випадку відповідачем, є правомірним, не надано належних доказів та не обґрунтовано неможливість застосування другорядного методу визначення митної вартості щодо ідентичних товарів, не надано доказів того, що в базі даних відсутня інформація щодо ідентичних товарів, в тому числі і таких, що розмитнювалися позивачем в 2015 році.

Обрання відповідачем методу за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; було здійснено ним необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, всупереч нормам ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, доказів щодо неможливості застосування попередніх методів визначення митної вартості товару відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги ТОВ "Фавор" щодо скасування оскаржуваних рішень Сумської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митних декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Даний висновок суду узгоджується із практикою Верховного суду України, викладеному в постанові від 30 червня 2015 року по справі № 814/283/14, від 22 червня 2015 року по справі № 2а/0570/1777/2012.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці, понесені позивачем судові витрати у виді судового збору в розмірі 9744,00 грн., сплачені платіжним дорученням від 15.12.2015 року № 3719, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.3).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" до Сумської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити

Визнати протиправними та скасувати рішення Сумської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів від 07.12.2015 року № 805130000/2015/000056/2, від 08.12.2015 року № 805130000/2015/000057/2, від 11.12.2015 року № 805130000/2015/000061/2, від 14.12.2015 року № 805130000/2015/000063/2;

Визнати протиправними та скасувати картки відмови Сумської митниці Державної фіскальної служби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів від 07.12.2015 року № 805130000/2015/00078, від 08.12.2015 року № 805130000/2015/00083, від 11.12.2015 року № 805130000/2015/00089, від 14.12.2015 року № 805130000/2015/00092.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" (вул. Курська, 18, м. Суми, , р/р 5100 в ПАТ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) суму судового збору в розмірі 9 744,00 грн. (дев"ять тисяч сімсот сорок чотири гривні 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці Державної фіскальної служби (вул. Воровського, 24, м. Суми, 40020, ).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 01.03.2016 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек