Справа № 814/2291/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2016 р. Справа № 814/2291/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
до за участю: представника позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 представника відповідача: Алейнікова В.М.Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,
провизнання незаконним та скасування припису від 26.01.2015р. №9,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - Інспекція) від 26.01.15 №9 про оформлення відповідних дозвільних документів на квартиру АДРЕСА_1.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що ще в 2008 р. рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва було визнано право власності на самовільно збудовану прибудову (балкон) до її квартири АДРЕСА_1. В теперішній час право власності на зазначений об'єкт зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а тому вона не повинна його вводити в експлуатацію та виконувати припис Інспекції.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію Інспекція обґрунтувала тим, що оформлення права власності на самочинно збудований об'єкт не звільняє особу, яка здійснила таке будівництво на введення його в експлуатацію.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №1276 від 29.02.08 належала трикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 54,7 м2.

В 2008 році ОСОБА_1 здійснила самочинну прибудову до власної квартири - балкон площею 9,2 м2.

30.09.08 рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва по цивільній справі №2-5772/2008 задоволено позов ОСОБА_1 та визнано її право власності на самовільну будову: розміром 3,15*4,23, загальною площею 9,2 (арк.спр.12).

16.07.08 було виготовлено новий технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, яка вже включала прибудову площею 9,2, а загальний розмір квартири складав 63,9 м2, та зареєстровано право власності на самовільну прибудову в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації (арк.спр.30).

08.10.14 ОСОБА_1 зареєструвала права власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 63,9 м2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (арк.спр.25)

21.08.14 Інспекція провела позапланову перевірку квартири позивачки за адресою: АДРЕСА_1, про що було складено Акт (арк.спр.26). Під час перевірки інспектором зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 не введено в експлуатацію самовільну прибудову (балкон) до квартири.

За наслідками перевірки Інспекцією винесено припис №285 від 21.08.14 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів шляхом оформлення дозвільних документів на здійснену самовільну прибудову.

26.01.15 Інспекція провела повторну позапланову перевірку квартири позивачки за адресою: АДРЕСА_1, про що було складено Акт (арк.спр.47). Під час перевірки інспектором зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 не введено в експлуатацію самовільну прибудову (балкон) до квартири, а також не виконано попередній припис від №285 від 21.08.14 .

26.01.15 Інспекцією видано ще один припис №9 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому ставляться вимоги про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення відповідних документів дозвільного характеру на квартиру АДРЕСА_1 (арк.спр.11).

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №814/1593/15 від 15.09.15 задоволено позов ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису №285 від 21.08.14. (арк.спр.54).

Відповідно до ч.3 ст.376 Цивільного кодексу України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Оскільки питання щодо самочинного будівництва позивачкою було вирішено рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва ще 30.09.08, яким визнано право власності на прибудову (балкон), а після цього право власності на зазначену прибудову (балкон) були зареєстровані спочатку Миколаївським МБТІ, а після державним реєстратором Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, з цього часу зазначений об'єкт отримав статус приватної власності ОСОБА_1, а не самочинного будівництва.

У відповідача відсутні повноваження щодо висунення вимог до власників об'єктів нерухомості, право власності яких належним чином зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про оформлення додаткових дозвільних документів.

При цьому, суд звертає увагу, що Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», яким відповідач обґрунтовує обов'язок позивачки подати відповідні декларації про початок будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації набув чинності лише 12.03.11, а правовідносини щодо самочинного будівництва у цьому випадку припинились ще 30.09.08, а тому зазначений Закон не може бути застосований до цього факту.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати незаконним та скасувати припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №9 від 26.01.2015 року.

3. Присудити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архутектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області судовий збір в сумі 73,08 гривень (сімдесят три грн. вісім коп.).

4.Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 26.02.16

Суддя В.В. Біоносенко