Справа № 156/783/15-а,2-а/156/27/15
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Справа № 876/10174/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Богдан А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іваничівському районі Волинської області на постанову Іваничівського районного суду Волинської області від 24 вересня 2015 року в адміністративній справі № 156/783/15-а за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іваничівському районі Волинської області про визнання протиправними дій та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Іваничівського районного суду Волинської області із вказаним позовом, у якому зазначив, що він понад 20 років працював трактористом в сільськогосподарських підприємствах, а саме: з 1982 р. по 2000 р. - у колгоспі ім.Калініна, з 2000 р. по 2003 р. - у СГК «Риковичі», а з квітня 2003 року - у ДП «Агрофірма «Луга-Нова». 14 травня 2015 року йому виповнилося 55 років; враховуючи, що при загальному стажі понад 25 років він має більш як 20 років стажу як тракторист, має право на пільгове пенсійне забезпечення згідно зі статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

У 2015 році він звернувся до управління Пенсійного фонду України в Іваничівському районі Волинської області (надалі - УПФУ в Іваничівському районі) із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, однак останній відмовив йому в цьому, посилаючись на відсутність уточнюючої довідки про характер виконуваної ним роботи та умов праці, а також про безпосередню зайнятість протягом повного робочого дня на роботах, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Вважаючи такі дії відповідача неправомірними, позивач просив визнати їх протиправними та зобов'язати УПФУ в Іваничівському районі призначити йому пільгову пенсію з 27.05.2015 р., як такому, що понад 20 років працював трактористом.

Постановою Іваничівського районного суду Волинської області від 24 вересня 2015 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеною постановою, її оскаржив відповідач УПФУ в Іваничівському районі, який вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а при винесенні рішення судом допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Тому просить скасувати оскаржувану постанову та поставити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що позивачу було відмовлено у призначенні пільгової пенсії, оскільки відповідно до трудової книжки ОСОБА_2 з 7 червня 1982 року по 1 квітня 2003 року в колгоспі ім.Калініна с.Риковичі Іваничівського району, який згодом було перейменовано у СГК «Риковичі», працював на посаді механізатора. У трудовій книжці позивача, виданій СВК «Риковичі», не вказано відомості про повну зайнятість в сільськогосподарському господарстві, а уточнюючі довідки підприємства подано не було.

Крім того, вказує на те, що на даний час позивачу було надано довідку необхідного зразка про стаж його роботи трактористом для підтвердження пільгового трудового стажу, однак УПФУ в Іваничівському районі пенсія на пільгових умовах позивачу буде призначена з того моменту, коли ним були подані всі необхідні документи для її призначення, тобто з 2 вересня 2015 року.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_2 з 1982 р. по 2003 р. працював механізатором у колгоспі «Калініна» с.Риковичі Іваничівського району, який згодом було перейменовано на СГК «Риковичі». З 2003 року позивач працював трактористом у ДП Агрофірма «Луга-Нова». Зазначене підтверджується записами в його трудовій книжці.

Разом з тим, як видно з архівних довідок Об'єднаного трудового архіву територіальних громад сіл, селища Іваничівського району Волинської області (а.с.10) ОСОБА_2 більше 20 років працював трактористом та був зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції у колгоспі «Калініна».

Задовольняючи вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи доведено те, що позивач має відповідний стаж роботи, на час подання документів для призначення пільгової пенсії досяг передбаченого законом пенсійного віку, що дає йому право на призначення пільгової пенсії за віком.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів, відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильними.

З метою отримання необхідних документів для призначення пенсії на пільгових умовах ОСОБА_2 звертався до підприємства, проте вказані документи на перше звернення позивачу підприємством не надавались, а тому колегія суддів вважає, що позивачем для отримання і подання уточнюючої довідки для призначення пенсії вчинено всіх залежних від нього дій.

Крім того, колегія суддів зазначає, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а тому визначення пільгового стажу є можливим на підставі поданої трудової книжки.

І тільки при повторному зверненні, 02 вересня 2015 року головою СГК «Риковичі» видано ОСОБА_2 довідку, в якій зазначено, що ОСОБА_2 працював у колгоспі ім.Калініна с.Риковичі Іваничівського району трактористом-машиністом і був безпосередньо занятий у виробництві сільськогосподарської продукції у період часу з 01 червня 1982 року по 31 березня 2003 року.

Посилання апелянта на те, що право на призначення пільгової пенсії у позивача виникло з моменту видачі належної довідки про трудовий стаж, а саме, з 02 вересня 2015 року, суд до уваги не бере, з огляду на наступне.

Згідно із п.1.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 року № 22-1 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846; надалі - Порядок), днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

У разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 звернувся до УПФУ в Іваничівському районі, 27 травня 2015 року, і належно заповнив необхідний бланк заяви, який був прийнятий працівниками управління.

З наявної в матеріалах справи копії заяви про призначення пенсії, яка завірена начальником УПФУ в Іваничівському районі, видно, що на ній не робився запис про те, що позивачем додані не всі необхідні документи для призначення пенсії; відсутні докази того, що йому надсилалось повідомлення про необхідність подання додаткових документів, тому немає підстав вважати, що ним пропущено визначений для цього Порядком тримісячний строк.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про підставність заявлення позовних вимог та задоволення таких судом першої інстанції з моменту звернення позивача до УПФУ в Іваничівському районі із заявою про призначення пільгової пенсії, тобто з 27 травня 2015 року.

За таких обставин, розглядаючи спір, місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

У відповідності до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 п.1 ч.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іваничівському районі Волинської області залишити без задоволення, а постанову Іваничівського районного суду Волинської області від 24 вересня 2015 року в адміністративній справі № 156/783/15-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Р.Й. Коваль

Судді В.В.Гуляк

Н.М.Судова-Хомюк

Ухвала в повному обсязі складена 04 березня 2016 року.