Справа № 826/14514/15
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.07.2015 відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду. Позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду від 23.07.2015, ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на дану ухвалу суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу суду першої інстанції від 23.07.2015 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2015 у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду відмовлено, позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу від 20.11.2015, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду.

У відповідності до п. 4 частини першої ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач про порушення своїх прав дізнався 13.06.2015, за наслідком отримання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 47463894 від 24.04.2015, у той час коли, з адміністративним позовом звернувся 20.07.2015, тобто з пропущенням десятиденного строку звернення до суду. На думку суду першої інстанції, здійснення адміністративного оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 47463894 не є об'єктивною та незалежною від волі позивача обставиною, що зумовила пропуск ним строку звернення до суду. Інститут поновлення строків звернення до суду нормами КАС України не передбачено.

З такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів категорично не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частин першої та другої ст. 181 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються для проведення виконавчих дій, мають право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву можу бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав спірну постанову 13.06.2015, яку 18.06.2015 оскаржив до ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві.

У відповідності до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно частини другої ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Однак, як уже зазначалось в ухвалі суду апеляційної інстанції від 04.11.2015 спірна постанова про відкриття виконавчого провадження містила порядок її оскарження, в ній зазначено, що постанова може бути оскаржена начальнику відповідного відділу державної виконавчої служби або до суду в 10-денний строк з моменту її одержання.

Тобто, відповідач роз'яснив позивачу порядок оскарження постанови у випадку незгоди з нею, шляхом звернення до начальника відділу ДВС або до суду в 10-денний строк з моменту її одержання, у зв'язку з чим він звернувся не до суду, як того вимагає Закон, а до начальника ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві.

У своїй позовній заяві, позивач просив суд у разі необхідності поновити строк на подачу адміністративного позову, однак суд першої інстанції відмовив у задоволенні даного клопотання.

Так, ст. 181 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби. Так, дійсно як вірно зазначено судом першої інстанції, інститут поновлення строків звернення до суду даною статтею, тобто спеціальною нормою не передбачено, однак, в такому випадку необхідно звернутись до загальної норми (ст. 102 КАС України), якою передбачено порядок поновлення та продовження процесуальних строків.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки даній обставині, та безпідставно залишив без розгляду позовну заяву позивача.

Крім того, колегія суддів враховує наступне.

Згідно статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Звертаючись до суду з позовом про визнання протиправними дій в рамках виконавчого провадження № 47463894 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2015, заборону вчиняти дії, позивач послався на ту обставину, що постанова державного виконавця не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», тобто порушує його права та інтереси.

Отже, залишення позовних вимог без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду призведе до порушення права позивача, визначеного Конституцією України, на судовий захист.

Вирішуючи питання законності та обґрунтованості прийнятого судом першої інстанції судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне перевірити, чи узгоджується воно з нормами міжнародного права та чи не буде у даному випадку порушено право особи на судовий захист.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, виходячи з норм Конституції України, а також з норм Міжнародного права, колегія суддів приходить до висновку, що залишення позовних вимог позивача без розгляду унеможливить доступ останнього до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи та прийняття відповідного рішення щодо законності дій відповідача в рамках виконавчого провадження № 47463894 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2015.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.11.2015 та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2015 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії направити до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено: 09.03.2016.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

.

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.