Справа № 810/133/16
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року №810/133/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Діамант» до Державного реєстратора Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Федорищева Сергія Анатолійовича про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив «Діамант» звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Федорищева Сергія Анатолійовича, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 25.02.2016, про визнання протиправними дії державного реєстратора щодо внесення 24.12.2015 змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців по ЖБК «Діамант» .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем у порушення норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» 24.12.2015 на підставі сфальсифікованих документів до Єдиного державного реєстру внесений запис про зміну керівника ЖБК «Діамант».

Відповідач позов не визнав, в обґрунтування заперечень зазначив, що 24.12.2015 до нього звернувся ОСОБА_2 з пакетом документів, передбаченим частинами першою та другою статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» для внесення змін до Реєстру, пов'язаних із зміною керівника ЖБК «Діамант».

Відповідач стверджує, що оскільки поданий пакет документів відповідав вимогам чинного законодавства, зокрема, положенням статті 8 вказаного Закону і підстав для залишення їх без розгляду не було, ним правомірно було здійснено запис за №4006864 про зміну відомостей про юридичну особу.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з цим, у письмових запереченнях на позовну заяву відповідач просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Дослідивши наявні матеріали справи у їх сукупності, враховуючи, що про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, зважаючи на відсутність підстав для відкладення судового розгляду, передбачених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України та беручи до уваги положення частини четвертої статті 128 та частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Житлово-будівельний кооператив «Діамант» зареєстрований 27.11.2014 як юридична особа, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 22).

ЖБК «Діамант» має Статут, затверджений протоколом загальних зборів членів кооперативу № 13/05/15 від 13.05.2015 та зареєстрований державним реєстратором Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області 22.05.2015 (а.с. 8-21).

Відповідно до пункту 6.1 Статуту, засновниками кооперативу є ТОВ «БІК «ФІН БУД», ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Наказом №1 від 27.11.2014 головою ЖБК «Діамант» призначено ОСОБА_4.

Рішенням загальних зборів ЖБК «Діамант», яке оформлене протоколом №11 від 23.12.2015, вирішено звільнити ОСОБА_4 з посади голови ЖБК «Діамант», обрано нового голову - ОСОБА_2; призначено відповідальним за державну реєстрацію прийнятих змін голову кооперативу або особу уповноважену ним за дорученням (а.с. 68).

Даний протокол підписаний головою зборів та секретарем та скріплений печаткою ЖБК «Діамант».

24 грудня 2015 року державним реєстратором Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис №4006864 про зміну відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, відповідно до якого керівником ЖБК «Діамант» став ОСОБА_2 (а.с. 63).

Позивач стверджує, що загальними зборами учасників ЖБК «Діамант» не приймалось жодних рішень про звільнення ОСОБА_4 та призначення ОСОБА_2 на посаду голови кооперативу, тому державну реєстрацію змін про керівника ЖБК «Діамант» відповідачем було проведено протиправно.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Основним законом, що регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців є Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 №755-IV (надалі - Закон № 755-IV).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 755-IV, державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Частиною другою статті 4 Закону №755-IV визначено порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, який, зокрема, включає: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Порядок внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі врегульовано статтею 19 Закону № 755-IV, відповідно до частини першої якої, у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Згідно з частиною другою статті 19 Закону № 755-IV, якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

У статті 8 Закону № 755-IV закріплено вимоги до оформлення документів, які подаються державному реєстратору. Документи, які відповідно до вимог цього Закону подаються (надсилаються поштовим відправленням або електронним документом) державному реєстратору, повинні бути викладені державною мовою.

Реєстраційна картка заповнюється машинодруком або від руки друкованими літерами. Якщо документи надсилаються державному реєстратору поштовим відправленням, справжність підпису заявника на реєстраційній картці (заяві, повідомленні) повинна бути нотаріально засвідчена.

Підпис особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), на реєстраційній картці та заяві про втрату (заміну) документів повинен бути засвідчений відповідною посадовою особою в установленому порядку.

Відповідно до частини 5 статті 19 Закону № 755-IV документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, приймаються згідно з описом, копія якого видається (надсилається поштовим відправленням з описом вкладення) в день надходження документів заявнику з відміткою про дату їх надходження.

Як вбачається з опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» (а.с. 74), з метою внесення змін до Єдиного державного реєстру про керівника ЖБК «Діамант» відповідачу були подані:

- реєстраційна картка на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться у державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, заповнена ОСОБА_2 підпис якого скріплений печаткою ЖБК «Діамант» (а.с. 75-77);

- рішення уповноваженого органу управління про зміну керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі договори (примірник оригіналу), а саме, протокол загальних зборів ЖБК «Діамант» №11 від 23.12.2015, підписаний головою і секретарем зборів та скріплений печаткоюЖБК «Діамант» (а.с. 68 та його зворотній бік та а.с.79);

- документ про призначення керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі договори (примірник оригіналу), а саме, наказ ЖБК «Діамант» від 24.12.2015 про призначення головою ЖБК «Діамант» ОСОБА_2, підписаний головою ЖБК «Діамант» та скріплений печаткою (а.с. 80).

Таким чином, матеріалами реєстраційної справи підтверджується, що поданий ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції пакет документів для вчинення реєстраційної дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки містить усі перелічені у частинах першій та другій статті 19 Закону №755-IV документи.

Частиною шостою статті 19 Закону № 755-IV зазначені підстави для залишення документів, поданих для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, без розгляду.

Так, державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, якщо: документи подані не за місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

У разі якщо державному реєстратору надійшло рішення суду щодо заборони проведення реєстраційних дій, яке набрало законної сили, державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

У якості підстави позову позивач зазначає, що ОСОБА_2 під час звернення до державного реєстратора з метою внесення змін про керівника ЖБК «Діамант» були надані недостовірні відомості та документи, а саме, рішення загальних зборів, оформлене протоколом від 23.12.2015 №11.

Разом з тим суд звертає увагу позивача, що державний реєстратор не наділений повноваженнями перевіряти законність та правомірність прийнятих власниками або уповноваженими органами юридичної особи тих чи інших рішень, які подаються у подальшому державному реєстратору для вчинення реєстраційної дії.

Зокрема, частиною четвертою статті 53 Закону № 755-IV встановлено, що відповідальність за внесення до установчих документів або інших документів, які подаються державному реєстратору, завідомо неправдивих відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, покладається на винних осіб.

Тобто, у державного реєстратора відсутній обов'язок перевіряти достовірність відомостей у наданих для реєстрації змін документах, а також інших даних (у т.ч. питання повноважності загальних зборів учасників).

Крім того, частиною четвертою статті 19 Закону № 755-IV передбачено, що державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частинами першою - третьою цієї статті.

Тому відповідач під час прийняття відповідного пакету документів та вчинення реєстраційної дії не мав правових підстав ставити під сумнів легітимність проведених загальних зборів чи достовірність відомостей, наведених у протоколі, що став підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру.

Судом також встановлено, що рішення загальних зборів, яке оформлене протоколом, у визначеному законом порядку не визнано незаконним та є чинним.

Крім того у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про те, що надані державному реєстратору документи, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» є недійсними, підробленими чи сфальсифікованими.

З приводу відкриття Броварським відділом поліції ГУ НП в Київській області кримінального провадження за фактом подання завідомо підроблених документів до Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції, суд зазначає, що належним доказом, який би підтверджував вину певних осіб у фальсифікації документів, поданих для вчинення реєстраційної дії, є відповідне рішення суду за наслідками розгляду кримінального провадження.

Водночас судових рішень, які б підтверджували відповідні факти та мало б для суду преюдиційне значення позивачем надано не було.

Щодо посилань позивача на ту обставину, що засновниками та/або попереднім керівником ЖБК «Діамант» не було уповноважено будь-яких осіб на внесення змін до Єдиного державного реєстру у частині керівника ЖБК «Діамант», суд зазначає, що з моменту прийняття відповідного наказу про вступ на посаду голови кооперативу на підставі рішення загальних зборів така особа уповноважена вчиняти юридично значимі дії від імені кооперативу та не потребує отримання згоди попереднього керівника чи засновників (учасників) кооперативу.

Правом подання документів державному реєстратору для внесення змін у частині керівника юридичної особи володіє або попередній керівник юридичної особи, у випадку, якщо новий не приступив до виконання обов'язків чи не був ще взагалі призначений на посаду, або новий керівник, який приступив до виконання обов'язків після прийняття відповідного рішення власниками.

Відтак ОСОБА_2 як новопризначений керівник, який приступив до виконання повноважень голови ЖБК «Діамант» мав право звернутись до відповідача з відповідною реєстраційною карткою, а в останнього не було підстав для відмови в отриманні документів та внесенні на їх підставі відомостей до Єдиного державного реєстру.

Крім цього, як вбачається із рішення загальних зборів членів ЖБК «Діамант», яке оформлене протоколом №11 від 23.12.2015, відповідальним за державну реєстрацію прийнятих змін призначено саме голову кооперативу або особу уповноважену ним за дорученням (а.с. 68).

За наведених обставин суд дійшов висновку про правомірність дій відповідача щодо проведення державної реєстрації змін до відомостей про ЖБК «Діамант», пов'язаною із зміною керівника юридичної особи, оскільки державному реєстратору для здійснення реєстраційної дії надано вичерпний пакет документів, передбачений частинами першою та другою статті 19 Закону N 755-IV, а з матеріалів справи не вбачається підстав для залишення їх без розгляду.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач належних і достатніх доказів, які б спростували доводи відповідача, не надав.

З огляду на зазначене, беручи до уваги докази наявні у матеріалах справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими, а позовом є таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Доказів понесення відповідачем зазначених витрат матеріали справи не містять

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 122, 128, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панченко Н.Д.

Постанову виготовлено у повному обсязі та підписано 09.03.2016