Справа № 822/6121/15
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/6121/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С.
при секретаріЛитвинюк К.Б.
за участі: позивача представника відповідачів представника відповідачаОСОБА_3 Баюк О.О. Орлова О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області, начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області Перепелиці Сергія Володимировича, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання рішення, дій, бездіяльності протиправними та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області, начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області.

Просить визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області та її керівника щодо:

- нездійснення перевірки в частині порушення прав споживача продавцем - магазином "COMFY" ТОВ "Комфі-Трейд", що викладені у скарзі ОСОБА_3 від 03.07.2015 року, всупереч вимогам Закону України "Про захист прав споживачів", надання ОСОБА_3 протиправної відповіді, у якій йдеться про її обов'язок звертатись до сервісного центру для виявлення та встановлення недоліків мобільного телефону;

- не вчинення будь - яких дій, які передбачені повноваженнями і правами, що визначені у Положенні "Про Державну інспекцію з захисту прав споживачів у Хмельницькій області", у тому числі неповідомлення ОСОБА_3 про час перевірки, ігнорування необхідності огляду придбаного товару, незалучення спеціаліста, нескладення акту за результатами проведення перевірки, ненадання припису продавцеві товару щодо припинення порушення прав споживача на повернення неякісного товару до магазину та сплачених за нього коштів.

Також просить стягнути з Інспекції моральну шкоду, заподіяну порушенням її прав, у розмірі 5 000 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначає про те, що нею був придбаний мобільний телефон у магазині "COMFY" ТОВ "Комфі-Трейд", що знаходиться по вул. Свободи, 73 в м. Хмельницькому. Одразу після придбання телефону з'явились ознаки його несправності, у зв'язку з чим позивач неодноразово зверталась до магазину, у якому товар був придбаний.

Після того, як телефон у черговий раз вимкнувся з незрозумілих причин, позивач звернулась до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області та одночасно і до магазину "COMFY" ТОВ "Комфі-Трейд" зі скаргою від 03.07.2015 року.

У скарзі вона повідомляла про те, що кілька разів зверталась до продавця з вимогою повернути сплачені за неякісний товар кошти, на що їй було запропоновано самостійно звернутись до сервісного центру для з'ясування причин технічної несправності товару. Також просила захистити її права споживача щодо повернення неякісного товару до магазину та коштів, сплачених за цей товар.

Вказує на те, що всупереч вимогам Закону України "Про захист прав споживачів", відповідач не вчинив усіх дій, спрямованих на захист її порушених прав. Так, під час перевірки відповідачем не досліджувались обставини, викладені у скарзі, натомість була надана формальна відписка, зважаючи на що вона і звернулась до суду.

Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнає. Надав до суду письмові заперечення, в яких зазначає про те, що посадові особи Інспекції при розгляді скарги позивача діяли відповідно до вимог чинного законодавства та в межах наданих повноважень.

Вказує на те, що працівниками Інспекції була проведена перевірка за фактами, про які позивач зазначала у скарзі, та встановлено, що продавець (магазин) не порушив права споживача. Після цього споживачу була надана відповідь.

В задоволенні позову просить відмовити.

Представник управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області проти позову заперечує.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що під час перевірки ними були відібрані письмові пояснення керуючого магазину "COMFY" ТОВ "Комфі-Трейд" - ОСОБА_9, та складений акт перевірки, у якому будь - які порушення вимог закону та прав споживача зафіксовані не були.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів та покази свідків, дослідивши обставини справи та письмові докази, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 05.06.2015 року позивач придбала мобільний телефон торгівельної марки Lenovo S850 в магазині "COMFY" ТОВ "Комфі-Трейд", що знаходиться за адресою: вул. Свободи, 73 в м. Хмельницький, що ніким у справі не заперечується.

У процесі користування товаром у період з 05.06.2015 року по 02.07.2015 року телефон періодично блокувався з невідомих покупцю причин.

Після неодноразових звернень до магазину, позивачу було запропоновано спочатку усно, а потім - письмово звернутись до одного з сервісних центрів, перелік яких вказаний у супровідній документації на товар.

Продавець у листі від 13.07.2015 року зазначив, що встановити наявність і причину виникнення заявлених складнощів в роботі товару можуть тільки фахівці сервісного центру, уповноваженого на проведення гарантійного обслуговування товарів торгівельної марки Lenovo. Отже, якщо сервісним центром буде встановлено наявність істотних недоліків у товарі, тоді буде виданий відповідний акт сервісного центру, за наявності якого компанія "Комфі-Трейд" як продавець товару розгляне вимоги позивача.

З письмової відповіді на скаргу позивача також вбачається, що магазин "COMFY" ТОВ "Комфі-Трейд" визнає, що позивач неодноразово зверталась до продавця (магазину) з приводу несправностей у роботі телефону та щодо виконання ним гарантійних зобов'язань.

Зважаючи на невиконання продавцем товару своїх зобов'язань перед покупцем, 03.07.2015 року ОСОБА_3 звернулась із скаргою до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області, у якій описала ситуацію, що склалась, та попросила захистити її права споживача щодо повернення неякісного товару до магазину та коштів, сплачених за цей товар.

31.07.2015 року працівниками Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області здійснена позапланова перевірка магазину "COMFY" ТОВ "Комфі-Трейд", що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 73, за результатами якої складений акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №0004 від 31.07.2015 року.

Згідно із актом перевірки будь - яких порушень зі сторони суб'єкта господарювання перевіряючими не виявлено.

Під час перевірки керуючим магазину надані письмові пояснення, з яких випливає, що встановити наявність та причини виникнення складнощів у роботі товару можуть тільки фахівці сервісного центру, уповноваженого на проведення гарантійного обслуговування товарів торгівельної марки LENOVO.

Зазначається, що на цей час у магазина "COMFY" ТОВ "Комфі-Трейд" дані про причини втрати якості товару відсутні. Для їх встановлення позивачу необхідно відповідно до п. 3 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" звернутись з вимогами до продавця за місцем купівлі товару, виробника або підприємства, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

07.08.2015 року позивач отримала відповідь Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області, підписану її керівником - Перепелицею С.В.

Надаючи оцінку зазначеній відповіді та діям Інспекції, суд виходить із наступного.

Метою Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 року є в першу чергу захист існуючих та поновлення порушених прав споживачів.

Згідно із ч. 6-7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до пункту 6 Положення про Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області, затвердженого головою Держспоживінспекції України Держспоживінспекція у Хмельницькій області має право, зокрема, перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства виробничі, складські, торговельні та інші приміщення суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, проводити перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирати зразки продукції та забезпечувати проведення їх експертизи (випробування), залучати спеціалістів центральних і місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій (за погодженням з їх керівниками), вчених, представників інститутів громадянського суспільства (за згодою) для розгляду питань, що належать до її компетенції.

Усі ці положення співвідносяться зі змістом Закону України "Про захист прав споживачів"

Таким чином, Інспекція з питань захисту прав споживачів володіє доволі широким колом повноважень, які дозволяють ефективно захищати порушені права споживачів.

На думку суду, посилання Інспекції на обов'язок позивача самостійно звернутись до сервісного центру для отримання висновку щодо наявності і встановлення причини виникнення несправностей товару є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки прямо суперечить приписам ч.4 ст.17 Закону України "Про захист прав споживачів", яка покладає такий обов'язок на продавця товару.

Відповідно до ч. 5 статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів" продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Те, що товар, який був реалізований позивачу, мав ознаки товару неналежної якості, визнано самим продавцем у відповіді на скаргу покупця.

Крім того, зазначене було встановлено у рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 02.09.2015 року у справі №686/14289/15-ц, яким позов ОСОБА_3 до ТОВ "Комфі-Трейд" про розірвання договору купівлі - продажу, повернення сплачених за товар коштів та відшкодування моральної шкоди був задоволений частково.

Рішенням постановлено розірвати договір купівлі-продажу смартфону "LENOVO S850", укладений ТОВ "Комфі-Трейд" магазин "COMFY" м. Хмельницький вул. Свободи, 73 та ОСОБА_3, стягнуто з ТОВ "Комфі-Трейд" магазин "COMFY" м. Хмельницький вул. Свободи, 73 на користь ОСОБА_3 4 217 грн. та 1000 грн. моральної шкоди.

Рішення сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили 30.09.2015 року.

Цим рішенням суду встановлено, що ОСОБА_3 через істотний недолік товару була позбавлена можливості використовувати прилад за його призначенням, а продавець не виконав своїх обов'язків, які передбачені чинним законодавством, щодо встановлення причини блокування телефону, а тому відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", ч. 1 ст.708 ЦК України позивач мав право за своїм вибором вимагати розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Таким чином, порушення продавцем вимог Закону України "Про захист прав споживачів", вважається доведеним, а отже під час проведення перевірки працівники Інспекції повинні були встановити та зафіксувати ці обставини.

Разом з тим, із відповіді Інспекції на скаргу споживача вбачається, що під час проведення перевірки перевіряючі обмежились відібранням письмового пояснення у керуючого магазину.

На думку суду це свідчить про формальність перевірки, та те, що відповідачем не були вчинені усі необхідні та передбачені Законом дії з метою захисту порушених прав споживача.

Судом були допитані в якості свідків перевіряючі інспектори ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які пояснили, що аналогічного телефону тієї ж моделі, яку придбала позивач, під час перевірки магазину "COMFY" в наявності не було, зважаючи на що ними не могло бути досліджене питання щодо технічного стану товару.

Однак до таких показів свідків слід ставитись критично, оскільки загалом важко зрозуміти мету перевірки аналогічних телефонів при наявності можливості оглянути та перевірити конкретний пристрій, стосовно якого виник відповідний спір а також додану до нього документацію.

Крім того судом встановлено, що позивача не було повідомлено про проведення перевірки, а телефон, який був придбаний у магазині і щодо використання якого виникли проблеми, а також супроводжуючі його документи перевіряючими не оглядались, спеціалісти не запрошувались.

Зважаючи на це, суд вважає, що дії посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області, а також її відповідь від 31 липня 2015 року, надана за результатами розгляду скарги споживача ОСОБА_3 з приводу порушень вимог законодавства в сфері захисту прав споживачів є недостатніми, такими що вчинені без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та такими, які не були спрямовані на забезпечення дійсного захисту порушеного права споживача у повній мірі, що відповідає вимогам та меті Закону України "Про захист прав споживачів".

Зважаючи на це, суд приходить до висновку про те, що в цій частині позову вимоги позивача є обґрунтованими.

Вирішуючи вимоги позивача у частині відшкодування моральної шкоди суд враховує наступне.

Статтею 42 Конституції України передбачено, що держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої споживачу, передбачено п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів".

У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" роз'яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, з урахуванням характеру, обсягу і глибини страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення тощо) і з урахувань інших обставин - стану його здоров'я, істотності вимушених змін в його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому судом враховуються вимоги розумності і справедливості.

Частиною 2 ст. 22 Закону "Про захист прав споживачів" визначено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

З огляду на встановлені судом обставини суд вважає, що права позивача як споживача було порушено двічі - продавцем, який продав неякісний товар ( це встановлено рішенням суду яке набрало законної сили) та контролюючим органом, який не захистив порушене право споживача у відносинах з продавцем неякісного товару.

Суд звертає увагу на те, що Інспекція з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області є спеціальним органом, на який законом покладене специфічне завдання здійснювати контроль за дотриманням та захистом прав споживачів. В свою чергу неналежне виконання цього обов'язку нівелює призначення цього органу.

У зв'язку з цим суд вважає, що невчинення або недостатність дій суб'єкта владних повноважень, який уповноважений державою на виконання специфічних функцій щодо безпосереднього захисту прав та інтересів особи ( аналогічно органам прокуратури, міліції), яка призвела до того, що права особи не були поновлені або захищені, сама по собі є вагомою підставою для висновку про спричинення особі моральної шкоди.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні обставини, а також те, що звернення позивача до органу захисту прав споживачів виявилось по суті неефективним, у зв'язку з чим право споживача було поновлене лише після постановлення рішення судом, суд вважає, що доводи позивача щодо підстав стягнення моральної шкоди є обґрунтованими.

Однак розмір компенсації моральної шкоди, про яку просить позивач, не є повністю обґрунтованим та пропорційним, тому суд вважає необхідним стягнути на користь позивача 500 грн. моральної шкоди, що є на думку суду обґрунтованим з точки зору ступеня заподіяних позивачу моральних страждань.

Отже вимога про стягнення на користь позивача моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частина 2 статті 162 КАС України передбачає, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

На думку суду, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області не доведено, що нею були вчинені всі необхідні та передбачені законом дії з метою захисту порушених прав споживача, зважаючи на що, позов слід задоволити частково.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області а також її відповідь від 31 липня 2015 року, надану за результатами розгляду скарги споживача ОСОБА_3 від 03.07.2015 року, з приводу порушень вимог законодавства в сфері захисту прав споживачів,

недостатніми, такими що вчинені без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та такими, які не були спрямовані на забезпечення захисту порушеного права споживача у повній мірі, що відповідає вимогам та меті Закону України "Про захист прав споживачів".

Стягнути з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди, заподіяної невжиттям в межах повноважень вичерпних заходів щодо захисту прав споживача в сумі 500 грн.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання. Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 02 березня 2016 року 18.00

Суддя/підпис/І.С. Козачок
"Згідно з оригіналом" Суддя І.С. Козачок