Справа № 2а-3394/12/1370
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 р. Справа № 876/10938/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Коваля Р.Й., Шинкар Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

представника позивача Мокрія Р.З.,

представника відповідача Антонюка І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Головного управління ДФС у Львівській області, Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій і зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2012 року ПАТ «Шахта «Надія» звернулося в суд з адміністративним позовом до відповідачів, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив прийняти постанову, якою визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС стосовно зміни/розподілу сплаченої суми за платіжними дорученнями за № 3108 від 27.12.2011 року в рахунок погашення податкового боргу та пені.

Також позивач просив зобов'язати Сокальську ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області внести зміни до карток особових рахунків платника податків Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» по ПДВ, шляхом відображення платежу, сплаченого по платіжному дорученню за - № 3108 від 27.12.2011 року на суму 2470969,00 грн. - згідно призначення, визначеного цими платіжними дорученнями.

Львівський окружний адміністративний суд ухвалою від 13 жовтня 2015 року позовну заяву у справі № 2а-3394/12/1370 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Головного управління ДФС, Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити дії - залишено без розгляду.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Шахта «Надія» подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що позивачем 12 жовтня 2015 року в 14:49 год. направлялося на адресу суду в електронному форматі клопотання про проведення судового засідання призначеного до розгляду на 13 жовтня 2015 року без участі представника підприємства. Відтак, вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що в судове засідання 13.10.2015 року позивач повторно не прибув, причини неприбуття не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання є передчасним і не відповідає обставинам справи.

З огляду на викладене, просить скасувати оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду та направити матеріали справи суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Позивач в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив вимоги апеляційної скарги та просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув у судове засідання, причини неприбуття не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Проте, на думку колегії суддів, такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи і є помилковими виходячи з наступного.

За приписами частини третьої статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала - це письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Частиною четвертої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено перелік ухвал, які викладаються окремим документом.

Окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

А частиною шостою вказаної статті встановлено, що ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання в журнал судового засідання.

Згідно із частиною першою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частин першої та третьої статті 42 Кодексу адміністративного судочинства одночасно із технічним записом судового засідання секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі, передбачені статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

У частині першій даної статті зазначено, що суд відкладає розгляд справи, зокрема, в разі:1) неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки;

2) неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

3) неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частинами першою та третьою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, встановлює дату і час нового судового засідання, про що повідомляє під розписку осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні.

Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою судді від 20.04.2012 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді від 25.04.2012 року закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 15.05.2012 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судового рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 2а-7352/10/1370.

Ухвалою суду від 03.08.2015 року поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 17.08.2015 року.

Як видно із матеріалів справи, у справі є довідка від 17.08.2015 року (а.с.53), складена і підписана секретарем судового засідання Львівського окружного адміністративного суду Палюк М.М. про те, що в судове засідання, призначене на 17.08.2015 року на 14:30 сторони у справі не з'явилися, у зв'язку з чим головуючим суддею Гавдик З.В. розгляд справи відкладено на 07.09.2015 року на 12:30 год. У відповідності до статті 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні 07.09.2015 року через неприбуття представника відповідача оголошено перерву до 28.09.2015 року, про що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується розпискою від 28.09.2015 року

28.09.2015 року секретарем судового засідання Палюк М.М. складено довідку про те, що в судове засідання, призначене на 28.09.2015 року на 11:00 сторони у справі не з'явилися, у зв'язку з чим головуючим суддею Гавдик З.В. розгляд справи відкладено на 13.10.2015 року на 10:30 год. У відповідності до статті 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони у справі про судове засідання, яке було призначене на 13 жовтня 2015 року були належним чином повідомлені.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року позовну заяву ПАТ «Шахта «Надія» залишено без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання.

Аналізуючи вищезазначені норми законодавства та вказані обставини справи, колегія суддів апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про те, що у разі неприбуття в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд повинен відкласти розгляд справи і встановити дату й час нового судового засідання, про що повинен постановити ухвалу.

Вказана ухвала повинна бути занесена до журналу судового засідання, а, у випадку, коли фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється й журнал судового засідання не ведеться, така ухвала повинна бути викладена окремим документом.

Іншого способу викладення рішення суду з вирішення процесуального питання Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено, тому викладення рішення суду довідкою, підписаною секретарем судового засідання, є неприпустимим.

Складення такої довідки, на переконання колегії суддів, є можливим лише за неможливості проведення судового засідання (наприклад, через хворобу судді тощо).

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що нездійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не означає непроведення судового засідання; судове засідання проводиться, однак його фіксування технічними засобами не здійснюється.

Тобто, довідка секретаря судового засідання не є належним доказом проведення судового засідання, тому немає підстав говорити про неявку представника позивача в судове засідання 17.08.2015 року чи 28.09.2015 року.

Відповідно до частини четвертої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання без поважних причин є помилковим, з огляду на відсутність у справі належних доказів, які б підтверджували факт проведення судового засідання 17.08.2015 року чи 28.09.2015 року.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 199 та пунктом 4 частини першої статті 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції має право скасувати її і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, а відтак ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» задовольнити, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 2а-3394/12/1370 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Р.Й. Коваль

Т.І. Шинкар

Ухвала в повному обсязі складена 04 березня 2016 року.