Справа № 804/261/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 березня 2016 року 804/261/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд складі головуючого судді Сидоренка Д.В., при секретарі Гончаровій В.Г., розглянувши за участю:

позивача ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у адміністративній справі за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Верхньодніпровської ОДПІ Жовтоводське відділення,

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення.

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи ОСОБА_1 про:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Верхньодніпровської ОДПІ Жовтоводське відділення №246-17 від 11.06.2015р.;

- визнання протиправною бездіяльність Верхньодніпровської ОДПІ Жовтоводське відділення у вигляді не повідомлення платника податку ОСОБА_1 про податкове повідомлення-рішення №246-17 від 11.06.2015р.;

- визнання протиправною бездіяльність Верхньодніпровської ОДПІ Жовтоводське відділення у вигляді не надання податкової консультації на усне звернення щодо визначення терміну експлуатації автомобіля, порядку нарахування транспортного податку та надання податкового повідомлення рішення №246-17 від 11.06.2015р. про сплату транспортного податку;

- визнання протиправною бездіяльність Верхньодніпровської ОДПІ Жовтоводське відділення у вигляді відмови від проставлення на письмовій заяві ОСОБА_1 від 31.10.2015р. вхідного номеру реєстрації документу;

- стягнення з Державного бюджету України кошти в сумі 25250 грн. (25000 грн. транспортного податку, 250 грн. послуга банку) на користь ОСОБА_1 на відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням Верхньодніпровської ОДПІ Жовтоводське відділення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2016р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.106 КАС України та встановлено строк для усунення недоліків до 09.02.16р.

01.02.2016р. від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2016р. відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні позивачем заявлено відвід судді Сидоренко Д.В., про що подана письмова заява.

Статтею 27 КАС України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

За наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі (ч.1,ч.2 ст. 30 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви позивача, відвід вмотивований упередженістю судді, внаслідок ненаправлення позивачу судової повістки, копії ухвали про відкриття провадження у справі, разом з витягом про процесуальні права та обовязки, а також не направленням копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, що своїм наслідком, без сумніву, приведе до завідомо неправосудного рішення.

Суд зазначає, що неупередженість судді в результаті вирішення справи є оціночним поняттям та має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

В заяві про відвід заявник зазначає про наявність суб'єктивного критерію, тобто упередженого ставлення судді Сидоренко Д.В. Проте, суб'єктивний критерій не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.128 КАС України неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-якого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки, має наслідком відкладення розгляду справи, та відповідно не свідчить про неупередженість судді.

Разом з тим, провадження у даній справі відкрито після своєчасного усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Будь-яких інших обставин, які свідчать про упередженість судді Сидоренка Д.В. при розгляді даної справи позивачем наведено не було.

Враховуючи зазначене вище, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді Сидоренка Д.В.

У судовому засіданні 03.03.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвалу оформлено та підписано 04.03.2016 року.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 28, 30- 31, 160-165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2