Справа № 804/1161/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 березня 2016 р.Справа №804/1161/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Генеральної прокуратури України, у якій просить:

- зобовязати відповідача провести перевірку зазначених в скарзі від 25 січня 2016 року №34 законності кримінального переслідування відносно громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинувальним актом №0000780 Індустріальної прокуратури м. Дніпропетровська;

- зобовязати відповідача винести законне рішення за копією витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування №0000780 визнати дійсним або недійсним.

В обґрунтування позовної заяви позивачем зазначено наступне:

- слідчим Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 27.11.2008 року винесена постанова про відкриття кримінальної справи відносно «ЧП Руденко» за ст. 190 КК України, де позивачка є обвинувачуваною. За подібним кримінальним правопорушенням у 2008 році дійсно була заява громадянки ОСОБА_3, та після перевірки слідчим СДСБЕЗ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції ОСОБА_4 по матеріалам справи ЖРЗПЗ №5926/2 від 07.11.2008 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.11.2008 року відносно ОСОБА_1 за ст. 190 КК України;

- у відповіді Генеральної прокуратури України від 7 жовтня 2015 року №19/4-33211-15 зазначено про відсутність відомостей внесених до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000780 від 24 грудня 2012 року за частиною 3 статті 190 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2;

- позивач звернулась і скаргою 25 січня 2015 року №34 на імя Генерального прокурора України з проханням повідомити належність чи неналежність окремого ЄРДР в Дніпропетровській області, проведення належної перевірки та у випадку підтвердження фактів зловживання службовим та посадовим положенням притягнути до відповідальності винних осіб;

- Генеральною прокуратурою України не надано жодної відповіді та не вчинено будь-яких дій для перевірки та припинення кримінального переслідування відносно позивачки за кримінальним правопорушенням, яке взагалі не мало місця та було сфальсифіковано та зараз знаходиться на стадії судового розгляду.

Позивач зазначає про належність заявленого спору до справ адміністративної юрисдикції, оскільки звертається із позовом до субєкта владних повноважень.

Після одержання позовної заяви суддя зясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

За правилами частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

У висновках Конституційного Суду України, наведених у пункті 4.2. мотивувальної частини Рішення від 23 травня 2001 року №6-рп/2001 (справа щодо конституційності статті 248-3 ЦПК України) визначено, що правосуддя в Україні здійснюється шляхом розгляду і вирішення справ по спорах відповідно до процесуального законодавства України.

Крім того, у мотивувальній частині вказаного рішення зазначено, що кримінальне судочинство - це врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. Але таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, оскільки діяльність посадових осіб прокуратури має свої особливості і не належить до управлінської сфери.

З огляду на викладене, на думку суду, заявлений спір не є публічно-правовим, не належить до адміністративної юрисдикції, та підлягає вирішенню у порядку кримінального судочинства, оскільки у даній справі позивачем на розгляд суду ставиться питання щодо тотожності кримінальних проваджень, обвинувальних актів, надання оцінки яким суд адміністративної юрисдикції не має компетенції.

Таким чином, захист прав позивача, порушення яких обґрунтовано відсутністю зареєстрованого кримінального провадження належить реалізовувати у порядку кримінального судочинства під час розгляду справи за кримінальним провадженням №0000780.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №804/1161/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про зобовязання вчинити певні дії.

Розяснити позивачу, що зазначений спір підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5