Справа № 2-а-2795/11
Суддя: Лєвша С. Л.
Дата ухвалення: 2011-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2795/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

при секретарі Щербань С.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ у м. Красний Луч УДАІ ГУМВС в Луганській області, інспектора дорожньо-патрульної служби ДАІ м. Красний Луч УДАІ ГУМВС в Луганській області ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 22 вересня 2011 року він на автомобілі «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_1, з полупричепом, рухався у м. Красний Луч Луганської області по вулиці Магістральній і був зупинений працівником ДАІ. В подальшому на вимогу інспектора ДПС ОСОБА_2 передати для перевірки посвідчення водія, талон попереджень та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відмовився це зробити, а лише предявив та дав можливість їх оглянути в своїх руках, оскільки вбачав у діях інспектора некомпетентність та упередженість відносно себе. Після цього, інспектором ДПС, у присутності двох свідків, відносно позивача було складено протокол за ч. 1 ст. 126 КУпАП та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ1 №116711 від 22.09.2011 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що він 22 вересня 2011 року на автомобілі «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_1, з полупричепом, рухався у м. Красний Луч Луганської області по вулиці Магістральній та був зупинений працівниками ДАІ. У звязку з тим, що ним було створено аварійну обстановку, працівником ДАІ про це було складено протокол про адміністративне правопорушення. Далі зазначив, що під час складення протоколу працівник ДАІ звернувся до нього з вимогою предявити посвідчення водія, яке він виконав. Пізніше, працівник ДАІ звернувся до нього з вимогою передати йому посвідчення водія, яке він відмовився виконати. Як наслідок цього, працівником ДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП з якою він не згоден.

Представник відповідача відділення ДАІ у м. Красний Луч УДАІ ГУМВС в Луганській області в судове засідання не зявився, про місце і час його проведення повідомлений належним чином, про поважність причини неявки в судове засідання суду не повідомлено. (а.с.20).

Відповідач інспектор дорожньо-патрульної служби ДАІ м. Красний Луч УДАІ ГУМВС в Луганській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце і час його проведення повідомлений належним чином, про поважність причини неявки в судове засідання суду не повідомлено. (а.с. 20).

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВВ1 №343946 складеного 22 вересня 2011 року відносно водія ОСОБА_1 вбачається, що 22 вересня 2011 року о 11 год. 35 хв. у м. Красний Луч по вул. Магістральній він керуючи автомобілем «VOLVO», номерний знак НОМЕР_1, не передав для складання адміністративного протоколу за статтею 122 ч. 4 КУпАП посвідчення водія та реєстраційні документи на транспорт, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Протокол складено у присутності двох свідків. (а.с.7).

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ1 №116711 від 22.09.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.6).

З відеозапису подій, які відбулися 22.09.2011 року у м. Красний Луч, і які підтверджені позивачем, вбачається, що була вимога інспектора ДПС предявити або передати для огляду посвідчення водія. Позивачем було предявлено для огляду посвідчення водія, але в подальшому інспектором ДПС було уточнено вимогу, а саме, передати вищезазначений документ, яку водій ОСОБА_1 не виконав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом (КУпАП).

Строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, визначений ст. 289 КУпАП і становить 10 днів з дня винесення постанови.

Позивач ОСОБА_1 не пропустив вказаний строк оскарження постанови, оскільки з 21 вересня 2011 року по 04 жовтня 2011 року перебував у відрядженні, за межами Сумської області. (а.с.5).

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.2.1. Правил дорожнього руху, що були введені в дію з 1 січня 2002 року постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року зі змінами водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 126 КУпАП (із змінами, які внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень» від 05.07.2011 року №3565-VI і які набрали чинності 13.08.2011 року) передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Як вбачається з вищевказаного, ОСОБА_1 предявив інспектору дорожньо-патрульної служби ДАІ м. Красний Луч УДАІ ГУМВС в Луганській області ОСОБА_2 посвідчення водія, але відмовився передати особисто в руки, тому суд вважає, що в діях позивача відсутні дії зазначені у диспозиції ч. 1 ст. 126 КУпАП, а відповідно, позов належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69, 71, 122, 128, 158, 159, 161, 163, 167 КАС України, на підставі ч. 1 ст. 126, ст.ст. 251, 254, 256, 280, 288-293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення ДАІ у м. Красний Луч УДАІ ГУМВС в Луганській області, інспектора дорожньо-патрульної служби ДАІ м. Красний Луч УДАІ ГУМВС в Луганській області ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати нечинною та скасувати постанову серії ВВ1 №116711 від 22 вересня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3