Справа № 2-а-874/10
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2010-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-874/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 р. м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: Головуючого - судді Філатової Л.Б.,

секретаря Гиляки О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Волинській області і інспектора ДПС взводу ДПС № 5 ОСОБА_3 про визнання протиправною і скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Рівненській області і інспектора ДПС взводу ДПС № 5 ОСОБА_3 про визнання протиправною і скасування постанови про адміністративне правопорушення АС № 063128. Заявлені вимоги, позивач мотивує, що 28.11.2009 року інспектором ДПС взводу ДПС № 5 ОСОБА_3 було винесено постанову про притягнення його адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАЇІ та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень. В постанові зазначено, що 28.11.2009 року о 14-15 год. в с.Гірка-Полонка Луцького району він керував автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 83 км/год де обмеження 60 км/год чим перевищив швидкість на 23 км/год. Вважає, що оскаржувана постанова винесена безпідставно, є незаконною та необгрунтованою, оскільки інспектором ДПС взводу ДПС № 5 ОСОБА_3 не дотримано вимог ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП. Вказує, що швидкість вимірювалась приладом «Беркут № 0801137», який не має фото та відео фіксації об»єкту вимірювання, а крім нього поряд та на зустріч рухалися інші транспортні засоби і можливо інспектор ДАІ вимірював швидкість іншого транспортного засобу, а він дійсно 28.11.2009 року приблизно о 14-15 год. рухався в с.Гірка-Полонка Луцького району, але показання швидкості авто не перевищувало 70 км./год. Посилається, що інспектором не було надано йому ні копії протоколу про адміністративне правопорушення, ні копії оскаржуваної постанови. Про притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався від державного виконавця 15.04.2010 року у якого він отримав копію оскаржуваної постанови. Просить визнати протиправною і скасувати постанову СВ № 063128 в справі про адміністративне правопорушення та поновити строк звернення до суду.

Під час розгляду справи по суті було замінено неналежного відповідача ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Рівненській області на належного ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Волинській області.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити, при викладенні пояснень посилався на обставини викладені в адміністративному позові. Доповнив, що він дійсно 28.11.2009 року приблизно о 14-15 год. рухався в с.Гірка-Полонка Луцького району, але показання швидкості авто не перевищувало 70 км./год.

Представник відповідача - ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Волинській області та відповідач - інспектор ДПС взводу ДПС № 5 ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Від відповідача інспектора ДПС взводу ДПС № 5 ОСОБА_3 надійшли письмові заперечення на адміністративний позов, в яких просить в задоволенні адміністративного позову відмовити, розглядати справу у його відсутності і наполягає, що позивач отримав протокол і постанову 28.11.2009 року, що підтверджується його підписами, а тому він пропустив строк звернення до суду. Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності, на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю. При цьому суд виходить з наступного:

Судом встановлено, що 28.11.2009 року інспектором ДПС взводу ДПС № 5 ОСОБА_3 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення АС № 063128 і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. (а.с.З).

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено матеріалами справи, 28.11.2009 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС взводу ДПС № 5 ОСОБА_3 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення АС № 063128, відповідальність за яке передбачена ч.І ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що водій ОСОБА_1 28.11.2009 року о 14-15 год. в с.Гірка-Полонка Луцького району керував автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 83 км/год де обмеження 60 км/год чим перевищив швидкість на 23 км/год. чим порушив п. 12.4 Правил Дорожнього Руху, а отже в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП та накладено стягнення в межах санкції вказаної статті.

Згідно ст. 289 КУпАП строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення складає десять днів з дня винесення постанови.

Ст. 99 КАС України визначає, що для захисту прав, свобод та інтересів цим Кодексом строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Посилання позивача на те, що він не отримував постанову в справі про адміністративне правопорушення 28.11.2009 року, а отримав її у державного виконавця 15.04.2010 року - суд оцінює критично, оскільки в постанові АС № 063128 є його підпис, що він отримав оскаржувану постанову саме 28.11.2009 року.

Відповідно до ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Відповідач в письмових запереченнях наполягав на відмові у задоволенні адміністративного позову і з цих підстав.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем було пропущено строк звернення до суду без поважних причин. Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до ЗУ «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами і доповненнями). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За п.12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до ст.14 ЗУ «про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов»язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Ч.І ст. 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Позивачем не було надано суду докази, які б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а підстав для звільнення від доказування судом не було встановлено.

Жоден із наданих позивачем і досліджених судом доказів не підтверджує неправомірність дій інспектора ДПС взводу ДПС № 5 ОСОБА_3 при винесенні 28.11.2009 року постанови про адміністративне правопорушення серії АС № 063128.

Аналіз норм чинного законодавства та матеріалів справи вказує на те, що позивач дійсно порушив зазначені вище норми права, дана постанова сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, а поведінка позивача в суді щодо невизнання своєї вини в скоєнні даного порушення судом розцінюється як спроба уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Отже, при накладенні на позивача штрафу в розмірі 300 грн. відповідно до постанови від 28.11.2010 року враховано вимоги п. 12.4 чинних Правил Дорожнього Руху, п.п. 7.5.6., 9.5, 9.6, 12.2, 13.1, 13.2 чинної Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України № 1111 за 13.11.2006 року, дотримано вимоги ст.ст. 276-285 КУпАП, а тому постанова винесена з додержанням норм чинного законодавства та скасуванню не підлягає.

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 99, 100, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ДАІУМВС України в Волинській області і інспектора ДПС взводу ДПС № 5 ОСОБА_3 про визнання протиправною і скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсягу.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.Б.Філатова