Справа № П/811/46/16
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року Справа № П/811/46/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кравчук О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Побочій О.В.

представника позивача ОСОБА_1,

представник відповідача не прибув,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді клопотання представника третьої особи про заміну неналежного відповідача та передачу адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду в адміністративній справі

за позовом Іноземного підприємства Ліга

до відповідача Кіровоградської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи»

про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Іноземне підприємство Ліга (далі позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (далі відповідач), у якому просить суд зобов'язати відповідача вчинити дії щодо вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про реєстрацію звернення стягнення на майно Іноземного підприємства Ліга.

У судовому засіданні 09 лютого 2016 року представник третьої особи заявила клопотання про заміну відповідача у справі та передачу адміністративної справи на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва.

Так, посилаючись на приписи статті 19 та статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, представник третьої особи наголошувала, що Кіровоградська філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи» не є належним відповідачем у справі, оскільки не має статусу юридичної особи.

На думку ОСОБА_2, належним відповідачем у справі є юридична особа - ДП «Національні інформаційні системи», зареєстроване у м.Києві. У свою чергу, це обумовило висновки третьої особи про необхідність передачі даної адміністративної справи на розгляд до Окружного адміністративного суду м.Києва за правилами територіальної підсудності.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив.

Вирішуючи заявлене представником третьої особи клопотання, суд виходить з того, що за змістом пунктів 7, 9 частини першої статті 3, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є субєкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, заявлене клопотання ґрунтується на юридично помилковому розумінні представником третьої особи статусу відповідача в адміністративній справі виключно як юридичної особи.

Натомість статус відповідача в адміністративній справі закон повязує із наявністю у відповідного субєкта владних управлінських функцій, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

У спірних правовідносинах позовні вимоги Іноземного підприємства Ліга спрямовані до Кіровоградської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» саме як до субєкта, який виконує делеговані управлінські функції та на підставі Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2004 року №830, є одним із реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Крім того, суд звертає увагу, що положеннями частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, не допускається заміна первинного відповідача, якщо це потягне за собою зміну підсудності адміністративної справи.

За таких умов клопотання третьої особи про заміну відповідача та про передачу справи до іншого суду є взаємовиключними.

Більше того, в силу частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України спірні правовідносини допускають підсудність справи за вибором позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого представником третьої особи клопотання.

Керуючись статтями 2, 3, 50, 52, 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити представникові третьої особи у задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача та передачу адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду в адміністративній справі за позовом Іноземного підприємства Ліга до відповідача Кіровоградської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3