Справа № 0870/3025/12
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року (о 14 год. 20 хв.) Справа № 0870/3025/12 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Запорізького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Запорізькій області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення фінансових санкцій за правопорушення на автомобільному транспорті

ВСТАНОВИВ:

Запорізький транспортний прокурор в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Запорізькій області (далі - ТУ Головавтотрансінспекції у Запорізькій області, позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, відповідач), в якому просить стягнути з відповідача фінансові санкції за порушення законодавства про автомобільний транспорт у сумі 680,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує приписами Закону України «Про автомобільний транспорт» та зазначає, що Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Запорізькій області було складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за фактом порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме порядку надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений чинним законодавством про автомобільний транспорт та встановлено порушення відповідачем статей 39, 48 вказаного Закону. Вказує, що 29.11.2011 було винесено постанову про застосування фінансових санкцій до відповідача за №108974, на підставі якої до порушника застосовано фінансові санкції у сумі 680,00 грн. Відповідачем постанову отримано 01.12.2011, проте у добровільному порядку суму нарахованих санкцій не сплачено. На підставі викладеного, просить стягнути з відповідача фінансові санкції за порушення законодавства про автомобільний транспорт у сумі 680,00 грн.

Прокурором надано до суду клопотання (вх. №7169) про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Рекомендоване поштове відправлення, яке містило повістку про виклик, надсилалось позивачу та відповідачу за їх місцезнаходженням (місцем проживання), внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, було повернуто до суду з відповідною відміткою відділення поштового зв'язку, а відтак на підставі ст.ст. 33, 167 КАС України вважаються такими, що були вручені сторонам по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За приписами ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, за відсутності представників сторін, в порядку письмового провадження.

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрований як фізична особа-підприємець 15.09.1997, про що свідчить Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

08 листопада 2011 року державними інспекторами ТУ Головавтотрансінспекції у Запорізькій області була проведена перевірка з питань додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт транспортного засобу марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, держномер 132-70 НЕ, який належить відповідачу, за результатами якої був складений акт №056977 від 08.11.2011. Як вбачається зі змісту акту, під час перевірки водію транспортного засобу ОСОБА_2 було запропоновано надати документи, на підставі яких виконуються перевезення, однак водій від надання таких документів, будь-яких пояснень та від підпису складеного держінспекторами акту перевірки відмовився.

На підставі акту перевірки 29 листопада 2011 року начальником ТУ Головавтотрансінспекції ОСОБА_3 прийнята постанова №108974 про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у розмірі 680,00 грн. Застосування таких штрафних санкцій обґрунтоване у постанові порушенням, відповідальність за яке передбачена абзацом 12 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Вказане рішення 30.11.2011 було направлено підприємцю поштою та отримано 01.12.2011, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах адміністративної справи.

Не погодившись з прийнятим рішенням ФОП ОСОБА_1 звертався до суду з позовом про визнання протиправними дій та скасування постанови від 29.11.2011 №108974. Проте, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.02.2014 у справі № 808/3882/13-а, яка набрала законної сили 28.10.2015, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

У зв'язку з несплатою відповідачем фінансових санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт у добровільному порядку прокурор звернувся із даним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

На час виникнення спірних правовідносин засади організації та діяльності автомобільного транспорту були визначені Законом України «Про автомобільний транспорт» №2344-III від 05.04.2001 (далі - Закон №2344-III).

У відповідності до статті 5 Закону №2344-III, основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Згідно із статтею 6 Закону №2344-III державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

Відповідно до частини першої статті 39 Закону №2344-III автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Абзацом 4 частини другої статті 39 цього Закону передбачено, що документами для регулярних пасажирських перевезень є: для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Абзацом 12 ч. 1 ст. 60 Закону №2344-III/3565-VI за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за невиконання перевізниками або їхніми представниками приписів органів державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства - штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із матеріалів справи вбачається, що правомірність та обґрунтованість нарахування відповідачу суми фінансових санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт була предметом дослідження в адміністративній справі № 808/3882/13-а та встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили 28.10.2015.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін (ч.2 ст.255 КАС України).

Відповідно до пункту 27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.06 № 1567 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок) за наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій до порушника.

Згідно з пунктом 28 Порядку фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом 15-ти днів після отриманням ним копії постанови про застосування фінансових санкцій.

На момент розгляду справи в суді сума фінансових санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт у розмірі 680,00 грн. відповідачем не сплачена, заборгованість перед бюджетом не погашена, доказів протилежного відповідач суду не надав. Проти позову відповідач не заперечив, доводи позивача не спростував.

Відповідно до пункту 4 Положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті основними завданнями територіальних управлінь у відповідному регіоні є: здійснення відповідно до законодавства державного нагляду за дотриманням правил безпечного функціонування автомобільного транспорту загального користування; здійснення державного контролю за дотриманням суб'єктами господарювання усіх форм власності нормативно-правових актів, стандартів і норм перевезення вантажів і пасажирів автомобільним транспортом загального користування; забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері ліцензування в автомобільному транспорті загального користування.

Згідно з пунктом 5 Положення територіальні управління відповідно до покладених на них завдань у відповідному регіоні: здійснюють державний контроль за виконанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування, правил перевезень пасажирів і вантажів; дотриманням вимог нормативно-правових актів, стандартів і норм, що регулюють перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом; здійснюють державний нагляд за забезпеченням безпеки перевезень суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування.

Статтею 60 КАС України передбачено право прокурора звертатися до адміністративного суду із адміністративним позовом про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. Прокурор здійснює у суді представництво інтересів держави в порядку, встановленому КАС та іншими законами України. Це право також передбачено статтею 121 Конституцій України та статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено частиною першою статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України фінансові санкції за порушення законодавства про автомобільний транспорт у сумі 680,00 (шістсот вісімдесят гривень 00 копійок) грн. (Державний бюджет м. Мелітополя 21081100, , ГУ ДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, р/р 0013).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак