Справа № 815/864/16
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/864/16

Справа № 815/864/16

У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року м. Одеса

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що позивачем – Товариством з обмеженою відповідальністю «СІМЕКС», за подання до Одеського окружного адміністративного суду даної позовної заяви сплачено судовий збір лише у сумі 1378грн., про що свідчить наявна у матеріалах справи банківська квитанція від 25.02.2016р. №7958274. Водночас, в адміністративному позові, серед іншого, Товариством з обмеженою відповідальністю «СІМЕКС» викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі, з огляду на скрутне фінансове становище Товариства.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, із урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення даного питання є майновий стан сторони.

При цьому, слід враховувати, що для відстрочення сплати судового збору заявником має бути надано докази, які б переконливо свідчили про наявність у нього виключних обставин, що обумовлюють відсутність можливості сплатити судовий збір на теперішній час, а обставиною для відстрочення/розстрочення сплати судового збору - те, що сторона перебуває у важкому фінансовому становищі, та на момент звернення до суду не має можливості сплатити судовий збір.

Отже, з урахування наведеного, судом з’ясовано, що суд наділений правом відстрочити стороні сплату судового збору, з огляду на її майновий стан.

До того ж, враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення. Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві".

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Таким чином, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМЕКС», та з урахуванням того, що заявником дійсно надано докази, які підтверджують його тяжкий майновий стан на момент звернення до суду, суд вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору за подання даної позовної заяви, до ухвалення судового рішення у справі, у зв’язку з чим, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для залишення позову без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, відповідно до ст.107 КАС України чи для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.109 КАС України.

Відтак, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до приписів ст.107 КАС України, та запропонувати відповідачу у строк до 10.03.2016р. подати до суду письмові заперечення на позов та докази, які спростовують заявлені позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 107,110,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМЕКС» щодо відстрочення сплати судового збору, задовольнити.

2. Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю «СІМЕКС» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

4. Запропонувати позивачу у строк до 10.03.2016р. подати до суду належні докази на підтвердження та обґрунтування заявлених позовних вимог.

6. Копії ухвали суду разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію адміністративного позову та додані до нього документи згідно переліку, зазначеному у додатку до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.