Справа № 569/43/16-а
Суддя: Бучко Т.М.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/43/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області ОСОБА_2, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області у справі про адміністративне правопорушеня № 29 від 21 грудня 2015 року.

Ухвалою суду від 2 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки при її поданні в порушення вимог ч.3 ст.106 КАС України не було долучено документу, що підтверджує сплату судового збору, та надано позивачу пятиденний строк для усунення недоліків. Вказану ухвалу позивачем отримано 29 лютого 2016 року.

4 березня 2016 року позивачем подано до суду доповнення до адміністративного позову, в яких він зазначає, що судовий збір за подання ним адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає на підставі ч.4 ст.288 КУпАП.

Частиною 4 ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Однак, норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять такого поняття як "державне мито". Частиною 1 ст.87 КАС України зазначено, що до судових витрат належать судовий збір та витрати, повязані з розглядом справи.

Водночас, ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», який є спеціальним законом і підлягає застосуванню до даних правовідносин, встановлено вичерпний перелік категорій справ, за які справляння судового збору не проводиться. Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» визначає категорії осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору. Однак, до жодної із вказаних вище категорій справи про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення не відносяться.

Крім того, Закон України «Про судовий збір» прийнятий у часі пізніше, порівняно із нормою ст.288 КУПАП, відтак, підлягають застосуванню саме норми спеціального закону, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліків позовної заяви, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.7 ч.1 ст.155 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області ОСОБА_2, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя :