Справа № 820/943/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2016 р. № 820/943/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши адміністративний позов Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Салтівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 суму податкового боргу у розмірі 324 475,68 грн. на р/р 0013; отримувач: Куп'янське УДКСУ, код отримувача: 37813292, МФО: 851011, банк: ГУДКСУ в Харківській області, Код Б/к 18010900.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суд зазначає, що порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року №484-VIIІ, який набув чинності 01.09.2015 року, внесені зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема Законом України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями) встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою - ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, відповідно до чинної на час подання позовної заяви редакції Закону України "Про судовий збір" органи податкової інспекції не наділені пільгами щодо сплати судового збору.

Заявником разом з позовом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору, оскільки до 01.09.2015 року відповідно Закону України "Про судовий збір" позивач був звільнений від сплати судового збору, та кошторисом затвердженим на І квартал 2016 року, не передбачено кошторисні призначення по КЕКВ 2800 "інші поточні видатки", для сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак, суд зазначає, що звільнення судом від сплати судового збору на певний строк є правом, а не обов'язком суду, та обмежене фінансування бюджетної установи не може бути підставою для її звільнення від сплати судового збору.

За таких підстав клопотання не підлягає задоволенню, а тому позовна заява, відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 106, ст. ст. 108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 4867,13 грн. за вимоги майнового характеру, за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 4011, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - "судовий збір, код ЄДРПОУ суду 34390710", з позначкою банку, про перерахування до Державного бюджету України суми сплаченого судового збору.

Копію даної ухвали невідкладно направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Тітов О.М.