Справа № 815/6764/15
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6764/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.,

при секретарі Музика І.О.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 (згідно довіреності),

представника відповідача Караханяна А.М. (згідно довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 30.07.2015 року.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що податковими повідомленнями-рішеннями ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області № від 30.07.2015 року, № від 30.07.2015 року, № від 30.07.2015 року на підставі акту перевірки № 1929/17-01- від 27.07.2015 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ОСОБА_3 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 р., дотримання законодавства щодо укладення трудовик відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р., виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р.» нараховано пені за порушення у сфер ЗЕД на суму 128 891,89 грн., збільшено суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 112 833,29 грн., нараховано штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) з податку на доходи фізичних осібна у розмірі 84 716,69 грн., збільшено суми грошового зобов'язання ФОП ОСОБА_3 з військового збору на суму 7 377,79 грн., нараховано штрафних (фінансових санкцій (штрафів) на суму 4 390,03 грн.

Позивач не погоджується з прийнятими рішеннями, вважає зазначені рішення незаконними, протиправними та такими, що винесені з порушеннями норм чинного податкового законодавства України, а тому підлягають скасуванню з наступних підстав.

Як зазначив позивач, на виконання умов контракту № 15/01 від 15.01.2014 року ФОП ОСОБА_3 експортував на адресу нерезидента ТОВ «Гранд Сиріус Сервіс» товар на суму 113 820,32 грн.

Разом з тим, податковим органом ФОП ОСОБА_3 була нарахована пеня у розмірі 123 940,36 грн., чим, на думку позивача, порушено ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», оскільки загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки.

Позивач зазначає, що перевіркою правильності визначення бази оподаткування при нарахуванні доходів платникам податків у вигляді заробітної плати, винагород за цивільно-правовими договорами за виконання робіт (надання послуг) порушень не встановлено. Окрім того, перевіркою правильності застосування до бази оподаткування розміру ставок податку щодо доходів нарахованих (виплачених, наданих), зокрема у формі зарплати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами, а також інших оподаткованих доходів, встановлено: податок з доходів фізичних осіб з заробітної плати утримувався згідно ст. 167 Податкового кодексу України.

Таким чином позивач вважає, що висновки податкового органу щодо порушення платником податків п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, є безпідставними.

Крім того, позивач зазначив, що на час прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, позивачу був нарахований військовий збір за серпень, вересень та жовтень 2014 року, який був самостійно сплачений останнім до бюджету.

Таким чином, збільшення оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням суми грошового зобов'язання у зазначений період, призвело до подвійного нарахування такого податку та виникнення обов'язку у ФОП ОСОБА_3 повторної його сплати. А тому зазначене податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав викладених в запереченнях, пояснивши, що вимоги, викладені в позовній заяві є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки перевіркою було встановлено прострочення терміну надходження валютної виручки, неперерахування військового збору та порушення термінів перерахування податку на доходи фізичних осіб.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

В період з 30.06.2015 року по 20.07.2015 року ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області проводилась документальна планова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_3 за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 року щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Про результати перевірки був складений Акт від 27.07.2015 року № 1929/17-01-.

На підставі вказаного акту відповідачем прийняті наступні податкові повідомлення рішення:

№ від 30.07.2015 року про нарахування пені відносно ФОП ОСОБА_3 за порушення у сфері ЗЕД на суму 128 891,89 грн.;

№ від 30.07.2015 року про збільшення суми грошового зобов'язання ФОП ОСОБА_3 з податку на доходи фізичних осіб на суму 112 833,29 грн., нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) відносно ФОП ОСОБА_3 з податку на доходи фізичних осіб на суму 84 716,69 грн.;

№ від 30.07.2015 року про збільшення суми грошового зобов'язання ФОП ОСОБА_3 з військового збору на суму 7 377,79 грн., нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на суму 4 390,03 грн.

Щодо податкового повідомлення рішення № від 30.07.2015 року про нарахування пені відносно ФОП ОСОБА_3 за порушення у сфері ЗЕД на суму 128 891,89 грн., судом встановлено наступне.

На виконання умов Контракту №15/01 від 15.01.2014р. ФОП ОСОБА_3 експортував на адресу ТОВ «Гранд Сиріус Сервіс» (республіка Узбекистан) згідно з ВМД №500060001/2014/001940 від 23.01.2014р., на суму 113 820,32 грн., що по курсу НБУ (7,993 за 1 дол. США) складало 14 240 доларів США - вироби із полістиролу (код товару по КВЕД - ).

Контрольний термін надходження валютної виручки становив - 23.04.2014 року.

Однак, станом на 20.07.2015 року валютні кошти у загальній сумі 14 240 доларів США від нерезидента ТОВ «Гранд Сиріус Сервіс» по контракту від 05.05.2010 року №05/05 - не надійшли, що не спростовується представником позивача і у судовому засіданні. До суду із відповідним позовом за місцем знаходження нерезидента, позивач також не звернувся.

Кількість днів прострочення надходження валютної виручки станом на 31.12.2014 року склала 252 дні.

Пунктом 1 постанови Правління Національного банку України від 14 листопада 2013 року № 453 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», яка набрала чинності 20.11.2013 року, встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в ст. 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Зазначена постанова діяла до 17.05.2014 року, тобто на час укладення контракту позивача з нерезидентом та на момент контрольного терміну надходження валютної виручки.

Постановою Правління Національного банку України від 12.05.2014 року №270 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», яка діє з 20.05.2014 року, у пункті 1 закріплено аналогічну норму щодо здійснення розрахунків за експортними, імпортними операціями у 90-денний строк.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

На підставі викладеного, суд вважає, що податковим органом правомірно встановлено порушення у сфері ЗЕД, однак, оскільки суд не може робити перерахунок податкового повідомлення рішення самостійно, оскільки це дискреційні повноваження відповідача то позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення рішення № від 30.07.2015 року про нарахування пені відносно ФОП ОСОБА_3 за порушення у сфері ЗЕД на суму 128 891,89 грн. підлягають задоволенню, так як ФОП ОСОБА_3 було передано TOB «Гранд Сиріус Сервіс» товар на суму 113 820,32 грн., а податковим органом нарахована пеня у розмірі 128 891, 89 грн., що є порушенням ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», оскільки загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки.

Щодо податкового повідомлення-рішення № від 30.07.2015 року про збільшення суми грошового зобов'язання ФОП ОСОБА_3 з військового збору на суму 7377,79 грн., нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на суму 4 390,03 грн., суд встановив наступне.

Перевіркою повноти утримання та перерахування військового збору встановлено порушення п. 1.4, п. 1.5 ст. 161 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, внаслідок чого ФОП ОСОБА_3. не перераховано військового збору за серпень-грудень 2014 року у сумі 7 377,79 грн. та донараховано штрафних у розмірі 4 390,03 грн.

Законом України від 31 липня 2014 року № 1621-VII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України", який набрав чинності з 03 серпня 2014 року, запроваджено військовий збір у розмірі 1,5 відсотка до доходів у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграшу гравця (учасника), отриманого від організатора азартної гри.

ФОП ОСОБА_3 відповідно п.п. 1.5 п. 161 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року N 2755-УІ, із змінами і доповненнями є відповідальним за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) військового збору до бюджету.

При прийнятті податкового повідомлення рішення № від 30.07.2015 року відповідач керувався п.127.1 ст.127 Податкового Кодексу України, щодо порушення правил ненарахування, неутримання та/або несплати податків.

Однак судом встановлено, що на час проведення перевірки, ФОП ОСОБА_3 самостійно сплачено до бюджету військовий збір за серпень-жовтень 2014 року, що підтверджується платіжним дорученням № 128 від 17.02.2015 року, а тому вважає, що відповідач при прийнятті податкового повідомлення-рішення мав застосувати правила ст.126 ПК України та притягнути позивача до відповідальності за порушення строків сплати грошового зобов'язання.

Таким чином, суд вважає, що зазначене податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, оскільки у ФОП ОСОБА_3 виник обов'язок повторної сплати військового збору за серпень-жовтень 2014 року.

Щодо податкового повідомлення-рішення № від 30.07.2015 року про збільшення суми грошового зобов'язання ФОП ОСОБА_3 з податку на доходи фізичних осіб на суму 112 833,29 грн., нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) відносно ФОП ОСОБА_3 з податку на доходи фізичних осіб на суму 84 716,69 грн., суд встановив наступне.

За висновками перевірки встановлено порушення ФОП ОСОБА_3 п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, внаслідок чого, розрахована сума грошового зобов 'язання з податку на доходи фізичних осіб, несплачена (не перерахована) податковим агентом до бюджету у встановлені строки та станом на 01.01.2015 року складає 112 833,29 гривень.

Судом встановлено, що згідно облікової картки платника податків ФОП ОСОБА_3, станом на 01.01.2015 року, у останнього рахується кредиторська заборгованість по податку на доходи фізичних осіб на суму 123 492,33 грн., зокрема: поточна заборгованість за грудень 2014 року у розмірі 10 659,04 грн.

Таким чином, заборгованість перед бюджетом станом на 01.01.2015 року у ФОП ОСОБА_3 складає 112 833,29 грн. (123 492,33 грн.-10 659,04грн.).

Згідно п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового Кодексу від 02 грудня 2010р. №2755-VІ із змінами та доповненнями «Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умовами одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.»

Відповідно до п.п. 168.1.5 п.168.1 ст.168 Податкового Кодексу, якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного періоду.

Відповідно п.п. 168.4.5 п. 168.4 ст. 168 Податкового Кодексу, фізична особа, відповідальна згідно з вимогами цього розділу за нарахування та утримання податку, сплачує (перераховує) його до відповідного бюджету у разі коли така фізична особа є податковим агентом, - за місцем реєстрації у контролюючих органах.

На підставі викладеного податкове повідомлення-рішення № від 30.07.2015 року про збільшення суми грошового зобов'язання ФОП ОСОБА_3 з податку на доходи фізичних осіб на суму 112 833,29 грн., нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) відносно ФОП ОСОБА_3 з податку на доходи фізичних осіб на суму 84 716,69 грн. є правомірним та таким що не підлягає скасуванню, оскільки в порушення п.п.168.1.2, п.п.168.1.5 п.168.1 та п.п.168.4.5 п.168.4 ст. 164 Податкового Кодексу ФОП ОСОБА_3 станом на 01.01.2015 року має кредиторську заборгованість по податку на доходи з фізичних осіб у розмірі 112 833,29 грн. Доказів на підтвердження сплати зазначеного податку позивачем суду не надано.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінюючи надані у справу докази, виходить із принципів адміністративного судочинства - змагальність, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин справи, згідно із яким розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог, у зв'язку з чим заявлений адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити частково адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 30 липня 2015 р. № щодо нарахування пені за порушення у сфері ЗЕД ФОП ОСОБА_3 у сумі 128 891 (сто двадцять вісім тисяч вісімсот дев'яносто одна) грн. 89 копійок.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 30 липня 2015 р. № про збільшення суми грошового зобов'язання ФОП ОСОБА_3 за платежем військовий збір на суму 7 377 (сім тисяч триста сімдесят сім) грн. 79 копійок та штрафних санкцій на суму 4 390 (чотири тисячі триста дев'яносто) грн. 03 копійки.

В іншій частині позову відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Бжассо