Справа № 826/23021/15
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2015 у справі за адміністративним позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та скасування постанов від 20.08.2015 ВП № 33925124 про стягнення з Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» виконавчого збору та № 48546813 про відкриття виконавчого провадження.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2015 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду підлягає зміні з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 2, 201 ч. 1 п. 1 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити постанову суду, якщо суд першої інстанції правильно по суті вирішив справу, але з помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України протиправно винесено оскаржувані постанови, оскільки відповідачем заходів примусового виконання рішення не вчинялось, боржником добровільно виконано рішення суду та належним чином повідомлено про це виконавця. Вказане, в свою чергу, обумовлює наявність підстав для скасування оскаржуваних рішень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, однак не погоджується з підставами задоволення адміністративного позову Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго».

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 .

Так, згідно матеріалів справи, 17.08.2012 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження ВП № 33925424 на підставі наказу Господарського суду Херсонської області від 20.07.2012 № 5024/60/2012 про стягнення з Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» на користь Національної акціонерної компанії Нафтогаз України» заборгованості у сумі 35 344 122,15 грн основного боргу за договором № 14/2578/11 від 30.09.2011, основного боргу в сумі 800 000,00 грн за договором № 14/2606/11 від 30.09.2011на загальну суму 36 144 122,15 грн (а.с. 11).

03.09.2012 позивачем на адресу Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України надіслано лист з проханням зупинити виконавче провадження у зв'язку з тим, що відповідно до п. 15 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії в зв'язку з обставинами, а саме внесення МКП «Херсонтеплоенерго» до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, відповідно до Закону України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» № 2711-ІV від 23.06.2005, з наступними змінами від 13.01.2011, зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження на період участі у відповідній процедурі до 01.01.2013 (а.с. 20).

Постановою Відділу примусового виконання рішень державною виконавчої служби України від 12.09.2012, ВП №33925424 зупинено виконавче провадження на підставі п. 15 частини першої ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з перебуванням Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» у реєстрі паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» № 2711-IV від 23.06.2005 дію якого продовжено до 01.01.2014 (а.с. 13).

16.01.2015 Відділ примусового виконання рішень ДВС України звернувся до ПАТ «НАК «Нафтогаз України» та до позивача листом з проханням повідомити відділ залишок заборгованості безпосередньо за наказом Господарського суду Херсонської області № 5024/60/2012 від 20.07.2012 (а.с. 16).

21.01.2015 листом № 156-15 Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» повідомило відповідача про те, що станом на 01.01.2015 заборгованість згідно вищезазначеного рішення суду сплачено у повному обсязі (а.с. 17).

В подальшому, постановою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 26.02.2014 поновлено виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 20.07.2012 № 5024/60/2012, у зв'язку з усуненням обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження (а.с. 15).

Постановою відповідача від 20.08.2015 закінчено виконавче провадження на підставі п. 8 частини першої ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 19).

Поряд з цим, 20.08.2015 в рамках окремого виконавчого провадження ВП № 33925424 відповідачем прийнято постанову про стягнення виконавчого збору (а.с. 9), а 25.08.2015 постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 20.08.2015 (а.с. 60).

Так, згідно п. 15 ст. 37 Закону України, № 606-XIV від 21.04.1999 «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Відповідно до п. 3.4 ст. 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» № 2711-IV від 23.06.2005 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 1 січня 2013 року (в подальшому продовжено до 01.01.2014).

Тобто, на момент надходження до Відділу примусового виконання рішень ДВС наказу Господарського суду Херсонської області від 20.07.2012 № 15024/60/2012 вже існували обставини, що зумовлювали обов'язкове зупинення виконавчого провадження, однак, відповідачем зупинено виконавче провадження лише - 12.09.2012, на підставі листа позивача від 03.09.2012 (а.с. 20).

Як уже зазначалось, постановою державного виконавця поновлено виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області - 26.02.2014, однак докази отримання постанови позивачем в матеріалах справи відсутні. Не знаючи про існування постанови про поновлення виконавчого провадження, позивач не міг виконати свій обов'язок, передбачений частиною п'ятою ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», а саме повідомити державного виконавця про самостійне виконання рішення боржником.

Також, колегія суддів зауважує, що постанова про поновлення виконавчого провадження державним виконавцем прийнята 26.02.2014, однак звернувся відповідач до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» з листом щодо повідомлення залишку заборгованості лише 06.01.2015, тобто з 27.02.2014 по 05.01.2015 державним виконавцем не вчинялось жодних дій.

Згідно платіжних доручень, що містяться в матеріалах справи, заборгованість сплачена позивачем за договором № 14/2578/11від 30.09.2011 в сумі 35 344 122,15 грн - 13.12.2012, та заборгованість за договором № 14/2606/11 від 30.09.2011 в сумі 800 000,00 грн - 25.05.2012, 30.05.2012, 31.05.2012, 01.06.2012, 05.06.2012. Тобто, вся сума заборгованості сплачена в 2012 році.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що 21.01.2015 позивач повідомив Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України листом, про те, що станом на 01.01.2015 заборгованість згідно рішення Господарського суду Херсонської області від 20.07.2012 по справі № 5024/60/2012 сплачено у повному обсязі, однак постанову про стягнення виконавчого збору державним виконавцем прийнято а ж 20.08.2015 на підставі листа стягувача - ПАТ «НАК» «Нафтогаз України» № 14/2-1509В від 12.08.2015.

За наведених обставин, беручи до уваги те, що на момент прийняття постанови про відкриття провадження від 17.08.2012 вже існували підстави для зупинення виконавчого провадження, передбачені п. 15 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а тому перебіг строку на добровільне виконання судового рішення так само мав бути зупинений, в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем постанови про поновлення виконавчого провадження, що унеможливлює виконання позивачем обов'язку щодо своєчасного повідомлення державного виконавця про самостійне виконання рішення боржником, а також враховуючи той факт, що вищезазначена заборгованість повністю сплачена позивачем ще у 2012 році - до відновлення виконавчого провадження та перебігу строку на добровільне виконання, колегія суддів вважає, що спірні постанови про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору підлягають скасуванню.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, скасувавши постанови про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору, проте невірно зазначив мотивацію щодо підстав задоволення адміністративного позову Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно по суті вирішив справу, але із помилковим застосуванням норм матеріального права, а тому постанова суду - підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 2, 160, 167, 195, 196, 197, 198, 201, 205, 207 КАС України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Змінити мотивувальну частину постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2015 щодо підстав задоволення адміністративного позову Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго».

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2015 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено: 09.03.2016.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.