Справа № 168/110/16-а
Суддя: Хаврона О. Й.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/168/7/16
Справа № 168/110/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Хаврони О.Й.,

за участі: секретаря Островерхої Т.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до інженера з охорони та захисту лісу ДП «Любомльське лісове господарство» ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначає, що 2 лютого 2016 року відповідач інженер з охорони та захисту лісу ДП «Любомльське ЛГ» ОСОБА_3 виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 65 КУпАП, а саме, у самовільній порубці дерев та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. Вказану постанову він отримав поштою. Вважає її незаконною, оскільки вона складена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, при складенні якого він не був присутній, і про складення якого не знав, його копії не отримував. Крім цього, про час винесення постанови не знав, чим порушено права, передбачені ст. 268 КУпАП. Жодних пояснень про вчинення порубки він не давав, і правопорушень не вчиняв.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просить його задовольнити. Додав, що напередодні ввечері ОСОБА_4 і ОСОБА_5 попросили його допомогти їм перевести ліс. З цією метою вони троє зустрілись близько 04.00 чи 05.00 год. і поїхали в ліс. Він поїхав кінною підводою, і повинен був лише перевести зрізаний ліс, до порубки особисто не причетний. При виїзді з лісу, він з кіннною підводою був затриманий працівниками поліції, давав пояснення працівникам міліції про те, що не зрізав лісу, після цього поїхав додому.

Представник позивача ОСОБА_2 вважає, що при складенні протоколу і винесенні постанови не дотримано вимоги закону, оскільки він складений за відсутності позивача, повідомлення про виклик на розгляд справи позивачу не вручалось, постанова винесена за його відсутності. У протоколі містяться дані не про кількість лісу, вилученого в позивача, а ту кількість, що взагалі була вирубана, тому позивач не може нести одноособово відповідальність. Доказів того, що позивач здійснив порубку немає, відповідальність за перевезення лісу законом не передбачена, тому позивач безпідставно притягнутий до відповідальності.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав вважає, що постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення є законною і підстав для її скасування немає. Пояснив суду, що працівником лісової охорони виявлено факт незаконної порубки лісу, складено відповідний акт. З метою встановлення винних осіб розпочато проведення певних заходів, залучено працівників поліції. Під час цих дій був затриманий позивач ОСОБА_1, з яким була досягнута домовленість про сприяння розкриттю порушення, він надавав пояснення працівникам поліції. Однак, в подальшому він повідомив, що відмовляється надавати будь-які пояснення працівниками лісової охорони і підписувати будь-які документи, після цього відмовився залишатись на місці затримання. Зважаючи на це, та достовірно знаючи, що позивач винен у вчиненні порушення, надавав пояснення працівникам поліції, то працівником лісової охорони ОСОБА_6 був складений протокол в присутності ОСОБА_7 про вчинене позивачем порушення. Вони вживали заходів для вручення позивачу повідомлення про виклик на розгляд справи, де б він міг надати свої пояснення, однак, позивач був відсутній за місцем проживання, а дружина позивача відмовилась категорично отримати повідомлення, про що складено акт. Інших двох осіб, затримати не вдалось. Крім того, пояснив, що працівники лісової охорони не можуть проводити слідчі дії, працівники поліції повинні були скласти акт огляду місця події, отримати пояснення від порушника. Вказаних документів працівники поліції не надали.

Свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснили, що позивач був затриманий під час перевезення кінною підводою незаконно порубаного лісу, інших осіб не вдалось затримати. Протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутності позивача.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що його підлеглий повідомив йому, що позивач з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вчинили незаконну порубку лісу, у зв'язку з чим він в телефонному режимі надавав вказівки підлеглим щодо дій, необхідних щодо затримання цих осіб.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що адміністративний позов належить задовольнити частково, виходячи з таких підстав.

Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що постановою відповідача від 02.02.2016 р. позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 65 КУпАП, і на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень, за те, що він спільно з ОСОБА_9 і ОСОБА_10, вчинив самовільну рубку 7 дерев сосни звичайної, чим завдано шкоду лісовому господарству.

Як передбачено ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Пунктом 2.13. Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Державного комітету лісового господарства України 31 серпня 2010 року № 262 (далі Інструкція), яка визначає порядок оформлення та обліку матеріалів про адміністративні правопорушення посадовими особами органів лісового господарства, встановлено, що про час та місце проведення розгляду справи порушнику вручається або надсилається поштою повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення лісового законодавства (додаток 4).

У відповідності до п. 2.3. Інструкції протокол про адміністративне правопорушення складається на місці виявлення правопорушення в двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі неможливості його скласти на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обовязковим, посадові особи органів лісового господарства можуть доставляти порушника до органів, визначених ст. 259 КУпАП.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення на позивача складено за його відсутності, копію протоколу він не отримував.

У справі про адміністративне правопорушення є повідомлення, адресоване позивачу 01.02.2016 року про розгляд щодо нього 02.02.2016 р. о 10.00 год. в ДП «Любомльське лісове господарство» справи про лісопорушення, однак доказом про те, що позивач отримав таке повідомлення є відмітка про відмову дружини позивача отримати це повідомлення, даних про своєчасне сповіщення позивача про час і місце розгляду справи суду не надано.

У відповідності до ст. ст. 278, 280 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови на момент її винесення.

Таким чином, в суді встановлено, що під час складення протоколу і винесення даної постанови відповідач допустив ряд порушень норм процесуального права, а саме: ст.ст.278, 268 КУпАП, не забезпечивши особі право на належний захист.

Матеріали справи свідчать, що позивач протокол про адміністративне правопорушення від 02.02.2016 р. не отримував та не був сповіщений про час, дату та місце розгляду цього протоколу, а отже, був позбавлений можливості дати пояснення з приводу лісопорушення, яке ставиться йому у вину. Таким чином, відповідач передчасно дійшов висновку, про можливість розгляду справи за відвідсутності позивача, оскільки останній про дату цього розгляду не був повідомлений. А тому, зважаючи на характер таких допущених процесуальних правопорушень, постанова підлягає скасуванню.

Разом з тим, слід відмовити в задоволенні вимоги позивача про закриття відносно нього провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, оскільки, відповідно до ч.3 ст.284 КУпАП, право на закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення покладено на орган (посадову особу), який (яка) виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення, а відповідно до ст. 17 КАС компетенція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень.

Керуючись ст.65 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 7, 11, 17, 72, 158, 160-163 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до інженера з охорони та захисту лісу ДП «Любомльське лісове господарство» ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушеннязадовольнити частково.

Постанову інженера з охорони та захисту лісу ДП «Любомльське лісове господарство» ОСОБА_3 від 02 лютого 2016 року № 4 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП скасувати.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Текст постанови виготовлено в повному обсязі 03.03.2016 р.

Суддя ОСОБА_11