Справа № 823/5426/15
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року справа № 823/5426/15

м. Черкаси

12 год. 03 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді: Тимошенко В.П.,

за участю секретаря: Цаплі І.Ю.,

представника позивача - Мотрічука Р.Б, Євтушенко О.В. (за довіреностями),

представників відповідача - Татаринова О.С., Зубова В.С., Хижняка В.А., Бублієнко Р.Б. (за довіреностями),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Лікувально - оздоровчий заклад "Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр "Світанок" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

встановив:

21 грудня 2015 року до суду з позовною заявою звернулось Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Лікувально - оздоровчий заклад "Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр "Світанок" (далі - відповідач), в якій просить (з врахуванням заяви про зміну позовних вимог від 04.02.2016) зобов'язати застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації товариства з обмеженою відповідальністю "Лікувально - оздоровчий заклад "Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр "Світанок" за адресою: 19624, Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, вул. Жирного, 48, шляхом, визначеним наказом МНС України від 21.10.2004 № 130 "Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів", зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 за № 1416/10015, відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері будівель товариства з обмеженою відповідальністю "Лікувально - оздоровчий заклад "Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр "Світанок" за адресою: 19624, Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, вул. Жирного, 48, покладенням обов'язку щодо забезпечення виконання постанови на Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Лікувально - оздоровчий заклад "Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр "Світанок" на предмет додержання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійних служб контролюючим органом виявлений ряд порушень вимог галузевих нормативно-правових актів, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Факти порушень зафіксовані в акті перевірки від 04.12.2015 № 557, який підписаний головним інженером товариства з обмеженою відповідальністю "Лікувально - оздоровчий заклад "Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр "Світанок" без зауважень. Зважаючи на те, що подальша експлуатація приміщень товариства з обмеженою відповідальністю "Лікувально - оздоровчий заклад "Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр "Світанок» створює безпосередню загрозу для життя та здоров'я людей, позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації товариства з обмеженою відповідальністю "Лікувально - оздоровчий заклад "Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр "Світанок", шляхом відключення від джерел електроживлення, накладання печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері будівель.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Відповідач 24.02.2016 надав письмові заперечення у яких зазначив, що наданий час підприємство наполегливо усуває недоліки виявлені під час перевірки та просив відмовити в задоволенні позову або відтермінувати їх виконання в часі терміном на шість календарних місяців.

Представники відповідача в судовому засіданні в задоволенні позовних вимог просили відмовити з підстав викладених у письмових запереченнях проти позову та додатково зазначили, що перевірка проведена з порушенням законодавства, зокрема їм не вручено жодного припису на усунення порушень. Також зазначили, що на відповідача здійснюється тиск невідомими особами з метою доведення його до банкрутства.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив таке.

З 01.12.2015 по 04 грудня 2015 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та наказу начальника Управління ДСНС України у Черкаській області від 29 вересня 2015 року № 221 провідним інспектором Черкаського МРВ Управління ДСНС України у Черкаській області здійснена планова перевірка ТОВ «Лікувально- оздоровчий заклад «Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр «Світанок» розташованого за адресою: с. Свидівок, Черкаського району, Черкаської області.

В ході перевірки відповідача позивачем виявлені порушення вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, які у відповідності до вимог частини 6 статті 7 Закону задокументовані актом перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб № 557 від 04.12.2015, а саме:

1) приміщення адміністративного корпусу та котельні на твердому паливі не обладнано автоматичною системою пожежної сигналізації (п. 1.2 розділ 5 ППБУ);

2) не заключено договір на постійне обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації з організацією яка має ліцензію на проведення даних робіт (п. 1.4 розділ 5 ППБУ);

3) сигнал від приймально-контрольного приладу наявної системи АПС не виведено на пульт централізованого спостереження пожежної охорони (п. 1.4 розділ 5 ППБУ);

4) приміщення дизель-генераторної не обладнано автоматичною системою пожежогасіння (п. 1.2 розділ 5 ППБУ);

5) не проведено ремонт системи внутрішнього протипожежного водопроводу 6-ти поверхового спального корпусу згідно вимог ППБУ (п. 2.2 розділ 5 ППБУ);

7) не проведено ремонт та випробовування на тиск та витрату води з оформленням акта, системи зовнішнього протипожежного водопроводу (п. 2.1 розділ З ППБУ);

8) кран-комплекти не укомплектовані кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (п. 2.2 розділ 5 ПГІБУ);

9) у приміщенні насосної станції відсутня загальна схема протипожежного водопостачання та схема обв'язки насосів (п. 2.3 розділ 5 ППБУ);

10) не проводиться перевірка електрифікованої засувки не рідше двох разів на рік з реєстрацією результатів у журналі, а пожежні насоси не утримується у постійній експлуатаційній готовності (п. 2.3 розділ 5 ППБУ);

11) біля входу в приміщення насосної станції відсутній напис (табло) «Пожежна насосна станція» з освітленням уночі (п. 2.3 розділ 5 ППБУ);

12) відсутні на видних місцях план евакуації на кожному поверсі в 6-ги поверховому спальному корпусі (п. 5 розділ 2 ППБУ);

13) не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників (п. 3.17 розділ 5 ППБУ);

14) не відокремлено приміщення електрощитової в будівлі спального 6-ти поверхового корпусу, протипожежними дверима сертифікованими в системі УкрСЕПРО (п. 2.3 розділ З ППБУ);

15) не укомплектовано пожежні щити, які знаходяться на території, згідно комплекту засобів пожежогасіння: вогнегасники - 3 шт.; ящик з піском (місткістю не менше 0,1 куб. м.) - 1 шт.; покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2x2 м - 1 шт.; гаки - 3 шт.; лопати - 2 шт.; ломи - 2 шт.; сокири - 2 шт. (п. 3.11 розділ 5 ППБУ);

16) не виконано перевірку прихованої електромережі під підвісною стелею організацією, яка має ліцензію на проведення таких робіт (п. 1.12 розділ 4 ППБУ);

17) не заборонено улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж в кабінетах адміністративного корпусу (п. 1.8 розділ 4 ППБУ);

18) не забезпечено лінії живлення побутових кондиціонерів, автономними пристроями електричного захисту (п. 2.26 розділ 4 ППБУ);

19) відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (п. 2. п. 5 Постанова КМУ № 440 від 05.06.13);

20) не організовано проведення навчання керівного складу та посадових осіб об'єкту на яких поширюється дія законів у сфері цивільного захисту в навчально-методичному центрі безпеки життєдіяльності та цивільного захисту населення Черкаської області (п. 3.1. «Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях»);

21) наказом керівника об'єкту не визначено особу відповідальну за перевірку придатності до використання 313. (п. 4.3.10. «Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях»)

22) не всіх працівників об'єкту забезпечено засобами індивідуального захисту, органів дихання від зброї масового знищення з розрахунку 1 фільтрувальний протигаз та 1 респіратор на одну особу та додатково два відсотки загальної кількості працюючого персоналу. («Порядок забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.09.2002 року № 1200 (зі змінами);

23) осіб, що будуть задіяні в оповіщенні, локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій не забезпечено масками з переговорним пристроєм (п. 4.3.4. «Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях» затверджені наказом МНС України від 15.08.2007 року № 557 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.09.2007 р. за № 1006/14273);

24) не розроблено, графік проведення навчально-тренувальних занять і навчальних тривог по плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій, (п. 3.1.1. «Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях»);

25) відсутній журнал реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки (п. 4.5.1 «Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях»);

26) на об'єкті не забезпечено наявність постійно поновлювального запасу відповідних медичних препаратів, сучасних антидотів та інших фармацевтичних препаратів, у тому числі кисню (п. 3.1. «Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях»);

27) відсутній «План локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій» (п. 4.16. «Положення щодо розробки Планів локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій» затверджене наказом Держнаглядохоронпраці № 112 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.06.1999 за № 424/3717), п. 3.1.1. «Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях» затверджені наказом МНС України від 15.08.2007 року № 557 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.09.2007 за № 1006/14273);

28) відсутній об'єктовий запас матеріальних резервів для запобігання надзвичайним ситуаціям техногенного і природного характеру та ліквідації їх наслідків виходячи з максимальної гіпотетичної (прогнозованої) надзвичайної ситуації, характерної для об'єкта, а також передбаченого обсягу робіт з ліквідації її наслідків, (п. 7 ПКМУ № 308 від 29.03.2001);

29) не розроблена номенклатура матеріального резерву (п. 8, п. 4.2.З., п. 4.2.4 ПКМУ № 308 від 29.03.2001, ПТБ).

Акт перевірки 04 грудня 2015 року отримав головний інженер відповідача, про що свідчить власноручний підпис (а.с.37). Зауважень або заперечень до Головного управління не надходило.

Таким чином, з огляду на наявність вищевказаних порушень, на думку позивача подальша експлуатація товариства з обмеженою відповідальністю "Лікувально - оздоровчий заклад "Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр "Світанок" із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю і здоров'ю людей, в тому числі як працюючого персоналу, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає таке.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) визначено діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до статей 4, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 1 Кодексу цивільного захисту України, даний правовий акт регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до статей 64, 65 та 66 Кодексу цивільного захисту України, головне управління здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до чинного законодавства.

Згідно із підпунктом 1.12 пункту 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Пункт 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України зазначає, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

Так, судом встановлено, що у ході перевірки відповідача на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сфері пожежної безпеки виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, вказані порушення зафіксовані в акті перевірки від 04.12.2015 №557.

В силу пункту 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень вбачається, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Змістовний правовий аналіз наведених норм закону вказує на те, що законодавець виокремлює такі заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) як повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, які застосовуються виключно судом, а також передбачає можливість застосування інших заходів реагування, які вживаються органом державного нагляду (контролю) на підставі відповідного розпорядчого документа з подальшим зверненням до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження їх обґрунтованості.

Згідно із пунктом 26 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини.

Таким чином, законодавець пов'язує настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Системний аналіз вказаних статей дає підстави для висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

Судом не приймаються посилання відповідача у запереченнях на усунення порушень вимог законодавства, встановлених під час проведення перевірки товариства, оскільки жодного порушення ним не усунуто.

Оскільки, на момент розгляду справи, відповідачем не доведено повне усунення порушень вимог законодавства сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, встановлених під час планової перевірки товариства, то на даний час існує загроза життю та/ або здоров'ю людей.

Щодо тверджень представників відповідача про порушення позивачем законодавства під час проведення перевірки, зокрема про не вручення припису про усунення порушень суд зазначає таке.

Згідно з частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис складається органом державного нагляду (контролю) у разі необхідності вжиття інших заходів реагування,а не застосування судом заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи, як того вимагає позивач.

Відповідно до частини 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Таким чином, припис як обов'язкова до виконання письмова вимога інспектора, що надається юридичним і фізичним особам з метою припинення виявленого порушення законодавства та усунення його наслідків не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання.

Дослідивши законодавство суд дійшов до висновку, що законодавець не пов'язує звернення контролюючого органу до адміністративного суду з наявністю або відсутністю приписів про усунення порушень, оскільки таке звернення здійснюється на підставі Акту перевірки, яким були встановлені порушення. Припис за своєю природою є інформаційно-попереджувальним документом (і обов'язковим виконанням), який не містить санкцій щодо суб'єкта господарювання, а тому не може обмежувати контролюючий орган в зверненні до суду щодо застосування заходів реагування та припинення діяльності суб'єкта господарювання.

Оскільки відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, будь-який чинник який створює підвищену техногенну чи пожежну небезпеку має бути усунутий чи приведений у відповідність до вимог законодавства.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до частини 12 статті 183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Отже, після усунення порушень, зафіксованих в акті перевірки від 04.12.2015 №557 відповідач має право звернутись до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду даної справи.

Як передбачає частина перша статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевівши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На підставі пункту 10 частини 1 статті 256 КАС України постанова суду в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду підлягає негайному виконанню.

Відповідно до положень частини 4 статті 94 КАС України судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 11, 49, 51, 71, 86, 94, 158-163, 186, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації товариства з обмеженою відповідальністю "Лікувально - оздоровчий заклад "Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр "Світанок" за адресою: 19624, Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, вул. Жирного, 48, , шляхом, визначеним наказом МНС України від 21.10.2004 № 130 "Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів", зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 за № 1416/10015, відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері будівель товариства з обмеженою відповідальністю "Лікувально - оздоровчий заклад "Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр "Світанок".

Покласти на Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області обов'язок щодо забезпечення виконання даної постанови.

Постанову суду допустити до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст постанови виготовлений 07 березня 2016 року