Справа № 640/20203/15-а
Суддя: Якуша Н. В.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Якуша Н.В.

при секретарі - Пічугіній А.Г.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України, про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи його тим, що 24.11.2015 року відповідачем було винесено постанову у справі про порушення митних правил №371/80700/15, згідно якої його було визнано винним в порушенні митних правил, визначених ст. 485 МК України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17023,02 грн. Вказував, що вищевказана постанова мотивована тим, що на думку відповідача, він невірно визначив код товару, що імпортується, з посиланням в обґрунтування на рішення відповідача №КТ-84-2015, згідно якого було визначено код товару, що імпортується, а саме було змінено опис товару (графа 31 МД) та код товару (графа 33 МД) з НОМЕР_1 на НОМЕР_2.

В обґрунтування свого позову зазначив, що Харківським окружним адміністративним судом 05.11.2015 року було винесено постанову по справі №820/10293/15, згідно якої позовні вимоги ПП «АС-ТРЕЙДІНГ» до Харківської митниці ДФС були задоволені - скасовано рішення Харківської митниці Державної фіскальної служби про визначення товару від 23.06.2015 року № КТ-84-2015.

Крім того вказував, що постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена з порушенням строків її прийняття, оскільки відповідач порушив ст.. 525 МК України.

На підставі вищевикладеного, просив суд скасувати постанову Харківської митниці ДФС України у справі про порушення митних правил №№371/80700/15 від 24.11.2015 року про визнання його винним у порушенні митних правил, визначених ст. 485 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17023,02 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності (а.с.52) позовні вимоги повністю підтримали, просили суд їх задовольнити.

Відповідач представник Харківської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності (а.с.59,76) в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у позові, надав до суду письмові

заперечення, в яких пояснив, що у процесі контролю, правильності заявленого декларантом коду товару згідно з УКТЗЕД виникла суперечність щодо тлумачення положень УКТЗЕД, розвязання яких вимагала додаткової інформації, спеціальних знань, проведення дослідження товару. У звязку з чим посадовою особою підрозділу митного оформлення 10.06.2015 року був направлений до Харківської служби з експертного забезпечення митних органів запит №61, на який 16.06.2015 року було отримано висновок №122, згідно якого товар потребує уточнення опису, наведеного у гр. 31 ЕМД в частині щодо показника поверхневої щільності та наявності матеріалів пористої гуми.

Відповідно до висновку Харківського управління з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 16.06.2015 року №122 та Рішення про визначення коду товару від 23.06.2015 року №КТ-843-2015, винесеному Відділом класифікації товарів Харківської митниці ДФС, було встановлено, що відомості про товар, зазначені у графах 31,33 ЕМД №807110000/2015/018680 від 09.06.2015 року не відповідають дійсності. Вказав, що після чого, 17.06.2015 року посадовою особою митного поста до відділу контролю за класифікацією та кодуванням товарів був направлений запит №180, отримавши який та проаналізувавши висновок ХСЕЗМО, відділ виніс та направив Рішення про визначення коду товару №КТ-834-2015, згідно якого даний товар був класифікований згідно УКТЗЕД по коду НОМЕР_2, до якого застосовується розмір ставки мита на імпорт в Україну 5 %. Тобто, було встановлено, що гр.. ОСОБА_1 заявив недостовірну інформацію по товару, що істотно змінило опис товару, внаслідок чого загальна сума недобору митних платежів склала 5674 грн. 34 коп.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, по справі встановлено, що між ПП АС-ТРЕЙДІНГ та підприємством з Німеччини І.М.С.GmbН було укладено контракт №13022012 від 13.02.2012 року на поставку товару на територію України. Ці обставини сторонами не заперечувались.

У відповідності до вимог ст. ст. 262, 263 Митного Кодексу України ПП АС- ТРЕЙДІНГ до митного поста Харків-Центральний було подано в електронному вигляді декларацію типу ДЕ ІМ 40 №807100000/2015/018680 для здійснення митного оформлення офсетного полотна PERFECT DOT TP, яке ввозиться підприємством з Німеччини за контрактом №13022012 від 13.02.2012 року. Під час процедур митного контролю посадовими особами митного органу було здійснено огляд товару (Акт огляду № 807100000/2015/001004 від 09.06.15) та відбір проб (зразків) товарів (Акт № 61 від 09.06.15р.).

З метою виключення простоювання транспортного засобу та в очікуванні висновку досліджень спеціалізованої лабораторії, 10 червня 2015 року було подано та оформлено тимчасову декларацію ІМ 40 ТН № 807100000/2015/018794.

Відповідно до статті 40 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Обсяг таких процедур та порядок їх застосування визначаються відповідно до цього Кодексу, інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Згідно зі статтею 42 Митного кодексу України під час проведення митного контролю митні органи самостійно визначають форму та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку, контроль за дотриманням яких покладено на митні органи.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Відповідно до ст.ст. 311-313 Митного Кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів. Ведення УКТЗЕД передбачає, зокрема розроблення пояснень та рекомендацій з метою забезпечення однакового тлумачення і застосування УКТЗЕД. Ведення УКТЗЕД здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обовязковим для підприємств і громадян.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 року № 1863 затверджено Порядок ведення УКТЗЕД. У пункті 4 даного Порядку визначено, що Держмитслужба визначає процедуру та встановлює форму рішення щодо класифікації товарів в УКТЗЕД.

Суд звертає увагу, що класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України» з урахуванням Основних Правил інтерпретації класифікації товарів (далі Правила), відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій, та характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

При класифікації товарів також використовуються Пояснення до УКТЗЕД, затверджені наказом Держмитслужби України від 30.12.2010 року №1561.

Аналізуючи існуючи норми Закону вбачається, що в разі необхідності вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган/митний пост може звернутися до митної лабораторії або лабораторії іншої установи (організації) для проведення його досліджень (аналізів, експертизи), що передбачено п. 1 розділу III Порядку роботи відділу митної вартості та класифікації товарів регіональної митниці, при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Держмитслужби України від 07.08.2007 року № 667.

Так, з матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що у звязку з тим, що у процесі контролю за правильністю заявленого декларантом коду товару згідно з УКТЗЕД виникла суперечність щодо тлумачення положень УКТЗЕД, розвязання яких вимагала додаткової інформації, спеціальних знань, проведення дослідження товару, 10.06.2015 року посадовою особою підрозділу митного оформлення до Харківської служби з експертного забезпечення митних органів був направлений запит №61.

Відповідно до висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 16.06.2015 року №122, було встановлено, що проба товару являє собою лист шаруватого матеріалу... З однієї поверхні матеріал товару являє собою полімерний матеріал синього кольору, з іншої поверхні матеріал являє собою тканину жовтувато-сірого

кольору. Поверхнева щільність матеріалу проби складає 1890-ь/-2,5г/м2. При мікроскопічному дослідженні поперечного зрізу матеріалу проби встановлено, що він складається з наступних шарів: 1) шар полімерного матеріалу синього кольору без пор, 2) шар пористого полімерного матеріалу чорного кольору, 3) шар тканини з волокон жовтувато-сірого кольору, 4) шар пористого полімерного матеріалу чорного кольору, 5) шар полімерного матеріалу чорного кольору без пор, 6) шар пористого полімерного матеріалу чорного кольору, 7) шар тканини з волокон жовтувато-сірого кольору".

У висновку також зазначено, що відокремити шари тканин, пористої гуми та непористої гуми у матеріалі зразку механічно чи хімічно не уявляється можливим.

З огляду на наведене вбачається, що товар (офсетне полотно) має комбінований склад, у кому поєднано шари пористої гуми (3 шари), непористої гуми (2 шари) та тканини з бавовняних волокон (2 шари). При цьому масова частка гуми переважає масову частку тканини.

З урахуванням Правила 3(b) та Правила 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, враховуючи той факт, що всі названі вище шари, що складають офсетне полотно як виріб, мають важливе значення для належного здійснення ним власне робочої функції, митним органом було визначено в якості критерію для класифікації такого товару співвідношення кількості та товщини шарів пористої і непористої гуми.

19 червня 2015 року представника підприємства було ознайомлено з висновком спеціалізованої лабораторії Харківського управління з питань експертизи та досліджень Міністерства доходів і зборів України № 122 від 16 червня 2015 р.

На підставі зазначеного висновку посадовими особами митного поста Харків-Центральний 17.06.2015 року було направлено запит до Відділу класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів Харківської митниці ДФС.

19 червня від посадової особи цього відділу надійшов запит щодо надання додаткової інформації. Таку інформацію (опис офсетного полотна з офіційного сайту виробника з перекладом, технологія офсетного друку, технологія кріплення офсетного полотна на друкувальному обладнанні) підприємством було надано 19 та 22 червня 2015 року засобами електронного листування, про що в телефонному режимі було повідомлено відповідну посадову особу митного органу.

23 червня 2015 року відділом класифікації товарів було прийнято та розміщено в програмному комплексі ІНСПЕКТОР 2006 рішення № КТ-84-2015, яким було змінено опис товару (графа 31 МД) та код товару (графа 33 МД) з НОМЕР_1 на НОМЕР_2. Тобто, виходячи з того, що по кількості шарів та їх об'єму пориста гума переважає в складі заявленого до митного оформлення офсетного полотна, товар було класифіковано митним органом у товарній підкатегорії НОМЕР_2 згідно з УКТЗЕД.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі встановлених відомостей Харківською митницею ДФС України відносно позивача було винесено постанову у справі про порушення митних правил №371/80700/15 24.11.2015 року, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у порушенні митних правил, визначених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17032,02 грн. (а.с.43-44).

Таким чином, аналізуючи суть правопорушення, викладену у постанові, та наявні в матеріалах справи відомості, судом встановлено, що підстав для скасування постанови про порушення митних правил, яку оскаржує позивач, немає.

Крім того судом встановлено, що звертаючись до суду із вказаним позовом, позивач визначив як підставу для його задоволення - скасування постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2015 року рішення Харківської митниці Державної фіскальної служби про визначення коду товару від 23.06.2015 року №КТ-84-2015, проте в процесі розгляду адміністративної справи судом було отримано відомості, що 16.02.2016 року постановою Харківського апеляційного адміністративного суду постанова Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2015 року була скасована (а.с.77-80).

Щодо посилань позивача та його представника на порушення відповідачем строків притягнення позивача до адміністративної відповідальності, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 522 МК України справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468-470, 474, 475, 477-481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Відповідно до ч.1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Згідно із протоколом про порушення митних правил №371/80700/15 від 02.07.2015 року судом вбачається, що 09.06.2015 року митний декларант ПП «АС ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_1 подав ЕМД, в якій визначив код товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_1 (а.с.39-42).

В подальшому, 24.11.2015 року посадовою особою Харківської митниці ДФС після розгляду матеріалів справи про порушення митних правил, розпочатої 02.07.2015 року, було винесено постанову №371/80700/15, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним в порушенні митних правил, визначених ст. 485 МК України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17023,02 грн.

Аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відповідачем по справі було дотримано шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення на позивача, а тому посилання останнього на його пропуск є безпідставним.

Щодо посилань позивача на положення ст. 525 МК України, то суд вважає, що зазначений у цій статті строк є строком розгляду самих матеріалів про порушення митних правил, який розпочинається з часу передання посадовій особі митного органу або до суду матеріалів, необхідних для вирішення справи, та який не кореспондується зі строком притягнення особи до відповідальності за порушення митних правил.

Відповідно до вимог ст.531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил та невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстави, заявлені позивачем та докази, які були їм надані, не свідчать про неправомірність складеної постанови у справі про порушення митних правил, яку він оскаржує до суду, а тому у задоволенні його позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 17, 58, 71, 72, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 14-1, 287-289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України, про скасування постанови відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Харкова в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови складено 04 березня 2016 року.

Суддя Н.В. Якуша