Справа № 813/6448/15
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року м. Львів № 813/6448/15

16 год. 15 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Дорош Х.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1;

відповідача: представник не прибув;

третьої особи 1: представник не прибув;

третьої особи 2: представник не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить:

- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» щодо не включення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до переліку вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як вкладника за договором № 89 банківського вкладу у національній валюті «Цікава пропозиція 2015» від 20.03.2015 року з виплатою нарахованих відсотків;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» включити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до переліку вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як вкладника за договором № 89 банківського вкладу у національній валюті «Цікава пропозиція 2015» від 20.03.2015 року з виплатою нарахованих відсотків.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі керуючого Відділенням № 5 Львівської філії ПАТ «Банк «Київська Русь» Федчини Я.Ф., було укладено договір банківського рахунку в національній валюті № 04798-00 та розміщені кошти в сумі 64300,00 грн. 20.03.2015 року між тими самими сторонами було укладено договір № 89 банківського вкладу у національній валюті «Цікава пропозиція 2015». Відповідно до заяви на видачу готівки № 14462074 від 20.03.2015 року банком було видано позивачу кошти в сумі 64300,00 грн., з поточного рахунку відповідно до вказаного вище договору від 19.03.2015 року, які відразу ж були зараховані на рахунок відповідно до депозитного договору № 89 від 20.03.2015 року, що підтверджується копією квитанції № 14462049 від 20.03.2015 року. Позивач вказує, що термін повернення вкладу відповідно до п. 2.4. депозитного договору № 89 від 20.03.2015 року сплив 04.04.2015 року. Позивач в період з квітня по серпень 2015 року неодноразово звертався до працівників відділення № 5 Львівської філії ПАТ «Банк «Київська Русь», що не давало будь-яких результатів. 06.08.2015 року позивач, дізнавшись про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь», звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію відповідного банка із заявою про задоволення вимог кредитора, відповідь на яку не отримав. Того ж дня, позивач скерував аналогічну заяву на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, однак листом за вих. № 02-036-38382/15 від 13.10.2015 року позивача повідомлено, що в переліку вкладників, який був переданий до Фонду гарантування уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку ПАТ «Банк «Київська Русь», відсутня інформація про вклади ОСОБА_2. Позивач не погоджується із такими діями відповідача та вважає, що його безпідставно не включено до переліку вкладників.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити.

Відповідач позов заперечив повністю з підстав, викладених в письмових запереченнях на позовну заяву, в яких зазначив про те, що укладаючи 20.03.2015 року договір банківського вкладу «Цікава пропозиція 2015» № 89, керуючий відділенням № 5 Львівської філії ПАТ «Банк «Київська Русь» не мав права укладати будь-які договори та представляти інтереси Банку в силу імперативних норм ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Вказує, що перерахування відповідних коштів від ФО-П ОСОБА_7, на особовий рахунок ОСОБА_2, укладення між банком та ОСОБА_2, договору банківського вкладу «Цікава пропозиція 2015» № 89 надавало можливість ФО-П ОСОБА_7, як власнику вкладу, повернення якого не гарантується Фондом, отримати цю суму повністю, без будь-яких обмежень, що є наданням переваг цьому вкладнику перед іншими кредиторами. При цьому, вказаний договір банківського вкладу № 89 від 20.03.2015 року уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» визнано нікчемним. За таких обставин, на думку відповідача, позивач не має права на відшкодування коштів за вкладами. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог та розглядати справу у відсутності представника відповідача.

Представники третіх осіб в судове засідання не прибули, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, а тому, у відповідності до положення частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, справу вирішено за їхньої відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Суд заслухав пояснення представника позивача, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності і встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» в особі керуючого Відділенням № 5 Львівської філії ПАТ «Банк «Київська Русь» Федчини Ярослава Фадейовича (банк) та ОСОБА_2 (клієнт) укладено договір банківського рахунку № 04798-00 в національній валюті від 19.03.2015 року (а. с. 9-11).

20.03.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» в особі керуючого Відділенням № 5 Львівської філії ПАТ «Банк «Київська Русь» Федчини Ярослава Фадейовича (банк) та ОСОБА_2 (вкладник) укладено договір № 89 банківського вкладу у національній валюті «Цікава пропозиція 2015» (а. с. 12). Відповідно до вказаного договору, вкладник надає банку, а банк приймає від вкладника на зберігання грошові кошти в формі депозитного вкладу в сумі 64300,00 грн. Термін внесення вкладу - 20.03.2015 року. Процентна ставка по вкладу встановлюється у розмірі 17,00 % річних.

Як вбачається з квитанції № 14462049 від 20.03.2015 року, від платника ОСОБА_2 на рахунок Львівської філії ПАТ «Банк «Київська Русь» перераховано кошти в розмірі 64300,00 грн. (а. с. 13).

У той же час, на підставі постанови Правління Національного банку України «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних» від 19.03.2015 року № 190, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» від 19.03.2015 року № 61, згідно з яким з 20.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь».

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» призначено Волкова Олександра Юрійовича.

Тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк «Київська Русь» запроваджено строком на 3 місяці з 20.03.2015 року по 19.06.2015 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду «Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» №116 від 15.06.2015 року строк тимчасової адміністрації продовжено до 19.07.2015 року включно.

06.08.2015 року ОСОБА_2 звернувся до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. із заявою, в якій просив визнати його кредитором ПАТ «Банк «Київська Русь» та включити до Реєстру вимог кредиторів. (а. с. 16). Відповіді на вказану заяву від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська - Русь» Волкова О.Ю позивач не отримав.

06.08.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявою про отримання відшкодування за вкладом у ПАТ «Банк «Київська Русь» (а. с. 14).

Листом від 13.10.2015 року № 02-036-38382/35 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив позивача, що в переліку вкладників, який був переданий до Фонду гарантування уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку ПАТ ««Банк «Київська Русь», відсутня інформація про вклади ОСОБА_2 (а. с. 15).

Листом від 18.01.2016 року за вих. № 280/16 Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» позивача повідомлено, що уповноваженою особою ФГВФО на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк «Київська Русь», відповідно до статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» проведено перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними. За результатами проведення вказаної перевірки виявлені правочини, що підпадають під ознаки нікчемності у відповідності до вимог ст. 36 та ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Виявлені під час перевірки факти свідчать про те, що:

- банком в супереч п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» задоволено вимогу кредитора банку ФО-П ОСОБА_7, щодо перерахування грошових коштів на рахунок фізичної особи;

- за договором банківського вкладу № 89 від 20.03.2015 року банк взяв на себе зобов'язання, виконати які він очевидно не був спроможний;

- укладення договору банківського вкладу та проведення фінансових операцій щодо зарахування коштів на рахунок, відкритий на ім'я ОСОБА_2, з подальшою сплатою процентів за користування такими коштами збільшувало розмір зобов'язань банку, погіршувало його фінансове становище і сприяло приведенню ПАТ «Банк «Київська Русь» до неплатоспроможності, що з урахуванням вимог ст. 38 Закону є підставою для визначення нікчемності правочинів;

- перерахування коштів здійснювалось у безготівковій формі з іншого рахунку, вчинено виключно з метою штучного створення обов'язку Фонду щодо відшкодування грошових коштів, яке Фонд здійснює за рахунок державних коштів, відтак вищезазначені обставини свідчать, що ФО-П ОСОБА_7, мав на меті отримання коштів не від ПАТ «Банк «Київська Русь» і не за рахунок банку, а від фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тобто державних коштів (відповідний правочин був спрямований не незаконне заволодіння такими коштами);

- перерахування відповідних коштів ФО-П ОСОБА_7 на особовий рахунок ОСОБА_2, надало можливість ФО-П ОСОБА_7, як власнику вкладу, повернення якого не гарантується Фондом, отримати цю суму повністю, без будь-яких обмежень, що є наданням переваг цьому вкладнику перед іншими кредиторами.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Виконання зобов'язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов'язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

Виплата відшкодування здійснюється з урахуванням сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у банку.

Гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Статтею 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Протягом трьох робочих днів (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», - протягом 20 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує переліки вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 11 частини четвертої статті 26 цього Закону.

Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з частиною 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Таким чином, законодавчо визначене право відповідача на визнання правочинів неплатоспроможного банку такими, що порушують публічний порядок, у випадках, визначених у статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

В той же час, як це випливає зі змісту вказаного, таке право не є абсолютним, а кореспондується з обов'язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими Закон пов'язує нікчемність правочину. Одного лише твердження про нікчемність правочину недостатньо для визнання його таким, оскільки воно, у випадку який розглядається, нівелюється протилежним твердженням особи про дійсність вкладу.

Таким чином, за обставин відсутності у розпорядчому рішенні посилань на передбачені законом підстави визнання правочину нікчемним, таке рішення суб'єкта владних повноважень є необґрунтованим.

Судом встановлено, що позивач не включений до реєстру осіб, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у зв'язку з визнанням нікчемним договору банківського вкладу у національній валюті «Цікава пропозиція 2015» № 89 від 20.03.2015 року, укладеного між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_2

Разом з тим, доказів на підтвердження нікчемності зазначеного правочину (спрямованості його на порушення прав та свобод особи або держави, незаконне заволодіння майном) уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства ПАТ «Банк «Київська Русь» Волковим О.Ю. суду не надано.

Крім того, відповідно до пункту 2.9 розділу IV «Касові операції банків (філій, відділень) з клієнтами» Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 01 червня 2011 року №174 банк (філія, відділення) зобов'язаний видати клієнту після завершення приймання готівки квитанцію (другий примірник прибуткового касового ордера) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку (філії, відділення), який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції або напис чи штамп «вечірня» чи «післяопераційний час»), а також підпис працівника банку (філії, відділення), який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку (філії, відділення), засвідчений електронним підписом САБ.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії квитанції від 20.03.2015 року № 14462049, позивачем внесено кошти в сумі 63000,00 грн., з призначенням платежу «залучення депозиту готівкою через касу за 20.03.2015 згідно договору № 89 від 20.03.2015 року». На даній квитанції міститься підпис уповноваженої особи банку, а також відтиск штампу банківської установи.

Також слід зазначити, що згідно з пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти, в свою чергу, вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Тобто Закон не встановлює обмежень в частині походження коштів вкладу, а саме що вкладом повинні бути кошти, внесені безпосередньо вкладником.

В свою чергу, сам факт знаходження на рахунку позивача грошових коштів відповідачем не заперечується.

Наведені обставини спростовують твердження відповідача про нікчемність укладеного між позивачем та банком правочину та відсутність підстав для відшкодування коштів за рахунок Фонду.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню.

Водночас, зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, передбачений ч. 4 ст. 11 КАС України, зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне захистити порушені права позивача шляхом визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю., щодо не включення ОСОБА_2 до переліку вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, оскільки така бездіяльність Уповноваженої особи суперечить приписам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Проте, враховуючи, що перелік вкладників складається уповноваженою особою лише один раз, у суду відсутні підстави для зобов'язання відповідача включити позивача до переліку вкладників.

Відповідно до положень пункту 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 14 від 09.08.2012 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.09.2012 за №1548/21860, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волков О.Ю. наділений повноваженнями на подання додаткової інформації про вкладників, які мають право на відшкодування.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про зобов'язання уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_2 як вкладника, що має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Банк «Київська Русь» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як вкладника за договором № 89 банківського вкладу від 20.03.2015 року.

Такого ж правового висновку дійшов Вищий адміністративний суд України у постанові від 21.01.2016 року у справі № К/800/33908/15 та у постанові від 09.02.2016 року у справі № К/800/36215/15.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до квитанцій № 92 від 15.12.2015 року та № 55 від 29.12.2015 року позивачем за подання адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 974,40 грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено.

З урахуванням вимог статті 94 КАС України, а також того, що позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, кожну з яких судом задоволено частково, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (посадовою особою якого є відповідач) судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича щодо не включення ОСОБА_2 до переліку вкладників публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як вкладника за договором № 89 банківського вкладу від 20.03.2015 року.

Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_2 як вкладника що має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Банк «Київська Русь» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як вкладника за договором № 89 банківського вкладу від 20.03.2015 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 09.03.2016 року.

Суддя Клименко О.М.