Справа № 2-а-210/2011
Суддя: Лицур І. М.
Дата ухвалення: 2011-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-210/2011 року
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долині справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Калуського взводу ДПС УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просив поновити йому строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову інспектора ДПС Калуського взводу ДПС УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 серії АТ № 216869 від 16.09.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що 23.12.2010 року у відділі виконавчої служби Долинського районного управління юстиції він був ознайомлений з оскаржуваною постановою, в якій зазначено, що він 16.09.2010 року о 12 год. 25 хв. в м.Долина по вул. Грушевського, керуючи автомобілем, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Проте, дану постанову він вважає незаконною та такою, що не відповідає дійсності, оскільки він не здійснював зупинку, а призупинив свій автомобіль, так як на дорозі проводились ремонтні роботи і він не міг проїхати, не призупинившись. Коли він продовжив рух, то відразу ж був зупинений працівником ДПС та безмотивовано звинувачений у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП. Він пояснив інспектору, що не скоїв правопорушення, оскільки не здійснював зупинки, а призупинився у звязку з проведенням на дорозі ремонтних робіт, з чим той погодився та повідомив, що робить йому усне попередження. Жодного протоколу та постанови інспектор ДПС в його присутності не виносив та не повідомляв його про місце та час розгляду справи. Відповідач не навів в оскаржуваній постанові жодного доказу, окрім безпідставних звинувачень. На підставі наведеного вважає, що винесена постанова є незаконною, а тому звернувся в суд з даним позовом.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини, просив позов задоволити, скасувати постанову серії АТ № 216869 від 16.09.2010 року, винесену інспектором ДПС Калуського взводу ДПС УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, так як він його не вчиняв, поновивши термін оскарження даної постанови, оскільки пропустив його з поважних причин.

Відповідач в судове засiдання не прибув та не повідомив про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 ч.4 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

П.1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.

Згідно з постановою серії АТ № 216869 від 16.09.2010 року, винесеною інспектором ДПС

Калуського взводу ДПС УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 16.09.2010 року о 12 год. 25 хв. в м.Долина по вул. Грушевського, керуючи автомобілем «ВАЗ-2107», держномер АТ 7830 АМ, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Як пояснив суду позивач, 16.09.2010 року він дійсно керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Грушевського в м.Долина та був зупинений працівником ДАІ, який після формальної перевірки повернув йому документи без будь-яких зауважень і ніякого протоколу чи постанови не складав та не виносив, а також не повідомляв його про місце та час розгляду справи. Він також зазначив, що ніяких пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення не писав та не підписував ніяких документів.

Даний факт в судовому засіданні також підтвердила свідок ОСОБА_3, яка пояснила, що 16.09.2010 року вона перебувала в салоні автомобіля позивача і він не зупинявся на вул. Грушевського в м.Долина тільки призупинив свій автомобіль, так як на дорозі проводились ремонтні роботи і він не міг проїхати, не призупинившись.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачає, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

П. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом МВС України від 22.02.2001 року № 185, свідчить про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення свідків правопорушення, тощо).

Дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до переконання, що в адміністративній справі відсутні будь-які фактичні дані, які б могли підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

В самій постанові в справі про адміністративне правопорушення, яка оскаржується, не вказано, яким саме автомобілем керував ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено незаконно, оскільки при винесенні постанови про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, інспектором ДПС Калуського взводу ДПС УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 не враховано всі обставини справи, зокрема не взято до уваги, що ОСОБА_1 не здійснював зупинку в забороненому місці, а тільки призупинився, що дозволяється Правилами дорожнього руху України.

При винесенні даного рішення суд також враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак відповідач до суду не зявився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача.

При таких обставинах постанову серії АТ № 216869 від 16.09.2010 року слід скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення, оскільки він не здійснював зупинку в забороненому місці, а тільки призупинився, так як на дорозі проводились ремонтні роботи.

Суд вважає, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк на оскарження даної постанови, оскільки її копію він не отримав, а ознайомився з нею у відділі ДВС Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області 23.12.2010 року, про що свідчить виклик у виконавчу службу, а тому йому слід поновити строк на оскарження постанови серії АТ № 216869 від 16.09.2010 року як пропущений з поважних причин.

На пiдставi викладеного, ст.ст. 9, 122, 247, 251, 268, 280, 283, 284, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 99,128,159-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову серії АТ № 216869 від 16.09.2010 року, винесену інспектором ДПС Калуського взводу ДПС УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, поновивши позивачу строк на оскарження даної постанови як пропущений з поважних причин.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня виготовлення її в повному обсязі.

Суддя:

Постанова в повному обсязі виготовлена 18.02.1011 року.