overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 464/9649/15-а
Суддя: Горбань О. Ю.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/9649/15-а
пр.№ 2-а/464/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позову без розгляду і поверення їй судового збору.

Заслухавши думку позивача, представника відповідача, який не заперечив проти залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1ст.155 КАС України позовна заява залишається без розгляду у разі надходження клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Отже, оскільки подана заява не суперечить інтересам сторін, тому даний позов відповідно до п.5 ч.1ст.155 КАС України слід залишити без розгляду.

Крім цього, згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.155 ч.1 п.5,158,165 КАС України, с у д , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 1948 (одна тисяча дев'ятсот сорок вісім) грн. 80 коп., згідно квитанції № ПН 1450 від 25.06.2016.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 2-а-529/11
Суддя: Пак В. М.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-529/11
Провадження № 6-а/456/3/2016
УХВАЛА

судового засідання

26 січня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Пака В. М.

при секретарі Дяк О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за заявою відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції, заінтересовані особи УПФ України у м. Стрию та Стрийському районі Львівської області та ОСОБА_1 про заміну вибулої сторони виконавчого провадження, суд

Встановив:

12.01.2016 року в суд надійшла заява заступника начальника ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документа, а саме боржника управління ПФУ в Стрийському районі.

В обгрунтування заявлених вимог заявник також покликається на те, що у них на примусовому виконанні у відділі ДВС Стрийського МРУЮ перебуває виконавчий лист № 2а-529/11 від 29.06.2011 року Стрийського міськрайонного суду про зобовязання УПФУ у Стрийському районі провести нарахування та виплату підвищення до пенсії як дитині війни ОСОБА_1 в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Боржником за цим виконавчим листом є управління ПФУ в Стрийському районі.

Однак, відповідно до постанови КМУ від 27.07.2011 року №803 «Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України» шляхом злиття на базі УПФ України в Стрийському районі та УПФ України в м. Стрию створено Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі, яке функціонує з 28.10.2011 року та є правонаступником зазначених вище управлінь.

Сторони будучи повідомлені про час і місце слухання справи в судове засідання не зявились та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Дослідженими матеріалами справи доведено, що подання підставне та підлягає до задоволення.

Оскільки, у відповідності до ст. 264 КАС України та ст. 8 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником, а тому дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 264 КАС України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а-529/11 від 29.06.2011 року Стрийського міськрайонного суду, а саме: боржника управління ПФУ в Стрийському районі на Стрийське обєднане управління Пенсійного фонду України у Львівській області /м. Стрий, вул. Олесницького, 4/.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 458/913/15-а
Суддя: Строна Т. Г.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 458/913/15-а 2-а/458/4/2016
УХВАЛА

01 лютого 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області та голови Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області про визнання дій та висновку протиправними,

встановив:

Ухвалою суду від 08.10.2015 року було зупинено провадження у даній справі у зв'язку із хворобою позивача ОСОБА_1 та зобов'язано позивача повідомити суд про час свого видужання.

На даний час ОСОБА_1 про час свого видужання суд не повідомив, однак неодноразово приходить до суду, особисто подає різні заяви, що свідчить про те, що він може бути присутній при розгляді також і даної справи.

Враховуючи наведене вище, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 156 КАС України, суд

ухвалив:

поновити провадження в даній справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 лютого 2016 на 16:30 год.

Повторити виклик сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-
Справа № 458/241/16-а
Суддя: Строна Т. Г.
Дата ухвалення: 2016-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 458/241/16-а 2-а/458/19/2016
УХВАЛА

07 березня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа заступник начальника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

встановила:

03.03.2016 року до суду із даним позовом звернувся представник позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Просить суд: - - визнати протиправною та скасувати постанову № 0186/20909/16 в справі про порушення митних правил від 12.02.2016 року у визнанні ОСОБА_2 винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме:

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Отже, представнику позивачки слід додати ще одну копію позовної заяви та копії всіх документів, що є в переліку в додатку до позовної заяви для відповідача та третьої особи по справі, оскільки такі відсутні.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин позовну заяву відповідно до ст. 108 КАС України необхідно залишити без руху, надати представнику позивачки строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України,

ухвалила:

позовну заяву залишити без руху.

Надати представнику позивачки термін - 5 днів із дня отримання копії даної ухвали - для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог даної ухвали протягом визначеного терміну позовну заяву вважати неподаною і повернути представнику позивачки.

Копію ухвали надіслати для виконання представнику позивачки.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 465/7120/15-а
Суддя: Мартинишин М. О.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

судового засідання

"29" лютого 2016 р. Франківський районний суд м. Львова у складі

головуючого-судді Мартинишин М.О.

при секретарі Кметь Г.М.

розглянувши у судовому засіданні м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Представник відповідачів у судовому зсіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки Франківським районним судом м.Львова(суддя Лозинський Б.М.) відкрито провадження у справі №465/7119/15-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівської області, про визнання незаконною та скасування постанови до набрання законної сили судовим рішення по такій справі.

Представник позивача у судовому засіданні щодо клопотання представника відповідачів про зупинення провадження по вказаній справі не заперечила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, та заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що провадження по даній справі слід зупинити, оскільки дану адміністративну справу неможливо розглядати до набрання законної сили судовим рішення Франківського районного судом м.Львова по справі №465/7119/15-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівської області, про визнання незаконною та скасування постанови.

Керуючись ст.ст.156,158-160 КАС України, -

у х в а л и в :

провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського Апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 459/531/16-а
Суддя: Грабовський В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/531/16-а
У Х В А Л А

про повернення заяви

02 березня 2016 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №1 УПП у м.Львові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою.

У звязку з тим, що позовну заяву було подано без додержання вимог, передбачених п.3 ч.1 ст.106 КАС України, оскільки ОСОБА_1 звертається до суду із апеляційною скаргою замість позовної заяви та не вказує поштову адресу відповідача, дану позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачеві визначеного у ній строку для усунення недоліків.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримав 25.02.2016 року, про що вказує у заяві про усунення недоліків від 29.02.2016 року, отже строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі закінчився 01.03.2016 року.

Шляхом подання заяви про усунення недоліків та уточненої скарги від 29.02.2016 року ОСОБА_1 протягом наданого строку жоден з недоліків не усунуто, тому вважаю, що заяву слід повернути останньому.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.6 ст.108 КАС України).

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.186 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути позивачеві.

Копію ухвали із заявою та всіма додатками надіслати позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 459/531/16-а
Суддя: Грабовський В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/531/16-а
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"18" лютого 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №1 УПП у м.Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

17.02.2016 року позивач звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС3 №110565 від 08.02.2016 року визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне провадження щодо нього закрити, за відсутності у його діях складу такого адміністративного правопорушення.

Вважаю, що заяву слід залишити без руху з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Однак, ОСОБА_1 звертається до суду із апеляційною скаргою замість позовної заяви та не вказує поштову адресу відповідача.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. 108 КАС України,

у х в а л и в :

Заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунуті у пятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява буде повернута.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 600/179/16-а
Суддя: Вирста М. М.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/179/16-а

Справа № 2-а/600/13/2016

04 березня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа інспектор ОДР Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління превентивної діяльності ГУНП в Тернопільській області, ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №594042 від 24 лютого 2016 року.

Пред'явлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України: не містить клопотання про звільнення від сплати судового збору, не долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн..

Відповідно ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа інспектор ОДР Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про скасування постанови - залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали: сплатити судовий збір в розмірі 551 /пятсот пятдесят одна/ грн. 20 коп..

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Козівський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 2-а-1138/11
Суддя: Іванчук В. М.
Дата ухвалення: 2011-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

судового розгляду

"02" серпня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Іванчук В. М. розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 м. Чортків Тернопільської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким скасувати постанову серії ВО1 №096708 від 05.06.2011 року в справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ОВ ДПС ОДДЗ м. Чортків ДАІ сержантом міліції ОСОБА_3

Адміністративний позов поступив в Монастириський районний суд 18.07.2011 року.

Адміністративний позов оформлений та поданий в порядку, встановленому КАС України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 171-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 м. Чортків Тернопільської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відкрити, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позову та доданих до неї документів.

Справу призначити до судового розгляду на 05.08.2011 року на 10:00год., викликавши в судове засідання учасників.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 снрпня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-а-1140/11
Суддя: Іванчук В. М.
Дата ухвалення: 2011-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

судового розгляду

"02" серпня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Іванчук В. М. розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного управління ДАІ МВС України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким скасувати постанову серії АВ №211892 від 22.06.2010 року в справі про адміністративне правопорушення винесену старшим інспектором ДПС Літинського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2

Адміністративний позов поступив в Монастириський районний суд 19.07.2011 року.

Адміністративний позов оформлений та поданий в порядку, встановленому КАС України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 171-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного управління ДАІ МВС України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відкрити, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позову та доданих до неї документів.

Справу призначити до судового розгляду на 05.08.2011 року на 10:20год., викликавши в судове засідання учасників.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 594/173/16-а
Суддя: Губіш О. А.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/173/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борщівському районі про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Головуючою у справі суддею Губіш О.А. заявлено самовідвід з тих підстав, що існують інші обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості в її діях як судді при розгляді справи, оскільки позивач ОСОБА_1 на даний час обіймає посаду прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури, в зв»язку з чим приймає участь у розгляді суддями Борщівського районного суду різних категорій справ.

Позивач ОСОБА_1 щодо заяви головуючої про самовідвід заперечив, оскільки вважає, що така зроблена безпідставно. Представник відповідача при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін, приходить до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4) ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Згідно ч.1 ст.30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява судді про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а справу слід передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 15-1 КАС України.

Керуючись ст.ст.15-1, 27, 30, 31 КАС України, суд

у х в а л и в :

Заяву головуючої у справі судді Губіш О.А. про самовідвід задоволити.

Справу передати на розгляд іншому судді цього ж суду, який підлягає визначенню в порядку, встановленому частиною третьою статті 15 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню в окремому порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.