Справа № 808/9099/15
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 березня 2016 року Справа № 808/9099/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суду складі: головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», про визнання дій державного виконавця незаконними,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В судове засідання сторони й третя особа не зявилися, до його початку представник позивача надав клопотання про зупинення провадження у справі та витребування у ТОВ «Порше Мобіліті» доказів, а саме заяви ТОВ «Порше Мобіліті» про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №1574 від 09.09.2015. Клопотання просить розглянути без його участі.

Представник Комунарського ВДВС проти клопотання не заперечує, просить розглянути його в порядку письмового провадження. Представник ВДВС Броварського МУЮ в судове засідання не зявився, до його початку надав письмові пояснення, в яких зазначив, що він не має можливості зявитися в судове засідання через відсутність належного фінансування відряджень.

Представник ТОВ «Порше Мобіліті» проти клопотання заперечує з підстав того, що з тексту клопотання неможливо зрозуміти, який саме відділ ДВС представник позивача мав на увазі. Зазначеного в заяві відділу ДВС не існує у системі органів Міністерства юстиції України. Крім того, жодним нормативно-правовим актом не передбачено обовязку стягувача в виконавчому провадженні зберігати заяву про відкриття виконавчого провадження після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст наданого клопотання, суд вважає його обґрунтованим, а отже таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке: згідно із ч. 2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Так, ухвалою суду від 16.02.2016 у ВДВС Броварського МУЮ витребувано заяву ТОВ «Порше Мобіліті» про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №1574 від 09.09.2015, виданого приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки Volkswagen, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1, на користь ТОВ «Порше Мобіліті». Проте, станом на дату судового засідання вказані докази суду не надано.

Суд вважає, що для прийняття всебічного та обґрунтованого рішення у даній справі необхідно дослідити зміст зазначеної заяви.

При цьому, покликання представника третьої особи на граматичні помилки в назві ВДВС Броварського МУЮ, зазначеній в клопотанні представника позивача, суд до уваги не приймає та зазначає, що суд позбавлений можливості надавати оцінку почерку представника позивача, оскільки для вирішення таких питань в адміністративному судочинстві, рівно як і в системі судочинства взагалі, існує інститут судової експертизи. Мім тим, клопотання про проведення почеркознавчої експертизи з дослідження питання зазначення представником позивача вірного чи не вірного найменування ВДВС Броварського МУЮ представником третьої особи не заявлено. За таких обставин, суд вважає висловлену представником третьої особи думку як намагання зловживання процесуальними правами. Зі змісту матеріалів справи очевидно про який саме відділ ДВС йде мова.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом, за наявності обґрунтованого клопотання сторони.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, витребувати у третьої особи та повторно у ВДВС Броварського МУЮ вказані докази, й зупинити провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, буд. 1-В, ) та ПОВТОРНО у відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції (07400, м. Бровари, вул. Кірова, буд. 16) належним чином завірену й відповідної якості копію заяви ТОВ «Порше Мобіліті» про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №1574 від 09.09.2015, виданого приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки Volkswagen, модель Polo, 2012 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1, на користь ТОВ «Порше Мобіліті».

Зобовязати ТОВ «Порше Мобіліті» та ВДВС Броварського МУЮ надати суду витребувані докази до 12.04.2016.

Попередити ВДВС Броварського МУЮ, що умисне невиконання службовою особою ухвали суду, що набрала законної сили, карається штрафом від семисот п'ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п'яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років (ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України).

Зупинити провадження у справі до 12 квітня 2016 року , 11:00 години, для надання ТОВ «Порше Мобіліті» й ВДВС Броварського МУЮ витребуваних доказів та у звязку з цим вважати, що провадження у справі поновлено з зазначеної дати.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала в частині витребування доказів оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Матяш