Справа № 822/276/16
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/276/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

02 березня 2016 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Данилюк У.Т., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до замкової виправної колонії № 58 , Управління Державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області , прокуратури Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до замкової виправної колонії № 58, Управління Державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області, прокуратури Хмельницької області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів у справі щодо усунення порушень прав позивача як засудженого;

- зобов'язати відповідачів згідно повноважень усунути допущені порушення прав засудженого позивача;

- стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача моральну шкоду у розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в зв'язку з порушенням його прав засудженого, які передбачені ст.ст. 151, 107 КВК України, він неодноразово звертався до адміністрації ЗВК-58 та не був почутий.

Через наведені обставини він звертався до Управління Державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області, прокурора Хмельницької області, однак отримав відписки, що порушень його прав допущено не було.

Після цього він звернувся до Ізяславського районного суду, яким 05.11.2015 р. винесено ухвалу, якою зобов'язано ЗВК-58 забезпечити надання йому телефонних розмов у межах рухомого (мобільного) зв'язку відповідно вимог КВК, правил внутрішнього трудового розпорядку, положення про здійснення засудженими ЗВК-58 телефонних розмов, тим самим було встановлено факт порушення його права.

Таким чином, зазначає, що відповідачами було допущено бездіяльність, в результаті якої порушувались його права, та досі порушуються.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання, викладені в ч.1 ст.107 КАС України, суд дійшов висновку про те, що заявлений позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Предметом заявленого позову є оскарження бездіяльності відповідачів, що мають місце під час відбування позивачем кримінального покарання за вироком суду, який згідно ст. 4 Кримінально-виконавчого кодексу України є підставою виконання та відбування зазначеного покарання.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Статтею 537 КПК України визначено перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків. Зазначений перелік не є вичерпний, а тому суд під час виконання вироків має право відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 цього кодексу вирішити й інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Отже, оскарження бездіяльності відповідачів може здійснюватись у порядку, встановленому КПК України, оскільки діяльність відповідачів має свої особливості та не належить до сфери управлінської діяльності, і не може бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, зокрема, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 , 12 , 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Що стосується позовних вимог позивача щодо стягнення моральної шкоди, слід зазначити, що розгляд такої позовної вимоги є нерозривно пов'язаною із встановленням протиправної бездіяльності відповідачів.

Відповідно до ч.2 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Оскільки спірні правовідносини не є публічно-правовими в розумінні КАС України, то і вимога про стягнення моральної шкоди також не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 109 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Замкової виправної колонії № 58 , Управління Державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області , прокуратури Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції суду, який ухвалив вирок у кримінальній справі, в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2