Справа № 309/2160/15-а,2-а/309/100/15
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Справа № 876/10760/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Судово-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Богдан А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Хуст та Хустському районі Закарпатської області на постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2015 року в адміністративній справі № 309/2160/15-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, управління Пенсійного фонду України в м.Хуст та Хустському районі Закарпатської області про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити і нарахувати пільгову пенсію,

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Хустського районного суду Закарпатської області із вказаним позовом, в якому з уточненням позовних вимог просила визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо обрахунку пільгового стажу, визнати неправомірною відмову управління Пенсійного Фонду України в м. Хуст та Хустському районі (далі - УПФУ в м.Хуст та Хустському районі) у призначенні пенсії на пільгових умовах за п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобов'язати відповідача призначити та нарахувати пенсію за віком на пільгових умовах, як передбачено Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад та показників з дати звернення 03.06.2015 р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 15.01.2015 р. їй виповнилося 50 років і вона звернулася до УПФУ в м. Хуст та Хустському районі із заявою про призначення їй пенсії на пільгових умовах. 23.04.2015 р комісією головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області підтверджено період роботи на Хустській фетро-фільцевій фабриці обробником головних уборів з 01.01.1984 р. по 21.08.1992 р., всього пільгового стажу 8 років 7 місяців 21 день, як характер роботи, який відповідає умовам та показникам, передбаченим позицією 2211100 а-16300 підрозділу 10 Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад та показників, затвердженого постановою КМ України № 162 від 11.03.1994 р. і при виконанні вимог п. «б» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» щодо віку та стажу дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Не погоджуючись з даним рішенням позивач 03.06.2015 р. подала заяву про призначення пільгової пенсії і 10.06.2015 р. УПФУ в м. Хуст та Хустському районі їй відмовлено в призначенні вказаної пенсії, через те, що у неї немає 10 років пільгового стажу роботи за Списком № 2. Позивач вважає, що вказана відмова у призначенні їй пенсії на пільгових умовах є неправомірною, оскільки факт її роботи на Хустській фетро-фільцевій фабриці обробником головних уборів підтверджений відомостями її трудової книжки та є безперечним.

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2015 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеною постановою, її оскаржив відповідач УПФУ в м.Хуст та Хустському районі, який вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а при винесенні рішення судом допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Тому просить скасувати оскаржувану постанову і постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що позивач не має 10 років пільгового стажу роботи за Списком № 2, а тому вона буде мати право на пенсію за віком на пільгових умовах після досягнення 56 років.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Як встановлено судом, факт роботи позивача обробником головних уборів на Хустській фетро-фільцевій фабриці у період з 01.01.1984 р. по 21.08.1992 р., що відповідає списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників підтверджується трудовою книжкою.

Випискою з протоколу № 9 від 10.06.2015 р. комісії по розгляду питань пов'язаних з призначенням/перерахунком та виплатою пенсій УПФУ в м. Хуст та Хустському районі стверджується, що загальний стаж роботи позивача становить 20 років 10 місяців 24 дні.

Згідно запису № 4 трудової книжки НОМЕР_1 01.01.1984 р. ОСОБА_2 присвоєно 4 розряд обробника фетрових головних уборів. У зв'язку з введенням нових тарифних ставок оплати праці 01.04.1984 р. позивачу встановлено 4 розряд обробника валяльно-повстяних виробів. На даній роботі, без змін характеру роботи, позивач працювала аж до самого звільнення з роботи, що стверджується довідкою архівного відділу Хустської РДА № 673 від 31.03.2015 р

Відповідачами підтверджено період роботи позивача на Хустській фетро-фільцевій фабриці на посаді обробника валяльно-повстяних виробів з 01.01.1984 р. по 21.08.1992 р., однак не зараховано до пільгового стажу роботи період з 22.08.1992 р. по 01.03.2001 р., у зв'язку із відсутністю атестації.

Задовольняючи вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що всупереч вимогам наведених нормативних актів адміністрація Хустської фетро-фільцевої фабрики покладених на неї обов'язків не виконала, усунути цей недолік неможливо, а робота обробника фетрових головних уборів повний робочий день за всіх умов визнавалась шкідливою, то порушення порядку атестації робочих місць у процесі де роль працівника є пасивною, само по собі не може звузити право на його соціальний захист. Жодної вини позивача у не проведенні атестації його робочого місця за вказаний період немає.

Колегія суддів такі висновки суду першої інстанції вважає помилковими.

Пунктом «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Абзацом другим пункту «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що до досягнення віку встановленого абзацом першим, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки, які досягли 50 років і народилися по 31.03.1965 року включно.

Відповідно до абзацу третього пункту «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим у період роботи до 01 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності у жінок стажу роботи не менше 20 років 6 місяців.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 20 цього Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_2 працювала на посаді обробника валяльника-повстяних виробів, яка після 21.08.1992 р. підлягала атестації для підтвердження пільгового стажу.

В матеріалах справи є довідка архівного відділу Хустської районної адміністрації за № 677 від 31.03.2015 р., з якої видно, що відповідно до наказу № 74 по ВАТ Хустському виробничо-торговому підприємству фетрових головних уборів «Хуст» від 12.08.1996 р. «Про затвердження переліку професій і посад працівників з пільговим пенсійним забезпеченням за результатами атестації робочих місць» підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за роботу в несприятливих умовах наступним категоріям робочих:

- розчісувальник хутряних шкурок нефарбованих;

- сушильники сировини зайняті у сушарках ручного завішування на сушіння шкурок;

- валяльники;

- протравлювачі шкурок.

Також, в матеріалах справи є довідка архівного відділу Хустської районної адміністрації № 678 від 31.03.2015 р., з якої видно, що відповідно до наказу № 42 по ВАТ Хустському виробничо-торговому підприємству фетрових головних уборів «Хуст» від 01.11.2000 р. «Про затвердження переліку професій і посад працівників з пільговим пенсійним забезпеченням за результатами атестації робочих місць» затверджено перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій та посад працівникам, яким підтверджено право на пільгову пенсію, передбачену законодавством, до яких зокрема віднесено обробників валяльно-повстяних виробів.

З вищенаведеного видно, що робоче місце ОСОБА_2 під час проведення першої атестації не було проатестоване, відповідно не було підтверджено її право на пільгове пенсійне забезпечення починаючи з 22.08.1992 р. і тільки на підставі наказу № 42 по ВАТ Хустському виробничо-торговому підприємству фетрових головних уборів «Хуст» від 01.11.2000 р. робоче місце позивачки було проатестоване і підтверджено її право на пільгове пенсійне забезпечення.

Разом з тим, в матеріалах справи є довідка архівного відділу Хустської районної адміністрації № 676 від 31.03.2015 р., з якої видно, що нарахування заробітної плати у позивача за час дії даної атестації фактично відсутнє, що встановлює відсутність її зайнятості протягом повного робочого дня на цьому робочому місці.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачі діяли в межах своїх повноважень та у відповідності з Конституцією та законами України

Відповідно до статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно зі статтею 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального права й невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанову суду необхідно скасувати з прийняттям нової, якою у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 ч.1 п.3, 202, 205 ч.2, 207, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Хуст та Хустському районі Закарпатської області задовольнити.

Постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2015 року в адміністративній справі № 309/2160/15-а скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, управління Пенсійного фонду України в м.Хуст та Хустському районі Закарпатської області про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити і нарахувати пільгову пенсію відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Р.Й. Коваль

Судді В.В.Гуляк

Н.М.Судова-Хомюк

Постанова складена у повному обсязі 04 березня 2016 року.