Справа № 2а-55/10
Суддя: Демчина Т.Ю.
Дата ухвалення: 2010-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А Справа №2а-55/2010

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2010 року 10 год. 45 хв. м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Демчини Т.Ю.

при секретарі судового засідання Мельникович О.М., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кузнецовську адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача інспектора з адмінпрактики ВДАІ м. Луцька УДАІ УМВС

України в Волинській області ОСОБА_2

Фананійовича

про скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора з адмінпрактики ВДАІ м. Луцька УДАІ УМВС України в Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АС № 032215 від 24.09.09 р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 450 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та пояснив, що 24.09.09 р. о 06 годині 45 хвилин він керував власним транспортним засобом по вул. Карбишева в м. Луцьку. Коли він проїжджав кільце, рухаючись по головній дорозі з вул. Карбишева на вул. Єршова, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, на його смузі для руху стояв патрульний автомобіль ДАІ та була натягнута стрічка без розпізнавальних знаків. Він увімкнув лівий покажчик повороту та здійснив об'їзд перешкоди, так як дорога не була розділена суцільною лінією дорожньої розмітки та на зустрічній смузі для руху не було перешкод. Після об'їзду ним перешкоди, його зупинив інспектор ДПС, який повідомив, що він порушив ПДР України. Працівником ДПС відносно нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 450 грн. ОСОБА_1 також вказав, що на його заперечення інспектор не реагував і продовжував складати процесуальні документи. Позивач пояснив, що під час складання процесуальних документів інспектором ДПС вказано невірні дані про його особу, а саме вказано, що він не працевлаштований, хоча працює на ВП РАЕС.

ОСОБА_1 просить постанову серії АС № 032215 від 24.09.09 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 450 грн. скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у відсутності свого представника не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 24.09.09 р. о 06 годині 45 хвилин він перебував в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 Позивач керував транспортним засобом в м. Луцьку, проїжджаючи кільце, рухаючись по головній дорозі з вул. Карбишева на вул. Єршова, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, на його смузі для руху стояв патрульний автомобіль ДАІ та була натягнута стрічка без розпізнавальних знаків. Позивач увімкнув лівий покажчик повороту та здійснив об'їзд перешкоди, оскільки перешкод для об'їзду ОСОБА_1 не було. Після об'їзду перешкоди, ОСОБА_1 зупинив інспектор ДПС, який повідомив, що позивач порушив ПДР України.

Дослідивши пояснення позивача, покази свідка та докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення АС № 032215 від 24.09.09 р., ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 450 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 24.09.2009 року в м. Луцьку на перехресті вулиць Карбишева - Єршова, здійснив рух по зустрічній смузі назустріч загальному потоку.

Аналогічно зміст вчиненого ОСОБА_1 правопорушення зазначено і у протоколі серії АС № 020600. З дослідженого в судовому засіданні протоколу вбачається також, що ОСОБА_1 на місці складання протоколу заперечував вчинення порушення Правил дорожнього руху України.

Пунктом 11.3 ПДР України передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

З пояснень позивача та показів свідка судом встановлено, що дорога по вул. Єршова в м. Луцьку від перехрестя з вул. Карбишева має по одній смузі для руху в кожному напрямку, а на смузі його руху була перешкода - патрульний автомобіль ДАІ.

Отже, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці діяв відповідно до п. 11.3 ПДР України

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Виходячи з принципу покладення обов'язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, отже, правомірності винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 7, ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 247, 279, ч.1 ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 160-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АС № 032215 від 24 вересня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження подається до Кузнецовського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Кузнецовський міський суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження постанови, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України;*.,постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий: