Справа № 825/72/16
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/72/16 Головуючий у 1-й інстанції: Непочатих В.О.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Бистрик Г.М.

Межевича М.В.

за участю секретаря Запорожченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратури Чернігівської області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом заступника прокурора Чернігівської області Калашнікова Руслана Станіславовича до Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області, за участю третіх осіб без самостійних вимог Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Серединської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Чернігівської області Калашніков Р.С. звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання протиправним та скасування розпорядження від 08.08.2011 р. №450 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для ведення фермерського господарства", яким ОСОБА_3 надано дозвіл на розробку проекту.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу Прокуратури Чернігівської області подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк на звернення до суду, оскільки право на пред'явлення позову у позивача виникло ще у 2013 році, тобто з моменту проведення перевірки стосовно дотримання відповідачем вимог законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Частиною 1 статті 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів зазначає, що з 26.10.2014 р. набули чинності окремі положення Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14.10.2014 р., відповідно до яких суттєво обмежено прокурорський нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами.

Вiдповiдно до нової редакції Закону України "Про прокуратуру", органи прокуратури позбавленi функцiї здiйснення нагляду за додержанням та застосуванням законiв. Зокрема, прокуратура не має повноважень здiйснювати перевiрки підприємств, установ i органiзацiй на предмет дотримання ними законiв України.

Дана функція здійснюється органами прокуратури виключно у формі представництва інтересів громадян або держави в суді за наявності для цього підстав, передбачених чинним законодавством.

Як вбачається з матерів справи, листом Серединської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 10.08.2015 р. №259/03-19 надано відповідь на запит Прокуратури Чернігівської області від 06.08.2015 р., яким повідомлено, зокрема щодо прийняття Чернігівською районною державною адміністрацією Чернігівської області розпорядження від 08.08.2011 р. №450 відносно ОСОБА_3

Доказів щодо перевірки прокуратурою оскаржуваного розпорядження у 2013 році на предмет відповідності вимогам чинного законодавства в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, строк на звернення до суду Прокуратури Чернігівської області є не пропущеним, а тому підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без розгляду, а тому апеляційну скаргу Прокуратури Чернігівської області необхідно задовольнити, ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Прокуратури Чернігівської області - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Бистрик Г.В.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 03.03.2016 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Бистрик Г.М.

Межевич М.В.