Справа № 2-а-9/10
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2010-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-9/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі:

ОСОБА_1 ОСОБА_2

головуючого судді

секретаря

з участю:

позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_6

Васильовича до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області , інспектора ДПС Чернігівського

взводу ДПС Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 про

скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2009 року,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2009 року ОСОБА_6 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області , інспектора ДПС Чернігівського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи вимоги тим, що 14.09.2009 року інспектор виніс відносно нього постанову про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 гри. за те, що начебто він порушив підпункт «е» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху, а саме : здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора. В обґрунтування такої позиції інспектором було пред»явлелю відеозапис , з якого неможливо встановити , що під час початку руху автомобіля на вшцезазнач йому перехресті мав місце зелений миготливий сигнал світлофора, який дозволяє рух .Позивач зазначає , що жовтий сигнал світлофора з»явився тоді , коли передня частина автомобіля вже перетинала уявну лінію , що пролягала перпендикулярно напряму руху автомобіля позивача . Позивач побачив жовтий сигнал дублюючого світлофора на протилежній частині дороги , вже проїжджаючи світлофор , сигналами якого керувався при перетині перехрестя. Відповідно , маневр з перетину перехрестя було розпочато позивачем правомірно.

Позивач вважає постанову інспектора незаконною, тому просить її скасувати.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та докази , наявні в матеріалах справи.

Відповідач , інспектор ДПС Чернігівського взводу ДПС Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 у судовому засіданні позов не визнав та пояснив , що водій проїхав світлофор по вулиці Гагаріна у місті Чернігові на заборонений сигнал світлофора « червоний» , чим порушив підп. «е» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху. п. 16.3 Правил дорожнього руху . Дане правопорушення знімалось на відеокамері, надав до суду свідоцтво на відеокамеру та диск для залучення до матеріалів справи.

Представник відповідача, Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області у судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не відомо, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, пояснення відповідача ОСОБА_5, провівши демонстрацію відеозапису, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, 14.09.2009 року інспектором ДПС Чернігівського взводу ДПС Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно протоколу ОСОБА_6 в місті Чернігові по вулиці Гагаріна керував автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1 та проїхав на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив підпункт «е» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху.

У той же день, 14.09.2009 року , інспектором Анисовець В.М. винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до підп. «е» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою , Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), червоний сигнал , у тому числі миготливий , або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки ( стрілок) у додатковій ( додаткових ) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те , що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці . встановленій на рівні червного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів , дозволяє рух у зазначеному напрямку при увімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої (лівої) смуги руху за умови надання переваги в русі іншим його учасникам.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 в м. Чернігові по вул. Гагаріна керував автомобілем ЗАЗ , державний номер НОМЕР_1 та проїхав на заборонений сигнал світлофора ( червоний), чим порушив підпункт «е» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху.

Вчинення ОСОБА_6 правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП України

підтверджується поясненнями самого позивача , відповідача , протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами відео зйомки оглянутим в судовому засіданні та доданим до матеріалів

даної справи. . **

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень * обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду відповідачем доведена правомірність своїх дій, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, постанова інспектора ДПС Чернігівського взводу ДПС Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 14.09.2009 року відносно ОСОБА_6В ґрунтується на вимогах закону, тому підстав для задоволення позову ОСОБА_6 суд не знаходить.

На підставі ст. ст. 11, 69, 70, 159-163, 167 , 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, ст.ст. 122, 251, 252 , 256, 283, 285, 293 КУпАП , суд -

і ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області , інспектора ДПС Чернігівського взводу ДПС Відділу ДАІ УМВС України в ЧернігіайдааГ області , ОСОБА_5 про скасування постанови по справі пре адміністративне правопорушення від 14 вересня 2009 року - відмовити. .

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі . Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.М.Ченцова