Справа № 534/672/15-а
Суддя: Куц Т. О.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/672/15-а
Провадження № 2а/534/26/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 851154 від 24.03.2015 року.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону та обставинам справи, оскільки він швидкість не перевищував і правил дорожнього руху не порушував.

В судове засідання позивач не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява, згідно якої просить розглядати справу .

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повторно, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином . Від нього до суду надійшли письмові заперечення, в яких позов не визнав повністю, посилаючись на його необгрунтовність та просить розглядати справу у його відсутність. До письмових заперечень відповідача додані : копія свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки TruCAM LTI20/20 № ТС 000666 , фотопорушення ПДР, постова відомість .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що згідно протоколу про адмінправопорушення серії АП1 № 074907 від 24.03.2015 р. встановлено, що 24.03.2015 р. о 13 год. 40 на 394 км а/д Київ Харків ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався з швидкістю 112 км/год на 52 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Трукам».

На підставі зазначеного протоколу, постановою інспектора ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області серії ПС1 № 851154 від 24.03.2015 року на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кіно- зйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно протоколу про адмінправопорушення, фіксація факту правопорушення здійснювалась за допомогою вимірювача швидкості «TruCam» № 000666, який відноситься до таких спеціальних технічних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачем не представлено будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.122 КУпАП із зазначенням мотивів відхилення доказів позивача, оскільки оскаржувана постанова містить лише фабулу адміністративного правопорушення без посилання на докази, визначені ст. 251 КУпАП та обставини передбачені ст.280 КУпАП із наданням їх правової оцінки, фотоматеріали (додані фотознімки) до протоколу № АП1 № 074907 (а.с.19), на них містяться дані щодо дати, часу та інше, однак відсутнє належне зображення державного номерного знаку автомобіля саме де зазначена швидкість автомобіля , яка фіксувалась в ручному режимі, а отже зазначена постанова не має мотивування та за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, не підтверджується належними та допустимими доказами , тому є протиправною і підлягає скасуванню. Суд вважає, що позов належить до задоволення

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже , складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 р. словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні ч. 1 ст. 276 КУпАП , визнає адміністративно територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Положення ч. 1 ст. 276 КУпАП , яке передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу , уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 20, ст. 71, ст.ст. 159-163, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Постанову серії ПС1 № 851154 в справі про адміністративне правопорушення від 24 березня 2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц