Справа № 826/18545/14
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.,

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2015 року за наслідками розгляду заяви про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє заступник прокурора Деснянського району міста Києва до Київської міської державної адміністрації, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про роз'яснення резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2015 року у справі № 826/18545/14.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити заяву. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було порушено норми процесуального права.

У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що зміст постанови суду (мотивувальна та резолютивні частини рішення) не викликає неоднакового розуміння та, відповідно, не потребує додаткового роз'яснення, оскільки судом чітко, зрозуміло та недвозначно викладено обставини справи та правову позицію за результатами оцінки доказів, наявних у матеріалах справи, доводів та заперечень сторін.

З таким висновком колегія суддів погоджується та вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2015 року, адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено повністю, визнано протиправною бездіяльність Київської міської державної адміністрації, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації щодо вирішення конституційних прав по забезпеченню житлом ОСОБА_3, яка перебуває з 25.09.2008 року у пільговій черзі за категорією "особи, що повернулись з дитячих будинків"; зобов'язано Київську міську державну адміністрацію, Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Деснянську районну в місті Києві державну адміністрацію вирішити питання щодо поліпшення житлових умов ОСОБА_3, яка перебуває з 25.09.2008 року у пільговій черзі за категорією "особи, що повернулись з дитячих будинків".

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 березня 2015 року (касаційне провадження № К/800/14460/15) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2015 року.

Також, встановлено, що в обґрунтування поданої заяви заявник посилається на положення ст. 43 ЖК УРСР, п. 38 Порядку обліку громадян, які потребують поліпшення житлових вмов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11.12.1984 р., та зазначає, що черга позивачки на отримання житлового приміщення по даті прийняття на облік ще не надійшла, а вирішення питання щодо поліпшення житлових умов позивачки, безсумнівно призведе до порушення житлового законодавства та соціальної справедливості по відношенню до громадян, які перебувають у черзі раніше за позивачку.

Заявник також вказує, що йому не зрозуміло як саме має виконуватись постанова суду, зазначає також про недоліки судового рішення у зв'язку з цим.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, доводи заявника по суті зводяться до вимог про перегляд та переоцінку обставин, встановлених у судовому рішенні, яке набрали законної сили, та по суті спрямовані на затягування виконання судового рішення, яким встановлено тривале невжиття дієвих заходів по забезпеченню житлом позивачки. Відтак суд розцінює вказану заяву як таку, що фактично спрямована на подальше порушення прав позивачки, порушення яких до цього часу не усунуто та не вжито дієвих заходів по забезпеченню житлом позивачки, зокрема, як зазначено у постанові суду - шляхом надання благоустроєного житлового приміщення для постійного проживання відповідно до черговості та встановлених законодавством норм забезпечення житлом.

За таких обставин колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду правомірним, оскільки дане судове рішення є зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Викладеним спростовуються доводи апеляційної скарги.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 196, 198, 200, 205, 207 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Міщук М.С.

Бєлова Л.В.