Справа № 2-а-7/10
Суддя: Бурзель Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-а-7/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Бугіль В.В.

при секретарі Моргун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з даним позовом в якому зазначив, що згідно постанови серії АІ № 090226 від 02.12.2009 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 260 грн.

Відповідно вказаної постанови він 02 грудня 2009 року о 15 годині 00 хвилин по вул. Вокзальній в м. Яготин Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_2, котра перебувала на нерегульованому пішохідному переході. З вказаною постановою позивач не згодний. Просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення в яких проти позову заперечив та просив розглядати справу у відсутність представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно постанови серії АІ № 090226 від 02.12.2009 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 260 грн. Згідно вказаної постанови він 02 грудня 2009 року о 15 годині 00 хвилин по вул. Вокзальній в м. Яготин Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_2, котра перебувала на нерегульованому пішохідному переході.

З пояснень представника позивача вбачається, що зі змісту постанови не видно, яким саме маневром позивач змусив пішохода ОСОБА_2 зупинитися та надати дорогу транспортному засобу під керуванням позивача, а також не вказано куди рухався пішохід і чи був він на пішохідному переході.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАп постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення…

Відповідно до п. 18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Суд погоджується з доводами представника позивача, про те, що зі змісту постанови не вбачається яким чином чи які дії позивача змусили пішохода зупинитися, а також не вбачається чи був пішохід на переході та куди він рухався. Інших доказів по справі, щодо порушення позивачем ПДР у справі не має.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність;…

Отже, суд приходить до висновку, що враховуючи пояснення позивача, матеріали справи, з яких беззаперечно не вбачається, що у діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення, позов слід задовольнити.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене вище дає підстави вважати суду, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 86, 87, 99, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 9, 122, 247, 256, 283 КУпАП, суд

ПОСАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову серія АІ № 090226 від 02.12.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд Київської області заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови в повному обсязі, та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Бугіль