Справа № П/811/2350/15
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2016 рокусправа № П/811/2350/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1, Управліня Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання неправомірними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області (далі - відповідач) в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ УМВС України в Кіровоградській області від 17 серпня 2012 року № 1331 про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення "звільнення з органів внутрішніх справ";

- визнати незаконним та скасувати наказ УМВС України в Кіровоградській області від 17 вересня 2012 року № 329 о/с про звільнення з органів внутрішніх справ ОСОБА_1 за п. 63 "є" Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС;

- поновити ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді інспектора патрульної служби взводу патрульної служби при Олександрійському МВ УМВС України в Кіровоградській області з 17.09.2012;

- стягнути з УМВС України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 17 вересня 2012 року по дату поновлення на службі в ОВС.

Адміністративний позов обгрунтовано протиправністю оскаржуваних наказів.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області від 17 вересня 2012 року №1331 "Про надзвичайну подію за участю працівників Олександрійського МВ УМВС та покарання винних" стосовно звільнення з органів внутрішніх справ інспектора патрульної служби взводу патрульної служби при Олександрійському МВ УМВС старшого сержанта міліції ОСОБА_1.

Визнано протиправним та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області від 17 вересня 2015 року №329 о/с в частині звільнення старшого сержанта міліції ОСОБА_1, інспектора патрульної служби взводу патрульної служби при Олександрійському міському відділі УМВС України в Кіровоградській області з органів Міністерства внутрішніх справ у запас Збройних Сил України (з постановкою на військовий облік).

Поновлено старшого сержанта міліції ОСОБА_1 в органах Міністерства внутрішніх справ на посаді інспектора патрульної служби взводу патрульної служби при Олександрійському міському відділі УМВС України в Кіровоградській області з 17 вересня 2012 року.

Стягнуто з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1, ід. номер НОМЕР_1 (28000, АДРЕСА_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 22 163,30 грн. (двадцять дві тисячі сто шістдесят три грн. 30 коп.).

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постанова звернута до негайного виконаня.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, позивач і відповідач звернулись з апеляційними скаргами, в яких вказували на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач в апеляційній скарзі вважав постанову суду першої інстанції незаконною в частині стягнення середнього грошового забезпечення лише за один рік, при цьому не оскаржуючи самого розрахунку і просив скасувати рішення суду в цій частині.

Представник відповідача в апеляційній скарзі посилався на законність оскаржуваних наказів та пропуск позивачем строку звернення до суду у зв'язку з чим просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 17.09.2007 р. проходив службу в органах внутрішніх справ України (а.с.45, 53-56, Т.1).

Наказом УМВС України в Кіровоградській області від 31.12.2007 р. №471 о/с рядового міліції ОСОБА_1 призначено інспектором патрульної служби взводу патрульної служби при Олександрійському міському відділі УМВС України в області з 31 грудня 2007 року (а.с.52, Т.1).

Встановлено, що за заявами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо неправомірних дій окремих працівників патрульної служби Олександрійського МВ, які 10.07.2012 р. близько 00:50 год. в кабінеті №101 Олександрійського МВ спричинили їм тілесні ушкодження, які надійшли 11.07.2012 р. до ВВБ в Кіровоградській області ДВБ МВС України, проведено службове розслідування щодо отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5

За результатами службового розслідування складено висновок, затверджений 24.07.2012 р., яким факти викладені у заявах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано такими, що знайшли своє документальне підтвердження, у зв'язку з чим копію висновку та матеріали службового розслідування надіслано до прокуратури м. Олександрія для прийняття рішення згідно вимог чинного законодавства (а.с.30-32, Т.1).

Окрім того, за фактом викладеним у повідомленні по лінії "102" з травмпункту Олександрійської ЦМЛ від 10.07.2012 р. проведено службове розслідування фактів, викладених у зверненні ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_2

За результатами службового розслідування складено висновок, затверджений 25.07.2012 р., при цьому матеріали службового розслідування надіслано до прокуратури м. Олександрія для прийняття рішення згідно вимог чинного законодавства, а питання про притягнення працівників Олександрійського МВ УМВС до дисциплінарної відповідальності вирішити після закінчення прокурорської перевірки (а.с.33, 200-201, Т.1).

13.08.2012 р. прокурором м. Олександрії порушено кримінальну справу відносно інспектора патрульної служби Олександрійського МВ УМВС України в області ОСОБА_1 та 3-х невстановлених працівників патрульної служби Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області, за фактом перевищення ними своїх службових повноважень, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам і інтересам ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_5, що супроводжувалося насильством і ображало особисту гідність потерпілих за ч. 2 ст. 365 КК України (а.с.198-199, Т.1).

Старшим інспектором відділу ІОС УКЗ УМВС України в області капітаном міліції Ферманом М.М. за вказівкою начальника УМВС України в області полковника міліції Пожидаєва К.М., проведено службове розслідування з приводу порушення кримінальної справи прокуратурою м. Олександрії Кіровоградської області відносно інспектора патрульної служби взводу ПС при Олександрійському МВ УМВС старшого сержанта міліції ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

В ході службового розслідування встановлено, що 10.07.2012 р. о 00:45 до чергового пульту центрального спостереження Олександрійського ВДСО при УМВС в області надійшов сигнал про спрацювання тривожної кнопки у торговельно-розважальному центрі "Оріон", що розташований по проспекту Леніна, 100а. За вищевказаною адресою одразу ж було направлено групу захоплення у складі: міліціонера-водія ВДСО прапорщика ОСОБА_28. та інспектора патрульної служби Олександрійського МВ УМВС старшини міліції ОСОБА_10, а повідомлення зареєстровано в ЖРЗПЗ Олександрійського МВ за №5246.

Після того, як працівники міліції прибули на місце, до них підійшов адміністратор закладу ОСОБА_11 та вказав на чотирьох молодих чоловіків, які знаходячись з явними ознаками алкогольного сп'яніння висловлювалися нецензурною лайкою та погрожували йому фізичною розправою. Для з'ясування обставин конфлікту працівники міліції запропонували ОСОБА_11 та чотирьом молодикам, якими в подальшому виявилися жителі м. Олександрія ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проїхати до Олександрійського МВ на що ті погодилися.

У холі міськвідділу на момент прибуття групи захоплення, для підведення підсумків збирався особовий склад патрульної служби, які були задіяні на ОГП із 17:00 09.07.2012 р. до 01:00 10.07.2012 р. згідно з розстановкою нарядів від 09.07.2012 р., затвердженою начальником Олександрійського МВ полковником міліції Колибєлкіним Ю.Є. Тому доставлених завели до кабінету №101, що розташований на першому поверсі адміністративної будівлі навпроти кімнати видачі та отримання табельної вогнепальної зброї, де з ними проводив бесіду ОСОБА_10

У подальшому, зі слів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вони почали висловлювати своє обурення з приводу їх доставляння до Олександрійського МВ та тривалого часу перебування в його приміщенні. У свою чергу четверо працівників патрульної служби, у форменому одязі, почувши їх обурення, зайшли до кабінету №101 та почали безпідставно наносити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 удари руками та ногами у різні частини тіла.

Після того, як наряди патрульної служби здали зброю та розійшлися по домівках, доставлених у холі міськвідділу опитали та близько 02:00 відпустили додому.

Вийшовши з приміщення Олександрійського МВ вони звернулися до травмпункту Олександрійської ЦМЛ, де після огляду черговим лікарем, їм було встановлено діагнози: ОСОБА_5 - забій правої руки, ОСОБА_6 - забій правої кисті; ОСОБА_4 - садна лоба; ОСОБА_2 - закритий перелом ІV - V п'ясної кістки правої кисті.

Вранці того ж дня, останні звернулися до прокуратури м. Олександрії із заявами щодо неправомірних дій працівників патрульної служби. Їм були видані направлення на проходження судово-медичного обстеження. Згідно з актами СМО від 12.07.2012 р. №439, №436, №437, №438 у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому ІV - V п'ясної кістки правої кисті, що несуть ознаки середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, а у ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

У свою чергу опитані з даного приводу працівники патрульної служби Олександрійського МВ УМВС ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_28., старші сержанти міліції ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, сержанти міліції ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, молодші сержанти міліції ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 і старший лейтенант міліції ОСОБА_25 в своїх письмових поясненнях категорично заперечили факт застосування заходів фізичного впливу до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_2

13.08.2012 р. за результатами проведеної дослідчої перевірки прокурором м. Олександрії молодшим радником юстиції ОСОБА_26 стосовно ОСОБА_1 та трьох невстановлених працівників патрульної служби Олександрійського МВ УМВС порушена кримінальна справа №51-0768 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Дана надзвичайна подія стала можливою внаслідок порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, зловживання службовим становищем і нехтування ним вимог Закону України "Про міліцію", організаційно-розпорядчих документів МВС та УМВС в області щодо безумовного дотримання чинного законодавства і недопущення протиправних вчинків.

За результатами службового розслідування складено висновок, затверджений 17.08.2012 р., яким запропоновано звільнити з органів внутрішніх справ інспектора патрульної служби взводу патрульної служби при Олександрійському МВ УМВС старшого сержанта міліції ОСОБА_1 за грубе порушення службової дисципліни, свідоме ігнорування вимог наказів МВС та УМВС в області щодо безумовного дотримання чинного законодавства, недбале ставлення до виконання своїх службових обов'язків та непрофесійні дії, що у подальшому призвели до резонансної надзвичайної події (а.с.203-206, Т.1).

17.08.2012 р. УМВС України в Кіровоградській області прийнято наказ №1331 "Про надзвичайну подію за участю працівників Олександрійського МВ УМВС та покарання винних" пунктом першим якого за грубе порушення службової дисципліни, свідоме ігнорування вимог МВС та УМВС в області щодо безумовного дотримання чинного законодавства, недбале ставлення до виконання своїх службових обов'язків та непрофесійні дії, що у подальшому призвели до резонансної надзвичайно події, інспектора патрульної служби взводу патрульної служби при Олександрійському МВ УМВС старшого сержанта міліції ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ (а.с.6-7, Т.1).

04.09.2012 року проведено атестацію ОСОБА_1 за висновками якої - займаній посаді не відповідає (а.с.57-58, Т.1).

На підставі рішення атестаційної комісії начальником Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області полковником міліції ОСОБА_27 внесено подання від 04.09.2012 р. про звільнення ОСОБА_1 за п. 64 "є" за порушення дисципліни (а.с.59-60, Т.1).

Наказом від 17.09.2012 р. №329 о/с згідно з п.64 "є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за порушення дисципліни) старшого сержанта міліції ОСОБА_1, інспектора патрульної служби взводу патрульної служби при Олександрійському міському відділі УМВС України в Кіровоградській області звільнено з органів Міністерства внутрішніх справ у запас Збройних Сил України (з постановкою на військовий облік) (а.с.5, Т.1). Підставами для звільнення стали рапорт, подання, атестаційний лист, наказ УМВС України в області від 17.08.2012 р. №1331 (а.с.5, Т.1).

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду, виходить з наступного.

Питання, пов'язані з прийняттям, проходженням та звільненням зі служби в органах внутрішніх справ України на час виникнення спірних правовідносин регулювалися спеціальними законами, зокрема Законом України "Про міліцію" від 20.12.1990 р. №565-ХІІ, Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29.07.1991р. №114 (далі за текстом - Положення) та Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22.02.2006 р. №3460-ІV (далі за текстом - Дисциплінарний статут).

У відповідності до ч.1, 4 ст.14 Дисциплінарного статуту з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Порядок проведення службових розслідувань, що здійснюють інспекції з особового складу, інші підрозділи і посадові особи органів внутрішніх справ у випадках надзвичайних подій, правопорушень та інших неправильних дій, скоєних особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ визначений Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.12.1991 р. №552, чинної на час виникнення спірних правовідносин, (далі за текстом - Інструкція).

У відповідності до п.2 Інструкції завданням службового розслідування є повне, об'єктивне і всебічне розслідування обставин порушень, скоєних особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, виявлення причин і умов, що сприяли їхньому скоєнню, встановлення винних і забезпечення правильного застосування чинних нормативних актів для того, щоб кожних винний був притягнутий до відповідальності, а жоден невинний не постраждав.

Таким чином, метою проведення службового розслідування є вжиття заходів для всебічного встановлення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування та ступеня вини особи, якою вчинено дисциплінарний проступок.

Згідно з пп.13.1 п.13 Інструкції посадова особа при проведенні службового розслідування має право отримувати від працівників органів внутрішніх справ і громадян письмові пояснення.

Разом з тим, відповідно до пп.15.1 п.15 Інструкції особа, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право давати усні та письмові пояснення, заявляти клопотання, надавати докази стосовно обставин, що досліджувалися.

Встановлено, що під час проведення службового розслідування з приводу порушення кримінальної справи прокуратурою м. Олександрії Кіровоградської області відносно інспектора патрульної служби взводу ПС при Олександрійському МВ УМВС старшого сержанта міліції ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, старшим інспектором відділу ІОС УКЗ УМВС України в області капітаном міліції Ферманом М.М. використано письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.07.2012 р., надані ним під час службового розслідування фактів, викладених у зверненні ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с.186, Т.1).

З огляду на викладене, зважаючи на те, що під час службового розслідування, за результатами якого складено висновок, затверджений 17.08.2012 р. були використані письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.186, Т.1), надані ним 10.07.2012 р. під час службового розслідування, за результатами якого складено висновок, затверджений 25.07.2012 р., при цьому обидва службові розслідування проводилися стосовно одних і тих же обставин пов'язаних із спричиненням тілесних ушкоджень ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, суд першої інстанції вірно вважав, що відповідачем під час проведення службового розслідування не допущено порушень вимог Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.12.1991 р. №552.

Відповідно до пп. "є" п.64 Положення особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

У відповідності до ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та ОСОБА_3 працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно зі ст. 2 Дисциплінарного статуту, дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Слід звернути увагу, що ні у висновку службового розслідування, затвердженому 17.08.2012 р., ні в оскаржуваних наказах відповідачем не зазначено конкретного складу дисциплінарного проступку позивача та не конкретизовано, яку саме норму Дисциплінарного статуту чи іншого нормативно-правового акту порушено ОСОБА_1 та у чому саме виразилося його недбале ставлення до виконання своїх службових обов'язків та непрофесійні дії, а отже відповідачем не надано належних та допустимих доказів порушення дисципліни позивачем, в розумінні ст. 69 КАС України.

Водночас встановлено, що висновок відповідача про порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, що виразилося у свідомому ігноруванні вимог МВС та УМВС в області щодо безумовного дотримання чинного законодавства, недбалому ставленні до виконання своїх службових обов'язків та непрофесійних діях, що у подальшому призвели до резонансної надзвичайно події ґрунтувався на результатах дослідчої перевірки та факті порушення відносно ОСОБА_1 кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Однак, вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.03.2015 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 01.07.2015 р., виправдано ОСОБА_1 за ч.2 ст.365 КК України, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено цим обвинуваченим (а.с.8-20, 21-29, Т.1).

У відповідності до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Оскільки під час розгляду кримінальної справи не доведено факт вчинення ОСОБА_1 діяння кваліфікованого за ч.2 ст.365 КК України, з огляду на яке, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а також зважаючи на не доведення відповідачем факту вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що оскаржувані накази від 17.08.2012 р. №1331 та від 17.09.2012 р. №329 о/с в частинах, що стосуються позивача є протиправними та підлягають скасуванню, а останній з урахуванням приписів ст. 235 КЗпП України підлягає поновленню на посаді.

Крім того, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 р. №730 "Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції та ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства внутрішніх справ, у тому числі Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області та Олександрійський міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області.

Згідно з ч. 2 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 р. №755-ІV юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

У відповідності до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено, що станом на 24.11.2015 р. Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області знаходиться в стані припинення, однак запис про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру не внесено.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що початок процедури ліквідації Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області не є перешкодою для відновлення порушеного права позивача шляхом поновлення його на посаді займаній ним до звільнення, тобто інспектора патрульної служби взводу патрульної служби при Олександрійському міському відділі УМВС України в Кіровоградській області, та не є підставою для відновлення права позивача у порядку визначеному ст. 2401 КЗпП України, а отже доводи відповідача викладені в апеляційній скарзі з даного приводу не заслуговують на увагу.

Щодо пропуску місячного строку позивачем при звернені до суду з адміністративним позовом, визначеного ч. 3 ст. 99 КАС україни, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2015 року (т. 1 а.с. 102-103), останній дійшов висновку про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду, тому як обставин, що свідчать про пропуск строку позивачем - не вбачається, а процесуальним правом резюмування ухвал, постановлених в даній справі іншою колегією апеляційного суду, апеляційний суд не наділений, відповідно доводи викладені в апеляційній скарзі в цій частині не можуть бути прийняті до уваги.

Згідно з п.24 Положення у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік.

Якщо заява про поновлення на службі розглядається більше одного року не з вини особи рядового, начальницького складу, така особа має право на отримання грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу. Останнє також узгоджується з приписами ч. 2 ст. 235 КЗпП України.

Так, з позовною заявою про поновлення на службі позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду 28.07.2015 р. (а.с.2, Т.1), а тому розгляд даної справи здійснювався не більше одного року, тож стягненню на користь ОСОБА_1 підлягав середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.09.2012 року по 17.09.2013 року. Натомість позовна вимога в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за період з 18.09.2013 року по дату поновлення на службі в ОВС задоволенню не підлягала, а отже доводи позивача викладені в апеляційній скарзі щодо обрахування річного строку з дня звільнення, а не з дня звернення з заявою про поновлення не заслуговують на увагу.

Правильність розрахунку, саме в частині стягнення середнього грошового забезпечення за один рік, особами, які беруть участь у справі - не оскаржувався, а тому колегією суддів, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 195 КАС України в апеляційному порядку останній не перевіряється.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Управліня Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання неправомірними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай