Справа № 534/250/16-а
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/250/16-а
Провадження № 2-а /534/17/16
Постанова

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Полтавській області про призначення пенсії в разі втрати годувальника,

в с т а н о в и в :

В лютому 2016 року позивач звернулась до суду із адміністративним позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким зобов'язати відповідача призначити їй пенсію в разі втрати годувальника в порядку, визначеному ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

Зазначені вимоги, підтримані позивачем в судовому засіданні, обґрунтовуються посиланням на порушення відповідачем вимог ст.ст. 30,31 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», всупереч яким відповідач відмовляється призначити їй, як особі, що належала до членів сім'ї померлого та перебувала на його утриманні пенсію по втраті годувальника, з огляду на що просить суд постановити рішення, яким задовольнити її вимоги в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав з підстав, наведених в письмовому запереченні на позов (а.с. 30). Рішення про відмову в призначенні пенсії в разі втрати годувальника в порядку, визначеному ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» вважає обґрунтованим через ненадання позивачем відповідних даних на підтвердження факту її перебування, як члена сім'ї на утриманні померлого годувальника. До суду представник УПФУ не з'явився, розгляд справи просить провести за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені у справі письмові докази, вважає, що позов не підлягає до задоволення з таких мотивів:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в УПФУ м. Комсомольська і отримує пенсію за віком у розмірі 999 грн. (а.с. 9). Протягом періоду з 18.09.1965 року (а.с. 7) до 29 січня 2013 року (а.с. 8) перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 Шлюб було припинено в зв'язку із смертю чоловіка. З 18 березня 2015 року разом з донькою та онуками значиться зареєстрованою в м. Комсомольську за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6,10). На момент смерті чоловіка, згідно із довідкою № 88, виданою Миколаївською сільською радою Одеської області від 24 лютого 2015 року, ОСОБА_1 значилась зареєстрованою та спільно проживала разом з чоловіком на території Одеської області. Через відсутність даних у згаданій довідці на підтвердження факту перебування позивача на утриманні чоловіка, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про переведення на пенсію в разі втрати годувальника /колишнього чоловіка/ ГУ ПФУ в Полтавській області (а.с. 12) було відмовлено з наведенням мотивів прийнятого рішення .

Обгрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається саме на безпідставність прийнятого відповідачем рішення про відмову в переведенні її на нову пенсію, оскільки представлена нею довідка № 88, видана Миколаївською сільською радою Одеської області від 24 лютого 2015 року, згідно з якою ОСОБА_1 значилась зареєстрованою та спільно проживала разом з чоловіком на території Одеської області, з огляду на розмір отримуваної нею пенсії, за її обґрунтуванням є беззаперечним доказом факту її перебування на утриманні у чоловіка і за її переконанням є очевидним.

Натомість, Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" визначений Постановою ПФУ №3-1 від 30.01.2007 року, згідно з п. 10 якої для призначення пенсії в разі втрати годувальника серед іншого

подається довідка уповноважених органів з місця проживання про

перебування членів сім'ї на утриманні померлого (загиблого)

годувальника або рішення суду про перебування на утриманні;

Вирішуючи справу відповідно до спрямованості завдання адміністративного судочинства та специфіки предмету судового розгляду, з огляду на критерії, зазначені в ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного:

Завдання адміністративного судочинства полягає в гарантуванні дотримання вимог права у контексті захисту прав, свобод та інтересів особи у публічно-правових відносинах від порушень з боку публічної адміністрації при здійсненні нею владних управлінських функцій.

В контексті ст.2 КАС України право на захист порушеного права виникає у особи в разі його порушення, а способи захисту порушеного права /з огляду на повноваження суду при вирішенні адміністративної справи/ прямо передбачені ч.2 ст.162 КАС України.

Разом з тим, захист порушеного права у спосіб, як його вимагає позивач, суперечить принципу законності здійснення адміністративного судочинства, як він передбачений ст.9 КАС України, згідно із якою суд розглядає і вирішує справи відповідно до Конституції та законів України.

Враховуючи положення ст. ст..30, 31 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», які визначають коло осіб, які мають право на пенсію в разі втрати годувальника та затв. Постановою ПФУ Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", який регулює питання щодо подання та оформлення

документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до

Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з

військової служби, та деяких інших осіб" ( 2262-12 ) (далі -

Закон), крім пенсій військовослужбовцям строкової служби та членам

їх сімей, та постанови Кабінету Міністрів України від 02.11.2006

N 1522 ( 1522-2006-п ) "Про передачу органам Пенсійного фонду

України функцій з призначення і виплати пенсій деяким категоріям

громадян", зокрема з визначенням механізму оформлення та складу документів, що мають бути обов'язково подані громадянами до органів ПФУ, одним з яких є документ, а саме довідка уповноважених органів з місця проживання про

перебування членів сім'ї на утриманні померлого (загиблого)

годувальника або рішення суду про перебування на утриманні, суд вважає, що відмовляючи ОСОБА_1 у переведенні на пенсію по втраті годувальника з причини ненадання нею документа, що має бути поданим обов'язково - а саме, даних уповноважених органів з місця проживання про

перебування членів сім'ї на утриманні померлого, ГУ ПФУ діяв у відповідності із визначеним правовим механізмом, з огляду на що вимога позивача є такою, що не ґрунтується на законі, а відтак, задоволенню не підлягає.

Крім того, вимога ОСОБА_1 щодо зобов'язання ГУ ПФУ вчинити дії з призначення їй пенсії в разі втрати годувальника за відсутності відповідної довідки уповноважених органів з місця проживання про

перебування членів сім'ї на утриманні померлого, обов'язковість якої передбачена Порядком, не може бути задоволена судом в такій редакції через очевидність порушення /за умови задоволення вимог/ регламентованої Законом процедури прийняття документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.159, 160 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя: підпис Т.В. Окунь

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.В.Окунь