Справа № 818/3768/15
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 р. Справа № 818/3768/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

за участю секретаря судового засідання - Кохан Т.І.,

представника відповідача - Сєдєлєвої Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-маркет" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області проскасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс - Маркет» звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у м. Сумах ДФС України в Сумській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення від 17.02.2014 р. № /9035; від 06.05.2014 р. № /24980; від 06.05.2014 р. № /24977.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем, було проведено камеральну перевірку податкових декларацій з плати за землю, якою було встановлено, що позивач несвоєчасно платив суму самостійно визначеного грошового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності.

За результатами перевірки та результатами розгляду первинної скарги, податковим органом прийнято оскаржувані податкові повідомлення рішення, якими на позивача накладено штраф за несвоєчасне сплату узгоджених податкових зобов'язань.

Вказані податкові повідомлення-рішення позивач вважає незаконними з наступних підстав.

Згідно з підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків. При проведенні зазначеної перевірки податковим органом було використано не лише наявну в нього податкову звітність (податкові декларації з плати за землю та уточнюючі розрахунки), а й іншу податкову інформацію, що обумовлює протиправність дій контролюючого органу щодо здійснення такої перевірки позивача. В зв'язку із вказаним позивач також вважає протиправними і податкові повідомлення - рішення винесені за результатами такої перевірки.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Так, відповідач зазначає, що TOB «Сервіс-Маркет» не погодившись з прийнятими ДПІ у м. Сумах за результатами перевірки податковими повідомленнями-рішеннями, звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.05.2014р. № /24977, № /24980. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.10.2014р. по справі №818/1490/14 у задоволенні позову ТОВ «Сервіс - Маркет» до ДПІ у м. Сумах про скасування податкових повідомлень-рішень від 06.05.2014р. №/24980 та №/24977- відмовлено. Ухвалою Харківського апеляційне адміністративного суду від 10.03.15р. по справі №818/1490/14 апеляційну скаргу ТОВ «Сервіс - Маркет» - залишено без задоволення.

Таким чином, відповідач вважає, що по податковим повідомленням-рішенням від 06.05.2014 №/24980 та №/24977 є постанова суду, що набрала законної сили, з того самого спору і між тими самими сторонами по справі №818/1490/14 що є підставою для закриття провадження у справі.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 17.02.2014р. №/9035, відповідач зазначає, що даним повідомлення - рішення позивача зобов'язано сплатити штраф в розмірі 10% в сумі 6 490,80 грн. за затримку сплати суми грошового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, ДПІ у м. Сумах проведено камеральну перевірку податкової декларації з плати за землю, за результатами якої складено акт від 30.01.2014 року № 291/18-19-15-03/31814196 (а.с. 7-8). В зазначеному акті перевірки податковим органом зроблено висновки про несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання з плати за землю у сумі 403325,55 грн. за червень 2012 року в сумі 161170,16 грн. за жовтень 2012 року в сумі 40332,56 грн. за травень - серпень 2012 року, в сумі 60498,83 грн. за вересень - грудень 2012 року, в сумі 241755,33 грн. за листопад 2012 року, за січень - липень 2013 року в сумі 60498,83 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки та за результатами розгляду первинної скарги ТОВ «Сервіс-Маркет», податковим органом було прийнято податкові повідомлення рішення:

- 17.02.2014 р. № /9035 за затримку на 12 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 64907,99 грн., яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 6490,8 грн. (а.с. 9);

- 06.05.2014 р. № /24980 за затримку на 175 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 578859,2 грн., яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 115771,84 грн. (а.с. 10);

- 06.05.2014 р. № /24977 за затримку на 29 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 200719,1 грн., яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 20071,91 грн. (а.с. 11).

Позивач оскаржує зазначені податкові повідомлення - рішення лише з тих підстав, що вважає незаконною проведену податковим органом камеральну перевірку.

Суд не погоджується з даним твердженням позивача виходячи з наступного.

Відповідно до п. 75.1. ст.75 Податкового кодексу України (в редакції на час складання спірного акту перевірки), контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.п.75.1.1. п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Суд зазначає, що порядок проведення камеральних перевірок визначений ст.76 Податкового кодексу України, так камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.(п. 76.1.)

Відповідно до п.86.2. ст.86 Податкового кодексу України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідачем спірна камеральна перевірка була проведена з дотриманням перелічених вище норм податкового законодавства.

Також суд враховує, що дії податкового органу по проведенню зазначеної камеральної перевірки позивач не оскаржував.

Крім того, суд зазначає, що TOB «Сервіс-Маркет» вже звертався до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Сумах від 06.05.2014 року № /24977 та № /24980. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.10.2014р. по справі № 818/1490/14 у задоволенні позову ТОВ «Сервіс - Маркет» до ДПІ у м. Сумах та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.05.2014р. №/24980 та №/24977 було відмовлено. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.15р. зазначену постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.10.2014 було залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Сервіс-Маркет» без задоволення (а.с. 67 - 74).

При цьому, клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає безпідставним виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду того самого спору і між тими самими сторонами.

З матеріалів справи суд вбачає, що в судовій справі №818/1490/14 судом досліджувалося питання наявності самого факту порушення ТОВ «Сервіс-Маркет» податкового законодавства (несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов'язань), отже підставою адміністративного позову була незгода позивача з встановленими порушеннями, тоді як в даній справі підставою позову є незгода позивача із проведенням камеральної перевірки. Відтак предмет дослідження в даних судових справах є різним, в зв'язку з чим не підлягає застосування п.4.ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, виходячи з викладеного вище суд доходить висновку, що позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-маркет" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.02.2014 року № /9035, від 06.05.2014 року № /24980 та від 06.05.2014 року № /24977 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 29.02.2016 року.

Суддя В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек