Справа № 214/8134/15-а(2-а/214/218/15)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2016 рокусправа № 214/8134/15-а(2-а/214/218/15)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, до Управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Головного Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2015 року позивач ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відповідачів Управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (далі по тексту - УПФУ в Саксаганському районі м. УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області), Головного Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі по тесту - ГУПФУ в Дніпропетровській області) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, до УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ГУПФУ в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 187 КАС України, а саме: УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає представник апелянта УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та з порушенням ч. 6 ст. 187 КАС України, зокрема: апелянтом УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції (клопотання апелянта УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про звільнення апелянта УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи скрутний матеріальний стан та відсутність коштів на рахунках апелянта УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, суддею не задоволено).

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року апеляційна скарга УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України та апелянту УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надано строк до 10 лютого 2016 року на їх виправлення, а саме: апелянту УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області пропонувалось в строк до 10 лютого 2016 року повідомити суду апеляційної інстанції чи бажає представник апелянта УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а також надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції на суму 2679 грн. 60 коп. на підтвердження сплати судового збору.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - 20 січня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року в строк до 10 лютого 2016 року апелянтом УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не виконана, зазначені недоліки в строк до 10 лютого 2016 року апелянтом УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на адресу суду апеляційної інстанції станом на 22 лютого 2016 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, не повідомлення суду апеляційної інстанції чи бажає представник апелянта УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відсутність документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції на суму 2679 грн. 60 коп. на підтвердження сплати судового збору станом на 22 лютого 2016 року, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишили без руху.

За таких обставин апеляційна скарга УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року у даній адміністративній справі вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, до Управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Головного Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути апелянту Управлінню пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук