Справа № 821/3482/15-а
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

04 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/3482/15-а

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича та 3-х осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2015р. ОСОБА_1 звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. та 3-х осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Дельта Банк» в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. про визнання нікчемними Договори банківського вкладу (депозиту) від 24.02.2015р. «Зростаючий» у гривнях №004-21503-240215 та «Зростаючий» у євро №007-21503-240215 укладених між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1

- зобов'язати Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно вкладника ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

18.01.2016р. представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення ВАС України справи №826/9693/13-а, посилаючись на те, що предметом спору у вказаній справі є оскарження дій (бездіяльності) відповідачів, що пов'язані з відшкодуванням позивачу коштів за договором банківського вкладу за рахунок Фонду. Також, відповідач зазначив, що ухвалою ВАС України від 02.04.2015р. провадження у справі №К/800/43574/14 (№826/9693/13-а) за позовом фізичної особи до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення шкоди - зупинено. Ухвалено звернутися до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності Закону України від 23.02.2012р. «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». А отже, на думку відповідача, наявні усі правові підстави для зупинення провадження.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. - задоволено. Зупинено провадження у даній справі до вирішення Конституційним судом України конституційного подання Верховного суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції, представник ОСОБА_1 22.01.2016р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального та матеріального права та просить скасувати ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 18.01.2016р., постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність усіх належних підстав для її задоволення.

Так, вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з неможливості розглянути зазначений спір до розгляду Конституційним судом України подання щодо конституційності Закону України від 23.02.2012р. «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», так як предметом спору по даній справі є оскарження дій (бездіяльності) відповідачів, що пов'язані з відшкодуванням позивачу коштів за договором банківського вкладу, при вирішенні якої застосуванню підлягають положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, уважно дослідивши матеріали справи, вважає вказаний вище висновок суду 1-ї інстанції помилковим та передчасним.

Підстави й порядок зупинення та поновлення провадження у справі безпосередньо визначені ст.156 КАС України.

Так, згідно із ч.1 ст.156 КАС України, обов'язковою підставою для зупинення провадження у справі, зокрема, є неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Однак, приписами ч.2 ст.156 КАС України передбачено право суду зупинити провадження в справі і у тому разі, якщо без перерви судового розгляду неможливо з достатньою впевненістю встановити істину у справі з тих чи інших підстав у кожному окремому випадку. Крім того, відповідно до цієї правової норми, суд має право зупинити провадження у справі і в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Судами обох інстанцій встановлено, що ухвалою ВАС України від 02.04.2015р. у справі №826/9693/13-а було вирішено звернутися до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності Закону України від 23.02.2012р. «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»

Постановою Пленуму Верховного суду України №13 від 03.07.2015р. «Про звернення до Конституційного суду України з конституційним подання щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21,22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України» постановлено звернутися до Конституційного суду України з відповідним конституційним поданням.

Згідно зі змісту положень п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» у разі невизначеності в питанні про те, чи відповідає Конституції України застосований закон або закон, який підлягає застосуванню в конкретній справі, суд за клопотанням учасників процесу або за власною ініціативою зупиняє розгляд справи і звертається з мотивованою ухвалою (постановою) до Верховного Суду України, який відповідно до ст.150 Конституції може порушувати перед Конституційним Судом України питання про відповідність Конституції законів та інших нормативно-правових актів. Таке рішення може прийняти суд першої, касаційної чи наглядової інстанції в будь-якій стадії розгляду справи.

Так, судом 2-ї інстанції встановлено, що у конституційному провадженні Конституційного суду України на розгляді дійсно перебуває подання Верховного Суду України щодо (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» № 4452-УІ від 23.02.2012 року положенням ст.6, ч.1 ст.8, ч.4 ст.13, ст.ст.21,22, ч.ч.1,4,5 ст.41 Конституції України.

Згідно з інформацією на офіційному сайті Конституційного суду України, 10.02.2016р. Конституційний Суд України своєю ухвалою відкрив провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та станом на 26.02.2016р. вищезазначене подання ВСУ перебуває на розгляді у колегії суддів Конституційного суду України.

Так, Верховним Судом України у Конституційному поданні вказується на неконституційність окремих положень Закону №4452-VІ, зокрема, в частині наділення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повноваження регулювання банківської системи; в частині порушення верховенства права, оскільки Фонд не підпорядкований жодному державному органу; в частині дискримінаційних і таких, що звужують зміст і обсяг прав, порушують право власності вкладників за вкладами, строк повернення яких не настав.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та змісту позову, позовні вимоги ОСОБА_1 у даній справі №821/3482/15-а про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні фактично ґрунтуються на неправомірності та безпідставності визнання нікчемними Договори банківського вкладу (депозиту) від 24.02.2015р. «Зростаючий» у гривнях №004-21503-240215 та «Зростаючий» у Євро №007-21503-240215 укладених між ПАТ «Дельта Банк» та позивачем.

Також, при цьому, одночасно необхідно врахувати ще й те, що відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом України рішення про їх неконституційність, а тому, відповідно, в даному випадку, у разі визнання спірних положень Закону №4452-VІ не відповідаючими Конституції України, це рішення Конституційного Суду України фактично ніяким чином не буде впливати на спірні правовідносини, які розглядаються у даній справі.

Отже, за вказаних обставин, судова колегія приходить до висновку про відсутність належних підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.156 КАС України, для зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду 1-ї інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню і направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, судова колегія приходить до висновку про те, що оскаржуване судове рішення, відповідно до ст.204 КАС України, підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Крім того, судова колегія, враховуючи ухвалу позовні вимоги про розподіл судових витрат та керуючись вимогами ст.94 КАС України і ст.4 Закону України «Про судовий збір», вважає за необхідне стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова В.В. на користь позивача судовий збір в сумі 1378 грн.

Керуючись ст.ст.94,98,195,197,199,204,205,206,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року - скасувати та направити дану справу №821/3482/15-а до суду першої інстанції - для продовження розгляду.

Стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 1378 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко