Справа № 188/1030/14-а (2-а/188/3/2015)
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м.Київ К/800/37074/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2015 року

про розгляд заяви ОСОБА_4 щодо роз'яснення постанови Петропавлівського

районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року

у справі №188/1030/14-а (2-а/188/3/2015)

за позовом ОСОБА_4

до Управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі

Дніпропетровської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про роз'яснення постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Заявник просила суд роз'яснити постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року щодо нарахування Управлінням Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області їй пенсії в розмірі 80% з дня призначення пенсії.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року заяву задоволено.

Роз'яснено, що при виконанні постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року Управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області перерахунок пенсії ОСОБА_4 як державного службовця підлягає обчисленню в розмірі 80% суми її заробітної плати, з якої сплачено страхові внески та збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з урахуванням фактично отриманих виплат відповідно до Закону України «Про державну службу» з 23.05.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2015 року ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року - скасовано та постановлено нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_4 про роз'яснення постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року по справі №188/1030/14-а(2а-ар/188/39/2014) залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_4 звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

На адресу Вищого адміністративного суду України заперечення від Управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області не надходили.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, встановленого пунктом 1 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області та зобов'язано управління здійснити позивачу відповідно до Закону України «Про державну службу» перерахунок та виплату пенсії з урахуванням у складі заробітної плати суми матеріальної допомоги на оздоровлення, вихідної допомоги та суми індексації заробітної плати відповідно до довідки №1064/0/349-14 від 23.05.2014 року, з яких сплачено страхові внески та збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням фактично отриманих виплат.

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про роз'яснення постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року у даній справі.

Переглядаючи рішення суду апеляційної інстанцій, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції помилково скасував ухвалу суду першої інстанції, оскільки розмір відсотків при розрахунку пенсії Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області було досліджено та встановлено у своїй постанові з посиланням на норми Закону України «Про державну службу».

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України з приводу доводів скаржника зауважує наступне.

Стаття 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року не зазначено відсоток розрахунку пенсії та дату з якої необхідно здійснювати її перерахунок. (а.с.37-39)

З огляду на вищевикладене, будь-яка неясність чи незрозумілість в даному випадку є неможливою, оскільки заявник просить роз»яснити не суть постанови суду першої інстанції, а правове обґрунтування прийнятого рішення.

Крім того, колегія суддів Вищого адміністративного суду України звертає увагу на те, що заявник у своїй заяві фактично просить ухвалити додаткове рішення, а не роз»яснити судове рішення в розумінні статті 170Кодексу адміністративного судочинства України.

Обставини, на які посилається заявник не є підставами для роз'яснення судового рішення.

Із матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права. Також відсутні підстави вважати, що цими судом допущені порушення норм процесуального права.

Відповідно статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2015 року

у справі №188/1030/14-а (2-а/188/3/2015) - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам і може переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді