overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-6848/10/1370
Суддя: Дем’яновський Галій Семенович
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Львів

19.10.2010 р. № 2а-6848/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд

в складі : головуючого судді Демяновського Г.С.,

при секретарі Хома Ю.Р.

розглянувши в судовому засіданні адміністративну позовну заяву Державної податкової інспекцїї в м.Червонограді до приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,

в с т а н о в и в :

Адміністративний позивач- ДПІ в м.Червонограді звернувся з позовом до ПП ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

В судове засідання представник позивача подав заяву в якій просить провадження по справі закрити в звязку з відмовою від позову.

Суд вважає,що провадження по справі слід закрити ,оскільки це не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.2 ст.157 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом - Державної податкової інспекцїї в м.Червонограді до Приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд в порядку та строки ,передбачані ст. 186 КАС України,та набуває законної сили в порядку ,передбаченому ст.254 КАС України.

Суддя Демяновський Г.С.
Справа № 810/532/16
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

03 березня 2016 року № 810/532/16

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Виноградової О.І.,

при секретарі судового засідання Мкртчян Н.Ц.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третя особа - не прибув,

розглянувши клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_5
до проУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" ОСОБА_6, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

16 лютого 2016 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_5 (далі - позивач) з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" ОСОБА_6 (далі - відповідач), третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа) про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 3 березня 2016 р. витребувано додаткові докази від відповідача.

У судовому засіданні 3 березня 2016 р. поставлено на обговорення клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з витребуванням додаткових доказів.

Суд у судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи в частині заявленого клопотання, встановив наступне.

Представник позивача просив суд зупинити провадження у справі.

Представники відповідача проти задоволення даного клопотання не заперечували.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість зупиненню даної адміністративної справи до 22 березня 2016 р.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі № 810/532/16 за позовом ОСОБА_5 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" ОСОБА_6, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії до 22 березня 2016 р. до 14 год 00 хв. у зв'язку з витребуванням додаткових доказів.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185 - 187, 254 КАС України

Суддя Виноградова О.І.
Справа № 810/577/16
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

03 березня 2016 року № 810/577/16

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Виноградової О.І.,

при секретарі судового засідання Мкртчян Н.Ц.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третя особа - не прибув,

розглянувши клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_5
до проУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" ОСОБА_6, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

18 лютого 2016 р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_5 (далі - позивач) з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" ОСОБА_6 (далі - відповідач), третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 3 березня 2016 р. витребувано додаткові докази від відповідача.

У судовому засіданні 3 березня 2016 р. представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з витребуванням додаткових доказів.

Представники позивача просили суд зупинити провадження у справі.

Суд у судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи в частині заявленого клопотання, встановив наступне.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість зупиненню даної адміністративної справи до 22 березня 2016 р.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 810/377/16 за позовом ОСОБА_5 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" ОСОБА_6, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії до 22 березня 2016 р. до 14 год 50 хв. у зв'язку з витребуванням додаткових доказів.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185 - 187, 254 КАС України

Суддя Виноградова О.І.
Справа № 2а-7297/10/1370
Суддя: Дем’яновський Галій Семенович
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Львів

21.10.2010 р. № 2а-7297/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд

в складі : головуючого судді Демяновського Г.С.,

при секретарі Хома Ю.Р.

розглянувши в судовому засіданні адміністративну позовну заяву Державної податкової інспекцїї у Франківському районі м.Львова до приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,

в с т а н о в и в :

Адміністративний позивач- ДПІ у Франківському районі м.Львова звернувся з позовом до ПП ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

В судове засідання представник позивача подав заяву в якій просить провадження по справі закрити в звязку з відмовою від позову.

Суд вважає,що провадження по справі слід закрити ,оскільки це не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.2 ст.157 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом - Державної податкової інспекцїї у Франківському районі м.Львова до Приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд в порядку та строки ,передбачані ст. 186 КАС України,та набуває законної сили в порядку ,передбаченому ст.254 КАС України.

Суддя Демяновський Г.С.
Справа № 810/217/16
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 лютого 2016 року 810/217/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за страховими внесками,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за страховими внесками у сумі 1 288, 80 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 зазначена позовна заява була залишена буз руху.

Залишаючи адміністративний позов без руху, суд встановив процесуальний строк до 16.02.2016, у який позивачеві необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази оплати судового збору в сумі 1 378, 00 грн.

Вищевказана ухвала суду була отримана представником позивача за довіреністю 28.01.2016, про що свідчить відмітка про отримання на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 478.

У встановлений судом строк вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 про залишення позовної заяви без руху виконані позивачем не були, виявлені недоліки позовної заяви усунені не були.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин та враховуючи не усунення позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за страховими внесками повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2.Копію ухвали надіслати Управлінню Пенсійного фонду України м. Броварах та Броварському районі Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дудін С.О.
Справа № 810/388/16
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/388/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 березня 2016 року 810/388/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Нік-Електроніка" до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

15 лютого 2016 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Нік-Електроніка" (далі - ТОВ "Нік-Електроніка") з позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними дій.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 8 лютого 2016 р. дану позовну заяву залишено без руху та зобов’язано ТОВ "Нік-Електроніка" усунути зазначені у мотивувальній частині даної ухвали недоліки у строк до 29 лютого 2016 р.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Наведене свідчить, зазначені у мотивувальній частині ухвали судді Київського окружного адміністративного суду від 8 лютого 2016 р. недоліки у встановлений строк, а саме, до 29 лютого 2016 р. ТОВ "Нік-Електроніка" усунуті не були.

З урахуванням викладеного, суддя ухвалив повернути позовну заяву із додатками ТОВ "Нік-Електроніка".

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1.Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Нік-Електроніка" позовну заяву до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними дій.

2.Надіслати товариству з обмеженою відповідальністю "Нік-Електроніка" копію даної ухвали та позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виноградова О.І.
Справа № 807/178/16
Суддя: Андрійцьо В.Д.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання

02 березня 2016 рокум. Ужгород№ 807/178/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Андрійцьо В.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Іршавському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Іршавському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області про зобовязання вчинити дії.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, копію позовної заяви з додатками для відповідача приєднано, судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Зазначену позовну заяву слід розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна даному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку проведення попереднього судового засідання вважаю необхідним.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Іршавському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області про зобовязання вчинити дії.

2. Призначити попереднє судове засідання на 16 березня 2016 року на 10:00 год. за київським часом, засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Б.Хмельницького, буд. 21.

3. У відповідності до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства довести до відома сторін їхні процесуальні права та обовязки згідно зі ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства.

4. Копію ухвали та інформацію-памятку про процесуальні права і обовязки невідкладно надіслати сторонам.

5. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

6. Справу буде розглянуто суддею Андрійцьо В.Д. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

СуддяОСОБА_2
Справа № 810/446/16
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

03 березня 2016 року 810/446/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 та представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у вікдкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тікич" до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Тікич" з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

03.03.2016 у судовому засіданні представником позивача було подане клопотання про зупинення провадження у справі у звязку із необхідністю надання додаткових документів по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. ст. 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача задовольнити.

4. Зупинити провадження у справі до 23.03.2016 до 15:00 год., призначивши на цей час наступне судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дудін С.О.
Справа № П/811/3143/15
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

03 березня 2016 року справа №П/811/3143/15

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі Адміністрація) про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з заявою до Адміністрації про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 25 грудня 2015 року провадження у справі зупинено до виконання ухвали про витребування доказів.

11 січня та 01 лютого 2016 року судом отримано витребовуванні докази.

А тому, відпала обставина, яка обумовлювала зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.156 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_3
Справа № 812/1713/15
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

02 березня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/1713/15

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С. розглянувши питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості в сумі 25000,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2015 року Рубіжанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Луганській області звернулася до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості в сумі 25000,00 грн.

Ухвалою суду від 04 лютого 2016 року провадження у справі №812/1713/15 зупинено до 02 березня 2016 року, за клопотанням відповідача у звязку з підготовкою заперечення та додаткових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на які воно було зупинено.

Станом на 02 березня 2016 року від сторін ніяких клопотань та заяв щодо поновлення провадження у справі або примирення не надійшло, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі за власною ініціативою.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 158, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі №812/1713/15 за позовом Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості в сумі 25000,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2