Справа № 826/14361/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 березня 2016 року м. Київ справа № 826/14361/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»

до Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції у Київській області

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1

про визнання неправомірними дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» (далі - ПАТ «РОДОВІД БАНК», Банк, позивач) з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції у Київській області (далі - ВДВС Бучанського МУЮ у Київській області, Відділ, відповідач) у виконавчому провадженні № 45540950 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва О.О. від 28.08.2009 (реєстраційний номер № 784) щодо:

- ненаправлення на адресу АТ «РОДОВІД БАНК» рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.11.2014;

- неознайомлення АТ «РОДОВІД БАНК» з результатами звіту серії ТЗ № 2041230/01 від 30.12.2014 про незалежну експертну оцінку колісного транспортного засобу: автомобіль марки LEXUS модель GS 450, рік випуску: 2006, колір чорний, держ. номер НОМЕР_2, шасі № НОМЕР_1, ТЗ легковий сєдан;

- ненаправлення на адресу АТ «РОДОВІД БАНК» акту про проведені електронні торги від 26.03.2015.

02 вересня 2015 року в судовому засіданні протокольною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, третя особа).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги пред'явлені до Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції у Київській області, державний виконавець якого, під час вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 45540950, здійснював свою професійну діяльність не на належному рівні, не у відповідності до норм закону, що призвело, на думку позивача, до неправомірної реалізації арештованого рухомого майна (автомобіля марки LEXUS модель GS 450, рік випуску: 2006, колір чорний, держ. номер НОМЕР_2, шасі № НОМЕР_1, ТЗ легковий сєдан, що належить ОСОБА_1, стан автомобіля - після ДТП), внаслідок чого Банк було позбавлено права ініціювати призначення рецензування звіту про оцінку предмету застави.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити.

Відділ державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції у Київській області проти позову заперечував, в наданих письмових запереченнях на позовну заяву відповідач просив позовну заяву залишити без задоволення.

29 липня 2015 року засобами поштового зв'язку на адресу суду відповідачем була направлена копія матеріалів виконавчого провадження ВП № 45540950.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував.

Третя особа своїми правами на подання заперечень проти адміністративного позову, пояснень, передбаченими статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України, не скористалася.

В судове засідання третя особа та/або її представник не з'явилися.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з неявкою в судове засідання 28.10.2015 третьої особи та/або її представника, суд дійшов висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Вивчивши позовну заяву та надані до неї документи, суд дійшов висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби визначені в ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, у відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, в обґрунтування пропущеного, на думку позивача, з поважних причин, строку звернення до адміністративного суду, позивач посилається на те, що про порушення своїх прав та законних інтересів, він дізнався після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження ВП № 45540950, а саме 15.05.2015.

Втім, за захистом порушених прав та законних інтересів Банк звернувся до суду лише 16.07.2015, про що свідчить дата на відбитку поштового штемпеля на конверті АТ «РОДОВІД БАНК», адресованого суду.

З цього приводу суд зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Як встановлено під час розгляду справи, після проведення електронних торгів арештованого рухомого майна (автомобіля) та перерахування коштів в розмірі 39 701,49 грн. стягувачу, постановою державного виконавця Відділу від 01.04.2015 виконавчий документ: виконавчий напис № 784, виданий 28.08.2009 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «РОДОВІД БАНК» боргу в сумі 685 168,92 грн., повернено стягувачу (позивачу).

Після чого, позивачем було прийнято рішення про ознайомлення його представника з матеріалами виконавчого провадження ВП № 45540950.

15 травня 2015 року Банк, що ним підтверджується, ознайомився з матеріалами виконавчого провадження ВП № 45540950.

Після такого ознайомлення, позивачу стало відомо про ненаправлення на його адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.11.2014, неознайомлення його з результатами звіту серії ТЗ № 2041230/01 від 30.12.2014 про незалежну експертну оцінку колісного транспортного засобу: автомобіль марки LEXUS модель GS 450, рік випуску: 2006, колір чорний, держ. номер НОМЕР_2, шасі № НОМЕР_1, ТЗ легковий сєдан та ненаправлення на його адресу акту про проведені електронні торги від 26.03.2015.

З цього приводу суд зазначає, що за приписами ч. 2 ст. 181 КАС України позовна заява може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Зважаючи на те, що позивачу про вищезазначені дії відповідача стало відомо 15.05.2015, то останнім днем звернення із позовною заявою про оскарження таких дій до суду мало б бути 25.05.2015.

Втім, позивач за захистом порушених прав та законних інтересів звернувся до суду лише 16.07.2015, тобто з пропуском визначеного законом строку.

Окрім цього, суд звертає увагу на ту обставину, що скарга на дії державного виконавця позивачем була подана лише 25.06.2015, тобто через 1,5 після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 45540950.

При цьому, жодних доводів неможливості звернення до суду в цей період позивачем суду надано не було.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Зважаючи на те, що належних та допустимих доказів, які б обґрунтовували поважність причин пропуску десятиденного строку звернення до суду з позовною заявою позивачем надано не було, суд приходить до переконання про пропущення ним строку, визначеного ч. 2 ст. 181 КАС України.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» без розгляду.

Керуючись ст. 99, ст. 100, ст. 103, ст. 128, ст. 155, ст. 160, ст. 165, ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» залишити без розгляду.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя І.М. Погрібніченко