Справа № 820/9465/15
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 р.Справа № 820/9465/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представників позивача: Андерс В.М., Гречки А.С.,

представника відповідача: Байдацького Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2015р. по справі № 820/9465/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ"

до Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання видати дозвіл,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, в якому просив суд:

- визнати бездіяльність відповідача у не видачі позивачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для існуючого об'єкту - стаціонарного АЗС ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ" за адресою: м. Харків, вул.Шевченка.41 - протиправною;

- зобов'язати відповідача видати позивачу дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для існуючого об'єкту - стаціонарного АЗС ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ" за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 41;

- визнати бездіяльність відповідача у не видачі позивачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для існуючого об'єкту - стаціонарного АЗС ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ" за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Пушкінська (район повороту на Рай-Оленівка, вздовж 467-468 км автодороги Київ-Харків) - протиправною;

- зобов'язати відповідача видати позивачу дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для існуючого об'єкту - стаціонарного АЗС ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ" за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Пушкінська (район повороту на Рай-Оленівка, вздовж 467-468 км автодороги Київ-Харків).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2015р. в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" до Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання видати дозвіл відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ".

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідач в своїх запереченнях на апеляційну скаргу просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники позивача підтримали апеляційну скаргу, просили задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач вважав рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим та просив залишити його без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 23.02.2015р. позивач для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на автозаправну станцію ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Пушкінська (район повороту на Рай-Оленівка, вздовж 467-468 км автодороги Київ-Харків) звернулось із заявою та пакетом документів до відповідача.

03.04.2015р. позивач звернувся до відповідача із заявою та пакетом документів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на автозаправну станцію ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 41.

стосовно поданої позивачем 23.02.2015р. заяви для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на автозаправну станцію ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Пушкінська (район повороту на Рай-Оленівка, вздовж 467-468 км автодороги Київ-Харків), колегія суддів зазначає наступне.

06.03.2015р. відповідач листом №04.01-21-1481 повідомив позивача про наявність у поданих документах недоліків, які, на думку відповідача, є підставою для повернення документів, а саме: 1) відсутні порівняння з матеріалами розділу ОВНС проекту та не заповнені дані у табл. 2.1 та 2.2; 2) на титульному листі документів не вказано найменування організації - розробника документів, посади і т.п; 3) не надано інформації щодо наявності у розробника реєстраційного свідоцтва; 4) не вказано для яких потреб використовується дизельне паливо у табл. 4.2; 5) відсутня табл. 5.3; 6) невірно зазначені назви джерел викидів у таблиці 6.6; 7) інформація щодо заходів, які встановлені у пункті 11.1 розділу 11 не відповідає дійсності; 8) у п. 11.4 розділу 11 не надана інформація щодо включення підприємства до Державного реєстру об'єктів підвищеної небезпеки; 9) у п.11.5 розділу 11 відсутня інформація щодо охорони атмосферного повітря при несприятливих метеорологічних умовах; 10) документи підписані розробником 10.12.2014 року, а довідки отримані 12.12.2014 року.

03.04.2015р. позивач повторно подав заяву для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на автозаправну станцію ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Пушкінська (район повороту на Рай-Оленівка, вздовж 467-468 км автодороги Київ-Харків) до відповідача.

Проте, листом від 07.04.2015р. №04.01-21-2079 позивача подані матеріали повернуто та зазначено про неповне усунення встановлених недоліків.

23.04.2015р. позивачем повторно подано заяву до відповідача та листом від 27.04.2015р. №04.01-21-2601 позивачу було повернуто подані матеріали та зазначено про неповне усунення встановлених недоліків.

07.05.2015р. позивачем повторно подано заяву до відповідача та листом від 14.05.2015р. №04.01-21-2943 позивачу подані матеріали повернуто та зазначено про неповне усунення встановлених недоліків, а також зазначено, що звіт з інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, у яких кількість джерел викидів не відповідає кількості джерел у документах та звіті, які були надані вперше для розгляду разом із заявою від 23.02.2015р.

20.05.2015р. позивач повторно подав заяву до відповідача, однак листом від 25.05.2015р. №04.01-21-3222 позивачу подані матеріали повернуто та зазначено про неповне усунення встановлений недоліків, а також зазначено, що Департаментом екології та природних ресурсів отримано рішення від Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області щодо неможливості видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 19.05.2015р. №5.0/2850, а також зазначено про невідповідність повторно поданих документах інформації щодо фактичних викидів забруднюючих речовин.

Так, 06.08.2015р. позивач повторно звернувся до відповідача із заявою, проте, листом від 12.08.2015р. №04.01-21-5144 позивачу повідомлено, що відповідачем розглянуто виправлений новий варіант матеріалів та встановлено їх невідповідність. Матеріали у зв'язку із встановленими порушеннями повернуто ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ".

Стосовно поданої позивачем заяви для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на автозаправну станцію ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 41, колегія суддів зазначає наступне.

Листом від 17.04.2015р. №04.01-21-2410 у відповідь на заяву про надання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 03.04.2015р. відповідач повідомив позивача про наявність у поданих документах недоліків, які, на думку відповідача, є підставою для повернення документів, а саме: 1) на титульному листі назву організації, що фактично проводила інвентаризацію; 2) відсутнє порівняння з матеріалами розділу ОВНС проекту та не заповнені дані з проекту у таблицях 2.1 та 2.2; 3) невірно надана Інформація щодо межування об'єкту з іншими суб'єктами господарювання; 4) у п.4 переліку нормативних актів та методик звіту не вказано номер наказу та не надана інформація щодо практичного застосування інструкцій та методик; 5) у таблицях 2.1 та 2.2 Звіту на джерелі № 11 не вірно визначена температура пило газоповітряної суміші; 6) джерела №1-8 у таблиці 2.2 визначені як площинні , але кут довжини площинного джерела не вказаний; 7) у розрахунках заправки невірно визначена виробнича потужність; 8) ДСТУ, а відповідно показники густина та інше, а також розрахунки невірні; 9) приведені показники середньомісячної температури по м. Києву; 10) для розрахунку обсягів викидів від кулінарії невірно використана методика; 11) розрахунок обсягів викидів на джерелі викиду №12 виконано з урахуванням 4-х автомобілів на бензині та 4-х автомобілів на дизпаливі, але ж можливий варіант заправки усіх автомобілів дизельним паливом чи бензином; 12) на титульному листі документів не вказано назву організації - розробника; 13) організація вказана у документах не надала реєстраційного свідоцтва; 14) у таблиці розділу 2 документів невірно приведено потужність технологічного обладнання для ПРК та РП, і не відповідає експлікації генерального плану; 15) інформація абзацу 2 розділу 3 не відповідає генеральному плану АЗС; 16) межі на генеральному плані та ситуаційній карті не відповідають одна одній; 17) у табл. 4.1 зазначається сировина, допоміжні матеріали необхідні для випуску продукції і не містить вид палива -відпрацьоване автомобільне мастило; 18) у розділі 6 документів зазначено надання інформації щодо ситуаційної карти-схеми, нормативної СЗЗ та координатної сітки у додатку.

24.04.2015р. позивачем повторно подано до відповідача заяву, проте листом від 29.04.2015р. №04.01 - 21.2701 відповідачем повернуто матеріали подані позивачем та зазначено про неповне усунення причин повернення матеріалів на доопрацювання.

29.07.2015р. позивачем повторно подано заяву до відповідача, однак листом від 03.08.2015р. №04.01 - 2 і -4904 відповідачем повернуто подані позивачем матеріали у зв'язку з неповним усуненням причин повернення матеріалів на доопрацювання, зокрема, зазначено про відсутність порівняння з матеріалами розділу ОВНС проекту, який пройшов державну екологічну експертизу.

31.08.2015р. позивачем повторно подано заяву до відповідача та листом від 04.09.2015р. №04.01-21- 5569 відповідачем повернуто подані позивачем матеріали у зв'язку з неповним усуненням причин повернення матеріалів на доопрацювання.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 4-1 Закону України від 06.09.2005р. № 2806-ІУ "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

У разі усунення суб'єктом господарювання причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, повторний розгляд документів здійснюється дозвільним органом у строк, що не перевищує п'яти робочих днів з дня отримання відповідної заяви суб'єкта господарювання, документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, і документів, які засвідчують усунення причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, якщо інше не встановлено законом.

При повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком не усунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови).

В свою чергу, згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними. Київського, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Згідно з п. 30 Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, затвердженого Законом України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності;), дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами є документом дозвільного характеру.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем після отримання матеріалів за первинними заявами позивача від 23.02.2015р. та від 03.04.2015р. повернуто подані документи, у зв'язку з встановленням невідповідностей та недоліками документів.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено колегією суддів, ні позивачем, ні відповідачем по справі не було здійснено державну екологічну експертизу чим, зокрема, зумовлено неодноразове повернення документів.

Відповідно до ст. 20-1 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, в галузі охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів зокрема належить: в) одержання безоплатно від центральних органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій інформації, необхідної для виконання покладених на нього завдань, (щодо надання інформації стосовно наявності позитивного висновку державної екологічної експертизи); г) видача дозволів на викиди шкідливих речовин у навколишнє природне середовище, на спеціальне використання природних ресурсів відповідно до законодавства України (а не лише відповідно до переліку документів, необхідних відповідно до вимог Порядку 302).

Згідно з ст. 27 Розділу VI Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" екологічній експертизі зокрема підлягають: в) проекти інструктивно-методичних і нормативно-технічних актів та документів, які регламентують господарську діяльність, що негативно впливає на навколишнє природне середовище; д) матеріали, речовини, продукція, господарські рішення, системи й об'єкти, впровадження або реалізація яких може призвести до порушення норм екологічної безпеки та негативного впливу на навколишнє природне середовище. (Автозаправні станції та комплекси, а також автогазонаповнювальні компресорні станції, автомобільні газозаправні станції зрідженого газу входять до переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 № 808).

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про екологічну експертизу" здійснення державної екологічної експертизи є обов'язковим для видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку. Автозаправні станції та комплекси, а також автогазонаповнювальні компресорні станції, автомобільні газозаправні станції зрідженого газу входять до переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 № 808.

Дані з проекту, який пройшов державну екологічну експертизу заносяться до звіту з інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря у табл.2.1 та 2.2.

Відповідно до п. 2.5.2 "Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 10 лютого 1995 р. №7 проектна величина викиду береться з технологічних регламентів, що входять в проектні матеріали на будівництво, реконструкцію, техпереобладнання і т.д., а у випадку модернізації техпроцесу, в ході їх експлуатації, за матеріалами останнього затвердженого техрегламенту.

Згідно з п. 2.5.3 Інструкції показники, передбачені таблицею 2.2 (графи 14, 15-16, 17-18), які виконані прямими вимірами, розрахунковими методами чи взяті з проекту (або з техрегламенту), є обов'язковими.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним розглядом, що державна екологічна експертиза на об'єктах АЗС підприємства ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ" не проводилась, а отже, відсутні дані з розділу ОВНС проекту, який пройшов державну екологічну експертизу.

Отже, суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 30.11.2015 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2015р. по справі № 820/9465/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Бегунц А.О.
Повний текст ухвали виготовлений 04.03.2016 р.