Справа № 823/5113/15
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/5113/15 Головуючий у І інстанції - Гаврилюк В.О.
Суддя - доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ст. 41 КАС України, в залі суду заяву Смілянського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Черкаської області про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено повністю. Скасовано наказ управління Пенсійного фонду України в місті Смілі та Смілянському районі Черкаської області № 83-о від 14.09.2015 року «Про звільнення ОСОБА_1.». Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника бюджетно-фінансового відділу Управління Пенсійного фонду України в місті Смілі та Смілянському районі Черкаської області. Стягнуто з управління Пенсійного фонду України в місті Смілі та Смілянському районі Черкаської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 вересня 2015 року по 09 листопада 2015 року в розмірі 6810,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову постанову якою адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано наказ Управління Пенсійного фонду України в місті Смілі та Смілянському районі Черкаської області № 83-о від 14.09.2015 року «Про звільнення ОСОБА_1.».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу виконання бюджету бухгалтерського обліку та звітності - головного бухгалтера Управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області.

Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в місті Смілі та Смілянському районі Черкаської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 вересня 2015 року по 09 листопада 2015 року в розмірі 6639,75 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Смілянським об'єднаним Управлінням Пенсійного фонду України Черкаської області подано заяву про роз'яснення постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь в справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи про цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, без виправлення і постановлення додаткового судового рішення цим же судом. Роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз'яснення якої ускладнюється його виконання.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України однією із складових частин постанови суду є резолютивна частина, в якій зазначається висновок суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інші правові наслідки ухваленого рішення; строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Як вбачається зі змісту вказаної вище заяви, відповідач просить роз'яснити на якій саме посаді та в якому органі необхідно поновити позивача.

Дослідивши зміст зазначеного вище рішення колегія суддів зазначає наступне.

Під час вирішення вказаної справи по суті судом апеляційної інстанції було встановлено, що позивач працювала з 05.05.2000 року на посаді головного бухгалтера управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області.

Наказом управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області № 83-о від 14.09.2015 року ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу виконання бюджету, бухгалтерського обліку та звітності - головного бухгалтера управління Пенсійного фонду України в м. смілі та Смілянському районі Черкаської області у зв'язку зі скороченням штату працівників відповідно до пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України.

Правомірність зазначеного наказу була предметом розгляду даної справи, наказ скасовано рішенням суду апеляційної інстанції, яке заявник просить роз'яснити.

Також вказаним судовим рішенням суду апеляційної інстанції було поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу виконання бюджету бухгалтерського обліку та звітності - головного бухгалтера Управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області; стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в місті Смілі та Смілянському районі Черкаської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 вересня 2015 року по 09 листопада 2015 року в розмірі 6639,75 грн.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про те, що зазначене судове рішення є чітким, ясним і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, не є підставами для роз'яснення судового рішення, оскільки стосуються механізму виконання судового рішення.

При цьому, колегія суддів зауважує, що за змістом ст. 170 КАС України роз'ясненим може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення існують складнощі в його виконанні, оскільки без такого роз'яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Оскільки вказане судове рішення Київського апеляційного адміністративного суду є чітким, зрозумілим, його резолютивна частина є ясною і не викликає труднощів розуміння колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Правова позиція по даному питанню висловлена в ухвалі Верховного Суду України від 24 лютого 2016 року в справі № 621/523/13-а та в ухвалі Вищого адміністративного суду Україн від 15 січня 2014 року в справі № К/800/32495/13.

Керуючись ст. 41, 160, 170, 197, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Смілянського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Черкаської області про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 10.03.2016 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Мацедонська В.Е.

Грищенко Т.М.