Справа № 389/4973/14-а(2а/389/4973/14-а)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Берднікова Г.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2016 рокусправа № 389/4973/14-а(2а/389/4973/14-а)
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, пр.імені Газети "Правда", 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання Фірсік Д.Ю., з участю позивача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2016 р. у справі №389/4973/14-а(2а/389/4973/14-а) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Знам'янське міжміське комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації", приватний нотаріус Знам'янського міського нотаріального кругу Цибульська Людмила Миколаївна, Публічне акціонерне товариство "Омега банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор-Плюс" про визнання протиправним та скасування пункту рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Знам'янське міжміське комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації", приватний нотаріус Знам'янського міського нотаріального кругу Цибульська Людмила Миколаївна, Публічне акціонерне товариство "Омега банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор-Плюс", в якому просила: визнати протиправним та скасувати п.10 рішення виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області від 09.06.2005 року №233 в частині видачі свідоцтва про право власності на нежилі приміщення, що становлять 4/25 частини приміщення колишнього магазину ТОВ «Травневий», як на цілу частину, який знаходиться по вулиці Жовтневій,12-Е у місті Знам'янка Кіровоградської області, на її ім'я як фізичної особи, а не фізичної особи-підприємця, з правом приватної форми власності, а також визнати протиправним та скасувати відповідне свідоцтво про право власності на зазначене нерухоме майно від 06.07.2006 року №222, зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно за №11292752, згідно з витягом про реєстрацію за №7692570, виданого Знамянським міжміським комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації».

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2016 р. адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишено без розгляду з підстав, передбачених ст.99 КАС України.

Не погодившись із наведеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, незастосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалою суду першої інстанції від 03.04.2014 року адміністративний позов було залишено без розгляду з мотиву пропуску строку на звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, яка була скасована ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2014 року, а справу направлено для продовження розгляду.

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції вдруге відмовляє в праві на оскарження акту індивідуальної дії з тих самих підстав, тоді як судом апеляційної інстанції вже встановлено дату з якої почався перебіг строку в межах якого потрібно звертатись до адміністративного суду.

Отже питання про поважність пропущеного строку було вже розглянуто, досліджено, з'ясовано та чітко встановлено апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 08.10.2014 р., яка є чинною і обов'язковою до виконання.

Позивач та його представник в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали.

Відповідач та треті особи до суду не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась з адміністративним позовом до суду у листопаді 2011 року про оскарження акту індивідуальної дії, прийнятого виконавчим комітетом Знам'янської міської ради Кіровоградської області 09 червня 2005 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06 липня 2005 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для звернення до суду позивачем було зазначено, що про порушення свого права вона дізналась лише у жовтні 2011 року, коли намагалась продати належне їй нежитлове приміщення у АДРЕСА_1, до того ж часу не звертала увагу, що в свідоцтві невірно зазначено її статус як власника - замість фізичної особи-підприємця вказано фізичну особу.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.10.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» як іпотекодержателем, та фізичною особою ОСОБА_2 як іпотекодавцем, яка також є майновим поручителем за виконання ОСОБА_4 кредитних зобов'язань за договором №030/10.07/88-403 КЛ від 29.10.2007 року, укладено іпотечний договір, згідно якого фізична особа ОСОБА_2 передала в іпотеку банку нежиле приміщення по АДРЕСА_1, що належить їй на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.07.2006 року №222.

Згідно п. 4 договору, іпотекодавець свідчить, що предмет іпотеки належить йому на праві власності, треті особи не мають на нього будь-яких прав.

Вказаний іпотечний договір підписано особисто ОСОБА_2 як фізичною особою.

Суд першої інстанції визнав неспроможними доводи позивача з приводу того, що про порушення свого права вона дізналась лише в 2011 році та не знайшов поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом та підстав для його поновлення.

З наведеними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Визнаючи неспроможними доводи позивача з приводу того, що про порушення свого права вона дізналась лише в 2011 році судом першої інстанції не було надано уваги тому, що у зв'язку з юридичною необізнаністю особа не знала про різні юридичні наслідки зазначення у правовстановлюючих документах статусу фізична особа та фізична особа-підприємець, а тому не надавала цьому ніякого значення. Про юридичні наслідки їй стало відомо лише у жовтні 2011 року, коли вона намагалась продати належне їй нежитлове приміщення у АДРЕСА_1.

За наведених обставин моментом коли особа дізналась про порушення своїх прав, свобод та інтересів необхідно вважати жовтень 2011 року та відповідно до ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду необхідно обчислювати саме з цього моменту.

Згідно з п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п.3-4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегією суддів встановлено, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, в зв'язку з чим апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2016 р. у справі №389/4973/14-а - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись 195, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2016 р. у справі №389/4973/14-а - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 02 березня 2016 року, в повному обсязі ухвала складена 04 березня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді В.А.Шальєва

Н.А.Олефіренко