Справа № 826/10268/15
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2015 у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора Подільського району м. Києва Білого О.В. в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Закладу Федерації професійних спілок України "Учбово-спортивна база "Спартак" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заступник прокурора Подільського району м. Києва Білий О.В. в інтересах держави в особі ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві звернувся до Закладу Федерації професійних спілок України "Учбово-спортивна база "Спартак" з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва про стягнення податкової заборгованості у розмірі 712 871,71 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2015 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково. Стягнуто з Закладу Федерації професійних спілок України "Учбово-спортивна база "Спартак" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 105, ) заборгованість із плати за землю у розмірі 537 500,85 грн (п'ятсот тридцять сім тисяч п'ятсот грн 85 коп.) на р/р 0008, одержувач: УДКЗ України у Подільському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКЗУ у м. Києві, код банку 820019.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що УСБ "Спартак" зареєстроване Подільською районною у м. Києві державною адміністрацією 10.03.1994, взято на облік у ДПІ у Подільському районі 17.07.1996 за № 86, , місцезнаходження: 04080, м.Київ, вул. Фрунзе, 105.

Станом на 26.05.2015 за відповідачем обліковується податковий борг з плати за землю на загальну суму 712 871,71 грн.

Виникнення заборгованості обґрунтовується Інспекцію наступним.

Відповідачем подані податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності): за 2014 рік від 04.02.2014 із самостійним визначенням суми податкового зобов'язання на 2014 рік - 767 880,44 грн, з щомісячною проплатою у розмірі 63 990,04 грн; за 2015 рік від 06.02.2015 із самостійним визначенням суми податкового зобов'язання на 2015 рік - 1 113 367,87 грн, з щомісячною проплатою на суму 92 780,66 грн.

Крім того, ДПІ у Подільському районі м. Києва 16.03.2015 провела перевірку своєчасності сплати податків і зборів до бюджету відповідача, за результатами якої складено Акт камеральної перевірки податкової звітності орендної плати за землю № 1013/26-56-15-04-18 від 16.03.2015 і на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення № від 17.03.2015 про накладення штрафу у розмірі 20 542,64 грн за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з орендної плати юридичних осіб, яке отримане відповідачем. Доказів оскарження вищевказаного податкового повідомлення-рішення у суду відсутні.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Так, станом на момент подання позову заборгованість відповідача складає 712 871,71 грн.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що 09.12.2014 відповідач подав уточнюючий розрахунок до податкової декларації з плати за землю від 09.12.2014, платіж за грудень 2014 року в якому, становить 37 142,11 грн. При цьому, із копії облікової картки платника податків за 2014 рік не вбачається врахування податкової уточнюючої декларації щодо коригування сум сплати заборгованості відповідача, оскільки нарахування за липень-грудень 2014 року у картці складають 383 940,24 грн, а у відповідності до поданої декларації мали б становити 357 092,31 грн.

Заборгованість з орендної плати за землю в період з травня по вересень 2014 включно, була предметом розгляду у адміністративній справі № 826/16250/14 за позовом ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, в якій постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.11.2014 задоволено позовні вимоги та стягнуто з УСБ "Спартак" суму заборгованості у розмірі 363 685,76 грн. Зазначена постанова набрала законної сили 30.12.2014. Таким чином, позивачем повторно заявлено суму податкового зобов'язання за липень та серпень 2014 у розмірі 127 980,08 грн.

З цих підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з урахуванням різниці сум, зазначених в уточнюючій декларації та повторно заявленої суми за липень-серпень 2014 року, у зв'язку з чим заборгованість, яка є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача складає 537 500,85 грн.

Однак, в апеляційній скарзі та у судовому засіданні 25.02.2016 апелянт не погоджувався з висновком суду першої інстанції щодо повторності заявлених позовних вимог, оскільки предметом оскаржуваної постанови суду першої інстанції у даній справі є податковий борг, який виник у відповідача з плати за землю за 2014 (липень-грудень), 2015 (лютий-квітень) роки та податкове повідомлення-рішення № від 17.03.2015, а предметом позовної заяви у справі № 826/16250/14 є податковий борг, який виник у зв'язку з несплатою відповідачем самостійно визначених податкових зобов'язань з орендної плати за землю за 2013 рік від 25.01.2015, податкове повідомлення-рішення № та пеня за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань.

Такі твердження апелянта не беруться до уваги колегією суддів, оскільки не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Крім того, представник позивача не зміг пояснити суду за яку земельну ділянку позивач сплачує плату за землю, а за яку - орендну плату. Відповідач наполягав на тому, що податковим органом повторно заявлено суму податкового зобов'язання за липень та серпень 2014 у розмірі 127 980,08 грн.

Відповідно до частини першої ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На виконання вимог цієї статті податковим органом не доведено суду належними та допустимими доказами наявність у відповідача податкового боргу у розмірі 712 871, 71 грн.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено: 01.03.2016.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.