Справа № 705/4901/15-а
Суддя: Кімстачов О. С.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 705/4901/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 комісії Виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_4 міської ради про визнання протиправними дій і рішення суб'єкта владних повноважень в справі про адміністративне правопорушення та скасування цього рішення,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 комісії Виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_4 міської ради про визнання протиправним дій ОСОБА_3 комісії при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 182 КУпАП, та скасування рішення в справі про адміністративне правопорушення постанови від 25.08.2015 за ст. 152 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн. як незаконного.

Представник відповідача ОСОБА_3 комісії Виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради за довіреністю ОСОБА_5 подала суду письмові заперечення проти позову, в яких просила відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Посилається на те, що постанова ОСОБА_3 комісії була винесена в межах повноважень та відповідно до ст. 283 КУпАП, підстав для скасування постанови немає..

Відповідач ОСОБА_4 міська рада подала письмові заперечення проти позову, в яких послалась на, те що ОСОБА_4 міська рада не може вважатися належним відповідачем у цій справі, оскільки відповідно до законодавства не має відповідати за даним позовом не є суб'єктом владних повноважень, рішення якого оскаржене.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні свій позов підтримала і просила задовольнити її позовні вимоги, пославшись на обставини, наведені в позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримав. Додатково пояснив, що він особисто був присутній на засіданні ОСОБА_3 комісії Виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради 25.08.2015, коли повинна була розглядатися справа про адміністративне правопорушення і коли позивач була притягнута до адміністративної відповідальності у виді штрафу за ст. 152 КУпАП. На засіданні ОСОБА_3 комісії не було здійснено розгляд справи щодо ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 279 КУпАП та вимог Положення про ОСОБА_3 комісію виконкому ОСОБА_4 міської ради. Постанова в справі не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Відповідачі, повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання своїх представників не направили, про причини неявки не повідомили, На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України судовий розгляд здійснений за відсутності представників відповідачів і справа вирішена на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, подані сторонами, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3 комісія ОСОБА_4 міської ради 25.08.2015 винесла постанову № 6/2, згідно з якою ОСОБА_1, усвідомлюючи свої протиправні дії встановила передвижник ларьок-кіоск на тротуарі по вул. Пушкіна-Белінського, чим порушено п. 1.8.13, 12.23 загальноміської Програми благоустрою м. Умань на 2011-2015 роки та ст. 152 КУпАП, керуючись ст. 24, 152, 284 КУпАП адміністративна комісія вирішила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1 700,00 грн.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен здійснюватися в порядку, визначеному ст. 273 КУпАП. Розгляд справи відповідно до вимог вказаної статті розпочинається з оголошення складу колегіального органу, який розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Аналогічні за змістом вимоги щодо порядку розгляду справи містяться і в статті 25 Положення про адміністративну комісію виконкому ОСОБА_4 міської ради (затверджені рішенням ОСОБА_4 міської ради від 20.08.2013 № 3.4-37/6).

Як пояснили в суді позивач та її представник, вони прийшли на засідання ОСОБА_3 комісії вдвох: ОСОБА_1 як особа, яку притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 як її захисник. Подане захисником голові комісії письмове клопотання від імені ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та відкладення її розгляду з метою підготовки до розгляду справи було проігнороване. На засіданні ОСОБА_3 комісії, яке тривало приблизно дві хвилини, особу ОСОБА_1 не встановлювали, документи не перевіряли; склад комісії оголошений не був, права їй та захиснику не роз'яснили, протокол про адміністративне правопорушення не був оголошений; слово для пояснень ОСОБА_1 та її захиснику не дали. На засіданні головуючий озвучив, що ОСОБА_1 притягується за ст. 152 КУпАП, і відразу поставив на голосування питання, хто за максимальний штраф 1700 гривень, всі члени комісії проголосували «за».

Відповідач ОСОБА_3 комісія виконкому ОСОБА_4 міської ради доказів, які б спростовували наведені вище пояснення позивача та її представника суду не надала.

Протокол про адміністративне правопорушення (бланк № 000163) був складений 18.08.2016 о 15 год. 00 хв. інспектором Інспекції з благоустрою м. Умань ОСОБА_6 щодо ОСОБА_1 за її відсутності,о що підтверджено в суді поясненнями позивача та довідкою лікаря ОСОБА_7 про перебування ОСОБА_1 з сином була в неї на прийомі в цей час.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 18.08.2015 (бланк № 000163) та постанови ОСОБА_3 комісії виконкому ОСОБА_4 міської ради від 25.08.2015 № 6/2 вбачається, що інспектор Смілянець О.Ф. під час складання протоколу та ОСОБА_3 комісія під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 не встановили достовірно відповідно до наявних у неї документів відомості про той об'єкт, який стояв на тротуарі по вул. Пушкіна-Белінського, назвавши його в протоколі та постанові «передвижний ларьок-кіоск». Однак згідно з Актом приймання-передачі транспортного засобу від 17.07.2015 ОСОБА_1 володіє причепом модель «ПГ-02 Б торгівельний павільйон».

Згідно з постановою ОСОБА_3 комісії виконкому ОСОБА_4 міської ради від 25.08.2015 № 6/2 ОСОБА_1 притягнута до відповідальності за порушення вимог п. 1.8.13 та 12.23 Загальноміської програми благоустрою м. Умані на 2011-2015 роки. Однак ні в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.08.2015, ні в оскаржуваній постанові не вказано, до якого точно виду об'єктів, щодо яких зазначеними пунктами передбачені обмеження їх встановлення, належить «передвижний ларьок-кіоск». Також в протоколі та постанові відсутні відомості про те, чи самовільно, чи без відповідного дозволу ОСОБА_1 встановила вказаний у них «передвижний ларьок-кіоск», що є обов'язковим елементом об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП у взаємозв'язку з п. 1.8.13 та 12.23 Загальноміської програми благоустрою м. Умані на 2011-2015 роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про правомірність рішень, дій субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Подані відповідачем ОСОБА_3 комісією заперечення проти позову з доданими до них документами не спростовують доводів позивача і не підтверджують правомірність прийнятого нею рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що дії відповідача ОСОБА_3 комісії виконкому ОСОБА_4 міської ради були неправомірними під час розгляду та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача і оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Позов ОСОБА_1 щодо ОСОБА_4 міської ради задоволенню не підлягає, оскільки до вказаного відповідача не заявлено жодної позовної вимоги і вказаний суб'єкт владних повноважень не порушував прав позивача.

На підставі ст. 245, 247, 251, 254, 268, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП, керуючись ст. 2, 6, 18, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ОСОБА_3 комісії Виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради під час розгляду 25.08.2015 справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП, та скасувати постанову № 6/2 від 25.08.2015 ОСОБА_3 комісії Виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі одна тисяча сімсот гривень за ст. 152 КУпАП.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: О.С. Кімстачов