Справа № 712/550/16-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 712/550/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Троян Т.Є. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Борисюк Л.П.

Собківа Я.М.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Черкаської міської ради на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Вересень +" до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Приватне підприємство "Вересень +" звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Вересень +" до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 07 від 05.01.2016 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2016 року клопотання про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, відповідач - Виконавчий комітет Черкаської міської ради звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання про забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 07 від 05.01.2016 року.

Позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому просить зупинити дію рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради №07 від 05.01.2016 року та заборонити Виконавчому комітету Черкаської міської ради до закінчення розгляду справи вчиняти дії по демонтажу рекламних носіїв щодо яких Виконавчий комітет Черкаської міської ради прийняв рішення №07 від 05.01.2016 року про відмову у продовженні терміну дії дозволів, згідно заяви від 24.07.2013 року.

Небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача полягає в тому, що, маючи висновок суду, викладений в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14.08.2014 року, фактично рішення про захист порушеного права відповідачем прийнято не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Із змісту статті 117 КАС України вбачається, що підставами забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень (якщо вони істотно суперечать чинному законодавству).

В пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» зазначено: судам необхідно врахувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно резолютивної частини ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.08.2014 року в справі №№К/800/18348/14, визнано відмову Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради №9719-01-14 від 20.08.2013 року у продовженні терміну дії дозволів, згідно заяви приватного підприємства «Вересень+» від 24.07.2013 року, неправомірною. Зобов»язано Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради продовжити термін дії дозволів, згідно заяви приватного підприємства «Вересень+» від 24.07.2013 року».

Так, в заяві від 24.07.2013 року позивач просив продовжити на 5 років строк дії дозволів на розміщення зовнішної реклами ПП «Вересень+».

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що з 2011 року відповідачем - Виконавчим комітетом Черкаської міської ради порушується питання про демонтаж рекламних щитів позивача у зв'язку із тим, що вони розміщені з порушенням передбаченого законом порядку про розміщення зовнішньої реклами. Питання вирішувалося в порядку господарського судочинства неодноразово. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 року у справі №18/5026/2402/2011 залишено в силі постанову Київського апеляційного господарського суду від 17 липня 2013 року у справі № 18/5026/2402/2011, якою було відмовлено в позові прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі виконавчого комітету Черкаської міської ради до приватного підприємства «Вересень+» про зобов'язання демонтувати рекламні щити.

Зважаючи, що в заявленому клопотанні про забезпечення позову позивачем наведені обґрунтування, а саме, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення та заборонити вчиняти дії по демонтажу рекламних носіїв може негативно вплинути на господарську діяльность приватного підприємства «Вересень+», позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про задоволення клопотання про забезпечення позову до ухвалення рішення по даній адміністративній справі.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.

Повний текст ухвали виготовлено 04.03.2015 року

.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Собків Я.М.

Борисюк Л.П.