Справа № 804/14453/15
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2016 рокусправа № 804/14453/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ - інвест» звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області від 31.08.2015 № 91.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області від 31.08.2015 № 91 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на не повне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову, та винести нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Сторони, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін апеляційної скарги не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, 31 серпня 2015 року Управлінням державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області винесений наказ № 91 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт».

Відповідно до вищезазначеного наказу відповідачем скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт по об'єкту: «Реконструкція магазину продовольчих та непродовольчих товарів, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1 (збільшення торгівельної площі, без зміни геометричних розмірів)», зареєстрованої за № МК 33 від 18.05.2015 ( замовник ТОВ «АТБ інвест»).

Зі змісту оскарженого наказу встановлено, що відповідно до листа МКП «Миколаївводоканал» від 12.08.2015 № 1099/36 (вх. № 5302-20-15 від 14.08.2015), листа ГУ ДСНС України у Миколаївській області від 19.08.2015 № 69/5002/1 (вх. № 5651-20-15 від 28.08.2015) встановлено факт подання замовником будівництва ТОВ «АТБ - інвест» недостовірних даних, наведених у зареєстрованій за № МК 33 від 18.05.2015 декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті: «Реконструкція магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1 (збільшення торгової площі, без зміни геометричних розмірів)». Будівельні роботи на об'єкті виконуються за відсутності належно затвердженого проекту, що відповідно до ст. 376 Цивільного Кодексу України є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку щодо протиправності наказу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 3 серпня 2015 року № 91, оскільки останній не відповідає приписам Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 16 Порядку, замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно - будівельного контролю два примірники декларації про початок виконання підготовчих або будівельних робіт (далі - декларація) за формою, наведеною у додатках 4, 5, 6 до цього Порядку.

Згідно п. 17 Порядку, орган державного архітектурно - будівельного контролю протягом п'яти робочих днів з дня надходження до нього декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та здійснює дії щодо внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

Як вбачається з матеріалів справи, перевіривши повноту даних поданої ТОВ «АТБ - інвест» декларації про початок виконання будівельних робіт по об'єкту: «Реконструкція магазину продовольчих та непродовольчих товарів, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1 (збільшення торгівельної площі, без зміни геометричних розмірів)», Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області здійснило її реєстрацію 18.05.2015 за № МК 33.

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідачем була проведена планова перевірка об'єкта: «Реконструкція магазину продовольчих та непродовольчих товарів, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1 (збільшення торгівельної площі, без зміни геометричних розмірів)», за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.08.2015.

Відповідно до висновків акту зазначено, що в результаті перевірки виявлено порушення вимог ст. 23 Закону України «Про архітектурну діяльність» Замовником будівництва ТОВ «АТБ - інвест» затверджено проектну документацію, що суперечить вимогам законодавства, а саме: не отримано необхідні вихідні дані - технічні умови щодо пожежної та техногенної безпеки, водопостачання, водовідведення та проектна документація не скріплена особистою печаткою головного архітектора проекту та/бо головного інженера проекту, які мають кваліфікаційний сертифікат, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 29, ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 12 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 16.05.2011 № 45.

З урахуванням зафіксованих в акті порушень Управлінням державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області винесений припис від 28.08.2015 № 17 з вимогою ТОВ «АТБ - інвест» усунути порушення містобудівного законодавства шляхом оформлення відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи на об'єкті: «Реконструкція магазину продовольчих та непродовольчих товарів, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1 (збільшення торгівельної площі, без зміни геометричних розмірів)», термін виконання якого встановлено до 29.12.2015.

Так, ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено вичерпний перелік підстав для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, відповідно до якої у разі виявлення інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Статтею 376 ЦК України містить визначення самочинного будівництва відповідно до положення якої житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Отже, в контексті наведеної норми об'єкт: «Реконструкція магазину продовольчих та непродовольчих товарів, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1 (збільшення торгівельної площі, без зміни геометричних розмірів)» не відповідає жодному з критеріїв, визначених даною нормою, та не може бути віднесений до самочинного будівництва.

Окрім того в апеляційній скарзі заявник зазначає про те, що підставою для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої за № МК 33 від 18.05.2015 є недостовірність даних, що зазначені замовником в декларації, а саме: будівельні роботи на об'єкті виконуються за відсутності належно затвердженого проекту, що полягає у тому, що ТОВ «АТБ - інвест» затверджено проектну документацію, що суперечить вимогам законодавства, а саме: не отримані необхідні вихідні дані - технічні умови щодо пожежної та техногенної безпеки, водопостачання, водовідведення та проектна документація не скріплена особистою печаткою головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають кваліфікаційний сертифікат.

У відповідності до абз. 4 п. 22 Порядку, відомості щодо внесення даних, зазначених у декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, підлягають виключенню з реєстру в установленому порядку.

Згідно абз. 8 п. 22 Порядку, орган державного архітектурно - будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно - будівельного контролю про таке скасування.

Згідно з абз. 3, 4 ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що проектна документація на будівництво об'єктів, розроблена відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, не підлягає погодженню з відповідними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, органами охорони культурної спадщини, державної санітарно - епідеміологічної служби і природоохоронними органами.

Проекти об'єктів архітектури затверджуються замовником.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що технічні умови - комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам, зокрема, щодо водо-, тепло-, енерго- і газопостачання, каналізації, радіофікації, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод, телефонізації, телекомунікації, диспетчеризації, пожежної та техногенної безпеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що фізична чи юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває в її власності або користуванні, має право на одержання технічних умов згідно із поданою нею заявою.

Проте, з декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану за № МК 33 від 18.05.2015, вбачається, що формою бланку такої декларації взагалі не передбачено зазначення в ній відомостей про технічні умови на об'єкт будівництва та інформації щодо скріплення робочої проектної документації печаткою відповідних осіб - головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають кваліфікаційний сертифікат. Відповідна графа «проектна документація затверджена замовником» заповнена належним чином із зазначенням особи, яка безпосередньо таке затвердження здійснила директор ТОВ «АТБ - інвест» ОСОБА_1 та вказано наказ, згідно з яким здійснено таке затвердження від 21.04.2015 № 14.04.2015.

Доводи апелянта стосовно того, що проектна документація не скріплена особистою печаткою головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають кваліфікаційний сертифікат, колегія судів вважає неспроможними, з огляду на наявну в матеріалах справи копію робочого проекту об'єкту: «Реконструкція магазину продовольчих та непродовольчих товарів, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1 (збільшення торгівельної площі, без зміни геометричних розмірів)», на титульному аркуші якого містять підписи та печатки головного архітектора та головного інженера проекту.

Колегія суддів вважає за необхідне окремо зазначити, що зазначений об'єкт нерухомості, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 142/1, на якому позивачем проведено реконструкцію, придбаний ТОВ «АТБ - інвест» на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна від 17.08.2012, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Поляруш О.П., копія якого міститься в матеріалах справи. А отже, позивачем було придбано об'єкт, який вже мав відповідне водо -, тепло -, енерго - постачання та водовідведення, а тому при проведенні реконструкції нове підключення об'єкту до таких систем не відбувалося, а змінювалося виключно планування його внутрішнього простору. Робочим проектом об'єкту: «Реконструкція магазину продовольчих та непродовольчих товарів, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1 (збільшення торгівельної площі, без зміни геометричних розмірів)» не передбачені зміни умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва і розрахункові параметри не змінювалися, а тому технічні умови до інженерного забезпечення об'єкта будівництва позивачу отримувати не було необхідності.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що оскільки позивачем фактично здійснюються роботи не з нового будівництва, а виконуються роботи з реконструкції вже існуючого об'єкту без зміни його геометричних розмірів, тому обставини, на підставі яких винесено спірний наказ, спростовані наявними в матеріалах справи доказами, а отже суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо протиправності наказу від 31.08.2015 року № 91 та наявності обґрунтованих підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року по справі №804/14453/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай