Справа № 466/3048/13-а
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Справа № 876/14524/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Левицької Н.Г.,Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду міста Львова від 05 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_4 звернулась з адміністративним позовом до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради від 24.12.2012 року за № 873 «Про закладення самочинно влаштованого віконного прорізу».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що є одним із чотирьох співвласників квартири АДРЕСА_1. Ще у 60-х роках батьками її чоловіка , які на той час були наймачами вказаної квартири, було пробито віконний проріз розміром 0,4 х 0,4 м у приміщенні ванної кімнати. З невідомих їй причин 13.08.2012 року працівниками ЛКП було складено протокол про адміністративне порушення, в якому зазначено, що вказаний віконний проріз самовільно обладнано нею. 16.01.2013 року поштовою кореспонденцією вона отримала копію оскаржуваного нею розпорядження Шевченківської райадміністрації, відповідно до якого її зобов'язано у місячний строк з дня отримання вказаного документу закласти віконний проріз у ванній кімнаті квартири у зв'язку з порушенням п.8.14 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки». Реконструкція та капітальний ремонт та ДБН В.1.1.7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва». Проте таке вважає незаконним, оскільки вона не влаштовувала вказаний віконний проріз, не є єдиним власником житла.

Постановою Шевченківського районного суду міста Львова від 05 листопада 2013 року позовні вимоги задоволено. Суд виходив з того, що при прийнятті вказаного розпорядження відповідачем не було враховано, що власники квартири АДРЕСА_1, в якій з порушенням було вчинено проріз для вікна у ванній кімнаті, є чотири співвласника даної квартири, а оспореним розпорядженням лише на позивача покладено обов'язок по закладенню віконного прорізу. Крім того, не було з'ясовано ким саме здійснено проріз, позаяк виходячи із пояснень свідків, такий було вчинено батьком чоловіка позивачки у 1960-70 роках. Також не з'ясовано, чи зазначений віконний проріз порушує права інших осіб.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, третіми особами подано апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи просять його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Покликання маються на те, що суд першої інстанції в описовій частині не зазначив свідків, пояснення яких взято до уваги. Судом не звернуто увагу на те, що позивач за вчинення прорізу на вікно було притягнуто до адміністративної відповідальності та нею сплачено штраф, чим визнано вказаний факт. Не враховано вимоги ч. 4 ст. 72 КАС України. Помилково взято дані з довідки ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», що отвір станом на 1979 рік був, однак не з'ясовано, що отвір був в приміщенні кухні, а не ванної кімнати. Разом з тим, в техпаспорті на квартиру станом на 2011 рік отвору вікна у ванній кімнаті не зазначено.

На спростування тверджень апелянта стороною позивача, було подано заперечення на апеляційну скаргу з наступною аргументацією. Посадовими особами Держтехногенбезпеки України факт порушення позивачем вимог пожежної безпеки не фіксувався, відповідні акти реагування з приводу порушення вимог зокрема ДБН В.1.1.7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» органами Держтехногенбехпеки України не виносилось. Крім того, відповідач як виконавчий орган, не наділений повноваженнями здійснювати нагляд за пожежною безпекою і встановлювати порушення у відповідній сфері. Крім того, як вбачається з витягу протоколу від 04.12.2012 року № 33 засідання міжвідомчої комісії не досліджувала постанову про адміністративну відповідальність позивачки. З приводу відсутності в поверхневому плані та техпаспорті прорізу вікна у ванній кімнаті станом на 2011 рік, то у вказаних документах відображенню підлягають лише вікна у зовнішніх стінах. З аналізу правових норм не можна у ванній вважати проріз вікна, а проріз для фрамуги.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 19.12.2011 року управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 позивачка по справі, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та малолітня ОСОБА_7

З наданих в розпорядження суду відповідачем документів вбачається, що в зв'язку з неодноразовими зверненнями мешканців будинку АДРЕСА_2 13.08.2012 року майстром по експлуатації ЛКП Балатон-409 складено протокол про адміністративне правопорушення за № 62, у якому зазначено, що ОСОБА_4 проведено самовільне вибиття віконного прорізу розміром 0,40 х 0, 40 м на площі ванної кімнати. Між тим, з власноручних пояснень , зазначених у даному протоколі вбачається, що троє співвласників квартири АДРЕСА_1 вказують про облаштування віконного прорізу колишніми наймачами квартири ( батьками ОСОБА_5.) у 1964 році. Без жодної перевірки вказаної обставини вже 23.08.2012 року адмінкомісією при Шевченківській райадміністрації ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП . 19.11.2012 року представниками ЛКП Балатон-409 повторно складено акт про те , що ОСОБА_4 самовільно вибито віконний проріз у приміщенні ванної кімнати. 22.11.2012 року до Шевченківської райадміністрації надіслано лист ЛКП з додатками для вирішення питання на засіданні міжвідомчої комісії райадміністрації. Як вбачається із витягу з протоколу її засідання було вирішено закласти самочинно влаштований віконний проріз у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_1 без зазначення прізвища особи, якій слід вчинити вказану дію. 24.12.2012 року було видано розпорядження голови Шевченківської райадміністрації, яким зобов'язано ОСОБА_4 у місячний строк з дня отримання вказаного документу закласти віконний проріз у ванній кімнаті квартири у зв'язку з порушенням п.8.14 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт та ДБН В.1.1.7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва».

У своїй діяльності Шевченківська районна адміністрація керується законами України, зокрема Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Положенням про адміністрацію, затвердженим рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 27.10.2006 року за №1230 ( зі змінами внесеними рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 23.02.2007 року за №73). Відповідно до цього Положення голова Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в межах своїх повноважень і на виконання завдань районної адміністрації видає розпорядження.

Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідач, як виконавчий орган, не наділений повноваженнями здійснювати нагляд (контроль) за пожежною безпекою і встановлювати порушення у відповідній сфері, оскільки посадовими особами органів Дердтехнобезпеки України факт порушення позивачем вимог пожежної безпеки не фіксувався, відповідні акти реагування з приводу порушення вимог зокрема ДБН В.1.1.7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» не встановлено, протилежного з матеріалів справи не слідує. Відтак, рішення міжвідомчої комісії про закладання самочинно влаштованого прорізу у зв'язку із порушенням ДБН В.1.1.7-2002 є незаконним, адже відсутній висновок компетентного органу.

Крім того, на думку колегії суддів апелянтом по справі не доведено чиї саме права порушено і в чому полягають дані порушення.

Надана апелянтами в ході судового розгляду ухвала Вищого адміністративного суду України від 17.12.2015 року за №К/800/63144/14 не впливає на досліджувані правовідносини.

Також, слід звернути увагу, що оформляючи матеріали та виносячи оскаржуване розпорядження відповідач виходив з того, що у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_1 влаштовано саме віконний проріз, однак, такий підхід суперечить ГОСТ 24699-81 у його системному зв'язку з ДСТУ Б В.2.6-23:2009, що аргументовано проаналізовано в запереченні сторони позивача на апеляційну скаргу.

Відтак, оскаржене розпорядження стороною відповідача прийнято необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Шевченківського районного суду міста Львова від 05 листопада 2013 року по справі № 466/3048/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

судді Н.Г. Левицька

В.П. Сапіга

Повний текст виготовлено 03.03.2016 року