Справа № 460/4730/15-а
Суддя: Гоцко В. І.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/4730/15-а
Провадження №2-а/460/104/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.02.2016 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить скасувати постанову інспектора патрульно постової роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Львові від 08 листопада 2015 року, серії НОМЕР_2 щодо накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Згідно постанови, 08 листопада 2015 року, біля 16 години, ОСОБА_1, під час руху на перехресті проспекту Свободи та вулиці Вірменської міста Львова, керуючи автомобілем марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, не пред"явив на вимогу інспектора поліції посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Вказує, що він не згідний з постановою про порушення ним Правил дорожнього руху України, оскільки із погіршенням стану здоров"я, йому прийшлось шукати в автомобілі документи на транспортний засіб. Просить продовжити термін для оскарження постанови, так як він в добровільному порядку хотів вирішити дану проблему.

До розгляду справи позивачем подана письмова заява про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує.

Представник Управління патрульної служби МВС у Львівській області на розгляд справи на з»явився, але від нього надійшло письмове клопотання на заявлений позов. В письмовому клопотанні представник відповідача заперечує позовні вимоги, позов не визнає, просить в задоволенні відмовити.

Суд, з»ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази по справі, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 08 листопада 2015 року інспектором патрульно постової роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Львові щодо ОСОБА_1 винесено постанову серії НОМЕР_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. З названої постанови вбачається, що 08 листопада 2015 року, біля 16 годин, ОСОБА_1, під час руху, на перехресті проспекту Свободи та вулиці Вірменської міста Львова, керуючи автомобілем марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, не пред"явив на вимогу інспектора поліції посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Частина 1 ст.126 КУпАП України передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що інспектор патрульно постової роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Львові діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та правомірно визнав позивача ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Але, на думку суду, інспектором патрульно постової роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Львові при винесенні постанови про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення, не було враховано обставин, зазначених у ст.33 КУпАП, а саме: характеру вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, незадовільний стан його здоров"я, майновоий стан, наявність у нього посвідчення водія, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1, слід поновити пропущений ним з поважних причин строк звернення до суду, оскільки із-за відсутності документів про порушення ним Правил дорожнього руху, він не мав можливості своєчасно звернутися з позовом до суду.

Враховуючи викладене та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 6, 19, 51, 71, 105-106, 99-102, 111-112, 162, 167 КАС України, ст.ст. 22, 126 ч.1, 251, 288, 289, 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора патрульно постової роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Львові від 08 листопада 2015 року, серії НОМЕР_2, щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП - змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга про оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Яворівський районний суд Львівської області.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І. Гоцко