Справа № 816/258/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

03 березня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/258/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області , Оржицького районного суду Полтавської області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області , Оржицького районного суду Полтавської області в якому просив:

- визнати дії Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області щодо вирішення питань підвищення кваліфікації суддів Оржицького районного суду Полтавської області у 2016 році протиправними;

- визнати дії Оржицького районного суду Полтавської області щодо вирішення питань підвищення кваліфікації суддів Оржицького районного суду Полтавської області у вигляді направлення до Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області списків суддів Оржицького районного суду Полтавської області, які проходитимуть навчання в Харківському регіональному відділенні Національної школи суддів України та заявки-підтвердження з цього приводу протиправними;

- визнати дії Оржицького районного суду Полтавської області щодо вирішення питань підвищення кваліфікації суддів Оржицького районного суду Полтавської області в частині направлення на навчання до Харківського регіонального відділення Національної школи суддів України в період з 11 квітня 2016 року по 15 квітня 2016 року судді Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Тетяни Володимирівни неправомірними;

- визнати бездіяльність Оржицького районного суду Полтавської області щодо не вирішення з Харківським регіональним відділенням Національної школи суддів України питань підвищення кваліфікації суддів Оржицького районного суду Полтавської області в частині направлення на навчання до Харківського регіонального відділення Національної школи суддів України в період з 14.03.2016 року по 18.03.2016 року та з 11.04.2016 року по15.04.2016 року суддів Оржицького районного суду Полтавської області протиправною;

- визнати бездіяльність Оржицького районного суду Полтавської області щодо невирішення питання підвищення кваліфікації судді Оржицького районного суду Полтавської області Смілянського Євгенія Анатолійовича в частині ненаправлення на навчання до Харківського регіонального відділення Національної школи суддів України в період з 14 березня 2016 року по 18 травня 2016 року та з 11 квітня 2016 року по 15 квітня 2016 року протиправною;

- визнати бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області щодо невирішення питання підвищення кваліфікації судді Оржицького районного суду Полтавської області Смілянського Євгенія Анатолійовича в частині ненаправлення на навчання до Харківського регіонального відділення Національної школи суддів України в період з 14 березня 2016 року по 18 березня 2016 року та з 11 квітня 2016 року по 15 квітня 2016 року протиправною.

- зобов'язати Оржицький районний суд Полтавської області та Територальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області негайно вирішити питання про направлення на навчання та направити на навчання до Харківського регіонального відділення Національної школи суддів України в період з 14 березня 2016 року по 18 березня 2016 року та з 11 квітня 2016 року по 15 квітня 2016 року суддю Оржицького районного суду Полтавської області Смілянського Євгенія Анатолійовича.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

02 березня 2016 року позивачем подано до суду клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зупинення дії заявки (повідомлення) Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області до Харківського регіонального відділення Національної школи суддів України про участь суддів Полтавської області у навчанні в період з 14 березня 2016 року по 18 березня 2016 року та шляхом зупинення дії заявки (повідомлення) Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області до Харківського регіонального відділення Національної школи суддів України в частині участі судді Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Тетяни Володимирівни у навчанні в період з 11 квітня 2016 року по 15 квітня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В силу приписів частин 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України заходами забезпечення адміністративного позову можуть бути зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборона вчиняти певні дії суб'єкту владних повноважень.

З аналізу положень статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд вбачає, що забезпеченням адміністративного позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.

Оцінюючи обґрунтованість клопотання позивача про забезпечення позову, суд враховує, що позивачем не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили, що виконання рішення у справі у разі задоволення позовних вимог з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача буде ускладеним або неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також, що для відновлення таких прав і свобод необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Позивачем також не надано доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову є фактично втручанням у здійснення Територіальним управлінням державної судової адміністрації України в Полтавській області встановлених законодавством повноважень, який не співмірний із обсягом заявлених позовних вимог.

Крім того, заявник зазначає, що в заявках (повідомленнях) ТУ ДСА України в Полтавській області відсутня інформація щодо його участі в такому навчанні, однак в той же час заявник просить забезпечити позов щодо зупинення дії заявки (повідомлення) Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області до Харківського регіонального відділення Національної школи суддів України про участь суддів Полтавської області у навчанні в період з 14 березня 2016 року по 18 березня 2016 року та в період з 11 квітня 2016 року по 15 квітня 2016 року, тобто фактично просить зупинити дії заявок (повідомлень), які поширюються на інших третіх осіб але не на заявника.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області , Оржицького районного суду Полтавської області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Суддя І.Г. Ясиновський