Справа № 820/1133/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №820/1133/16
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 березня 2016 р. м. Харків
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, в якому просить суд, зобов'язати Амур-нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, звільнити з-під арешту та заборони відчуження рухоме майно, на яке було накладено обтяження згідно із постановою ВП № 24666470 від 23.02.2011 року, винесеною в рамках виконавчого провадження № 24666470, а саме: автомобіль марки MITSUBISI, модель GRANDIS, рік випуску 2006, колір ЧОРНИЙ, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що на праві власності належить ОСОБА_3 (код НОМЕР_3); зобов'язати Амур-нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, звільнити з-під арешту та заборони відчуження рухоме майно, на яке було накладено обтяження згідно із постановою ВП № 44328869 від 11.09.2014 року, винесеною в рамках виконавчого провадження № 44328869, а саме: автомобіль марки MITSUBISI, модель GRANDIS, рік випуску 2006, колір ЧОРНИЙ, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що на праві власності належить ОСОБА_3(код НОМЕР_3); зобов'язати Амур-нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, виключити з розшуку рухоме майно, яке було оголошено в розшук згідно із постановою ВП 37424640 від 09.04.2013 року, винесеною в рамках виконавчого провадження № 37424640, а саме: автомобіль марки MITSUBISI, модель GRANDIS, рік випуску 2006, колір ЧОРНИЙ, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що на праві власності належить ОСОБА_3 (код НОМЕР_3).

Згідно з ч.2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання, викладені у ст.107 Кодексу адміністративного судочинства, суддя дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу, з наступних підстав.

Статтею 19 КАС України визначена територіальна підсудність адміністративних справ, зокрема, встановлено, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.19 КАС України). Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача ( ч.2 ст.19 КАС України)

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в рамках виконавчих проваджень № 24666470, № 44328869, № 37424640 було прийнято постанови про накладення арештів та оголошено розшук рухомого майна, які слугували підставою для звернення позивача до суду.

Зазначені постанови є актами індивідуальної дії, які прийнято стосовно рухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Суд зазначає, що оскаржені правові акти індивідуальної дії, прийнято не стосовно позивача по зазначеній справі, а стосовно ОСОБА_3, що підтверджується матеріалами справи, через що такий спір не може бути вирішений за правилами ч.2 ст.19 КАС України, тобто адміністративним судом за вибором позивача.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 18 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Виходячи з вищенаведеного та аналізуючи положення ст.ст. 19, 108 КАС України, суд прийшов до висновку, про повернення позовної заяви, оскільки справа територіально підсудна іншому суду, за місцезнаходженням відповідача.

При цьому, слід зазначити, що в силу частини 6 статті 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, з дотриманням вимог статті 19 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 18, 19, 108, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення з позовом до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мар'єнко Л.М.