Справа № 804/16022/15
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року адміністративний позов селянського (фермерського) господарства «Нове» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення – задоволено повністю.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю. Крім того, відповідач просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись при цьому на відсутність коштів призначених для сплати судового збору.

Відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року) органи Державної фінансової служби не наділені пільгами щодо сплати судового збору.

Згідно з положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні приписи містяться в положенні статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Проте, відсутність фінансування суб'єкта владних повноважень не є тотожнім майновому стану сторони у справі, а отже не є підставою передбаченою законодавством України для звільнення від сплати судового збору.

Держава, приймаючи певні правові норми щодо сплати судового збору, взяла на себе відповідні зобов'язання щодо його сплати при зверненні до суду суб'єктів владних повноважень, у тому числі органами Державної фінансової служби.

Крім того, слід зазначити й про безпідставність доводів відповідача про те, що відсутність коштів на сплату судового збору перешкоджає органам Державної фіскальної служби доступу до правосуддя (рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креус проти Польщі»), оскільки Європейський суд з прав людини трактує доступ до правосуддя як одне з фундаментальних прав людини і громадянина, а не суб’єкта владних повноважень.

Таким чином, зазначені відповідачем обставини, не можуть бути підставою для звільнення його від сплати судового збору, в зв’язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 88, 187, 189 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Направити копію ухвали Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Чередниченко