Справа № 2а-175/4178/15-а
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2016 рокусправа № 2а-175/4178/15-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відповідача Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області (далі по тесту - УПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 до УПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач УПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом УПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення УПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції (клопотання апелянта УПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області УПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про звільнення апелянта УПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом немайнового характеру до суду апеляційної інстанції, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи скрутний матеріальний стан та відсутність коштів на рахунках апелянта УПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, суддею не задоволено).

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року апеляційна скарга УПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України та апелянту УПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області надано строк до 10 лютого 2016 року на їх виправлення, а саме: апелянту УПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області пропонувалось в строк до 10 лютого 2016 року надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом немайнового характеру до суду апеляційної інстанції на суму 1071 грн. 84 коп. на підтвердження сплати судового збору.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта УПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Васильєвою - 20 січня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року в строк до 10 лютого 2016 року апелянтом УПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області не виконана, зазначені недоліки в строк до 10 лютого 2016 року апелянтом УПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта УПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області на адресу суду апеляційної інстанції станом на 22 лютого 2016 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом немайнового характеру до суду апеляційної інстанції на суму 1071 грн. 84 коп. на підтвердження сплати судового збору станом на 22 лютого 2016 року, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишили без руху.

За таких обставин апеляційна скарга УПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року у даній адміністративній справі вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту УПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути апелянту Управлінню пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук