Справа № 826/22172/15
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «A.V.Інжиніринг» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 грудня 2015 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «A.V.Інжиніринг» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №8, №8 та №8 від 03 липня 2015 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «A.V.Інжиніринг» відмовити повністю. Свої вимоги апелянт обґрунтовує відсутністю вчинених господарських операцій між позивачем та ТОВ «Чиста Вода СП» і ТОВ «БК «Класика Комфорту», з огляду на те, що у контрагентів позивача відсутні матеріальні і трудові ресурси, необхідні для здійснення господарської діяльності та, зокрема, ремонтно-будівельних робіт.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 22 травня 2015 року по 11 червня 2015 року на підставі направлень від 22 травня 2015 року №112/26-55-22-08, №113/26-55-22-08, №114/26-55-22-08, №11/26-55-17-02, №143/26-55-22-06, виданих ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві, посадовими особами податкового органу згідно із пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.77 ПК України проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2012 року по 31 грудня 2014 року відповідно до затвердженого плану перевірок, за результатами якої складено акт від 18 червня 2015 року №114/26-51-22-08/35479698, в якому зафіксовані порушення, встановлені під час перевірки, зокрема:

- пп.пп.14.1.27, 14.1.36 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.п.138.1, 138.2, 138.4 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1762006,00 грн., в тому числі по періодам: за 2013 рік на 187108,00 грн., за 2014 рік на 1574898,00 грн.;

- п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.п.201.1, 201.6, 201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2453920,00 грн., у тому числі: за вересень 2013 року на суму 6157,00 грн., за жовтень 2013 року на суму 119120,00 грн., за листопад 2013 року на суму 150000,00 грн., за грудень 2013 року на суму 174228,00 гри., за січень 2014 року на суму 159106,00 грн., за березень 2014 року на суму 55506,00 грн., за квітень 2014 року на суму 415498,00 грн., за травень 2014 року на суму 68996,00 грн., за червень 2014 року на суму 216666,00 грн., за липень 2014 року на суму 366667,00 грн., за серпень 2014 року на суму 33333,00 грн., за вересень 2014 року на суму 233334,00 грн., за жовтень 2014 року на суму 455309,00 грн.;

- п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.п.201.1, 201.6. 201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого зменшено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за грудень 2014 року на суму 36510,00 грн.

На зазначений акт позивачем були подані заперечення від 24 червня 2015 року №24/06, за результатами розгляду яких ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві листом від 02 липня 2015 року №8542/10/26-55-22-08 висновки акту перевірки ТОВ «A.V.Інжиніринг» в частині заниження податку на прибуток на загальну суму 1762006,00 грн., заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2453920,00 грн. та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за грудень 2014 року на суму 36510,00 грн. - залишено без змін.

На підставі акту перевірки від 18 червня 2015 року №114/26-51-22-08/35479698 відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 03 липня 2015 року:

- №8, згідно якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 2202508,00 грн., у тому числі за основним платежем - 1762006,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 440502,00 грн.;

- №8, згідно якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 3067400,00 грн., у тому числі за основним платежем - 2453920,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 613480,00 грн.;

- №8, згідно якого позивачу зменшено суму від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 36510,00 грн.

За наслідками адміністративного оскарження вказаних податкових повідомлень рішень рішенням ГУ ДФС у м.Києві від 09 вересня 2015 року №13907/10/26-15-10-05 залишено без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві від 03 липня 2015 року №8, №8 та №8, а скаргу позивача залишено без задоволення.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку щодо підтвердження факту реальності господарських відносин, що виникли у TOB «A.V.Інжиніринг» з TOB «Чиста Вода СП» та TOB «БК «Класика Комфорту», що полягають у виконанні робіт з будівництва об'єкту нерухомості у м.Києві, який введено в експлуатацію, а отже позивачем правомірно сформовано витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, та податковий кредит по взаємовідносинам з вказаними контрагентами.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктами 9.1.1, 9.1.3 п.9.1 ст.9 ПК України податок на прибуток підприємств та податок на додану вартість віднесено до загальнодержавних податків.

Згідно ст.134 ПК України об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу; дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

Пунктом 138.1 ст.138 ПК України передбачено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього кодексу.

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктами 198.2, 198.3 ст.198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (абз.1 п.198.6 ст.198 ПК України).

Згідно п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

В силу вимог п.201.4 ст.201 ПК України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У своїй апеляційній скарзі відповідач посилається на непідтвердження факту реального здійснення господарських операцій між позивачем та TOB «Чиста Вода СП» і TOB «БК «Класика Комфорту» у зв'язку з відсутністю у контрагентів позивача матеріальних і трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності. Також, в обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на наявність вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 05 серпня 2015 року у справі №755/14554/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ст.3 ГК України).

Згідно пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Як вбачається з вищенаведених норм, обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва, яка спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження. Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має економічні властивості, що неможливе без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків.

За таких обставин, аналіз реальності господарської діяльності має здійснюватись на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту господарських операцій.

Як вбачається з акту перевірки, відповідач дійшов висновку щодо завищення позивачем задекларованих показників у рядку 05.1 Декларації з податку на прибуток «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» на загальну суму 9652080,00 грн., а також завищення податкового кредиту на загальну суму 2490430,00 грн. внаслідок правовідносин з TOB «Чиста Вода СП» та TOB «БК «Класика Комфорту», які, на думку відповідача, не дають підстав для формування витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, та податкового кредиту.

На підтвердження реальності вчинення господарських операцій між ТОВ «A.V.Інжиніринг» та TOB «Чиста Вода СП» позивачем надано копії первинних документів, які доводять факт здійснення господарських операцій.

09 вересня 2013 року між позивачем (генеральний підрядник) та TOB «Чиста Вода СП» (субпідрядник) укладено договір субпідряду №90913/1 на виконання робіт, за умовами якого генеральний підрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується у відповідності до проектної документації, під контролем генерального підрядника, на свій ризик, використовуючи виробничі ресурси субпідрядника та матеріали субпідрядника, в строки, в порядку і на умовах, визначених цим договором, виконати наступні будівельно-монтажні роботи на території договору (житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського обслуговування та підземним паркінгом у пров.Ярославському, 1/3, літ.Л у Подільському районі м.Києва): роботи по влаштуванню системи внутрішньої дощової каналізації на об'єкті будівництва в об'ємі, визначеному згідно з протоколом погодження договірної ціни.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем подано до суду копії наступних документів: протокол погодження договірної ціни; акт приймання-передачі проектної документації від 09 вересня 2013 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року (типова форма №КБ-3) від 31 жовтня 2013 року; акт № 1 приймання виконаних робіт від 31 жовтня 2013 року за жовтень 2013 року на монтаж системи внутрішньої дощової каналізації до Договору №90913/1 від 09 вересня 2013 року; податкові накладні: №1 від 09 вересня 2013 року, №8 від 31 жовтня 2013 року.

17 жовтня 2013 року між позивачем (генеральний підрядник) та TOB «Чиста Вода СП» (субпідрядник) укладено договір субпідряду №17/09-13 на виконання робіт, за умовами якого генеральний підрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується у відповідності до проектної документації, під контролем генерального підрядника, на свій ризик, використовуючи виробничі ресурси субпідрядника та матеріали субпідрядника, в строки, в порядку і на умовах, визначених цим договором, виконати наступні будівельно-монтажні роботи на території договору (житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського обслуговування та підземним паркінгом у пров.Ярославському, 1/3, літ.Л у Подільському районі м.Києва): роботи по влаштуванню внутрішньої системи опалення.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем подано до суду копії наступних документів: протокол погодження договірної ціни; акт приймання-передачі проектної документації від 17 жовтня 2013 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року (типова форма №КБ-3) від 29 листопада 2013 року; акт №1 приймання виконаних робіт від 29 листопада 2013 року за листопад 2013 року на монтаж внутрішніх мереж опалення до договору №17/09-13 від 17 жовтня 2013 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (типова форма №КБ-3) від 31 грудня 2013 року; акт №2 приймання виконаних робіт від 31 грудня 2013 року за грудень 2013 року на монтаж внутрішніх мереж опалення до договору №17/09-13 від 17 жовтня 2013 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2014 року (типова форма №КБ-3) від 31 січня 2014 року; акт №3 приймання виконаних робіт від 31 січня 2014 року за січень 2014 року на монтаж внутрішніх мереж опалення до Договору №17/09-13 від 17 жовтня 2013 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року (типова форма №КБ-3) від 28 лютого 2014 року; акт №5 приймання виконаних робіт від 28 лютого 2014 року за лютий 2014 року на монтаж внутрішніх мереж опалення до Договору №17/09-13 від 17 жовтня 2013 року; акт №4 приймання виконаних робіт від 28 лютого 2014 року за лютий 2014 року на монтаж внутрішніх мереж опалення до Договору №17/09-13 від 17 жовтня 2013 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2014 року (типова форма №КБ-3) від 31 липня 2014 року; акт №6 приймання виконаних робіт від 31 липня 2014 року за липень 2014 року на монтаж внутрішніх мереж опалення до Договору №17/09-13 від 17 жовтня 2013 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року (типова форма №КБ-3) від 30 вересня 2014 року; акт №7 приймання виконаних робіт від 30 вересня 2014 року за вересень 2014 року на монтаж внутрішніх мереж опалення до Договору №17/09-13 від 17 жовтня 2013 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року (типова форма №КБ-3) від 31 жовтня 2014 року; акт №8 приймання виконаних робіт від 31 жовтня 2014 року за жовтень 2014 року на монтаж внутрішніх мереж опалення до Договору №17/09-13 від 17 жовтня 2013 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року (типова форма №КБ-3) від 28 листопада 2014 року; акт №9 приймання виконаних робіт від 28 листопада 2014 року за листопад 2014 року на монтаж внутрішніх мереж опалення до Договору №17/09-13 від 17 жовтня 2013 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року (типова форма №КБ-3) від 31 грудня 2014 року; акт №10 приймання виконаних робіт від 31 грудня 2014 року за грудень 2014 року на монтаж внутрішніх мереж опалення до Договору №17/09-13 від 17 жовтня 2013 року; податкові накладні: №4 від 18 жовтня 2013 року, №7 від 28 листопада 2013 року, №17 від 31 грудня 2013 року, №14 від 28 січня 2014 року, №4 від 18 березня 2014 року, №5 від 09 липня 2014 року, №7 від 07 жовтня 2014 року.

05 листопада 2013 року між позивачем (генеральний підрядник) та TOB «Чиста Вода СП» (субпідрядник) укладено договір субпідряду №05/11-13 на виконання робіт, за умовами якого генеральний підрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується у відповідності до проектної документації, під контролем генерального підрядника, на свій ризик, використовуючи виробничі ресурси субпідрядника та матеріали субпідрядника, в строки, в порядку і на умовах, визначених цим договором, виконати наступні будівельно-монтажні роботи на території договору (житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського обслуговування та підземним паркінгом у пров.Ярославському, 1/3, літ.Л у Подільському районі м.Києва): роботи по влаштуванню внутрішніх систем водопостачання та каналізації.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем подано до суду копії наступних документів: протокол погодження договірної ціни; акт приймання-передачі проектної документації від 05 листопада 2013 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року (типова форма №КБ-3) від 29 листопада 2013 року; акт №1 приймання виконаних робіт від 29 листопада 2013 року за листопад 2013 року на монтаж системи водопостачання та каналізації до Договору №05/11-13 від 05 листопада 2013 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (типова форма №КБ-3) від 31 грудня 2013 року; акт №2 приймання виконаних робіт від 31 грудня 2013 року за грудень 2013 року на монтаж системи водопостачання та каналізації до Договору №05/11-13 від 05 листопада 2013 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2014 року (типова форма №КБ-3) від 31 січня 2014 року; акт №3 приймання виконаних робіт від 31 січня 2014 року за січень 2014 року на монтаж системи водопостачання та каналізації до Договору №05/11-13 від 05 листопада 2013 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року (типова форма №КБ-3) від 28 лютого 2014 року; акт №4 приймання виконаних робіт від 28 лютого 2014 року за лютий 2014 року на монтаж системи водопостачання та каналізації до Договору №05/11-13 від 05 листопада 2013 року; акт №5 приймання виконаних робіт від 28 лютого 2014 року за лютий 2014 року на монтаж системи водопостачання та каналізації до Договору №05/11-13 від 05 листопада 2013 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2014 року (типова форма №КБ-3) від 31 липня 2014 року; акт №6 приймання виконаних робіт від 31 липня 2014 року за липень 2014 року на монтаж системи водопостачання та каналізації до Договору №05/11-13 від 05 листопада 2013 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року (типова форма №КБ-3) від 29 серпня 2014 року; акт №7 приймання виконаних робіт від 29 серпня 2014 року за серпень 2014 року на монтаж системи водопостачання та каналізації до Договору №05/11-13 від 05 листопада 2013 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року (типова форма №КБ-3) від 30 вересня 2014 року; акт №8 приймання виконаних робіт від 30 вересня 2014 року за вересень 2014 року до Договору №05/11-13 від 05 листопада 2013 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року (типова форма №КБ-3) від 31 жовтня 2014 року; акт №9 приймання виконаних робіт від 31 жовтня 2014 року за жовтень 2014 року до Договору №05/11-13 від 05 листопада 2013 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року (типова форма №КБ-3) від 28 листопада 2014 року; акт №10 приймання виконаних робіт від 28 листопада 2014 року за листопад 2014 року до Договору №05/11-13 від 05 листопада 2013 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року (типова форма №КБ-3) від 31 грудня 2014 року; акт №11 приймання виконаних робіт від 31 грудня 2014 року за грудень 2014 року до Договору №05/11-13 від 05 листопада 2013 року; податкові накладні: №2 від 06 листопада 2013 року, №15 від 28 січня 2014 року, №1 від 01 квітня 2014 року, №6 від 09 липня 2014 року, №9 від 20 серпня 2014 року, №19 від 23 вересня 2014 року, №8 від 07 жовтня 2014 року.

16 грудня 2013 року між позивачем (генеральний підрядник) та TOB «Чиста Вода СП» (субпідрядник) укладено договір субпідряду №16/12-13 на виконання робіт, за умовами якого генеральний підрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується у відповідності до проектної документації, під контролем генерального підрядника, на свій ризик, використовуючи виробничі ресурси субпідрядника та матеріали субпідрядника, в строки, в порядку і на умовах, визначених цим договором, виконати наступні будівельно-монтажні роботи на території договору (житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського обслуговування та підземним паркінгом у пров.Ярославському, 1/3, літ.Л у Подільському районі м.Києва): роботи по влаштуванню системи вентиляції, димовидалення та теплопостачання припливних установок.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем подано до суду копії наступних документів: протокол погодження договірної ціни; акт приймання-передачі проектної документації від 16 грудня 2013 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2014 року (типова форма №КБ-3) від 31 січня 2014 року; акт №1 приймання виконаних робіт від 31 січня 2014 року за січень 2014 року по влаштуванню системи вентиляції, димовидалення та теплопостачання припливних установок до Договору №16/12-13 від 16 грудня 2013 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року (типова форма №КБ-3) від 28 лютого 2014 року; акт №2 приймання виконаних робіт від 28 лютого 2014 року за лютий 2014 року по влаштуванню системи вентиляції, димовидалення та теплопостачання припливних установок до Договору № 16/12-13 від 16 грудня 2013 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2014 року (типова форма №КБ-3) від 31 липня 2014 року; акт №3 приймання виконаних робіт від 31 липня 2014 року за липень 2014 року по влаштуванню системи вентиляції, димовидалення та теплопостачання припливних установок до Договору № 16/12-13 від 16 грудня 2013 року; акт №4 приймання виконаних робіт від 31 липня 2014 року за липень 2014 року по влаштуванню системи вентиляції до Договору № 16/12-13 від 16 грудня 2013 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року (типова форма №КБ-3) від 28 листопада 2014 року; акт №5 приймання виконаних робіт від 28 листопада 2014 року за листопад 2014 року по влаштуванню системи вентиляції, димовидалення та підпір повітря до Договору № 16/12-13 від 16 грудня 2013 року; акт №4 приймання виконаних робіт від 28 листопада 2014 року за листопад 2014 року по влаштуванню системи теплопостачання припливних установок до Договору № 16/12-13 від 16 грудня 2013 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року (типова форма №КБ-3) від 31 грудня 2014 року; акт №6 приймання виконаних робіт від 31 грудня 2014 року за грудень 2014 року по влаштуванню системи вентиляції, димовидалення та підпір повітря до Договору №16/12-13 від 16 грудня 2013 року; податкові накладні: №5 від 17 грудня 2013 року, №16 від 28 січня 2014 року, №5 від 18 березня 2014 року, №1 від 02 червня 2014 року, №7 від 09 липня 2014 року, №9 від 07 жовтня 2014 року, №13 від 10 жовтня 2014 року.

Крім того, 03 квітня 2014 року між позивачем (генеральний підрядник) та TOB «БК «Класика Комфорту» (субпідрядник) укладено договір субпідряду №03/04-14/1 на виконання робіт, за умовами якого генеральний підрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується у відповідності до технічного завдання, проектної документації, під контролем генерального підрядника, на свій ризик, використовуючи виробничі ресурси субпідрядника та матеріали субпідрядника, в строки, визначені графіком виконання робіт, в порядку і на умовах, визначених цим договором, виконати наступні будівельно-монтажні роботи на території договору (житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського обслуговування та підземним паркінгом у пров.Ярославському, 1/3, літ.Л у Подільському районі м.Києва): роботи по утепленню та оздобленню фасадів на об'єкті будівництва в об'ємі, визначеному згідно кошторисів.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем подано до суду копії наступних документів: кошторис на оздоблення фасаду (без врахування гранітної частини) від 03 квітня 2014 року; кошторис на декоративні елементи від 03 квітня 2014 року; технічне завдання; акт приймання-передачі проектної документації; графік виконання робіт; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2014 року (типова форма №КБ-3) від 30 травня 2014 року; акт виконаних робіт №2 від 30 травня 2014 року за травень 2014 року на виготовлення, монтаж та оздоблення декоративних елементів; акт виконаних робіт по оздобленню фасаду №3 від 30 травня 2014 року за травень 2014 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2014 року (типова форма №КБ-3) від 30 квітня 2014 року; акт виконаних робіт по оздобленню фасаду №1 від 30 квітня 2014 року за квітень 2014 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2014 року (типова форма №КБ-3) від 27 червня 2014 року; акт виконаних робіт по оздобленню фасаду №4 від 27 червня 2014 року за червень 2014 року; акт виконаних робіт №5 від 27 червня 2014 року за червень 2014 року на виготовлення та монтаж декоративних елементів; акт виконаних робіт №6 від 27 червня 2014 року за червень 2014 року на додаткові роботи по оздобленню фасаду (роботи погоджені з архітектором або виникли в процесі виконання робіт); акт виконаних робіт №7 від 27 червня 2014 року за червень 2014 року на додаткові роботи по оздобленню фасаду (дворовий фасад) (виникли в результаті заміни граніту на утеплення та оздоблення «мокрого» фасаду); акт виконаних робіт №8 від 27 червня 2014 року за червень 2014 року на додаткові роботи по оздобленню фасаду (холодні переходи); акт виконаних робіт №9 від 27 червня 2014 року за червень 2014 року на додаткові роботи по оздобленню фасаду (заміна позиції основного кошторису); довідка про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2014 року (типова форма №КБ-3) від 31 липня 2014 року; акт виконаних робіт №11 від 31 липня 2014 року за липень 2014 року на монтаж та оздоблення декоративних елементів; акт виконаних робіт по оздобленню фасаду №10 від 31 липня 2014 року за липень 2014 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року (типова форма №КБ-3) від 29 серпня 2014 року; акт виконаних робіт по оздобленню фасаду №13 від 29 серпня 2014 року за серпень 2014 року; акт виконаних робіт №12 від 29 серпня 2014 року за серпень 2014 року на виготовлення, монтаж та оздоблення декоративних елементів; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року (типова форма №КБ-3) від 30 вересня 2014 року; акт виконаних робіт №14 від 30 вересня 2014 року за вересень 2014 року на монтаж та оздоблення декоративних елементів; акт виконаних робіт по оздобленню фасаду №15 від 30 вересня 2014 року за вересень 2014 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року (типова форма №КБ-3) від 31 жовтня 2014 року; акт виконаних робіт по оздобленню фасаду №16 від 31 жовтня 2014 року за жовтень 2014 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року (типова форма №КБ-3) від 28 листопада 2014 року; акт виконаних робіт по оздобленню фасаду №18 від 28 листопада 2014 року за листопад 2014 року; акт виконаних робіт №19 від 28 листопада 2014 року за листопад 2014 року на виготовлення, монтаж та оздоблення декоративних елементів; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року (типова форма №КБ-3) від 31 грудня 2014 року; акт виконаних робіт по оздобленню фасаду №20 від 31 грудня 2014 року за грудень 2014 року; податкові накладні: №1 від 04 квітня 2014 року, №8 від 15 квітня 2014 року, №3 від 14 травня 2014 року, №1 від 02 червня 2014 року, №2 від 13 червня 2014 року, №1 від 09 липня 2014 року, №1 від 08 серпня 2014 року, №1 від 23 вересня 2014 року, №5 від 31 грудня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вище договори субпідряду укладались позивачем, основним видом діяльності якого є організація будівництва будівель, з TOB «Чиста Вода СП» та TOB «БК «Класика Комфорту» для виконання умов договору №14 підряду на капітальне будівництво, укладеного 21 вересня 2011 року між ТОВ «АПЛ-Груп» (замовник) та ТОВ «A.V.Інжиніринг» (генеральний підрядник), за умовами якого замовник доручає, а генеральний підрядник зобов'язується у відповідності до проектної документації, під контролем замовника, на свій ризик, використовуючи працю персоналу підрядника, вчасно та якісно збудувати житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського обслуговування та підземним паркінгом у пров.Ярославському, 1/3, літ.Л у Подільському районі м.Києва, і здати належним чином побудований об'єкт замовнику, в строки, визначені календарним планом робіт, в порядку і на умовах, визначених даним договором.

Пунктом 5.1 вказаного договору передбачено, що генеральний підрядник забезпечує виконання робіт за даним договором всіма необхідними виробничими ресурсами, в тому числі, але не обмежуючись матеріалами та послугами, крім тих, забезпечення якими, відповідно до умов договору, прямо покладено на замовника.

Таким чином, договором підряду на капітальне будівництво №14 від 21 вересня 2011 року передбачено можливість ТОВ «A.V.Інжиніринг» залучати до виконання робіт субпідрядників, що і було вчинено позивачем, шляхом укладання відповідних договорів субпідряду з контрагентами, зокрема, з TOB «Чиста Вода СП» та TOB «БК «Класика Комфорту».

Таким чином, позивачем дотримано вимоги щодо документування та підтвердження здійснених господарських операцій первинними документами, у відповідності до вимог п.44.1 ст.44 ПК України, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Подані позивачем докази підтверджують реальні зміни у майновому стані сторін та дають підстави вважати, що господарські операції, спрямовані на виконання вказаних правочинів, дійсно відбулися, є економічно виправданими та відповідають основним видам господарської діяльності позивача.

У своїй апеляційній скарзі відповідач посилається, серед іншого, на те, що твердження суду першої інстанції, що висновки контролюючого органу стосовно відсутності реально вчинених господарських операцій між позивачем та ТОВ «Чиста Вода СП» ґрунтуються виключно на інформації, що викладена у протоколі допиту ОСОБА_2 (директора ТОВ «Чиста Вода СП») - не відповідає дійсності, оскільки під час розгляду цієї справи Дніпровським районним судом м.Києва ухвалено вирок від 05 серпня 2015 року у справі №755/14554/15-к, яким ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України.

Разом з тим, на момент проведення контролюючим органом перевірки позивача та складання акту перевірки від 18 червня 2015 року №114/26-51-22-08/35479698 Дніпровським районним судом м.Києва не було ухвалено вироку від 05 серпня 2015 року у справі №755/14554/15-к, а отже наведене вище посилання апелянта є необґрунтованим.

Частиною 1 ст.70 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

На підтвердження своєї позиції, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві посилається на вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 05 серпня 2015 року у справі №755/14554/15-к, яким ОСОБА_2 (директора ТОВ «Чиста Вода СП») визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України.

Даним вироком встановлено, що ОСОБА_2 не мала наміру використовувати ТОВ «Чиста Вода СП» та здійснювати реальну господарську діяльність, та своїми умисними діями вчинила внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи-підприємця, завідомо неправдиві відомості.

Разом з тим, господарські операції між позивачем та ТОВ «Чиста Вода СП» мали місце, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Окрім того, визнання винною ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України, не виключає можливості здійснення ТОВ «Чиста Вода СП» реальних господарських операцій, оскільки Дніпровським районним судом м.Києва не досліджувались та не встановлені обставини щодо господарської діяльності ТОВ «Чиста Вода СП» по взаємовідносинам з ТОВ «A.V.Інжиніринг», а отже вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 05 серпня 2015 року у справі №755/14554/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 не стосується предмета доказування та не приймається судом.

Окрім того, позивачем подано до суду апеляційної інстанції копію постанови слідчого 1-го ВКР СУ фінансових розслідувань ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві від 29 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 13 липня 2015 року щодо службових осіб ТОВ «A.V.Інжиніринг» за відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, відповідно до якої підтверджено факт виконання співробітниками ТОВ «Чиста Вода СП» будівельно-інженерних робіт на об'єкті за адресою: м.Київ, пров.Ярославський, 1/3, літ.Л, в ході досудового розслідування на підставі ухвали Дніпровського районного суду м.Києва отримано документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «A.V.Інжиніринг», які підтверджують взаємовідносини з ТОВ «Чиста Вода СП».

При цьому, первинні документи від імені ТОВ «Чиста Вода СП» за вересень-грудень 2013 року, січень-лютий 2014 року підписані в.о.директора ОСОБА_3, однак відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів, що зазначена особа не мала права підписувати такі документи або не здійснювала таких дій.

Щодо взаємовідносин позивача із TOB «БК «Класика Комфорту», то висновки контролюючого органу в межах спірних правовідносин здійснені на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БК «Класика Комфорту», без дослідження реального руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивача та його контрагента, а відтак на припущеннях, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що фінансово-господарські операції між ТОВ «A.V.Інжиніринг» та ТОВ «БК «Класика Комфорту» не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності.

Доводи відповідача щодо відсутності у контрагентів позивача можливостей для здійснення субпідрядних робіт судом не приймаються, оскільки безпосередньо в акті перевірки позивача від 18 червня 2015 року №114/26-51-22-08/35479698 контролюючим органом зазначено, що згідно ІС «Податковий блок» згідно таблиці 1 додатку 4 «Нарахування єдиного внеску» кількість застрахованих осіб на ТОВ «Чиста Вода СП» в червні 2014 року становила 12 осіб; в листопаді 2013 року - 23 особи; на TOB «БК «Класика Комфорту» в квітні 2014 року - 9 осіб; в грудні 2014 року - 9 осіб. Також згідно фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва у ТОВ «Чиста Вода СП» обліковуються основні засоби.

Твердження відповідача про відсутність реально вчинених господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТОВ «Чиста Вода СП» і TOB «БК «Класика Комфорту» спростовано наявними в матеріалах справи доказами, які підтверджують, що правочини, укладені між ТОВ «A.V.Інжиніринг» та ТОВ «Чиста Вода СП» і TOB «БК «Класика Комфорту», були спрямовані на реальне здійснення господарських операцій, для виконання умов договору підряду на капітальне будівництво №14 від 21 вересня 2011 року та вчинені позивачем з метою отримання економічної вигоди.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні. Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах. Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту та включення до витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування. Разом з тим, у справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

З акта перевірки вбачається, що висновки відповідача щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства ґрунтуються на інформації, що викладена у протоколі допиту ОСОБА_2 (директора ТОВ «Чиста Вода СП») та акті про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БК «Класика Комфорту», однак відповідачем не доведено протиправність дій позивача щодо декларування відповідних розрахунків за договорами, укладеними з ТОВ «Чиста Вода СП» та ТОВ «БК «Класика Комфорту», господарські операції з якими відбулись та підтверджуються первинними документами.

Юридична відповідальність має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб. Крім того, порушення контрагентом позивача вимог законодавства про порядок здійснення господарської діяльності не може бути підставою для висновку щодо безтоварності відповідних господарських операцій, належним чином підтверджених.

Здійснення господарської діяльності контрагентом не може мати наслідків для позивача, оскільки законодавством не передбачений обов'язок суб'єкта підприємницької діяльності бути обізнаним із особливостями господарювання контрагента.

Згідно ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Однак, відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо відсутності реального здійснення договорів, укладених ТОВ «A.V.Інжиніринг» із ТОВ «Чиста Вода СП» та TOB «БК «Класика Комфорту».

Крім того, висновки контролюючого органу щодо заниження позивачем доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, за 2013 рік на суму 82130 грн. ґрунтуються на тому, що згідно даних бухгалтерського обліку позивача відображено дохід від реалізації послуг за 2013 рік проводкою Дт 703 Кт 791 - 18122661,00 грн., однак, в декларації з податку на прибуток за 2013 рік ТОВ «A.V.Інжиніринг» у рядку 2 Дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг) задекларовано 18040531,00 грн.

Також в акті перевірки позивача посадовими особами податкового органу зазначено, що згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ «A.V.Інжиніринг» відображено собівартість продукції (робіт, послуг) за 2013 рік проводкою Дт 903 Кт 231 - 17574572,00 грн., в той час, як в декларації з податку на прибуток зі 2013 рік позивачем у рядку 05.1 собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) задекларовано 175587007,00 грн., з чого податковим органом зроблено висновок про заниження доходів від реалізації товарів (робіт, послуг) за 2013 рік у розмірі 12435,00 грн.

Разом з тим, з поданих позивачем до суду копії податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік та оборотно-сальдових відомостей за 2013 рік, по рахунку 92 за 2013 рік та по рахунку 903 за 2013 рік, вбачається, що згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ «A.V.Інжиніринг» позивачем у податковій звітності не задекларовано у податковій звітності адміністративні витрати за 2013 рік у розмірі 479380,75 грн., в тому числі нарахована заробітна плата у розмірі 397514,77 грн. та інші господарські витрати на суму 81866,21 грн.

Наведені адміністративні витрати підтверджуються: щодо виплати нарахованої заробітної плати поданими позивачем розрахунковими відомостями за січень-грудень 2013 року; щодо інших господарських витрат - актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) ТОВ «Картас Траст Компані» щодо оренди нежилого приміщення за лютий-квітень, липень, вересень-листопад 2013 року, актом про підтвердження факту надання прав на використання систем інформаційно-правового забезпечення Ліга:Закон від ТОВ «ЦПЗ «Софтком», актами надання послуг юридичного обслуговування від ТОВ «Сталекс і Партнери» та видатковими накладними від 24 квітня 2013 року №65 та від 24 травня 2013 року №83.

Таким чином, за даними бухгалтерського обліку позивача об'єкт оподаткування податком на прибуток становить від'ємне значення (-209583,00 грн.), порівняно із задекларованим значенням 175234,00 грн.

З наведеного вбачається, що відповідачем при проведенні перевірки ТОВ «A.V.Інжиніринг» не було взято до уваги не задекларовані наведені вище адміністративні витрати, а при врахуванні наведених вище витрат вбачається від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, а отже висновки податкового органу щодо його заниження не відповідають фактичним обставинам та первинним документам.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства правомірно сформовано витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток, до складу податкового кредиту включено суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, отриманих позивачем від платників податку - ТОВ «Чиста Вода СП» та TOB «БК «Класика Комфорту», та встановлення судом на підставі матеріалів справи реальності здійснення господарських операцій, наявності наданих послуг та безпосередньої їх пов'язаності з господарською діяльністю позивача (будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського обслуговування та підземним паркінгом у пров.Ярославському, 1/3, літ.Л у Подільському районі м.Києва), дотримання позивачем вимог податкового законодавства, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем в порушення ч.2 ст.71 КАС України правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві від 03 липня 2015 року №8, №8 та №8, які є протиправними та підлягають скасуванню.

Разом з тим, згідно ч.6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року апелянту відстрочено сплату судового збору по день ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, судовий збір за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 87555,91 грн. підлягає стягненню з апелянта.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 грудня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві в дохід спеціального фонду Державного бюджету України (р/р 1007, отримувач - УДКСУ у Печерському р-ні, банк отримувача - ГУДКСУ у м.Києві, , МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030101) судовий збір у розмірі 87555,91 грн. (вісімдесят сім тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять грн. 91 коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 09 березня 2016 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Грищенко Т.М.

Лічевецький І.О.