Справа № 2-а-4864/2011
Суддя: Лицур І. М.
Дата ухвалення: 2011-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4864/2011 рік
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франкіської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Калуського взводу ДПС УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просив поновити йому строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову інспектора ДПС Калуського взводу ДПС УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 серії АТ № 239913 від 27.04.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу даного правовопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що 20.08.2011 року він отримав виклик до відділу ДВС Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, де 22.08.2011 йому було вручено копію вищевказаної постанови. В оскаржуваній постанові зазначено, що 27.04.2011 року о 22 год. 32 хв., керуючи автомобілем в с.Майдан Тисменицького району Івано-Франківської області, він перевищив швидкість рухався в населеному пункті зі швидкістю 86 км/год. Однак, це не відповідає дійсності. У вказаний в постанові час він дійсно був зупинений працівником ДПС в с.Майдан, який вказав, що причиною зупинки стало перевищення ним швидкості руху понад 20 км/год. в населеному пункті - 86 км/год., яке було зафіксовано приладом «Беркут». На його заперечення й твердження, що він швидкість руху не перевищував, інспектор не відреагував, а записав дані технічного паспорта та посвідчення водія і повернув йому документи. Протокол та постанова по справі про адміністративне правопорушення в його присутності не складались, про що можуть підтвердити свідки, які перебували з ним в салоні автомобіля. Дану постанову він вважає незаконною, оскільки дозволену швидкість руху він не перевищував. На підставі наведених фактів вважає винесену постанову незаконною, а тому звернувся в суд з даним позовом.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини, просив позов задоволити, скасувати постанову серії АТ № 239913 від 27.04.2011 року, винесену інспектором ДПС Калуського взводу ДПС УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2П, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, так як він його не вчиняв, поновивши йому строк на оскарження даної постанови як пропущений з поважних причин.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був належно повідомлений. З урахуванням цих обставин та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії АТ № 239913 від 27.04.2011 року, винесеної інспектором ДПС Калуського взводу ДПС УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2П, ОСОБА_1було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1П, 27.04.2011 року о 22 год. 32 хв. в с.Майдан Тисменицького району Івано-Франківської області, керуючи автомобілем «Ауді-А4», номерний знак НОМЕР_1, рухався в населеному пункті зі швидкістю 86 км/год.

Однак, в адміністративній справі відсутні будь-які фактичні дані, які б могли підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

П. 2.7 інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом МВС України від 22.02.2001 року № 185, передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення свідків правопорушення, тощо). Однак жодного документу, який би підтверджував факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, відповідачем до протоколу не долучено та суду не представлено.

Зазначені в протоколі свідки правопорушення на повторний виклик в суд не з»явилися.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а останній в судове засідання не з»явився.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як ствердив в судовому засіданні позивач ОСОБА_1, швидкості руху в населеному пункті він не перевищував, протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення в його присутності інспектор не складав і ніякі документи підписувати йому не пропонував.

Даний факт в судовому засіданні також підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що 27.04.2011 року вони перебували в салоні автомобіля позивача в час, коли він був зупинений працівниками ДПС та бачили, що швидкість руху не перевищувалась і була в межах дозволеної.

Суд не приймає до уваги покази приладу «Беркут», які зазначені у вищевказаному протоколі та оскаржуваній постанові, оскільки в нього відсутня функція фото- чи відеозйомки, а ОСОБА_1 було представлено тільки зображену на дисплеї даного приладу швидкість і час, що не дає достатніх підстав вважати, що дана швидкість належить саме автомобілю, яким керував він.

Суд вважає, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк на оскарження даної постанови, оскільки копію постанови він не отримав, а ознайомився з нею у відділі ДВС Долинського управління юстиції, про що свідчить виклик у виконавчу службу на 22.08.2011 року, а тому йому слід поновити строк на оскарження постанови серії АТ № 239913 від 27.04.2011 року як пропущений з поважних причин.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено незаконно, а тому постанову серії АТ № 239913 від 27.04.2011 року слід скасувати, закривши провадження по адміністративній справі за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, поновивши позивачу строк на оскарження даної постанови як пропущений з поважних причин.

На пiдставi викладеного, ст.ст. 9, 122, 247, 251, 268, 280, 283, 284, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову серії АТ № 239913 від 27.04.2011 року, винесену інспектором ДПС Калуського взводу ДПС УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, поновивши позивачу строк на оскарження постанови як пропущений з поважних причин.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова в повному обсязі виготовлена 12.09.2011 року.