Справа № 815/776/16
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/776/16

Справа № 815/776/16

УХВАЛА

10 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали адміністративного позову Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним № 2555053 від 28.10.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним № 2555053 від 28.10.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

В своїй позовній заяві позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним № 2555053 від 28.10.2015 року.

Ухвалою суду від 24.02.2016 року вищезазначений позов залишений без руху, а позивача повідомлено про необхідність у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали від 24.02.2016 року усунути недоліки у позові та роз’яснено, що в разі не усунення недоліків позов буде повернутий позивачеві.

Підставами для залишення позовної заяви без руху були: незрозумілість в чому полягає порушення прав позивача, оскільки доказів на підтвердження вказаних обставин позивач одночасно з адміністративним позовом до суду не надав; не надання копії рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним № 2555053 від 28.10.2015 року; невідповідність відповідачів у справі відповідно до позовних вимог.

Копію ухвали від 24.02.2016 року суд направив позивачеві.

Позивач копію ухвали суду від 24.02.2016 року отримав 01.03.2016 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

04.03.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшов уточнений адміністративний позов.

В своєму уточненому адміністративному позові позивач відповідачем зазначає Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень, зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій, стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю, виконання зупиненої чи невчиненої дії, встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень, примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Суд зазначає, що згідно з ч.4 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду.

Згідно з п.8 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації.

Крім того, до уточненого адміністративному позову позивач доказів в обґрунтування позовних вимог до суду не надає.

Також, в уточненому адміністративному позові позивач зазначає, що він позбавлений можливості надати до суду рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним № 2555053 від 28.10.2015 року, та просить суд витребувати з Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України належним чином засвідчені копії рішення та документів на підставі яких воно прийняте. Однак, в адміністративному позові та в уточненому адміністративному позові позивач не зазначив причини неможливості самостійного їх подання.

Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що станом на 09.03.2016 року позивач не виконав ухвалу суду 24.02.2016 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, з урахуванням ст.108 КАС України, суд дійшов висновку визнати адміністративний позов неподаним та повернути позивачеві.

Суд зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення з тотожним позовом.

Керуючись ст.105, 106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним № 2555053 від 28.10.2015 року повернути позивачеві.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко