Справа № 524/8920/15-а
Суддя: Середа А. В.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/8920/15-а
Провадження № 2а/524/21/16
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

18.02.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середи А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ з обслуговування Радомишльського району підпорядкованого УМВС України Житомирської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Начальника ВДАІ з обслуговування Радомишльського району підпорядкованого УМВС України Житомирської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

18.08.2015р. під час виконання трудового обовязку, керуючи вантажним автомобілем DAF модель 95ХF430 д/н НОМЕР_1 з напівпричепом марки LDS NG-A1 д/н НОМЕР_2, на а/д Біла Криниця-Радомишль 22км приблизно о 12год. 30хв. ОСОБА_1 був зупинений інспектором ОДР ВДАІ з обслуговування Радомишльського району, підпорядкованого УМВС України в Житомирській області капітаном міліції ОСОБА_3.

На вимогу працівника міліції ним було надано повний пакет документів на вантаж, права водія, копія трудового договору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, дозвільні документи на право перевезення небезпечних вантажів та ін.

З невідомих для нього підстав працівником органу ДПС зроблено висновок, про відсутність маршруту руху, чим порушено п. 22.5 ПДР, відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 208643, заперечуючи про обставини викладені у протоколі позивач здійснив у ньому про це запис, постанова в справі про адміністративне правопорушення на місці зупинки не складалась, місце й час розгляду справи призначено на 28.08.2015р. о 10год. 00хв. в ВДАІ м. Радомишль.

Вказував, що 28.08.2015р. зявившись у час визначений протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 208643 до місця розгляду справи, зясувалось, що за відсутністю посадової особи органу ДАІ, що має право розглядати дану справу, розгляд справи відкладено, про місце й час розгляду справи ОСОБА_1 буде повідомлено додатково.

До теперішнього часу жодного повідомлення про місце й час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від органу ВДАІ з обслуговування Радомишльського району, підпорядкованого УМВС України в Житомирській області не надходило.

З виклику до державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ на 29.10.2015р. йому стало відомо, що Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанова органу ДАІ серія ПС1 № 981309 від 02.09.2015р.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження з примусового виконання постанова органу ДАІ стало відомо, що всупереч нормам ст. 268 КУпАП начальником ВДАІ з обслуговування Радомишльського району, підпорядкованого УМВС України в Житомирській області майором міліції ОСОБА_4, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянуто 02.09.2015р., притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 1321 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн., що викладено постановою серія ПС1 № 981309.

Вважає дану постанову незаконною, та просив її скасувати.

Відповідно до змісту ст. 4, 5 Закону України «Про міліцію» правовою основою діяльності міліції є: Конституція України, інші законодавчі акти України, постанови Верховної Ради України, Укази Президента України, постанови Кабінету Міністрів України, нормативні акти Міністерства внутрішніх справ України, Загальна декларація прав людини, міжнародні правові норми, ратифіковані у встановленому порядку. Міліція зобовязана виконувати свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції.

Згідно пп. 5 п. 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС, затвердженого постановою КМУ від 14.04.97 року за N 341, одним з основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд даної справи в його відсутність позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач Начальник ВДАІ з обслуговування Родомишльського району підпорядкованого УМВС України Житомирської області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

18.08.2015р. під час виконання трудового обовязку, керуючи вантажним автомобілем DAF модель 95ХF430 д/н НОМЕР_1 з напівпричепом марки LDS NG-A1 д/н НОМЕР_2, на а/д Біла Криниця-Радомишль 22км приблизно о 12год. 30хв. ОСОБА_1 був зупинений інспектором ОДР ВДАІ з обслуговування Радомишльського району, підпорядкованого УМВС України в Житомирській області капітаном міліції ОСОБА_3.

На вимогу працівника міліції ним було надано повний пакет документів на вантаж, права водія, копія трудового договору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, дозвільні документи на право перевезення небезпечних вантажів та ін.

З невідомих для нього підстав працівником органу ДПС зроблено висновок, про відсутність маршруту руху, чим порушено п. 22.5 ПДР, відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 208643, заперечуючи про обставини викладені у протоколі позивач здійснив у ньому про це запис, постанова в справі про адміністративне правопорушення на місці зупинки не складалась, місце й час розгляду справи призначено на 28.08.2015р. о 10год. 00хв. в ВДАІ м. Радомишль.

Вказував, що 28.08.2015р. зявившись у час визначений протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 208643 до місця розгляду справи, зясувалось, що за відсутністю посадової особи органу ДАІ, що має право розглядати дану справу, розгляд справи відкладено, про місце й час розгляду справи ОСОБА_1 буде повідомлено додатково.

До теперішнього часу жодного повідомлення про місце й час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від органу ВДАІ з обслуговування Радомишльського району, підпорядкованого УМВС України в Житомирській області не надходило.

З виклику до державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ на 29.10.2015р. йому стало відомо, що Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанова органу ДАІ серія ПС1 № 981309 від 02.09.2015р.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження з примусового виконання постанова органу ДАІ стало відомо, що всупереч нормам ст. 268 КУпАП начальником ВДАІ з обслуговування Радомишльського району, підпорядкованого УМВС України в Житомирській області майором міліції ОСОБА_4, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянуто 02.09.2015р., притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 1321 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00грн., що викладено постановою серія ПС1 № 981309.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

На думку суду вказана постанова складена з грубими порушеннями вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 19 Конституції України постає, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставах, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ??Ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, то про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пояснення позивача, інспектором ДПС взяті до уваги не були, тобто не повно та всебічно зясовано обставини вчинення правопорушення, що свідчить про передчасність та необґрунтованість висновку інспектора.

Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлений відповідач в судове засідання зявився, але ігнорував вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень, належних доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надав, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що є всі підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення, а підстав для притягнення позивача ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності відсутні, а тому його адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,18,19,71,86, 158-163 КАС України, ст. ст.258,283,287, 288, 289, 292, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ з обслуговування Радомишльського району підпорядкованого УМВС України Житомирської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову про адміністративне правопорушення серія ПС1 № 981309 від 02.09.2015р. постановлену начальником ВДАІ з обслуговування Радомишльського району, підпорядкованого УМВС України в Житомирській області майором міліції ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: