Справа № 459/4216/13-а
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Справа № 876/14240/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.,

за участі секретаря судового засідання Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Львівській області на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 25.09.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області, третя особа державний інспектор з охорони навколишнього середовища Львівської області Затишко Назарій Федорович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2013 року директор ТзОВ СПУП «Екологічна група Буг» ОСОБА_1 звернувся до суду та просив поновити строк звернення до суду, скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього середовища Львівської області Затишко Н.Ф. про накладення адміністративного стягнення від 12.07.2013 року № 987-03, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП.

В обґрунтування вимог зазначає, що правопорушення, яке передбачене ст. 188-5 КУпАП він не міг вчинити з тої причини, що виконання припису Держекоінспекції у Львівській області від 11.12.2012 р. № 1875/03/1683-231 не входить до його компетенції. Вважає, що припис, за невиконання якого було притягнуто до адміністративної відповідальності позивача, мав бути адресований не ТзОВ СУПП « Екологічна група Буг», а Червоноградській міській раді, оскільки власником полігону, власником землі на якому розташований цей полігон є саме Червоноградська міська рада.

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 25.09.2013 року позов задоволено. Постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Затишко Н.Ф. про накладення адміністративного стягнення за ст.188-5 КУпАП від 12.07.2013 року № 987-03 на ОСОБА_1 скасовано.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Державною екологічною інспекцією у Львівській області подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав зазначених в апеляційній скарзі.

Зокрема зазначає, що припис Державної екологічної інспекції у Львівській області не виконаний, що є порушенням вимоги ст. 20-2, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Львівській області Затишко Н.Ф. правомірно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 12.07.2013 року № 978-03, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУАП, директора ТзОВ СПУП «Екологічна група Буг» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

Вважає, що судом безпідставно не взято до уваги той факт, що сам припис, за невиконання якого і було притягнуто позивача не був предметом розгляду даної справи, а розглядався в межах іншої справи Львівським окружним адміністративним судом (справа № 813/662/13-а). Тому висновки суду щодо неправомірності самого припису є безпідставними та такими, що не відповідають обставинам справи.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. В силу вимог ч.1ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. При цьому колегія суддів зазначає наступне.

Матеріалами справи встановлено, що з 26.11.12 року по 07.12.2012 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища у Львівській області проведена перевірки ТзОВ СПУП «Екологічна група Буг» на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами. За наслідками перевірки, оформленої актом №1875/03/1683 від 07.12.2012 року, Державна екологічна інспекція у Львівській області видала припис за № 1875/03 від 11.12.2012 року. Вказаним приписом відповідач зобов'язав позивача виконати ряд вимог на усунення виявлених порушень, викладених в 14-ти пунктах.

На виконання вимог даного припису позивач видав наказ №7 від 17 грудня 2012 року, відповідно до якого: розробив план організаційно-технічних заходів до усунення виявлених порушень (п.1 припису); припинив прийом та складування ТПВ на міському полігоні, про що повідомив Червоноградську міську раду та комунальні підприємства міста, з якими були укладені угоди (п.2); придбав радіометричний дозиметр та обладнання стаціонарний радіоконтролю (п.5); забезпечив роботу контрольно-дезинфікуючої зони (дезбар'єру) (п.8); встановив репери по кутах робочої карти полігону (п.10); виготовив та встановив сітчасті переносні елементи огорожі (п.11); завів журнал обліку стічних вод та почав здійснювати контроль за кількістю вивезення інфільтрату (п.14).

Одночасно, супровідним листом № 92 від 20.12.2012 р. ТзОВ СП «Екобуг» повідомило Держекологічну інспекцію у Львівській області про невиконання решти пунктів припису, а саме: пунктів 2, 3, 4, 6, 7, 9, 12, та 13 з тих підстав, що підприємство не було ні власником, ані користувачем земельної ділянки, на якій розміщено полігон ТПВ.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що у приписі від 11.12.2012 року № 1875/03 доТзОВ СУПП « Екологічна група Буг» ставиться вимога про заборону здійснювати зберігання та видалення відходів у несанкціонованому місці. Згідно протоколу № 34 позачергового засідання міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Червоноградської міської ради від 20 грудня 2012 року (копія додається) прийнято рішення, згідно якого директора ТзОВ СПУП «Екологічна група Буг» зобов'язано продовжити діяльність по захороненню твердих побутових відходів на полігоні ТПВ у м. Червонограді ТзОВ СПУП «Екологічна група Буг» до 01.04.2013 року.

Діяльність полігону ТПВ у м. Червонограді ТзОВ СПУП «Екологічна група Буг» припинена 01.04.2013 року. Це підтверджується листом ТзОВ СПУП «Екологічна група Буг» від 13.06.2013 року.

Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, складений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Затишко Н.Ф. лише 05.07.2013 року, а постанова №978-03 про накладення адміністративного стягнення винесена 12.07.2013 року, тобто з пропущенням терміну визначеного ст. 38 КУпАП, а саме 2-х місячного терміну для притягнення до відповідальності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та доповнює їх висновками наступного змісту.

Обчислення строків адміністративного стягнення, як визначено в ст.37 КпАП, залежить від його виду. Так, строк адміністративного арешту обчислюється добами, виправних робіт - місяцями або днями, позбавлення спеціального права - роками, місяцями або днями. Перебіг строку адміністративного стягнення починається в той день (якщо він обчислюється місяцями і роками) або годину (якщо він обчислюється добами), в який винесено постанову про накладення стягнення. Під роком і місцем розуміються календарний рік і календарний місяць (незалежно від того, скільки днів в даному році або місяці). В разі обчислення строків роками або місяцями строк спливає відповідного числа місяця, з якого обчислюється адміністративне стягнення. Якщо місяць не має відповідного числа, строк закінчується останньої доби цього місяця. У випадках обчислення строків добами строк спливає останньої доби о тій годині, о якій було винесено постанову.

В ст.38 КпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень. В цих випадках, згідно з п.7 ст.247 КпАП не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю. За загальним правилом адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, ніж через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення. Таким чином, для більшості правопорушень точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення. При цьому день вчинення правопорушення в 2-місячний строк не включається. Строк спливає о 24 годині останньої доби другого місяця.

Матеріали справи засвідчують, що повторний припис щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства був винесений відносно позивача Державною екологічною інспекцією 11.12.2012 року за № 1875/03. Обставини правомірності винесення вказаного припису встановлювались у ході розгляду судової справи №813/662/13а. За результатами розгляду у суді першої та апеляційної інстанції визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції у Львівській області за № 1875/03 від 11.12.2012 року в частині зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-польське підприємство «Екологічна група Буг» виконати вимоги припису.

Разом з тим, постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за № 978-03 винесена 12.07.2013 року, що суперечить змісту вимог статі 38 КпАП.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності його дій.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 41, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 25.09.2013 року у справі № 459/4216/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль

Повний текст

виготовлено 04.03.2016 року.