Справа № 515/2891/14-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 515/2891/14-а

Категорія: 5.1 Головуючий в 1 інстанції: Тимошенко С.В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Семенюка Г.В.

- Жука С.І.

При секретарі - Алексєєвій Н.М.

за участю представника апелянта - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 11 січня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Татарбунарське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» Одеської області, комунального підприємства «Ізмаїльське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Татарбунарська міська рада Одеської області,ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду першої інстанції надійшов адміністративний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Татарбунарське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», в якому третіми особами без самостійних вимог щодо предмета спору зазначені Татарбунарська міська рада Одеської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій незаконними.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 11 січня 2016 року закрито провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу у якій зазначено, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права у зв'язку з чим апелянти просять скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що спір, який виник між сторонами не є публічно-правовим та за таких обставин дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи колегія суддів вбачає, що відповідно до позовної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласницями будинку по АДРЕСА_1, який споруджений на земельній ділянці площею 0,15 га і яку було передано в користування ОСОБА_7 (батькові та дружині позивачів) на підставі рішення Татарбунарської ра- йонної ради від 28.07.1972 р. за актом від серпня 1972 року. Поруч, по АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_5, якому надано в користування земельну ділянку площею 0,15 га.

Однак, треті особи самовільно захопили частину земельної ділянки, переданої ОСОБА_7, і на збільшену земельну ділянку виготовлено державний акт.

При цьому позивач просить визнати незаконними дії КП «Бюро технічної інвентаризації Татарбунарського району» при проведенні інвентаризації земельної ділянки АДРЕСА_2.

Згідно ст.. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № N 1-40/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" з набранням чинності КАС України 1 вересня 2005 року всі публічно-правові спори, у яких хоча б однією зі сторін є суб'єкт владних повноважень, віднесені до підсудності адміністративних судів (частини перша,друга статті 2, пункти 1,

2, 7 частини першої статті 3 КАС України).

Дії відповідача є результатом здійснення суб'єктом владних повноважень своїх управлінських функцій, а тому колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин колегія суддів вважає , що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права.

Згідно ст.. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

Керуючись ч.4 ст.196,204,206,254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 11 січня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Татарбунарське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» Одеської області, комунального підприємства «Ізмаїльське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Татарбунарська міська рада Одеської області,ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій незаконними,- скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02 березня 2016 року.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Семенюк Г.В.

Жук С.І.