Справа № 2-а-2443/10
Суддя: Терещенко О. І.
Дата ухвалення: 2010-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Терещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,

встановив:

13.04.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , мотивуючи свої вимоги тим, що його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративний штраф у розмірі 255 грн. зате, що 09.04.2010 року о 10-25 год. в м. Суми по вул. Білопільський шлях він керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив зупинку транспортного засобу , де відстань між суцільною лінією розмітки та краєм проїжджої частини і транспортним засобом, що зупинився менше 3 метрів Але це не відповідає дійсності, так як він дійсно 09.04.2010 року приблизно об 11 год. рухаючись по вул. Білопільський шлях , за з/д переїздом зупинявся біля дороги, щоб забрати сусідку. А коли почав рух автомобілем та проїхавши метрів 40, був зупинений працівниками ВДАІ. Вони не представилися, не пояснили причину зупинки і після перевірки документів повідомили, що він створив аварійну ситуацію на дорозі та порушив правила зупинки т/з. Не беручи до уваги його пояснення, інспектор Сумського взводу ДПС ОСОБА_2 виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КУпАП. На підставі цього ОСОБА_3 вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно та з порушенням його прав як громадянина. Тому просить скасувати дану постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_3 позовні вимоги доповнив та просив скасувати постанову від 09.04.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 122 КУпАП, як безпідставну, а провадження у справі закрити.

Відповідач в судове засідання не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час і місце розгляду справи. Заперечень проти позову відповідач суду не представив.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 09.04.2010 року приблизно об 11 год. ОСОБА_1, рухаючись по вул.Білопільський шлях на автомобілі НОМЕР_2, за з/д переїздом зупинився біля дороги, щоб забрати сусідку ОСОБА_4 А коли почав рух автомобілем та проїхавши метрів 40, був зупинений працівниками ВДАІ. Вони не представилися, не пояснили причину зупинки і, після перевірки документів, повідомили, що він створив аварійну ситуацію на дорозі та порушив правила зупинки т/з. Не беручи до уваги його пояснення, інспектор Сумського взводу ДПС виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України (а.с.3).

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов. що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення с будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Таким чином, судом встановлено, що викладені в постанові відомості щодо обставин, встановлених при їх складанні, не відповідають дійсності, не зясовано всіх обставин відповідно до вимог ст.280 КУпАП, будь-яких інших доказів щодо порушення позивачем правил дорожнього руху не здобуто й спростувати його пояснення не має можливості, тому суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги.

Відповідач доказів в підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення не представив, в судове засідання не зявився без поважних причин, що дає підстави суду вважати, що викладені в постанові відомості щодо обставин, встановлених при її винесенні, не відповідають дійсності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 280, 283 КУпАП України, ст. 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Сумського взводу ДПС ОСОБА_2 від

8квітня 2010 року серії ВМ №1 15321 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ