Справа № 362/7876/15-а
Суддя: Кравченко Л. М.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/7876/15-а
Провадження № 2-а/362/24/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області як адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної служби в м. Києві, інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №4 ОСОБА_2 патрульної служби в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2015 р. позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №4 ОСОБА_2 патрульної служби МВС в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скарження постанови у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Зазначав, що 27.11.2015 р. відповідачем було притягнуто його до адміністративної відповідальності за порушення п.15.9 е ПДР України за ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що 27.11.2015 р. близько 11-00 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві, здійснив зупинку ближче 30 м від посадового майданчика для зупинки маршрутного таксі. Однак це була вимушена зупинка біля краю проїзної частини у звязку з різким погіршенням його стану здоровя. Він увімкнув аварійну сигналізацію і його автомобіль не перешкоджав дорожньому руху. Однак відповідач не взяла до уваги вказані обставини, не сповістила його про час та місце розгляду справи, не опитала його та свідків, не дослідила всіх доказів у справі. Вважає дії відповідача незаконними та просить скасувати винесену нею постанову.

Позивач в судове засідання не зявився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. До заяви додав копію пенсійного посвідчення та копію медичної картки.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної служби в м. Києві та відповідач інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №4 ОСОБА_2 патрульної служби в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися повторно, про день, час і місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши заяву позивача та матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП настає за порушення вимог дорожніх знаків зупинки транспортними засобами.

Згідно п.п. е) п.1 5.9. Правил дорожнього руху України, зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Судом встановлено, що інспектором патрульної поліції роти №1 батальйону №4 ОСОБА_2 патрульної служби МВС в м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову серії ПС2 №482059 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 27.11.2015 р. близько 11-20 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по Одеській площі, здійснив зупинку в забороненому місці, а саме ближче 30 м від посадового майданчика для зупинки маршрутних засобів, чим порушив п.15.9 ПДР України (а.с.4).

Відповідно до пенсійного посвідчення серії №, ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи загального захворювання (а.с. 26).

Як вбачається з медичної картки амбулаторного хворого, ОСОБА_1 28.11.2015 р. звернувся до лікаря зі скаргою на болі в хребті, потемніння в очах, обмеження руху. Йому виставлено діагноз та призначено лікування (а.с. 24-25).

Тобто, наступного дня, після складення відносно позивача оскаржуваної постанови, він звернувся до лікаря з приводу свого поганого самопочуття, що на думку суду підтверджує обставини, зазначені позивачем, які стали підставою для вимушеної аварійної зупинки автомобіля.

Положеннями п.1.10 ПДР України визначено, що вимушена зупинка - це припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху

Відповідно до п.15.14 ПДР України, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9, 9.10, 9.11 цих Правил. А саме необхідно включити аварійну світлову сигналізацію, а в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м ще і встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар (не ближче 20 м в населених пунктах, і 40 м за їх межами).

За таких обставин, судом встановлено, що позивач у звязку з поганим самопочуттям вчинив вимушену зупинку транспортного засобу, вжив необхідних та можливих заходів, передбачених вимогами ПДР, а саме включив аварійну сигналізацію.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не зявилися, не надали суду відповідно до ч.2 ст.71 КАС України письмових заперечень проти позову, та доказів правомірності оскаржуваного позивачем прийнятого нею рішення та відповідних дій.

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, приймаючи до уваги пояснення позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення адміністративного позову про скасування постанови про визнання неправомірними дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Тому вимоги позивача щодо визнання дій відповідча по винесенню постанови про накладення на нього адміністративного стягнення незаконними та необґрунтованими та скасування постанови підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 251, 287, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 11, 17, 71, 94, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №4 ОСОБА_2 патрульної служби в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 №482059 від 27.11.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко Л.М.