Справа № 826/9299/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

10 березня 2016 року №826/9299/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до третя особадержавної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області
провизнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними дій державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві з прийняття податкових повідомлень-рішень від 18.12.2014 №3901-17, №3902-17, №3903-17, №3904-17, №3905-17, №3906-17, №3907-17, №3908-17, №3909-17, №3910-17, №3911-17, №3912-17, №3913-17, №3914-17, №3915-17, №3916-17, №3917-17, №3918-17, №3919-17, №3920-17, №3921-17, №3922-17, №3923-17, №3924-17, №3925-17, №3926-17, №3927-17, №3928-17, №3935-17, №3936-17, №3937-17, №3938-17, №3939-17, №3940-17, №3941-17, №3942-17, №3943-17, №3944-17, №3945-17, №3946-17, №3947-17, №3948-17, №3949-17, №3950-17, №3951-17, №3952-17, №3953-17, №3954-17, №3955-17, №3956-17, №3957-17, №3958-17, №3959-17, №3960-17, №3961-17, №3962-17, №3963-17, №3964-17, №3965-17, №3966-17, №3967-17, №3968-17, №3969-17, №3970-17, №3971-17, №3972-17, №3973-17, №3987-17, №3988-17, №3989-17, №3990-17, №3991-17, №3992-17, №3993-17, №3994-17, №3995-17, №3996-17, №3997-17, №3998-17, №3999-17, №4000-17, №4001-17, №4002-17, №4003-17, №4004-17, №4005-17, №4006-17, №4007-17, №4008-17, №4009-17, №4010-17, №4011-17, №4012-17, №4013-17 та скасування останніх.

Під час судового розгляду справи судом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено реєстраційну службу Ірпінського міського управління юстиції Київської області.

Позовні вимоги мотивовано тим, що державною податковою інспекцією у Шевченківському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві безпідставно прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, оскільки нерухоме майно, що якого прийнято останні, не належить позивачу на праві приватної власності.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши про правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, прийнятих у межах та на підставі наявних у контролюючого органу повноважень, у зв'язку з наявною в останнього інформацією про право власності ОСОБА_1 на квартири, загальна житлова площа яких складає 1940,1 кв.м., що, за твердженням відповідача, підтверджується даними державного реєстру майнових прав.

Справу №826/9299/15 розглянуто у письмовому провадженні, згідно з приписами частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві, правонаступником якої наразі є державна податкова інспекція у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, прийнято податкові повідомлення-рішення від 18.12.2014 №3901-17, №3902-17, №3903-17, №3904-17, №3905-17, №3906-17, №3907-17, №3908-17, №3909-17, №3910-17, №3911-17, №3912-17, №3913-17, №3914-17, №3915-17, №3916-17, №3917-17, №3918-17, №3919-17, №3920-17, №3921-17, №3922-17, №3923-17, №3924-17, №3925-17, №3926-17, №3927-17, №3928-17, №3935-17, №3936-17, №3937-17, №3938-17, №3939-17, №3940-17, №3941-17, №3942-17, №3943-17, №3944-17, №3945-17, №3946-17, №3947-17, №3948-17, №3949-17, №3950-17, №3951-17, №3952-17, №3953-17, №3954-17, №3955-17, №3956-17, №3957-17, №3958-17, №3959-17, №3960-17, №3961-17, №3962-17, №3963-17, №3964-17, №3965-17, №3966-17, №3967-17, №3968-17, №3969-17, №3970-17, №3971-17, №3972-17, №3973-17, №3987-17, №3988-17, №3989-17, №3990-17, №3991-17, №3992-17, №3993-17, №3994-17, №3995-17, №3996-17, №3997-17, №3998-17, №3999-17, №4000-17, №4001-17, №4002-17, №4003-17, №4004-17, №4005-17, №4006-17, №4007-17, №4008-17, №4009-17, №4010-17, №4011-17, №4012-17, №4013-17, якими визначила ОСОБА_1 суму податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

У відповідності до пояснень відповідача, вказані податкові повідомлення-рішення прийняті контролюючим органом у зв'язку з наявною в останнього інформацією про наявність у ОСОБА_1 на праві власності таких об'єктів нерухомого майна: квартир №1-3, 5-9, 11, 12, 14, 15, 18-23, 25-34, 36-38, 41, 42, 44, 45, 47-55 в будинку АДРЕСА_4; квартир №7, 13, 14, 17, 18, 20, 22-25, 28, 36, 37,40, 41, 43, 47, 48, 50-52 в будинку АДРЕСА_2; квартир №1-3, 7, 9-12, 16, 17, 19, 23-26, 28-30, 32, 33, 38-40, 42-44, 52-54 в будинку АДРЕСА_3, а також квартири АДРЕСА_1, сумарна житлова площа яких становить 1940,1 кв.м.

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Так, порядок оподаткування нерухомого майна, відмінного від земельної ділянки, визначений положенням статті 265 Податкового кодексу України у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин.

Платниками вказаного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об'єктів житлової нерухомості (підпункт 265.1.1 пункту 265.1 статті 265 Податкового кодексу України).

Об'єктом оподаткування є об'єкт житлової нерухомості, в тому числі його частка (підпункт 265.2.1 пункту 265.2 статті 265 Податкового кодексу України).

Згідно з підпунктом 265.3.1 пункту 265.3 статті 265 Податкового кодексу України, базою оподаткування є загальна площа об'єкта житлової нерухомості, в тому числі його часток.

База оподаткування об'єктів житлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно (підпункт 265.3.2 пункту 265.3 статті 265 Податкового кодексу України).

У разі наявності у платника податку - фізичної особи більше одного об'єкта оподаткування, в тому числі різних видів (квартир, житлових будинків або квартир і житлових будинків), база оподаткування обчислюється виходячи з сумарної загальної площі таких об'єктів з урахуванням норм підпункту 265.4.1 пункту 265.4 цієї статті (підпункт 265.3.4 пункту 265.3 статті 265 Податкового кодексу України).

Базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року (підпункт 265.6.1 пункту 265.6 статті 265 Податкового кодексу України).

У силу підпункту 265.7.2 пункту 265.7 статті 265 Податкового кодексу України, податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку, обчисленого згідно з підпунктом 265.7.1 пункту 265.7 цієї статті, та відповідні платіжні реквізити, зокрема, органів місцевого самоврядування за місцезнаходженням кожного з об'єктів житлової нерухомості, надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його податкової адреси (місцем реєстрації) до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком).

При цьому, платники податку мають право звернутися з письмовою заявою до контролюючого органу за місцем проживання (реєстрації) для проведення звірки даних щодо: об'єктів житлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності платника податку; розміру загальної площі об'єктів житлової нерухомості, що перебувають у власності платника податку; права на користування пільгою із сплати податку; розміру ставки податку; нарахованої суми податку.

У разі виявлення розбіжностей між даними контролюючих органів та даними, підтвердженими платником податку на підставі оригіналів відповідних документів, зокрема документів на право власності, контролюючий орган за місцем проживання (реєстрації) платника податку проводить перерахунок суми податку і надсилає (вручає) йому нове податкове повідомлення-рішення (265.7.3 пункту 265.7 статті 265 Податкового кодексу України).

Як було зазначено вище, підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугувала наявна у контролюючого органу інформація про наявність у ОСОБА_1 на праві власності таких об'єктів нерухомого майна: квартир №1-3, 5-9, 11, 12, 14, 15, 18-23, 25-34, 36-38, 41, 42, 44, 45, 47-55 в будинку АДРЕСА_4; квартир №7, 13, 14, 17, 18, 20, 22-25, 28, 36, 37,40, 41, 43, 47, 48, 50-52 в будинку АДРЕСА_2; квартир №1-3, 7, 9-12, 16, 17, 19, 23-26, 28-30, 32, 33, 38-40, 42-44, 52-54 в будинку АДРЕСА_3, а також квартири АДРЕСА_1, сумарна житлова площа яких становить 1940,1 кв.м.

У свою чергу, позивачем, по-перше, наголошено, що на підставі договору купівлі-продажу від 24.07.2010 року, укладеного між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець), продавець передав у власність, а покупець прийняв у власність квартиру №2, що розташована в будинку АДРЕСА_1.

По-друге, як стверджує позивач, щодо решти об'єктів нерухомого майна, щодо якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, право власності на які у ОСОБА_1 виникли на підставі рішення Київського районного суду міста Донецька від 16.12.2011 у справі №2-3830/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - комунальне підприємство Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» про поділ майна, яке набуто за час спільного проживання, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог комунальне підприємство Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» про поділ майна, яке набуто за час спільного проживання, визнання права власності, державна реєстрація права власності ОСОБА_1 на квартири №№ 1-54 в будинку АДРЕСА_2, на квартири №№ 1-54 в будинку АДРЕСА_3, на квартири №№ 1-55 в будинку АДРЕСА_4 скасована підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 28.08.2013 у справі №367/349/13-ц.

Натомість, у відповідності до наявної у матеріалах справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), за останнім зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_5, а також на квартиру за адресою: АДРЕСА_6 (інформація наведена в межах спірних правовідносин щодо квартир, відносно яких відповідачем визначені грошові зобов'язання позивачеві).

Щодо решти об'єктів нерухомого майна, з приводу яких контролюючим органом винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення, наявними у матеріалах справи доказами не підтверджено належності останніх на праві власності позивачу.

Разом з тим, враховуючи те, що в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях не зазначено щодо якого з об'єктів нерухомого майна, прийнято кожне з них, а, відтак, виокремити податкові повідомлення-рішення, прийняті стосовно квартир №24 та №36, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, не видається за можливе.

З огляду на вказане, враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 18.12.2014 №3901-17, №3902-17, №3903-17, №3904-17, №3905-17, №3906-17, №3907-17, №3908-17, №3909-17, №3910-17, №3911-17, №3912-17, №3913-17, №3914-17, №3915-17, №3916-17, №3917-17, №3918-17, №3919-17, №3920-17, №3921-17, №3922-17, №3923-17, №3924-17, №3925-17, №3926-17, №3927-17, №3928-17, №3935-17, №3936-17, №3937-17, №3938-17, №3939-17, №3940-17, №3941-17, №3942-17, №3943-17, №3944-17, №3945-17, №3946-17, №3947-17, №3948-17, №3949-17, №3950-17, №3951-17, №3952-17, №3953-17, №3954-17, №3955-17, №3956-17, №3957-17, №3958-17, №3959-17, №3960-17, №3961-17, №3962-17, №3963-17, №3964-17, №3965-17, №3966-17, №3967-17, №3968-17, №3969-17, №3970-17, №3971-17, №3972-17, №3973-17, №3987-17, №3988-17, №3989-17, №3990-17, №3991-17, №3992-17, №3993-17, №3994-17, №3995-17, №3996-17, №3997-17, №3998-17, №3999-17, №4000-17, №4001-17, №4002-17, №4003-17, №4004-17, №4005-17, №4006-17, №4007-17, №4008-17, №4009-17, №4010-17, №4011-17, №4012-17, №4013-17.

При цьому, суд звертає увагу, що належним способом захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача у даному випадку є саме визнання протиправними та скасування вказаних податкових повідомлень-рішень. Водночас, наявними у матеріалах справи доказами не підтверджено наявності у контролюючого органу іншої інформації, аніж тієї, яка була ним використана під час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, що може свідчити про протиправність дій з їхнього прийняття, а тому позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими.

Водночас, слід зазначити, що суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень. Суд також не може собою підміняти податковий орган і надавати оцінку значення вищевказаних невідповідностей на результат прийняття податкового повідомлення-рішення, яке приймається керівником відповідача.

Суд не повноважений давати оцінку впливу вказаних невідповідностей, оскільки такими повноваженнями наділений лише керівник відповідача, суд вправі надати оцінку оскаржуваному податковому повідомленню в межах предмету позову у даній справі.

Вказана позиція узгоджується з позицією Верховного суду України, викладеній у постанові від 05.12.2006 у справі № 21-527во06, позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалах від 08.10.2012 у справі № К-58359/09, від 14.06.2012 у справі К-34052/10 та від 08.05.2007 у справі № К-10137/06, постанові від 20.02.2008 у справі К/С№ К-19462/06.

Таким чином, враховуючи наведену вище інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_5, а також на квартиру за адресою: АДРЕСА_6, не позбавляє останнього обов'язку від сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за умови відповідності критеріям, визначеним у статті 265 Податкового кодексу України у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 18.12.2014 №3901-17, №3902-17, №3903-17, №3904-17, №3905-17, №3906-17, №3907-17, №3908-17, №3909-17, №3910-17, №3911-17, №3912-17, №3913-17, №3914-17, №3915-17, №3916-17, №3917-17, №3918-17, №3919-17, №3920-17, №3921-17, №3922-17, №3923-17, №3924-17, №3925-17, №3926-17, №3927-17, №3928-17, №3935-17, №3936-17, №3937-17, №3938-17, №3939-17, №3940-17, №3941-17, №3942-17, №3943-17, №3944-17, №3945-17, №3946-17, №3947-17, №3948-17, №3949-17, №3950-17, №3951-17, №3952-17, №3953-17, №3954-17, №3955-17, №3956-17, №3957-17, №3958-17, №3959-17, №3960-17, №3961-17, №3962-17, №3963-17, №3964-17, №3965-17, №3966-17, №3967-17, №3968-17, №3969-17, №3970-17, №3971-17, №3972-17, №3973-17, №3987-17, №3988-17, №3989-17, №3990-17, №3991-17, №3992-17, №3993-17, №3994-17, №3995-17, №3996-17, №3997-17, №3998-17, №3999-17, №4000-17, №4001-17, №4002-17, №4003-17, №4004-17, №4005-17, №4006-17, №4007-17, №4008-17, №4009-17, №4010-17, №4011-17, №4012-17, №4013-17.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.