Справа № 825/129/16
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/129/16 Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Хрімлі О.Г. та Шостака О.О.,

за участю секретаря - Доник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення нарахованої грошової компенсації,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з Військової частини НОМЕР_1 нараховану грошову компенсацію замість встановлених норм харчування у розмірі 5920 грн. 32 коп.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду 13 січня 2016 року вказаний адміністративний позов був залишений без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що звернувся до суду з позовом у межах встановленого строку.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 грошової компенсації замість встановлених норм харчування у розмірі 5920 грн. 32 коп., яка була нарахована відповідно до наказів військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10 грудня 2014 року № 575, від 02 січня 2015 року № 02, від 04 лютого 2015 року № 90, від 04 березня 2015 року № 169.

Приймаючи рішення про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що для звернення до суду із зазначеними позовними вимогами встановлений місячний строк. Оскільки даний адміністративний позов ОСОБА_1 подав 05 січня 2016 року, тобто пізніше, ніж через місяць з дня видачі наказів про нарахування грошової компенсації замість встановлених норм харчування, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач пропустив строк звернення до суду.

Колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про те, що адміністративний позов ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Право ОСОБА_1 на отримання грошової компенсації замість встановлених норм харчування пов`язане із проходженням військової служби. Військова служба, згідно п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України, належить до публічної служби.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що адміністративний позов ОСОБА_1 належить до спорів з приводу проходження публічної служби.

Також правильним є висновок суду першої інстанції про те, що грошова компенсація замість встановлених норм харчування не входить до структури грошового забезпечення військовослужбовців, у зв`язку з чим положення ст. 233 КЗпП України не поширюються на дані правовідносини.

Відтак, для звернення до суду з даним позовом встановлений місячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач у адміністративному позові зазначив, що не був ознайомлений із наказами військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10 грудня 2014 року № 575, від 02 січня 2015 року № 02, від 04 лютого 2015 року № 90, від 04 березня 2015 року № 169, якими був визначений розмір грошової компенсації, та копій таких наказів не отримував. Також позивач посилався на те, що про наявність зазначених наказів дізнався 10 грудня 2015 року.

Підставою для залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду стало те, що позивач не надав суду доказів на підтвердження вказаних обставин.

Разом з тим, суд першої інстанції не був позбавлений можливості вжити заходів для витребування доказів з метою перевірки обставин, на які посилався позивач.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Суд першої інстанції не з`ясував зміст наказів військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10 грудня 2014 року № 575, від 02 січня 2015 року № 02, від 04 лютого 2015 року № 90, від 04 березня 2015 року № 169 та не витребував письмові докази, що містять інформацію про дату і спосіб доведення зазначених наказів до відома осіб, прав та інтересів яких вони стосуються.

За таких обставин колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду з даним позовом.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення нарахованої грошової компенсації направити до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді О.Г. Хрімлі

О.О. Шостак

Ухвала складена у повному обсязі 09 березня 2016 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Хрімлі О.Г.

Шостак О.О.