overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-3522/10/1870
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 р. Справа № 2а-3522/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Гордієнко Є.Є.,

представника позивача - Мельник Н.М.,

представника відповідача - Куц О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 2а-3522/10/1870

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк"

до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголосити вступну та резолютивну частину постанови, а повний текст постанови буде складено 04.03.2016.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області № /0 від 26 листопада 2009 року.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук
Справа № 815/7026/15
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7026/15
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., за участю секретаря судового засідання Філімоненко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 1329 о/с від 04.11.2015 року та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1

Ухвалою суду від 28.01.2016 року відкрито провадження у справі.

Під час судового засідання 11.02.2016 року представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі для повторного виклику позивача до суду.

Представник позивача та представник Головного управління Національної поліції в Одеській області до суду не зявились, представник Головного управління Національної поліції в Одеській області був повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням клопотання представника відповідача, суд дійшов висновку про можливість зупинення провадження по справі на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.156,160 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі №815/7026/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 1329 о/с від 04.11.2015 року та зобовязання вчинити певні дії до 02.03.2016 року до 10:30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бутенко А.В.
Справа № 820/118/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/118/16
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 січня 2016 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В., розглянувши адміністративний позов Приватного підприємства "Альватрейдінг" до Чернігівської митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови ,-

ВСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Альватрейдінг" з адміністративним позовом до Чернігівської митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, а тому перешкоди для відкриття провадження в цій адміністративній справі відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Альватрейдінг" до Чернігівської митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови .

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду на 03.02.2016 року о 14:00 за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 18 "Б-3".

3. Запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

4. Справа розглядається одноособово, у складі головуючого судді Зінченко А.В.

5. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Зінченко А.В.
Справа № 814/236/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Миколаїв

03.03.2016 № 814/236/16
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула заяву і додані до неї матеріали

за позовомЖовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Торгова, 63-А, м. Миколаїв, 54050
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Шкільна, 28, с. Михайло-Ларине, Жовтневий район, Миколаївська область, 57222
простягнення податкового боргу в сумі 316,68 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15.02.2016 суд позовну заяву Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 316,68 грн. залишив без руху та надав позивачу строк не пізніше 29.02.2016 усунути недоліки позову.

Відповідно до повідомлення про вручення заявник 24.02.2016 отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, проте станом на 03.03.2016 останній у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду.

За приписами пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Згідно частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 815/5058/15
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/5058/15

Справа № 815/5058/15

УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод металіст-шабо» про стягнення штрафної санкції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена адміністративна справа.

Засобами КП «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 р. по справі № 815/2316/15 адміністративний позов задоволений.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Південно-Українське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку подало на вказану постанову суду апеляційну скаргу, яка ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2016 р. повернута апелянту. Отже постанова від 25.12.2015 р. по справі № 815/2316/15, в силу ст.254 КАС України, набрала законної сили.

Згідно з ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 815/5058/15 за адміністративним позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод металіст-шабо» про стягнення штрафної санкції – поновити та продовжити розгляд справи.

Призначити справу до судового розгляду на « 17» березня 2016 року о 11:00 годині у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань № 30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк
Справа № 815/6885/15
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6885/15
УХВАЛА

02 березня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Слободянюка К.С.,

За участю сторін:

представника Позивача ОСОБА_1,

представника Відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ГУМВС України в Одеській області, ГУ Національної поліції в Одеській області, Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області для надання додаткових доказів по справі, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до ГУМВС України в Одеській області, ГУ Національної поліції в Одеській області, Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів по справі витребуваних судом.

Представник позивача клопотання підтримав.

Враховуючи приписи п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Провадження у справі № 815/6885/15 зупинити до 10.03.2016 року.

Судове засідання призначити на 10.03.2016 року о 09 год. 40 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Тарасишина
Справа № 820/1015/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

03.03.2016р. № 820/1015/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши адміністративний позов керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури №1 харківської області, в інтересах держави в особі Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства "Інститут "Укроргверстатінпром" про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду звернувся керівник ОСОБА_1 місцевої прокуратури №1 харківської області, в інтересах держави в особі Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства "Інститут "Укроргверстатінпром" з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Інститут "Укроргверстатінпром" до Державного бюджету України на рахунок УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова №0011, код УДКСУ 37999628, отримувач коштів -УК/Червоноз/мХарЧервонозав/21081100, банк отримувача - ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106, штраф в сумі 85 000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури №1 харківської області, в інтересах держави в особі Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, до Приватного акціонерного товариства "Інститут "Укроргверстатінпром" про стягнення штрафу.

2. Зобов'язати відповідача надати до суду у строк до 30.03.2016 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

3. Справа розглядається суддею одноособово.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обовязки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітов О.М.
Справа № 815/851/16
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/851/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

03 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТМІКС» до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 05.02.2016 року № та №, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТМІКС» до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 05.02.2016 року № та №.

Позов подано і оформлено відповідно до вимог ст.106 КАС України. Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Передбачені ст.109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

На підставі викладеного, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись статей 5, 6, 71, 106, 107, 110 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТМІКС» до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 05.02.2016 року № та №.

Запропонувати відповідачу подати у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали письмові заперечення проти позову та їх правове обґрунтування; докази на підтвердження заперечень.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Мариним П.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Марин
Справа № 826/27435/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Київ № 826/27435/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом

ОСОБА_1
до Державного закладу "Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України"
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державного закладу "Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України", в якій просить визнати протиправною та скасувати довідку Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров'я України, зобов'язати Центральну МСЕК МОЗ України встановити факт, що причиною смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є трудове каліцтво та професійне захворювання на виробництві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.12.2015 відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

11.02.2016 судом одержано заяву позивача про повернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Так, позивачем було здійснено сплату судового збору за подання позову до Окружного адміністративного суду міста Києва в розмірі 243,60 грн, згідно платіжного документу № 0.0.478261059.1 від 18.12.2015.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позивачу судового збору в розмірі 243,60 грн.

Керуючись положеннями ч. 2 ст. 87, ст. ст. 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 грн (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), згідно платіжного документу № 0.0.478261059.1 від 18.12.2015.

3. Вилучити з матеріалів справи оригінали платіжних доручень

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення і оскарженню не підлягає.

Додаток: оригінал платіжного документу № 0.0.478261059.1 від 18.12.2015.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 821/62/16
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

02 березня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/62/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Василяки Д.К.,

суддів: Кузьменко Н.А., Попова В.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСА-2" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним рішення та скасування постанови № 7/21-04-15-11 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.12.2015 р. та припису про усунення порушення вимог законодавства від 17.12.2015р.,

встановив:

Ухвалою суду від 22.02.16 провадження у справі було зупинено за клопотанням представника відповідача до 02 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд -

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі 821/62/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСА-2" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним рішення та скасування постанови № 7/21-04-15-11 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.12.2015 р. та припису про усунення порушення вимог законодавства від 17.12.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий суддя Василяка Д.К.

Суддя Кузьменко Н.А.

Суддя Попов В.Ф.