Справа № 2а/0570/11414/2011
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

11 березня 2016 р. Справа №2а/0570/11414/2011

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Кірієнка В.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відновлення втраченого провадження у справі № 2а/0570/11414/2011 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Архітектурно-будівельне обєднання Промстрой, м. Маріуполь до Державної податкової інспекції в Іллічівському районі м. Маріуполя про визнання протиправним дій посадових осіб Державної податкової інспекції в Іллічівському районі м. Маріуполя по прийняттю податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.06.2011р., визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.06.2011р.,

ВСТАНОВИВ:

Відомості, наявні в автоматизованій системі документообігу «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиному державному реєстрі судових рішень України, свідчать, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 2а/0570/11414/2011 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Архітектурно-будівельне обєднання Промстрой, м. Маріуполь до Державної податкової інспекції в Іллічівському районі м. Маріуполя про визнання протиправним дій посадових осіб Державної податкової інспекції в Іллічівському районі м. Маріуполя по прийняттю податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.06.2011р., визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.06.2011р.

26 січня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов лист-заява Вищого адміністративного суду України від 11.01.2016року, яким на Донецький окружний адміністративний суд покладено обовязок вжити всіх можливих заходів по відновленню втраченого судового провадження у справі № 2а/0570/11414/2011 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Архітектурно-будівельне обєднання Промстрой, м. Маріуполь до Державної податкової інспекції в Іллічівському районі м. Маріуполя про визнання протиправним дій посадових осіб Державної податкової інспекції в Іллічівському районі м. Маріуполя по прийняттю податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.06.2011р., визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.06.2011р.

Лист мотивований тим, що втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено ч.1 ст.274 КАС України.

За приписами ч.1 ст.273 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено ч.1 ст.274 КАС України.

Суд зазначає, що внаслідок захоплення 16 вересня 2014 року незаконним озброєним формуванням двох корпусів Донецького окружного адміністративного суду, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, буд.17, адміністративна справа № 2а/0570/11414/2011 була втрачена.

За фактом незаконного проникнення на територію будівлі Донецького окружного адміністративного суду, Велико-Новосілківським РВ ГУ МВС України у Донецькій області відкрито кримінальне провадження за ст.341 Кримінального кодексу України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001464.

Таким чином, як вбачається з вищевикладених обставин, матеріали адміністративної справи № 2а/0570/11414/2011 є втраченими.

Ухвалою суду від 26.01.2016року було відкрито провадження з відновлення втраченого провадження та зобовязано сторони по справі до 16.02.2016року надати документи для відновлення втраченого провадження, а саме: копію адміністративного позову, з яким позивач звертався до суду, та всіх доданих до нього документів, копію заперечень на позов та доданих до них документів, копію ухвали про відкриття провадження у справі та супровідного листа до неї; копію постанови у справі та супровідного листа до неї, копії інших заяв, клопотань, якщо такі подавалися сторонами, копію апеляційної скарги, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію рішення апеляційного суду, копії всіх документів, що надавались сторонами до суду апеляційної інстанції з наданням оригіналів документів для огляду.

04.03.2016року на адресу суду надійшов лист представника позивача, в якому зазначено про неможливість надання витребуваних судом документів у звязку з тим, що вони були знищенні згідно чинного законодавства о збереженні документообігу.

11.03.2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача, в якому зазначено про неможливість надання витребуваних судом документів у звязку з їх відсутністю у контролюючого органу.

Сторонами по справі витребувані судом документи у встановлені строки суду не надані, в судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином за реквізитами, що наявні в матеріалах справи.

Згідно ч. 1 ст. 279 Кодексу адміністративного судочинства України на підставі зібраних матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 Кодексу адміністративного судочинства України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю усіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Оскільки станом на 11.03.2016року сторонами не надано суду витребуваних документів, суд дійшов висновку про неможливість установлення змісту відновлення втраченого судового рішення у звязку з неможливістю участі у розгляді справи усіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження та недостатності матеріалів для відновлення втраченого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 279 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення втраченого провадження і розяснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного, враховуючи недостатність зібраних матеріалів для відновлення втраченого провадження, суд закриває провадження в адміністративній справі з відновлення втраченого судового провадження.

Суд вважає за необхідне розяснити сторонам, що вони мають право на повторне звернення з заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 165, 254, 273, 274, 275, 278, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження з відновлення втраченого провадження в адміністративні справі № 2а/0570/11414/2011 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Архітектурно-будівельне обєднання Промстрой, м. Маріуполь до Державної податкової інспекції в Іллічівському районі м. Маріуполя про визнання протиправним дій посадових осіб Державної податкової інспекції в Іллічівському районі м. Маріуполя по прийняттю податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.06.2011р., визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.06.2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кірієнко В.О.