Справа № 686/10709/15-а
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/686/473/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції управління міністерства внутрішніх справ України в Вінницькій області про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 з вказаним адміністративним позовом в якому просив скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці від 20 лютого 2015 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 425 гривень.

В позові зазначив, що постановою інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці від 20 лютого 2015 року він був визнаний винним у тому, що 20 лютого 2015 року о 10 год. 25 хвилин в денну пору доби поза населеним пунктом на 346 км. автодороги «Стрій-Знамянка» керував автомобілем ВАЗ 21093 н.з. АЕ 0351НВ без ближнього світла фар або денних ходових вогнів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачена ч.2 ст.122 КУпАП. Зазначив, що зазначені у постанові обставини не відповідають дійсності. Так, 20.02.2015 року він дійсно керував автомобілем ВАЗ 21093 н.з. АЕ 0351 НВ та рухався по автодорозі «Стрій-Знамянка». Приблизно о 10 годині 25 хвилин, рухаючись на 346 км. вказаної дороги він був зупинений інспектором ДАІ, який повідомив йому що він рухається без ввімкненого ближнього світла фар. На зазначене він вказав, що ближнє світло фар у нього ввімкнене та продемонстрував це інспектору. Коли він вийшов з машини виявилося, що ближнє світло фар не працює. Тоді він при інспекторові перевірив запобіжник світла, який виявився зіпсованим та одразу замінив його. Таким чином вказану неполадку він одразу полагодив, проте інспектор все одно склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що за таких обставин, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Також просив поновити йому строк на оскарження вказаної постанови, оскільки отримав він її лише 03 квітня 2015 року у Першому МВ ДВС Хмельницького МРУЮ.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові. Також пояснив, що в той час вночі він повертався з Дніпропетровська до дому та світло фар працювало. Потім, коли він рухався в світлу пору доби, запобіжник фар вийшов з ладу, та він цього не міг своєчасно виявити. Вказану поломку він виявив лише після того, як був зупинений інспектором ДАІ який вказав на те, що він рухається без ввімкненого світла фар.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні встановлено, 20 лютого 2015 року інспектором ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці була винесена постанова серія ПС1 № 928116 згідно якої ОСОБА_1 був визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 425 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно положень п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП, якою визначений порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно із ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як встановлено, постановою інспектора ДПС ст. прапорщика міліції роти ДПС УДАІ м. Вінниці серія ПС 1 № 928116 від 20.02.2015 року ОСОБА_1 був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу у сумі 425 гривень.

З вказаної постанови вбачається, що її копія ОСОБА_1 вручена не була, а направлена рекомендованим листом 23.02.2015 року.

Фактично ОСОБА_1 отримав постанову 03 квітня 2015 року при ознайомленні в Першому міському відділі ДВС м. Хмельницького з матеріалами виконавчого провадження з примусового виконання даної постанови. З вказаним позовом він звернувся до суду 14 квітня 2015 року за допомогою поштового звязку, що підтверджено копією фіскального чеку відділення поштового звязку м. Нетішин № 3355 від 14 квітня 2015 року та копією листа Хмельницької дирекції Українського ДП поштового звязку «Укрпошта» № 08-К-139 від 18.06.2015 року.

Таким чином, суд вважає, що позивач пропустив строк на звернення з вказаними позовом з поважних причин, і такий строк йому слід поновити.

Також судом встановлено, що 20 лютого 2015 року інспектором ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці була винесена постанова серія ПС1 № 928116 згідно якої ОСОБА_1 був визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 425 гривень. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 був визнаний у тому, що 20.02.2015 року о 10 год.25 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093 н.з. АЕ 0351 НВ та рухався на 346 км. автодороги «Стрій Знамянка» у денну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар або денних ходових вогнів, чим порушив вимоги п.19 Правил дорожнього руху.

Вказане підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 023810 від 10.02.2015 року, постановою серія ПС1 № 928116 від 1.02.2015 року.

Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність у виді штрафу від 25 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Зазначена норма, за своєю конструкцію, є бланкетною, тому у регулюванні суспільних відносин відсилає до інших нормативно-правових актів, якими, в тому числі є Правила дорожнього руху України.

У пункті 9.8. Правил дорожнього руху України (далі Правил) встановлено, що, з 1 жовтня до 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Враховуючи те, що ближнє світло фар відноситься до зовнішніх освітлювальних приладів, це правило фактично визначає порядок їх використання протягом певного періоду на рівні із вимогами розділу 19 Правил, незважаючи на пп.г п.9.1 Правил, увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є також попереджувальним сигналом.

Недотримання цього правила слід тлумачити як порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, що передбачено диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП.

Накладене на позивача стягнення у виді штрафу є санкцією у межах ч.2 ст.122 КУпАП.

Факт керування транспортним засобом поза межами населеного пункту без ввімкненого ближнього світла фар по суті не спорював і позивач в судовому засіданні, пояснивши що про те. що у нього не працює ближнє світло фар він дізнався лише коли був зупинений співробітником ДАІ. При цьому суд не приймає до уваги пояснення позивача як на відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, те, що запобіжник фар під час його руху вийшов з ладу, оскільки відповідно до вимог п.2.3 б та 31.5 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху видій зобовязаний зокрема бути уважним, слідкувати за технічним станом транспортного засобу; у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Водночас суд звертає свою увагу на те, що причиною того, що ближнє світло фар не працювало на автомобілі, яким керував позивач, стало те, що під час руху вийшов з ладу запобіжник. Вказану поломку позивач одразу усунув після її виявлення. Вказані обставини підтверджені відповідними пояснення позивача у складеному протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів на спростування таких обставин, відповідачем суду не представлено та з матеріалів справи не вбачається.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

За таких обставин, враховуючи, обставини вчиненого порушення, а саме те, що воно не заподіяло шкоди суспільним інтересам та державі, відсутність в діях позивача будь-яких негативних наслідків, того що одразу після виявлення несправності позивач одразу її усунув, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17-20, 69-72, 86, 158-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №928116 від 20.02.2015 року.

Змінити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №928116 від 20.02.2015 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, у зв'язку з оголошенням йому усного зауваження.

В решті у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С.А.Колієв