Справа № 740/716/16-а
Суддя: Марченко М. М.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/716/16-а
Провадження № 2-а/740/21/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Марченко М.М.

при секретарі Заколодній Ю.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача Костирко В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина адміністративний позов ОСОБА_1 до головного лісничого Державного підприємства «Ніжинське лісове господарство» Костирко Володимира Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

в с т а н о в и в :

23.02.2016 року за вх. № 2273 ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до головного лісничого Державного підприємства «Ніжинське лісове господарство» Костирко Володимира Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В адміністративному позові ОСОБА_1 зазначає, що в лютому 2016 року йому зателефонував батько і повідомив, що на адресу його проживання (Носівський район, с. Коробчине, вул. Ковпака. 1) прийшов лист з ДВС Носівського РУІО про стягнення з нього боргу. 15.02.2016 року він прибув до ВДВС Носівського РУЮ, де йому повідомили, що в їхньому провадженні на виконанні перебуває постанова у справі про адміністративне правопорушення від 27.11.2015 року, винесена головним лісничим Державного підприємства «Ніжинське лісове господарство» Костирко Володимиром Володимировичем (далі - Відповідач), згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за незаконну вирубку лісу і на нього накладено стягнення в розмірі 170 гривень, а в з'язку з тим, що він не сплатив добровільно зазначену суму штрафу протягом 10 днів з дня її винесення, його розмір подвоюється і на даний час з нього будуть стягувати 340 гривень. Тоді відразу він поїхав до Державного підприємства «Ніжинське лісове господарство», з метою встановити, що за постанова винесена відповідачем, чому його ніхто не повідомляв і не викликав для її розгляду. На його звернення роз'яснити в чому річ, йому нічого не роз'ясняли, лише надали копію постанови складеної Відповідачем 27.11.2015 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП за те, що нібито він 18.08.2015 року, близько 18 год. в урочищі «Синяки» Носівського лісництва поблизу с. Григоро - Іванівка Ніжинського району без належного дозволу спиляв 35 сухостійних дерев, чим завдав шкоди на суму 39 226.75 гривень. В зв'язку з тим, що він не спилював ніяких дерев в урочищі «Синяки» Носівського лісництва поблизу с. Григоро - Іванівка Ніжинського району, вважає, що оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню в зв'язку з наступним. В серпні 2015 року проїжджаючи в черговий раз повз дане урочище, він помітив, що повалені буреломом дерева були розпиляні на колоди і не були протавровані, тоді він вирішив, забрати зазначену деревину до батьків, для використання в якості дров. У своєму користуванні він мав трактор марки «ЮМЗ-6АЛ» реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому і вирішив перевезти ним вищезазначені колоди. Враховуючи

те, що деревина лежала в безпорядному стані на території урочища, він сам би не міг впоратися із трелюванням і погрузкою дров. Тоді він вирішив звернутися за допомогою до свого знайомого ОСОБА_4, який також мав у користуванні трактор. Приїхавши до нього додому, він попросив допомогти привезти дрова з урочища, що поблизу с. Григоро - Іванівка Ніжинського району. Для більшої переконливості він повідомив ОСОБА_4, що домовився з лісником придбати дрова, які знаходяться у лісі. На його пропозицію ОСОБА_4, погодився. Тоді він разом з ОСОБА_4, кожен на своєму тракторі поїхали до зазначеного урочища, щоб забрати дрова. Коли приїхали до зазначеного місця ОСОБА_4 своїм трактором трелював, тобто витягував з важкодоступних місць стовбури дерев до місця, де можна було б здійснити погрузку на причіп, а він своїм трактором марки «ЮМЗ» загружав стовбури дерев на причеп. Під час погрузки дров до них підійшли незнайомі люди, які представилися лісниками та попросили пред'явити документи на дрова. Лісники повідомили їм, що вони незаконно здійснюють погрузку дров. Після цього він признався ОСОБА_4, що ні з ким не домовлявся. Потім лісники викликали в урочище працівників міліції. Через деякий час прибули представники правоохоронних органів, які почали проводити слідчі дії . Вважає, що оскаржувана постанова незаконна та підлягає скасуванню. В зв'язку з тим, що Відповідач не направляв на адресу його проживання оскаржувану постанову, а він отримав її тільки 15.02.2016 року, що підтверджується відміткою в самій постанові, тому вважає, що строк для оскарження постанови пропущений ним з поважних причин і відповідно до ст. 289 КУпАП, цей строк підлягає поновленню. Одночасно вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Також зазначає, що оскаржувана постанова винесена Відповідачем з порушенням вимог ст. 278 КУпАП, оскільки його не було повідомлено належним чином про дату та час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, що призвело до позбавлення можливості скористатися правами передбаченими ст. 268 КУпАП, що в свою чергу призвело до неповного з'ясування обставин справи. Просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 27.11.2015 року, винесену головним лісничим Державного підприємства «Ніжинське лісове господарство» Костирко Володимиром Володимировичем про притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 170 гривень.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримали з підстав, зазначених в адміністративному позові, просили суд позов задовольнити та визнати протиправною і скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 27.11.2015 року, винесену головним лісничим Державного підприємства «Ніжинське лісове господарство» Костирко Володимиром Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 170 гривень.

Відповідач головний лісничий Державного підприємства «Ніжинське лісове господарство» Костирко В.В. в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що в нього немає доказів, що позивач ОСОБА_1 знав про місце, дату і час розгляду адміністративного протоколу і 27.11.2015 року ним винесена оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 170 грн.00 коп. без участі самого ОСОБА_1 Він не заперечує визнати протиправною і скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 27.11.2015 року, винесену ним головним лісничим Державного підприємства «Ніжинське лісове господарство» Костирко Володимиром Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 170 гривень.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача Костирко В.В., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

З постанови про закриття кримінального провадження від 05.11.2015 року вбачається, що слідчим СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області Фесенко В.А., розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001406 від 19.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, керуючись ст.110, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудового розслідування за № 0001406 від 19.08.2015 року - закрито. Копію постанови та матеріали провадження направлено до уповноваженого органу для вирішення питання про притягнення винних осіб до передбаченої законом юридичної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 65 КУпАП від 27.11.2015 року, складеному мисливствознавцем Державного підприємства «Ніжинське лісове господарство» Огієнко Олегом Яковичем на ОСОБА_1 зазначено, що 18.08.2015 року близько 18 годин в урочищі «Синяки» квартал № 197 виділ № 9 Носівського лісництва поблизу села Григоро - Іванівка Ніжинського району самовільно без належного дозволу спиляв 35 сухостійних дерев, чим порушив вимоги ст. ст. 67, 69, 70 Лісового кодексу України. При складанні зазначеного протоколу ОСОБА_1 не був присутній, йому права, передбачені ст. 268 КУпАП і ст. 63 Коституції України не роз'яснялись, другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення не вручалось, але було зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 27.11.2015 року.

В цей же день 27.11.2015 року головним лісничим Державного підприємства «Ніжинське лісове господарство» Костирко Володимиром Володимировичем винесена постанова за справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якій зазначено, що 18.08.2015 року близько 18 годин в урочищі «Синяки» квартал № 197 виділ № 9 Носівського лісництва поблизу села Григоро - Іванівка Ніжинського району самовільно без належного дозволу спиляв 35 сухостійних дерев, чим порушив вимоги ст. ст. 67, 69, 70 Лісового кодексу України. Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в розмірі 170 грн. 00 коп. Вказана постанова винесена без присутності ОСОБА_1, даних про те, що ОСОБА_1 знав про місце, день і час розгляду зазначеного адміністративного протоколу не має.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться

провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа (дата народження, місце проживання, місце роботи, тощо); опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В п. 2.8. Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджені Наказом Державного комітету лісового господарства України 31.10.2010 р. № 262 зазначено, що при складанні протоколу слід чітко та розбірливо викладати всі відомості, передбачені формою протоколу, звертаючи особливу увагу на точність і повноту викладення складу порушення. Відповідно до ст. 265 КУпАП речі й документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час огляду речей, вилучаються посадовими особами органів лісового господарства. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис про огляд речей або адміністративне затримання. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у посадових осіб лісового господарства, яким надано право провадити вилучення речей і документів. На вилучені речі та документи порушнику видається опис знарядь незаконного добування (заготівлі) лісових ресурсів, транспортних засобів, лісопродукції, документів, але зазначене в складеному на ОСОБА_1 адміністративному протоколі не дотримано.

В п.3.3. вказаної Інструкції зазначено, що справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або її законного представника. Розгляд справи за відсутності правопорушника можливий лише у випадках, коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП була розглянута з порушенням вищезазначених вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений 27 листопада 2015 року у відсутності правопорушника.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена без нього у день складання протоколу 27 листопада 2015 , що свідчить про ігнорування порядку розгляду справи, встановленого ст. 268, 279 КУпАП та формальність притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, судом встановлено та стверджено оглянутими матеріалами справи, що позивача не було належним чином повідомлено про час, день та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, так як 27.11.2015 року складений адміністративний протокол і в цей же день 27.11.2015 року винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, за ст.65 КУпАП.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснював заготівлю лісопродукції саме з поваленого вітром лісу (бурелому), що не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП.

Враховуючи, що позивачу належним чином не було вручено постанову від 27.11.2015 року, у зв'язку з чим ним пропущено строк оскарження постанови до суду, тому за клопотанням позивача йому поновлено строк на подачу до суду адміністративного позову.

Враховуючи те, що у справі немає належних доказів порушення позивачем ОСОБА_1 ст. 65 КУпАП та немає доказів, що позивач був належним чином повідомлений про місце, день і час розгляду 27.11.2015 року адміністративного протоколу, який розглянутий без участі позивача, визнання відповідачем Костирко В.В. позову, суд приходить до висновку про можливість визнати протиправною і скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 27.11.2015 року, винесену головним лісничим Державного підприємства «Ніжинське лісове господарство» Костирко Володимиром Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 27.11.2015 року, винесену головним лісничим Державного підприємства «Ніжинське лісове господарство» Костирко Володимиром Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії постанови.

Суддя