Справа № 824/2137/15-а
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

824/2137/15-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 березня 2016 року м. Київ К/800/6194/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., перевіривши відповідність вимогам статей 211-213 КАС України касаційної скарги Хмельницької митниці ДФС на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Технопропозиція» до Хмельницької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Від Хмельницької митниці ДФС надійшла касаційна скарга на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2016 року у цій справі.

Відповідно до частини п’ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

З 1 вересня поточного року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI із змінами і доповненнями, внесеними Законами України, за подання до суду суб’єктом владних повноважень касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 120 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

В порушення вимог частини п’ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України заявником до касаційної скарги не доданий документ про сплату судового збору.

Заявником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення сплати судового збору у зв’язку з неплатоспроможністю.

Частиною першою статті 88 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 5 Закону № 3674-VI встановлено пільги щодо сплати судового збору.

Заявник не входить до переліку осіб, звільнених від сплати судового збору.

Зазначені заявником підстави для звільнення від сплати судового збору не свідчать про таке матеріальне становище, за якого заявник позбавлений можливості сплатити судовий збір.

Таким чином, заявник при зверненні до суду не довів тієї обставини, із якою чинне законодавство пов’язує звільнення від сплати судового збору, його відстрочення або розстрочення, тому заявлене ним клопотання не підлягає задоволенню.

Як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, заявник оскаржує ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2016 року з пропущенням строку касаційного оскарження, проте заявником до касаційної скарги не додано обґрунтованих доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення з касаційною скаргою до суду.

Згідно абз.1 частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 20 грудня 2011 року № 4176-VI) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Хмельницької митниці ДФС на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2016 року – залишити без руху.

Надати Хмельницькій митниці ДФС строк тридцять днів, перебіг якого починається з моменту отримання даної ухвали.

Роз’яснити Хмельницькій митниці ДФС, що не подання заяви про поновлення строку або визнання судом неповажними причин пропуску строку на подання касаційної скарги є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Єрьомін