Справа № 326/100/16-а
Суддя: Стріжакова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія Справа № 326/100/16-ар.
Провадження № 2-а/326/10/2016
УХВАЛА

10 березня 2016 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві Філанової В.І.

за участю: позивача ОСОБА_2

представників відповідачів: Приморської міської ради

та Виконавчого комітету Приморської міської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи Приморської РДА ОСОБА_5

представника третьої особи УСЗН Приморської РДА ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, треті особи: Приморська районна державна адміністрація Запорізької області, Управління соціального захисту населення Приморської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання рішень субєкта владних повноважень незаконними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про визнання рішень субєкта владних повноважень незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Просить: 1) визнати протиправними дії секретаря Приморської міської ради Запорізької області ОСОБА_7 в частині підписання розпорядження міського голови від 11.09.2015 року за № 58/3 «Про розірвання договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування № 1 та № 2»;

2) визнати незаконними та скасувати:

- розпорядження міського голови від 11.09.2015 року за № 58/3 «Про розірвання договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування № 1 та № 2»,

- рішення виконавчого комітету Приморської міської ради від 25.09.2015 року за № 127 «Про затвердження розпорядження міського голови № 58/3 від 11.09.2015 «Про розірвання договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування № 1 та № 2»

- акт робочої комісії виконавчого органу Приморської міської ради з визначення порушень виконання договірних зобовязань від 10.09.2015 року, за яким протягом 8-10 вересня 2015 року робочою групою встановлено порушення умов договору про перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування №1 та№2 перевізником ФОП ОСОБА_2 (а.с.2-4).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Приморського районного суду Стріжакової Т.В. Відвід мотивує тим, що вона 22.01.2016 року по справі № 326/1802/15-ар (провадження №2-а/326/2/2016) за позовом Приморської райдержадміністрації Запорізької області до Приморської міської ради Запорізької області, Виконавчого комітету Приморської міської ради Запорізької області про визнання рішення субєкту владних повноважень незаконним та зобовязати вчинити певні дії, стороною в якій він також був, на підставі заяви позивача винесла ухвалу про залишення вказаного адміністративного позову без розгляду.

Він не згоден з викладеними в цій ухвалі поясненнями свідка ОСОБА_8Б, яка фактично плуталась у своїх показах, її покази викладені невірно. Крім того, ним подано заяву про виправлення описки в зазначеній ухвалі, так як в ній не правильно вказано назву суду до якого можна подати апеляційну скаргу, а саме «до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області» замість «Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду».

Вважає, що дана справа та справа, що залишена без розгляду, є фактично тотожними, він чітко вбачає, що ставлення судді до справи є упередженим та суперечить ст.2 КАС України. Упередженість судді вбачається з того, що нею свідомо формувалась та підписувалась ухвала по справі № 326/1802/15-ар. Просив постановити ухвалу про відвід судді Стріжакової Т.В.

Представник відповідачів ОСОБА_3 просила у задоволенні клопотання про відвід судді відмовити як у безпідставному.

Представник відповідачів ОСОБА_4 теж просив у задоволенні даного клопотання позивача відмовити.

Представник третьої особи Приморської РДА ОСОБА_5 підтримала заявлене клопотання.

Представник третьої особи ОСОБА_6 просила дане клопотання розглянути на розсуд суду.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважаю, що заявлений позивачем відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо:

- він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею як представник, як секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

- він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи;

- він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі ;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї або близькими родичами між собою.

У своєму клопотанні про відвід вказаних обставин у законі позивач не навів.

Його посилання на ухвалу суду про залишення позову без розгляду по іншій справі, не згода з нею не може буди підставою для відводу судді в даній справі. Кожна сторона по справі може оскаржити ухвалу в установленому порядку.

Керуючись ст.ст.27,28,31,158,160,165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У клопотанні позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 про відвід головуючого судді Стріжакової Т.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя: Т.В. Стріжакова

10.03.2016