Справа № 815/4383/15
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 р. Справа № 815/4383/15

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.
судді -Димерлія О.О.
судді -Єщенко О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 за довіреністю - ОСОБА_5 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України про проведення публічних торгів,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України про:

- визнання протиправною відмову Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України у наданні представнику ОСОБА_4 матеріалів про проведення публічних торгів щодо реалізації 1/2 частини домоволодіння 5 по вулиці Чапаєва у місті Одесі, які відбулися у 2007 році;

- зобов'язання Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України надати для ознайомлення та вироблення копій представнику ОСОБА_4 матеріали проведення публічних торгів щодо реалізації 1/2 частини домоволодіння 5 по вулиці Чапаєва у місті Одесі, які відбулися у 2007 році.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказувала, що Головне територіальне управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України відмовило її представнику у задоволенні заяви про надання для ознайомлення та вироблення копій матеріалів проведення публічних торгів щодо реалізації 1/2 частини домоволодіння 5 по вулиці Чапаєва у місті Одесі, які відбулися у 2007 році, з тим мотивуванням, що копія довіреності, поданої разом із заявою, не відповідала вимогам ДСТУ 4163-2003 Національним стандартам України Державної уніфікованої системи документації, затвердженої Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року №55. На думку позивачки, вказана відмова є протиправною та такою, що суперечить чинному законодавству.

Представник відповідача - Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України позов не визнав, вказуючи, що заяву представника позивача неможливо розглянути по суті з підстав відсутності належним чином засвідченої копії довіреності представника сторони виконавчого провадження. Також, зазначив, що матеріали щодо узгодження пакетів документів про реалізацію арештованого майна за 2007 рік знищено за закінченням терміну зберігання, що підтверджується відповідним актом, а згідно інформації, наявної у Київському відділі ДВС ОМУЮ виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Одеси №2-5843 (боржник ОСОБА_4, стягувач ОСОБА_6.) також знищено. Крім того, зазначив, що процедура проведення прилюдних торгів не включає процедуру визначення спеціалізованої організації, на що помилково посилається позивач, а матеріали щодо проведення прилюдних торгів: протокол, акт про проведення торгів зберігаються у матеріалах виконавчого провадження, що перебувало на виконанні ІІ Київському ВДВС ОМУЮ та як зазначалось, такі матеріали знищено згідно акту від 25.02.2011 року.

Відповідач - управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області заперечень на позов не надав.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_4 за довіреністю - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про задоволення позову.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

На підставі Законів України «Про звернення громадян», «Про доступ до публічної інформації» та «Про виконавче провадження», 19.06.2015 року представником ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_5 подано заяву (вх. №23142/03-41) до Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України про надання для ознайомлення матеріалів про проведення публічних торгів, які відбулися 29.01.2007 року, щодо реалізації 1/2 частини домоволодіння 5 по вулиці Чапаєва у місті Одесі, яке належало на праві приватної власності ОСОБА_4

До заяви представником позивача додану копію довіреності.

25.06.2015 року листом №09.3-5552 УДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області надано відповідь на вказаний запит, відповідно до якої представнику позивача повідомлено про неможливість розгляду вказаного запиту по суті у зв'язку з тим, що копія довіреності, поданої разом із заявою, не оформлена належним чином, а саме: відсутня відмітка про засвідчення копії документа, не вказано коли та ким завірена довіреність, що не відповідає вимогам п.5.27 ДСТУ 4163-2003 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року №55 (а.с.53).

З наявної в матеріалах справи копії довіреності ОСОБА_4, щодо представлення її інтересів ОСОБА_5, яка була подана до відповідача із заявою про ознайомлення з матеріалами про проведення публічних торгів, які відбулися 29.01.2007 року, щодо реалізації 1/2 частини домоволодіння 5 по вулиці Чапаєва у місті Одесі, яке належало на праві приватної власності ОСОБА_4, судом встановлено, що вона не завірена належним чином.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив, зокрема, з того, що зі змісту заяви не вбачалось за можливе встановити повноваження ОСОБА_5, оскільки подана копія довіреності не могла розглядатись як документ, що підтверджує повноваження представника.

Також, суд зазначив, що він приймає посилання представника позивача на невідповідність дій відповідачів при розгляді запиту Законом України «Про звернення громадян» та «Про доступ до публічної інформації», оскільки ознайомлення з матеріалами, що стосуються виконавчого провадження, регулюється спеціальним законодавчим актом, а саме: Законом України «Про виконавче провадження».

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_5 вказується, що подана відповідачу довіреність оформлена належним чином. Крім того, вказується, що отримати запитувану інформацію може будь-яка особа, а не лише представник ОСОБА_4

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволенні позову та не приймає доводи апелянта, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 16 червня 2015 року представник ОСОБА_4 за довіреністю - ОСОБА_5 звернувся до в.о. начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області із заявою про надання на ознайомлення матеріалів про проведення публічних торгів, які відбулися 29.01.2007 року, щодо реалізації 1/2 частини домоволодіння 5 по вулиці Чапаєва у місті Одесі, яке належало на праві приватної власності ОСОБА_4, додавши до цієї заяви ксерокопію довіреності (а.с.15, 18).

25.06.2015 року листом №09.3-5552 УДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області повідомила представника ОСОБА_4 за довіреністю - ОСОБА_5 про неможливість розгляду його заяви по суті, оскільки додана до заяви копія довіреності оформлена неналежним чином (а.с.16). Вказана відмова є предметом даного судового оскарження.

Таким чином, вирішення спірних правовідносин обмежується вирішенням питання про правомірність вказаної відмови, відповідно, про правомірність зазначеного мотивування.

З цього приводу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 244 ЦК України, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно з ч.1 ст. 245 ЦК України, форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Статтею 34 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії:

1) посвідчують правочини (договори, заповіти, довіреності тощо);

10) засвідчують вірність копій (фотокопій) документів і виписок з них.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Колегія суддів вважає, що ксерокопія з оригіналу довіреності, не засвідчена в установленому Законом порядку, не є документом, який підтверджує повноваження представника.

Таким чином, заяву представника ОСОБА_4 за довіреністю - ОСОБА_5 від 16 червня 2015 року було правомірно залишено без розгляду по суті, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Довід апеляційної скарги про оформлення поданої довіреності у відповідності з вимогами Закону є безпідставним.

Також, колегія суддів не приймає довід апелянта про те, що запитувану інформацію може отримати будь-яка особа, а не лише представник ОСОБА_4, оскільки у спірних правовідносинах ОСОБА_5 діяв не як стороння особа, а саме, як представник ОСОБА_4, тому, в даній справі не має підстав розглядати питання про можливість отримання запитуваної інформації ким-небудь ще, крім представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність відмови в задоволенні позову.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко

Суддя: О.О. Димерлій
Суддя: О.В. Єщенко