Справа № 825/1995/15-а
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2016 року Чернігів Справа № 825/1995/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Ул'яничеві М.В.,

за участю старшого державного виконавця Постилякової М.Б., представника відповідача Роєнко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Постилякової М.Б. про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, Носівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про скасування наказів та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Постилякова М.Б. звернулась до суду з заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просить роз'яснити виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 по справі № 825/1995/15-а, а саме яким чином поновити ОСОБА_3 на посаді першого заступника начальника Носівського районного відділу - начальника слідчого відділення Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області з 23.05.2015, якщо Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області знаходиться в процесі ліквідації.

Заява обґрунтована тим, що постанову суду в частині негайного поновлення ОСОБА_3 на службі та допуску до роботи виконати неможливо у зв'язку з ліквідацією боржника.

Заявник у судовому засіданні заяву про роз'яснення судового рішення підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо вирішення заяви покладався на розсуд суду.

Позивач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.12.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2016, позов ОСОБА_3 задоволено повністю, скасовано накази Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області від 22.05.2015 № 187 о/с та від 30.11.2015 за № 2 о/с в частині звільнення ОСОБА_3, поновлено ОСОБА_3 на посаді першого заступника начальника Носівського районного відділу - начальника слідчого відділення Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області з 23.05.2015.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Суд вважає, що постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.12.2015, викладена в ясній, зрозумілій формі, в ній чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, у зв'язку з чим підстави для її роз'яснення у суду відсутні.

Посилання заявника на неможливість виконати рішення суду про поновлення позивача на посаді у зв'язку з ліквідацією Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, суд вважає безпідставними, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, процедуру ліквідації відповідача станом на час розгляду даної заяви не завершено та запис про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не внесено.

Крім того, суд звертає увагу, що небажання відповідача у справі виконувати рішення суду у встановленому законом порядку не може бути наслідком (підставою) для роз'яснення судового рішення.

За таких обставин, заява старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Постилякової М.Б. про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 165, 170, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Постилякової М.Б. про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, Носівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про скасування наказів та поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.О. Непочатих