Справа № 2-а-1194/11
Суддя: Рудика Л.Д.
Дата ухвалення: 2011-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2а - 1194
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Прокопчук Л.М.

за участю представника відповідача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області в якому просить постанову про адміністративне правопорушення від 10.01.2011 року про піддання його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вказав що 10.01.2011 року керував автомобілем НОМЕР_1 о 13 год.21 хв в с. Біла Криниця, швидкість руху не перевищував, рухався із дозволеною швидкістю. Вимірювання швидкості здійснювалось приладом „Трукан. Вважає, що покази приладу „Трукан не є належним доказом у справі, оскільки він не працює в автоматичному режимі. Просить задовольнити його адміністративний позов.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав, подав заперечення на позов та вказав,що позивач дійсно порушив ПДР, що підтверджується письмовими поясненнями інспектора Авраменка К.Л., який склав протоколта виніс постанову та фотоматеріалами до протоколу № 080312, на яких зафіксовано місце вчинення правопорушення ОСОБА_2, час його вчинення та швидкість з якою позивач керував автомобілем.

Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

З копії постанови ОСОБА_2 ВК1 № 010815 про адміністративне правопорушення від

10.01.2011 року встановлено, що ОСОБА_2 10.01.2011 року о 13 год 21 хв. в с. Біла Криниця, керуючи автомобілем НОМЕР_2 перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті Біла Криниця позначеному дорожнім знаком 5.45. Рухався зі швидкістю 102 км/год., швидкість вимірювалась приладом Трукам № 000760, чим порушив п.12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, та підданий штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідач, суб»єкт владних повноважень, надав суду належні та допустимі докази на спростування обставин, зазначених ОСОБА_2 в адміністративному позові.

З матеріалів справи вбачається, що інспектор при винесенні оскаржуваної постанови керувався даними приладу „Трукан №000760» та на підтвердження його повірки відповідачем було надано копію свідоцтва про державну метрологічну атестацію від 16 листопада 2010 року, яке чинне до листопада 2011 року.

Із наданих позивачем фотоматеріалів до протоколу № 080312 вбачається, що саме водій автомобіля НОМЕР_3 в с. Біля Криниця 10 січня 2011 року о 13 год 21 хв. керував автомобілем зі швидкістю 102 км/год.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною, при винесенні оскаржуваної постанови були з»ясовані всі обставини справи, а тому позовні вимоги є необгрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищезазначеного, враховуючи доведеність відповідачем правомірності винесеної постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 71, 159, 160, 162, 163,171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Відділу державної автомобільної інспекції УМВС України у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушеньня відмовити за безпідставністю вимог.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя