Справа № 461/13028/13а
Суддя: Дякович Віктор Петрович
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 лютого 2016 р.Справа № 876/2269/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дяковича В.П.,

суддів Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року за наслідками вирішення апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 03 лютого 2014 року по справі № 461/13028/13-а за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСББ" Потелицька -22", Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про зобовязання вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 03 лютого 2014 року по справі № 461/13028/13-а - залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до Львівського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року, оскільки вважає її незрозумілою. В заяві про роз'яснення вказаного судового рішення заявник просить роз'яснити: 1) Чи ОСББ" Потелицька -22" є однаковий суб'єкт з фізичними особами, співвласниками будинку НОМЕР_1? 2) Чи ухвала №2701 Львівської міської ради є по заяві фізичних осіб? 3)Чи є рішення Львівської міської ради по заяві ОСОБА_1 і інших співвласників будинку НОМЕР_1? 4) Чи постанова Галицького районного суду м. Львова від 18 лютого 2013 року є задоволенням заяви ОСОБА_1 і інших співвласників будинку НОМЕР_1 до Львівської міської ради? 5) Чи заява від 03.07.2012 року ОСОБА_1 і інших до Львівської міської ради була стосовно приватизації багатоквартирного будинку НОМЕР_1? 6) Чи обов'язковість створення ОСББ? 7) Чи юридична особа ОСББ може отримати безоплатно землю у власність? 8) Якщо, може, то по якій нормі? 9) Якщо хтось із співвласників будинку НОМЕР_1, а такий був, не член ОСББ то чи має він право на безоплатне отримання землі у власність? 10) Чи доведено, що «звернулись мешканці вказаного житлового будинку»? 11) Чи тотожні поняття «мешканець» з «співвласник»? 12) Хто ж звернувся з заявою від 03.07.2012 року? 13) Чи була оскаржена ухвала №2701? 14) Чи було позивачем ОСББ?

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.170 КАС України).

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення можливе коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Як слідує з роз'яснень, що містяться в п.21 постанови Пленуму Верхового Суду України № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

При цьому, на переконання апеляційного суду, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду лише у тому разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати через високу ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини судового рішення.

У своїй заяві про роз'яснення рішення суду, ОСОБА_1 ставить питання не по роз'ясненню рішення суду, а по роз'ясненню законодавства та доказів, які є у матеріалах справи.

Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися у тому разі, якщо хтось із осіб, що беруть участь у справі, не розуміє, зокрема, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити його у встановленому законом порядку.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз'яснення ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року, а тому в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 158-160, 170, 197 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року у справі № 461/13028/13-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Л.П. Іщук

Т.В. Онишкевич