Справа № 817/3223/14
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

"10" березня 2016 р. Справа № 817/3223/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

при секретарі Нероді І.В, ,

за участю прокурора Рудченка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "05" березня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Запорізької області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку , -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2015 року Головним управлінням Державної казначейської служби України у Запорізькій області подано заяву про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2015 року.

Зокрема зазначають, що постанова суду апеляційної інстанції потребує роз"яснення в частині визначення конкретної суми, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_3., визначення особи, яка має вирахувати та утримати із стягнутої суми передбачені законом податки та збори, порядку проведення вирахування, утримання та перерахування передбачених законом податків та зборів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву про роз'яснення рішень суду необхідно залишити без задоволення виходячи з наступного.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Механізм, визначений ст.170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не погоджується (або не розуміє) з мотивацією судового рішення. У такому випадку може бути використане право касаційного оскарження рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Порядок виконання рішення суду, як підстава для роз'яснення рішення не передбачена ст. 170 КАС України, тому підставою для роз'яснення бути не може.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Як слідує з роз'яснень, що містяться в п.19 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами ст.170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути з Прокуратури Запорізької області середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 23.01.2007 року по 23.09.2014 року у розмірі 826295 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015року з урахуванням ухвали про виправлення описки від 18.03.2015 року апеляційну скаргу позивача задоволено частково. Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 10.12.2014 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з Прокуратури Запорізької області на користь ОСОБА_3 9021,76грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою ВАСУ від 01.12.2015року постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015 року відсутні, оскільки рішення суду апеляційної інстанції, про роз"яснення якого звернувся заявник - скасовано, відтак, як об'єкт роз'яснення воно не існує та роз'ясненню не підлягає.

За таких обставин, у задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.170,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Прокуратура Запорізької області вул.Матросова, 29-а,м.Запоріжжя,69057

4-Головне управління державної казначейської служби України в Запорізькій області

,