Справа № 826/25799/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03 березня 2016 року 12 год. 43 хв. № 826/25799/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Савченко А.А., за участю позивача та представника відповідача і третьої особи, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Житомирської місцевої прокуратури, третя особа: прокуратура Житомирської області, про зобов'язання вчинити певні дії, а також з інших питань.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 03 березня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, з урахуванням усунення виявлених недоліків, надійшов позов ОСОБА_2 (далі - позивач) до прокуратури міста Житомира (далі - відповідач), третя особа: прокуратура Житомирської області, про:

- зобов'язання відповідача в особі прокурора Сича В.М. вчинити дії, а саме надати позивачу відомості за адвокатським запитом адвоката Дроздовського Олексія Анатолійовича (далі - Дроздовський О.А.) від 18 серпня 2015 року;

- визнання ненадання відповіді на адвокатський запит із боку службових осіб Богунського районного суду міста Житомира перешкоджанням здійсненню правомірної діяльності захисника по наданню правової допомоги.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідачем протиправно не надано відповідь на адвокатський запит Дроздовського О.А., діючого в інтересах позивача, що спричинило порушення законних прав та інтересів останнього.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У відповідному судовому засіданні судом згідно зі ст. 55 КАС України, допущено заміну відповідача його процесуальним правонаступником - Житомирською місцевою прокуратурою (далі - відповідач).

Під час переходу до розгляду справи по суті позивач підтримав позов та просив задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому та наданих на його обґрунтування доказах, а представник відповідача та третьої особи не визнала позов та просила відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду разом із доказами на їх обґрунтування.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дроздовський О.А. в інтересах позивача звернувся до прокурора міста Житомира Сича Ю.В. із адвокатським запитом від 18 серпня 2015 року (вх. №06-09-14388 вх-15 від 21 серпня 2015 року), в якому просив:

- "зажадати" пояснень від прокурора Непомнящого Д.В. і водночас перевірити, чому він не має у своїх матеріалах обвинувального висновку по справі №10/079005 та постанови суду про об'єднання цих двох кримінальних справ;

- повідомити хто саме з прокурорів прокуратури міста Житомира був присутній на попередньому розгляді кримінальної справи №10/079005 16 вересня 2010 року і яку думку висловила ця ocoбa - прокурор при заявленому під час попереднього розгляду клопотання №3 про істотні порушення під час досудового слідства.

У зв'язку з неотриманням відповіді за наслідками розгляду вказаного вище адвокатського запиту позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз'яснень положень законодавства.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Судом встановлено, що до адвокатського запиту від 18 серпня 2015 року Дроздовським О.А. додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

В обґрунтування правомірності дій відповідача за наслідками розгляду адвокатського запиту від 18 серпня 2015 року, представник відповідача посилався на журнал обліку (реєстрів) відправлених звернень, листів поштою №134/15 та лист прокуратури міста Житомира від 28 серпня 2015 року №04/5-3046-09.

Водночас, належних та достатніх доказів направлення Дроздовському О.А. відповіді за наслідками розгляду його адвокатського запиту від 18 серпня 2015 року відповідачем до суду не надано. Так, наявний в матеріалах справи реєстр на просту кореспонденцію №[06-09]1239-15, яка здана у поштове відділення, суд вважає неналежним доказом направлення відповідачем відповіді Дроздовському О.А. за наслідками розгляду вказаного вище адвокатського запиту, оскільки він не містить відповідних відміток поштового відділення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем протиправно не надано відомості за наслідками розгляду його адвокатського запиту Дроздовського О.А. від 18 серпня 2015 року.

Водночас, позовні вимоги в частині визнання ненадання відповіді на адвокатський запит із боку службових осіб Богунського районного суду міста Житомира перешкоджанням здійсненню правомірної діяльності захисника по наданню правової допомоги суд вважає необґрунтованими, оскільки належних доказів звернення позивача та/або Дроздовського О.А. до Богунського районного суду міста Житомира із адвокатським запитом позивачем до суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов ОСОБА_2 до Житомирської місцевої прокуратури, третя особа: прокуратура Житомирської області, про зобов'язання вчинити певні дії, а також з інших питань, є таким, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У зв'язку з тим, що позивачем не заявлено вимогу про стягнення судового збору за рахунок бюджетних коштів, суд не присуджує на користь позивача здійснені ним судові витрати відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 69-71, 86, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Житомирську місцеву прокуратуру на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства, надати ОСОБА_2 відомості за адвокатським запитом адвоката Дроздовського Олексія Анатолійовича від 18 серпня 2015 року.

3. Позов в іншій частині залишити без задоволення.

Копії постанови у повному обсязі направити (вручити) сторонам та третій особі (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Постанова у повному обсязі складена 10 березня 2016 року