Справа № 2а-3126/10/1370
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2010 р. № 2а-3126/10/1370

у складі: головуючого судді Кузьмича С. М.

при секретарі Залуцькій І. І.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Гора до управління у справах захисту прав споживачів у Волинській області за участю третьої особи ОСОБА_2 про скасування приписів та скасування постанови про накладення стягнень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Гора звернулось в суд із позовом до управління у справах захисту прав споживачів у Волинській області за участю третьої особи ОСОБА_2 про скасування приписів від 02.12.2009 року та 20.01.2010 року про тимчасове припинення відвантаження, реалізацію, продаж товарів та надання послуг та про скасування постанови про накладення стягнень від 22.02.2010 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26 серпня 2009 року у магазині Київстар, що знаходиться по вул. Л. Українки, 56 у м. Луцьку громадянка ОСОБА_2 придбала мобільний телефон Nokia 6555, який повністю відповідав технічним характеристикам даної моделі. Однак, у п. Шевчук виникли зауваження щодо якості придбаного товару оскільки, з її слів, телефон мав певні недоліки. У зв'язку з чим 27 жовтня 2009 року звернулася до товариства з обмеженою відповідальністю Гора із письмовою заявою в якій вимагала повернення коштів оплачених за товар. ОСОБА_2 не надала жодного письмового доказу (висновку експертизи) який би підтверджував, що придбаний телефон Nokia 6555 мав істотні недоліки, які виникли саме з вини виробника. Тому товариство з обмеженою відповідальністю Гора не бачило жодних підстав для розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону та повернення п. Шевчук коштів сплачених за цей товар. Управлінням у справах захисту прав споживачів у Волинській області 02 грудня 2009 року та 20 січня 2010 року у магазині Київстар, що належить товариству з обмеженою відповідальністю Гора, проведено позапланові перевірки щодо дотримання товариством з обмеженою відповідальністю Гора вимог законодавства про захист прав споживачів та якості товарів. І кожного разу в результаті таких перевірок було складено приписи керівнику товариству з обмеженою відповідальністю Гора із забороною та вимогою тимчасово припинити відвантаження, реалізацію, продаж товарів та надання послуг. Відповідно до акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 02.12.2009 року встановлено, що в гарантійному талоні до телефону Nokia 6555 немає відмітки про проведення роботи, чим порушено п.37 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни складних побутових товарів, затверджених постановою КМУ №506 від 11.04.2002 року. Однак, на сьогоднішній день ОСОБА_2 користується купленим нею телефоном та жодних претензій до товариства з обмеженою відповідальністю Гора не предявляє.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві та дав аналогічні пояснення по справі і просить суд позов задовольнити.

Відповідач та третя особа будучи належно повідомленими повторно в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили та не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, тому справу розглянуто у відсутності відповідача та третьої особи, про що судом було винесено ухвалу.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, суд приходить до наступного висновку, що позов підлягає задоволенні в повному обсязі.

26 серпня 2009 року у магазині Київстар, що знаходиться по вул. Л. Українки, 56 у м. Луцьку громадянка ОСОБА_2 придбала мобільний телефон Nokia 6555, який повністю відповідав технічним характеристикам даної моделі. Однак, у п. Шевчук виникли зауваження щодо якості придбаного товару оскільки, з її слів, телефон мав певні недоліки. У зв'язку з чим 27 жовтня 2009 року звернулася до товариства з обмеженою відповідальністю Гора із письмовою заявою в якій вимагала повернення коштів оплачених за товар.

Згідно із постановою №42 від 22.02.2010 року про накладення стягнень до товариства з обмеженою відповідальністю Гора за невиконання припису посадової особи спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів про припинення порушень прав споживача застосовано штраф в сумі 12 990,00 грн.

Законом України Про захист прав споживачів споживач має право вимагати від продавця або виробника повернення сплаченої за товар грошової суми лише в тому випадку, якщо: такі недоліки будуть виявлені протягом встановленого гарантійного строку; якщо вони є істотними; виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару та підтверджені висновком експертизи однак, покупець не надала жодного письмового доказу (висновку експертизи) який би підтверджував, що придбаний телефон Nokia 6555 мав істотні недоліки, які виникли саме з вини виробника. Тому в позивача не було підстав для розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону та повернення покупцю коштів сплачених за цей товар.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 грудня 2009 року невідома особа звернулась та надіслала до товариства з обмеженою відповідальністю Гора письмову заяву, без підпису, про проведення експертизи для встановлення причин неналежної якості мобільного телефону, що підтверджується заявою від 25.12.2009 року.

Управлінням у справах захисту прав споживачів у Волинській області 02 грудня 2009 року та 20 січня 2010 року у магазині Київстар, що належить товариству з обмеженою відповідальністю Гора, проведено позапланові перевірки щодо дотримання товариством з обмеженою відповідальністю Гора вимог законодавства про захист прав споживачів та якості товарів. І кожного разу в результаті таких перевірок було складено приписи від 02.12.2009 року та 20.01.2010 року керівнику товариству з обмеженою відповідальністю Гора із забороною та вимогою тимчасово припинити відвантаження, реалізацію, продаж товарів та надання послуг.

Згідно із актами перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 02.12.2009 року та від 20.01.2010 року такими встановлено, що в гарантійному талоні до телефону Nokia 6555 немає відмітки про проведення роботи, чим порушено п.37 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни складних побутових товарів, затверджених постановою КМУ №506 від 11.04.2002 року.

Відповідно до заяви від 17.11.2010 року про уточнення позовних вимог товариство з обмеженою відповідальністю Гора просить скасувати постанову №42 від 22.02.2010 року про накладення стягнень.

В судовому засіданні представник позивача надав інформацію про те, що п. Шевчук Т. У., на сьогоднішній день, користується купленим телефоном та жодних претензій до товариства з обмеженою відповідальністю Гора не має.

Тому враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог і вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України судові витрати у формі судового збору, з відповідача не підлягають стягнення.

Керуючись ст.ст. 7 - 14, 18, 19, 70, 71, 86, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову №42 від 22.02.2010 року про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України Про захист прав споживачів.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 22.11.2010 року.

Головуючий С. М. Кузьмич