Справа № 826/11374/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Київ № 826/11374/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Данилишина В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про виправлення описки в судовому рішенні

по справі ОСОБА_1
до Державної архітектурно - будівельної інспекції України третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВА СЛОБІДКА»
про визнання протиправними дій, скасування дозволу
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВА СЛОБІДКА», в якому просила: - визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі Дозволу на виконання будівельних робіт № IV 64 від 26 серпня 2014р.; - скасувати (анулювати) Дозволу на виконання будівельних робіт № IV 64 від 26 серпня 2014р., виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2015р. по справі №826/11374/15 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Через канцелярію суду надійшла заява ТОВ «НОВА СЛОБІДКА» про виправлення описки в судовому рішенні, в обґрунтування якого представник третьої особи покликався на наявність технічної описки в абз. 1 сторінки 8 постанови.

Розглянувши у порядку письмового провадження заяву про виправлення описки у судовому рішенні, суд приходить до висновку про її обґрунтованість, з огляду про наступне.

Як вбачається зі змісту постанови від 16.09.2015р. по справі, судом зокрема, "в ході судового розгляду даної справи, належними доказами, наявними у матеріалах справи підтверджено, що Дозвіл на виконання будівельних робіт № IV 64 від 26 серпня 2014 р. видано у повній відповідності до приписів чинного законодавства, а відтак він є правомірним. При цьому, позивачем не доведено, а судом у ході судового розгляду справи не виявлено обставин, що у силу приписів ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» свідчили про наявність правових підстав для анулювання спірного Дозволу" (абз. 2 сторінки 9 постанови від 16.09.2015р.).

Також, абзацом першим сторінки 7 постанови суду встановлено, що "на момент виникнення спірних правовідносин у відповідача були відсутні правові підстави для відмови у видачі дозволу, з огляду про що обумовлюється висновок про відповідність дій відповідача приписам чинного законодавства".

Проте, за наслідком дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що у абзаці 1 сторінки 8 постанови по справі допущено технічну описку, зокрема, зазначено: "Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи із наведених приписів чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що на час виникнення спірних правовідносин у відповідача відсутні були правові підстави для видачі замовнику - ТОВ «Нова Слобідка» Дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва житлових будинків з приміщеннями соціально-громадського призначення та підземним паркінгом, за адресою м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7-9»", в той час як з мотивувальної частини рішення суду чітко вбачається, що судом встановлено наявність у відповідача правових підстав для видачі замовнику - ТОВ «Нова Слобідка» Дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва житлових будинків з приміщеннями соціально-громадського призначення та підземним паркінгом, за адресою м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7-9", з огляду про що допущення описки на переконання суду в у абзаці 1 сторінки 8 постанови по справі, є очевидною, а відтак підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 169 КАС, суд може з власної ініціативи або за заявою особи участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що під опискою розглядається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, даті прийняття тощо.

Керуючись 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ТОВ «НОВА СЛОБІДКА» про виправлення описки у судовому рішенні №826/11374/15, - задовольнити.

2. Виправити описку у абзаці 1 сторінки 8 постанови по справі №826/11374/15.

3. Вважати вірним абзац 1 сторінки 8 постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2015р. по справі №826/11374/15 у такій редакції:

"Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи із наведених приписів чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що на час виникнення спірних правовідносин у відповідача були правові підстави для видачі замовнику - ТОВ «Нова Слобідка» Дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва житлових будинків з приміщеннями соціально-громадського призначення та підземним паркінгом, за адресою м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7- 9".

Ухвала може бути оскаржена відповідно до вимог ст.ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.М. Данилишин

В.І. Келеберда