Справа № 201/16745/15-а
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2016 рокусправа № 201/16545/15-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Чередниченко В.Є. Панченко О.М.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

на постанову: Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2015р. у справі №201/16545/15-а (2-а/201/217/2015)

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

про: визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська (далі - УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська) про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії /а.с. 3-7/.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2015р. відкрито скорочене провадження в адміністративній справі №201/16545/15-а (2-а/201/217/2015) за вищезазначеною позовною заявою /а.с. 2/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що його трудовий стаж складає більше ніж 30 років, з них більше ніж 12 років 6 місяців стаж роботи із шкідливими і важкими умовами праці, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, але рішенням ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 07.10.2015р. позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2. Позивач просив суд визнати незаконним та необґрунтованим рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 07.10.2015р. та дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови в призначенні пенсії за віком; зобов'язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах період роботи з 26.07.1994р. по 29.11.2008р.; зобов'язати УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська призначити позивач пенсію за віком на пільгових умовах з часу звернення за призначенням пенсії - з 31.07.2015р..

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2015р. у справі №201/16545/15-а (2-а/201/217/2015) адміністративний позов задоволено частково, визнано незаконним та необґрунтованим рішення Комісії при ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 07.10.2015р., яким визнано недостатність документів для підтвердження ОСОБА_1 періоду роботи з 26.07.1994р. по 29.11.2008р. для зарахування до пільгового стажу за п. "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", зобов'язано УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 31.07.2015р.,в іншій частині позовних вимог відмовлено (суддя - Демидова С.О.) /а.с. 63-66/.

Відповідач - УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, не погодившись з вищевказаною постановою суду подав апеляційну скаргу /а.с. 69-71/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи та зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду від 14.12.2015р. та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу, заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, та посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 14.12.2015р. залишити без змін /а.с. 91-93/ .

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що ОСОБА_1, 13.07.1960р.н., 31.07.2015р. звернувся до УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за списком №2 згідно з п. "3" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Рішенням Комісії при ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 07.10.2015р., позивачу було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах, к зв'язку з недостатністю документів для підтвердження ОСОБА_1 періоду роботи з 26.07.1994р. по 29.11.2008р. для зарахування до пільгового стажу за п. "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" /а.с. 46-47/.

Відповідно до п. "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, після досягнення 55 років і при стажі роботи для чоловіків - не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців.

Відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_1, останній з 26.07.1994р. по 29.11.2008р. позивач працював в управлінні механізації "Міськдоррембудтресту", яке було перейменоване в ВАТ "Міськдоррембуд", водієм автомобілю КРАЗ /а.с. 12-13/.

Відповідно до довідки ТОВ "Міськшляхрембуд" вих. № 41 від 07.07.2015р. ОСОБА_1 працював в Управлінні механізації ВАТ "Міськшляхрембуд" водієм 1 класу автомобіля КРАЗ в період з 26.07.1994р. до 29.11.2008р. /а.с. 21/.

Відповідно довідки ВАТ "Місьбкшляхрембуд" уточнюючої особливий характер роботи або умови, необхідні для призначення пільгової пенсії, ОСОБА_1 працював в Управлінні механізації водієм автомобіля КРАЗ з повним робочим днем з 26.07.1994р. по 29.11.2008р. та має право на пільгове пенсійне забезпечення, оскільки працював при перевезенні інертних вантажів та асфальтобетонної суміш. Пільговий стаж роботи на автомобілі "КРАЗ" складає 13 років 10 місяців 26 днів.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в них, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993р., у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу приймаються уточнюючі довідки підприємства, організацій.

Враховуючи вищенаведені обставини, які було встановлено судом під час розгляду даної адміністративної справи, норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що відповідач неправомірно відмовив ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки позивач досяг необхідного віку, має стаж, встановлений для призначення пенсії відповідно до п. "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", і надав всі необхідні документи для призначення пенсії на пільгових умовах, а тому суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо визнання незаконним та необґрунтованим рішення Комісії при ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 07.10.2015р., яким визнано недостатність документів для підтвердження ОСОБА_1 періоду роботи з 26.07.1994р. по 29.11.2008р. для зарахування до пільгового стажу за п. "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та зобов'язання УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 31.07.2015р..

Відповідно до п.п. 5 п.2.2 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в АР Крим, областях, м. Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 11-2 від 27.06. 2002р. , Головне управління, відповідно до покладених на нього завдань: здійснює призначення (перерахунок) пенсій військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію згідно із ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", призначення (перерахунок) пенсії.

Відповідно до п.6 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 18-1 від 10.11.2006р., основним завданням комісії є: розгляд заяви про підтвердження стажу роботи та прийняття рішення про підтвердження стажу або відмову його підтвердження в установленому порядку.

Враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що призначення пенсії ОСОБА_1 відноситься до компетенції УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, і обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог про зобов'язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах , період роботи з 26.07.1994р. по 29.11.2008р..

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також враховуючи, що судом першої інстанції під час розгляду справи було об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини справи, які доведені належними доказами, яким надана вірна оцінка, порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови судовою колегією не було встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду від 14.12.2015р. у даній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального права і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183-2, 196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2015р. у справі №201/16545/15-а (2-а/201/217/2015) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко