Справа № 480/2654/15-а
Суддя: Терентьєв Г. В.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 480/2654/15-а
Миколаївський районний суд Миколаївської області
__________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Терентьєва Г.В.,

за участю секретаря Петриченко В.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області щодо оскарження, та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати Постанову ПС1 № 922060 від 19 грудня 2015 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 19.12.2015 рядовим поліції інспектором патрульної служби 2 роти, 2 батальйону м. Миколаєва Пуш'євої О.І. було винесено постанову серії ПС1 №922060 у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. У постанові було зазначено, що 19.12.2015 року о 17 год.00 хв. в м. Миколаєві по проспекту Жовтневому, 188 водій автомобіля Део Ланос д/н НОМЕР_2 керував транспортним засобом та здійснив зупинку т/з ближче 30 м. від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.п. ПДР 15.9Е, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КупАП, але він вказане правопорушення не скоював. Вказав на те що, в зазначеному місці є заїздний карман в який під'їжджають маршрутні транспортні засоби з перевезення пасажирів і здійснюють висадку та посадку пасажирів, але жодного дорожнього знаку, який свідчить про наявність в цьому місці зупинки громадського транспорту чи маршрутних таксі, немає.

Тому вважає винесену постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною, такою, що винесена упереджено та з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення. Також зазначив, що жодних свідків вчинення ним адміністративного правопорушення немає, не відібрано жодних пояснень у будь-яких осіб, не здійснено фотографування чи відеозапису розташування автомобіля. Крім того, позивач вказав, що він заперечував вчинення ним правопорушення та обґрунтовував свою позицію, однак його доводи прийняті до уваги не були.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на дотримання поліцейським вимог закону при складанні оскаржуваної постанови та відповідність обраної кваліфікації правопорушення та адміністративного стягнення скоєному діянню.

Рядовий поліції Пуш'єва О.І. суду пояснила, що при патрулюванні рухаючись по проспекту Жовтневому виявила автомобіль DAEWO-LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2, водій якого здійснив стоянку ближче 30 м. від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів. На підтвердження даного правопорушення надала фото з місця події на якому зображено посадковий майданчик для зупинки маршрутних транспортних засобів. Також зазначила, що дійсно на час складання постанови знак 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса» був відсутній по невідомим причинам. Будь-яких зауважень та пояснень з боку водія при складанні постанови не надходило.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши фото з місця правопорушення, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні йому факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення, 19.12.2015 року о 17 год.00 хв. в м. Миколаєві по проспекту Жовтневому, 188 водій автомобіля Део Ланос д/н НОМЕР_2 керував транспортним засобом та здійснив зупинку т/з ближче 30 м. від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.п. 15.9Е ПДР. Дане правопорушення було зафіксоване постановою компетентної особиУправління патрульної поліції в м. Миколаєві серії ПС1 № 922060 від 19.12. 2015 року, де позивач був визнаний винним у його вчиненні з накладенням адміністративного стягнення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.00 коп.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Достеменних доказів того, що факт правопорушення не мав місце з боку позивача, останній суду не надав. Факт скоєння правопорушення підтверджується складеною у відповідності до вимог КУпАП Постановою про адміністративне правопорушення, поясненнями поліцейської, яка безпосередньо виявила факт скоєння правопорушення та поясненнями самого позивача, який фактично визнав факт правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності правомірне.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 1ст. 122 КУпАП, ст.ст.6,9,14?23,24,27,33,247,258,287,288,289,293 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Тому постанова ПС1 № 922060 від 19 грудня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченого ч.1ст. 122 КупАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. є правомірною і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.11,14,159,160-161,163, , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Терентьєв

29.02.2016