Справа № 308/614/16-а
Суддя: Світлик О. М.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/614/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Копчі Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві рядового поліції ОСОБА_2 в особі Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на її необґрунтованість, та винесення такої без здобуття будь-яких доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення. Вказує, що він не порушував приписів ч. 1 ст. 122 КУпАП, п.п. 1.10 та 15.9 Правил дорожнього руху, оскільки зупинив свій автомобіль по вул. Краснодонців в м. Ужгороді, для того, щоб забрати свою дружину, яка виходила з ринку, не ближче, ніж 15 метрів до проходу між торговими ларьками, що не є прилеглою територією у розумінні значення терміну, передбаченого п. 1.10. Правил дорожнього руху.

Стверджує, що на порушення вимог ст. ст. 254-258 КУпАП, інспектором поліції протокол про адміністративне правопорушення не складався, права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, не розяснювалися.

Крім того, вказує на порушення відповідачем у справі ст. 258 КУпАП, якою регламентовано строк вручення або надіслання копії постанови протягом трьох днів особі, щодо якої її винесено, однак, вказана постанова, яка датована 25.12.2015 року не була оголошена позивачеві, не надсилалась у трьохденний термін, а лише в середині січня 2016 року.

Позивач подав до суду заяву від 29.02.2016 року про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив відповідачем вважати інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві рядового поліції ОСОБА_2 в особі Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, при цьому, представник відповідача, уповноважений довіреністю від 29.12.2015 року, подав до суду заяву від 29.02.2016 року про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів та доказів.

За викладених підстав, а також враховуючи заяву позивача та представника відповідача на розгляд справи у їх відсутності, суд визнав можливим провести розгляд справи на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження, відповідно до ст. ст. 41,128 КАС України, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №702993 від 25 грудня 2015 року судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Судом встановлено, що вказана постанова складена 25 грудня 2015 року інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві рядового поліції ОСОБА_2, місцем складання якої зазначено м. Ужгород, вул.(Корятовича), Краснодонців, ринок.

При зазначенні місця скоєння адміністративного правопорушення, інспектором вказано вул. Східна без вказівки населеного пункту, у якому вчинено правопорушення.

Встановлюючи у постанові анкетні дані ОСОБА_1 інспектором вказано, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності тимчасово не працює.

Водночас, до початку розгляду справи по суті позивачем для долучення до матеріалів справи та врахування при розгляді справи подано довідку від 09.02.2016 року №3, видану в тому, що мирянка Ю.Ю. прийнятий на роботу 12 жовтня 2004 року в Закарпатську обласну державну лікарню ветеринарної медицини на посаду ветеринарного лікаря протиепізоотичного загону по боротьбі з туберкульозом і іншими зоонозними інфекціями і який працює на даний час.

В судовому засіданні встановлено, що при зазначенні суті адміністративного правопорушення інспектором вказано, що водій ОСОБА_1 25 грудня 2015 року о 11 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом Мазда 3, номерний знак НОМЕР_1, зупинив свій транспортний засіб ближче 10 м від виїзду з прилеглої території по вул. Східна, чим порушив п. 15.9 и) ПДР України.

За ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-XII учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів, до яких належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

За положеннями вказаної статті учасник дорожнього руху може оскаржити дію працівника відповідних підрозділів Національної поліції, військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України у разі порушення з його боку чинного законодавства.

Згідно зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

П. 15.9. и) Правил дорожнього руху регламентовано, що зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Згідно з п.1.10. Правил дорожнього руху прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Частиною 1 ст.122 КУпАП, у редакції, яка діяла на момент прийняття спірної постанови, регламентовано адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Водночас, підтвердженням вчинення адміністративного проступку є відповідні докази.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) про розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із подальшими змінами та доповненнями) розяснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 2 ст. 70 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову; ч. 3 ст. 70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч.4 ст.70 Кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

За вимогами ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

- дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

- транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

- технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

- розмір штрафу та порядок його сплати;

- правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

- відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Однак, в оспорюваній постанові не зазначено місця вчинення адміністративного правопорушення; крім того, жодних свідків адміністративного правопорушення не зафіксовано, фотографування чи відеозапису розташування автомобіля проведено не було, інших доказів щодо підтвердження порушення відповідної дистанції 10 метрів. У постанові не наведено жодного доказу, щодо визначення прилеглої території у розумінні ст. 1.10 вищенаведених Правил та з урахуванням відповідних генеральних планів, проектів детального планування та забудови населеного пункту.

Також суд критично ставить до зазначення посадовою особою патрульної поліції в постанові, що водій відмовився підписувати постанову, однак, за твердженням позивача, це не відповідає дійсності, оскільки така у його присутності не складалася.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному процесі, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності свого рішення та висновку, на яких ґрунтується постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.122 КУпАП, порушено процесуальні права особи, визначені ст. 268 КУпАП при складанні постанови, відтак, наявні правові підстави для задоволення позову, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №702993 від 25 грудня 2015 року та закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про дорожній рух», п. п. 1.10., 15.9. и) Правил дорожнього руху, ст.ст. 33, 122, 256, 258, 268, 287, 288, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 293 КУпАП , ст. ст. 9, 11, 70, 71, 128, 159, 161-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві рядового поліції ОСОБА_2 в особі Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві рядового поліції ОСОБА_2 серії ПС» №702993 від 25.12.2015 року у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Світлик