Справа № 804/14063/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 березня 2016 р.Справа №804/14063/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Чмоні А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву про розяснення судового рішення в адміністративній справі №804/14063/14 за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року по справі №804/14063/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року, адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволений повністю, суд визнав протиправною та скасував вимогу Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 8 серпня 2014 року №Ф-655 на суму 4944,61 грн.

25 лютого 2016 року Західно-Донбаська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка є правонаступником відповідача, звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про розяснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року по справі №804/14063/14, а саме чи підлягає скасуванню нарахування позивачу єдиного внеску на загальнообовязкове соціальне страхування у сумі, на яку була сформована оскаржувана у даній справі вимога про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску на загальнообовязкове соціальне страхування.

В обґрунтування поданої заяви контролюючий орган зазначив, що:

- у судовому порядку позивачем оскаржувалась лише правомірність винесення вимоги, правомірність здійснення саме нарахування позивачу ЄСВ, за яким сформовані оскаржувані вимоги, ним не оскаржувалась. При цьому, в описовій частині рішення суд зазначив про те, що дія норми частини 4 статті 4 Закону №2464 щодо звільнення від сплати ЄСВ розповсюджується і на позивача;

- з огляду на висновки суду позивач звільняється від сплати ЄСВ і може бути платником виключно за умови добровільної участі у системі загальнообовязкового державного соціального страхування, однак, прямий висновок про визнання неправомірним нарахування позивачу ЄСВ та необхідність скасування такого нарахування постанова суду не містить;

- є незрозумілим як виконувати постанову суду, чи вважати неправомірною лише оскаржувану вимогу про сплату боргу (недоїмки) та продовжувати вживати заходи щодо погашення існуючої заборгованості, чи вважати протиправним та скасовувати в обліковій картці платника саме нарахування ЄСВ

Ухвалою суду від 29 лютого 2016 року розгляд заяви Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про розяснення судового рішення в адміністративній справі №804/14063/14 призначений у судовому засіданні.

Заявник клопотав про проведення судового засідання за його відсутності, позивач до суду не прибув. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про розяснення судового рішення в адміністративній справі №804/14063/14 суд виходить із наступного.

Відповідно до положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи зі змісту вказаної вище статті, суд зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для розяснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично розясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, розяснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура розяснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Суд вважає, що резолютивна частина постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року у справі №804/14063/14 є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Задовольняючи адміністративний позов суд виходив із того, що ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серія В02 від 29.04.1998 року, перебуває на спрощеній системі оподаткування, з 01.01.2012 року є платником єдиного податку відповідно до наявного в матеріалах справи свідоцтва платника єдиного податку серії Б №344005, до того ж, позивач є пенсіонером за віком, отримує пенсію за віком, призначену на пільгових умовах за списком №1 із зменшенням пенсійного віку згідно статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», що підтверджується пенсійним посвідченням від 29.07.2008 року №, у звязку із чим позивачка звільнена від сплати за себе єдиного внеску, що і стало підставою для скасування оскаржуваної вимоги про сплату боргу.

Таким чином, дослідивши в судовому засіданні постанову суду від 22 вересня 2014 року, врахувавши ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року, суд приходить до висновку, що вказана постанова є зрозумілою, містить у собі посилання на всі нормативно-правові акти, на підставі яких вона була винесена з посиланням на підстави їх застосування, оскільки нарахування спірних сум єдиного внеску було протиправно здійснено контролюючим органом, виходячи із відсутнього обовязку позивача як фізичної особи - підприємця сплачувати такий внесок.

Дії по нарахуванню сум єдиного внеску є невідємною складовою формування оскарженої вимоги про сплату боргу (недоїмки), отже, суд зазначає про безпідставність та штучність доводів відповідача щодо незрозумілості постанови суду.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про розяснення судового рішення в адміністративній справі №804/14063/14 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2