Справа № 825/3855/14
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року Чернігів Справа № 825/3855/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

за участю секретаря Новик Н.С.,

представника позивача Боярченка С.Ю.,

представників відповідачів Полегешко Л.А., Бондаря С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства виробничо-торгової фірми "Сіверянка" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області, Головного управління ДФС у Чернігівській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство виробничо-торгова фірма "Сіверянка" звернулось до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області № , № , № від 10.09.2014.

Свої позовні вимоги ПАТ ВТФ "Сіверянка" мотивує тим, що податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Чернігові від 10.09.2014 року є протиправними та підлягають скасуванню. Позивач зазначає, що господарські взаємовідносини між ним та ТОВ "Агротех-плюс" і ТОВ "Сігма-плюс" мали реальний характер та створили юридичні наслідки для сторін правочину. Відповідно до вимог Податкового кодексу України та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", про виконання зазначених правочинів ДПІ у м. Чернігові були надані усі підтверджуючі документи, а саме договори, видаткові накладні, податкові накладні та інші документи. При цьому, у самому акті ДПІ у м. Чернігові № 1459/22/00310143 від 13.06.2013 зазначено, що інспекцією підтверджено, що первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведені перевірки, достовірні і надані підприємством в повному обсязі. Тобто, ПАТ ВТФ "Сіверянка" має та надало інспекції всі первинні документи, які є достовірними і підтверджують дійсність господарських операцій з ТОВ "Агротех-плюс" та ТОВ "Сігма-плюс", а отже за таких обставин, жодних сумнів виконання договорів укладених ПАТ ВТФ "Сіверянка" з ТОВ "Агротех- плюс" та ТОВ "Сігма-плюс" не може бути, а висновки акту перевірки не відповідають дійсності. Крім того, відповідно до відомостей, що містяться на офіційному веб-сайті ДП "Інформаційно-ресурсний центр" ТОВ "Агротех-плюс" та ТОВ "Сігма- плюс" не перебувають в процесі ліквідації, а отже є діючими. Також позивач зазначає, що в провадженні СУ ФР ГУ Міндоходів у Чернігівській області знаходилось кримінальне провадження № 00000042 від 16.07.2014 стосовно зазначених акті перевірки порушень. У ході кримінального провадження слідчими органами ГУ Міндоходів у Чернігівській області було проведено перевірку обставин взаємовідносин між ПАТ ВТФ "Сіверянка" та ТОВ "Агротех-плюс" і ТОВ "Сігма-плюс". У результаті проведених перевірок 30.09.2014 старшим слідчим з ОВС ВКР СУ ФР ТУ Міндоходів у Чернігівській області Євган A.B. було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю кримінального правопорушення. В постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним. Тобто, державою встановлена презумпція правомірності правочину, в даному випадку ПАТ ВТФ "Сіверянка" з ТОВ "Агротех- плюс" і ТОВ "Сігма-плюс". Під час досудового розслідування одних доказів того, що службові особи ПАТ ВТФ "Сіверянка"під час укладення відповідних договорів з ТОВ "Агротех-плюс" і ТОВ "Сігма-плюс" завідомо (з прямим або непрямим умислом) діяли всупереч інтересам держави або суспільства не встановлено. Щодо посилань податкового органу на відсутність у позивача сертифікатів якості на поставлену контрагентами тканину, відсутність ТОВ "Сігма-Плюс" за податковою адресою, а також те, що продаж тканин не є основним видом діяльності контрагентів позивача, то ПАТ ВТФ "Сіверянка" зазначає, що сертифікати якості не є первинними документами і не підтверджують реальність постачання тканини. Здійснення постачання тканини не вимагає жодних спеціальних дозволів чи ліцензій і є вільним видом господарської діяльності, навіть якщо не є основним. Відсутність ТОВ "Сігма-плюс" за податковою адресою фактично не підтверджена, а інформація про таку відсутність наявна в органах ДПІ значно пізніше ніж здійснено поставки товару. Станом на дати здійснення поставки товару інформація у органів ДПІ про відсутність підприємства за юридичною адресою відсутня взагалі.

Крім того, в акті ДПІ у місті Чернігові № 1459/22/00310143 від 13.06.2013 зроблено висновки про заниження податку на прибуток в розмірі 922219,00 грн за 4 квартал 2012 року. Позивач наполягає на тому, що такі висновки не відповідають дійсності, оскільки декларація з податку на прибуток вважається річною і складається з наростаючим підсумком: 1 квартал, півріччя, 9 місяців та річна. У звітну декларацію за 9 місяців 2012 року помилково не включено деякі суми податкових витрат. У строки, дозволені Податковим кодексом України, а саме 07.12.2012, було подано підприємством уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за 9 місяців 2012 року. В акті перевірки № 111/22/00310143 від 17.01.2013 є посилання лише на дані звітної податкової декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2012 року без врахування уточнюючої декларації.

У в'язку з цим, фактичні витрати, понесені підприємством, а саме відсотки за користування кредитними коштами у сумі 1,0 млн. грн (рядок 06.3 - декларації на прибуток), послуги, надані сторонніми організаціями в сумі 2,0 млн. грн (рядок 06.2 декларації на прибуток), орендна плата за землю в сумі 56,8 тис. грн, частково заробітна плата в сумі 135,4 тис. грн. (рядок 06.1 декларації на прибуток), не були відображені у звітній декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2012 року.

Частино 1 статті 50.2 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових деклараціях за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом. Проте, враховуючи дані обставини ПАТ ВТФ "Сіверянка" включило всі вищезазначені витрати у наступній поточній декларації (за 2012 рік), що не заборонено статтею 50.3 Податкового кодексу України.

При цьому, постановою про закриття кримінального провадження спростовуються доводи ДПІ у м. Чернігові про заниження податку на прибуток. Так, в постанові про закриття кримінального зазначено, що службовими особами ПАТ ВТФ "Сіверянка" у строки, дозволені Податковим кодексом України, було подано і уточнюючу декларацію з податку на прибуток підприємств за 3 кв. 2012 року і в подальшому звітну декларацію з податку на прибуток підприємств за 2012 рік, в яких відображено суму витрат, фактично понесених підприємством у процесі фінансово-господарської діяльності, які не були враховані ревізорами під час проведення перевірок. Таким чином, висновки акту Державної податкової інспекції у місті Чернігові ТУ Міндоходів у Чернігівській області № 1459/22/00310143 від 13.06.2013, щодо заниження податку на прибуток є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, ПАТ ВТФ "Сіверянка" вважає, що податкові повідомлення-рішення про збільшення грошових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств, податку на додану вартість та зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток є неправомірними та підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідачів позовні вимоги не визнали, просили в їх задоволенні відмовити, пояснили, що ДПІ в м. Чернігові була проведена документальна планова виїзна перевірка ПАТ ВТФ "Сіверянка" за результатами документальної планової виїзної перевірки було складено акт від 13.06.2014 №1459/22/00310143.

За даними декларацій у розрізі 4 кварталу 2012 року витрати (собівартість рядок 05. складає 7370326 грн, адміністративні витрати рядок р.06.1 складає 597856 грн, витрати на збут рядок 06.2 складає 2030042 грн, фінансові витрати відповідно до підпункту 138.10.5 пункту 138.10 статті 138 Податкового кодексу України, в тому числі рядок 06.3 складає 1437970 грн. Інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати рядок 06.4 дорівнюють 397123 грн) визначені у сумі 11833317 грн. Даний рядок декларації розраховувався з врахуванням результатів перевірки, відображених в акті від 17.01.2013 № 111/22/00310143, за результатами якої було зменшено рядок 05.1 Декларації «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» на загальну суму 1196342 грн, в т.ч. за 3 кв 2012 року 1196342 грн. За результатами акта перевірки від 17.01.2013 № 111/22/00310143 винесені податкові повідомлення-рішення, з якими погодився позивач та сплатив суму податкового боргу, а результати даної перевірки у судовому оскаржені не перебували.

Проведеною перевіркою відображеного показника за 4 квартал 2012 року, на підставі декларацій платника податків, попередніх перевірок платника податків встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників витрат за декларацією з податку на прибуток підприємств, всього на суму 4391518 грн, в т.ч за - квартал 2012 року - 4391518 грн встановлено наступне. Підприємством було подано уточнюючий розрахунок звітної декларації з податку на прибуток підприємств за 3 квартали 2012 року № від 07.12.2012 під час проведення планової виїзної перевірки ПАТ ВТФ "Сіверянка" за період 01.07.2011 по 30.09.2012, що призвело до надання декларації № статусу "Не визнано як податкова декларація" за кодом підстави про не визнання " 111" (Подання уточнюючих розрахунків в період проведення перевірки). Проте, при здійсненні наборки витрат за 4 квартал 2012 року наведеної вище, виявлено, що підприємством подано дані декларації за 2012 рік з врахуванням уточнюючого розрахунку за 3 квартали 2012 року, хоча повинно було враховувати дані звітної декларації № від 07.11.2012, а також з врахуванням даних акту перевірки від 17.01.2013 № 111/22/00310143, внаслідок чого було завищено витрати, всього на суму 4391518 грн, в т.ч. за 4 квартал 2012 року - 4391518 грн ДПІ у м. Чернігові отримано лист від ПАТ ВТФ "Сіверянка" №1/1-41 від 11.01.2013 за підписом голови правління ОСОБА_5, у якому зазначено, що товариством помилково подано уточнюючий розрахунок до декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2011 року № від 07.12.2012, у зв'язку з чим просять присвоїти статус "не визнано як податкова звітність". На підставі цього уточнюючому розрахунку присвоєно статус "не визнано як податкова декларація".

Щодо взаємовідносин позивача та ТОВ "Агротех-Плюс" і ТОВ "Сігма-Плюс", то від ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська отримано акти №318/223/30502561 від 07.11.2013 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "СІГМА - ПЛЮС", код за , щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за серпень - вересень 2013 року" та №512/04-62-22-3/38112763 від 16.04.2014 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "АГРОТЕХ-ПЛЮС" () щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за вересень 2013 - грудень 2013 року", якими встановлено, що місцезнаходження ТОВ "СІГМА - ПЛЮС" та його посадових осіб не встановлено, також ТОВ "АГРОТЕХ-ПЛЮС" відсутнє за податковою адресою. Перевіркою встановлено, що згідно договорів постачання транспортні затрати оплачує покупець, проте ніяких розрахунків між підприємствами перевізниками (зазначеними в ТТН) та ПАТ ВТФ "Сіверянка" не відбувалося. Посадовими особами було пояснено, що поставку товару здійснювало підприємство постачальник, але згідно баз даних автоматизованої системи співставлення АІС "Податковий блок" ніяких розрахунків між ТОВ "Сігма плюс", ТОВ "Агротехплюс" та підприємствами перевізниками (зазначеними в ТТН) не відбувалось. Надані на перевірку ТТН оформлені з порушеннями. Замовником, вантажовідправником та вантажоодержувачем є одне підприємство ТОВ "Сігма плюс", ТОВ "Агротех-плюс". Печатки перевізника відсутні. підприємством не було надано сертифікати якості на отриманий товар. Також, потрібно звернути увагу на те, що згідно з реєстраційними даними видами діяльності ТОВ "Сігма-Плюс" є будівництво житлових і не житлових будівель, підготовчі роботи на будівельному майданчику, штукатурні роботи, покрівельні роботи. Враховуючи наведене, ДПІ в м. Чернігові вважає, що даними перевірки не підтверджено реальність поставки тканини контрагентами позивача, а тому формування показників витрат, що приймають участь у визначенні об'єкту оподаткування податком на прибуток та показників податкового кредиту з податку на додану вартість за наслідками взаємовідносин з ТОВ "Сігма плюс", ТОВ "Агротехплюс" є безпідставним та незаконними.

Враховуючи зазначене, ДПІ в м. Чернігові та ГУ Державної фіскальної служби в Чернігівській області вважають, що податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Чернігові є правомірними та не підлягають скасуванню.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви та заперечень на неї, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що на підставі направлень від 22.04.2014 № 1236, 1237, 1238, 1239, 1240 та від 22.05.20114 № 1505, наказу від 10.04.2014 відповідно до ст. 20, ст. 77, ст. 82 ПК України працівниками ДПІ в м. Чернігові було проведено документальну планову виїзну перевірку публічного акціонерного товариства виробничо-торгової фірми "Сіверянка" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2013.

За результатами перевірки було складено акт перевірки від 13.06.2013 № 1459/22/00310143.

Листом від 21.07.2014 №8889/10/25-26-22-01-12 ДПІ в м. Чернігові повідомило позивача про те, що датою складення акта перевірки слід вважати дату "13.06.2014 " (т. 1 а.с. 102).

Перевіркою встановлено порушення товариством:

п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст.138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суми податку на прибуток в загальній сумі 922219,00 грн, в т.ч за 4 кв 2012 року в сумі 922219,00 грн, завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на загальну суму 340970,00 грн, в т.ч. за 2013 рік 340970,00 грн;

п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 ПК України, внаслідок чого занижено розмір податку на додану вартість загальній сумі 87737,00 грн, в т.ч. за вересень 2013 року на суму 48724, 00 грн та за жовтень 2013 року на суму 39013,00 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ в м. Чернігові було винесено податкові повідомлення-рішення:

№ від 01.07.2014, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1383329,00 грн в тому числі 922219,00 грн - за основним платежем і 461110,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціям;

№ від 01.07.2014, яким ПАТ ВТФ "Сіверянка" збільшено грошове зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем 87737,00 грн та 21934,00 грн за штрафними (фінансовими і санкціями, а всього 109671,00 грн;

№ від 01.07.2014, яким ПАТ ВТФ "Сіверянка" зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 340970,00 грн.

ПАТ ВТФ "Сіверянка" було оскаржено зазначені податкові повідомлення-рішення до Головного управління Міндоходів в Чернігівській області, рішенням якого від 05.09.2014 № 2766/10/25-01-10-05-15 скаргу позивача задоволено частково, скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області № від 01.07.2014, № від 01.07.2014 та № (помилково в рішенні зазначено № ) від 01.07.2014.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області прийняти нові податкові повідомлення рішення з виправленням допущених недоліків, а саме:

оскаржені податкові повідомлення-рішення повинні бути прийняті з посиланням на акт перевірки від 13.06.2014.

нове податкове повідомлення-рішення, що буде прийняте у зв'язку із скасуванням ППР від 01.07.2014р. № , повинно відображати суму грошового зобов'язання у розмірі 1382384 грн, з яких основний платіж 921589 грн та санкції 460795 грн.

На виконання вимог рішення Головного управління Міндоходів в Чернігівській області від 05.09.2014 року № 2766/10/25-01-10-05-15 ДПІ в м. Чернігові було винесено податкові повідомлення-рішення:

№ від 10.09.2014, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1382384,00 грн, в тому числі 921589,00 грн - за основним платежем та 460795,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями;

№ від 10.09.2014, яким ПАТ ВТФ "Сіверянка" збільшено грошове зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем 87737,00 грн та 21934,00 грн за штрафними (фінансовими і санкціями, а всього 109671,00 грн;

№ від 10.09.2014, яким ПАТ ВТФ "Сіверянка" зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 340970,00 грн.

Позивачем було оскаржено до Головного управління Міндоходів в Чернігівській області податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Чернігові № , № , № від 10.09.2014, рішенням якої від 25.09.2014 № 3028/10/25-01-10-05-15 скаргу було залишено без розгляду.

ПАТ ВТФ "Сіверянка" було подано скарги до Державної фіскальної служби України на податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Чернігові № , № , № від 01.07.2014 та на рішення про розгляд первинної скарги ГУ Міндоходів в Чернігівській області від 05.09.2014 № 2766/10/25-01-10-05-15, а також на рішення ГУ Міндоходів в Чернігівській області про залишення скарги без розгляду від 25.09.2014 № 3028/10/25-01-10-05-15. Рішенням ДФС України від 04.11.2014 № 6105/6/99-99-10-01-15 скарги ПАТ ВТФ "Сіверянка" було залишено без задоволення.

В акті перевірки ДПІ в м. Чернігові зазначено, що перевіркою відображених у рядку 05.1 Декларації "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" показників за період з 01.10.2012 по 31.12.2013 у загальній сумі 34099132 грн встановлено, що суб'єкт господарювання до даного рядка включав переважно витрати на придбання ТМЦ та послуг сторонніх організацій, заробітну плату та нарахування на неї, амортизаційні відрахування, загально-виробничі витрати перераховані на реалізовану продукцію.

У ході проведеної перевірки ДПІ в м. Чернігові було встановлено, що за даними декларацій в розрізі 4 кварталу 2012 року витрати (собівартість рядок 05.1 складає 7370326,00 грн, адміністративні витрати рядок р.06.1 складає 597856 грн, витрати на збут рядок 06.2 складає 2030042 грн, фінансові витрати відповідно до підпункту 138.10.5 пункту 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України, в тому числі рядок 06.3 складає 1437970 грн, інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати рядок 06.4 дорівнюють 397123 грн) складають 11833317 грн.

Рядок 05.1 декларації (собівартість продукції) розраховувався з врахуванням результатів перевірки, відображених в акті від 17.01.2013 № 111/22/00310143, за результатами якої було зменшено рядок 05.1 Декларації „Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" на загальну суму 1196342 грн, в т.ч. за 3 кв 2012 року 1196342 грн.

Таким чином, ДПІ в м. Чернігові встановило, що різниця між задекларованими та фактичними показниками витрат за 4 кв. 2012 року становить 4391518 грн.

Перевіркою встановлено, що підприємством було подано уточнюючий розрахунок звітної декларації з податку на прибуток підприємств за 3 квартали 2012 року № від 07.12.2012 під час проведення планової виїзної перевірки ПАТ ВТФ "Сіверянка" за період 01.07.2011 по 30.09.2012, що призвело до надання декларації № статусу "Не визнано як податкова декларація" за кодом підстави про не визнання "111" (Подання уточнюючих розрахунків в період проведення перевірки). Проте, при здійсненні наборки витрат за 4 квартал 2012 року, наведеної вище, виявлено, що підприємством подано дані декларації за 2012 рік (рядок 04=22561881 грн.) з врахуванням уточнюючого розрахунку за 3 квартали 2012 року (рядок 04 =15117082 грн), хоча повинно було враховувати дані звітної декларації № від 07.11.2012 (рядок 04 = 11924906 грн), а також враховувати дані акту перевірки від 17.01.2013 № 111/22/00310143, внаслідок чого було завищені витрати всього на суму 4391518 грн, в т.ч. за 4 квартал 2012 року - 4391518 грн.

За результатами зазначеної перевірки по факту умисного ухилення від сплати податків службовими особами ПАТ ВТФ "Сіверянка" було також порушене кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями від 10.09.2014 ПАТ ВТФ "Сіверянка" звернулося до суду з позовом про їх скасування.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Під час проведення перевірки відповідачем було зроблено висновок про неправомірне включення позивачем до податкової декларації з податку на прибуток за 4 квартали 2012 року витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, які були фактично понесені у 3 кварталі 2012 року. Також податковий орган дійшов до висновку про неправомірне формування ПАТ ВТФ "Сіверянка" витрат та податкового кредиту по правовідносинах з ТОВ "Агротех-Плюс" та ТОВ "Сігма-Плюс".

Згідно пп. 1 п. 3.1.2 акту перевірки від 13 червня 2013 року № 1459/22/00310143 позивач у 4 кварталі 2012 року завищив витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток на 4391518 грн. Вказаний висновок був зроблений з огляду на те, що різниця між задекларованими та фактичними показниками витрат за 4 квартал 2012 року складає 4391518 грн.

Під час проведення перевірки було також встановлено, що витрати у зазначеному розмірі були помилково не включені до витрат підприємства за 3 квартал 2012 року. У зв'язку з цим позивачем був поданий уточнюючий розрахунок, яким витрати за 3 квартал 2012 року були збільшені на 4391518 грн 00 коп.

Однак, на час подачі такого уточнюючого розрахунку було розпочато планову виїзну перевірку ПАТ ВТФ "Сіверянка" за період з 01 липня 2011 року по 30 вересня 2012 року. У зв'язку з цим уточнюючий розрахунок був відкликаний.

До податкової декларації з податку на прибуток за 4 квартал 2012 року були включені витрати у розмірі 4391518 грн 00 коп, які були фактично понесені у 3 кварталі 2012 року. Такі дії були вчинені позивачем відповідно до п. 50.1 ст. 50 ПК України, згідно якої платник податків має право зазначити уточнені показники податкової звітності у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Відповідач вважає зазначені дії ПАТ ВТФ "Сіверянка" неправомірними та наполягає на тому, що відповідно до п. 50.2 ст. 50 ПК України платник податків не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій під час проведення документальних планових та позапланових перевірок.

Згідно абз. 1, 2 п. 50.1 ст. 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Положеннями п. 50.2 ст. 50 ПК України передбачено, що платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

Разом з тим, встановлене п. 50.2 ст. 50 ПК України обмеження стосується виключно подачі уточнюючого розрахунку та виключно у період проведення перевірки.

Натомість, ПАТ ВТФ "Сіверянка" було виправлено помилку шляхом включення уточнених показників у складі податкової декларації за наступний податковий період, а не шляхом подачі уточнюючого розрахунку.

Крім того, податкову декларацію з податку на прибуток за 4 квартал 2012 року позивачем було подано після закінчення планової виїзної перевірки ПАТ ВТФ "Сіверянка" та складення акту від 17 січня 2013 року № 111/22/00310143.

Можливість уточнення показників податкової звітності за періоди, які вже були перевірені податковим органом, прямо передбачена п. 50.3 ст. 50 ПК України.

Так, згідно вказаної норми права, у разі якщо платник податків подає уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, що перевірявся, або не подає уточнюючий розрахунок протягом 20 робочих днів після дати складення довідки про проведення електронної перевірки, якою встановлено порушення податкового законодавства, відповідний контролюючий орган має право на проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що ПАТ ВТФ "Сіверянка" правомірно включило до податкової декларації з податку на прибуток за 4 квартал 2012 року витрати, які були понесені підприємством у 3 кварталі 2012 року.

Аналогічний висновок був зроблений старшим слідчим з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Чернігівській області під час досудового розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, відносно службових осіб ПАТ ВТФ "Сіверянка". У зв'язку з цим постановою від 30 вересня 2014 року вказане кримінальне провадження було закрите.

Щодо висновку податкового органу про заниження позивачем податкових зобов'язань по правовідносинах з ТОВ "Агротех-Плюс" та ТОВ "Сігма-Плюс" у постанові від 30 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження зазначено, що навіть у разі непідтвердження факту придбання ПАТ ВТФ "Сіверянка" товарів у вказаних контрагентів, окремо взятої суми заниження податкових зобов'язань за цим порушенням податкового законодавства недостатньо для кваліфікації дій відповідальних службових осіб за ст. 212 КК України.

Судом встановлено, що ПАТ ВТФ "Сіверянка" перебувало у правовідносинах з ТОВ "Агротех-Плюс" та ТОВ "Сігма-Плюс" та на підставі документів, складених вказаними юридичними особами, сформувало податковий кредит у розмірі 87737 грн 00 коп та витрати у розмірі 340970 грн 00 коп.

ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області вважає такі дії позивача неправомірними з огляду на те, що у діяльності ТОВ "Агротех-Плюс" та ТОВ "Сігма-Плюс" наявні ознаки фіктивності. Такий висновок було зроблено на підставі відомостей про неможливість здійснення ними господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій купівлі-продажу, а також відсутність трудових ресурсів, основних засобів, приміщень, транспортних засобів, складських приміщень, що викладені в актах про неможливість проведення зустрічних звірок від 07 листопада 2013 року № 318/223/30502561 та від 16 квітня 2014 року № 512/04-62-22-3/38112763, що складені співробітниками ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

На думку суду самі по собі вказані відомості не є беззаперечним доказом безтоварності операцій позивача з ТОВ "Агротех-Плюс" та ТОВ "Сігма-Плюс", адже вони не підтверджені відповідними доказами.

Разом з тим, з огляду на встановлені податковими органами обставини, що свідчать про можливу фіктивну діяльність вказаних юридичних осіб суд вважає, що з метою доведення правомірності своїх дій щодо формування податкового кредиту та витрат за операціями з ними, позивач зобов'язаний був надати суду копії всіх документів, які підлягали складенню під час виконання відповідних договорів.

Такий обов'язок виникає у позивача також з огляду на наступні норми права.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України до витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, належить, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Із вказаних норм права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг та понесення витрат саме у зв'язку з отриманням товарів, робіт (послуг).

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, підлягає перевірці фактичне придбання товару чи отримання послуги.

Судом встановлено, що між ПАТ ВТФ "Сіверянка" та ТОВ "Сігма-Плюс" був укладений договір поставки від 01 вересня 2013 року, згідно якого позивач придбав текстильні вироби.

Положеннями п. 3.1 вказаного договору передбачено, що поставка товару здійснюється автотранспортом постачальника у строки, узгоджені сторонами у кожній окремій специфікації.

На підтвердження виконання сторонами вказаного договору позивач надав суду копії видаткових накладних, податкових накладних та товарно-транспортних накладних.

Специфікації, у яких, згідно п. 3.1 договору поставки від 01 вересня 2013 року, сторони повинні були узгоджувати строки поставки кожної окремої партії товару, до суду не надані.

Дослідивши вказані документи суд дійшов висновку про те, що вони оформлені неналежним чином, містять у собі суперечності та не дають можливості підтвердити фактичне здійснення господарської операції.

Так, згідно видаткових накладних ПАТ ВТФ "Сіверянка" 02 вересня 2013 року отримало від ТОВ "Сігма-Плюс" 4400 м тканини, 06 вересня 2013 року - 4400 м тканини, 11 вересня 2013 року - 4400 м тканини, 13 вересня 2013 року - 1700 м тканини та 17 вересня 2013 року - 700 м тканини.

На підтвердження перевезення зазначеного товару від продавця до покупця позивачем були надані товарно-транспортні накладні від 30 серпня 2013 року, 05 вересня 2013 року, 10 вересня 2013 року, 12 вересня 2013 року та 16 вересня 2013 року. Разом з тим, замовником перевезення, вантажовідправником та вантажоодержувачем у зазначених товарно-транспортних накладних зазначене ТОВ "Сігма-Плюс". Посилання на те, що одержувачем товару за вказаними документами є ПАТ ВТФ "Сіверянка" - відсутнє.

Крім того, договір поставки між ПАТ ВТФ "Сіверянка" та ТОВ "Сігма-Плюс" був укладений 01 вересня 2013 року, в той час як перша товарно-транспортна накладна була складена ще 30 серпня 2013 року, тобто до укладення відповідного договору.

Згідно товарно-транспортних накладних до перевезень вантажу залучалися автопідприємства ТОВ "Арлоджик", ППФ "Меридіан", ТОВ "Автостарт", ТОВ "Форвард", МПП "Паллада".

Разом з тим, за даними податкового органу ні ПАТ ВТФ "Сіверянка", ні ТОВ "Сігма-Плюс" не перебували у правовідносинах із зазначеними юридичними особами та не проводили з ними грошові розрахунки.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що фактичне здійснення господарської операції між ПАТ ВТФ "Сіверянка" та ТОВ "Сігма-Плюс" не підтверджується приєднаними до матеріалів справи письмовими доказами.

Між ПАТ ВТФ "Сіверянка" та ТОВ "Агротех-Плюс" був укладений договір поставки від 01 жовтня 2013 року, згідно якого позивач придбав текстильні вироби.

Умови зазначеного договору є аналогічними умовам договору від 01 вересня 2013 року, укладеного між позивачем та ТОВ "Сігма-Плюс".

На підтвердження виконання сторонами вказаного договору позивач надав суду копії видаткових накладних, податкових накладних та товарно-транспортних накладних. Специфікації на кожну окрему партію товару до суду надані не були.

За результатами дослідження таких документів було зроблено висновок про те, що вони оформлені неналежним чином, містять у собі суперечності та не дають можливості підтвердити фактичне здійснення господарської операції.

Так, згідно видаткових накладних ПАТ ВТФ "Сіверянка" 01 жовтня 2013 року отримало від ТОВ "Агротех-Плюс" 1373 м тканини, 07 жовтня 2013 року - 1571 м тканини, 15 жовтня 2013 року - 316 м тканини, 25 жовтня 2013 року - 1460 м тканини та 30 жовтня 2013 року - 2740 м тканини.

На підтвердження перевезення зазначеного товару від продавця до покупця позивачем були надані товарно-транспортні накладні від 30 вересня 2013 року, 04 жовтня 2013 року, 14 жовтня 2013 року, 24 жовтня 2013 року та 29 жовтня 2013 року. Разом з тим, замовником перевезення, вантажовідправником та вантажоодержувачем у зазначених товарно-транспортних накладних зазначене ТОВ "Агротех-Плюс". Посилання на те, що одержувачем товару за вказаними документами є ПАТ ВТФ "Сіверянка" - відсутнє.

Крім того, договір поставки між ПАТ ВТФ "Сіверянка" та ТОВ "Агротех-Плюс" був укладений 01 жовтня 2013 року, в той час як перша товарно-транспортна накладна була складена ще 30 вересня 2013 року, тобто до укладення відповідного договору.

Згідно товарно-транспортних накладних до перевезень вантажу залучалися автопідприємства ТОВ "Арлоджик", ППФ "Меридіан", ТОВ "Автостарт", ТОВ "Форвард", МПП "Паллада".

Разом з тим, за даними податкового органу ні ПАТ ВТФ "Сіверянка", ні ТОВ "Агротех-Плюс" не перебували у правовідносинах із зазначеними юридичними особами та не проводили з ними грошові розрахунки.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що фактичне здійснення господарської операції між ПАТ ВТФ "Сіверянка" та ТОВ "Агротех-Плюс" також не підтверджується приєднаними до матеріалів справи письмовими доказами.

За таких обставин суд вважає за необхідне скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.09.2014 № , разом з тим, вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень від 10.09.2014 № та № є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства виробничо-торгової фірми "Сіверянка" задовольнити частково.

Скасувати протиправне податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області № від 10.09.2014.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області на користь публічного акціонерного товариства виробничо-торгової фірми "Сіверянка" понесені судові витрати у розмірі 162,40 грн.

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або її подано з пропуском строку, у поновленні якого було відмовлено, а у разі вчасного подання апеляційної скарги, з набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції, якщо оскаржувану постанову не скасовано.

Суддя Д.В. Лобан