Справа № 1219/2045/2011
Суддя: Тарасов Д. С.
Дата ухвалення: 2011-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 23.08.2011
ЄУ № 1219/2045/2011
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

23 серпня 2011 року смт.Новопсков

Судця Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури м.Новопсков щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень прокуратури - повістки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною повістку прокуратури м.Новопсков та скасувати її, зобовязати відповідача утриматися у подальшому від направлення таких незаконних повісток.

Розглянувши матеріали позову, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з наступних причин.

Відповідно до ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом п.1 ч.І ст.З КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Тому, враховуючи приписи Кодексу адміністративного судочинства України, спори до органів прокуратури не випливають із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій, а тому не належать до юрисдикції адміністративних судів.

Оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури до суду може здійснюватися у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості, не належить до сфери управлінської діяльності і не може бути предметом оскарження в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, спірні відносини, які виникають між заявниками та прокуратурою, слідчим, органом дізнання під час організації перевірки заяв і повідомлень про злочини, не є управлінськими, а повноваження цих органів та їхніх посадових осіб щодо порядку прийняття заяв і повідомлень про злочини та їх розгляду регламентовані Кримінально-процесуальним кодексом України.

За таких обставин вимоги позивача ОСОБА_1 про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів дізнання, слідства та прокуратури під час організації перевірки заяв і повідомлень про злочини повинні розглядатися у межах кримінального, а не адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі.

У чинність ч.З ст. 89 КАС України сплачене позивачем державне мито у розмірі 3,40 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ч.З ст.89, п.1 ч.1 ст.109, ст.ст.165, 185, 186 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури м.Новопсков щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень прокуратури - повістки.

Повернути ОСОБА_1 сплачене при зверненні до суду державне мито у розмірі 3, 40 грн. за квитанцією № 77 від 22.08.2011 року у філії Новопсковського відділення АТ «Ощадбанк»".

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: