Справа № 818/30/16
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

"29" лютого 2016 р. Справа № 818/30/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповал М.М., суддів О.О. Осіпової, В.М. Соколова,

за участю секретаря судового засідання - К.Є. Цабека,

позивача - ОСОБА_1,

представника І відповідача - Р.Ю. Матросова,

представника ІІ відповідача - В.В. Семенюти,

прокурора Сумської місцевої прокуратури - С.М. Бохонько,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Державної казначейської служби України про визнання протиправними рішення та бездіяльність і відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В своєму позові позивач просить забезпечити захист його прав, свобод та інтересів від порушень з боку органів державної влади, їх посадових чи службових осіб та стягнути кошти в рахунок відшкодування завданої йому матеріальної і моральної шкоди в загальній сумі 123376,43 грн., із них 79774,16 грн. матеріальна шкода і 43602,27 грн. моральна шкода.

Ці вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції 05.02.2013 р. було винесено протиправну постанову ВП № 281129289 про звернення стягнення боргу в загальній сумі 63785,4 грн. приватного підприємця ОСОБА_1 на користь КУ "Сумська міська клінічна лікарня № 1" за рахунок пенсії ОСОБА_1 Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.08.2014 р. визнано незаконними дії державного виконавця ДВС Сумського міського управління юстиції та скасовано постанову "ВП № 281129289" від 05.02.2013 р., начальник відділу ДВС Сумського міського управління юстиції 26.08.2014 р. також виніс постанову про скасування стягнення боргу приватного підприємця ОСОБА_1 за рахунок його пенсії. За період з квітня 2013 р. по вересень 2014 р. за рахунок пенсії позивача було стягнуто 7719,6 грн. (в уточненому розрахунку ціни позову (а.с. 8) ОСОБА_1 зазначає суму, яка була стягнута - 14534,09 грн.)

Позивач звертався 21.10.2015 р. до заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління ДВС ГТУЮ у Сумській області Молодцова Е.В. із заявою: 1) про негайне забезпечення виконання вимог чинного законодавства та повернення йому незаконно стягнутих коштів і виконавчого збору за скасованою постановою "ВП № 28112928" від 05.02.2013 р. про стягнення його пенсії, 2) перерахувати кошти йому на рахунок та повідомити йому про виконання.

Однак кошти залишаються не повернутими й до цього часу і у своїй відповіді заступник начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальник управління ДВС ГТУЮ у Сумській області Молодцов Е.В. від 23.11.2015 р. повідомив, що позивач може оскаржити такі дії до суду.

В судовому засіданні від прокурора Сумської місцевої прокуратури надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до розгляду Харківським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 по справі № 818/3845/15, оскільки повторне звернення однієї й тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим позовом не допускається.

Це клопотання прокурор обґрунтовує тим, що 14.12.2015 р. ОСОБА_1 звертався до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та заступника заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління ДВС ГТУЮ у Сумській області Молодцова Е.В. про визнання протиправними рішення, дії та бездіяльності посадових осіб у виконавчому провадженні і стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Однак ухвалою судді Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 р. було відмовлено у відкритті провадженні в справі, на цю ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, розгляд якої в Харківському апеляційному адміністративному суді ще не відбувся.

Представники відповідачів підтримали це клопотання прокурора.

Позивач заперечуючи проти задоволення клопотання пояснив, що його апеляційна скарга залишена без руху через несплату судового збору по ній, але він судовий збір платити в зв'язку з відсутністю коштів.

Вислухавши заявлене клопотання прокурора, з'ясувавши інших учасників розгляду справи, а також дослідивши докази, суд визнає, що клопотання є безпідставним і задоволенню не підлягає виходячи з наступних обставин.

Згідно копій: адміністративного позову ОСОБА_1, який зареєстрований в Сумському окружному адміністративному суді 14.12.2015 р. (т. 2 а.с. 153-158), ухвали про залишення позовної заяви без руху (т. 2 а.с. 149) позивач ОСОБА_1 в своєму адміністративному позові від 14.12.2015 р. до ВДВС Сумського міського управління юстиції та заступника начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби - начальника управління ДВС ГТУЮ у Сумській області Молодцова Е.В. просив про визнання протиправними рішення, дії та бездіяльності посадових осіб у виконавчому провадженні і стягнення матеріальної та моральної шкоди. Цей позов було залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору і надано строк до 31.12.2015 р. для усунення вказаних недоліків.

Згідно копії ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 р. (т.2 а.с. 151-152) ОСОБА_1 25.12.2015 р. подав до суду заяву про доповнення до адміністративного позову, в якій скасував вимоги про визнання протиправними рішення, дії та бездіяльність посадових осіб у виконавчому провадженні № 28112928. Оскільки вимоги, що залишились після подання заяви, а саме про стягнення матеріальної та моральної шкоди не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі.

Тобто, ОСОБА_1 було відмовлено не у відкритті провадження у справі через те, що він не має права на звернення з адміністративним позовом, а через те, що його вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку саме цю ухвалу про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі.

Прокурор та представники відповідачів не надали жодних доказів існування іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання рішення по якій неможливо розглянути наявний адміністративний спір.

Адміністративна справа є наявною лише після відкриття провадження по ній за адміністративним позовом, тільки подача до суду позову, провадження по якому не відкрито, не може визнаватися існуванням адміністративної справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 160 ч.4 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури про зупинення провадження по справі № 818/30/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Державної казначейської служби України про визнання протиправними рішення та бездіяльність і відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала самостійно не може бути оскаржена в апеляційному порядку, заперечення на неї можуть бути подані разом з апеляційною скаргою на процесуальне рішення за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 03 березня 2016 року.

Головуючий суддя (підпис) М.М. Шаповал

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал