Справа № 204/6429/15-а
Суддя: Самсонова В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/6429/15-а
Провадження № 2-а/204/9/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача Анненкової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2015 року позивачка звернулася до суду з даним адміністративним позовом, в якому просила встановити чи мають повноваження на складання протоколу про адміністративне правопорушення робітники Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста», зобов'язати відповідача надати всі необхідні документи відповідно до приписів ст. 281 КУпАП, а саме протокол засідання адміністративної комісії, визнати незаконним Протокол № БН від 06.08.2015 року виписаний у відношенні ОСОБА_3, визнати незаконною та скасувати постанову Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 835 від 09.09.2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, зобов'язати відповідача відшкодувати ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування своїх вимог вказала на те, що відносно неї адміністративною комісією виконкому міської ради було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 870 від 09.09.2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено на неї штрафу у розмірі 850 грн., в якій зазначено, що 06 серпня 2015 року о 10:50 ОСОБА_3 відповідно своїх посадових обов'язків не вжила заходи щодо утримання прилеглої території у належному санітарному стані, а саме щодо прибирання випадкового сміття та своєчасного покосу трави заввишки більш ніж 10 см (фактично - 50 см) за адресою: АДРЕСА_1, чим вчинила порушення згідно ст. 152 КУпАП та Правил благоустрою території міста. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 152 КУпАП. На позивачку було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Позивачка вважає, що вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, за відсутності належних доказів її вини у скоєному правопорушенні, а тому підлягає скасуванню. Таким чином, позивачка була вимушена звернутися до суду.

Ухвалою суду вимоги ОСОБА_3 в частині про встановлення чи мають повноваження на складання протоколу про адміністративне правопорушення робітники КП «Управління контролю за благоустроєм міста» були залишені без розгляду.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 підтримав вимоги позивачки та просив задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, посилався на обставини, які викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача Анненкова А.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог позивачки та просила відмовити їй в повному обсязі. При цьому, вказала, що відповідно до посадової інструкції керуючого супермаркетом «Varus», затвердженої директором ТОВ «Омега» ОСОБА_4 20 лютого 2013 року, ОСОБА_3 є посадовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, які перелічені в пунктах 2.2, 2.3, 2.4 вищезазначеної інструкції. З цього випливає, що штраф, накладений на неї, як на посадову особу, є накладеним правомірно. В тому числі, як на підставу недійсності постанови № 729 від 26.08.2015 року позивачка посилається на відсутність у бланку постанови адміністративної комісії та адмінпротоколі посилання на відповідну норму (пункту) акту органу місцевого самоврядування, що встановлює правило благоустрою, яке вона порушила, що на її думку є упередженим ставленням комісії. Але позивачці, достеменно не може бути відомо, про наявність чи відсутність, та види бланків документів, які знаходяться у розпорядженні адміністративної комісії, і взагалі питання діловодства комісії є поза межами компетенції позивачки. Також, позивач у своїй позовній заяві посилається на мораторій на проведення перевірок підприємців контролюючими органами, відповідно до ст. 31 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» (зі змінами, внесеними Законом України від 31.07.2014 № 1622-VII), який зовсім не стосується правовідносин у сфері благоустрою міста, так як вони регулюються Правилами благоустрою території міста Дніпропетровська, затверджених рішенням міської ради № 44/43 від 27.11.2013 року. Отже, враховуючи вищевикладене, посилання позивачки на незаконність проведення перевірки є безпідставними. При цьому, позивачка була присутня на засіданні комісії та їй оголошено постанову, копію якої вона отримала, що підтверджується відміткою на постанові 09.09.2015 року. Відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська позовна заява до суду надійшла 22.09.2015 року, тобто з пропуском 10-денного строку на її оскарження передбаченого ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивачка не зазначила поважних причин пропуску строку на оскарження постанови адміністративної комісії, що у відповідності до ст. 99, 100 КАС України, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.

Згідно із ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

У судовому засіданні було встановлено, що 09 вересня 2015 року відносно позивачки адміністративною комісією виконкому міської ради було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 870, де зазначено, що 06 серпня 2015 року о 10:50 ОСОБА_3 відповідно своїх посадових обов'язків не вжила заходи щодо утримання прилеглої території у належному санітарному стані, а саме щодо прибирання випадкового сміття та своєчасного покосу трави заввишки більш ніж 10 см (фактично - 50 см) за адресою: АДРЕСА_1, чим вчинила порушення згідно ст. 152 КУпАП та Правил благоустрою території міста. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 152 КУпАП. На позивачку було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП за порушення нею Правил благоустрою території міста Дніпропетровська, затверджених рішенням сесії міської ради № 44/43 від 27.11.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, адміністративною комісією виконкому міської ради не наведено в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення, який саме пункт Правил благоустрою території міста Дніпропетровська, затверджених рішенням сесії міської ради № 44/43 від 27.11.2013 року, було порушено позивачкою. Так само, як не надано суду й доказів того, що територія за адресою: АДРЕСА_1, по якій позивачка не вжила заходи щодо утримання у належному санітарному стані, а саме щодо прибирання випадкового сміття та своєчасного покосу трави заввишки більш ніж 10 см (фактично - 50 см), дійсно відноситься до прилеглої території супермаркету «Varus», керуючою якого є позивачка.

Крім того, адміністративною комісією виконкому міської ради притягнуто позивачку до адміністративної відповідальності, як посадову особу, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та відповідає за прибирання прилеглої території до ввіреного їй супермаркету «Varus».

Але ж, згідно п.7.12. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» (власника супермаркету «Varus») керуючий супермаркетом не є посадовою особою та інструкцією керуючого супермаркетом, яка затверджена директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» 20.02.2013 року, на нього (керуючого) не покладений обов'язок по догляду за прилеглою до супермаркету територією.

Все вищевказане свідчить про те, що постанова № 870 адміністративної комісії виконкому міської ради від 09.09.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 152 КУпАП та накладення на неї штрафу у розмірі 850 грн. є незаконною та підлягає скасуванню.

Щодо тверджень представника відповідача про те, що позивачкою пропущений встановлений законом строк для звернення до суду з даним адміністративним позовом, то вони є безпідставними та необґрунтованими, оскільки спірна постанова була винесена адміністративною комісією виконкому міської ради 09 вересня 2015 року, а позивачка направила в суд даний адміністративний позов поштою 18 вересня 2015 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи конвертом (а.с.13). Тобто, даний адміністративний позов був поданий в межах строків, встановлених чинним законодавством.

Що стосується вимог позивачки в частині визнання незаконним Протоколу № БН від 06.08.2015 року виписаний у відношенні ОСОБА_3, то ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки вказаний протокол був складений спеціалістом-інспектором Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста», а позивачкою у даній справі пред'явлені вимоги до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради. Тобто, позивачкою ці вимоги пред'явлені не до того відповідача. Тому, задоволенню її вимоги в частині визнання незаконним Протоколу № БН від 06.08.2015 року не підлягають.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, з Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради належить стягнути на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 152, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 70-72, 94, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову № 870 адміністративної комісії виконкому міської ради від 09.09.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 152 КУпАП та накладення на неї штрафу у розмірі 850 грн.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнути з Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Постанова суду може бути оскаржена сторонами до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Самсонова