Справа № 820/670/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 березня 2016 р. Справа № 820/670/16

Харківський окружний адміністративний суд

в складі головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Мараєвої О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Зеленського М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника Прокуратури Харківської області за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Прокуратури Харківської області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Харківської області №3443к від 14 грудня 2015 року про звільнення мене з посади прокурора прокуратури Московського району м. Харкова та органів прокуратури; поновити мене на посаді прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 Харківської області; стягнути на мою користь з прокуратури Харківської області середній заробіток за час вимушеного прогулу; постанову суду в частині поновлення мене на посаді прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 допустити до негайного виконання; постанову суду в частині стягнення з прокуратури Харківської області на мою користь заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку без розгляду у зв'язку з пропущенням строку на звернення до суду.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання, в обґрунтування якого зазначив, що позивача 10.10.2015 року попереджено про звільнення із займаної посади на підставі п.9 ч.1 ст. 51 Закону України "про прокуратуру" у разі не проходження або неуспішного проходження тестування на заміщення посади прокурора у відповідній місцевій прокуратурі з 14.12.2015 року. ОСОБА_1 проходила тестування на зайняття посади прокурора Харківської місцевої прокуратури №4, за результатами якого зайняла 35 місце у рейтинговому списку. Відповідно до наказу Генерального прокурора України №92ш від 23.09.2015 року у структурі Харківської місцевої прокуратури №4 встановлено 28 посад прокурорів та 4 посади керівника, його першого заступника та заступників. Оскільки позивач перебувала на 35 місці рейтингового списку у відповідача були відсутні підстави для її призначення на посаду прокурора даної місцевої прокуратури. Наказом від 14.12.2015 року №3443к ОСОБА_1., звільнено з посади прокурора та органів прокуратури Харківської області у зв'язку з реорганізацією та скороченням кількості прокурорів органу прокуратури на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51Закону України "Про прокуратуру". Представником відповідача також зазначено, що позивачем порушено місячний термін звернення до суду, а причини пропуску такого не є поважними, оскільки на обґрунтування поважності причин пропуску строку ОСОБА_1 надано до суду консультаційний висновок спеціаліста, у п.6 якого зазначено, що за результатами функціонального та іншого спеціального дослідження, проведеного 11.01.2016 року, стало відомо про вагітність при цьому позовну заяву подано позивачем 15.02.2016 року.

В судовому засіданні позивач проти заявленого клопотання заперечувала та клопотала про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з позовом.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази приходить до висновку про необхідність одночасного розгляду клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом та клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду, при цьому судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач ОСОБА_1 звернулась із заявою від 28.07.2015 року до прокуратури Харківської області щодо допущення її до тестування для зайняття вакантної посади прокурора Харківської місцевої прокуратури Харківської області.

Заявою від 09.12.2015 року позивач звернулась до прокурора Харківської області з проханням зміни прізвища ОСОБА_1 на ОСОБА_1 у зв'язку з одруженням.

Наказом № 3294к від 10.12.2015 року у зв'язку з одруженням прокурора прокуратури Московського району м. Харкова юриста 2 класу ОСОБА_1 з цього числа вважати її ОСОБА_1

Крім того, відповідно до наказу Генерального прокурора України №92ш від 23.09.2015 року у структурі Харківської місцевої прокуратури №4 встановлено 28 посад прокурорів та 4 посади керівника, його першого заступника та заступників.

При цьому 10.10.2015 року ОСОБА_1 ознайомлено з попередженням про звільнення від 08.10.2015 року №323 із займаної посади на підставі п.9 ч.1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру" у разі не проходження або неуспішного проходження тестування на заміщення посади прокурора у відповідній місцевій прокуратурі з 14.12.2015 року.

Наказом від 14.12.2015 року №3443к ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора прокуратури Московського району м. Харкова та з органів прокуратури Харківської області у зв'язку з реорганізацією органу прокуратури та скороченням кількості прокурорів на підставі п.9 ч.1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру" та п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України.

Зі змісту позовних вимог судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами про визнання протиправним та скасування наказу прокурора Харківської області №3443к від 14 грудня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора прокуратури Московського району м. Харкова та органів прокуратури. При цьому позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду.

З наявних в матеріалах справи доказів та з пояснень представника позивача судом встановлено, що ОСОБА_1 отримано 26.01.2016 року отримано консультаційний висновок спеціаліста, відповідно до пункту 6 якого лікарем-спеціалістом встановлено, результати функціонального рентгенологічного та інших спеціальних досліджень станом на 11.01.2016 року УЗО вагітність становить 7-8 тижнів.

Позивач у судовому засіданні зазначила, що вагітність та її встановлення лікарем-спеціалістом є поважною причиною та підставою для звернення до суду, оскільки відсутність такої обставини унеможливила б подання позовної заяви.

Під час обговорення клопотання відповідача щодо залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку позивачем повідомлено суду, що на стаціонарному лікуванні ОСОБА_1 не знаходилась, до лікарні не зверталась, лікування проводила вдома, раніше до суду за захистом своїх прав не звернулась, оскільки лікарями було повідомлено про загрозу аборту, а отже можливої відсутності підстав для звернення до суду.

Відповідно до приписів ст. 3 публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно з приписами ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України передбачено , що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Слід зазначити, що КАС України передбачає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для визнання поважними причинами звернення до суду, являються, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що позивач з моменту ознайомлення з наказом про звільнення з посади прокурора та органів прокуратури Харківської області, а також моменту діагностування вагітності мала можливість звернутися до суду з позовом для захисту своїх законних прав та інтересів в передбачений законом строк.

Доказів здійснення будь-яких дій, щодо звернення до суду за захистом своїх прав позивачем до суду не надано, як не надано достатніх та обґрунтованих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків звернення до суду.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З врахуванням вище наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку не підлягає задоволенню, а клопотання представника Прокуратури Харківської області про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку без розгляду слід задовольнити, а отже позовна заява підлягає залишенню без розгляду в порядку, визначеному п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Керуючись ст.ст. 100, 155, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку - відмовити.

Клопотання представника Прокуратури Харківської області про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлений 09 березня 2016 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.