Справа № 462/8131/15-а
Суддя: Кирилюк А. І.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 462/8131/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Кирилюка А.І.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові справу за адміністративним позовом Батуріна Федора Григоровича до Управління патрульної служби МВС України у м. Львові, третя особа: інспектор патрульної поліції капрал поліції роти № 2, батальйону № 4 Сташкевич Андрій Михайлович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до Залізничного районного суду м.Львова з адміністративним позовом до Управління патрульної служби МВС України у м. Львовіпро визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №685235 від 19.11.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої його оштрафовано на 255 грн. за те, що він 19.11.2015 року о 07.30 год. на вул. Повітряній, 34 в м.Львові, керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено», порушивши п.3.1 Правил дорожнього руху. Свої вимоги мотивує тим, що правопорушення не вчиняв, в протоколі не відображено дійсні обставини події, а факт вчинення правопорушення не доведений жодними доказами. При цьому зазначив, що інспектором патрульної поліції при винесенні постанови не взято до уваги його пояснень та інших обставин. Вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, а вказана постанова інспектора патрульної поліції є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, покликаючись на мотиви такого та доповнив, що незважаючи на його заперечення щодо відсутності будь-якого порушення Правил дорожнього руху, інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову, при цьому не представив будь-якого доказу такого порушення, тому він вважає оскаржувану постанову незаконною, просить позов задовольнити.

Відповідач - Управління патрульної служби МВС України у м. Львові, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не забезпечило явку в судове засідання свого уповноваженого представника, при цьому подало заяву про розгляд справи у їх відсутності в якому просить відмовити в задоволенні позову (а.с.19). Враховуючи вимоги ч.4 ст.128 КАС України, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів.

Третя особа інспектор патрульної поліції капрал поліції роти № 2, батальйону № 4 Сташкевич А.М.будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Розділом 33 Правил дорожнього руху визначено заборонний знак "Рух заборонено" (п. 3.1). Забороняється рух усіх транспортних засобів у випадках, коли: початок пішохідної зони позначено знаком 5.33; дорога та (або) вулиця перебуває в аварійному стані і непридатна для руху транспортних засобів; у такому випадку обов'язково додатково встановлюється знак 3.43.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 цього Кодексу, - працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень

Судом встановлено, що 19.11.2015 року інспектором патрульної поліції капралом поліції роти № 2, батальйону № 4 Сташкевичем А.М. відносно позивача винесено постанову серії ПС2 №685235 від 19.11.2015 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України у виді штрафу у розмірі 255 грн., згідно якої ОСОБА_3 19.11.2015 року о 07.30 год. на вул. Повітряній, 34 в м.Львові, керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено», порушивши п.3.1 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, суд вважає, що відповідач не довів того факту, що при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови прийняв зазначене рішення на підставі об'єктивних доказів, оскільки жодного доказу на підтвердження обставин, викладених в оскаржуваній постанові суду не представлено.

Відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити правомірність своїх дій на стадії судового розгляду справи, однак, небажання відповідача надавати докази в судовому засіданні давало суду право вирішити справу, обмежившись доказами наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.4 ст.128 КАС України.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Стаття 62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 і ч.3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, враховуючи, що норми КАС України покладають на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов'язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем обставин і не викликає у суду обґрунтованого сумніву.

Суд критично оцінює довідку №32-106 від 02.02.2016 року, оскільки таку подано не уповноваженою на це особою, а також з наявних матеріалів справи, зокрема постанови у справі про адміністративне правопорушення серія СП2 №685235 вбачається, що «…позивач не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1…», а не 3.21 про який йдеться в довідці, наведене також стверджується фотографіями долученими до матеріалів справи.

Суд приймає до уваги пояснення позивача наведені в позові та надані ним в судовому засіданні, а також представлені позивачем фотографії, з яких вбачається, що позивач не порушував Правил дорожнього руху так як немає додаткових дорожніх знаків (5.33 або 3.43) при наявності яких було б заборонено рух даною вулицею. При цьому, відповідачем не представлено суду доказів на спростування таких тверджень позивача.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наявних по справі доказів вбачається, що інспектором патрульної поліціїпорушено норми ст. 245 КУпАП, а саме відповідачем не було вжито належних заходів, спрямованих на своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено, а відповідачем не представлено жодного належного, об'єктивного та обґрунтованого доказу, який би спростовував доводи позивача та вказував на наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, то суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, спірну постанову визнати протиправною та скасувати як незаконну, закривши провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 122, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 6, 7-12, 69, 71, 86, 94, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №685235 від 19.11.2015 року про притягнення Батуріна Федора Григоровича до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати протиправною та скасувати, а провадження в справі відносно ОСОБА_3 - закрити.

Судові витрати - сплачений позивачем судовий збір в розмірі 487,2 грн. повернути з державного бюджету.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І.Кирилюк