Справа № 628/909/15-а
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Київ К/800/3922/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року

у справі № 628/909/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління пенсійного фонду України в Харьківській області , Управління Пенсійного Фонду України в Куп'янському районі Харківської області

про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про визнання протиправною бездіяльність, що полягає у невиконанні вимог пунктів 4,5 Порядку переведення і виплати пенсій, відповідно до Тимчасової угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про гарантії прав громадян, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, які прирівняні до районів Крайньої Півночі та зобов'язання відповідачів виконати вимоги пунктів 4,5 зазначеного Порядку № 10-3.

Постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій позивач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Як видно з доданих до касаційної скарги судових рішень, позивач перебуває на обліку в управлінні пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області та отримує пенсію за віком особам, що працювали в місцевостях Крайньої Півночі і районах, прирівняних до них відповідно до розділу ХV Прикінцеві положення Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Також в управлінні Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, позивач оформила належним чином формуляр № 178830 до якого долучені дані про стаж позивачки, щодо її заробітку, курсу російського рубля на листопад 2009 року, на розрахунок та виплату частини пенсії, з зазначенням дати подання заяви 24 листопада 2009 року про призначення пенсії відповідно з законодавством РФ, та з зазначенням в формулярі дати, з якої особа має право на призначення пенсії на Україні - 24 листопада 2014 року.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволені позову суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що згідно з ст. 3 Тимчасової Угоди, при призначенні пенсії у відповідності зі статтею 1 цієї Угоди на території України, компетентні органи Російської Федерації відшкодовують витрати на виплату цієї пенсії у тій її частині, яка відповідає тривалості трудового стажу, виробленого в районах Крайньої Півночі або у місцевостях, які прирівняні до районів Крайньої Півночі, починаючи з 1 січня 1991 року.

Пенсійний Фонд РФ припинив перераховувати частину пенсії позивачу з 23 листопада 2014 року, після досягнення 55-річного віку, що є , на думку позивача, порушенням норм Тимчасової Угоди між Урядом України і Урядом Російської Федерації про гарантії прав громадян, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, які прирівняні до районів Крайньої Півночі в галузі пенсійного забезпечення.

Про перерахування пенсії за четвертий квартал 2014 року було надіслано повідомлення від 30 грудня 2014 року № 17846/04-20. Після грудня 2014 року на адресу Головного управління ПФУ в Харківській області кошти та відомості стосовно ОСОБА_1 не надходили.

За таких обставин, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправним бездіяльність відповідачів у невиконанні вимог пунктів 4, 5 « Порядку переведення і виплати пенсій відповідно до Тимчасової Угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про гарантії прав громадян,які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, які прирівняні до районів Крайньої Півночі у галузі пенсійного забезпечення від 15 січня 1993 року», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 07.08.1996 року № 10-3 та зобов'язанні виконати вимоги пунктів 4, 5 вказаного Порядку

Доводи касаційної скарги зазначених висновків судів першої та апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до норми пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки судів попередніх інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 а постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року у справі № 628/909/15-а .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед