Справа № 732/67/16-а
Суддя: Соколов О. О.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 732/67/16-а
провадження № 2-а/732/1/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Соколова О.О.

при секретарі - Бруй І.В.

за участю прокурора -Сидоренко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про скасування розпорядження Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та призначення опікуна;-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до відповідача з позовом про скасування розпорядження Городнянської райдержадміністрації № 358 від 18 грудня 2015 року про призначення опікуна ОСОБА_2 над малолітньою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити опікуном ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги та пояснили, що 17.04.2012 року помер син позивачки ОСОБА_4, а 10.10.2015 року померла його дружина (невістка позивача) ОСОБА_5, за їх шлюб народилась дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (онука позивача).

До жовтня 2015 року періодично, а після постійно позивач опікується своєю онукою, забезпечує її всім необхідним для життя та навчання.

Вона звернулась до органу опіки та піклування з заявою про призначення її опікуном над її онукою, але їй було відмовлено, а відповідно до розпорядження Городнянської райдержадміністрації опікуном над ОСОБА_3 був призначений ОСОБА_2

З таким рішенням вона не згодна так як це не відповідає інтересам дитини, так як у них з онукою склались міцні сімейні стосунки, онука всім необхідним забезпечена, має свою кімнату в її будинку.

Онука не хоче йти жити до свого дядька ОСОБА_2 , так як він не може знайти спільної мови з дитиною.

Просила задовольнити позов.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволенню позову та пояснили, що позивачу було відмовлено в призначенні її опікуном тому, що в її будинку зареєстрований та проживає ОСОБА_6, який є інвалідом другої групи та страждає на психічне захворювання, а син позивача ОСОБА_7 засуджений до позбавлення волі на шість років, що негативно може вплинути на дитину.

Позивач перешкоджає ОСОБА_2 здійснювати його обов'язки опікуна.

Третя особа: ОСОБА_2 спочатку подав заяву про розгляд справи в його відсутності, не заперечував проти задоволення позову, а в подальшому з'явився в судове засідання і заперечував проти задоволення позову.

В судовому засіданні пояснив, що не може знайти належний контакт з підопічною, вона відмовляється з ним спілкуватися в тому числі і по телефону. Все це відбувається, через те, що позивачка настроює племінницю проти нього. Близько трьох місяців не може поспілкуватись з ОСОБА_3.

Вважав, що за допомогою працівників держадміністрації налагодить відношення з підопічною.

Прокурор не заперечувала проти задоволення позову, вважала, що рішення суду повинно відповідати інтересам дитини.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що проживає по сусідству з позивачем, яка опікується малолітньою ОСОБА_3. ОСОБА_1 має у власності будинок зі всіма зручностями, марина має свою кімнату і все, що потрібно за життя та навчання.

Брат позивача ОСОБА_6 веде себе нормально, не має шкідливих звичок, допомагає по господарству, у нього з ОСОБА_3 теплі відносини, як із іншими дітьми, які проживають по сусідству.

Єдиний раз бачила ОСОБА_2, коли він з комісією намагався забрати дитину .

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що проживала в одному дворі з матір'ю ОСОБА_3 ОСОБА_5

ОСОБА_5 часто хворіла і дівчинка часто залишалась без догляду, не кормлена, а коли її забирала до себе бабуся, то звідки вона приходила чисто вдягнута та на кормлена, до школи ОСОБА_3 водила позивач.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що є класним керівником ОСОБА_3, яка є гарною ученицею, командир класу. Ходить в школу охайна та нагодована.

Коли ОСОБА_2 зайшов до школи, ОСОБА_3 відмовилась з ним спілкуватись, так як боїться, що її заберуть від бабусі.

Сідок ОСОБА_11 пояснив, що працює громадським інспектором з охорони дитинства в школі.

Коли ОСОБА_3 стала постійно проживати у позивача, вона змінилась у кращу сторону і по зовнішньому виду (фізичний стан) і по відношенню до навчанню.

В бесідах з ОСОБА_3, вона розказує тільки про бабусю, до якої відноситься з любов'ю.

Неодноразово просила допомогти їй залишитись жити з бабусею.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що є депутатом міської ради по вулиці де проживає позивач.

Була вдома у ОСОБА_1, яка тривалий час є вуличкомом, у ОСОБА_3 є всі умови для життя та навчання, окрема кімната, компютер, книжки та інше.

Марина бажає жити тільки з бабусею, з якою у неї склалися тісні сімейні стосунки.

Свідок ОСОБА_13 дала аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що працює лікарем психіатром Городнянської ЦРЛ і періодично наглядає за хворим ОСОБА_6 Зовнішнє він ні чим не відрізняється від здорової людини, ала має певні вади у психічному розвитку. Знаходження його в одній сім'ї з дитиною не може негативно вплинути на здоров'я та розвиток дитини.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що працює методистом райвідділу освіти і зі слів сусідів знає, що покійна мати ОСОБА_3 хотіла, щоб її дочкою опікувався її брат ОСОБА_2

Аналогічні показання дала ОСОБА_16

Свідок ОСОБА_17Ї пояснила, що працює спеціалістом Управління праці та соціального захисту населення Городнянської РДА і управління не може виплачувати щомісячну допомогу на користь ОСОБА_3, так як вона не проживає у опікуна.

Вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази вислухавши думку прокурора, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі , виходячи з наступного

15 грудня 2015 року комісією з питань прав дитини Городнянської РДА розглядались заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Городнянської РДА щодо призначення опікуна над малолітньою ОСОБА_3.

За результатами розгляду було прийнято рішення про влаштування дитини до сім'ї ОСОБА_2, а ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні її заяви .

Комісія мотивувала відмову ОСОБА_1 в задоволенні заяви наявністю факту засудження сина ОСОБА_1 ОСОБА_7 до 6 років позбавлення волі, а також фактом проживання разом з нею її брата ОСОБА_6, який є інвалідом 2 групи внаслідок психічного захворювання.

18 грудня 2015 року розпорядженням Городнянської РДА ОСОБА_2 був призначений опікуном над малолітньою ОСОБА_3 (а.с.7-10).

Відповідно до ст.ст. 55, 124 Конституції України, ч.2 ст.79 ЦК України та пунктами 1,4,8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду справ за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних, посадових і службових осіб у сфері управлінческої діяльності, які порушують права та свободу громадян» рішення органу опіки і піклування може бути оскаржено зацікавленими особами до суду.

Відповідно до ст. 251 СК України особа може бути звільнена від обов'язків опікуна коли між опікуном та дитиною склалися стосунки які перешкоджають здійсненню опіки.

Малолітня ОСОБА_3 уникає спілкуванню з ОСОБА_2, про що він не заперечував в судовому засіданні і не дав пояснень як він збирається наладити стосунки з підопічною.

Навпаки у позивача і її онуки існують теплі сімейні відносини, порушення яких негативно вплине виховання та розвиток дитини.

Підстави для відмови в призначенні позивача опікуном спростовані в судовому засіданні показами свідків.

Крім того відповідно довідки БТІ власницею квартири АДРЕСА_1 є колишня дружина ОСОБА_2 ОСОБА_18 тому акт обстеження умов проживання не відповідає дійсності(а.с.52).

Тому виходячи з інтересів дитини позов слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10-12, 72, 94, 112, 158-163 КАС України, ст. 251СК України, ст. 75, 79 ЦК України; -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про скасування розпорядження Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та призначення опікуна задовольнити в повному обсязі.

Скасувати розпорядження Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області № 358 віл 18 грудня 2015 року про призначення опікуном гр. ОСОБА_2 над малолітньою дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_1, опікуном над малолітньою дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя: Соколов О.О.