Справа № 815/6255/15
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 815/6255/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

26 лютого 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

за участю секретаря - Вітер А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву ТОВ «ІПГ «Майстер» про прийняття додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПГ «Майстер» до Одеської митниці ДФС про признання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПГ «Майстер» (далі - ТОВ «ІПГ «Майстер») з заявою про прийняття додаткового судового рішення по справі за позовом до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 500060804/2015/000020/2, прийнятого Одеською митницею ДФС 15 вересня 2015 року. В обґрунтування заяви Позивач зазначив, що питання стосовно розподілу судових витрат у розмірі 1378,00 гривень у резолютивній частині постанови суду від 29 січня 2016 року не відображено, що приводить до неможливості отримання позивачем виконавчого листа про стягнення суми судового збору. Тому позивач просить прийняти додаткову постанову по справі № 815/6255/15, якою розглянути питання щодо розподілу судових витрат по справі.

Позивач до судового засідання не з'явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, надавши суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника (а.с.184).

Відповідач до судового засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно (а.с.186). Клопотань щодо відкладення розгляду справи або розгляд справи у відсутність Відповідача до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що причина неявки відповідача в судове засідання є не поважною та ухвалив рішення про розгляд заяви про прийняття додаткового судового рішення по справі у відсутність представників позивача та відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно приписів ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про обґрунтованість заяви про прийняття додаткового судового рішення по справі з наступних підстав.

Частиною 1 статті 168 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Судом встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПГ «Майстер» до Одеської митниці ДФС про признання протиправним та скасування рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 500060804/2015/000020/2 від 15.09.2015 року - задоволений.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ч.1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що Позивачем було сплачено судовій збір за подання адміністративного позову в розмірі 1378,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 11070 від 28.09.2015 року (а.с.3).

Відповідно до постанови суду від 29 січня 2016 року позовні вимоги задоволені повністю, але судом не вирішене питання про стягнення судових витрат.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що є підстави, передбачені ст. 168 КАС України для задоволення заяви ТОВ «ІПГ «Майстер»» про прийняття додаткового судового рішення по справі та стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «ІПГ «Майстер»» витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378,00 гривень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 41, 94, 168, 186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПГ «Майстер» (, 65025, м. Одеса, 19 км. Старокиївської дороги, буд. 4, поштова адреса: 65014, м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 2а) судові витрати в розмірі 1378,00 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.