Справа № 805/2/16-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про визнання обовязковою явки в судове засідання позивача, витребування додаткових доказів у справі та відкладення розгляду справи

03 березня 2016 р. Справа №805/2/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Волгіної Н.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду питання щодо відкладення розгляду справи

за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства РАДИКАЛ БАНК ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування наказу, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства РАДИКАЛ БАНК ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ РАДИКАЛ БАНК ОСОБА_2 № 204 від 9 листопада 2015 року Про визнання право чинів нікчемними у частині визнання нікчемним правочину (трансакції) з внесення позивачем 9 липня 2015 року на власний банківський рахунок у ПАТ РАДИКАЛ БАНК грошових коштів у сумі 200 000,00 грн із призначенням платежу: Внесення коштів на власний рахунок;

- зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ РАДИКАЛ БАНК ОСОБА_2 надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників за рахунок включення до їх числа позивача, яким необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладом в ПАТ РАДИКАЛ БАНК за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

До суду позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Причини неявки суду не повідомлені.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства РАДИКАЛ БАНК ОСОБА_2 до суду не зявилася, причини неявки та не направлення для участі в судовому засіданні представника Уповноваженої особи суду не повідомлені.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи фонд повідомлявся судом належним чином. Причини неявки представника суду не суду не повідомлені.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що перешкод для розгляду справи, передбачених ст. 128 КАС України немає, представники сторін в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, суд вважає за можливе провести розглянути питання про відкладення розгляду справи у порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначає про те, що грошові кошти в розмірі 200 000,00 грн були внесені ним готівкою у касу банку, на підтвердження чого суду надано копію квитанції № 14047 від 9 липня 2015 року (а.с. 11). У квитанції у якості Дебет зазначено рахунок № 6.

Відповідно до заперечень другого відповідача позивач начебто передав грошові кошти касиру банка (а.с. 28-34).

Крім цього, першим відповідачем суду надано разом із запереченнями виписку по особовому рахунку № 8685 позивача (ф. 281) (а.с. 47), які містять суперечливі відомості із квитанцією, оскільки за вказаної випискою операція на суму 200 000,00 грн 9 липня 2015 року за вказаним рахунком не проводилась.

Також, першим відповідачем суду надано разом із запереченнями копію витягу з додатку № 1 до Наказу № 204 від 9 листопада 2015 року з інформацією про дату, час, валюту, суму, номер рахунків, правочини, зміст правочинів, ідентифікацію отримувачів (а.с. 39-41), в якому позивач взагалі не фігурує.

Також суд зазначає, що до заперечень першого відповідача були додані копія листа ОСОБА_3, іншого вкладника ПАТ РАДИКАЛ БАНКУ (яка за наданими суду документами також внесла кошти на свій поточний рахунок, відкритий у зазначеному банку, 9 липня 2015 року о 16-25 год), в якому вказано, що останній не відомо про вчинений правочин, де вона нібито є однією зі сторін (клієнтом банку); також у листі міститься повідомлення про використання персональних даних ОСОБА_3 (без її відома) при укладенні правочину (а.с. 47).

Враховуючи наведене, ухвалою суду від 18 лютого 2016 року визнано обовязковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1; зобовязано відповідачів надати суду додаткові докази на підтвердження зазначеного ними у запереченнях, зокрема, відомості (пояснення та докази на їх підтвердження) щодо рахунку банку № 6, заява позивача (або іншої особи) або інший документ, на підставі якого грошові кошти з рахунку № 6 були переведені на п/р позивача № 8685, банківські виписки щодо руху зазначених коштів та інше.

Станом на 3 березня 2016 року ухвала суду не виконана.

Згідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 11 КАС України передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи; суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, в тому числі, на підставі письмових і речових доказів.

Враховуючі наведене вище суд вважає за необхідне повторно визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_1 та зобовязати відповідачів надати суду додаткові докази на підтвердження зазначеного ними у запереченнях, зокрема, відомості (пояснення та докази на їх підтвердження) щодо рахунку банку № 6, заяву позивача (або іншої особи) або інший документ, на підставі якого грошові кошти з рахунку № 6 були переведені на п/р позивача № 8685, банківські виписки щодо руху зазначених коштів, інше; у випадку, якщо грошові кошти позивачем не вносились до каси банку надати пояснення (та докази на їх підтвердження) щодо безготівково перерахунку коштів позивача (або іншої особи) на розрахунковий рахунок позивача № 8685, зокрема, документ (заява), на підставі якого грошові кошти з рахунку № 6 були переведені на р/р позивача № 8685, банківські виписки щодо руху зазначених коштів та інше.

Враховуючи, що отримання доказів та їх дослідження у судовому засіданні є однією з підстав винесення обґрунтованого рішення у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 159, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1.

Зобовязати відповідачів надати суду додаткові докази на підтвердження зазначеного ними у запереченнях, зокрема, відомості (пояснення та докази на їх підтвердження) щодо рахунку банку № 6, заяву позивача (або іншої особи) або інший документ, на підставі якого грошові кошти з рахунку № 6 були переведені на п/р позивача № 8685, банківські виписки щодо руху зазначених коштів, інше; у випадку, якщо грошові кошти позивачем не вносились до каси банку надати пояснення (та докази на їх підтвердження) щодо безготівково перерахунку коштів позивача (або іншої особи) на розрахунковий рахунок позивача № 8685, зокрема, документ (заява), на підставі якого грошові кошти з рахунку № 6 були переведені на р/р позивача № 8685, банківські виписки щодо руху зазначених коштів та інше - тобто, виконати ухвалу суду від 18 лютого 2016 року.

Відкласти розгляд справи до 17 березня 2016 року о 09-50год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Волгіна Н.П.