overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1597/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1597/2011 р.
У Х В А Л А

24 січня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

19.01.2011 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2008року та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з січня 2008року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що про порушення його права їй стало відомо лише після оприлюднення рішення Конституційного суду України від 09.09.2010року №19-рп/2010р..

Однак дане рішення стосується лише підвідомчості справ повязаних з соціальними виплатами. Про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 01.07.2010року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01.01.2008 року по 01.07.2010рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 489/625/16-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/489/62/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2016 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С,

ОСОБА_1 СТОРІН,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Миколаївської міської ради про зобовязання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивувала тим, що їй на праві власності належить будинок № 309 по проспекту Леніна в м. Миколаєві. На теперішній час позивачка має намір безоплатно приватизувати земельну ділянку, що розташована за вказаною адресою, в звязку з чим звернулась з відповідною заявою до Миколаївської міської ради. Проте всупереч вимог діючого законодавства звернення позивачки не було розглянуто належним чином, натомість вона отримала лист про необхідність надання додаткових матеріалів для розгляду її звернення. ОСОБА_2 вважає, що така відповідь є незаконною і порушує її права, оскільки порядок розгляду заяви про безоплатну приватизацію земельної ділянки чітко визначений Земельним кодексом України та можливість надання подібної відповіді (листа) ним не передбачено.

В звязку з вищевикладеним позивачка просить суд зобовязати Миколаївську міську раду надати дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки, розглянути його та прийняти рішення про передачу земельної ділянки у власність.

Справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Від представника позивача надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 2-а-4252/11
Суддя: Горбенко С. А.
Дата ухвалення: 2011-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви за заявою позивача

20.06.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ ПЕРВОМАЙСЬКОЇ ОСОБА_2 МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2011р. ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправними дії відповідача з відмови у проведенні нарахування та виплати щорічної допомоги на оздоровлення в 2011 р. І. в подальшому, згідно ст. 4 8 Закону України № 7 96-12, в розмірі 5 мінімальних заробітних плат та зобов'язання відповідача нарахувати і виплатити в 2011 р. і в подальшому вказану щорічну допомогу.

20.06.2011р., до відкриття провадження в адміністративній справі, позивач подав заяву про її відкликання.

Відповідно до п. 2 ч. З ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись п. 2 ч. З ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1

ОЛЕКСАНДРОВИЧА до УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ ПЕРВОМАЙСЬКОЇ ОСОБА_2 МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-а-1640/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1640/2011 р.
У Х В А Л А

24 січня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

19.01.2011 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2009року та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з січня 2009року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що про порушення його права їй стало відомо лише після оприлюднення рішення Конституційного суду України від 09.09.2010року №19-рп/2010р..

Однак дане рішення стосується лише підвідомчості справ повязаних з соціальними виплатами. Про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 01.07.2010року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01.01.2009 року по 01.07.2010рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 495/636/16-а
Суддя: Гайда-Герасименко О. Д.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/636/16-а
Ухвала

іменем україни

16 лютого 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за поданням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2а-1873/11 ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2а-1873/11 ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.107, 110, 114, 160 КАС України,

У Х В А Л И В:

Прийняти подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2а-1873/11 ОСОБА_1 до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11.20 год. 26 лютого 2016 року.

Копію ухвали суду направити стронам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-5621/11
Суддя: Горбенко С. А.
Дата ухвалення: 2011-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про повернений адміністративного позову

14 грудня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., ознайомившись із матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Панькова Дениса Анатолійовича, про визнання протиправними дій суду, -

ВСТАНОВИЛА:

13 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання протиправними дії судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Панькова Д.А від 4 вересня 2010 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада. їх посадова чи службова особа, крім випадків передбачених КАС України, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справі про адміністративні проступки,а тому надана справа підсудна не Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, як місцевому загальному суду.

За таких обставин, на підставі п. 6 ч. З ст. 108 КАС України, дану адміністративну позовну слід повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Первомайскому міськрайонному суду Миколаївської області як місцевому адміністративному суду.

Позивачу слід розясниш, ще згідно ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 6 ч. З ст. 108, ст. 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Панькова Дениса Анатолійовича, про визнання протиправних дій суду - повернути позивачу, оскільки вона не підсудна ОСОБА_2) міськрайонного суду Миколаївської області.

Позивачу розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення зо адміністративно -о суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яті днів. : дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів г дня отримання копії ухвали.

Ухвала суд) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним сигом

СУДДЯ:
Справа № 2-а-1679/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1679/2011 р.
У Х В А Л А

24 січня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

20.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просив зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2008 року та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з січня 2008 року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що про порушення його права йому стало відомо лише після оприлюднення рішення Конституційного суду України від 09.09.2010року №19-рп/2010р.

Однак дане рішення стосується лише підвідомчості справ повязаних з соціальними виплатами. Про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008 році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 01.07.2010 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01.01.2008 року по 01.07.2010 рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-а-1697/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1697/2011 р.
У Х В А Л А

21 січня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

20.01.2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2010 року та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з січня 2010 року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що про порушення його права йому стало відомо лише після оприлюднення рішення Конституційного суду України від 09.09.2010року №19-рп/2010р.

Однак дане рішення стосується лише підвідомчості справ повязаних з соціальними виплатами. Про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008 році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 01.07.2010 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01.01.2010 року по 01.07.2010 рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-а-1717/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1717/2011 р.
У Х В А Л А

24 січня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

20.01.2011 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.06.2008року та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з червня 2008року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що про порушення його права їй стало відомо лише після оприлюднення рішення Конституційного суду України від 09.09.2010року №19-рп/2010р..

Однак дане рішення стосується лише підвідомчості справ повязаних з соціальними виплатами. Про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 01.07.2010року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01.06.2008 року по 01.07.2010рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: