Справа № 802/4066/15-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/4066/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук І.М.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

01 березня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Матохнюка Д.Б. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Литвинюка С.О.,

представників позивача: Шевчук О.В., Лоць І.С.,

представника відповідача: Войтюк І.В.,

представника третьої особи: Хмарського Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької обласної державної адміністрації на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Вінницька обласна державна адміністрація, до Державного агентства водних ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2015 року Басейнове управління водних ресурсів річки Південний Буг звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Державного агентства водних ресурсів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Вінницька обласна державна адміністрація, про визнання протиправним та скасування наказу "Про реорганізацію Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг" №146 від 02 грудня 2015 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з прийнятим рішенням, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник позивача Шевчук О.В. та представник третьої особи в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник позивача Лоць І.С. та представник відповідача в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Залишаючи позову заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву від імені Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг подано особою, яка не має відповідних повноважень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Ч. 2 ст. 58 КАС України визначено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють. Засвідчені підписом судді копії цих документів приєднуються до справи.

Як встановленого судом з матеріалів адміністративного позову, позовну заяву Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг підписано її начальником - ОСОБА_6

До позовної заяви долучено довідку Головного управління статистики у Вінницькій області АА №530116 від 26.03.2012 року відповідно до якої ОСОБА_6 є начальником Басейного управління водних ресурсів річки Південний Буг.

Наказом Державного агентства водних ресурсів України №138 від 16 листопада 2015 року припинено діяльність Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг шляхом приєднання до Південно-Бузького басейнового управління водних ресурсів; утворено комісію з реорганізації БУВР Південного Бугу; установлено, що з моменту утворення комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами БУВр Південного Бугу.

Станом на час подачі адміністративного позову, а також розгляду справи у суді Басейнове управління водних ресурсів річки Південний Буг перебуває у стані припинення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

З аналізу вказаних норм чинного законодавства України слідує, що з часу утворення комісії з припинення юридичної особи до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи, в тому числі щодо представництва інтересів юридичної особи в судах.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_6 не мав законних повноважень на представництво інтересів Басейного управління водних ресурсів річки Південний Буг, у тому числі права підписувати та подавати 09.12.2015 року до суду позовну заяву від імені позивача.

Колегія суддів не заперечує доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 не звільнений та не відсторонений з посади начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг, однак зауважує, що відповідно до чинного законодавства він не має повноважень на представництво інтересів позивача у суді. Такі повноваження з часу утворення комісії з припинення юридичної особи перейшли до цієї комісії.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 199, статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Вінницької обласної державної адміністрації залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 04 березня 2016 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Матохнюк Д.Б. Боровицький О. А.