Справа № 804/367/16
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 лютого 2016 р. справа № 804/367/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали подання Державної податкової інспекції у Жовтневому районні м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІО» про підтвердження адміністративного арешту, -

ВСТАНОВИВ :

15 січня 2016 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районні м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІО», в якому заявник просить суд підтвердити обгрунтованість адміністративного арешту майна. Також, до подання заявником подано заяву про звільнення від сплати судового збору.

Предявлене подання ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2016 р. залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено заявнику строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання документу, що підтверджує сплату судового збору за подання до адміністративного суду подання у встановленому Законом розмірі. Також, ухвалою відмовлено у задоволенні вимог заяви заявнику про звільнення від сплати судового збору.

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Державної податкової інспекції у Жовтневому районні м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що 26.01.2016 р. уповноваженою особою заявника отримано копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2016 р. про залишення подання без руху.

Станом на 09.02.2016 р. вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2016 р. про залишення подання без руху, заявником не виконані.

Суд вважає, що заявнику надано достатньо часу з 15.01.2016 р. по 09.02.2016 р. на усунення недоліків подання, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового звязку.

Разом з тим, судом встановлено, що 08.02.2016 р. засобами поштового звязку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від Державної податкової інспекції у Жовтневому районні м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що у звязку із набранням чинності Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", органи фіскальної служби позбавлені права пільги щодо сплати судового збору та зобовязані сплачувати судовий збір. Проте, фінансування державних органів для сплати судового збору не здійснено, у звязку із чим заявник повторно просить суд звільнити його від сплати судового збору.

Суд вважає, що у задоволенні вимог заяви про звільнення від сплати судового збору слід відмовити повністю, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Частиною 1 ст. 67 Конституції України закріплено, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 5 Закону України Про судовий збір визначено вичерпний перелік субєктів які мають пільги та звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Судом встановлено, що заявник не відноситься до жодної з пільгових категорій, та повинен сплачувати судовий збір за подання до адміністративного суду подання, у звязку із чим, суд вважає відсутність підстав для задоволення вимог заяви Державної податкової інспекції у Жовтневому районні м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору.

Згідно із ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2016 р. про залишення подання без руху, заявником в апеляційному порядку не оскаржена, отже, є такою, що набрала законної сили.

Частиною 4 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Враховуючи, що Державною податковою інспекцією у Жовтневому районні м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2016 р. про залишення подання без руху, яка набрала законної сили, станом на 09.02.2016 р. не виконано, отже, подання з доданими до нього додатками підлягає поверненню заявнику.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Проте, суд не вирішує питання щодо повернення заявнику судового збору, враховуючи, що при зверненні до суду судовий збір ним не було сплачено, що і стало підставою для залишення подання без руху.

Керуючись ст. ст. 87, 104 - 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні вимог заяви Державної податкової інспекції у Жовтневому районні м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити повністю.

Подання Державної податкової інспекції у Жовтневому районні м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІО» про підтвердження адміністративного арешту - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення подання, разом із поданням та доданими до нього матеріалами, направити особі, яка його подала.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1