Справа № 2-а-1972/2011
Суддя: Лицур І. М.
Дата ухвалення: 2011-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1972/2011 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франкіської області в складі:

головуючого - судді Лицура І.М.,

секретаря - Скуби Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, третя особа на стороні відповідача: інспектор ДПС Калуського взводу ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області капітан міліції ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, третя особа на стороні відповідача: інспектор ДПС Калуського взводу ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області капітан міліції ОСОБА_2, в якому просив поновити йому строк на звернення в суд з даним позовом, скасувати винесену відповідачем постанову серії АТ1 № 002474 від 23.12.2010 року про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що з вищеназваної постанови вбачається, що 23.12.2010 року о 14.30 год., керуючи автомобілем марки «Чері», номерний знак НОМЕР_1, в м.Калуш, він перетнув суцільну лінію розмітки, чим порушим вимогу дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія). Однак, дану постанову він вважає незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки він цього порушення не вчиняв, про вказував інспекторові та зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Інспектор Сопель Р.Ю., порушуючи його права та вимоги закону, не надав йому ні копії протоколу, ні винесеної ним постанови. Зі слів інспектора, він фіксував порушення візуально, будь-які докази вчинення ним вказаного порушення, зокрема фото- чи відеоматеріали, відсутні, що є порушенням ст. 62 Конституції України. Його заперечення інспектор не врахував і ніяких доказів його вини не представив, незаконно винісши постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Будь-яких підписів ні в постанові про адміністративне правопорушення, ні в адміністративному протоколі він не ставив. Таким чином, обставини, викладені у постанові, не відповідають дійсності, він жодного правопорушення не вчиняв, а тому винесена відповідачем постанова є незаконною і підлягає до скасування. При цьому просив поновити йому строк на оскарження вказаної постанови, який пропустив з поважних причин, оскільки її копію інспектор йому не вручив, він одержав її поштою 26.01.2011 року, а з 30.01.2011 року він відбув в м.Харків на навчальну сесію, тому не мав можливості оскаржити постанову в передбачені законом строки.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини, просиз позов задоволити, скасувати постанову серії АТ1 № 002474 від 23.12.2010 року, винесену інспектором ДПС Калуського взводу ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області капітаном міліції ОСОБА_2, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, поновивши йому строк на оскарження постанови як пропущений з поважних причин.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явилися, не повідомивши причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належно повідомлені судом, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Як встановлено в судовому засіданні, інспектором ДПС Калуського взводу ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 23.12.2010 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 064706 та винесено постанову в, справі про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 002474 від 23.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КупАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

З протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 23.12.2010 року о 14.30 год. в м.Калуш по вул. Б.Хмельницького, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Чері», номерний знак НОМЕР_1, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив той факт, що 23.12.2010 року його дійсно було зупинено інспектором ДПС ОСОБА_2, який склав протокол та виніс постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення, а також і те, що з правопорушенням він був незгідний, так як він його не вчиняв. При цьому позивач не зміг навести жодних доказів, які б підтвердили, ще він не винний і не вчиняв правопорушення, а також клопотання про виклик будь-яких осіб для допиту їх в якості свідків, незважаючи на запитання з цього приводу суду, не заявив.

Як вбачається з матеріалів справи, вина позивача повністю доводиться постановою та протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2010 року, в якому також зазначено свідків правопорушення.

Згідно з Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (далі „ПДР"), горизонтальна розмітка має таке значення:

1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено.

Пунктом 34 «ПДР» також передбачено, що лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, безпосереднє спостереження особою, яка уповноважена складати протоколи про адміністративне правопорушення, є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення та подальшого притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як встановлено судом, інспектор ДПС Калуського взводу ДАІ УМВС України в Івано- Франківській області ОСОБА_2, виконуючи свої службові обов'язки, в передбаченому законом порядку зафіксував правопорушення Правил дорожнього руху позивачем і правомірно наклав на нього адміністративне стягнення, оскільки ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення водіями вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Розмір накладеного на позивача штрафу не перевищує межі, встановлені санкцією ст. 122 КУпАП.

Суд також вважає, що відсутні підстави які виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні не здобуто доказів, які б спростовували факт вчинення правопорушення.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що відповідач правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності і наклав на нього стягнення та не знаходить підстав для скасування оспорюваної постанови.

Твердження позивача, викладені ним в адміністративному позові, а також його доводи в суді про те, що він не порушував ПДР України і протоколу про адміністративне правопорушення та постанови не підписував, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення від відповідальності, оскільки вони є голослівними, не підтверджені жодними доказами, а тому суд не приймає їх до уваги. Крім того, вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Суд також критично оцінює посилання позивача на долучені до справи фотоматеріали як доказ його правоти, оскільки в них відсутні будь-які дані, що підтверджували б той факт, що він суцільну лінію дорожньої розмітки не перетинав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено законно, оскільки він пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, а тому його позовні вимоги про скасування постанови серії АТ1 № 002474 від 23.12.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. є безпідставними і до задоволення не підлягають.

На підставі викладеного, ст.ст. 9, 122, 247, 251, 258, 280, 283, 284, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 71, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАЇ УМВС України в Івано-Франківській області, третя особа на стороні відповідача: інспектор ДПС Калуського взводу ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області капітан міліції ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити в зв'язку з безпідставністю позовних вимог.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня виготовлення її в повному осязі.

Постанова в повному обсязі виготовлена 04.04.2011 року.