Справа № 243/1177/16-а
Суддя: Профатило П. І.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Профатило П.І.,

при секретарі - Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища відділу екологічного природного заповідного фонду рослинного та тваринного миру державної екологічної інспекції в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач з адміністративним позовом до державного інспектора з охорони навколишнього середовища відділу екологічного природного заповідного фонду рослинного та тваринного миру державної екологічної інспекції в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 03.02.2016 року відповідачем винесено постанову № 06-3, якого його, голову Мирненської сільської ради, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 153 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн., та запропоновано добровільно відшкодувати шкоду, яка була спричинена зеленим насадженням у розмірі 24200,00 грн. З даною постановою він не згоден оскільки, по перше: неправильно записано його прізвище як «Плакучий» замість правильного «Плакущий», по друге: вважає, що такого правопорушення не вчиняв, оскільки ст.153 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за умисне знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників газонів, квітників та інших обєктів озеленення в населених пунктах. За зверненнями громадян до селищної ради, з приводу очищення декоративних ялинок від сухих та гнилих гілок, які мішають руху пішоходів та автомобілів, на сесії Мирненської сільської ради було прийнято рішення №7/2-30 від 02.12.2015 року про проведення очищення декоративних ялинок від сухих та гнилих гілок та приведення до ладу території навколо ялинок. На підставі даного рішення було проведено санітарне очищення ялинок та території навколо їх, в результаті даного очищення ялинки не постраждали. Тому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову № 06-3 від 03.02.2016 року, складену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області ОСОБА_2 відносно нього про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 153 КУпАП.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на доводи, що викладені в позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення вимог позивача, пояснила, що 20.01.2016 року до Держекоінспекції України звернулася ОСОБА_4 з приводу незаконного пошкодження зелених насаджень у с. Мирне Словянського району Донецької області. За даним зверненням було проведено перевірку, за результатами перевірки встановлено, що у грудні 2015 року на території Мирненської сільської ради виконано роботи по обрізанню бокових гілок дерев хвойних порід в кількості 12 шт. За пошкодження до ступеня неприпинення росту зелених насаджень Голову Мирненської сільської ради притягнено до адміністративної відповідальності згідно ст. 153 КупАП, а також виконано розрахунок шкоди, заподіяної зеленим насадженням. Вважає, що рішення №7/2-30 від 02.12.215 року винесено з порушеннями правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, Закону України «Про благоустрій населених пунктів», які розроблені з метою охорони, відновлення та збереження зелених насаджень, тому позовні вимоги позивача не визнає в повному обсязі та просить суд у їх задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так у судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що 27.01.2016 року відносно ОСОБА_5 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_2 було складено протокол № 007728 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.153 КУпАП., з якого вбачається, що 26.12.2015 року о 10.40 годині у м. Мирне Словянського району по вул. Б.Ніколюка біля памятної стежки, селищною радою проведена обрізка бокових гілок на 12 ялинках до ступеню неприпинення росту дерев породи ялинка без правовстановлюючих документів, чим порушив ст. 12, 38, 40 Закону України «Про охорон навколишнього природного середовища», ст. 9, 10, Закону України «Про рослинний світ», пошкодження до ступеня неприпинення росту зелених насаджень (а.с. 6).

Однак вище зазначений протокол було складено з порушеннями законодавства, оскільки в супереч ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення має містити відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення). Так з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при складанні протоколу інспектором було встановлено особу правопорушника, як «Плакучий», зазначено його паспортні дані. Крім того не можливо встановити точну дату адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено 27.01.2016 року, а в мотивуючій частині протоколу зазначено, що ОСОБА_5 вчинив правопорушення 26.12.2015 року та зазначено точний час - 10.40 години.

03.02.2016 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_2 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення , яким встановлено, що громадянин ОСОБА_5, який працює головою Мирненської сільської ради Словянського району Донецької області, зафіксовано, що на території Мирненської сільської ради, у грудні 2015 року, виконано роботи по обрізці бокових гілок хвойних порід в кількості 12 дерев, що привело до пошкодження до ступеня неприпинення росту зелених насаджень. Визнано голову Мирненської сільської ради ОСОБА_5 винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.135 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850,00 грн., а також запропоновано громадянину ОСОБА_5 відшкодувати шкоду, завдану при пошкодженні зелених насаджень у сумі 24200,00 грн. (а.с. 5).

Однак вказана постанова не відповідає вимогам ст.ст. 33, 268, 280, 283 КУпАП, а саме інспектор при накладенні стягнення не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність; інспектор порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 280 КУпАП інспектор не зясував всіх обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки з постанови в справі про адміністративне правопорушення не зрозуміло кого притягнуто до адміністративної відповідальності чи то громадянина ОСОБА_5, як вказано у вступній частині постанови, чи то голову Мирненської сільської ради ОСОБА_5, як вказано у резолютивній частині постанови. Також не зрозуміло хто повинен відшкодовувати шкоду, завдану зеленим насадженням громадянин ОСОБА_5 як особа, чи Мирненська сільська рада, як юридична особа, головою якою є ОСОБА_1 Крім того ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 135 КУпАП, однак дана стаття не має частин, а тому ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності, яка взагалі не передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний протокол та постанова про накладення адміністративного стягнення складені з порушенням чинного законодавства, а тому Постанова № 06-3 від 03.02.2016 року, складена державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області ОСОБА_2, відносно ОСОБА_6, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 153 КУпАП є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33,153,256, 268, 280, 283, КУпАП, ст.ст. 2 15, 17, 71, 104.105, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати Постанову № 06-3 від 03.02.2016 року, складену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_6 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 153 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_7