Справа № 296/6081/15-а
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/6081/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у порядку письмого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з адміністративним позовом до першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади ОСОБА_2 (далі також відповідач), в якому просив визнати неправомірною бездіяльність відповідача в частині ненадання відповіді на інформаційний запит від 08.03.2015 року та зобовязати відповідача надати інформацію на вказаний запит.

Позов обґрунтувався тим, що у березні 2015 року позивач направив відповідачу інформаційний запит щодо неправомірної забудови в гаражному кооперативі «Світанок» двоповерховими гаражами на каналізаційному колекторі міста Житомира та відповідних протипожежних проходів, вказуючи на порушенням генерального плану забудови гаражного кооперативу «Світанок» в місті Житомирі. Посилаючись на те, що відповідач відповіді на вказаний інформаційний запит не надав та не провів перевірку у вказаних позивачем обставинах, позивач вказував на вчинення відповідачем неправомірної бездіяльності та невиконання вимог Законів України «Про місцеве самоврядування», «Про землеустрій», «Про оренду землі», «Про регулювання містобудівної діяльності, «Про основи містобудування», «Про планування і забудову територій», «про архітектурну діяльність».

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, направив письмові заперечення проти позову, в яких посилаючись на надання позивачу письмової відповіді на запит від 19.05.2015, просив у задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначений в Законі України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації", публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із статтею 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації", доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Згідно із частиною першою статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

В статті 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації" зазначено, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити ненадання відповіді на запит на інформацію. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що 8 травня 2015 р. ОСОБА_1 направив рекомендованим поштовим відправленням на імя першого заступника міського голови ОСОБА_2 інформаційний запит щодо боротьби з порушенням чинного законодавства з незаконним будівництвом та вжиття заходів щодо знесення гаражів на каналізаційному колекторі в м.Житомирі, який був отриманий відповідачем 12.05.2015 р., що підтверджується відповідним штампом на запиті за вх. № 25/Г-2507-5 (а.с. 5, 75).

Як вбачається з матеріалів справи, запит позивача було розглянуто та 19.05.2015 р. за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3 надано відповідь за № 25/251із, що стверджується відповідним записом в Книзі відправки поштової кореспонденції за 19.05.2015 р. (а.с. 75-77).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, оскільки відповідь на запит позивача від 08.05.2015 р. була надана, а доказів звернення ОСОБА_1 до першого заступника міського голови ОСОБА_2 з іншим запитом про надання публічної інформації від 08.03.2015 р. суду не надано.

З урахуванням наведеного, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Cуддя К. В. Шалота