Справа № 667/1304/16-а
Суддя: Мусулевський Я. А.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/1304/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали адміністративної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора роти №2 БУПП м. Херсона ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

При подачі позову про оскарження постанови про адміністративне правопорушення позивач зазначає, що державне мито не сплачується відповідно до ст. 288 КУпАП.

Частиною першою статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено порядок оскарження постанов по справі про адміністративні правопорушення. Так пунктами 1 та 2 вказаної норми визначено порядок оскарження постанов адміністративної комісії та рішення виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради. А пунктом 3 визначено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Таким чином, КУпАП передбачаючи право на оскарження постанови до суду, не визначає самого порядку такого оскарження, а відсилає до Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що до правових актів індивідуальної дії належать також рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності, які прийняті суб'єктами владних повноважень (крім суду), та рішення державних виконавців чи/або інших посадових осіб органів державної виконавчої служби під час здійснення ними виконавчого провадження.

Таким чином, спір з приводу рішення суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності має бути розглянутий в порядку, визначеному КАСУ.

Обґрунтовуючи відсутність правових підстав для сплати судового збору позивач посилається на частину четверту статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за змістом якої особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Проте, у зв'язку із набранням чинності Закону України «Про судовий збір» положення Декрету Кабінету Міністрів України, які регламентують справляння державного мита за судовий розгляд виключено.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої цієї ж статті закону вбачається, що за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,04 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, з поданої позовної заяви вбачається, що відповідач по справі є інспектор УПП в Херсонської області інспектор роти № 2 БУПП м. Херсона рядовий поліції ОСОБА_2, але місце знаходження відповідача зазначено м. Івано Франківськ, вул. Юності, 23.

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 107 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський