Справа № 808/2574/14
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВИЗНАННЯ ОСОБА_1 ТАКИМ, ЩО НЕ ПІДЛЯГАЄ ВИКОНАННЮ

10 березня 2016 рокуСправа № 808/2574/14 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Запорізької митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби в Запорізькій області

про визнання протиправною відмови у поверненні з Державного бюджету коштів та стягнення надміру сплачених коштів

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Запорізької митниці Міндоходів (далі відповідач 1) та Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області (далі відповідач 2), в якому просив:

визнати протиправною відмову Запорізької митниці Міндоходів у поверненні з державного бюджету коштів, сплачених відповідно до рішення Запорізької митниці про визначення митної вартості №11200006/2010/001747/1 від 28.09.2010;

стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 79213,72 грн., грошових коштів, надміру сплачених при митному оформленні товару за вантажно-митною декларацією №112000010/2010/008084 від 08.10.2010.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.07.2015, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015, позов задоволено повністю.

07.05.2015 за заявою позивача судом видано виконавчий лист по адміністративній справі № 808/2574/14 щодо стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 79 213,72 грн., грошових коштів, надміру сплачених при митному оформленні товару за вантажно-митною декларацією №112000010/2010/008084 від 08.10.2010.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Запорізька митниця Міндоходів звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 27.10.2015 касаційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів задоволено частково. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.07.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 скасовано. Ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Запорізької митниці Міндоходів щодо не розгляду заяви ФОП ОСОБА_2 про повернення надмірно сплачених митних платежів; зобов'язано Запорізьку митницю Міндоходів вчинити відповідні дії по розгляду заяви ФОП ОСОБА_2 від 29.01.2014 за вих. № 5 про направлення подання до казначейства щодо повернення надмірно сплачених коштів та прийняти рішення відповідно діючого законодавства. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

02.03.2016 на адресу суду від позивача надійшла заява (вх. №7274) про визнання виконавчого листа №808/2574/15, виданого 07.05.2015 Запорізьким окружним адміністративним судом, таким, що не підлягає виконанню. На обґрунтування вказаної заяви посилається на приписи статей 258, 259 КАС України та зазначає, що приймаючи до уваги, що по вказаній справі було видано виконавчий лист, однак, останній не може бути виконаний, оскільки рішення суду було скасовано за наслідками розгляду касаційної скарги відповідача, в добровільному порядку відповідач (боржник) відмовляється виконувати судове рішення. У звязку із чим, виникла необхідність у фактичній заміні виконавчого листа, що в свою чергу може бути здійснено шляхом визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Крім того, заявником до матеріалів справи надано оригінал вказаного виконавчого документу.

Представник заявника у судове засідання не зявився, проте 10.03.2016 надав суду клопотання (вх. №7987) про розгляд заяви без його участі. Подану заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача 1 в судове засідання не зявився, проте у наданій представником заявника заяві зазначив, що проти заяви заперечує та просить розглянути її без його участі.

Представник відповідача 2 в судове засідання також не зявився, проте 09.03.2016 надав суду пояснення по справі (вх. №7958), в яких повідомив, що відповідно до положень Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, стягувачем 07.05.2015 направлено на виконання до Головного управління оригінал виконавчого листа, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 07.05.2015, по справі №808/2574/14, який 10.06.2015 Головним управлінням згідно з Порядком направлено до Державної казначейської служби України для здійснення безспірного списання. Оскільки постановою Вищого адміністративного суду України від 27.10.2015 по справі №К/800/19614/15 скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.07.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015, керуючись пунктом 9 Порядку, Головним управлінням 16.11.2015 повернуто виконавчий лист стягувачу без виконання. Також просить заяву розглянути без участі уповноваженого представника відповідача 2.

Частиною 3 ст. 259 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

У звязку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву по суті без участі осіб, які беруть участь у справі, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні матеріали справи судом встановлено наступне.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють, що судові рішення, зокрема, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому, за приписами частини першої статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Із матеріалів справи вбачається, що 07.05.2015 за заявою позивача судом вже видано виконавчий лист по адміністративній справі № 808/2574/14 щодо стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 79 213,72 грн., грошових коштів, надміру сплачених при митному оформленні товару за вантажно-митною декларацією №112000010/2010/008084 від 08.10.2010.

За приписами частин другої та четвертої статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Зі змісту наведених норм, вбачається, що суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, у разі:

- якщо його було видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

- з інших причин.

Таким чином, необхідність визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, може бути пов'язана не лише з тим, що виконавчий лист було видано помилково. Це може бути потрібним також у випадках, якщо стягувач подав виконавчий лист для примусового виконання після добровільного повного чи часткового виконання зобов'язань боржника за судовим рішенням або після припинення зобов'язань боржника з іншої підстави.

Із матеріалів справи також вбачається, в подальшому постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 10.07.2015 та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015, які були підставою для видачі 07.05.205 виконавчого листа, скасовані постановою Вищого адміністративного суду України від 27.10.2015 із одночасним ухваленням нового судового рішення по суті, яким зобов'язано Запорізьку митницю Міндоходів вчинити відповідні дії по розгляду заяви ФОП ОСОБА_2 від 29.01.2014 за вих. № 5 про направлення подання до казначейства щодо повернення надмірно сплачених коштів та прийняти рішення відповідно діючого законодавства.

Як зазначено у наданих суду поясненнях відповідача 2, Головним управлінням Державної казначейської служби в Запорізькій області 16.11.2015 повернуто виконавчий лист стягувачу без виконання. В добровільному порядку Запорізька митниця Міндоходів (боржник) відмовляється виконувати судове рішення.

Ураховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що судове рішення по справі на даний час є невиконаним, що в свою чергу суперечить приписам статті 124 Конституції України, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 259 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист по справі №808/2574/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Запорізької митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби в Запорізькій області про визнання протиправною відмови у поверненні з Державного бюджету коштів та стягнення надміру сплачених коштів, виданий 07.05.2015 Запорізьким окружним адміністративним судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Батрак