Справа № 822/1622/15
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м. Київ К/800/45375/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Інбуд"

на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року

у справі №822/1622/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Інбуд"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

третя особа: Головний державний інспектор інспекційного відділу у м.Хмельницькому

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій

області Кліпов Віктор Анатолійович

про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Інбуд" звернулося до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України третя особа: Головний державний інспектор інспекційного відділу у м.Хмельницькому, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Кліпов Віктор Анатолійович про визнання протиправною та скасування постанови.

Товариство просило суд визнати протиправною та скасувати постанову №4 від 14.04.2015 року В.о. начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області Шостацького С.В. про накладення штрафу в розмірі 109620 грн. на Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Інбуд" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що перевірка проведена у повній відповідності до вимог чинного законодавства, отже відсутні правові підстави для скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №4 від 14.04.2015.

Не погоджуючись з ухваленими у справі рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Інбуд" звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить повністю скасувати судові рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

На адресу Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу від Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного державного інспектору інспекційного відділу у м.Хмельницькому Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Кліпова Віктора Анатолійовича не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі постанови старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого управління УМВС України в Хмельницькій області від 24 лютого 2015 року про проведення позапланової перевірки додержання містобудівного законодавства за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366 від 23.01.2015 року, першим заступником голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", керуючись постановою Кабінету Міністрів України "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами" №408 від 13.08.2014 року, прийнято наказ №220 від 30.09.2015 року яким наказано управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області провести позапланову перевірку ТОВ "Приват-Інбуд" () з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час проведення будівництва об'єктів комерційного призначення які є єдиним цілісним комплексом з багатоповерховим житловим будинком по вулиці Зарічанській, 11 в м.Хмельницькому.

На підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №220 від 30.09.2015 року "Про проведення позапланової перевірки", головному державному інспектору інспекційного відділу у м.Хмельницькому управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Кліпову В.А., видано направлення №117 від 27.03.2015 року для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час проведення будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Зарічанській, 11 в м.Хмельницькому ТОВ "Приват-Інбуд".

Строк дії направлення встановлений з 27.03.2015 року по 02.04.2015 року.

В зв'язку з прийняттям наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №220 від 30.09.2015 року "Про проведення позапланової перевірки", та отриманим направленням для проведення позапланової перевірки №117 від 27.03.2015 року, посадовою особою відповідача в період з 27.03.2015 року по 02.04.2015 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ "Приват-Інбуд", при будівництві багатоповерхового 52-х квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями по вул. Зарічанській, 11 в м.Хмельницькому, за результатами якої складено акт "Перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил" від 02.04.2015 року.

В акті перевірки зазначено, що перевірка проводилася у присутності директора ТОВ "Укрінжинірбуд" та співзасновника ТОВ "Приват-Інбуд" ОСОБА_6

Перевіркою встановлено, що ТОВ "Приват-Інбуд" є замовником об'єкта будівництва-багатоповерхового 52-х квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями по вул. Зарічанській, 11 в м.Хмельницькому, а ОСОБА_6, є співзасновником ТОВ "Приват-Інбуд" та директором ТОВ "Укрінжинірбуд", яке в свою чергу являється підрядником вказаного будівництва.

У зв'язку з виявленими порушеннями статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", контролюючим органом складений протокол №00069 про порушення у сфері містобудівної діяльності від 02.04.2015 року.

У зв'язку з відмовою представником позивача від підписання та отримання акта перевірки та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, вони були направлені позивачу засобами поштового зв'язку.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесена постанова від 14 квітня 2015 року №4, якою товариство з обмеженою відповідальністю „Приват-Інбуд" притягнуто до відповідальності та накладений штраф в розмірі 109620 грн. за порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 2 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням доводів касаційної скарги, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", суб'єктами містобудування є в тому числі і юридичні особи.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності тягне накладення штрафу у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Відповідно до частини 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Однією із підстав для проведення позапланової перевірки є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно пункту 9 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до пункту 13 Порядку, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно до частин 16, 17, 18, 21 Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Скаржник свою касаційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки нею порушено ряд вимог чинного законодавства якими регулюється містобудівна діяльність. Постанова прийнята на підставі акту позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «Приват-Інбуд» та ТОВ «Укрінжинірбуд» при здійсненні будівництва 52-х квартирного житлового будинку в м. Хмельницькому по вулиці Зарічанській, 11, від 02.04.2015 року. Вказана перевірка проведена з грубими порушеннями вимог чинного законодавства України.

Скаржник також зазначив, що такі перевірки протягом січня-червня 2015 року повинні були здійснюватися тільки виключно з дозволу Кабінету міністрів України або за заявою суб'єкта господарювання щодо його перевірки. Товариство не подав до Державної архітектурно-будівельної інспекції заяви про свою перевірку, відомостей про наявність дозволу Кабінету міністрів України на проведення перевірки відповідачем не надано, що свідчить про його відсутність. Таким чином перевірка проведена безпідставно, в порушення вимог статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Крім того, представникам позивача не пред'явлено направлення на перевірку та не надано його копію. Представник позивача не був присутній при проведенні перевірки, що є порушенням статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». При прийняті постанови про накладення штрафу порушено постанову Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995 року, якою затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Протокол складений за відсутності посадової особи позивача, без роз'яснень представнику суб'єкта містобудування його прав та обов'язків. При прийнятті постанови посадова особа відповідача не з'ясувала належним чином те, що протокол складений з порушеннями Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що в свою чергу виключає накладення штрафу.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає за необхідне зазначити наступне.

В акті перевірки зазначено, що перевірка проводилася у присутності директора ТОВ "Укрінжинірбуд" та співзасновника ТОВ "Приват-Інбуд" ОСОБА_6

При проведені перевірки відповідачем виконано вимоги частин 9, 13 Порядку №553 від 23.05.2011, оскільки ТОВ "Приват-Інбуд" є замовником об'єкта будівництва-багатоповерхового 52-х квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями по вул. Зарічанській, 11 в м. Хмельницькому, а ОСОБА_6 є співзасновником ТОВ "Приват-Інбуд" та директором ТОВ "Укрінжинірбуд" яке в свою чергу є підрядником вказаного будівництва.

На підставі акту перевірки відповідач прийняв протокол №00069 від 02.04.2015 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Представник суб'єкта містобудування відмовився підписати акт перевірки та протокол, в зв'язку з чим посадовою особою відповідача зроблені відповідні записи і в акті перевірки, і в протоколі.

Оскільки представник суб'єкта містобудування не скористався своїм правом підписати документи із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта, протоколу, посадовою особою відповідача другі примірники вказаних документів направленні на адресу суб'єкта містобудування - ТОВ "Приват-Інбуд" поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

Відповідно до поштового повідомлення ТОВ "Приват-Інбуд" отримало другі екземпляри акту перевірки, протоколу та припису 04.04.2015 року. (а.с. 70).

Таким чином, дії відповідача під час проведення позапланової перевірки ТОВ "Приват-Інбуд" з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час проведення будівництва об'єктів комерційного призначення які є єдиним цілісним комплексом з багатоповерховим житловим будинком по вул. Зарічанській, 11 в м.Хмельницькому, є правомірними.

Відповідно до частини 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно частин 11, 20, 22 Порядку №553 від 23.05.2011, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Так як при проведенні перевірки відповідачем встановлено порушення статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", акт перевірки, протокол були передані начальнику управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області для їх розгляду та винесення постанови про накладення штрафу.

Детальний опис правопорушення наведений у акті перевірки та в протоколі.

За результатами розгляду протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідач прийняв постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №4 від 14.04.2015 року на ТОВ "Приват-Інбуд" в сумі 109620 грн.

Виходячи з наведеного, суди першої та апеляційної інстанції дійшли правильного висновку про правомірність постанови №4 від 14.04.2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 109620,00 грн.

Враховуючи викладене, суди першої і апеляційної інстанцій дійшли до обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Інбуд" - відхилити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року у справі №822/1622/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам і може переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді