Справа № 2-а-234/10
Суддя: Поліщук С. В.
Дата ухвалення: 2010-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ківерцівський районний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Поліщук С.В.

при секретарі Дідух О.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АС № 133097 від 04.06.2010 року він, цього ж числа о 06 год. 20 хв. по вул.. Набережній в м. Луцьку, керуючи автомобілем НОМЕР_1» рухався в лівій смузі руху дороги, яка має дві смуги руху в одному напрямку, коли права була вільна, чим порушив п.п. 11.5 ПДР України.

З даним протоколом про адміністративне правопорушення він не погодився, оскільки вважає, що не вчиняв даного правопорушення, так як у вказаний день і час він дійсно керував своїм автомобілем в м. Луцьку і повернувши з вул.. Ковельської на вул.. Набережну зайняв праву смугу руху і почав рухатись в сторону кільця для здійснення повороту ліворуч в сторону магазину «Нова лінія». Проїхавши АЗС він побачив, що по його смузі в попутньому напрямку по середині дороги біжить собака. Тому він ввімкнувши покажчик лівого повороту, виїхав на ліву смугу руху і здійснив обїзд даної собаки. Так як до кільця, що розділяє вул.. Набережну і вул.. Шевченка залишилось декілька метрів, а він мав намір повернути наліво, то він вирішив рухатись по лівій полосі. Своїми діями він ніяких перешкод іншим учасникам дорожнього руху не чинив. Перед кільцем його зупинив працівник ДАІ ОСОБА_2, який повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, оскільки рухався крайньою лівою смугою в той час, коли була вільна права, про що склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КК України.

Просить суд визнати протиправними дії інспектора ДАІ УМВС України у Волинській області та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АС № 133211 від 04.06.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, як незаконну.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав частково по вищенаведених обставинах та просив його задовольнити. Скасувати постанову від 04.06.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Представник відповідача по справі в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором ДПС взводу № 5 ст. сержантом міліції ОСОБА_2, 04.06.2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АС № 133097 (а.с.6), згідно якого ОСОБА_1 о 06 год. 20 хв. цього ж числа по вул. Набережній в м. Луцьку керуючи автомобілем НОМЕР_1» рухався в лівій смузі руху дороги, яка має дві смуги руху в одному напрямку, коли права була вільна, чим порушив п.п. 11.5 ПДР.

Як вбачається з постанови серії АС № 133211 від 04.06.2010 року позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.5).

Однак, при складанні вказаних протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС взводу № 5 ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 було порушено ряд прав позивача.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, згідно п. 4.2 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмову пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення свідком порушення правил дорожнього руху позивачем ОСОБА_1 був гр.-н ОСОБА_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення даногосвідка не долучались.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.06.2010 року серії АС № 133097 зазначено, що позивачем порушено п. 11.5 Правил дорожнього руху Укаїни за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.6), а в постанові по справі про адміністративне правопорушення серії АС № 133211 (а.с.5) позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При винесенні постанови були порушені й інші права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих законом прав ОСОБА_1 був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, однак, при винесенні даної постанови цього зроблено не було.

Згідно вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Дані обставини не були спростовані в судовому засіданні відповідачем, суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених у постанові про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки оскаржувана постанова є необґрунтованою, винесена без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з порушенням прав позивача, її слід скасувати.

На підставі ст.ст. 2, 6 , 9, 10, 17, 70, 71, 158-163, 167 КАС України ст.ст. 251, 280, КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС взводу № 5 ст. сержанта міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії АС № 133211 від 04.06.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі та подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_4