Справа № 569/1497/16-а
Суддя: Бучко Т.М.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/1497/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Григорчук В.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради № 9 від 12 січня 2016 року «Про встановлення режиму роботи закладу субєктів підприємницької діяльності».

В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та з аналогічних підстав. Крім того, пояснив, що рішення відповідача не містить жодного обґрунтування відмови у продовженні роботи закладу до 2-00 год. за наявності позитивних висновків відповідних служб та комісій. Жодного погодження режиму роботи з власником закладу відповідач не проводив. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що заява позивача про продовження роботи закладу була розглянута відповідно до затвердженого рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради Положення про встановлення режимів роботи закладів субєктів підприємницької діяльності. Проект рішення виконкому Рівненської міської ради про встановлення режиму роботи закладу позивача до 2-00 год. не набрав необхідної кількості голосів, хоча висновки всіх необхідних служб, координаційної ради з питань профілактики злочинності серед неповнолітніх та забезпечення соціально-правового захисту дітей і управління були позитивними. Вважає, що рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради не порушує права позивача, оскільки він має можливість повторно звернутися для розгляду цього питання після спливу шести місяців. Просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особі-підприємець та здійснює підприємницьку діяльність за основним видом економічної діяльності - діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування. Місцем здійснення такої діяльності є будівля адміністративно-фінансового центру в м.Рівне по вул.Грушевського, 77, в якій розташований ресторан «Броварня на Грушевського» та яка належить позивачу на праві приватної власності, про що свідчить витяг про державну реєстрацію прав.

19 листопада 2015 року позивачем на імя міського голови було подано заяву про продовження режиму роботи ресторану «Броварня на Грушевського» з 22-00 години до 2-00 години.

Рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради № 9 «Про встановлення режиму роботи закладу субєктів підприємницької діяльності» встановлено режим роботи ресторану «Броварня на Грушевського» до 22-00 години.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені ) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення ( вчинення дії ); безсторонньо ( неупереджено ); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення ( дія ); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зі змісту ст.19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Згідно із ст.42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Стаття 6 Господарського кодексу України одним із загальним принципів господарювання визначає свободу підприємницької діяльності у межах, визначених законом.

Відповідно до ч.1 ст.42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання ( підприємцями ) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Стаття 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах рад визначає їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку встановлені ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Зокрема, згідно із п.п.9 п.«а» вказаної статті до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад ( власні повноваження ) належать встановлення зручного для населення режиму роботи підприємств комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Щодо всіх інших підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, то відповідно до п.п.4 п.«б» зазначеної статті ( делеговані повноваження ) виконавчий орган може встановлювати зручний для населення режим роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування за погодженням з власниками.

Аналогічну норму містить і п.5 Положення про встановлення режимів роботи закладів субєктів підприємницької діяльності, затвердженого рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради № 44 від 9 березня 2010 року зі змінами та доповненнями.

Загальні умови провадження торговельної діяльності, основні вимоги до торговельної мережі, мережі закладів ресторанного господарства і торговельного обслуговування громадян, які придбавають товари для власних побутових потреб у підприємств, установ, організацій незалежно від організаційно-правової форми і форм власності, фізичних осіб підприємців та іноземних юридичних осіб, що провадять підприємницьку діяльність на території України визначаються Порядком провадження торговельної діяльності та правилами торговельного обслуговування населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 15 червня 2006 року.

Відповідно до п.13 Порядку провадження торговельної діяльності та п.1.7 Правил роботи закладів ( підприємств ) ресторанного господарства, затверджених наказом Мінекономіки № 219 від 24 липня 2002 року, якими регламентуються основні вимоги щодо роботи суб'єктів господарської діяльності ( закладів, підприємств ) усіх форм власності, що здійснюють діяльність на території України у сфері ресторанного господарства, режим роботи торговельного об'єкта та закладу ресторанного господарства встановлюється суб'єктом господарювання самостійно, а у випадках, передбачених законодавством, за погодженням з органами місцевого самоврядування.

Отже, чинним законодавством не надано повноваження виконавчому комітету щодо встановлення режиму роботи підприємств, установ, організацій, які не належать до комунальної власності, без погодження такого режиму із власником.

Як вбачається з матеріалів справи, заклад позивача не належить до підприємств коммунального господарства або до комунальної власності.

Разом з тим, виконавчий комітет Рівненської міської ради оскаржуваним рішенням встановив позивачу режим роботи його закладу без погодження з субєктом господарювання. Доказів на підтвердження протилежного відповідач не надав. Відомості щодо того, що позивач свідомо уникав обговорення та погодження з органом місцевого самоврядування режиму роботи закладу, в матеріалах справи також відсутні.

Таким чином, відповідачем при прийнятті рішення про встановлення режиму роботи ресторану «Броварня на Грушевського» порушено вимоги чинного законодавства, які чітко встановлюють обов'язковість погодження з власником режиму роботи підприємства.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду жодних доказів правомірності рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо встановлення режиму роботи закладу без погодження з власником.

Як вбачається з документів, які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення, доданих до листа виконавчого комітету Рівненської міської ради №13-20 від 21 січня 2016 року, рішення відповідача є необґрунтованим, прийнятим без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, про що свідчить проект рішення, довідка до рішення виконавчого комітету «Про встановлення режиму роботи закладу субєктів підприємницької діяльності», лист ГУ Держсанепідслужби у Рівненській області від 4 грудня 2015 року №03-08/894, лист ДПІ у м.Рівне №25378/17-16-17-05-12 від 10 грудня 2015 року, лист ГУ Національної поліції в Рівненській області, в яких відсутні заперечення щодо продовження режиму роботи закладу до 02-00 год. Вказані висновки відповідних служб ними не відкликалися.

В оскаржуваному рішенні виконавчого комітету Рівненської міської ради відсутні жодні обґрунтування відмови у задоволенні заяви позивача про продовження роботи його закладу з посиланням на обставини, що мають значення для прийняття такого рішення ( наявність скарг мешканців сусідніх будинків, інформація щодо порушення громадського порядку на прилеглій до закладу території, порушення режиму тиші тощо ).

За таких обставин суд вважає, що у відповідача були відсутні правові підстави для встановлення іншого, ніж запропонований власником, режиму роботи ресторану «Броварня на Грушевського».

Покликання представника відповідача на Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з тексту оскаржуваного рішення, в ньому відсутні посилання на норми вказаного закону. Відповідачем також не надано доказів, що спірне рішення приймалося на виконання функцій контролю за додержанням керівниками та посадовими особами підприємств, установ, організацій усіх форм власності, а також громадянами санітарного та екологічного законодавства, правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, інших нормативно-правових актів у сфері захисту населення від шкідливого впливу шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів. Крім того, Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» не містить положень щодо встановлення режиму роботи підприємств, установ, організацій будь-яких форм власності, про що твердив представник відповідача в судовому засіданні. Стаття 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» встановлює заборону у нічний час, із двадцять другої до восьмої години на захищених об'єктах гучного співу і викриків, користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів та не містить обмежень у здійсненні будь-яких видів діяльності на захищених об'єктах за умови дотримання встановлених санітарними нормами рівнів шуму для відповідного часу доби.

Відтак, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.11, 71, 86, 160-163 КАС України, ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування», суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради № 9 від 12 січня 2016 року «Про встановлення режиму роботи закладу субєктів підприємницької діяльності».

Стягнути з місцевого бюджету м.Рівне на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім ) грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського адміністративного апеляційного суду через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя :