Справа № 815/681/16
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/681/16
УХВАЛА

10 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Одеська місцева прокуратура № 3, Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Одеська місцева прокуратура № 3, Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Одночасно з адміністративним позовом позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 19.02.2016 року позовну заяву та клопотання про забезпечення адміністративного позову було залишено без руху, а позивача повідомлено про необхідність у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали від 19.02.2016 року усунути недоліки позовної заяви та клопотання про забезпечення адміністративного позову та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків адміністративний позов та клопотання про забезпечення адміністративного позову будуть повернуті позивачеві.

Копію ухвали від 19.02.2016 року суд направив позивачеві.

Позивач копію ухвали суду від 19.02.2016 року отримав 29.02.2016 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що ухвала від 19.02.2016 року про залишення позовної заяви та клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 без руху доставлена позивачеві належним чином.

Станом на 09.03.2016 року позивач не виконав ухвалу суду від 19.02.2016 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

За таких обставин, з урахуванням ст.9 та ст.108 КАС України, суд дійшов висновку адміністративний позов та клопотання про забезпечення адміністративного позову визнати неподаними та повернути позивачеві.

Суд зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення з тотожним позовом.

Керуючись ст.ст.9, 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Одеська місцева прокуратура № 3, Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання дій протиправними та скасування рішення та клопотання про забезпечення адміністративного позову повернути позивачеві.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко