Справа № 813/6425/14
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Справа № 876/6312/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015р. по справі №813/6425/14 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до ОСОБА_1 з участю Прокуратури Львівської області в інтересах держави, третя особа: Червоноградська міська рада про зобов'язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

18.09.2014р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати ОСОБА_1 за власний рахунок здійснити знесення самовільно збудованої будівлі для відпочинку та господарських потреб по АДРЕСА_1, на земельній ділянці яка належить товариству "Рибацький кут".

Позовні вимоги мотивує тим, що позивач в ІІ-ІІІ кварталі 2011 року самовільно здійснив будівельні роботи з будівництва будівлі для відпочинку та господарських потреб (обслуговування бази стоянки маломірних суден по вул.Івасюка в м.Червонограді на земельній ділянці, яка належить товариству "Рибацький кут" для обслуговування бази для стоянки маломірних суден відповідно до договору оренди від 16.02.2010р. - без проектної документації на будівництво та права на виконання будівельних робіт, чим порушено ст.7,9,27 Закону України "Про архітектурну діяльності", ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.89 Водного кодексу України.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015р. позов задоволено.

ОСОБА_1 не погоджуючись з даною постановою з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог посилаються на те, що спірна будівля не суперечить суспільним інтересам та не порушує прав інших осіб, нею користувалися і користуються члени товариства «Рибацький кут».

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача та прокуратури, які просять залишити без змін рішення суду, представника відповідача, який просить задоволити апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.05.2014р. посадовими особами інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області у присутності забудовника голови товариства "Рибацький кут" - ОСОБА_2 та забудовника ОСОБА_1 відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно із Порядком здійснення державного - архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України на підставі вимоги прокуратури м.Червонограда від 22.04.2014р. № 04/21-51-14, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_1 на об'єкт будівництва будівлі для відпочинку та господарських потреб (обслуговування бази для стоянки маломірних суден по АДРЕСА_1. В результаті проведеної перевірки встановлено, що відповідач в ІІ-ІІІ кварталі 2011 року самовільно здійснив будівельні роботи з будівництва будівлі для відпочинку та господарських потреб (обслуговування бази стоянки маломірних суден на АДРЕСА_1 в районі Червоноградської міської лікарні на земельній ділянці, яка належить товариству "Рибацький кут" для обслуговування бази для стоянки маломірних суден відповідно до договору оренди від 16.02.2010р. - без проектної документації на будівництво та права на виконання будівельних робіт, чим порушено ст.7, 9, 27 Закону України "Про архітектурну діяльності", ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.89 Водного кодексу України.

За результатами перевірки складено Акт проведення перевірки №9/12-ф від 16.05.2014р., Протокол про адміністративне правопорушення №9/7-ф від 16.05.2014р., Припис №9/7-ф від 16.05.2014р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом усунення порушень виявлених під час перевірки, а саме ст.7, 9, 27 Закону України "Про архітектурну діяльності", ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.89 Водного кодексу України - на об'єкт будівництва будівлі для відпочинку та господарських потреб (обслуговування бази для стоянки маломірних суден по АДРЕСА_1).

29.08.2014р. у відповідності до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно із Порядком здійснення державного-архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 проведено позапланову перевірку виконання вимог припису №9/7-ф від 16.05.2014р. ОСОБА_1 на об'єкт будівництва будівлі для відпочинку та господарських потреб (обслуговування бази для стоянки маломірних суден по АДРЕСА_1 в районі Червоноградської міської лікарні. За результатами перевірки встановлено: Припис №9/7-ф від 16.05.2014р. - не виконано, чим порушено п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та п.14 абз.3 Постанови КМУ №553 від 23.05.2011р., якою затверджено «Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю».

За результатами перевірки складено Акт № 9/23-ф від 29.08.2014р. та Протокол про адміністративне правопорушення № 9/16-ф від 29.08.2014р.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про зобов'язання ОСОБА_1 за власний рахунок здійснити знесення самовільно збудованої будівлі для відпочинку та господарських потреб по АДРЕСА_1 на земельній ділянці, яка належить товариству «Рибацький кут», виходячи з наступного:

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI) та «Про архітектурну діяльність» (далі - Закон № 687-ХІV).

Відповідно до статті 10 Закону № 687-ХІV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Згідно із статтею 9 Закону № 687-ХІV будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом № 3038-VI.

Частиною 9 статті 37 Закону № 3038-VI визначено, що виконання будівельних робіт без відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України «Про основи містобудування» особи винні у: виконанні будівельних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього; недотриманні екологічних і санітарно-гігієнічних вимог, встановлених законодавством при проектуванні, розміщенні та будівництві об'єктів несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що будівництво позивачем здійснювалось враховуючи положення статтей 7, 9, 27 Закону № 687-ХІV із порушенням, яке полягало в здійсненні будівництва без належної проектної документації та без дозволу на виконання будівельних робіт.

Статтею 38 Закону № 3038-VI передбачено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Відповідно до вимог статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може своїм рішенням зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до договору оренди земельної ділянки від 24.11.2009р. укладеного між Червоноградською міською радою (далі - Орендодавець) та Червоноградським Місцевим товариством «Рибацький Кут» (далі - Орендар), Орендодавець надав Орендарю в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення для обслуговування бази для стоянки маломірних суден, яка знаходиться в м.Червонограді на вул.Івасюка, терміном на п»ять років. (а.с.29 - 32). 07.04.2016р. між тими ж сторонами було укладено новий договір оренди землі терміном на три роки.

Колегія суддів приймає до уваги твердження представника апелянта, що ОСОБА_1 не є забудовником, а, відповідно, позивач не може просити зобов»язати останнього здійснити знесення самовільно збудованої будівлі для відпочинку та господарських потреб по АДРЕСА_1, на земельній ділянці, яка належить товариству "Рибацький кут".

При цьому, колегія суддів враховує, що з матеріалів справи також вбачається, що спірне нежитлове приміщення першочергово було господарською будівлею товариства і переобладнане на даний час для потреб товариства, що додатково ствердив в судовому засіданні представник відповідача і його не заперечив представник позивача. А, відтак, позивач не довів, що саме відповідач був забудовником спірного приміщення.

Посилання позивача, що саме відповідач як забудовник був притягнутий до адміністративної відповідальності за самовільне будівництво, колегія суддів спростовує рішенням суду першої інстанції про скасування постанови про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності - постанова Червоноградського міського суду Львівської області від 06.11.2014р. по справі №459/4402/14-а (а.с.82, 83)

Разом з тим, з ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015р. у справі №876/7418/15, якою залишеною без змін постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25.06.2015р. у справі №813/2256/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною бездіяльності, зобов»язання вчинити дії, вбачається, що відповідач вирішував питання узаконення спірного нежитлового приміщення з порушенням його процедури і на даний час подав відповідні документи щодо такого оформлення, про що додатково подав докази представник відповідача.

Таким чином, на даний час, спірне нежитлове приміщення, яке є предметом розгляду його знесення, знаходиться в стадії належного узаконення, а тому, колегія суддів вважає, що пред»явлений позов є передчасним.

При цьому, колегія суддів вважає передчасністю такого позову й ту обставину, що станом на даний час продовжено договір оренди земельної ділянки з товариством «Рибацький кут», оскільки представник позивача покликався на дану обставину, також як на підставність пред»явлення позову.

Відповідно до ст.71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є підставними, враховуючи порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з»ясування обставин справи, через що постанова суду підлягає до скасування з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову, що узгоджується з положеннями п.3 ст.2 КАС України.

керуючись ст.160 ч.3, 195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.1, 4 ст.202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015р. по справі №813/6425/14 - скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

А.Р.Курилець

Повний текст виготовлено 04.03.16р.