Справа № 826/9580/15
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9580/15 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Шевчук К.О.

представника позивача Зязіної Ю.О.

представника відповідача Кошарського О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" Куреного Олександра Вікторовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрансгруп" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" Куреного Олександра Вікторовича про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" Куреного Олександра Вікторовича, у якому просив: визнати протиправними дії відповідача, які полягають у визнанні нікчемним Договору банківського строкового вкладу "Стандарт Плюс" №28-03-2013 від 04.03.2013р.; визнати протиправним та незаконним рішення про нікчемність Договору банківського строкового вкладу "Стандарт Плюс" №28-03-2013 від 04.03.2013р.; зобов'язати відповідача скасувати рішення про нікчемність Договору банківського строкового вкладу "Стандарт Плюс" №28-03-2013 від 04.03.2013.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" Куреного Олександра Вікторовича №391/1 від 02.07.2014 в частині визнання нікчемним Договору банківського строкового вкладу "Стандарт Плюс" №28-03-2013 від 04.03.2013. У решті позову відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просив його скасувати, та ухвалити постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

У судове засідання з'явилися представник позивача та представник відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

У частині другій статті 67 Закону України "Про Конституційний Суд України" визначено, що ухвали, рішення і висновки Конституційного Суду України разом з окремою думкою суддів Конституційного Суду України протягом наступного робочого дня після їх підписання оприлюднюються на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України і направляються Президенту України, Верховній Раді України та Кабінету Міністрів України.

Згідно з інформацією, що міститься на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України, апеляційним судом установлено, що ухвалою КСУ від 10 лютого 2016 року відкрито конституційне провадження у справі за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України".

Водночас, предметом спору у даній адміністративній справі є оскарження рішень та дій відповідача, що пов'язані із визнанням відповідачем нікчемним договору банківського вкладу позивача від 04.03.2013 № 28-03-2013, що унеможливлює відшкодуванням позивачу коштів за названим договором за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, при цьому як позивач, так і відповідач обґрунтовують власні доводи положеннями Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Згідно з матеріалами справи, договір банківського вкладу між позивачем та банком був укладений до набрання чинності деяким положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», які стали підставою для визнання договору нікчемним і позбавлення вкладника права на відшкодування коштів за рахунок Фонду. Цим самим створено умови позбавлення позивача права на розпорядження своєю власністю, гарантованого ст. 41 Конституції України.

Зважаючи на ту обставину, що конституційність положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" наразі є предметом розгляду КСУ, відповідно, доводи сторін не можуть бути належним чином оцінені апеляційним судом до вирішення Конституційним Судом України вказаної справи.

Поряд із цим, судова колегія враховує, що при вирішенні спору суд зобов'язаний врахувати висновки Конституційного Суду України.

Одним із основоположних принципів адміністративного судочинства є, зокрема, принцип законності, який полягає у тому, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, суд зобов'язаний вирішувати справи відповідно до Конституції та законів України, водночас, виникнення сумнівів у відповідності закону Конституції України фактично унеможливлює розгляд справи із дотриманням основоположних і фундаментальних принципів адміністративного судочинства.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, оскільки невизначеність у питанні про те, чи відповідає Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням Основного Закону України унеможливлює розгляд даної адміністративної справи до вирішення справи, яка перебуває на розгляді Конституційного суду України.

Керуючись статтями 156, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" Куреного Олександра Вікторовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрансгруп" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" Куреного Олександра Вікторовича про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяО.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 9 березня 2016 року