Справа № 826/18002/13-а
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Київ № 826/18002/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови від 11.03.2014 у справі

за позовом ОСОБА_1
до Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України
про поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2013 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В подальшому, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2014 скасовано вказану вище постанову та ухвалено нову про задоволення позову; визнано протиправним та скасовано наказ від 02.09.2013 № 677-о; поновлено ОСОБА_1 на посаді; постановлено стягнути з Київської міжрегіональної митниці Міндоходів на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 32 626,23 грн. постанова в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах одного місяця звернута до негайного виконання.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.10.2015 постанову київського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2014 залишено без змін.

До суду надійшла заява позивача про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання згадуваної постанови в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, штраф у розмірі від ста до трьохсот мінімальних заробітних плат.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Таким чином, виходячи з системного аналізу вказаних правових норм, випливає, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється, шляхом вказівки у судовому рішенні про зобов'язання відповідача подати у встановлений строк звіту про виконання судового рішення стосовно тих рішень, якими зобов'язано відповідача здійснити певні дії, шляхом розгляду адміністративних позовів стосовно оскарження дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, а також шляхом зобов'язання відповідача подати у встановлений строк звіту про виконання судового рішення якими зобов'язано відповідача здійснити певні дії, на стадії виконання судового рішення, що є додатковим видом судового контролю у цій стадії.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі ж звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 № 28/12/13-13.

Враховуючи, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2014 не встановлено судового контролю за виконання такого судового рішення шляхом зобов'язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення у вказаній частині, суд на вбачає підстав для задоволення заяви про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання згадуваної постанови в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись положеннями ч. 4 ст. 160, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання згадуваної постанови в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда