Справа № 826/9076/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 лютого 2016 року місто Київ № 826/9076/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Вініченко В.В., за участю представників сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
докомунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», Голосіївського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби в місті Києві
прозобов'язати вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2015 у справі №826/9076/15, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015, зобов'язано комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду голосіївського району м. Києва», як балансоутримувача будинку АДРЕСА_1, укласти з ОСОБА_1, як квартиронаймачем квартири НОМЕР_1 зазначеного будинку, належний договір про надання житлово-комунальних послуг та зобов'язано Голосіївський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в місті Києві зареєструвати ОСОБА_1 за місцем фактичного проживання в квартирі АДРЕСА_1 (з урахуванням ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про виправлення описки від 25.11.2015).

Водночас, 11.01.2016 від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2015 в адміністративній справі №826/9076/15 за нововиявленими обставинами, в якій остання просила суд:

- переглянути за нововиявленими обставинами постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2015 в адміністративній справі №826/9076/15;

- постановити ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи, результати якої врахувати при прийнятті рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами;

- притягнути до адміністративної відповідальності директора комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» ОСОБА_2

- стягнути на користь ОСОБА_1 з комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» понесені витрати на сплату судового збору у сумі 80,39 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2016 відкрито провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №826/9076/15 та призначено розгляд вказаної заяви на 29.02.2016.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 зазначено, що з листа директора комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» від 18.12.2015 остання дізналася про те, що, згідно поверхового плану, за нумерацією та експлікацією квартирі НОМЕР_1 відповідає квартира НОМЕР_2, з огляду на що, за твердженням заявниці, для повного, неупередженого та об'єктивного з'ясування судом обставин, які мають значення для розгляду адміністративної справи №826/9076/15, просить суд призначити незалежну судову будівельно-технічну експертизу з метою вирішення таких питань:

- яке функціональне призначення приміщення - квартири НОМЕР_1 чи НОМЕР_2, відповідно до технічного паспорта на житловий будинок АДРЕСА_1 Чи належить дане приміщення - квартира НОМЕР_1 чи НОМЕР_2 до нежитлових (допоміжних)?

- який технічний стан приміщення (елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо) за адресою - АДРЕСА_1 чи НОМЕР_2?

- які пошкодження приміщення (елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо) за адресою - АДРЕСА_1 чи НОМЕР_2 - виникли внаслідок залиття, механічного впливу тощо?

- яка технічна причина пошкоджень приміщення (елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо) за адресою - АДРЕСА_1 чи НОМЕР_2?

- яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття, механічного впливу тощо?

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» просило суд залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2015 в адміністративній справі №826/9076/15 за нововиявленими обставинами без задоволення, оскільки, як стверджує представник останнього, жодних підстав для перегляду за нововиявленими обставинами вказаного рішення, позивачем (заявником) не зазначено.

У свою чергу, від Голосіївського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби в місті Києві через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представників останнього.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2015 у справі №826/9076/15, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015, зобов'язано комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду голосіївського району м. Києва», як балансоутримувача будинку АДРЕСА_1, укласти з ОСОБА_1, як квартиронаймачем квартири НОМЕР_1 зазначеного будинку, належний договір про надання житлово-комунальних послуг та зобов'язано Голосіївський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в м. Києві зареєструвати ОСОБА_1 за місцем фактичного проживання в квартирі НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1 (з урахуванням ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про виправлення описки від 25.11.2015).

Водночас, згідно з частиною першою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Приписами частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

При цьому, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду (пункти 4 та 5 частини другої статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України).

Слід також зазначити, що говорячи про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами важливим є не порушення балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі.

Так, в якості нововиявленої обставини заявником (позивачем) вказано про інформацію, отриману з листа директора комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» від 18.12.2015 №431-4318, у відповідності до якої за нумерацією публічного акціонерного товариства «Київенерго» квартирі НОМЕР_1 за місцем розташування, згідно з поверховим планом, за нумерацією та експлікацією відповідає квартира НОМЕР_2, яка розташована на першому поверсі і загальна площа якої складає 30,8 кв.м., з огляду на вказане позивач (заявник) просить суд призначити незалежну судову будівельно-технічну експертизу.

Разом з тим, перелік наведених вище питань, з приводу яких позивач просить призначити таку судову будівельно-технічну експертизу, не відповідає суті предмету та підстав первинно розглядуваного позову ОСОБА_1, оскільки питання щодо технічного стану квартири НОМЕР_1, розташованої за адресою АДРЕСА_1, знаходиться поза межами розглядуваного у даній адміністративній справі спору.

Крім того, суд звертає увагу, що постановою Окружного адміністративного суду від 20.07.2015 у справі №826/9076/15 (з урахуванням ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про виправлення описки від 25.11.2015) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у відповідності до заявлених останньою позовних вимог у повному обсязі.

При цьому, як вбачається з наявної у матеріалах справи копії паспорту громадянина України ОСОБА_1, останній містить запис про місце проживання позивача (заявника) за адресою АДРЕСА_1, тобто в частині зобов'язання Голосіївського районного відділу Головного Управління Державної міграційної служби України в місті Києві зареєструвати ОСОБА_1 за місцем фактичного проживання в квартирі АДРЕСА_1 постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2015 у справі №826/9076/15 виконана.

Щодо виконання даної постанови суду в частині зобов'язання комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду голосіївського району м. Києва», як балансоутримувача будинку АДРЕСА_1, укласти з ОСОБА_1, як квартиронаймачем квартири НОМЕР_1 зазначеного будинку, належний договір про надання житлово-комунальних послуг, суд зазначає про таке.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи копій листів комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» від 13.11.2015 №431-3738 та від 04.12.2015 №431-4081 (разом з доказами направлення та отримання кореспонденції ОСОБА_1), вказаним підприємством на адресу позивача направлялися проекти типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з метою укладення останнього на виконання вимог постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2015 у справі №826/9076/15. Проте, за твердженнями відповідача-1, вказаний договір з ОСОБА_1 укладено не було, оскільки остання не вчинила дій з його укладення. Вказане позивачем під час судового розгляду не заперечувалось.

З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку, що обставини, зазначені позивачем в якості нововиявлених, а саме: невизначеність у нумерації спірної квартири, внаслідок чого позивач (заявник) просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу з метою встановлення технічного стану даної квартири, не відповідає критеріям нововиявлених обставин, визначених у положеннях частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України. Відтак, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2015 в адміністративній справі №826/9076/15 за нововиявленими обставинами суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні.

Разом з тим, слід зазначити, що у разі якщо постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2015 у справі №826/9076/15 є незрозумілою для позивача (заявника) або ж у разі наявності обставин, що ускладнюють виконання вказаної постанови ОСОБА_1 наділена процесуальним правом на звернення до суду із заявою про роз'яснення рішення або із заявою про встановлення способу і порядку виконання вказаного судового рішення у порядку статей 170 та 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 160, 165, 245-253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2015 в адміністративній справі №826/9076/15 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.