Справа № 826/25036/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 березня 2016 року 10:00 № 826/25036/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кобилянського К.М., суддів Мазур А.С., Федорчука А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом підприємства «Регіон ОПТ» Всеукраїнської організації інвалідів України «Союз організації інвалідів України»
до треті особи, які не заявляють самостійних вимог Антимонопольного комітету України, Обласна клінічна лікарня відновного лікування та діагностики з обласними центрами планування сім'ї та репродукції людини, медичної генетики, товариство з обмеженою відповідальністю «Неомед»
про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:

Підприємство «Регіон ОПТ» Всеукраїнської організації інвалідів України «Союз організації інвалідів України» (надалі - позивач, підприємство) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України (наділі - відповідач, АМКУ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Обласна клінічна лікарня відновного лікування та діагностики з обласними центрами планування сім'ї та репродукції людини, медичної генетики, товариство з обмеженою відповідальністю «Неомед», в якій просить суд:

1) визнати протиправним рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 21.10.2015 №1882-р/пк-ск, щодо скасування всіх рішень, прийнятих після розкриття пропозицій конкурсних торгів Обласною клінічною лікарнею відновного лікування та діагностики з обласними центрами планування сім'ї та репродукції людини, медичної генетики;

2) скасувати рішення від 21.10.2015 №1882-р/пк-ск прийняте постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

Під час розгляду справи представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити посилаючись на те, що рішення відповідача прийнято з порушенням норм чиннного законодавства, а тому є незаконним та, як наслідок, підлягає скасуванню.

Представник відповідача проти позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на необгрунтованість і не доведеність позовних вимог та відповідінсть спірного рішення вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Третя особа ТОВ «Неомед» проти позову заперечила та просила суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, про що надала відповідні письмові пояснення, які наявні в матеріалах справи.

Представник Обласної клінічної лікарні відновного лікування та діагностики з обласними центрами планування сім'ї та репродукції людини, медичної генетики в судове засідання не прибув. Про дату час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи. З заявами/клопотаннями до суду не звертався.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Обласною клінічною лікарнею відновного лікування та діагностики з обласними центрами планування сім'ї та репродукції людини, медичної генетики відповідно до оголошення № 174934 в ІБ «Вісник державних закупівель» № 308 (05.08.2015) від 05.08.2015 оголошено проведення відкритих торгів на закупівлю « 32.50.2. Інструменти та прилади терапевтичні; приладдя, протези та ортопедичні пристрої» за лотом № 1 - тотальні ендопротези кульшового суглобу безцементної фіксації - 72 штуки.

Відповідно до копії протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій від 21.08.2015 № 34, свої пропозиції конкурсних торгів подали такі учасники процедури закупівлі: товариство з обмеженою відповідальністю «Галицький фонд ОД»; позивач; товариство з обмеженою відповідальністю «Остеон-О»; товариство з обмеженою відповідальністю «Синтез-Орто»; фізична особа-підприємець ОСОБА_1; товариство з обмеженою відповідальністю «Медвельт»; товариство з обмеженою відповідальністю «Неомед».

Після оприлюднення акцепту на офіційному веб-порталі «Державних закупівель», оголошення № 174934, «ВДЗ» № 308 (05.08.2015) від 05.08.2015 одним із учасників торгів, а саме ТОВ «Неомед» подано скаргу до Антимонопольного комітету України на Обласну клінічну лікарню відновного лікування та діагностики з обласними центрами планування сім'ї та репродукції людини.

У скарзі ТОВ «Неомед», не погоджуючись з рішенням Замовника стосовно обрання переможцем процедури закупівлі підприємство «Регіон ОПТ», пояснює це тим, що у підприємства «Регіон ОПТ» відсутнє свідоцтво на реєстрацію виробів медичного призначення «Ендопротези суглобів», які є предметом закупівлі, в той час як наявне свідоцтво на медичні вироби «Імплантати для остеосинтезу», які не є предметом закупівлі. Просило відповідача скасувати рішення Замовника, прийняті щодо предмету закупівлі.

21 жовтня 2015 відповідачем прийнято рішення № 1882-р/пк-ск, згідно з яким, за результатами розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Неомед» від 08.09.2015 № б/н (зареєстрована 10.09.2015 за вх. № 8-20/2744-ДЗ) Обласну клінічну лікарню відновного лікування та діагностики з обласними центрами планування сім'ї та репродукції людини, медичної генетики зобов'язано скасувати всі рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі - « 32.50.2. Інструменти та прилади терапевтичні; приладдя, протези та ортопедичні пристрої» [оголошення №174934, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 05.08.2015 № 308 (05.08.2015)].

Рішення Антимонопольного комітету вмотивовано тим, що пропозиція підприємства «Регіон Опт» не відповідала вимогам документації конкурсних торгів, внаслідок чого мала бути відхилена замовником на підставі пункту 3 частини першої статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Не погоджуючись з правомірністю зазначеного рішення, позивач посилається на те, що: 1) відповідно до листів Держлікслужби України на лист від 26.05.2015, Державного підприємства «Державний медичний центр сертифікації» МОЗ України від 27.11.2014, Державного управління справами Клінічної Лікарні «Феофанія» від 18.06.2015 № 5-12/1359/1, Державного підприємства «Державний медичний центр сертифікації» МОЗ України від 13.08.2014 № 349, позиції медичних виробів № 1087-1174, що містяться в додатку до свідоцтва про державну реєстрацію «Імплантатів для остеосинтезу «IRENE®» від 13.03.2012 № 11302/2012, медичні вироби відносяться до ендопротезів та штучних імплантатів кульшового суглобу; 2) згідно листа Державного підприємства «Державний медичний центр сертифікації» МОЗ України від 13.08.2014 № 349 продукція позивача відноситься до виробів медичної техніки; 3) згідно експертного висновку Київської торгово-промислової палати від 06.10.2015 № К-1499 вироби, що запропоновані позивачем, відповідають коду УКТЗД 9021 31 00 00 - суглоби штучні.

За таких обставин, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України від 26 листопада 1993 № 3659-XII «Про Антимонопольний комітет України», АМКУ є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель

У ст. 8 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що АМКУ як орган оскарження, з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов'язаних із участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені АМКУ.

Порядок оскарження процедур закупівлі визначений ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Так, в ч. 10 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження (АМКУ) має право, зокрема, прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник відміняє торги в разі:

- відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг;

- неможливості усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель;

- порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, акцепту, оголошення про результати процедури закупівлі, передбаченого цим Законом;

- подання для участі в них менше двох пропозицій конкурсних торгів, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій;

- відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом;

- якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.

Про відміну процедури закупівлі за такими підставами має бути чітко визначено в документації конкурсних торгів.

Торги може бути відмінено частково (за лотом).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону «Про здійснення державних закупівель» замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо вона не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Документація конкурсних торгів - документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам <…> (пункт 6 частини першої статті 1 зазначеного Закону).

Пропозиція конкурсних торгів - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів (пункт 25 частини першої цієї статті).

Буквальне тлумачення п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» дає підстави вважати, що замовник при прийнятті конкурсної документації учасників торгів перевіряє її відповідність установленим вимогам, а у разі виявлення розбіжностей - відхиляє пропозицію.

Антимонопольний комітет України, розглядаючи скаргу на допущені порушення під час проведення державних закупівель, перевіряє дотримання процедури таких закупівель з метою забезпечення державного захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Суд встановив, що в скарзі ТОВ «Неомед» зазначає, про те, що свідоцтво про реєстрацію виробів медичного призначення «Ендопротези суглобів» у підприємства «Регіон Опт» Всеукраїнської організації інвалідів України «Союз організації інвалідів України» відсутнє. У даного учасника наявне лише свідоцтво про державну реєстрацію медичних виробів «Імплантати для остеосинтезу «IRENE®»» №11302/2012, згідно з наказом Держлікслужби України від 13.03.2012 № 183.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення Антимонопольного комітету України, останнім встановлено, що у складі копії пропозиції конкурсних торгів позивача відсутнє свідоцтво про державну реєстрацію ендопротезів або інші документи, що підтверджують той факт, що запропоновані позивачем тотальні ендопротези кульшового суглобу належним чином зареєстровані в Україні, як вироби медичного призначення.

За таких обставин, суб'єкт владних повноважень дійшов переконання про те, що пропозиція позивача не відповідала вимогам конкурсної документації та мала бути відхилена замовником на підставі пункту 3 частини першої статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Суд погоджується з зазначеними твердженнями відповідача, враховуючи наступне.

Як вже зазначалось, документація конкурсних торгів - документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам. Документація конкурсних торгів не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» документація конкурсних торгів повинна містити, зокрема, інструкцію з підготовки пропозицій конкурсних торгів та інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі).

Документація конкурсних торгів може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Відповідно до п. 3 розділу І документації конкурсних торгів найменування предмета закупівлі визначене замовником як: « 32.50.2 Інструменти та прилади терапевтичні; приладдя, протези та ортопедичні пристрої».

Пунктом 2 розділу III Документації встановлено, що пропозиція, яка подається учасником процедури закупівлі, повинна складатися зокрема, з технічної частини (додаток 1 до документації).

У додатку 1 Документації встановлені технічні характеристики предмета закупівлі та зазначено, зокрема, наступне: «запропоновані учасником тотальні ендопротези кульшового мають бути належним чином зареєстрованими в Україні, як вироби медичного призначення».

Відповідно до документу «Пропозиція конкурсних торгів», який міститься у складі пропозиції підприємства «Регіон Опт», зазначений учасник запропонував до закупівлі тотальні ендопротези кульшового суглобу безцементної фіксації.

Однак, у складі копії пропозиції переможця процедури закупівлі міститься лише свідоцтво про державну реєстрацію імплантатів для остеосинтезу «IRENE®» від 13.03.2012 № 11302/2012. Свідоцтво про державну реєстрацію ендопротезів кульшового суглобу відсутнє, що позивачем не заперечується.

Натомість, ТОВ «Неомед» в підтвердження власної правової позиції, надано, як до матеріалів справи, так і до документації конкурсних торгів належним чином завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію медичного виробу «Ендопротези кульшового та колінного суглобу» № 12313/12, строк дії свідоцтва необмежений.

На переконання суду, лікарнею свідоцтва, виданого ТОВ «Неомед» про державну реєстрацію медичного виробу «Ендопротези кульшового та колінного суглобу» № 12313/12 безпідставно до уваги не прийнято, незважаючи на те, що обставина реєстрації саме ендопротезів кульшового суглоба на території України, самостійно визначена замовником, як обов'язкова.

Посилання позивача на те, що відповідно до листів Держлікслужби України на лист від 26.05.2015, Державного підприємства «Державний медичний центр сертифікації» МОЗ України від 27.11.2014, Державного управління справами Клінічної Лікарня «Феофанія» від 18.06.2015 № 5-12/1359/1, Державного підприємства «Державний медичний центр сертифікації» МОЗ України від 13.08.2014 № ВМ- 349, позиції медичних виробів № 1087-1174, що містяться в додатку до свідоцтва про державну реєстрацію «Імплантатів для остеосинтезу «IRENE®» від 13.03.2012 № 11302/2012, медичні вироби відносяться до ендопротезів та штучних імплантатів кульшового суглобу, судом відхиляються, враховуючи наступне.

В листі Держлікслужби України, на який посилається позивач та який наявний в матеріалах справи, жодним чином не сказано про те, що медичні вироби, запропоновані позивачем, відносяться до ендопротезів та штучних імплантатів кульшового суглобу.

В листі Державного підприємства «Державний медичний центр сертифікації» МОЗ України від 27.11.2014 сказано, що відповідно до наданих позивачем документів, медичні вироби використовують для фіксації кісток, суглобів та заміни частин суглобів.

Окружний адміністративний суд міста Києва приймає до уваги те, що тендер оголошено на вироби «Тотальні ендопротези кульшового суглобу», а не на медичні вироби для фіксації кісток, суглобів та заміни частин суглобів.

При цьому, відповідно до загальнодоступної інформації, що міститься в мережі Інтернет (http://findpatent.com.ua/patent/208/2083184.html) - тотальний ендопротез кульшового суглоба містить вертлужний і стегновий компоненти, тобто є єдиним медичним виробом, який використовується для заміни суглоба вцілому, а не його (суглоба) окремих частин.

В подальшому в листі Державного підприємства «Державний медичний центр сертифікації» МОЗ України від 27.11.2014 зазначається, що до запропонованих позивачем медичних виробів належать: головки для стегнової кістки, біполярні головки, ніжки тазостегнового суглобів, ацетабулярні чашки, гвинти для ацетабулярних чашок. Натомість, даний лист не містить в собі інформації про те, що позивачем запропоновано такий медичний виріб, як тотальний ендопротез кульшового суглоба.

Суд не ставить під сумнів зазначене в листі від 27.11.2014 твердження Державного підприємства «Державний медичний центр сертифікації» МОЗ України про те, що медичні вироби, запропоновані позивачем, можна віднести до ендопротезів, адже поняття «ендопротез» є загальним та не означає конкретний медичний виріб.

Разом з тим, суд погоджується з доводами відповідача, що зазначений лист не є доказом того, що запропоновані позивачем ендопротези є належним чином зареєстрованими в Україні ендопротезами кульшового суглоба, адже такої інформації лист в собі не містить.

Посилання позивача на лист Державного управління справами Клінічної Лікарні «Феофанія» від 18.06.2015 № 5-12/1359/1, судом відхиляються, адже зміст даного листа суперечить свідоцтву № 11302/2012, в якому зазначено, що позивачем проведено державну реєстрацію медичних виробів під назвою «Імплантати для остеосинтезу «IRENE®», а не «Ендопротези кульшового суглобу». При цьому, відповідно до інформації мережі Інтернет (http://slovopedia.org.ua/36/53406/245165.html), що не було спростовано позивачем, поняття остеосинтезу являє собою оперативне з'єднання уламків кістки (при лікуванні переломів), а не ендопротезування кульшового суглоба.

Посилання позивача на лист Державного підприємства «Державний медичний центр сертифікації» МОЗ України від 13.08.2014 № 349, судом відхиляються, адже в даному листі зазначено лише те, що медичні вироби позивача відносяться до виробів медичної техніки, що учасниками даного спору не заперечується, а судом під сумнів не ставиться. Натомість, зазначена в листі обставина не свідчить про те, що вироби, запропоновані позивачем до процедури тендерної закупівлі, є саме ендопротезами кульшового суглобу.

Посилання позивача на те, що згідно експертного висновку Київської торгово-промислової палати від 06.10.2015 № К-1499 вироби, що запропоновані позивачем, відповідають коду УКТЗД 9021 31 00 00 - суглоби штучні, судом відхиляються, адже даний експертний висновок суперечить свідоцтву про державну реєстрацію «Імплантатів для остеосинтезу» № 11302/2012, в якому зазначено, що товари, подані позивачем до реєстрації відповідають коду УКТЗЕД 9021 10 90 00 - шини та інші пристрої для лікування переломів.

Приймаючи до уваги все вищевикладене в сукупності, суд приходить до висновку про те, що матеріалами справи не підтверджується протиправність оскаржуваного рішення, внаслідок чого позовні вимоги є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову підприємства «Регіон ОПТ» Всеукраїнської організації інвалідів України «Союз організації інвалідів України» - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді А.С. Мазур

А.Б. Федорчук