Справа № 802/3228/15-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

04 листопада 2015 р. Справа № 802/3228/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

31.08.2015 року Управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області звернулося до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28.09.2015 року адміністративну справу призначено до розгляду за загальними правилами КАС України.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Надав суду письмову заяву від 04.11.2015 року у якій просив розгляд справи провести без участі представника, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просив суд стягнути заборгованість з фізичної особи ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, шляхом направлення ухвали на адресу вказану у позовній заяві, яка відповідає реєстраційним даним. Конверт повернувся до суду з відміткою поштового відділення: "за зазначеною адресою не проживає".

Відповідно до вимог статті 122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про дату, час і місце розгляду судової справи, а тому дійшов висновку за можливе розглянути справу без участі сторін, відповідно до положень ст. 128 КАС України, в порядку письмового провадження.

Суд розглянувши клопотання представника позивача про заміну відповідача на належного, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в сумі 10572,77 грн.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому внесені дані про дату та номер запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем на підставі власного рішення 25.07.2014 року №4000994 (а.с. 17-18).

Частиною 3 ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 4 грудня 2013 року у справі №6-125цс13, відповідно до ст. ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру субєктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, повязаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Відповідно до частини 1 статті 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи позицію представника позивача, суд вважає за необхідне замінити відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 на належного фізичну особу ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 24, 55, 165, 186, 254 КАС України, суд

у х в а л и в :

Замінити відповідача у справі фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 на належного фізичну особу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її постановлення

Суддя Дончик Віталій Володимирович