Справа № 805/724/16-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/724/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2016 року Справа № 805/724/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., ознайомившись з позовною заявою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Межрегіонального Головного управління ДФС до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків платника податків у банках,

ВСТАНОВИВ:

2 березня 2016 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків платника податків у банках, за податком на додану вартість з вироблених товарів в сумі 140 547 601, 96 грн. та за чистим прибутком в сумі 36 963 463, 96 грн., разом в сумі 177 511 065, 92 грн..

Відповідно до ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви приєднується документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України “Про судовий збір”.

Так, згідно із ч.1 ст.3 Закону України “Про судовий збір” (в редакції від 01.09.2015 року) ставка судового збору за подання суб’єктом владних повноважень адміністративного позову майнового характеру, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем разом із позовною заявою надано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване відсутністю коштів, призначених саме на цю статтю витрат.

Згідно із частиною першою статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві положення Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015 року, на Кабінет Міністрів України покладено обов’язок забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, суб’єкти владних повноважень, які з 01 вересня 2015 року позбавлені пільг щодо сплати судового збору, повинні бути забезпечені відповідним фінансуванням.

Крім того, як слідує із постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року №2 “Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI “Про судовий збір””, якою доведено до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України “Про судовий збір”, якщо бюджетні установи діють як суб’єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення від сплати судового збору за подання позовної заяви Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Межрегіонального Головного управління ДФС.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, позивачем не дотримані вимоги частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Межрегіонального Головного управління ДФС до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків платника податків у банках - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 25 березня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання оригіналу документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі 2 662 665,99 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кошкош О.О.