Справа № 820/8019/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 лютого 2016 р. № 820/8019/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - Сиромятнікова В.А.,

представника відповідача - Голощапової Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМСТРОЙ"
про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд: до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію будівель товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМСТРОЙ", за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 4, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМСТРОЙ", негайно припинити їх використання з метою проведення будь якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки; покласти на головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язок щодо забезпечення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМСТРОЙ", за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 4, в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що господарська діяльність відповідача несе загрозу життю та здоров'ю людей, оскільки здійснюється з грубими порушеннями вимог законодавства, що підтверджується актом перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту від 27.07.2015 року №90. Посилаючись на викладені мотиви, позивач просив суд прийняти рішення про задоволення заявлених вимог.

Представник позивача у судовому засіданні визнав, що порушення, зафіксовані в актах перевірки від 27.07.2015 року №90 та від 26.11.2015 року №102, відповідачем усунені.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМСТРОЙ", позов не визнав. У письмових запереченнях на позов (а.с.52-56, 100-101, 139-140) відповідач вказав, що на теперішній час відповідачем усунені всі порушення, що були зафіксовані в актах перевірки від 27.07.2015 року №90 та від 26.11.2015 року №102, а тому здійснення господарської діяльності товариством відповідача не становить загрози для пожежної та техногенної безпеки, життя і здоров'я людей. За таких обставин, представник відповідача вважає позовні вимоги необґрунтованими і просить суд відмовити у їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів:

За матеріалами справи судом встановлено, що з 14.07.2015 року по 27.07.2015 року Фрунзенським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена планова перевірка додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки на території та у будівлях Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМСТРОЙ", за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 4

Результати перевірки оформлені актом від 27.07.2015 року №90 про додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб ТОВ "УКРПРОМСТРОЙ" (а.с.22-31).

Перевіркою встановлено ряд порушень, а саме:

1.Не обладнані складські та господарські споруди, приміщення гаражів та гаражних боксів, приміщення лабораторії бетонного вузлу автоматичною системою пожежної сигналізації (Розділ V, глава 1, п. 1.2 ППБУ).

2.Не захищені групові електрощітки автономною системою пожежогасіння в адміністративній будівлі (Розділ IV, глава 1, пункти 1.1,1.2,1.16 ППБУ).

3.Допускається монтаж та експлуатацію тимчасових електричних мереж в складських та господарських будівлях (Розділ IV, п. 1.8 ППБУ).

4.Не укомплектовані пожежні щити згідно норм, до яких входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 піт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2x2 м -1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт. (Розділ V, глава 3, п. 3.11 ППБУ).

5.Двері виходу з поверхів до сходових клітин не виконані відчиняються в напрямку евакуації (Розділ III, глава 2, п.2.27 ППБУ).

6.Не відповідають вимогам ДБН В.1.1-7-2002 сходові марші виходу на покрівлю, - не доведені сходові марші до П-го ступеню вогнестійкості (Розділ III, глава 2, п. 2.23 ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" табл.4 ППБУ).

7.Вхідні двері до архіву не виконанні протипожежними 2-го типу (розділ III глава 2, п.2.3).

8.Не винесені електричні вимикачі с приміщення архіву на зовні (Розділ IV, глава 1, п. 1.15 ППБУ).

9. Не відповідає вимогам ДБН В. 1.1-7-2002 евакуаційний прохід на першому поверсі адміністративної будівлі, - не виконаний шириною більш ніж 1 метр (Розділ III, глава 2, п. 2.23 ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" ППБУ).

10.Припускається встановлення меблів на шляхах евакуації з холів та коридорів загального користування до сходових клітин (Розділ III, глава 2, п. 2.24 ППБУ).

11.Не обладнані двері виходу на сходові клітини пристроями самозачінення з ущільненням в притулах (Розділ III, глава 2, п. 2.37 ППБУ).

12. Не демонтована лазня сухого жару влаштована в підвальному поверсі адміністративного корпусу (Розділ VI глава 12, п.12.1 ППБУ).

13.Не проведена перевірка пожежних гідрантів на тиск та витрату води зі складанням акта (Розділ V, глава 2, п. 2.1 ППБУ).

14.Не проведена перевірка пожежного водойма зі складанням акта (Розділ V, глава 2, п. 2.1 ППБУ).

15. Не встановлений біля місця розташування пожежного водойома покажчик (об'ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивних покриттів) (Розділ V глава 2, п.2.1 ППБУ).

16.Не обладнані приміщення гаражу внутрішнім протипожежним водогоном (Розділ V, глава 2, п.2.2 ППБУ).

17.Не проведена перевірка пожежних рукавів на тиск води зі складанням відповідного акту (Розділ V, глава 2. п.2.2 ППБУ).

18.Допускається реконструкція колишньої столярки дільниці під гаражний бокс без проектної документації (Розділ II п.21 ППБУ).

19. Припускається стоянка легкового автомобільного транспорту на відстані менш 10 метрів від адміністративної будівлі та в'їзних воріт (Розділ III, п. 1.3, п.1.16 ППБУ).

20. Не забезпечена колісна автотранспортна техніка первинними засобами пожежегасіння (вогнегасниками) (Розділ VI глава 2, п.8.2 ППБУ)

21.Не витримані протипожежні розриви між складами та господарськими будівлями (Розділ III, п. 1.1, СНиП II-89-80 п.3.32).

Згідно Припису №89 від 27 липня 2015 року ТОВ "УКРПРОМСТРОЙ" усунено порушення та проведено ряд заходів по усуненню зауважень , які були виявлені в ході незаконної перевірки території та приміщень ТОВ "УКРПРОМСТРОЙ", а саме:

№1 - обладнані складські та господарські споруди, приміщення гаражів та гаражних боксів автоматичною системою пожежної сигналізації. Приміщення лабораторії бетонного вузлу - заключається договір з Харківспецсервіс для проектування та встановлення автоматичної системи пожежної сигналізації.

№2-захищені групові електрощити автономною системою пожежегасіння в адмінбудівлі.

№3- не допускається (демонтовано) монтаж та експлуатація тимчасових електричних мереж в складських та господарських приміщеннях.

№4- укомплектовані пожежні щити згідно норм.

№5- Двері виходу з поверхів до сходових клітин будуть переобладнанні згідно Правил, після їх виготовлення.

№6- Сходові марші виходу на покрівлю будуть доведені до «-го ступеню вогнестійкості після пере облаштування.

№7- Архів підприємства ліквідований. №8- Приміщення архіву ліквідовано.

№9 Евакуаційні Проходи в приміщенні ( в адмінбудівлі та складських приміщеннях) ТОВ "УКРПРОМСТРОЙ" завжди були більш 1 метра.

№10- Меблі на шляхах евакуації та в холах приміщень відсутні. Шляхи евакуації вільні.

№11- Двері виходу на сходові клітини будуть обладнані самозачиненими пристроями після постачання Постачальником доводчиків.

№12- Лазня демонтована.

№13- Заключається договір з Головним Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на перевірку пожежних гідрантів.

№14- Підготовлений пожежний водойом для проведення перевірки.

№15- Поставлений біля пожежного водойма покажчик (об'ємний зі світильником)

№16-3аключений договір на обладнання гаражу внутрішнім протипожежним водогоном.

№17- Заключається договір на перевірку пожежних рукавів.

№18- Демонтована колишня столярна дільниця.

№ 19 - Заборонена стоянка автотранспорту на відстані менш 10 метрів.

№20 - Колісна автотранспортна техніка забезпечена первинними засобами пожежегасіння.

№21- Протипожежні розриви між складами та господарськими будівлями витримані згідно норм чинного законодавства.

У зв'язку із повідомленням відповідачем про усунення порушень встановлених актом перевірки від 27.07.2015 року №90, позивачем в період з 25.11.2015 року по 26.11.2015 року проведено позапланову перевірку ТОВ "УКРПРОМСТРОЙ", результати якої оформлені актом №102 від 26.11.2015 року (а.с. 121-129), котрим зафіксовано порушення:

1.Не обладнані складські та господарські споруди, приміщення гаражів та гаражних боксів, приміщення лабораторії бетонного вузлу автоматичною системою пожежної сигналізації (Розділ V, глава 1, п. 1.2 ППБУ).

2.Не захищені групові електрощітки автономною системою пожежогасіння в адміністративній будівлі (Розділ IV, глава 1, пункти 1.1,1.2,1.16 ППБУ).

3.Двері виходу з поверхів до сходових клітин не виконані відчиняються в напрямку евакуації (Розділ III, глава 2, п.2.27 ППБУ).

4.Не відповідають вимогам ДБН В.1.1-7-2002 сходові марші виходу на покрівлю, - не доведені сходові марші до П-го ступеню вогнестійкості (Розділ III, глава 2, п. 2.23 ППБУ).

5.Не обладнані двері виходу на сходові клітини пристроями самозачінення з ущільненням в притулах (Розділ III, глава 2, п. 2.37 ППБУ).

6. Не демонтована лазня сухого жару влаштована в підвальному поверсі адміністративного корпусу (Розділ VI глава 12, п.12.1 ППБУ).

7.Не обладнані приміщення гаражу внутрішнім протипожежним водогоном (Розділ V, глава 2, п.2.2 ППБУ).

Представником відповідача у судовому засіданні вказано, що ТОВ "УКРПРОМСТРОЙ" усунено порушення зафіксовані актом повторної позапланової перевірки від 26.11.2015 року №102, а саме:

№1 - обладнані складські та господарські споруди, приміщення гаражів та гаражних боксів автоматичною системою пожежної сигналізації, що підтверджується договором з Харківспецсервіс для проектування та встановлення автоматичної системи пожежної сигналізації з актом вводу в експлуатацію (а.с. 147-151).

№2- захищені групові електрощитки автономною системою пожежегасіння в адмінбудівлі, що підтверджується договорами підряду (а.с. 141-146).

№3- Двері виходу з поверхів до сходових клітин переобладнанні згідно Правил, що підтверджується договором підряду та актом виконаних робіт (а.с. 153-157).

№4- Сходові марші виходу на покрівлю демонтовані, що підтверджується актом (а.с. 176).

№5- Двері виходу на сходові клітини обладнані самозачиненими пристроями - доводчиками, що підтверджується договором та актом (а.с. 158-160).

№6- Лазня демонтована, що підтверджується актом (а.с. 168).

№7- заключений договір на обладнання гаражу внутрішнім протипожежним водогоном, що підтверджується актом (а.с. 169-171).

У зв'язку із чим, представник відповідача наголошував, що ніякої безпеки для життя і здоров'я людей не існує.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає за необхідне зазначити, що з огляду на приписи ч.2 ст.19 Конституції України, процедура реалізації позивачем владної управлінської функції контролю в сфері цивільного захисту, пожежної безпеки, техногенної безпеки унормована, насамперед, приписами Кодексу цивільного захисту України та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", адже за змістом положень даного акта законодавства, територіальний орган МНС України як регіонального, так і районного рівня належить до окресленого законодавцем кола осіб зі статусом органів державного контролю (нагляду).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Розглядаючи справу, суд враховує, що технічно і технологічно процеси виробництва, виконання робіт, надання послуг об'єктивно, по-перше, охоплюють собою всі процедурні проміжні етапи від початку створення товару (роботи, послуги) до моменту передання права власності на товар, використання роботи, споживання послуги, а, по-друге, є фізично неможливими без діяння певних матеріальних активів як-то: приміщень, обладнання, устаткування, пристроїв тощо.

Згідно з ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Отже, в разі якщо виявлені органом державного контролю (нагляду) в діяльності суб'єкта права порушення тягнуть за собою можливість прийняття рішень 1) стосовно повного або часткового зупинення виробництва, 2) повного або часткового зупинення виготовлення продукції, 3) стосовно повного або часткового зупинення реалізації продукції, 4) стосовно повного або часткового зупинення виконання робіт, 5) стосовно повного або часткового зупинення надання послуг, в тому числі і за рахунок заборони чи-то зупинення використання (експлуатації) певного об'єкта, приміщення, споруди, обладнання, устаткування, механізму, пристрою, знаряддя тощо, то орган державного контролю (нагляду) повинен звернутись до суду з питання прийняття одного із згаданих рішень, а не самостійно приймати такі чи аналогічні (схожі або подібні) за наслідками рішення.

У разі наявності підстав для вжиття інших заходів, ніж перелічені вище, орган державного контролю (нагляду) самостійно приймає відповідне рішення у формі розпорядчого документа з подальшим підтвердженням обґрунтованості застосованого заходу реагування органом судової влади.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення суб'єкта владних повноважень з означеною вимогою викладені в ст.70 Кодексу цивільного захисту України.

Так, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України).

Також, суд зауважує, що відповідно до статті 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

А у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

Враховуючи, що порушення, які встановлені актами перевірки від 27.07.2015 року №90 та від 26.11.2015 року №102, відповідачем усунено, що також підтверджується представником позивача у судовому засіданні, враховуючи принцип пропорційності порушення і покарання, суд доходить висновку про відсутність необхідності у примусовому порядку застосовувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд зауважує, що відповідачем по справі належними доказами доведено усунення допущених ним порушень законодавства, зафіксованих в актах перевірки.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМСТРОЙ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 01 березня 2016 року.

Cуддя Панченко О.В.