Справа № 757/28991/14-а
Суддя: Новак Р. В.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Новак Р.В.,

при секретарі Кирилюк Н. С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Червономотовилівської сільської ради Сперкач Наталії Василівни про визнання дій протиправними та зобов?язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до голови Червономотовилівської сільської ради Сперкач Наталії Василівни про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови в задоволенні запитів на інформацію позивача від 05.03.2014 вих. № 5 від 21.03.2014 вих. № 13, які полягають у відмові надання інформації; зобов'язання відповідача у спосіб та строки, визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації», розглянути запити позивача від 05.03.2014 вих. № 5 від 21.03.2014 вих. № 13; та стягнення судового збору та витрати на правову допомогу. Позовні вимоги позивач мотивував тим, що він, 05.03.2014, 21.03.2014, керуючись Законом України «Про доступ до публічної інформації» направив відповідачу інформаційні запити № 5 та, відповідно № 13 до Червономотовилівської сільської ради шляхом надсилання інформаційного запиту. Листами за підписом Голови Червономотовилівської сільської ради Сперкач Н.В. № 7 від 12.03.2014 та №13 від 26.03.2014 позивачу було відмовлено в наданні запитуваної інформації, що на думку позивача його право на доступ до публічної інформації було порушене.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги позову, просили задовольнити позов з наведених підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час, день та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки не повідомила.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належних чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Судом встановлено, що 05.03.2014, позивач на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» направив інформаційний запит № 5 до Червономотовилівської сільської ради шляхом надсилання інформаційного запиту на офіційну електрону адресу відповідача - , в якому просив: надати письмову інформацію за останні три роки про кількість осіб, яким було надано згоду на розробку проекту землевідводу Червономотовилівської сільською радою, з вказанням імен цих осіб та місця розташування земельних ділянок на які було надано таку згоду; надати письмову інформацію за останні три роки про кількість осіб, які подали проект землевідводу на затвердження Червономотовилівської сільської ради, з вказанням імен цих осіб та місця розташування земельних ділянок (яким попередньо було надано згоду на розробку проекту землевідводу в порядку безоплатної приватизації земельних ділянок).

На зазначений інформаційний запит Червономотовилівська сільська рада надала відповідь за підписом Голови Червономотовилівської сільської ради Сперкач Наталії Василіївни № 7 від 12.03.2014, у п. 5 якого було зазначено, що «Для опрацювання наступного запиту потрібен додатковий час через великий обсяг запитуваної інформації, а саме про надання за останні три роки кількості осіб, яким було надано згоду на розробку та затвердження проектів земле відводів»

У своїй наступній відповіді № 9 від 17.03.2014 відповідачем було відмовлено позивачу у наданні запитуваної ним публічної інформації, посилаючись на ст. 32 Конституції України, Законів України «Про захист персональних даних», «Про інформацію», посилання до Державного земельного кадастру і взагалі на те, що його інформаційний запит не відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки не має підпису.

Окрім того 21.03.2014 позивач, керуючись Законом України «Про доступ до публічної інформації» направив інформаційний запит № 13 до Червономотовилівської сільської ради шляхом надсилання інформаційного запиту на офіційну електрону адресу відповідача - , в якому просив: Надати інформацію про законні підстави (з посиланням на діюче на той час законодавство) прийняття Рішень Червономотовилівською сільською радою: від 03.03.1995 №1; від 07.11.2005 № 5.14; від 26.06.1999 (номер невідомий, щодо надання земельної ділянки ОСОБА_5); від 12.05.2006 № 14-11-У; надати копії цих рішень;

Зазначений запит було вмотивовано позивачем тим, що раніше (17.12.2013), з метою подальшої реалізації свого права на безоплатну приватизацію земельної ділянки ним було надіслано інформаційний запит до відповідача з доданим графічним матеріалом, в якому він просив надати інформацію про наявність будь яких обмежень та обтяжень кожної із земельних ділянок (№№ АДРЕСА_1), які розташовані с. Червона Мотовшівка, вул. Садова, згідно додатку № 1 до запиту». На запит була надана відповідь з переліком імен осіб відповідно до нумерації земельних ділянок, які володіють або користуються зазначеними земельними ділянками.

Зазначений перелік осіб (копія відповіді відповідача № 240 від 23.12.2013) разом з графічним матеріалом був поданий як інформаційний запит до Управління держземагенства у Фастівському районі Київської області, згідно якого позивач просив: надати інформацію, чи зверталися зазначені у додатку громадяни України до територіального органу Держземагенства для державної реєстрації земельної ділянки у порядку чинного законодавства України; у разі, якщо хтось звертався прошу надати інформацію про підставу, дату, звернення; надати інформацію чи зареєстровані речові права зазначених громадян на земельні ділянки згідно додатків (графічного матеріалу та відповіді органу місцевого самоврядування); надати інформацію чи надавала Червономотовилівська сільська рада інформацію за останній звітний період на виконання Наказу Держкомстату № 377

Згідно відповіді № 697 від 19.03.2014 тільки дві особи наведені у відповіді відповідача володіють земельними ділянками № АДРЕСА_1 відповідно до графічного матеріалу доданого до запиту, чотири особи володіють земельними ділянками за іншими адресами у с. Червона Мотовилівка, в архіві управління взагалі відсутні державні акти права власності на нерухоме майно стосовно 8 осіб зазначених у відповіді відповідача.

Тому позивач звернувся до відповідача із запитом 21.03.2014, де просив надати копії відповідних рішень, оскільки інформація, наведена у попередніх відповідях відповідача не збігається з інформацією у відповіді Держземагенства, відтак деякі земельні ділянки зазначені у графічному матеріалі до запиту можуть бути вільними.

На зазначений інформаційний запит Червономотовилівська сільська рада надала відповідь за підписом Голови Червономотовилівської сільської ради Сперкач Наталії Василіївни № 13 від 26.03.2014, якою позивачу було відмовлено у наданні запитуваної інформації.

На підставі наведеного позивач вважає, що відповідачем жодною своєю відповіддю запитувану інформацію надано не було, дії відповідача щодо відмови в задоволенні запиту на інформацію є протиправними, право на доступ до публічної інформації позивача порушене з наступних підстав:

Згідно ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 09.06.2013 №2939-17 публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 13 того ж закону розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб?єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов?язковими для виконання.

Поруч з наведеним, згідно п. 2 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно п. 3 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Також, згідно ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит має містити підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Ст.ст. 3, 4 Закону України «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов'язком розпорядників інформації надавати і оприлюднювати інформацію у тому числі за максимально спрощеною процедурою подання інформаційного запиту на інформацію.

Тобто, законодавець передбачив максимальне спрощення процедури подання запитів у тому числі електронною поштою, без підпису, без підтвердження особи запитувача та пояснення причин запиту.

Згідно п. 5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Оскільки запит позивача стосувався земельних ділянок саме комунальної власності, що є комунальним майном, та осіб, які начебто отримали (згідно відповіді відповідача) це майно, відмова у наданні публічної інформації про осіб, які отримали це майно, копій документів, на підставі яким вони отримали це майно порушує права на доступ до публічної інформації.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» зазначено - органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та у межах повноважень та засобами, передбаченими Конституцією та законами України.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» уповноважені органи з питань містобудування та архітектури і центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, забезпечують відкритість, доступність та повноту інформації про наявність на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці земель державної та комунальної власності, не наданих у користування, що можуть бути використані під забудову, про наявність обмежень і обтяжень земельних ділянок, містобудівні умови та обмеження в містобудівному і державному земельному кадастрах. До моменту внесення відповідної інформації до містобудівного та державного земельного кадастрів виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації або відповідний місцевий орган виконавчої влади зобов'язані надавати за запитами фізичних та юридичних осіб письмову інформацію про наявність земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову.

Тому відповідач був зобов'язаний надати повну та достовірну інформацію щодо обтяжень та обмежень стосовно запитуваних позивачем земельних ділянок, однак, як вбачається з відповіді Держземагенства № 697 від 19.03.2014 позивач отримав недостовірну інформацію від відповідача № 240 від 23.12.2013.

Крім того, поруч з наведеним слід зазначити, що згідно п. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» до повноважень сільського, селищного, міського голови відноситься, зокрема: забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; та забезпечення на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» до повноважень сільського, селищного, міського голови відноситься, зокрема: забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; та забезпечення на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань.

Згідно ж ч. 5 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про задоволення позову.

Що стосується вимоги позивача про стягнення судових витрат, слід зазначити наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 87 КАС України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи належать зокрема витрати на правову допомогу, які становлять 3250,00 грн.

П. 3 ст. 90 КАС визначає, що граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», встановлює граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу під час розгляду судами цивільних та адміністративних справ, а саме: розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах-суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» встановлює у 2014 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: 1218 гривень.

Тобто максимальний граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу за годину участі особи, яка надавала правову допомогу поза судовим засіданням становить:

1218 грн. * 40% = 487,2 грн., і не може перевищувати дану суму.

Оскільки, позивачем надано докази оплати правової допомоги дана вимога підлягає задоволенню, дотримуючись при цьому вимог Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Враховуючи те, що до позовної заяви не було додано розрахунку суд вважає за можливе визначити приблизний розмір часу витраченого представником позивача на надання останньому, правової допомоги, так, суд вважає, що представником позивача було витрачено приблизно 7 (сім) годин на підготування позовної заяви та участь в судових засіданнях. 40% відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді становить 487,2 грн. З розрахунку наведеного, 7 години * 487,2 грн. = 3410,40 грн. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач, сплативши 3250,00 грн. за правову допомогу, не перевищив граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 3, 4, 6, 13, 19, Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.ст. 2, 6-10, 17, 87, 90, 94, 104, 105, 121, 158-162 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до голови Червономотовилівської сільської ради Сперкач Наталії Василівни про визнання дій протиправними та зобов?язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії голови Червономотовилівської сільської ради Сперкач Наталії Василівни щодо відмови в задоволенні запитів на інформацію ОСОБА_1 від 05.03.2014 вих. № 5 від 21.03.2014 вих. № 13, які полягають у відмові надання інформації.

Зобов'язати голову Червономотовилівської сільської ради Сперкач Наталію Василівну у спосіб та строки, визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації», розглянути запити ОСОБА_1 від 05.03.2014 вих. № 5 від 21.03.2014 вих. № 13;

Стягнути з місцевого бюджету Червономотовилівської сільської ради Фастівського району Київської області на користь ОСОБА_1 73,08 грн. судового збору та витрати на правову допомогу, які складають 3250,00 грн. (три тисячі двісті п'ятдесят гривень).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної в повному обсязі.

Суддя Р.В. Новак