Справа № 826/10204/14
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсам № 28 «Вигурівщина» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2015 у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсам № 28 «Вигурівщина» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Універсам № 28 «Вигурівщина» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.06.2014, яким заборонено з 20.06.2014 експлуатацію нежитлової торгівельно-офісної будівлі за адресою: вул. Миколи Закревського, 61/2 літера «А» у Деснянському районі м. Києва, вказано усунути порушення містобудівного законодавства в термін до 21.07.2014; визнання протиправним та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 20.06.2014, яким приписано з 20.06.2014 зупинити виконання будівельних робіт про усунення порушення містобудівного законодавства та вказано усунути порушення містобудівного законодавства в термін до 21.07.2014; визнання протиправною та скасування постанови № 186/14/7126-32/0307/02/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.07.2014; визнання протиправною та скасування постанови № 187/14/7126-31/0307/02/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.07.2014; визнання протиправною та скасування постанови № 188/14/7126-31/0307/02/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.07.2014; визнання протиправною та скасування постанови № 189/14/7126-31/0307/02/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.07.2014.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2015 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень покладений на нього обов'язок доказування правомірності прийняття оскаржуваних постанов та приписів виконав.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, згідно акту перевірки від 20.06.2014, проведеної на підставі вимоги Прокуратури м. Києва № 07/1/5-796 вих. 14 від 05.06.2014 (7/26-0506/58 від 05.06.2014) посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки в присутності директора ПАТ «Універсам № 28 «Вигурівщина» ОСОБА_2 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ПАТ Універсам № 28 «Вигурівщина» під час реконструкції з надбудовою та прибудовою будівлі універсам для збільшення торгівельно-офісних площ за адресою: вул. Миколи Закревського, 61/2 літера «А» у Деснянському районі м. Києва.

В ході перевірки з виїздом на місце встановлено, що замовнику будівництва ПАТ Універсам № 28 «Вигурівщина» Інспекція ДАБК у м. Києві зареєструвала декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкції з надбудовою та прибудовою будівлі універсам для збільшення торгівельно-офісних площ за адресою: вул. Миколи Закревського, 61/2 літера «А» у Деснянському районі м. Києва» № 07 від 26.02.2013. У декларації вказана ІІІ категорія складності зазначеного об'єкта будівництва.

30.08.2013 за № КВ 93 Інспекція замовнику будівництва зареєструвала повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт, згідно якого змінено черговість введення в експлуатацію об'єкта будівництва: І черга (підвал, І поверх, ІІ поверх) - загальна площа 10 714, 27 кв.м, ІІ черга (ІІІ поверх, ІV поверх) - загальна площа 4624, 27 кв.м.

02.09.2013 за № КВ 77 Інспекція замовнику будівництва зареєструвала декларацію про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція з надбудовою та прибудовою будівлі універсам для збільшення торгівельно-офісних площ за адресою: вул. Миколи Закревського, 61/2 літера «А» у Деснянському районі м. Києва (І черга будівництва). У декларації вказана ІІІ категорія складності зазначеного об'єкта будівництва.

05.05.2014 за № КВ 18 зареєструвала подану замовником будівництва декларацію про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція з надбудовою та прибудовою будівлі універсам для збільшення торгівельно-офісних площ за адресою: вул. Миколи Закревського, 61/2 літера «А» у Деснянському районі м. Києва (ІІ черга будівництва). У декларації вказана ІІІ категорія складності.

Під час перевірки Інспекцією встановлено, що задекларована замовником будівництва ІІ черга будівництва, не є об'єктом закінченого будівництва, будівельні роботи із будівництва ІІ черги будівництва виконані не у повному обсязі.

Також встановлено, що на підставі класу наслідків такого об'єкта будівництва відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва», ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН В.1.2-14:2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» та Порядку віднесення об'єктів будівництва до ІV і V категорій складності», затвердженого постановою КМ України № 557 від 27.04.2011 категорія складності зазначеного об'єкту будівництва V.

Згідно висновку по інженерно-геологічним умовам виконаного у 2008 році на «Реконструкції будівлі ВАТ «Універсам № 28» «Вигурівщина» по вул. М. Закревського, 61/2 у Деснянському районі м. Києва» ТОВ «МАЙСТЕРГЕО», згідно з додатком 10 СНіП 1.02.07.-87 по геоморфологічним, геологічним і гідрогеологічним факторам категорія складності інженерно-геологічних умов у площадки відноситься до ІІ (середня), що згідно п. 2 частини четвертої ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зобов'язує проведення експертизи проектної документації на будівництво, однак у декларації № 07 від 26.02.2013 замовником вказано, що експертизу проводити не потрібно.

Враховуючи наведене, Інспекцією встановлено, що замовником будівництва недостовірно вказані дані у декларації про початок виконання будівельних робі № 07 від 26.02.2013 та у деклараціях про готовність об'єкта до експлуатації № КВ 77 від 02.09.2013, № КВ 18 від 05.05.2014, чим порушено вимоги п. 8 ст. 36, п. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Одночасно, Інспекцією встановлено, що замовником будівництва ПАТ «Універсам № 28» «Вигурівщина» виконуються будівельні роботи із «Реконструкції з надбудовою та прибудовою будівлі універсам для збільшення торгівельно-офісних площ за адресою: вул. Миколи Закревського, 61/2 літера «А» у Деснянському районі м. Києва» без дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги частини першої ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Інспекцією встановлено, що ПАТ «Універсам № 28» «Вигурівщина» експлуатує І-й, ІІ-й та підвальний поверх нежитлової торгівельно-офісної будівлі за адресою: вул. Миколи Закревського, 61/2 літера «А» у Деснянському районі м. Києва, без прийняття їх до експлуатації у встановленому порядку, чим порушено вимоги п. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно Наказу № 347/1 від 04.10.2012 проектною організацією ТОВ «Творча архітектурна майстерня «А.Володарська» та замовником ПАТ «Універсам № 28» «Вигурівщина», об'єкт будівництва: «Реконструкція з надбудовою та прибудовою будівлі універсам для збільшення торгівельно-офісних площ за адресою: вул. Миколи Закревського, 61/2 літера «А» у Деснянському районі м. Києва» віднесено до класу наслідків (відповідальності) - СС2 і назначено ІІІ категорію складності зазначеного об'єкта будівництва.

Також, Інспекцією встановлено, що проектна організація ТОВ «Творча архітектурна майстерня «А.Володарська» розробила та передала замовнику будівництва ПАТ «Універсам № 28» «Вигурівщина» проектну документацію розроблену з порушенням вимог законодавства, а саме: в пояснювальній записці відсутній розрахунок категорії складності об'єкта будівництва та занижено категорію складності об'єкту будівництва (визначена ІІІ категорія складності відповідно до Наказу № 347/1 від 04.10.2012), чим порушено п. 4.1 ДСТУ - Б В.12-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва, п. 4.2 ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі акту перевірки, 20.06.2014 Інспекцією складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 30-42 т.1), якими встановлено, що позивачем:

1). внесено недостовірні відомості у декларації про початок виконання будівельних робіт № 07 від 26.02.2013, чим порушено вимоги п. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за встановлені порушення передбачена абз. 4 п. 4 частини другої ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

2). виконуються будівельні роботи із «Реконструкції з надбудовою та прибудовою будівлі універсаму для збільшення торгівельно-офісних площ за адресою: вул. Миколи Закревського, 61/2 літера «А» у Деснянському районі м. Києва», що є об'єктом будівництва V категорії складності, без дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги частини першої ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за встановлені порушення передбачена абз. 3 п. 5 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

3). внесено недостовірні відомості у деклараціях про готовність об'єкта до експлуатації № КВ 77 від 02.09.2013 та № КВ 18 від 05.05.2014, чим порушено вимоги п. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за встановлені порушення передбачена абз. 4 п. 4 частини другої ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

4). експлуатує І-1, ІІ-й та підвальний поверхи нежитлової торгівельно-офісної будівлі за адресою: вул. Миколи Закревського, 61/2 літера «А» у Деснянському районі м. Києва, що є об'єктом будівництва V категорії складності, без прийняття її до експлуатації, чим порушено вимоги частини восьмої ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за встановлені порушення передбачена абз. 6 п. 6 частини другої ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

20.06.2014 Інспекцією видано приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, та про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 55-62 т. 1).

03.07.2014, на підставі акту перевірки від 20.06.2014, припису від 20.06.2014 щодо зупинення будівельних робіт, припису від 20.06.2014 щодо заборони експлуатації, протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.06.2014 відповідачем прийняті постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- № 186/14/7/26-32/0307/02/1, якою визнано ПАТ «Універсам № 28 «Вигурівщина» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 частини другої ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 109 620 грн (а.с. 43-45 т. 1);

- № 187/14/7/26-31/0307/02/1, якою визнано ПАТ «Універсам № 28 «Вигурівщина» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 6 п. 6 частини другої ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 1 096 200 грн (а.с. 43-45 т. 1) (а.с. 46-48 т. 1);

- № 188/14/7/26-30/0307/02/1, якою визнано ПАТ «Універсам № 28 «Вигурівщина» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 5 частини другої ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 1 096 200 грн (а.с. 43-45 т. 1) (а.с. 49-51 т. 1);

- № 189/14/7/26-33/0307/02/1, якою визнано ПАТ «Універсам № 28 «Вигурівщина» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 6 частини другої ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 109 620 грн (а.с. 43-45 т. 1) (а.с. 52-54 т. 1).

Так, згідно матеріалів справи, декларація про початок виконання будівельних робіт «Реконструкції з надбудовою та прибудовою будівлі універсам для збільшення торгівелно-офісних площ за адресою Миколи Закревського, 61/2 літера «А» у Деснянському районі м. Києва» КВ № 07 від 26.02.2013 та декларація про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція з надбудовою та прибудовою будівлі універсам для збільшення торгівельно-офісних площ за адресою: вул. Миколи Закревського, 61/2 літера «А» у Деснянському районі м. Києва (І черга будівництва) № КВ 77 від 02.09.2013 зареєстровані Інспекцією без жодних зауважень щодо її невідповідності законодавчим нормам. На момент реєстрації Інспекція не зазначила про наявність порушень чи сумнівів щодо достовірності даних зазначених в ній.

Відповідно до частини восьмої ст. 36 Закону України № 3038-VI від 17.02.2011, «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Згідно частини 10 ст. 39 Закону України № 3038-VI від 17.02.2011, «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Відповідно абз. 4, п. 4, частини другої ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 208/94-ВР від 14.10.1994 суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

У відповідності до абз. 4 п. 6 частини другої ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 208/94-ВР від 14.10.1994 експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації:

Згідно п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМ України, № 553 від 23.05.2011, підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Виходячи з наведеного нормативного акту, прийнятого на підставі вищенаведеного Закону, для перевірки достовірності даних, наведених у деклараціях про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації, встановлений трьохмісячний термін. Тобто, відповідачу надане право на проведення з цих підстав позапланової перевірки, а в разі встановлення у вказаний термін наведення недостовірних у Декларації, застосувати до декларанта відповідні штрафні санкції. Отже, законодавцем встановлений трьохмісячний термін для застосування штрафних санкцій за надання недостовірних відомостей у Декларації, яка зареєстрована.

Судом першої інстанції не звернуто уваги на те, що Інспекцією не було виявлене надання недостовірних даних у деклараціях протягом трьохмісячного строку, а перевірка з цих підстав проведена значно пізніше ніж через три місяці, тобто з порушенням процедури та порядку проведення перевірки щодо достовірності даних у декларації, встановлених п. 7 Порядку № 553.

Виходячи з наведеного у відповідача відсутні підстави накладення штрафних санкцій за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за надання недостовірних даних у деклараціях про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації з урахуванням допущених порушень Інспекцією щодо строків проведення перевірки відносно достовірності наведених даних у зазначених деклараціях з часу їх реєстрації відповідачем.

З приводу визначення категорії складності, то перевіркою встановлено, що на підставі класу наслідків об'єкта будівництва відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва», ДБН В.1.2-14:2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» та Постанови № 557 від 27.04.2011 категорія складності зазначеного об'єкта будівництва V, однак колегія суддів вважає посилання відповідача у акті перевірки як на нормативну підставу віднесення об'єкту до V категорії складності на ДСТУ - Б В.12-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» є безпідставним, оскільки згідно п. 1 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 195 від 14.05.2013 «Про прийняття національного стандарту ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва», набрав чинності лише 01.09.2013. Колегія суддів погодилась з доводами апелянта про те, що позивачем (замовник) та проектною організацією ТОВ «Творча архітекрурна майстерня «А. Володарська» (проектувальник), згідно чинних на той час норм законодавства, наказом № 347/1 від 04.10.2012 (а.с. 169 т. 1) правомірно віднесено об'єкт до ІІІ складності, оскільки жодному із критеріїв, яким повинні були відповідати об'єкти ІV-V категорії складності, об'єкт не відповідав.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, позивачем надано висновок експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження № 01/12-2015 від 01.12.2015 (а.с. 22-34 т. 3).

Згідно цього висновку за результатами проведення дослідження, зіставляючи результати обстеження, дослідження наданих матеріалів з вимогами чинних на території України нормативних документів у галузі будівництва, експерт приходить до висновку, що об'єкт будівництва, зазначений в декларації про початок виконання будівельних робіт від 26.02.2013 № КВ 07, «Реконструкція з надбудовою та прибудовою будівлі універсаму для збільшення торгівельно-офісних площ за адресою: вул. Миколи Закревського, 61/2 літера «А» відповідно до Проекту реконструкції з надбудовою та прибудовою будівлі універсаму для збільшення торгівельно-офісних площ за адресою: вул. Миколи Закревського, 61/2 літера «А», відноситься до ІІІ категорії складності.

Вказане дослідження проведене судовим експертом ОСОБА_4. Судового експерта було допитано в якості свідка у суді першої інстанції. Однак, на підставі показань свідка та його висновку, суд першої інстанції не взяв експертний висновок до уваги, оскільки у експерта відсутній сертифікат на визначення категорії складності та експертний висновок сформовано на підставі фактично наданих довідок, до уваги норми пожежної безпеки не брав, бо до його компетенції це не входить.

У судовому засідання суду апеляційної інстанції 23.02.2016 судового експерта допитано в якості свідка, проти чого не заперечувалось відповідачем. Свідок підтвердив свій експертний висновок, що об'єкт будівництва, зазначений в декларації про початок виконання будівельних робіт від 26.02.2013 № КВ 07 відноситься до ІІІ категорії складності. Також, експерт зазначив, що його висновок сформовано на підставі наданих йому позивачем довідок. При цьому, ОСОБА_4 зазначив про те, що категорію складності об'єкта будівництва визначав відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва, що визначається згідно з вимогами ДБН В.1.2-14-2009, які діяли на той час, а не ДСТУ - Б В.12-16:2013, що набрали чинності лише 01.09.2013.

Таким чином, беручи до уваги викладене у сукупності та враховуючи безпідставність посилання відповідача як на нормативну підставу віднесення об'єкту до V категорії складності на ДСТУ - Б В.12-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва», колегія суддів вважає правомірним віднесення об'єкту до ІІІ категорії складності відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва, визначеного згідно з вимогами ДБН В.1.2-14-2009.

Щодо тверджень відповідача про те, що замовником будівництва ПАТ Універсам № 28 «Вигурівщина» виконуються будівельні роботи із «Реконструкції з надбудовою та прибудовою будівлі універсам для збільшення торгівельно-офісних площ за адресою: вул. Миколи Закревського, 61/2 літера «А» у Деснянському районі м. Києва» без дозволу на виконання будівельних робіт, та, що позивач експлуатує І-й, ІІ-й та підвальний поверх нежитлової торгівельно-офісної будівлі за адресою: вул. Миколи Закревського, 61/2 літера «А» у Деснянському районі м. Києва, без прийняття їх до експлуатації у встановленому порядку, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно пояснень апелянта, станом на момент проведення перевірки будь-які будівельні роботи на об'єкті не виконувались, оскільки згідно декларацій про готовність об'єкта до експлуатації № КВ 77 від 02.09.2013 та № КВ 18 від 05.05.2014, зареєстрованих Інспекцією, об'єкт є готовим до експлуатації. Зважаючи на те, що переважна більшість приміщень об'єкту, належного позивачу, здається останнім в оренду іншим суб'єктам господарювання, то на об'єкті інколи можуть проводитись некапітальні (не будівельні) роботи з пристосування умов користування орендарями приміщень об'єкту для своїх потреб (наприклад, влаштування некапітальних перегородок з легких конструкцій, проведення ліній засобів зв'язку, фарбування та шпалювання стін, влаштування від'єднювальних елементів стелі, влаштування підлоги, тощо).

В матеріалах справи містяться фотографії об'єкту, які на думку відповідача, є доказами того, що замовником будівництва виконуються будівельні роботи.

Однак, колегія суддів не може вважати такі фотокопії належними та допустимими доказами в силу ст. 70 КАС України, оскільки з даних фотокопій не зрозуміло що саме сфотографовано, який фасад, не вбачається яка саме будівля не добудована. На фотокопіях відсутні будівельна техніка, будівельні матеріали, робітники, що проводять роботи, тобто надані документи не підтверджують самого факту виконання будівельних робіт. Окрім того, дані фотокопії не містять жодної прив'язки до акту перевірки, що не дає можливості суду встановити факт здійснення фотофіксації саме під час проведення перевірки. Підтверджень надання цих фотокопій позивачу разом із актом перевірки суду, також не надано. В самому акті перевірки від 20.06.2014 відсутній опис виконуваних будівельних робіт, обєктів недобудови, тощо.

За наведених обставин, колегія суддів вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача, з огляду на їх обгрунтованість.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсам №28 «Вигурівщина» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2015 р. скасувати та постановити нову, якою позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсам №28 «Вигурівщина» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

Скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.06.2014.

Скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 20.06.2014.

Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві № 186/14/7126-32/0307/02/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.07.2014.

Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві № 187/14/7126-31/0307/02/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.07.2014.

Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві № 188/14/7126-31/0307/02/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.07.2014 року.

Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві № 189/14/7126-31/0307/02/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.07.2014

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено: 09.03.2016.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.