Справа № 818/30/16
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 р. Справа № 818/30/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповал М.М., суддів - О.О. Осіпової, В.М. Соколова,

за участю секретаря судового засідання - К.Є. Цабеки,

позивача - ОСОБА_1,

представника І відповідача - Р.Ю. Матросова,

представника ІІ відповідача - В.В. Семенюти,

прокурора Сумської місцевої прокуратури - С.М. Бохонько,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Сумській області, Державної казначейської служби України про визнання протиправними рішення та бездіяльність і відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В своєму позові позивач просить забезпечити захист його прав, свобод та інтересів від порушень з боку органів державної влади, їх посадових чи службових осіб та стягнути кошти в рахунок відшкодування завданої йому матеріальної і моральної шкоди в загальній сумі 123376,43 грн., із них 79774,16 грн. матеріальна шкода і 43602,27 грн. моральна шкода.

Ці вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції 05.02.2013 р. було винесено протиправну постанову ВП № 281129289 про звернення стягнення боргу в загальній сумі 63785,4 грн. приватного підприємця ОСОБА_1 на користь КУ "Сумська міська клінічна лікарня № 1" за рахунок пенсії ОСОБА_1 Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.08.2014 р. визнано незаконними дії державного виконавця ДВС Сумського міського управління юстиції та скасовано постанову "ВП № 281129289" від 05.02.2013 р., начальник відділу ДВС Сумського міського управління юстиції 26.08.2014 р. також виніс постанову про скасування стягнення боргу приватного підприємця ОСОБА_1 за рахунок його пенсії. За період з квітня 2013 р. по вересень 2014 р. за рахунок пенсії позивача було стягнуто 7719,6 грн. (в уточненому розрахунку ціни позову (а.с. 8) ОСОБА_1 зазначає суму, яка була стягнута - 14534,09 грн.)

Позивач звертався 21.10.2015 р. до заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління ДВС ГТУЮ у Сумській області Молодцова Е.В. із заявою: 1) про негайне забезпечення виконання вимог чинного законодавства та повернення йому незаконно стягнутих коштів і виконавчого збору за скасованою постановою "ВП № 28112928" від 05.02.2013 р. про стягнення його пенсії, 2) перерахувати кошти йому на рахунок та повідомити йому про виконання.

Однак кошти залишаються не повернутими й до цього часу і у своїй відповіді заступник начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальник управління ДВС ГТУЮ у Сумській області Молодцов Е.В. від 23.11.2015 р. повідомив, що позивач може оскаржити такі дії до суду.

В зв'язку з неповерненням суми, яка була стягнута з пенсії, ОСОБА_1 була заподіяна матеріальна шкода в загальному розмірі 79774,16 грн., що складається із пені відповідно, розрахованої згідно статті 107 частини 3 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та визначається з розрахунку 120 відсотків річних (14534,09 грн. х 1,2 : 12 міс. х 36 міс. = 52322,72 грн.), в загальну суму стягнення ОСОБА_1 також враховує індекс інфляції за той час, що пройшов і сума становить 26143,43 грн. та три відсотки річних за два з половиною роки складають суму 1308,01 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача ГТУЮ в Сумській області моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 43602,27 грн. і визначає її виходячи із валютних коливань неповернутої йому суми в розмірі 14534,09 грн.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені ним вимоги з наведених вище підстав і просив їх задовольнити.

Відповідач - ГТУЮ в Сумській області позовні вимоги не визнає і в письмових запереченнях на адміністративний позов (т. 2 а.с. 144 - 148), які повністю підтримав представник ГТУЮ в Сумській області в судовому засіданні, посилається на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (ВДВС Сумського МУЮ) з 19.07.2011 по 26.08.2014 перебувало виконавче провадження ВП № 28112928 з примусового виконання наказу № 14/196-09, виданого 12.07.2011 Господарським судом Сумської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь КУ "Сумська міська клінічна лікарня № 1" заборгованість в розмірі 67729,37 грн., під час здійснення цього виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову від 05.02.2013 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію інші доходи боржника, яку направлено для виконання за місцем отримання пенсії боржником, стягнуті з боржника під час виконання зазначеної постанови кошти, державним виконавцем перераховано стягувану в сумі 6174,35 грн. та виконавчий збір на користь держави в сумі 617,47 грн. (згідно розпоряджень державного виконавця про перерахування коштів, які містяться в матеріалах виконавчого провадження).

26.08.2014 р. державним виконавцем на підставі ухвали Господарського суду Сумської області від 21.08.2014 р. по справі № 14/196-09, якою зобов'язано ВДВС Сумського МУЮ закрити виконавче провадження, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. В ході здійснення виконавчого провадження з Позивача стягнуто борг в розмірі 13215,49 грн., який перераховано стягувану, а також виконавчий збір у розмірі 1318,60 грн., який перераховано на користь Держави.

21.10.2015 р. Позивач звернувся до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області) із заявою про бездіяльність та незаконність дій Відділу ДВС Сумського МУЮ при виконанні виконавчого провадження ВП № 28112928.

На заяву ОСОБА_1 від 21.10.2015 р. про бездіяльність та незаконність дій Відділу ДВС Сумського МУЮ при виконанні виконавчого провадження ВП № .11.2015 р. Управлінням ДВС ГТУЮ у Сумській області позивачу надіслано письмову відповідь, в якій роз'яснено, що відповідно до ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність держаного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Оскільки позивачем оскаржувались дії та бездіяльність посадових осіб ВДВС Сумського МУЮ при виконанні виконавчого провадження ВП № 28112928, Управлінням ДВС ГТУЮ у Сумській області надано законну відповідь та роз'яснено положення діючого законодавства про можливість оскарження дій посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Діючим законодавством не передбачено обов'язку Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області повертати кошти, стягнуті з боржника Відділом ДВС Сумського міського управління юстиції оскільки відповідно до п. 15 Положення про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний, міжрайонний відділ державної виконавчої служби, затвердженого Наказом МЮ України від 10.04.2012, ВДВС Сумського МУЮ є юридичною особою, а в силу положень ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями і тому Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області не може відповідати за зобов'язаннями ВДВС Сумського МУЮ.

Також, нормами чинного законодавства не передбачено порядку повернення органами ДВС коштів, які перераховані при виконанні рішення на адресу стягувана та на користь Держави і відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України у Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області відсутні правові підстави для повернення стягнутих з ОСОБА_1 коштів.

Підставою для скасування Господарським судом Сумської області ухвалою від 21.08.2014 р. по справі № 14/196-09 постанови ВП № 28112928 від 05.02.2013 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, інші доходи боржника стало припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, постанова про звернення стягнення на пенсію боржника є незаконною з моменту прийняття рішення Господарським судом Сумської області 21.08.2014 р. Кошти, які надійшли на депозитний рахунок ВДВС Сумського МУЮ при виконанні постанови про звернення стягненні на пенсію боржника після припинення підприємницької діяльності та після винесення ухвали господарського суду, в повному обсязі повернуто ОСОБА_1

В статті 181 КАС України передбачено можливість оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Позивач мав право та можливість оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 28112928 від 26.08.2014 р., оскільки одержав її та був обізнаний про її винесення, однак ця постанова ОСОБА_1 оскаржена не була і він фактично з цим згоден.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Це слідує розуміти, що будь - які рішення посадові особи державної виконавчої служби мають право по відкритому виконавчому провадженню.

Враховуючи те, що виконавче провадження завершене, підстави для його відновлення відсутні, заступник начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби - начальник Управління ДВС не мав правових підстав давати доручення в порядку ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" про повернення боржнику стягнутих з нього коштів.

Посилання на ст. 1212 ЦК України є безпідставними, оскільки ця норма регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. А стягнення коштів з боржника відбувалось на користь стягувача та держави на підставі постанови ВП № 28112928 від 05.02.2013 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, інші доходи боржника, яка була чинною до моменту її скасування Господарським судом Сумської області.

Посилання позивача на положення ч. 5 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", згідно яких у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір повертається боржникові є необґрунтованим, оскільки в цьому випадку рішення, що підлягало виконанню, скасовано не було (про що міститься посилання в мотивувальній частині Ухвали Господарського суду Сумської області від 21.08.2014 № 14/196-09).

Наказ Державного казначейства України від 10.12.2002 р. № 226 "Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", на який посилається ОСОБА_1, втратив чинність на підставі Наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2013 р. № 787, яким затверджено Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів. Однак, норми цього Порядку не підлягають застосуванню в даному випадку, оскільки стягнуті під час виконання постанови ВП № 28112928 від

Мотивуючи підвищений розмір відшкодування збитків ОСОБА_1 посилається на ст. 231 ЦК України, що регулює правові наслідки правочину, який вчинено під впливом насильства і тому норми цієї статті не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами правочинів не було вчинено.

Вимоги щодо повернення коштів із застосуванням положень ч. 3 ст. 107 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", в якій передбачено, що суми коштів, безпідставно стягнені органами Пенсійного фонду з юридичних і фізичних осіб, підлягають поверненню в триденний строк із дня прийняття рішення виконавчим органом Пенсійного фонду або судом про безпідставність їх стягнення, з одночасною сплатою нарахованої на ці суми пені, що визначається виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, є також безпідставними оскільки в цій правовій нормі передбачено відповідальність Пенсійного фонду, його органів та посадових осіб за порушення законодавства у сфері загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, і тому ці норми не можуть застосовуватись до органів державної виконавчої служби.

Органи Пенсійного фонду не залучені до участі у справі, а рішення виконавчого органу Пенсійного фонду або суду про безпідставність стягнення коштів органами Пенсійного фонду відсутнє.

ОСОБА_1 невірно розраховано суму пені, оскільки 120 відсотків річних нараховано на суму боргу, а не на облікову ставку Національного банку України, окрім того відсотки нараховано по місяцям, а не по дням.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Дія статті 625 ЦК України поширюється на порушення грошового зобов'язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду. При цьому ч. 5 ст. 11 ЦК, в якій ідеться про те, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду, не дає підстав для застосування положень ст. 625 ЦК у разі наявності між сторонами деліктних, а не договірних зобов'язань. Крім того, з рішення суду зобов'язальні правовідносини не виникають, так як вони виникають з актів цивільного законодавства, про що й зазначено в ст. 11 ЦК, адже рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність.

Відшкодування шкоди - це відповідальність, а не боргове (грошове) зобов'язання, на шкоду не повинні нараховуватись проценти за користування чужими грошовими коштами, що теж є відповідальністю.

У своєму позові ОСОБА_1 не обґрунтував завданої йому моральної шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням, а визначення розміру моральної шкоди у розмірі валютних коливань не передбачено нормами чинного законодавства.

При здійсненні розрахунку суми коштів, які підлягають поверненню, ОСОБА_1 за основу взято суму 14534,09 грн. (13215,49 грн. - перераховано на користь стягувана, 1318,60 - виконавчий збір на користь держави), яка на підставі відповіді Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області від 23.11.2015, однак у цій відповіді було зазначено загальну суму стягнення по виконавчому провадженню, яку перераховано на користь КУ "Сумська міська клінічна лікарня № 1" та виконавчий збір на користь держави. При виконанні постанови від 05.02.2013 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію інші доходи боржника стягнуто було: 6174.35 грн., які перераховано стягувачу, та 617.47 грн. виконавчого збору перераховано на користь держави.

Представник ІІ відповідача - Державного казначейства України, в судовому засіданні заперечуючи проти позову пояснював, що жодних протиправних дій щодо позивача цим відповідачем вчинено не було і ніяких правовідносин із ОСОБА_1 по цій справі не мається.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд визнає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено із пояснення позивача, представника І відповідача та копії матеріалів виконавчого провадження № 28112928 (т.1 а.с. 50 - 250, т. 2 а.с. 1 -102), що в провадженні Ковпаківського ВДВС Сумського МУЮ (потім ВДВС Сумського міського управління юстиції) перебувало виконавче провадження № 28112928, відкрите 19.07.2011 р. на підставі наказу № 14/196-09 Господарського суду Сумської області щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 67729,37 грн. на користь КУ "Сумська міська клінічна лікарня № 1".

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.08.2014 року по справі № 14/196-09 (копія якої в т. 1 на а.с. 22-23) визнано незаконними дії державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції при винесенні постанови ВП № 28112928 від 05.02.2013 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію інші доходи ОСОБА_1 та скасовану вказану постанову ДВС і зобов'язано закрити виконавче провадження ВП № 28112928 відносно ОСОБА_1

26 серпня 2014 року було винесено постанову державним виконавцем ДВС СМУЮ про закінчення цього виконавчого провадження. Підставою для закінчення виконавчого провадження стала ухвала Господарського суду Сумської області від 21.08.2014 р. (т. 2 а.с. 98).

Під час здійснення виконавчих дій по відкритому виконавчому провадженню № 28112928 за рахунок пенсії ОСОБА_1 було стягнуто 6174.35 грн. суми боргу та 617.47 грн. виконавчого збору.

ОСОБА_1 належним чином був обізнаний із ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.08.2014 р. та постановою ДВС від 26.08.2014 року про закінчення виконавчого провадження і повністю згоден із цією постановою ДВС, визнає її законною.

Із копії заяви ОСОБА_1 від 21.10.2015 р. до заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління ДВС ГТУЮ у Сумській області Молодцова Е.В. (т. 1 а.с. 9) вбачається, що позивач звертався із заявою про негайне забезпечення виконання вимог чинного законодавства та повернення йому незаконно стягнутих коштів і виконавчого збору за скасованою постановою "ВП № 28112928" від 05.02.2013 р. про стягнення його пенсії.

Згідно відповіді заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління ДВС ГТУЮ у Сумській області Молодцова Е.В. від 23.11.2015 р. (т. 1 а.с. 19-20) ОСОБА_1 було роз'яснено, що відповідно до ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність держаного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно статті 1 і частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-XIV, в редакції, що діяла на день звернення позивача до заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління ДВС ГТУЮ у Сумській області Молодцова Е.В., (далі - Закон № № 606-XIV), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

В Главі ІІІ (статті 17-51) цього Закону № 606-XIV визначені загальні умови здійснення виконавчого провадження. В статті 50 Закону № 606-XIV зазначені наслідки завершення виконавчого провадження, а саме: у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Стаття 51 Закону № 606-XIV визначає, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Глава IX (статті 82-88) Закону № 606-XIV визначає захист прав стягувача, боржника та інших осіб у виконавчому провадженні і частина 1 та 2 статі 82 цього Закону передбачають, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду, а боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

В частинах 1-4 статті 83 Закону № 606-XIV міститься правило, що контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених частинами другою і третьою цієї статті.

Аналізуючи вказані норми 83 Закону № 606-XIV суд визнає, що всі дії, пов'язані в виконавчим провадженням будуть правомірними лише в той час коли виконавче провадження відкрито і не було зупинено.

По закінченому виконавчому провадженні будь-які дії неможливі. Для вирішення питання щодо повернення коштів у випадку, про який зазначає ОСОБА_1, необхідно щоб виконавче провадження не було закінчене оскільки кошти за рахунок пенсії ОСОБА_1 були стягнуті саме під час здійснення виконання судового рішення і тому вирішувати питання про їх повернення боржнику також належить саме у межах виконавчого провадження.

Доводи позивача щодо заподіяння йому шкоди саме відповіддю заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління ДВС ГТУЮ у Сумській області Молодцова Е.В. щодо повернення йому коштів суд визнає безпідставними, а відповідь відповідача № С-71/02.1/09-44 від 23.11.2015 р. (т. 1 а.с. 19-20) на заяву ОСОБА_1 від 21.10.2015 р. (т.1 а.с. 9) суд визнає правомірною оскільки позивач звертався із заявою щодо неправомірних дій, які мали місце під час здійснення виконавчого провадження "ВП № 28112928" то відповідно до імперативної вимоги частини 2 статті 82 Закону № 606-XIV боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Суд визнає, що твердження позивача про заподіяну йому майнову шкоду у визначеному ним розмірі 79774,16 грн. є безпідставними оскільки сам розрахунок заподіяної шкоди суд визнає необґрунтованим, а кошти стягувалися з нього як фізичної особи-підприємця на підставі рішення суду.

На підставі викладеного, суд визнає, що позовні вимоги не можуть бути задоволені.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Заступник начальника Головного ТУ юстиції з питань державної виконавчої служби - Начальник Управління ДВС Головного ТУ юстиції у Сумській області Молодцов Е.В. Державна казначейська служба України про визнання протиправними рішення та бездіяльність і відшкодування шкоди відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови було складено 07 березня 2016 року.

Головуючий суддя (підпис) М.М. Шаповал

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал