Справа № 707/2912/15-а
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 707/2912/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Василенко В.В. Суддя-доповідач: Губська Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

29 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ісаєнко Ю.А.,

Оксененка О.М.,

при секретарі: Нікітіній А.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Синявського В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області №2-14 від 02 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_5, звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області №2-14 від 02 грудня 2015 року.

Також, позивачка просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Червонослобідській сільській раді Черкаського району Черкаської області чи іншим особам вчиняти будь-які дії щодо виконання оскаржуваного рішення ради.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2015 року клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

В судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав і просив її задовольнити, в той час, як представник позивачка проти цього заперечував, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч.4 ст.117 КАС України).

Для застосування заходів забезпечення адміністративного позову обов'язковою умовою є встановлення судом хоча б однієї із таких обставин: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. N 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що Червонослобідською сільською радою Черкаського району Черкаської області на 2-й сесії 7-го скликання прийнято рішення №2-14 від 02.12.2015р. «Про повну ліквідацію комунального підприємства спеціалізованої ритуальної служби «Ритуал-Сервіс», при цьому, як зазначено в самому рішенні, ліквідація проводиться у зв'язку із нераціональним використанням коштів, неприбутковістю комунального підприємства, з метою оптимізації та економії використання бюджетних коштів.

Однак, як зазначає позивачка, яка є директором комунального підприємства, що ліквідується, з 03 березня по 01 листопада 2015 року КП СРС «Ритуал-Сервіс» згідно даних бухгалтерського обліку було надано послуг на суму 253,7 тис. грн.., середня штатна чисельність працівників становила 10 чоловік, фонд заробітної плати становив 118,7 тис. грн.., сплачено податків та зборів до бюджетів та державних цільових фондів усіх рівнів в сумі 64,5 тис. грн., отримано прибуток у сумі 0,5 тис. грн.

Що, в свою чергу, не дає можливості стверджувати про збитковість даного підприємства і потребує з»ясування під час розгляду справи по суті.

Ліквідація - це одна із форм припинення юридичної особи, яка здійснюється без переходу прав i обов'язків підприємства, що ліквідується, до інших осіб, тобто без правонаступництва. При ліквідації підприємства його права й обов'язки припиняються.

Отже, в разі ліквідації КП СРС «Ритуал-Сервіс» трудові відносини працівників і, зокрема, позивача, будуть припиненими, тобто, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам та для їх відновлення, у разі задоволення позову, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо доцільності задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Проте, на переконання судової колегії, необхідним і достатнім засобом забезпечення позову буде зупинення дії оскаржуваного рішення органу місцевого самоврядування, а не заборона його виконання, тому, судове рішення в цій частині підлягає зміні.

При цьому, суд апеляційної інстанції виходить з того, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 201, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області - задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2015 року - змінити, виклавши абзац перший резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Зупинити дію рішення Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області 2-ї сесії 7-го скликання №2-14 від 02.12.2015р. «Про повну ліквідацію комунального підприємства спеціалізованої ритуальної служби «Ритуал-Сервіс» до ухвалення рішення у справі».

В решті ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена 02 березня 2016 року.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді Ю.А.Ісаєнко

О.М.Оксененко

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.