Справа № 804/8175/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2015 р. Справа № 804/8175/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЦарікова О.В.,
при секретаріБезрученко К.В.,
представника позивача: представника відповідача: Клімовської О.В., Качмара В.О.,
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем проведена позапланова виїзна перевірка Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрогума» за період з 01.08.2014 по 31.08.2014, Приватним підприємством «Південбурводбуд» за період з 01.01.2015 по 31.01.2015, за результатами якої складений акт від 02.06.2015 № 85/04-83-22-02.
В ході перевірки податковий орган дійшов висновку про нереальність господарських операцій Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» з придбання товарів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрогума» та у Приватного підприємства «Південбурводбуд» у періоді, що перевірявся, що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 204449,68 грн.
Позивач зазначає, що факти, викладені у вищевказаному акті перевірки, не відповідають дійсності, оскільки ґрунтуються лише на відсутності товарно - транспортних накладних, однак за умовами договорів, укладених з контрагентами позивача, товар поставляється на склад покупця. Окрім того, господарські правовідносини між позивачем та вищевказаними контрагентами підтверджуються первинними документами, які надавалися податковому органу під час перевірки.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2015 відкрито провадження в адміністративній справі № 804/8175/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 22.07.2015.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти адміністративного позову, просив відмовити в його задоволенні повністю.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» (ідентифікаційний код 00130850) (далі - ДП «Криворізька теплоцентраль») зареєстроване як юридична особа 23.01.1992, на податковий облік взято 03.02.1992 за № 104, перебуває на податковому обліку у Криворізькій північній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, є платником податку на додану вартість на підставі свідоцтва від 03.11.2005 № 4847554.
Судом встановлено, що на підставі наказу від 13.05.2015 № 296, Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрогума» (далі - ТОВ «Дніпрогума) за період з 01.08.2014 по 31.08.2014, Приватним підприємством «Південбурводбуд» за період з 01.01.2015 по 31.01.2015, результати якої оформлені актом від 02.06.2015 № 85/04-83-22-02.
В обґрунтування позиції щодо відсутності права на формування позивачем податкового кредиту за вказаними операціями податковий орган вказує на те, що вони не мали реального характеру.
Дослідивши надані сторонами докази та обставини даної справи, суд не погоджується із позицією податкового органу, яка відображена у акті перевірки від 02.06.2015 № 85/04-83-22-02 щодо нереальності господарських операцій позивача із ТОВ «Дніпрогума» та ПП «Південбурводбуд», у зв'язку з наступним.
Відповідно до Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 № 1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби», процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:
1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів, тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як -от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.
2. встановлення спеціальної правосуб'єктності учасників господарської операції. Особа, яка видає податкову накладну, повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.
3. встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.
4. встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість
5. встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.
Аналогічна позиція викладена також у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11, у якому зазначено з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції.
При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів, тощо.
Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарських операцій між ДП «Криворізька теплоцентраль» із ТОВ «Дніпрогума», ПП «Південбурводбуд» і реальність зміни майнового стану першого.
Судом встановлено, що між позивачем та ПП «Південбурводбуд» укладено договір підряду від 04.04.2014 № 04/04.
Суд зазначає, що податковий кредит по взаємовідносинам з ПП «Південбурводбуд» позивачем у січні 2015 року сформований за договором від 04.04.2014 № 04/04.
Відповідно до договору від 04.04.2014 № 04/04 ПП «Південбурводбуд» (підрядник) взяв на себе зобов'язання з виконання робіт по виносу на поверхню прямого та зворотнього трубопроводів діаметром 820 мм, довжиною 211 м 1-го виводу котлотурбінного цеху по вул. Електрична 1, а замовник зобов'язався створити підрядникові необхідні для виконання робіт умови, прийняти виконані роботи й оплатити їх відповідно до умов Договору.
Пунктом 2.2 Договору передбачено, що роботи здійснюються з матеріалів замовника та матеріалів підрядника за цінами погодженими із замовником.
Вартість робіт погоджена на підставі довідок про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за січень 2015 року та відповідних кошторисів.
Роботи виконані згідно проектної документації на Реконструкцію 1-го виводу РК -1 з винесенням теплової мережі діаметром 820 на відмітку +1,600, яка міститься в матеріалах справи.
Виконання робіт підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за січень 2015 року, які містяться в матеріалах справи (а.с. 80-83, 86-90, 93-96, 100 - 103, 106 -111, 114 - 119, т.1).
У підрядника наявна ліцензія Серії АВ № 556563 на виконання будівельних та монтажних робіт, видана Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області строком дії з 05.11.2010 по 05.11.2015.
Матеріали підряднику передавалися за актами списання, що наявні в матеріалах справи.
У відповідності до положень ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно зі ст. 840 ЦК України, якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок.
Як встановлено ч. 1 ст. 844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.
Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ч. 1 ст. 853 ЦК України).
В даному випадку, з урахуванням специфіки договірних відносин (за договором підряду від 04.04.2014 № 04/04) підписаний сторонами акт виконаних будівельних робіт є тим документом, який засвідчує виконання робіт належним чином та виконання підрядником взятих на себе зобов'язань.
Щодо взаємовідносин із вказаним контрагентом в акті від 02.06.2015 № 85/04-83-22-02 зазначено, що фактично згідно податкової звітності та проведеним аналітичним дослідженням у ПП «Південбурводбуд» за період з 01.01.2015 по 31.01.2015 встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання основного виду діяльності.
Дані доводи податкового органу оцінюються судом критично, оскільки нереальність господарських операцій з придбання платником податку послуг має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема, обумовлюватися лише фактом порушення вимог законодавства при веденні підприємствами - постачальниками товарів (послуг) фінансово - господарської діяльності чи фактом порушення вимог податкового законодавства, зафіксованим податковим органом в акті перевірки. Відсутність у підприємства - контрагента основних засобів, складських та інших умов, на що також посилається відповідач, само собою не може свідчити про нереальне вчинення господарської операції з постачання товару.
Як встановлено судом, позивач за взаємовідносинами з ПП «Південбурводбуд» сформував податковий кредит у січні 2015 року на суму 182357,63 грн. на підставі зазначених вище податкових накладних.
Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, 01.07.2014 між ДП «Криворізька теплоцентраль» (покупцем) та ТОВ «Дніпрогума» (постачальником) укладений договір поставки № 60, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався поставити і передати у власність покупця гумово - технічні вироби в асортименті та сальникова набивка, у відповідності до специфікацій, які є додатками до договору, що підписуються уповноваженими представниками сторін, скріплюються печатками і є невід'ємною частиною Договору, а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його.
У специфікаціях №1 - № 13 до Договору поставки від 01.07.2014 № 60 наведений детальний перелік продукції, яка постачається: партоніт, техпластина, набивка, азбест хризолітовий.
В акті від 02.06.2015 № 85/04-83-22-02 податковий орган зазначає, що в ході перевірки не підтверджено факт придбання товару ДП «Криворізька теплоцентраль» у ТОВ «Дніпрогума», у зв'язку з тим, що першим не було надано до перевірки документи, які підтверджують факт приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та проведення розрахунків між учасниками транспортного процесу, відсутня будь - яка товарно -транспортна документація, відсутнє документальне підтвердження оприбуткування, складського оперативного та бухгалтерського обліку, а також документів для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, а саме: перевіркою встановлено відсутність юридичних документів, що підтверджують факт реалізації товару ТОВ «Дніпрогума» на адресу ДП «Криворізька теплоцентраль».
Суд зазначає, що вказані доводи перевіряючих не відповідають дійсності, з огляду на таке.
Відповідно до п. 3.1 Договору товар поставляється на умовах DDP: (склад № 2, ТОВ «Делівері», вул. Тихвінська, 1А).
У специфікаціях до договору умови поставки також визначені як DDP (склад перевізника).
Судом встановлено, що товар відпущений за наступними видатковими накладними: від 01.08.2014 № РН-0002323, від 01.08.2014 № РН-0002324, від 01.08.2014 № РН-0002322, від 01.08.2014 № РН-0002321, від 20.08.2014 № РН-0002592, копії яких містяться в матеріалах справи.
Прибуткування товару позивачем здійснено за прибутковими накладними від 01.08.2014 № 1958, № 1959, № 1960, № 1961, від 20.08.2014 № 2175.
Товар за видатковими накладними отриманий співробітницею позивачем - ОСОБА_5 на підставі довіреностей: від 29.07.2014 № 402, від 31.07.2014 № 409, від 20.08.2014 № 452, видачу наведених довіреностей зазначеній особі підтверджують відповідні записи у книзі обліку довіреностей.
Використання придбаного у ТОВ «Дніпрогума» товару позивачем підтверджується актами списання матеріалів та накладними вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, які містяться в матеріалах справи.
На момент господарських операцій позивача з ТОВ «Дніпрогума» останній був платником податку на додану вартість.
Під час перевірки контролюючим органом встановлено (стор. 16 акту), що розбіжність між даними податкових зобов'язань, задекларованих ТОВ «Дніпрогума» та даними, задекларованими ДП «Криворізька теплоцентраль» відсутня.
В процесі розгляду справи судом встановлено, що придбані у ТОВ «Дніпрогума» матеріали були частково передані ПП «Південбурводбуд» та використані останнім при виконанні робіт за договором підряду від 04.04.2014 № 04/04, що підтверджується актами списання (а.с. 186 - 253, т. 1; а.с. 1 - 43, т. 2).
Таким чином з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що отримані ПП «Південбурводбуд» позивачем підрядні роботи використані в ході провадження своєї господарської діяльності.
Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Згідно зі ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2 ст.1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704 ( далі - Положення).
Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Положення, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.
Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.
Згідно з п. 2.4 Положення, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.
Відповідно до п. 2.15 та п. 2.16 вказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам.
Отже, облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань платників податків здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення), а не про правочини (господарські зобов'язання).
Факт вчинення певних господарських операцій та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків, наявність та законність складення яких буде підтвердженням здійснення таких операцій.
Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
У відповідності до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно пункту 198.1 статті 198 ПК України, виникає у разі здійснення операцій, в т.ч. з придбання або виготовлення товарів та послуг.
Як визначено п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Нормами статті 201 ПК України визначено перелік документів, що є підставою для нарахування податкового кредиту.
Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Судом під час розгляду справи встановлено, що описані вище господарські операції позивача із контрагентами - ТОВ «Дніпрогума» та ПП «Південбурводбуд» підтверджуються первинними документами: договорами, видатковими накладними, накладними на списання, актами приймання виконаних будівельних робіт, податковими накладними.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Стягнути з Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складений 30 вересня 2015 року.

Суддя О.В. Царікова