Справа № 803/50/16
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Справа № 803/50/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Шафранюк І.Ф.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Борсук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №205070000/2016/000002/2 від 04.01.2016 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2016/00002 від 04.01.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, між компанією «BURY Trade» Sp.z о.о. (Польща) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 було укладено контракт №2 від 18.09.2015 року. На виконання умов даного контракту іноземним контрагентом позивачу, на умовах FCA, було поставлено: мандарини свіжі, лимони свіжі, помідори свіжі, огірки свіжі, апельсини свіжі, перець солодкий свіжий. При цьому, на виконання вимог частини другої статті 53 Митного кодексу України (МК України) до митної декларації (МД) позивачем додано усі обов'язкові документи (контракт, рахунок-фактуру, CMR, інвойс, експортну декларацію, сертифікат походження, сертифікат відповідності). Митна вартість декларантом визначалась за першим методом, про що зазначено в МД.

Позивач вважає, що йому було безпідставно відмовлено у митному оформленні товару та видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2016/00002 від 04.01.2016 року, а також прийнято рішення про коригування митної вартості товару №205070000/2016/000002/2 від 04.01.2016 року.

Переконаний, що усі вимоги митного органу ним були виконані, подані первинні документи не містять розбіжностей, а зазначені митним органом розбіжності є надуманими та ніяким чином не мають відношення до митної вартості товарів. Відповідачем безпідставно було скориговано митну вартість і декларант з метою не псування товару був змушений згідно статті 55 МК України здійснити розмитнення товару за скоригованою вартістю, при цьому не погоджуючись із такою вартістю. В результаті неправомірних та необґрунтованих дій митниці поніс збитки, які проявляються в надмірно сплачених до бюджету коштах. Необхідність подальшого збуту придбаного товару зумовила позивача здійснити його митне оформлення за новою МД, із зазначенням тієї митної вартості товару, на якій наполягав митний орган, і зі сплатою до бюджету податків. Такі дії декларанта не можна розцінювати як власне виправлення помилки чи підтвердження протиправності попередніх заходів по наданню недостовірних даних митної вартості товарів. Таким чином, відповідачем безпідставно прийнято рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови у митному оформленні товару.

Тому просить визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №205070000/2016/000002/2 від 04.01.2016 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2016/00002 від 04.01.2016 року.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях, та просить відмовити у його задоволенні. В поданих до суду письмових запереченнях покладається на наступне.

Для здійснення митного контролю та митного оформлення товару позивачем було подано електронну митну декларацію №205070000/2016/000023 від 04.01.2016 року та комплект документів.

В поданих до митного оформлення документах існують розбіжності: згідно довідки про транспортні витрати податкове навантаження до кордону становить 38,89 грн/км, а після кордону - 66,67 грн/км; пунктом 4.2 контракту від 18.09.2015 року №2 передбачено, що оплата за товар здійснюється протягом 90 банківських днів від дати митного оформлення та пунктом 4.3 даного контракту передбачено, що можлива передплата за товар, проте у фактурі від 30.12.2015 року № FX/00787/2015/MG зазначено, що термін оплати становить 14 днів; загальна вартість відповідно до експортної декларації країни-відправника становить 63 249 злотих, а згідно фактури 62 902,83 злотих.

У зв'язку з виявленими розбіжностями в поданих для здійснення митного контролю та митного оформлення документах, керуючись нормами статей 53-54 МК України, посадовою особою митного органу направлено повідомлення про необхідність надання додаткових документів, в якому зазначено також про виявлені розбіжності та перераховано додаткові документи, які необхідно подати для їх усунення, а саме: висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, прайс-лист від виробника товару, фактуру на закупівлю товару у виробника.

Вважають, що декларантом вимоги митниці виконано не в повному обсязі: не подано прайс-лист від виробника товару та фактуру на закупівлю товару у виробника. В листі позивача від 04.01.2016 року №1 вказано, що прайс-лист б/н від 31.12.2015 року «BURY Trade» Sp.z о.о. та фактуру на закупівлю товару №FX/00787/2015/MG від 30.12.2015 року подано разом з ВМД.

Наданий декларантом розрахунок транспортних витрат від 04.01.2016 року №04-01/2016 містить розбіжності та невідповідності у вартісних показник витрат. Відповідно до вказаного розрахунку вартість витрат на паливно-мастильні матеріали до кордону становить 11,11 грн/км, а після перетину - 20,00 грн/км. Крім того, до витрат на транспортування до кордону не включені прибуток та витрати на амортизацію, які включені до витрат на транспортування після перетину кордону.

Відповідач переконаний, що у зв'язку з тим, що декларантом витребувані митницею належні документи було надано не в повному обсязі, а додатково надані документи містили численні розбіжності, у митниці були підстави закінчити процедуру консультацій та визначити митну вартість у спосіб, передбачений статтею 57 МК України.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.

Частина 1 статті 17 КАС України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Судом встановлено, що 04.01.2016 року для митного оформлення товару «мандарини свіжі», вагою 8100 кг, торговельна марка АМС, «лимони свіжі», вагою 2587 кг, торговельна марка CRUCE, «помідори свіжі», вагою 1997 кг, торговельна марка CASI, «огірки свіжі», вагою 3312 кг, торговельна марка MABE, «апельсини свіжі», вагою 2534 кг, торговельна марка RUBIO, «перець солодкий свіжий», вагою 550 кг, торговельна марка INVER декларантом (ПП «Еліт Брок») на митний пост «Луцьк» було подано електронну митну декларацію № 205070000/2016/000093 та комплект документів (контракт, рахунок-фактуру, CMR, інвойс, експортну декларацію, сертифікат походження, сертифікат відповідності). Вказаний товар надійшов на адресу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 згідно з контрактом № 2 від 18.09.2015 року, укладеним між компанією «BURY Trade» Sp.z о.о. (Польща) та позивачем.

При цьому, як слідує із графи 43 зазначеної електронної митної декларації №205070000/2016/000093, товари: мандарини свіжі, лимони свіжі, помідори свіжі, огірки свіжі, апельсини свіжі, перець солодкий свіжий були задекларовані за 1 методом, тобто за ціною контракту.

У зв'язку з виявленими розбіжностями в поданих для здійснення митного контролю та митного оформлення документах (згідно довідки про транспортні витрати від 04.01.2016 року податкове навантаження до кордону становить 38,89 грн/км, а після кордону - 66,67 грн/км; пунктом 4.2 контракту від 18.09.2015 року № 2 передбачено, що оплата за товар здійснюється протягом 90 банківських днів від дати митного оформлення та пунктом 4.3 даного контракту передбачено, що можлива передплата за товар, проте у фактурі від 30.12.2015 року №FX/00787/2015/MG зазначено, що термін оплати становить 14 днів; загальна вартість відповідно до експортної декларації країни-відправника становить 63 249 злотих, а згідно фактури 62 902,83 злотих) посадовою особою митниці запропоновано декларанту з метою підтвердження заявленої митної вартості надати наступні документи: прайс-лист від виробника товару, фактуру на закупівлю товару у виробника, висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Декларантом у свою чергу на митницю листом №1 від 04.01.2016 року було додатково подано висновок експерта №В-10 від 04.01.2016 року, калькуляцію транспортних витрат №04-01/2016 від 04.01.2016 року, копію курсів валют національного банку Польщі, згідно якого виставляється експортна декларація від 01.01.2016 року, копію ринкового курсу валют Польщі, згідно якого виставляється фактура (вартість в злотих) відправника від 29.12.2015 року.

Того ж дня, 08.12.2015 року позивачу було відмовлено у митному оформленні товару та видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2016/00002. Як зазначено у вказаній картці відмови, м/п «Луцьк» повідомляє про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: у зв'язку з прийняттям рішення щодо коригування митної вартості - рішення про визначення митної вартості №205070000/2016/000002/2 від 04.01.2016 року. У цій же Картці відмови митний орган роз'яснив вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: приведення рівня митної вартості в графах 12, 45 ВМД у відповідності до рішення про визначення митної вартості №205070000/2016/000002/2 від 04.01.2016 року.

Згідно з графою 30 рішення про коригування митної вартості товару №205070000/2016/000002/2 від 04.01.2016 року митним органом було визначено митну вартість товарів: товару «мандарини свіжі», вагою 8 100 кг, торговельна марка АМС за ціною 1,02 дол. США за 1 кг (замість 0,65 дол. США за 1 кг, що була заявлена декларантом), «помідори свіжі», вагою 1 997 кг, торговельна марка CASI за ціною 1,49 дол. США за 1 кг (замість 1,15 дол. США за 1 кг, що була заявлена декларантом), «огірки свіжі», вагою 3 312 кг, торговельна марка MABE за ціною 1,25 дол. США за 1 кг (замість 1,00 дол. США за 1 кг, що була заявлена декларантом), «апельсини свіжі», вагою 2 534 кг, торговельна марка RUBIO за ціною 1,02 дол. США за 1 кг (замість 0,70 дол. США за 1 кг, що була заявлена декларантом). У графі 33 вказаного рішення було зазначено, що митна вартість товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у зв'язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності та неточності. Декларанту було запропоновано надати прайс-лист від виробника товару, фактуру на закупівлю товару у виробника, висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Декларантом було надано витребувані документи не в повному обсязі, а саме не подано прайс-лист від виробника товару та фактуру на закупівлю товару у виробника. Крім того, декларантом надано прайс-лист та фактуру від продавця товару, який не є виробником, а інші подані документи містять розбіжності. Митну вартість товару визначено за резервним методом на підставі цінової інформації, наявної в митному органі, МД №125110011/15/14899 від 07.10.2015 року №209120000/15/849039 від 20.11.2015 року, №125110011/15/19489 від 06.12.2015 року, №125110011/15/18206 від 17.11.2015 року.

В подальшому вказаний товар був оформлений на митному посту «Луцьк» за МД № 205070000/2016/000093 від 04.01.2016 року, вартість товару «мандарини свіжі», вагою 8 100 кг, торговельна марка АМС, «помідори свіжі», вагою 1 997 кг, торговельна марка CASI, «огірки свіжі», вагою 3 312 кг, торговельна марка MABE, «апельсини свіжі», вагою 2 534 кг, торговельна марка RUBIO визначена за резервним методом, а вартість товару «лимони свіжі», вагою 2587 кг, торговельна марка CRUCE та «перець солодкий свіжий», вагою 550 кг, торговельна марка INVER визначена за 1 методом, тобто за ціною контракту.

Згідно із частиною другою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюються на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач не довів правомірність оскаржуваних в даній адміністративній справі картки відмови та рішення, з огляду на таке.

Статтею 49 Митного кодексу України (МК України) від 13.03.2012 року № 4495-VI (з наступними змінами та доповненнями) визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами першою - третьою статті 52 цього ж Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як передбачено частинами другою - третьою статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частинами першою - третьою статті 54 вказаного Кодексу визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, сьомої - дев'ятої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів. Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються. У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Частинами першою - другою статті 57 вказаного Кодексу передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Частинами першою - третьою статті 256 МК України визначено, що відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження. Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості товару «мандарини свіжі», вагою 8 100 кг, торговельна марка АМС, «помідори свіжі», вагою 1 997 кг, торговельна марка CASI, «огірки свіжі», вагою 3 312 кг, торговельна марка MABE, «апельсини свіжі», вагою 2 534 кг, торговельна марка RUBIO за основним методом (за ціною договору, що складає 0,65 дол. США за 1 кг товару «мандарини свіжі», 1,15 дол. США за 1 кг товару «помідори свіжі», 1,00 дол. США за 1 кг товару «огірки свіжі», 0,70 дол. США за 1 кг товару «апельсини свіжі») та надання відповідачу необхідних додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Позиція відповідача полягає у тому, що подані до митного контролю та оформлення документи містять розбіжності (згідно довідки про транспортні витрати від 04.01.2016року податкове навантаження до кордону становить 38,89 грн/км, а після кордону - 66,67 грн/км; пунктом 4.2 контракту від 18.09.2015 року № 2 передбачено, що оплата за товар здійснюється протягом 90 банківських днів від дати митного оформлення та пунктом 4.3 даного контракту передбачено, що можлива передплата за товар, проте у фактурі від 07.12.2015 року № FX/00688/2015/MG зазначено, що термін оплати становить 14 днів; загальна вартість відповідно до експортної декларації країни-відправника становить 63 249 злотих, а згідно фактури 62 902,83 злотих), у зв'язку із чим від декларанта витребовувалися додаткові документи (прайс-лист від виробника товару, фактура на закупівлю товару у виробника, висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями), проте, такі документи подані не в повному обсязі, а тому митну вартість товару визначено за резервним методом, на підставі цінової інформації, наявної в митному органі (1,02 дол. США за 1 кг товару «мандарини свіжі», 1,49 дол. США за 1 кг товару «помідори свіжі», 1,25 дол. США за 1 кг товару «огірки свіжі», 1,02 дол. США за 1 кг товару «апельсини свіжі»).

На думку суду, відповідачем безпідставно було відмовлено у визнанні заявленої митної вартості вказаних вище товарів «мандарини свіжі», «помідори свіжі», «огірки свіжі» «апельсини свіжі», виходячи з такого.

Як встановлено судом, в поданих до митного оформлення прайс-листі компанії-постачальника «BURY Trade» Sp.z о.о. (Польща) та експортній фактурі FX/00787/2015/MG від 30.12.2015 року вказано ціну товару «мандарини свіжі» - 0,65 дол. США, «помідори свіжі» - 1,15 дол. США, «огірки свіжі» - 1,00 дол. США, «апельсини свіжі» - 0,70 дол. США. Експертним висновком №В-10 від 04.01.2016 року Волинської торгово-промислової палати підтверджено, що вартість зазначена у фактурі FX/00787/2015/MG від 30.12.2015 року та комерційній пропозиції (прайс-листі) фірми «BURY Trade» Sp.z о.о. (Польща), відповідає рівню цін, який панує на ринку по продажу фруктів і може складати: мандаринів свіжих - 0,65 дол. США за 1 кг, апельсинів свіжих - 0,70 дол. США, лимонів свіжих - 1,05 дол. США, огірків свіжих - 1,00 дол. США, помідорів свіжих - 1,15 дол. США, перцю свіжого - 1,65 дол. США.

Крім того, із поданої до митного органу заявки-договору на автоперевезення від 31.12.2015 року №14 слідує, що позивачем було замовлено у фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 послуги з перевезення вантажу (овочі, фрукти на палетах) за маршрутом «(Польща) Люблін - (Україна) Луцьк» автомобілем з д. н. з. НОМЕР_3. Витрати на перевезення, здійснені відповідно до заявки-договору на автоперевезення від 31.12.2015 року №14, підтверджуються довідкою від 04.01.2016 року та розрахунком транспортних витрат №04-01/2016 від 04.01.2016 року із зазначенням вартості такого перевезення, які надані фізичної особою - підприємцем ОСОБА_4

На думку суду, подані позивачем до митного оформлення документи є достатніми для підтвердження заявленої за ціною договору митної вартості товарів.

При цьому, висловлені митним органом окремі зауваження щодо поданих документів, зокрема, стосовно податкового навантаження перевізника (згідно довідки про транспортні витрати від 04.01.2016 року податкове навантаження до кордону становить 38,89 грн/км, а після кордону - 66,67 грн/км), суд до уваги не бере, оскільки позивач самостійно перевезення товару не здійснював, оплатив по факту виставлений перевізником рахунок та немає відношення до господарської діяльності перевізника. Крім того, відповідачем не надано належних та допустимих доказів (актів перевірок, експертних висновків тощо) на підтвердження того, що розрахунок транспортних витрат №04-01/2016 від 04.01.2016 року, наданий фізичної особою - підприємцем ОСОБА_4, суперечить нормам чинного законодавства України, а позивач поніс інші (більші) витрати на перевезення ніж ті, які включив у митну вартість товарів.

Суд також вважає, що наявність розбіжностей в інших документах (пунктом 4.2 контракту від 18.09.2015 року № 2 передбачено, що оплата за товар здійснюється протягом 90 банківських днів від дати митного оформлення та пунктом 4.3 даного контракту передбачено, що можлива передплата за товар, у фактурі від 07.12.2015 року № FX/00688/2015/MG зазначено, що термін оплати становить 14 днів; загальна вартість відповідно до експортної декларації країни-відправника становить 63 249 злотих, а згідно фактури 62 902,83 злотих) на митну вартість товарів не впливають, при цьому, відповідач не врахував зміни курсу валют.

Крім того, суд не бере до уваги доводи представника відповідача про неподання декларантом прайс-листа від виробника товару, оскільки позивач не придбавав товар у його виробника, тому і не міг подати вказаний документ.

При вирішенні питання, чи є належним та допустимим як доказ у справі висновок експерта Волинської ТПП №В-10 від 04.01.2016 року, суд враховує, що згідно із частинами першою, другою статті 11 Закону України «Про торгово-промислові палати» від 02.12.1997 року № 671/97-ВР (з наступними змінами та доповненнями) торгово-промислові палати мають право проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість. Методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов'язковими для застосування на всій території України. З цього слідує, що проведені на замовлення українських підприємців експертні висновки торгово-промислових палат є обов'язковими для застосування на всій території України та можуть підтверджувати заявлену митну вартість товару. При цьому, суд не бере до уваги заперечення відповідача щодо вказаного висновку експерта Волинської ТПП №В-10 від 04.01.2016 року з огляду на те, що експертом використовувалася інформація щодо реалізації ідентичного товару на території України та Польщі.

З урахуванням наведених норм чинного законодавства України та встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що позивачем доведено заявлену за першим методом митну вартість товару «мандарини свіжі», «помідори свіжі», «огірки свіжі», «апельсини свіжі» за електронною митною декларацією № 205070000/2016/000023 від 04.01.2016, відтак, оскаржувані рішення та картка відмови Волинської митниці ДФС підлягають визнанню протиправними та скасуванню, а позовні вимоги - до задоволення.

Аналогічна позиція викладена в ряді інших рішень суддів за позовом ФОП ОСОБА_3 з тих самих правовідносин, які набрали законної сили у зв'язку з розглядом апеляційною інстанцією.

Згідно із частиною першою статті 94 КАС України (із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015 року) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача слід присудити за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 2756,00 грн., сплачений платіжними дорученнями №57 від 21.01.2016 року, №74 від 29.01.2016 року, та який згідно із виписками був зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 17, 71, 94, 158, 160, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі на підставі статтей 49, 51, 52, 53, 54, 55 57, 256 Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №205070000/2016/000002/2 від 04 січня 2016 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2016/00002 від 04 січня 2016 року.

Присудити на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці ДФС судовий збір в розмірі 2756 гривень 00 копійок (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень нуль копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 08 березня 2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий С.Ф. Костюкевич