Справа № 815/4375/15
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/4375/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- Домусчі С.Д.

при секретарі - Алексєєвої Н.М.

за участю представника апелянта -ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Заступника прокурора Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року по справі за адміністративним позовом в.о. заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Сергіївської селищної ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасувати реєстрацію декларації №ОД 2 від 14.03.2012 року про початок виконання будівельних робіт щодо будівництва котеджу сімейного типу за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області,-

В С Т А Н О В И Л А:

З позовом до суду звернувся в.о. заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Сергіївської селищної ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача фізична особа - підприємець ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасувати реєстрацію декларації №ОД 2 від 14.03.2012 року про початок виконання будівельних робіт щодо будівництва котеджу сімейного типу за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачі Департамент державної архітектурно-будівельного інспекції України в Одеській області до якого з жовтня 2014 року перейшли повноваження реорганізованої Інспекції ДАБК в Одеській області, на підставі положень ст.13 Закону України "Про архітектурну діяльність" є спеціально уповноваженим органом державної виконавчої влади та згідно ст.10 цього ж Закону здійснює повноваження щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення проектування й будівництва об'єктів житлової та іншої забудови, а тому позовні вимоги щодо оскарження його актів, дій чи бездіяльності з цього приводу, на підставі положень ст.55 Конституції України, п.1 ч.2 ст.17, ст.104 КАС України підвідомчі адміністративним судам та повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області 14.03.2012 року за №ОД 2 за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт - будівництво котеджу сімейного типу по АДРЕСА_1

Відповідно до поданої ФОП ОСОБА_5 декларації, замовником вказується, що Управлінням містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради надано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 22.02.2010 року №22.

Згідно листа Управління містобудування та архітектури Білгород- Дністровської міської ради від 14.07.2015 року №137 Управлінням містобудівні умови та обмеження забудови ОСОБА_5 для будівництва котеджу сімейного типу по АДРЕСА_1 не надавались.

Крім того, у поданій декларації замовником зазначено, що земельна ділянка використовується згідно договору оренди земельної ділянки площею 0,01 га по АДРЕСА_1 укладеного 12.07.2007 року для будівництва та експлуатації спортивно-оздоровчої бази.

Згідно інформації відділу Держземагенства у м.Білгород-Дністровському, реєстраційної служби Білгород-Днїстровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області право власності/користування за ОСОБА_5 на земельну ділянку не зареєстровано. Право оренди земельної ділянки строком на 49 років зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю "Лікувально-оздоровчий комплекс "Лиман" згідно договору, укладеного 12.07.2007 року з Сергіївською селищною радою (кадастровий номер НОМЕР_1).

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку, що акт суб'єкта владних повноважень відповідає законові, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямованість на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI від 17.02.2011 року (далі - Закон № 3038-VI від 17.02.2011 року).

У пункті 2 частини 1 статті 34 вказаного Закону визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Відповідно до частини 1 та у редакції на час реєстрації декларації про початок будівельних робіт частини 2 статті 36 Закону № 3038-VI від 17.02.2011 року право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводять відповідні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

У частині 1 статті 39 цього Закону вказано, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області зареєструвала декларацію про початок виконання будівельних робіт від 14.03.2012 року №ОД2 з порушенням, на думку представника заявника, вимог Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року (далі - Порядок №466), а саме - за відсутності у третьої особи документу, що посвідчує права власності або користування земельною ділянкою, на якій відбулось будівництво об'єкту, він вважає дії протиправними та незаконною проведену відповідачем державну реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт.

Колегія суддів не приймає дане посилання апелянта виходячи з наступного.

Пунктом 9 Постанови №466 передбачено, що замовник відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Згідно із пунктом 20 Порядку №466 інспекція державного архітектурно-будівельного контролю перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію. Пунктом 19 цього Порядку встановлена відповідальність замовника за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Відповідно до п.18 Порядку №466 для отримання дозволу замовник (його уповноважена особа) має право подати особисто або надіслати рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції за місцезнаходженням об'єкта заяву про отримання дозволу за формою згідно з додатком 5. До заяви додаються: копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку; копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмова згода його власника на проведення будівельних робіт у разі реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єкта; копія ліцензії, яка дає право на виконання будівельних робіт, засвідчена в установленому порядку (обов'язково подається до 01.06.2012 року); копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд; копії кваліфікаційних сертифікатів, засвідчені в установленому порядку, подаються з 01.06.2012 року (крім сертифікатів інженерів технічного нагляду, які подаються з дня набрання чинності цим Порядком).

З матеріалів справи колегія суддів вбачає Декларацію №ОД2 про початок виконання будівельних робіт "будівництво котеджу сімейного типу по АДРЕСА_1" видану ОСОБА_5, згідно наведеного вище переліку документів, визначених п.18 Порядку №466 у разі подання декларації про початок проведення будівельних робіт із будівництва нового об'єкту до заяви були подані договір оренди земельної ділянки від 12.07.2007 року (а.с.92-96), договір суборенди земельної ділянки від 08.10.2012 року (а.с.25-29), затверджений проект будівництва (а.с.130-157), підписка працівника технічного нагляду від 13.03.2012 року (а.с.117), договір на виконання авторського нагляду від 05.03.2012 року №130-12.

Колегія суддів вважає обгрунованою позицію суду першої інстанції, що згідно наведених вище правових норм замовником подаються до дозвільному органу лише документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою на якій повинно бути здійснено будівництво та останній не повинен перевіряти виникнення у заявника цього права відповідно до положень ст.125 ЗК України.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (номер НОМЕР_1) від 29.08.2015 року №НВ-013 (а.с.83-86) , яким підтверджується право ФОП ОСОБА_5 на користування цією земельною ділянкою внесено до Державного земельного кадастру 19.08.2015 року, що підтверджується прокурором у позовній заяві.

Колегія суддів вважає правильним посилання суду першої інстанції про те, що на теперішній час відпала підстава для визнання неправомірною реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, яка заявлена прокурором у позові, в зв'язку із чим, вказана декларація вже не може бути скасована за цією підставою.

Також колегія суддів вважає правильною позицію суду першої інстанції, що прокурором обраний такий спосіб, який не відповідає законові, в частині встановленої процедури та порядку скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

У частинах 1,2 статті 39-1 Закону України №3038-VI від 17.02.2011 року визначено, що у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об'єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Виявивши факт викладення у декларації недостовірних даних, в залежності від відсутності або наявності підстав вважати об'єкт самочинним будівництвом, інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю до декларації вносяться зміни або вона підлягає скасуванню у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів зазначає, що законодавством передбачена можливість скасування реєстрації декларацій про початок проведення будівельних робіт та готовність об'єкту до експлуатації, відповідним наказом органу державного архітектурно-будівельного контролю, який приймається на підставі результатів та матеріалів проведеної перевірки під час перевірки даних декларацій або за результатами проведеної позапланової перевірки за відповідними заявами зацікавлених осіб, скарг або звернень правоохоронних органів.

З матеріалів справи колегія суддів не вбачає доказів звернення органів прокуратури до Департаменту ДАБІ України в Одеській області про скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт від 14.03.2012 року за номером №ОД2 в зв'язку із зазначенням замовником у її тексті недостовірних даних, а тому суд навіть позбавлений права розглянути питання законності відмови у задоволенні такої заяви та зобов'язання орган ДАБК вирішити питання про скасування державної реєстрації декларацій.

Таким чином колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо безпідставності твердження представника заявника про те, що замовником при подання декларацій про початок виконання будівельних робіт від 14.03.2012 року за номером №ОД2 в їх тексті були вказані неправдиві відомості, в зв'язку із чим, суд вважає, що відсутні підстави для визнання протиправними дій Інспекції ДАБК в Одеській області щодо реєстрації вказаної декларації, окрім того, заявником обраний невірним спосіб захисту порушеного права, якій не відповідає визначеному порядку скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року по справі за адміністративним позовом в.о. заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Сергіївської селищної ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасувати реєстрацію декларації №ОД 2 від 14.03.2012 року про початок виконання будівельних робіт щодо будівництва котеджу сімейного типу за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 24 лютого 2016 року.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Домусчі С.Д.