Справа № 2-а-2485/10
Суддя: Терещенко О. І.
Дата ухвалення: 2010-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ КРАЇНИ

27 липня 2010року

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Терещенкуо О.І.

при секретарі: Павленко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м. Суми про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнання її незаконною, закриття провадження у справі та поновлення строку для звернення з позовом до суду,

встановив:

05.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнання її незаконною та закриття провадження у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративний штраф у розмірі 500 грн. за те, що 31.05.2010 року о 9-10 год. в м. Суми по вул. Б.Шлях він керував автомобілем марки «Форд» д.н. НОМЕР_1 та проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора. Але це не відповідає дійсності, так як він дійсно того дня керував автомобілем по вул. Б. Шлях, що в м. Суми та здійснював рух на мигаючий зелений сигнал світлофору, так як рух вже було розпочато. Проїжджаючи перехрестя, він зупинився на вимогу працівників ДПС, які повідомили, що він порушив правила проїзду світлофора, тобто здійснив маневр на заборонений червоний сигнал світлофора. Він пояснив інспектору, що здійснював рух, коли був увімкнений мигаючий зелений сигнал світлофору, а завершував його на жовтий. Але інспектор ДПС після цього склав протокол, в якому позивач написав свої заперечення. Крім того, при складанні протоколу інспектор ДПС допустив ряд порушень. На підставі цього, вважає, що постанова винесена незаконно та з порушенням його прав як громадянина. Тому просить скасувати дану постанову і закрити провадження у справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги уточнив, просив скасувати постанову від 31.05.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, як безпідставну, провадження у справі закрити та поновити йому пропущений строк для звернення з позовом до суду.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи без участі їх представника, з позовом не згодні.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 31 травня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ 1 №006325 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та винесено постанову серії ВМ №141118, якою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 31.05.2010 року о 9-10 год. в м. Суми по вул. Б.Шлях він керував автомобілем марки «Форд» д.н. НОМЕР_1 та проїхав світлофор навпроти будинку №18 на заборонений червоний сигнал світлофору (а.с.З, 4).

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256, 283 ч.2 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Від УДАІ ГУМВС України в Сумській області надійшло заперечення проти позову, але відповідач доказів в підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення не представив, в судове засідання не зявився без поважних причин, що дає підстави суду вважати, що викладені в постанові відомості щодо обставин, встановлених при її винесенні, не відповідають дійсності, не зясовано всіх обставин відповідно до вимог ст.280 КУпАП, будь-яких інших доказів щодо порушення позивачем правил дорожнього руху не здобуто й спростувати його пояснення не має можливості, тому суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги.

У звязку з тим, що позивач ОСОБА_1 юридично необізнаний в даному питанні, тому відразу після отримання постанови звернувся до вищестоящої інстанції з метою її оскарження, і через це пропустив строк для звернення з позовом до суду. Тому Білопільський районний суд вважає за необхідне поновити йому строк звернення з позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 280, 283 КУпАП України, ст. 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив

ОСОБА_1 поновити строк звернення з позовом до суду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 від 31 травня 2010 року серії ВМ №141118 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зач. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ