Справа № 185/4314/15-а
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2016 рокусправа № 185/4314/15-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії скасувати в частині відмови в задоволення позову про визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача, щодо незабезпечення позивача, інваліда 2 групи, учасника бойових дій автомобілем на пільгових умовах в позачерговому порядку, який за висновком МСЄК по автотранспорту від 21.06.1988року визнаний такою особою, що потребує забезпечення автотранспортом.

Про зобов'язання відповідача прийняти рішення та виконати певні дії щодо забезпечення позивача автомобілем на пільгових умовах, позачергово на підставі медико -експертного висновку.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2015р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають, судом першої інстанції не було досліджено документи щодо обліку інвалідів, які потребують забезпечення автотранспортом, щодо інвентаризації транспортних справ інвалідів, щодо змін нумерації черговості.

Також зазначено, що судом першої інстанції не враховані докази надані позивачем, не взято до уваги вимоги Постанови КМУ від 08.09.1997 №999.

Позивач апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, позивач є ветераном війни, учасником бойових дій згідно копії посвідчення серії НОМЕР_2 від 19.01.2006, згідно копії посвідчення серії НОМЕР_1 від 18.07.2008 року, позивач є інвалідом 2 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни з 10.07.2008 (а.с. 5 том 1).

Як інвалід 2 групи, прозивач перебуває на обліку для позачергового безоплатного забезпечення автомобілем.

Не погодившись з діями та бездіяльністю відповідача, у зв'язку з незабезпеченням автомобілем на пільгових умовах, позивач 02.07.2013 звернувся с до суду з зазначеним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем суду надано копії позовної заяви від 18.03.2013, копію постанови суду за даним позовом від 24.032013 року по справі №2а/257/74/13 , що є окремою справою за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Донецької облдержадміністрації про визнання дій та бездіяльності неправомірними. Постановою суду було встановлено, що дії відповідача з часу постановлення ОСОБА_1 на облік для позачергового безоплатного забезпечення автомобілем з ручним керуванням з дати встановлення йому статусу інваліда війни, з 10.07.2008 були правомірними та відсутні підстави для задоволення позову. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду 11.07.2013 вказана постанова залишена без змін на набрала законної сили.

Посилаючись на ст. 72 КАС України, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції про необхідність відмови в задоволенні всіх позовних вимог не погоджується з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 18.03.2013 звертався з позовом до Головного управління праці та соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації про визнання дій та бездіяльності відповідача неправомірними щодо недотримання порядку забезпечення позивача, як інваліда війни 2 групи, учасника бойових дій автомобілем на пільгових умовах відповідно до вимог Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженому постановою КМУ від 19.07.2006 №999 з урахуванням черговості з дати первісної постановки на облік, як особи право якої на отримання автомобіля було визнано на підставі висновку МСЕК по автотранспорту від 21.06.1988 (а.с.29 том 2).

Постановою Київського районного суду м. Донецька від 24 травня 2013 року в задоволенні позову відмовлено (а.с.34 том 2).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2013року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, постанова Київського районного суду м. Донецька від 24 травня 2013 року залишена без змін (а.с.62 том 2).

Позивачем доказів касаційного оскарження вказаних рішень не надано.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині позовних вимог про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії скасувати в частині відмови в задоволення позову про визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача, щодо незабезпечення позивача, інваліда 2 групи, учасника бойових дій автомобілем на пільгових умовах в позачерговому порядку, який за висновком МСЄК по автотранспорту від 21.06.1988року визнаний такою особою, що потребує забезпечення автотранспортом, суд першої інстанції не взяв до уваги вимоги п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, згідно якої суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Відповідно ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Таким чином, постанова суду першої інстанції в частині позовних вимог про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії підлягає скасуванню в частині відмови в задоволення позову про визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача, щодо незабезпечення позивача, інваліда 2 групи, учасника бойових дій автомобілем на пільгових умовах в позачерговому порядку, який за висновком МСЄК по автотранспорту від 21.06.1988року визнаний такою особою, що потребує забезпечення автотранспортом підлягає скасуванню, провадження в цій частині належить закрити.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача прийняти рішення та виконати певні дії щодо забезпечення позивача автомобілем на пільгових умовах, позачергово на підставі медико - експертного висновку, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність відмови в задоволенні позову в цій частині, оскільки постановою Київського районного суду м. Донецька від 24 травня 2013 року, та ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2013року, було встановлено, що відповідач, виконуючи дії щодо забезпечення позивача спеціальним автотранспортом, діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Вказані рішення набрали законної сили.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, оскільки справа стосовно дій та бездіяльності відповідача щодо незабезпечення позивача автомобілем на пільгових умовах в позачерговому порядку уже вирішена судом і вдруге заявляти тотожний адміністративний позов не можна.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 203, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії скасувати в частині відмови в задоволення позову про визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача, щодо незабезпечення позивача, інваліда 2 групи, учасника бойових дій автомобілем на пільгових умовах в позачерговому порядку, який за висновком МСЄК по автотранспорту від 21.06.1988року визнаний такою особою, що потребує забезпечення автотранспортом.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації в частині позовних вимог про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії в частині позову про визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача, щодо незабезпечення позивача, інваліда 2 групи, учасника бойових дій автомобілем на пільгових умовах в позачерговому порядку, який за висновком МСЄК по автотранспорту від 21.06.1988року визнаний такою особою, що потребує забезпечення автотранспортом.

В іншій частині постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.В. Суховаров