overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/345/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/345/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2016 р. № 814/345/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з адміністративним позовом

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва,

до

Товариства з додатковою відповідальністю "Спецбуд",

про

стягнення заборгованості в сумі 14 808,40 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 КАС України, оскільки позивачем не додано документа про сплату судового збору, а в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору ухвалою суду від 03.03.2016 року позивачу відмовлено.

Суд роз'яснює позивачу, що згідно ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При цьому, згідно з Законом України "Про судовий збір" (в редакції від 01.09.2015 р.) ставка судового збору за подання суб'єктом владних повноважень до суду адміністративного позову майного характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що на теперішній час складає 1378,00 гривень.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі 1378,00 гривень.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підтставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк до 30.03.16 р. для усунення недоліків позовної заяви.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 2а-906/10/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02.03.2016 р. № 2а-906/10/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув заяву відділу ДВС про видачу дубліка виконавчого листа в адміністративній справі

за позовомПрокурора Центрального району м. Миколаєва,
в інтересах держави в особіУправління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва,
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
простягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.03.2010 року адміністративний позов прокурора в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва задоволено, стягнуто з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва 3 030,00 грн. заборгованості по страховим внескам на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та по сплаті фінансових санкцій.

19.04.2010 на підставі вказаної постанови видано виконавчий лист.

01.03.2016 року відділом ДВС Братського районного управління юстиції Миколаївської обсласті заявлено клопотання про видачу дублікатв виконавчого листа по справі №2а-906/10/1470.

Виходячи зі змісту ст. 260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат. Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням0, та осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на це, суд вважає необхідним призначити розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі та державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 260 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви про роз'яснення судового рішення у судовому засіданні на 10.03.2016 року о 10:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/354/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/354/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04.03.2016 р. № 814/354/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув клопотання про відстрочення сплати судового збору в адміністративній справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва,

до

Приватного підприємства "Житлобуд - 6",

про

стягнення заборгованості в сумі 3708,14 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва звернулось до адміністративного суду з позовом про стягнення з приватного підприємства "Житлобуд-6" заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в розмірі 3708,14гривень.

Разом з позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Обгрунтовуючи своє клопотання, позивач вказує на відсутність можливості на данний момент сплатити судовий збір, спираючись на те, що бюджетом Пенсійного фонду України на 2016 рік кошти на сплату судового збору не передбачені.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" також передбачена можливість звільнення від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони.

Однак, позивач є державним органом, а тому, на думку суду, посилання на майновий стан в зв'язку з відсутністю фінансування та/або неприбутковістю установи в цьому випадку є недоречним. Більш того, наведена норма, що дає право зменшити, відстрочити або звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан, насамперед стосується сторін соціально вразливої верстви населення з метою вільного їх доступу до правосуддя.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, відстрочки або розстрочки такої сплати.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання щодо відстрочення терміну сплати судового збору.

Крім того, наслідком ненадання позивачем документу про сплату судового збору є залишення позовної заяви без руху із встановленням терміну для усунення даного порушення, що певною мірою є наданням додаткового часу для сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про відстрочення терміну сплати судового збору відмовити.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 820/7316/15
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/7316/15Суддя-доповідач Бартош Н.С.
УХВАЛА

25 лютого 2016 р.м. Харків
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду у складі Бартош Н.С.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Спецімпекс" про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору по справі № 820/7316/15

за позовом Приватного підприємства "Спецімпекс"

до Харківської митниці Державної фіскальної служби України

про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016 р. апеляційну скаргу Харківської митниці Державної фіскальної служби України задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2015р. по справі № 820/7316/15 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними і скасування рішень Харківської митниці ДФС про коригування заявленої митної вартості товарів: №807000011/2015/000152/2 від 27.01.2015 року; №807000011/2015/000165/2 від 27.01.2015 року; №807000011/2015/000166/2 від 27.01.2015 року; №807000011/2015/000176/2 від 28.01.2015 року; №807000011/2015/000177/2 від 28.01.2015 року; №807000011/2015/000178/2 від 28.01.2015 року; №807000011/2015/000179/2 від 28.01.2015 року. Прийнято в цій частині нову постанову, про задоволення позовних вимог. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 року зилишено без змін.

Від позивача 11.02.2016 р. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву Приватного підприємства "Спецімпекс" про повернення судового збору.

Керуючись ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд заяви про повернення судового збору по справі № 820/7316/15 за позовом Приватного підприємства "Спецімпекс" до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про скасування рішень на 09.03.16р. о 13:40 в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 10.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бартош Н.С.
Справа № 815/2129/15
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2129/15
УХВАЛА

26 лютого 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Левчук О.А.

за участю секретаря: Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців, легалізації громадських формувань Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення порядку виконання судового рішення від 29.10.2015 року по справі № 815/2129/15, -

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 186, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців, легалізації громадських формувань Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення порядку виконання судового рішення від 29.10.2015 року по справі № 815/2129/15 в повному обсязі.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд у строки та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Суддя О.А. Левчук
Справа № 816/94/16
Суддя: С.А. Іваненко
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/94/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Іваненка С.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Панькіної А.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Прокопчука О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

Керуючись частиною третьою статті 160, статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області від 18 червня 2015 року № 42-17.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області () на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 21 (двадцять одна) копійка.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя С.А. Іваненко
Справа № 816/253/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

04 березня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/253/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., в ході підготовчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2016 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 березня 2016 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 09:15 17 березня 2016 року (за адресою: м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Ясиновський
Справа № 816/243/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/243/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

03 березня 2016 року

м. Полтава

Справа № 816/243/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., в ході підготовчого провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Проміндустрія-2010" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Проміндустрія-2010" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 11:30 17 березня 2016 року (за адресою: м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Ясиновський
Справа № 686/3318/15-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 686/3318/15-а

04 березня 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Гонтарук В. М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано склад учасників адміністративного процесу;

- надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- з'ясовано обставини, на які посилається апелянт як на підставу своїх вимог;

- вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 190, 197 КАС України,

У Х В А Л И В :

підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення певних дій, - до апеляційного розгляду на 05 квітня 2016 року о 14:00 в залі судового засідання № 3 Вінницького апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Гонтарук В. М.
Справа № 681/2040/15-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 681/2040/15-а

03 березня 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Гонтарук В. М., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 08 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Полонського районного суду Хмельницької області від 08 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, Вінницьким апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 23 грудня 2015 року залишено апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в 10-денний строк з моменту отримання ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.

З матеріалів справи, а саме: списка згрупованих рекомендованих з повідомленнями відправлень та інформації наявної в електронному ресурсі "Укрпошти" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, вбачається, що відповідач отримав ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху 28 грудня 2015 року.

Однак, станом на 03 березня 2016 року, з урахуванням судом часу перебігу поштової кореспонденції, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті. Таким чином, суд приходить до висновку, що останнім не виконана ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з частиною третьою статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

З урахуванням вказаного, керуючись ч. 1, 3 ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 08 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач Гонтарук В. М.