Справа № 2-а-2493/10
Суддя: Терещенко О. І.
Дата ухвалення: 2010-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м. Суми про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

встановив:

20.07.2010року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 Куп АП та накладено адміністративний штраф у розмірі 425 грн. за те, що 16 липня 2010 року близько 9 год. 40 хв. в м. Суми по вул. Харківській керував автомобілем НОМЕР_1 та проїхав на заборонений червоний сигнал світлофору. Але це не відповідає дійсності, так як він дійсно того дня керував зазначеним вище автомобілем по вул. Харківській в м. Суми та здійснював рух на дозволений зелений сигнал світлофору. Потім був зупинений працівниками ДПС, які пояснили, що він проїхав на заборонений червоний сигнал світлофору. Даний факт позивач заперечував, так як ніякого правопорушення не вчиняв, рух здійснював відповідно до правил дорожнього руху України. Але його пояснення інспектор ДПС ОСОБА_2 відхилив та склав протокол, в якому позивач зазначив, що з протоколом не згоден. Однак інспектор ДПС все одно виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 Куп АП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. На підставі цього, вважає, що постанова винесена незаконно та з порушенням його прав як громадянина. Тому просить скасувати дану постанову і закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив скасувати постанову від 16.07.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за 4.2 ст.122 Куп АП, як безпідставну, а провадження у справі закрити.

Відповідач в судове засідання не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час і місце розгляду справи. Заперечень проти позову відповідач суду не представив.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 16 липня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Суми молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ 1 №022135 та на підставі нього була винесена постанова серії ВМ №154037, якою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Куп АП, а саме за те, що 16.07.2010 року близько 9 год. 40 хв. в м. Суми по вул. Харківській він керував автомобілем НОМЕР_2 та проїхав на заборонений червоний сигнал світлофору (а. с. 6, 7).

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 Куп АП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256, 283 ч.2 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Таким чином, судом встановлено, що викладені в протоколі і постанові відомості щодо обставин, встановлених при їх складанні, не відповідають дійсності, не зясовано всіх обставин відповідно до вимог ст.280 КУпАП, будь-яких інших доказів щодо порушення позивачем правил дорожнього руху не здобуто й спростувати його пояснення не має можливості, тому суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги.

Відповідач доказів в підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення не представив, в судове засідання не зявився без поважних причин, що дає підстави суду вважати, що викладені в постанові відомості щодо обставин, встановлених при її винесенні, не відповідають дійсності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 280, 283 КУпАП України, ст. 159- 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Суми молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 16.07.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ