Справа № 367/7555/15-а
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 367/7555/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Чернов Д.Є. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до Бучанської міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області №395 від 15 вересня 2015 року «Про відмову щодо видачі довідки про присвоєння поштової адреси»; зобов'язання Бучанську міську раду Київської області в особі виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області видати йому довідку про присвоєння поштової адреси об'єкту нерухомості у вигляді аптеки з аптечним магазином, який було здано в експлуатацію відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 21 січня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачаться з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до рішення Бучанської міської ради Київської області №575-24-V від 27 грудня 2007 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 в АДРЕСА_1» було затверджено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, площею 200 кв.м., терміном на 5 років, для будівництва та обслуговування аптеки та продуктового магазину в АДРЕСА_1.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області № 161 від 18 березня 2008 року ОСОБА_2 було дозволено виконати проектно-вишукувальні роботи по будівництву аптеки та продуктового магазину на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

17 вересня 2010 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області надала позивачу дозвіл № 666/10 на виконання будівельних робіт з будівництва аптеки з аптечним магазином за адресою: АДРЕСА_1.

23 червня 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було зареєстровано Декларацію про готовність аптеки з аптечним магазином за адресою: АДРЕСА_1 до експлуатації.

При цьому, відповідно до рішення виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області №513/1 від 15 грудня 2009 року уточнено адресний номер земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_1 та встановлено адресу: АДРЕСА_2.

У зв'язку з цим, у вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Бучанської міської ради Київської області із заявою про присвоєння юридичної адреси зазначеній аптеці та аптечному магазину, однак у відповідь отримав листа №1283 від 27 жовтня 2014 року з вимогою надати договір про сплату пайової участі у розвиток інфраструктури м. Буча Київської області.

Так, рішенням виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області № 280 від 31 липня 2013 року «Про видачу довідок про підтвердження юридичної адреси», зокрема, доручено відділу містобудування та архітектури Бучанської міської ради Київської області видавати довідку, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси, у тих випадках, коли відсутні розбіжності в правовстановлюючих документах та укладений договір пайової участі у випадках передбачених ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Рішенням Бучанської міської ради Київської області №1974-61-VI від 27 листопада 2014 року відмовлено ФОП ОСОБА_2 у звільненні від сплати пайової участі у розвиток інфраструктури м. Буча у зв'язку із будівництвом аптеки з аптечним магазином, що розташований за адресою: в АДРЕСА_1.

В подальшому, рішенням виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області № 395 від 15 вересня 2015 року «Про відмову щодо видачі довідки про присвоєння поштової адреси» в задоволенні заяви ОСОБА_2 було відмовлено та зобов'язано його укласти з Бучанською міською радою Київської області договір пайової участі та сплатити кошти пайової участі у розвиток інфраструктури м. Буча.

Вважаючи вказане рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

До пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучаються замовники у разі будівництва:

1) об'єктів будь-якого призначення на замовлення державних органів або органів місцевого самоврядування за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів;

2) будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення;

3) будинків житлового фонду соціального призначення та доступного житла;

4) індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів, господарських споруд, розташованих на відповідних земельних ділянках;

5) об'єктів комплексної забудови територій, що здійснюється за результатами інвестиційних конкурсів або аукціонів;

6) об'єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об'єктів соціальної інфраструктури;

7) об'єктів, що споруджуються замість тих, що пошкоджені або зруйновані внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного або природного характеру;

8) об'єктів, передбачених Державною цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, за рахунок коштів інвесторів;

9) об'єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об'єктів енергетики, зв'язку та дорожнього господарства (крім об'єктів дорожнього сервісу);

10) об'єктів у межах індустріальних парків на замовлення ініціаторів створення індустріальних парків, керуючих компаній індустріальних парків, учасників індустріальних парків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було укладено договору пайової участі та не сплачено коштів пайової участі у розвиток інфраструктури м. Буча., в зв'язку з чим і було винесено оскаржуване рішення.

Стосовно доводів позивача про те, що виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області незаконно та необґрунтовано вимагає від нього договір про сплату пайової участі у розвиток інфраструктури м. Буча Київської області, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до зазначеного вище рішення Бучанської міської ради Київської області від 27 листопада 2014 року № 1974-61-УІ «Про розгляд заяви ФОП ОСОБА_2.» позивачу відмовлено у звільненні від сплати пайової участі у розвиток інфраструктури міста Буча у зв'язку із будівництвом ним аптеки з аптечним магазином, що розташований за адресою АДРЕСА_1.

Проте, дане рішення позивачем у передбаченому законом порядку оскаржено не було.

Щодо посилань апелянта на відсутність у нього обов'язку укладати вказаний договір, оскільки об'єкт будівництва, а саме аптека з аптечним магазином, що розташований за адресою АДРЕСА_1 прийнятий в експлуатацію, підтвердженням чого є Декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 23 червня 2014 року, колегія суддів зазначає, що адреса об'єкту нерухомості в декларації зазначена інша ніж та, про яку він просить видати довідку про присвоєння поштової адреси.

Вказана обставина встановлена також постановою Ірпінського міського суду Київської області від 18 серпня 2015 року по справі №367/2426/15-а, яка набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутнє клопотання чи заява позивача про уточнення позовних вимог, на неврахування якого судом першої інстанції посилається апелянт, як на порушення судом норм процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої та не дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального та права, які регулюють спірні правовідносини, та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно, оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ірпінського міського суду Київської області від 21 січня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Ухвалу в повному тексті виготовлено 09 березня 2016 року.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.