Справа № 826/3378/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2016 року м. Київ № 826/3378/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Адміністрації Президента України Шимківа Дмитра Анатолійовича - Заступника Глави Адміністрації Президента України Дорошенко Олени Вікторівни - Заступника Керівника Головного департаменту реформування Адміністрації Президента України - керівника департаменту з управління персоналом
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Адміністрації Президента України, Шимківа Дмитра Анатолійовича, Заступника Глави Адміністрації Президента України, Дрощенко Олени Вікторівни, Заступника Керівника Головного департаменту реформування Адміністрації Президента України - керівника департаменту з управління персоналом в якому просить:

- визнати безпідставною відмову у задоволенні Запиту на інформацію в листі Адміністрації Президента України від 27.08.2015 р. № 12-09/1255 на Запит на отримання публічної інформації та встановити безпосередньо винних у цьому посадових осіб Адміністрації Президента України;

- визнати протиправним неоприлюднення інформації про вакансії, порядок та умови проходження конкурсу на заміщення вакантних посад в Адміністрації Президента України та про встановлення безпосередньо винних у цьому посадових осіб Адміністрації Президента України;

- визнати протиправною бездіяльність Шимківа Дмитра Анатолійовича, Заступника Глави Адміністрації Президента України (який здійснює керівництво, координацію та спрямування роботи Головного департаменту реформування Адміністрації Президента України) щодо обов'язкового оприлюднення невідкладно інформації про вакансії, порядок та умови проходження конкурсу на заміщення вакантних посад в Адміністрації президента України на офіційному веб-сайті Президента України із зазначенням дати оприлюднення і дати оновлення інформації;

- визнати протиправною бездіяльність Дрощенко Олени Вікторівни, Заступника Керівника Головного департаменту реформування Адміністрації Президента України - керівника департаменту з управління персоналом щодо обов'язкового оприлюднення невідкладно інформації про вакансії, порядок та умови проходження конкурсу на заміщення вакантних посад в Адміністрації президента України на офіційному веб-сайті Президента України із зазначенням дати оприлюднення і дати оновлення інформації;

- зобов'язати Адміністрацію Президента України вчинити дії щодо обов'язкового оприлюднення невідкладно інформації про вакансії, порядок та умови проходження конкурсу на заміщення вакантних посад в Адміністрації Президента України на офіційному веб-сайті Президента України із зазначенням дати оприлюднення і дати оновлення інформації.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.

Частиною третьою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України також визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 4 вказаного Закону (у редакції чинній на момент звернення до суду) ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру який подано фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем у позовній заяві заявлено 5 позовних вимог немайнового характеру, однак на підтвердження сплати судового збору позивачем надано квитанції про сплату судового збору у розмірі 2 204, 80 грн., тобто за чотири позовні вимоги немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн., за пред'явлення пятої позовної вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачам строку для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- належних доказів на підтвердження доплати судового збору у розмірі 551,20 грн. за пред'явлення позовної вимоги немайнового характеру.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .

2.Встановити позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур