Справа № 279/11859/15-а
Суддя: Остапенко Н. М.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Остапенко Н. М.

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши в м. Коростені адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування постанови про стягнення виконавчого збору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що 13.05.2015 року через засоби поштового зв,язку він отримав постанову про стягнення з нього, як боржника виконавчого збору в розмірі 680 грн., винесену в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Коростенського МРУЮ ОСОБА_3 30.04.2015 року в рамках виконавчого провадження, відкритого постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2014 р. № 4363928 за виконавчим листом № 2-869/12, виданим 04.06.2014 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області про зобов,язання його - ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,0369 га, що розташована за адресою : пров. Базарний,15 в м. Коростені та належить ОСОБА_4, звільнення її шляхом перенесення огорожі та відновлення меж земельної ділянки згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії 111- ЖТ № 045772, виданого Коростенською міською радою Житомирської області 03.11.2001 року та зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів за № 722, кадастровий номер земельної ділянки: :02:003:0421.

В подальшому він звернувся з відповідною скаргою до Коростенського міськрайонного суду в порядку ЦПК. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області йому було роз,яснено про необхідність звернення до суду в порядку КАС. В зв,язку з цим порушені строки звернення до суду з даним позовом з поважних причин та є такими, що підлягають поновленню.

Вважає постанову про стягнення з нього виконавчого збору такою, що не відповідає нормам діючого законодавства України, а дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Коростенського МРУЮ ОСОБА_3 протиправними щодо винесення даної постанови, з тих підстав, що дану постанову він отримав 13.05.2015 року, в якій було зазначено, що необхідно добровільно виконати її до 29.04.2015 року, тому фізично виконати її він не мав змоги, відповідно і виносити оскаржувану постанову без з,ясування всіх обставин справи державний виконавець не мав жодного права.

Оскаржувана постанова про стягнення з нього виконавчого збору була направлена державним виконавцем 08.05.2015 року за вих. № 2-21/12360 як додаток до вимоги державного виконавця по цьому ж виконавчому провадженню ( фактично отримана ним 13.05.2015 року, про що свідчить відмітка на поштовому конверті)

До 13.05.2015 року він взагалі не отримав жодного документа в рамках виконавчого провадження № 43636928, надісланого згідно вимог ст. 31 Закону України « Про виконавче провадження», в тому числі постанови про відкриття виконавчого провадження та вимоги про виконання виконавчого документу, він не міг отримати будь - яких документів фактично за місцем реєстрації, так як в період з 21.03.2014 року по 05.03.2015 року, перебував на військовій службі.

При винесені постанови ДВС про стягнення з нього виконавчого збору в зв,язку з добровільним невиконанням судового рішення, державним виконавцем не було з,ясовано чи в дійсності він не виконав судове рішення та причини його невиконання. Жодних дій зі сторони ДВС, щодо з,ясування даних обставин взагалі не проводилось. Навпаки, він частково виконав рішення суду , але для того щоб в повній мірі виконати рішення суду, він звернувся до Коростенського міськрайонного суду з заявою про роз,яснення рішення суду, так як йому не зрозуміло, саме на яку відстань необхідно перемістити паркан, так як рішення суду не містить чітких відстаней в частині перенесення паркану.

Вважає, що не ухилявся від добровільного виконання рішення суду, так як бажає його виконати, але не може, в зв,язку з відсутністю в нього спеціальних знань в частині земельних питань.

Тому просив: поновити строк оскарження постанови від 30.04.2015 року про стягнення з нього виконавчого збору в розмірі 680 грн., так як він пропущений з поважних причин; визнати дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_3 протиправними щодо винесення постанови від 30.04.2015 року про стягнення з нього боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 680 грн. в рамках виконавчого провадження від 13.06.2014 року № 43636928 за виконавчим листом « 2- 869/12, виданим 04.06.2014 року Коростенським міськрайонним судом; скасувати постанову в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_3 а Р.В. від 30.04.2015 року про стягнення з нього виконавчого збору в розмірі 680 грн. в рамках виконавчого провадження від 13.06.2014 року № 43636928 за виконавчим листом « 2- 869/12, виданим 04.06.2014 року Коростенським міськрайонним судом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська ради, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

В даному випадку, однією із сторін є державний орган.

Позивач та його представник ОСОБА_2 вважали, що справа предметно підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Представник відповідача покладався на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_5 вважав, що справа предметно підсудна окружному адміністративному суду. Л

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки в даній справі однією із сторін є державний орган, вказаний адміністративний позов предметно підсудний окружному адміністративному суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

А тому вказану справу для розгляду слід передати Житомирському окружному адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18, 22 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування постанови про стягнення виконавчого збору передати на розгляд Житомирського окружному адміністративному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя :