Справа № 802/4086/15-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

02 березня 2016 р. Справа № 802/4086/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Павліченко Аліни Володимирівни

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Клименка Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз'яснення судового рішення по справі

за позовом: ОСОБА_1

до: прокуратури Вінницької області

про: визнання протиправним та скасування наказу про звільнення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Вінницької області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення.

Постановою суду від 17 лютого 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Вінницької області №1464к від 20.10.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу інформатизації прокуратури Вінницької області; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу інформатизації прокуратури Вінницької області з 21.10.2015 року; стягнути з прокуратури Вінницької області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 21.10.2015 року по 17.02.2016 року в сумі 33832 грн. 46 коп. (тридцять три тисячі вісімсот тридцять дві гривні сорок шість копійок) з відрахуванням обов'язкових платежів до бюджету; допущено рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу інформатизації прокуратури Вінницької області та стягнення заробітної плати у межах стягнення за один місяць до негайного виконання.

22 лютого 2016 року до суду надійшла заява відповідача від 17.02.16 року №05/3-80вих.-16 про роз`яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.02.2016 року.

Дана заява обґрунтована незрозумілістю порядку виконання рішення суду, оскільки поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу інформатизації прокуратури Вінницької області неможливо, оскільки вказану посаду, як і сам відділ на підставі наказу Генерального прокурора України від 15.07.2015 року №38ш ліквідовано.

А тому, на думку представника відповідача, судове рішення про поновлення ОСОБА_1 на даний час є незрозумілим та підлягає роз`ясненню.

Представник прокуратури Вінницької області у судовому засіданні доводи заяви про роз'яснення судового рішення підтримав та просив її задовольнити.

У судовому засіданні позивач проти задоволення заяви прокуратури Вінницької області про роз'яснення постанови суду заперечив, зазначивши, що постанова суду від 17.02.2016р. є чіткою та зрозумілою, а тому не підлягає додатковому роз`ясненню.

Ознайомившись із заявою представника відповідача, заслухавши з цього приводу думку позивача, дослідивши матеріали справи які стосуються розгляду заяви, суд вважає, що заява про роз'яснення постанови задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Так, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.02.16 року, роз'яснити яку просить відповідач, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Вінницької області №1464к від 20.10.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу інформатизації прокуратури Вінницької області. Постановою поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу інформатизації прокуратури Вінницької області з 21.10.2015 року.

Задовольняючи позов у цій частині, суд дійшов висновку, що незаконно звільнений із займаної посади ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді з якої його звільнено протиправно, а саме - на посаді начальника відділу інформатизації прокуратури Вінницької області. Мотиви судового рішення як і саме судове рішення, в тому числі, що стосується посади, на яку поновлено позивача, є чіткими та зрозумілими.

В той же час, свою заяву відповідач фактично обґрунтовує складністю, яка виникає під час виконання судового рішення, а не його незрозумілістю.

Зважаючи на наведене, суд доходить висновку, що підстави для задоволення заяви відповідача про роз'яснення судового рішення у даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про роз'яснення постанови в адміністративній справі №802/4086/15-а відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Чернюк Алла Юріївна