Справа № 2-а-913/10
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2010-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-913/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого - судді Філатової Л.Б.

при секретарі Гиляка О.М.

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області і інспектора ДПС ДАІ Чернігівського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області і інспектора ДПС ДАІ Чернігівського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення СВ № 181538. Заявлені вимоги, позивач мотивує, що 28.04.2010 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП серія СВ № 129877. Суть правопорушення складалася в тому, що він 28.04.2010 року о 16 год. 17 хв. в ОСОБА_1 по вул.. Белова керував транспортним засобом «Мітсубіші Ланцер» д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.14.6 (а) ПДР. На підстава вище вказаного протоколу інспектором ДПС ДАІ Чернігівського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_3 було винесено постанову серії СВ № 181538 в справі про адміністративне правопорушення, якою на нього був накладений штраф в розмірі 430 грн. Вважає, що постанова є незаконною та необгрунтованою, оскільки на даній ділянці дороги відсутня розмітка дороги по смугах, а відповідно до п. 11.1 ПДР у разі відсутності розмітки водій визначає напрямок руху на власний розсуд з урахуванням вимог безпечності. Ширина дороги складає приблизно 14,0-16,0 м., а при наявності розмітки (якав тому році була) на цій дорозі завжди було чотири смуги для руху транспортних засобів (по дві смуги в різні сторони), тому згідно до п. 1.10 ПДР він виконав не обгін, а випередження транспортного засобу що рухався поряд по суміжній смузі, що підтверджується відео, де видно, що авто котре рухалося мені на зустріч ніяких маневрів не виконувало, бо виїзду на зустрічну смугу він не здійснював і їхав за автомобілем «Лада 21099», котрий теж не виконував ніяких маневрів і рухався прямо перед ним. А за словами інспектора ДАІ автомобіль «Лада 21099» здійснив обгін до перехрестя. Вважає, що постанова СВ № 181538 в справі про адміністративне правопорушення «про порушення п.14.6 (а)ПДР України», прийнята з порушенням чинного законодавства, за порушення якого він не здійснював та прийнята виключно на догадках та міркуваннях інспектора ДПС ДАІ Чернігівського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_3, просить скасувати вище вказану постанову.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав просив скасувати постанову серії СВ № 181538. При викладені пояснень посилався на обставини зазначені в адміністративному позові. Вважає, що постанова СВ № 181538 в справі про адміністративне правопорушення «про порушення п.14.6 (а) ПДР України», прийнята з порушенням чинного законодавства. Доповнив, що він ^рухався з дотриманням ПДР.

Представник відповідача - ВДАІ УМВС України в Чернігівській області та відповідач -інспектор ДПС ДАІ Чернігівського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності, на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 28.04.2010 року відносно ОСОБА_2 інспектором ДПС ДАІ Чернігівського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СВ № 129877, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_2 28.04.2010 року о 16 год. 17 хв. в ОСОБА_1 по вул.. Белова керував транспортним засобом «Мітсубіші Ланцер» д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.14.6 (а) Правил Дорожнього Руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУїіАП (а.с.З).

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС ДАІ Чернігівського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_3 28.04.2010 року була винесена постанова, відповідно до якої на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. (а.с.4).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об»єктивному дослідженні (ч.І ст.86 КАС України).

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, не надання переваги у русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз»їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїздній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів підчас виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до ЗУ «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами і доповненнями). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.14.6 (а) обгін заборонено:на перехресті.

Відповідно до ст.14 ЗУ «про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов»язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналіз норм чинного законодавства та матеріалів справи вказує на те, що відповідачами не надано доказів, на підтвердження правомірності винесення спірної постанови, не було встановлено та підтверджено фото чи відео записом про те, що ОСОБА_2 порушив правила обгону, виконав обгін на перехресті, чим порушив п.14.6 Правил Дорожнього Руху України, в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення не вказано який саме транспортний засіб обігнав позивач.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачами не надано доказів які б вказували на порушення позивачем зазначених вище норм права і не доведено правомірності прийнятого спірного рішення і у зв»язку з чим, постанова серії СВ № 181538 інспектора ДПС ДАІ Чернігівського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_3 від 28.04.2010 року відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 99, 158-160, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області і інспектора ДПС ДАІ Чернігівського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення-задовольнити.

Постанову СВ № 181538 від 28.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 і накладення нього штрафу у розмірі 430 грн. - скасувати.

На постанову протягом 10 днів з дня складення її у повному обсязі може бути подана заява про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суду ОСОБА_1.

Суддя: Л.Б. Філатова