Справа № 818/240/16
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

04 березня 2016 р. Справа № 818/240/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до суддів Роменського міськрайонного суду Сумської області про зобов'язання вчинити дії та стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до суддів Роменського міськрайонного суду Сумської області в якому просить суд:

- зобов'язати відповідача виконати норми Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодекс у України" №838-VІІІ від 26.11.2015 року;

- стягнути з відповідача за кожний день, що позивач знаходився під вартою, матеріальну шкоду в розмірі 70 Євро починаючи з 09.01.2016 року.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що він - ОСОБА_1 є незаконно засудженим на 10 років позбавлення волі за незаконним вироком апеляційного суду Сумської області від 28.12.2011р. Позивач вважає, що на даний час з вини даного органу судової влади (Роменського міськрайонного суду сумської області) його незаконно утримують під вартою. Крім цього, на переконання ОСОБА_1, до нього протиправно в п о в н і й м і р і не застосовується судом Закон України №838-УІІІ "Про внесення змін до Кримінального кодексу України" відносно порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення в строк покарання" від 26.11.2015 року, який набрав чинності 24.12.2015р., не виконуються норми ч.5 ст.72 Кримінального кодексу України. При цьому, на підтвердження своїх вимог позивач додає копію ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.01.2016р. щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_1 щодо зарахування йому в строк покарання строку поперднього ув"язнення та перебування під вартою в розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі. Ухвалою суду від 21.01.2016р. клопотання ОСОБА_1 було задоволено частково.

Щодо стягнення матеріальної шкоди, позивач просить суд врахувати, що незаконне утримання особи під вартою тягне за собою матеріальну та кримінальну відповідальність, а тому визначив суму матеріальної шкоди в розмірі 70 Євро за кожен день починаючи з 09.01.2016р.

При визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Згідно ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічноправові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 23.05.2001 року №6-рп/2001 правосуддя України здійснюється шляхом розгляду і вирішення справ по спорах відповідно до процесуального законодавства України. Цим рішенням Конституційного Суду України кримінальне судочинство визначено як врегульований нормами Кримінально - процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів. Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватися у порядку, встановленому КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення.

Фактично, обставини викладені в позовній заяві свідчать про те, що предметом оскарження у даній справі є дії суддів Роменського міськрайонного суду Сумської області при здійсненні процесуальних дій під час розгляду заяви ОСОБА_1 за правилами кримінального судочинства (ч.2 ст.75 КК України) і для вирішення даного спору законодавчо встановлено інший процесуальний порядок оскарження.

Суд вважає, що даний спір належить розглядати в порядку, визначеному КПК України, оскільки вищезазначені правовідносини не відносяться до компетенції адміністративних судів (ч. 1 ст. 2, п.7, 9 ч.1 ст. 3, ч.1 ст. 17 КАС України).

Крім цього, згідно до ч.1 ст.21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов"язані між собою. При цьому, згідно ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

не допускається об"жднання в одне провадження кілької вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановено законом.

Як свідчить з обставин, викладених у позовній заяві, позивач вимагає стягнути з відповідача кошти на відшкодування шкоди, проте не заявляє вимоги про вирішення публічно - правового спору

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки її належить розглядати в порядку .

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 107,109,186 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до суддів Роменського міськрайонного суду Сумської області про зобов'язання вчинити дії та стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець