Справа № 804/768/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 лютого 2016 р. Справа № 804/768/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ

09.02.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання ОСОБА_2 про визнання дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, щодо залучення суб'єкта оціночної діяльності-субєкта господарювання ОСОБА_2 до надання актуалізованої оцінки майна без винесення постанови про призначення проведення актуалізованої оцінки майна незаконними; визнання дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представника ТОВ "Техноніколь-Славутич" незаконними; визнання дії суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання ОСОБА_2 щодо актуалізованої оцінки майна незаконним; визнання звіту про актуалізацію №2210.2/14 від 22.10.2014 року недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи.відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 КАС України; чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Згідно з ч. 1, 2 ст.2 КАС України 1) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень 2) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п.7 ч.1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" у редакції від 16.01.2016 року суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Враховуючи вищенаведене, як вбачається з матеріалів адміністративного позову, відповідач 2, а саме субєкт оціночної діяльності-субєкт господарювання ОСОБА_2 не є суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, вимога позивача про визнання дії субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання ОСОБА_2 щодо актуалізованої оцінки майна незаконним, про визнання звіту №2210.2/14 від 22.10.2014 року недійсним не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження щодо вимог позивача про визнання дії субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання ОСОБА_2 щодо актуалізованої оцінки майна незаконним, про визнання звіту №2210.2/14 від 22.10.2014 року недійсним до субєкта оціночної діяльності-субєкт господарювання ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати позивачу за вказаною у позовній заяві адресою.

Розяснити позивачу, що

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_3