overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/751/16
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

04 березня 2016 року справа № 813/751/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Братичак У.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_2, Директора департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, скасування розпорядження, поновлення на посаді, виплата заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Голови Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_2, Директора департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 про :

-визнання протиправними дій посадової особи - Директора департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 щодо недопуску ОСОБА_1 до виконання його посадових обовязків заступника директора департаменту начальника управління профтехосвіти, координації діяльності вищих навчальних закладів і науки департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації;

- визнання протиправними дій посадової особи - Голови Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 щодо скорочення посади заступника директора департаменту - начальника управління профтехосвіти, координації діяльності вищих навчальних закладів і науки департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації, пропонування іншої посади та скасування розпорядження про звільнення з роботи (публічної служби) ОСОБА_1;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора департаменту - начальника управління профтехосвіти, координації діяльності вищих навчальних закладів і науки департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації у звязку з незаконним звільненням та виплата заробітку за час вимушеного прогулу.

До суду не надходило клопотань, пов'язаних із підготовкою справи до судового розгляду.

Суддя вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

1.Підготовче провадження у справі закінчити.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3.Судовий розгляд справи відбудеться 18 березня 2016 року о 12:30 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Львів, вул.Чоловського, 2, 3-й поверх, зал судових засідань № 13.

4.Судовий розгляд справи буде здійснюватися судом у складі головуючого судді Братичак У.В. одноособово.

5.Копію ухвали про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Братичак У.В.
Справа № 813/435/16
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/435/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 березня 2016 року

справа № 813/435/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Братичак У.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України у Жовківському районі Львівської області до Відкритого акціонерного товариства “Рава-Руська агропромтехніка” про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України у Жовківському районі Львівської області до Відкритого акціонерного товариства “Рава-Руська агропромтехніка” про стягнення заборгованості в розмірі 7 195,71 грн.

Судом встановлено, що позивач вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 18.02.2016 року не виконав, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув, зокрема, не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Жовківському районі Львівської області до Відкритого акціонерного товариства “Рава-Руська агропромтехніка” про стягнення заборгованості – повернути позивачеві.

2.Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Братичак У.В.
Справа № 813/439/16
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 березня 2016 рокусправа №813/439/16
м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

зал судових засідань № 6

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулик А.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

в с т а н о в и в :

фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій №20/2100/НОМЕР_1 від 24.03.2015р. на суму 17000,00грн.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 17.02.2016р. вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення зазначених у ній недоліків до 03.03.2016року.

Суддя встановив, що позивач вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху від 17.02.2016р. не виконав, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки, позивач, у наданий суддею строк, не усунув недоліки позовної заяви, що залишена без руху, зазначена позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя А.Г.Гулик
Справа № 2а-2190/11/1370
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

03 березня 2016 року № 2а-2190/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача про відкликання позовної заяви у адміністративній справі за адміністративним

позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області, представник - не прибув
до Відкритого акціонерного товариства дослідно механічного заводу «Карпати», представник не прибув
про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з вищевказаним адміністративним позовом.

02.03.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Згідно ч. 3. ст. 11 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Таким чином, суд дійшов до висновку про задоволення заяви позивача про залишення адміністративного позову без розгляду через його відкликання позивачем.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 155, 159-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду від 02.03.2016 року, задоволити.

2. Позовну заяву по справі № 2а- 2190/11/1370 за адміністративним позовом

Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області
доВідкритого акціонерного товариства дослідно механічного заводу «Карпати»
простягнення заборгованості
залишити без розгляду
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього ж Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Гавдик З.В.
Справа № 826/20963/15
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

04 березня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Глущенко Я.Б.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У х в а л и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.
Справа № 815/7118/15
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/7118/15

справа № 815/7118/15

УХВАЛА

02 березня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

за участю секретаря - Вітер А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Тіра» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться зазначена адміністративна справа.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до терміну встановленого судом у зв’язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та підготовки та надання до суду додаткових письмових доказів по справі.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Вислухавши клопотання представника відповідача та думку представника позивача, вивчивши матеріали справи в частині, що стосуються зазначеного клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст. 122 КАС України суд приходить до висновку щодо можливості задоволення клопотання та зупинення провадження по справі до терміну встановленого судом.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч. 2 ст.156, ст. 160, ст.165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі № 815/7118/15 – задовольнити.

Провадження по справі № 815/7118/15 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Тіра» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення – зупинити до 21 березня 2016 року.

Призначити судове засідання на 21 березня 2016 року о 11.00 год. в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд в порядку та в строки встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя Стеценко О.О.
Справа № 813/746/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/746/16

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2016 року № 813/746/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви Державного підприємства (надалі ДП) «Підприємство Личаківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№30)» до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про арешт коштів, -

в с т а н о в и в:

ДП «Підприємство Личаківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№30)» звернулось в суд з позовом до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про арешт коштів.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем, у порушення вимог ст.106 КАС України, не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору у розмірі, передбаченому законом для подання позову немайнового характеру, а також документа на підтвердження повноваження законного представника позивача.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір”, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою розмір судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (належить до сплати 2756 грн. 00 коп.).

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої, у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст.106,108,165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу надати строк до 21 березня 2016 року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом долучення до позовної заяви документу про сплату судового збору в розмірі 2756 грн. 00 коп. та документу на підтвердження повноважень законного представника позивача.

3. Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя В.Я. Мартинюк
Справа № 815/4501/15
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4501/15
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у справі №815/4501/15,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до судді Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Любов Володимирівни, секретаря апарату Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_2, начальника Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4, Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, старшого державного виконавця Татару Діани Дмитрівни, Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції старшого державного виконавця Волкунович Анастасії Юріївни про визнання рішень, дії та бездіяльність протиправною, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 15.09.2015р. зупинено провадження у справі для надання часу старшому державному виконавцю Татару Діані Дмитрівни надання додаткових доказів по справі.

Розглянувши питання про поновлення провадження по справі.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч.5 ст.156, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №815/4501/15 за позовом ОСОБА_1 до судді Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Любов Володимирівни, секретаря апарату Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_2, начальника Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4, Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, старшого державного виконавця Татару Діани Дмитрівни., Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції старшого державного виконавця Волкунович Анастасії Юріївни про визнання рішень, дії та бездіяльність протиправною, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аракелян М.М.
Справа № 815/5874/15
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5874/15
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03 березня 2016 року м.Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Селезньовій А.В.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1 (за паспортом)

представника позивачів - ОСОБА_2 (по довіреності)

представника відповідача від

Уповноваженої особи Фонду

гарантування вкладів фізичних осіб

АТ «Дельта Банк»

ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (по довіреності)

представника відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з усіма делегованими повноваженнями ліквідатора АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з усіма делегованими повноваженнями ліквідатора АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з необхідністю ознайомлення із уточненими позовними вимогами.

Позивач та представник позивачів не заперечували щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі-задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 815/5874/15 до 23 березня 2016 року.

Призначити судове засідання на « 23» березня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або в порядку ч. 3 ст.186 КАС України.

Суддя Л.І. Свида