Справа № 821/3480/15-а
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

02 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/3480/15-а

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю представника відповідача Руснак Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича (треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. (далі Уповноважена особа ФГВФО), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий» у доларах США від 20 лютого 2015 року № 005-21504-200215, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2;

- зобов'язати Уповноважену особу ФГВФО подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно вкладника ОСОБА_2, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року провадження у справі зупинено до вирішення Конституційним Судом України конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає, що судом неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи. Так, на думку апелянта, суд помилково прийшов до висновку про неможливість розгляду даної адміністративної справи до вирішення справи, що розглядається в порядку конституційного судочинства. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду про зупинення провадження у справі з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача просить залишити оскаржене судове рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника відповідача про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що провадження у справі необхідно зупинити до вирішення Конституційним Судом України конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, Уповноважена особа ФГВФО звернулась до суду першої інстанції з клопотанням про зупинення провадження у справі, мотивуючи клопотання тим, що при вирішенні даної справи судом підлягають застосуванню положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідність яких Конституції України перевіряється Конституційним Судом України за поданням Верховного Суду України.

Названі доводи відповідача покладено в основу ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Разом з цим, згідно ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, на підставі наведених вище положень Конституції України, можливе визнання Конституційним Судом України неконституційними окремих положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не вплине на застосування названого Закону до правовідносин, що виникли до прийняття рішення Конституційним Судом України, що спростовує висновок суду першої інстанції про неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного судочинства.

Із врахуванням викладеного, висновок суду першої інстанції про зупинення провадження у справі не є обґрунтованим.

Оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України приходить до висновку про скасування оскарженої ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко