Справа № 826/6580/15
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6580/15 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління юстиції у м. Києві Реєстраційної служби, Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2015 р. позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, третіми особами подано апеляційні скарги, в яких вони просять скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Дослідивши докази по справі колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_4 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення від 27.12.2012 року державного реєстратора Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Якщо особа за захистом своїх прав, свобод або інтересів звертається до суду, вона зобов'язана дотримуватися встановленого процесуальним правом порядку звернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

З положень ч. 2 ст. 99 КАС України вбачається, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, в позовній заяві представник позивача зазначає, що про наявність оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень стало відомо лише 27.02.2015 року.

Разом з тим, позивачці про той факт, що ОСОБА_3 став власником квартири АДРЕСА_1 стало відомо ще 04 грудня 2013 року, коли вона отримала письмову вимогу ОСОБА_3 про виселення з вказаної квартири, що підтверджується повідомленням про вручення кур'єрської служби TNT № GD 367 715 775 WW. Отже з моменту отримання вказаного повідомлення позивач повинна була дізнатися і про наявність оскаржуваного рішення державного реєстратора.

Крім того, 24 липня 2014 року ОСОБА_4 ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження по виконанню рішення суду про її виселення із зазначеної квартири, після чого також повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В подальшому, 01 жовтня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за реєстровим № 7476. Згідно умов вказаного договору сторони домовилися укласти в строк до 01 квітня 2015 року договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Отже, укладаючи договір про намір придбати вказану квартиру, позивач була обізнана про те, що власником вказаної квартири є ОСОБА_3, визнала та не оспорювала правомірність набуття ним права власності на квартиру.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку, що ні укладаючи з ОСОБА_3 попередній договір купівлі-продажу цієї ж квартири 01.10.2014 року, ні ознайомившись з виконавчим провадженням про її виселення з цієї квартири за позовом ОСОБА_3 24.07.2014 року, ОСОБА_4 не повинна була дізнатися про той факт, що ОСОБА_3 став власником квартири, а відтак - про існування рішення державного реєстратора про реєстрацію його права власності.

У позивача не було жодних перешкод для того, щоб з 24 липня 2014 року (коли ОСОБА_4 ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження про її виселення) по 27 лютого 2015 року - цю дату зазначає представник позивача як таку, коли він дізнався про порушення прав позивача з матеріалів цивільної справи № 755/989/14-ц, самостійно або через представника ознайомитися з матеріалами цієї ж справи.

Однак дії позивача свідчать про те, що вона була обізнана про реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_3, у зв'язку з чим виявила намір купити в нього саме цю квартиру, що підтверджується нотаріально посвідченим договором іпотеки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ., за умовами якого іпотекодавець (ОСОБА_4.) з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з договору позики, передає, а іпотекодержатель (ОСОБА_3) приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договором, нерухоме майно, а саме: квартиру НОМЕР_1, яка знаходиться в будинку АДРЕСА_1, яка є їх власністю та складається з двох житлових кімнат, загальною площею 40,60 кв.м., жилою площею 23.40 кв.м.

Крім того, особа, яка укладала такий договір, прийняла на себе грошове зобов'язання на суму 505 050 гривень, не могла не встановивши на підставі належних документів, хто саме є власником цієї квартири.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, з даним позовом ОСОБА_4 звернулася до суду 14 квітня 2015 року, пропустивши встановлений законом строк позовної давності.

Твердження позивачки, що про наявність оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень позивачу стало відомо лише 27 лютого 2015 року спростовуються вищенаведеним.

Відповідно вимог ст.100 КАС України, позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи не знайде підстав для поновлення строку.

Колегія суддів не вбачає поважності пропуску позивачем строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2015 р. - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Головного управління юстиції у м. Києві Реєстраційної служби, Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді І.О.Лічевецький

В.Е.Мацедонська

Повний текст рішення виготовлено 29.02.2016 р.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.