Справа № 820/10458/15
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 р.Справа № 820/10458/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної санітарно-епідеміологічної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2015р. по справі № 820/10458/15

за позовом Начальника Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби України у Харківській області ОСОБА_1

до Державної санітарно-епідеміологічної служби України

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, начальник Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Харківській області ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної санітарно-епідеміологічної служби України (далі - відповідач), в якій, з урахуванням уточненого змісту позовних вимог, просив суд: скасувати наказ т.в.о. Голови Держсанепідслужби України "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" начальника Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області ОСОБА_1 від 24.09.2015р. №91-0.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 року вказаний позов задоволено. Скасовано наказ т.в.о. Голови Держсанепідслужби України від 24.09.2015р. №91-0 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині оголошення догани начальнику Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області ОСОБА_1.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а також на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що наказом т.в.о. голови Державної санітарно-епідеміологічної служби України ОСОБА_2 від 24.09.2015 № 91-о "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання службових обов'язків щодо організації діяльності Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області з проведення санітарного контролю під час митного оформлення вантажів.

Позивач, не погодившись із вказаним наказом відповідача, звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Порушенням трудової дисципліни згідно чинного трудового законодавства є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, що проявились в порушенні правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових інструкцій, положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Статтею 147 КЗпП України передбачено види стягнень за порушення трудової дисципліни. Так, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно ст. 147-1 КЗпП України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці (ст. 148 КЗпП України).

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи, до позивачки було застосовано стягнення у вигляді догани за невиконання службових обов'язків щодо організації діяльності Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області з проведення санітарного контролю під час митного оформлення вантажів.

Колегія суддів вважає вказане стягнення необґрунтованим з огляду на наступне.

Як свідчать письмові докази, 23 та 24 вересня 2015 на ім'я т.в.о. Голови Служби ОСОБА_2 надійшли скарги від суб'єктів господарювання (ТОВ "ЕС ДЖІ ПРОДАКШІН" лист від 22 вересня 2015 року, ТОВ "МАКФА - Україна" лист від 23 вересня 2015 року № 117 та ТОВ "НЕСТЛЕ УКРАЇНИ", лист від 24 вересня 2015 року) щодо неналежного виконання службових обов'язків керівництвом Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області стосовно організації діяльності з проведення санітарного контролю під час митного оформлення вантажів.

Вищезазначенні скарги від суб'єктів господарювання були направленні начальнику Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області ОСОБА_1 з резолюціями т.в.о. Голови Служби ОСОБА_2 "прошу надати пояснення".

На виконання резолюцій т.в.о. Голови Служби ОСОБА_2 начальником Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області ОСОБА_1 адресовано т.в.о. Голови Служби ОСОБА_2 листа від 24 вересня 2015 року № 10/5947 "Про надання пояснень", на листі зазначено виконавця - Антоненко і номер телефону виконавця. В листі повідомлялося, що "письмові звернення на проведення оглядів та санітарно - епідеміологічних контролів вантажів від вище зазначених підприємств до Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області надійшли 24 вересня 2015 року та взяті в роботу. Контроль вантажів вищезазначених заявників здійснено".

Таким чином, оскільки вищезгаданий лист було надано у відповідь на резолюції т.в.о Голови Служби ОСОБА_2 на зверненнях ТОВ "ЕС ДЖІ ПРОДАКШІН" від 22 вересня 2015 року, ТОВ "МАКФА - Україна" від 23 вересня 2015 року № 117 та ТОВ "НЕСТЛЕ УКРАЇНИ", від 24 вересня 2015 року, останній не є письмовим поясненням порушника трудової дисципліни в розумінні норм ст. 149 КЗпП України.

Наказом Служби від 24 вересня 2015 року № 91 - О ОСОБА_1 - начальника Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області притягнено до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, за невиконання службових обов'язків щодо організації діяльності Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області з проведення санітарного контролю під час митного оформлення вантажів.

У вищезазначеному наказі зазначені підстави: звернення ТОВ "ЕС ДЖІ ПРОДАКШІН" від 22 вересня 2015 року, ТОВ "МАКФА - Україна" від 23 вересня 2015 року № 117 та ТОВ "НЕСТЛЕ УКРАЇНИ", від 24 вересня 2015 року, а також лист начальника Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області ОСОБА_1 від 24 вересня 2015 року № 10/5947 "Про надання пояснень".

Таким чином, при застосуванні дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1М не було отримано від неї письмові пояснення та не повідомлено наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності під розписку, чим порушено вимоги статті 149 Кодексу Законів про Працю України.

Відповідно до частини 1 статті 319 Митного кодексу України товари, що переміщуються через митний кордон України, крім митного контролю, можуть підлягати державному санітарно-епідеміологічному, ветеринарно-санітарному, фітосанітарному, екологічному та радіологічному контролю. У пунктах пропуску через державний кордон України зазначені види державного контролю (крім радіологічного) здійснюються органами доходів і зборів у формі попереднього документального контролю на підставі інформації, отриманої від державних органів, уповноважених на здійснення цих видів контролю, з використанням засобів інформаційних технологій.

Перелік харчових продуктів, що підлягають попередньому документальному контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 05 жовтня 2011 року № 1031 "Деякі питання здійснення державного контролю товарів, що переміщуються через митний кордон України".

Попередній документальний контроль, згідно з пунктом 42 частини першої статті 4 Митного кодексу України, це - контрольні заходи, які полягають у перевірці документів та відомостей, необхідних для здійснення державних санітарно-епідеміологічного, ветеринарно-санітарного, фітосанітарного, екологічного контролю, та здійснюються органами доходів і зборів в пунктах пропуску через державний кордон України щодо товарів, у тому числі продуктів та сировини тваринного походження, що переміщуються через митний кордон України.

Частиною 8 статті 319 Митного кодексу України передбачено, що митний контроль та митне оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, завершуються тільки після проведення встановлених законами України для кожного товару видів контролю, зазначених у частині першій цієї статті.

Відповідно до частини другої статті 55 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" від 23 грудня 1997 року № 771/97-ВР, який набрав чинності з 20 вересня 2015 року, прикордонний державний контроль харчових продуктів, що ввозяться на митну територію України (у тому числі з метою пересилання) у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється митними органами та компетентним органом шляхом попереднього документального контролю.

Статтею 8 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" визначений центральний орган виконавчої влади (компетентний орган), що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, без зазначення його найменування. Однак, забезпечення реалізації державної політики у галузі безпечності харчових продуктів покладено на Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України (далі - Держветфітослужба), про що зазначено у Положенні про Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України, затвердженому Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 464/2011.

Крім того, у листі Державної фіскальної служби України від 30 вересня 2015 року № 36151/7/99-99-24-03-01-17, направленому начальникам митниць ДФС, зазначено, що митне оформлення харчових продуктів, які підлягали санітарно-епідеміологічному контролю згідно з переліком товарів, що підлягають державному контролю (у тому числі у формі попереднього документального контролю) у разі переміщення їх через митний кордон України, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 05 жовтня 2011 року № 1031, завершується за наявності інформації проведення ветеринарно-санітарного контролю (державного контролю) всіх харчових продуктів (згідно з листом Дерветфітослужби та Держсанепідемслужби - за наявності штампа щодо здійснення ветеринарно-санітарного контролю, який підтверджуватиме завершення процедури державного контролю об'єктів санітарних заходів).

Суспільні відносини, які виникають у сфері забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя, відповідні права і обов'язки державних органів, підприємств, установ, організацій та громадян, порядок організації державної санітарно-епідеміологічної служби і здійснення державного санітарно-епідеміологічного нагляду в Україні визначені Законом України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" від 24 лютого 1994 року № 4004-ХІІ.

Відповідно до статті 31 вказаного Закону Державна санітарно-епідеміологічна служба України (далі - Держсанепідемслужба) є центральним органом, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

При цьому, відповідно до ст. 1-1 сфера дії Закону Положення цього Закону не поширюються на харчові продукти, крім харчових продуктів, щодо яких проводяться санітарно-епідеміологічні розслідування захворювань, спричинених інфекційними хворобами, масовими інфекційними захворюваннями, отруєннями та радіаційним ураженням людей.

Таким чином, з моменту набрання чинності Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" компетентним органом, що організовує та здійснює державний контроль, у тому числі на кордоні, є Держветфітослужба, а не Держсанепідемслужба, що виключає право органів Держсанепідемслужби засвідчувати на товаросупровідних (товаротранспортних) документах на товар відміткою у формі відбитку штампа про здійснення санітарно-епідеміологічного контролю при проведенні посадовими особами митних органів попереднього документального контролю.

На адресу в.о. Голови Державної санітарно-епідеміологічної служби України ОСОБА_2 надійшли ряд звернень від суб'єктів господарювання, зокрема, ТОВ "НЕСТЛЕ УКРАЇНА" від 24 вересня 2015 року, ТОВ "ОС ДЖИ ПРОДАКШН" (вх. № 907/МА від 23 вересня 2015 року), ТОВ "МАКФА-УКРАЇНА" від 23 вересня 2015 року № 117, у яких зазначено про відмови працівників органів Держсанепідемслужби у проставлянні на товаросупровідних (товаротранспортних) документах на товар відміток у формі відбитку штампа про здійснення санітарно-епідеміологічного контролю при проведенні посадовими особами митних органів попереднього документального контролю.

Інформаційним листом т.в.о. Голови Держсанепідслужби України від 18.09.2015 № 02.02/871-1, адресованим Керівникам територіальних органів Держсанепідслужби України, запропоновано користуватись рекомендаціями, наданими спільним листом Держветфітослужби від 18.09.2015 № 15-1-1-14/24288 та Держсанепідслужби від 18.09.2015 № 02.02/869-1, та враховувати те, що такий контроль здійснюється без пред'явлення висновку державної санепідекспертизи.

З огляду на викладене, підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи наведене та те, що в спірному наказі №91-0 від 24.09.2015р також зазначені інші питання, які не є предметом розгляду даної справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначений наказ підлягає скасуванню в частині оголошення догани начальнику Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Харківській області ОСОБА_1.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права

26 лютого 2016 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду відстрочено Державній санітарно-епідеміологічній службі України сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 року по справі №820/10458/15 до ухвалення рішення по справі.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2015 року 1218 грн. 00 коп.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII, яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір".

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп.1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.)

Таким чином розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду, яким вирішено позовну вимогу немайнового характеру становить 535 грн. 92 коп.

Оскільки на час постановлення даної ухвали відповідачем не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 року по справі №820/10458/15 , наявні підстави для стягнення з Державної санітарно-епідеміологічної служби України судового збору в розмірі 535 гривень 92 копійки на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної санітарно-епідеміологічної служби України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2015р. по справі № 820/10458/15 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної санітарно-епідеміологічної служби України судовий збір у розмірі 535 (п'ятсот тридцять п'ять) гривень 92 копійок на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Рєзнікова С.С.