Справа № 826/25160/15
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді: Літвіної Н.М.

Суддів: Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Київської міської митниці Державної фіскальної служби до Головного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року у задоволенні адміністративного позову Київської міської митниці ДФС до Головного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про накладення штрафу - відмовлено.

На вказану постанову суду позивач - Київська міська митниця ДФС, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року по справі № 826/20164/14 за позовом ТОВ «Август і Ко» зобов'язано Київську міську митницю ДФС підготувати висновок та подати його Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві про повернення ТОВ «Август і Ко» надміру сплачених митних платежів.

14 липня 2015 року постановою державного виконавця ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження ВП № 48064907 за виконавчим листом Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2015 року № 826/20164/14.

На адресу Київської міської митниці ДФС надійшла постанова державного виконавця про накладення штрафу від 26 серпня 2015 року в рамках виконавчого провадження № 48064907 в розмірі 680,00 грн. у зв»язку з невиконання в строк рішення суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно до ч. 1 ст. 75 Закону - після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 Закону - у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно до ч. 1 ст. 89 Закону - у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з правомірністю накладення штрафу на позивача який не вжив заходів щодо своєчасного та належного виконання рішення суду та законні вимоги державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження до дати винесення постанови про накладення штрафу боржник не скористався своїми правами, встановленими Законом України «Про виконавче провадження», а саме не звертався до державного виконавця в порядку ст. 35 Закону з заявою про відкладення провадження виконавчих дій, не зверталися до суду в порядку ст. 36 Закону із заявою про відстрочку чи розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу чи порядку виконання, не надали державному виконавцю відомостей, які б зумовили обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача на неможливість виконання рішення суду.

Доводи апелянта з приводу того, що станом на 20 липня 2015 року за TOB «Август і Ко» обліковується заборгованість, а відповідно до п. 43.1 та п. 43.2 ст. 43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу, та що у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки статтями 124 Конституції України та 14 КАС України закріплено принцип обов»язковості судового рішення.

За таких обставин негативні наслідки тривалого невиконання судового рішення має нести саме позивач.

Отже, судом першої інстанції було об'єктивно та ґрунтовно досліджено всі обставини справи і на цій підставі винесено законне рішення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року відстрочено Київській міській митниці Державної фіскальної служби сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Згідно до ч. 2 ст. 94 КАС України - якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

У зв'язку з ухваленням судового рішення на користь суб'єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.