Справа № 2а-71/10
Суддя: Демчина Т.Ю.
Дата ухвалення: 2010-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А Справа №2а-71/2010

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2010 року 13 год. 00 хв. м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Демчини Т.Ю. при секретарі судового засідання Мельникович О.М., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кузиецовську адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача інспектора Рівненської роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в

Рівненській області ОСОБА_3, УДАІ

УМВС України у Рівненській області

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Рівненської роти ДАІ УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3, УДАІ УМВС України у Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК № 043273 від 29.03.09 р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 300 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги позову підтримав в повному обсязі та пояснив, що в червні 2009 року з відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції прийшов лист в якому знаходилася постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього адміністративного стягнення у виді штрафу з сумі 300 грн. Після звернення до відділу ДВС, йому було вручено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. З даної постанови вбачається, що він 26.03.2009 року 11 год. 48 хв. керував власним транспортним засобом «Опель», рухаючись в с. Мирне, перевищив максимально допустиму швидкість на даній ділянці дороги на 35 км/год. і рухався зі швидкістю 95 км/год. Позивач також вказав, що адміністративного правопорушення, яке йому вміняється, він не зчиняв, так як вік в с. Мирне рухався 26.03.09 р. не перевищуючи максимально допустимої швидкості руху. Позивач пояснив, що під час винесення постанови про накладення відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу інспектором не дотримано процедури розгляду справи, він не був присутній під час здійснення процесуальних дій, не було встановлено чи вчинене ним адміністративне правопорушення, чи є вина з його діях, чи потрібно накладати адміністративне стягнення.

ОСОБА_1 просив постанову інспектора ДПС серія ВК №043273 від 29.03.09 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав в повному обсязі та пояснив, що 26.03.2009 року о 11 год. 48 хв. транспортний засіб марки "Опель Вектора" д/н НОМЕР_1 керував в с. Мирне, позначене дорожнім знаком 5.45 ПДР України "Початок населеного пункту" та перевищив максимально допустиму швидкість руху на 35 км/год. і рухався зі швидкістю 95 км/год. Швидкість руху транспортного засобу позивача була зафіксована приладом вимірювання швидкості "Візир". Прилад вимірювання швидкості є сертифікований і повірений. Представник відповідача просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Проаналізувавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК № 043273 від 29.03.09 р., винесеної інспектором Рівненської роти ДАІ УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3, ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 26.03.09 р. о 11 годині 48 хвилин, перевищив встановлену швидкість руху в с. Мирне на 35 км/год. і рухався зі швидкістю 95 км./год., що встановлено за допомогою приладу вимірювання швидкості руху транспортних засобів «Візир».

З доданих до постанови фотографій вбачається, що 26.03.2009 року о 11 год. 48 хв. приладом вимірювання швидкості руху транспортних засобів зафіксовано рух транспортного засобу "Опель" д/н НОМЕР_1 зі швидкістю 95 км/год. На фотознімку наявне зображення дорожнього знаку 5.45 ПДР України "Початок населеного пункту Мирне", та зображення транспортного засобу позивача знаходиться поза населеним пунктом.

З рапорту старшого інспектора 4-го взводу ДПС Рівненської роти ДПС (для ОДДЗ) ОСОБА_4 вбачається, що під час несення служби 26.03.2009 року о 11 год. 48 хв. ним приладом вимірювання швидкості "Візир" № 0812525 було зафіксовано перевищення встановленої швидкості руху автомобілем марки "Опель Вектора" д/н НОМЕР_1, що ОСОБА_1, який рухався на а/д Городище -Рівне - Старокостянтинів в с. Мирне зі швидкістю 95 км/год.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 25 цього Кодексу.

Стаття 258 КУпАП передбачає вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функцію фото - і кінозйомки, зідеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд прийшов до висновку, що вимірювач швидкості відеозаписуючий "Візир" серійний номер 0812525 фактично не є таким, що працює з автоматичному режимі, оскільки його використання з метою фіксування правопорушень здійснюється безпосередньо працівником ДАІ, він працює від акумуляторної батареї, відповідно до технічних характеристик має можливості вибору спеціальних режимів роботи.

Таким чином, застосування до правопорушень, виявлених і зафіксованих за допомогою приладу "Візир" № 0812525, статті 258 КУпАП про необов'язковість складання протоколу про адміністративне правопорушення, на думку суду, є неправомірним.

Винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу прямо порушує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, при винесенні постанови по спразі про адміністративне правопорушення серії ВК № 04043273 від 29 березня 2009 року інспектор ДПС припустився порушення порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановивши вину ОСОБА_1 за відсутності обов'язкового для даного випадку протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасувати постанову серії ВК № 043273 від 29 березня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 7, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 247, ч.1 ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 160-163, 167 КАС України, суд-

постановив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ВК № 043273 від 29 березня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження подається до Кузнецовського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Кузнецовський міський суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження постанови, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий: