Справа № 2-а-916/10
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2010-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-916/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 р. м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: Головуючого - судді Філатової Л.Б.,

секретаря Гиляки О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДАІ м. Чернігова і старшого інспектора ДПС взводу супроводження ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДАІ м. Чернігова і старшого інспектора ДПС взводу супроводження ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення СВ № 050898. Заявлені вимоги, позивач мотивує, що 15.12.2009 року відносно нього старшим інспектором ДПС взводу супроводження ОСОБА_2 було складено протокол та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч.І ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень. В постанові зазначено, що він 15.12.2009 року о 13-10 год. в м.Чернігів по вулиці Щорса керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34. (зупинка заборонена), чим порушив п.8.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.122 КУпАП. Зазначає, що при винесенні постанови старший інспектор ДПС взводу супроводження ОСОБА_2 неповно з»ясував обставини, що мають істотне значення для справи, тому вона підлягає скасуванню. Вказує, що 15.12.2009 року о 13-10 год. на вул.. Щорса в ОСОБА_3 він зупинився належним чином для вигризки товару, а відповідно до ПДР України знак 3.34 «Зупинка заборонена» - забороняється зупинка та стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснюють посадку чи висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Посилається, що ні протокол ні оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення він не отримав через, те що з нею не погодився, а про те, що на нього накладено адміністративне стягнення дізнався у державного виконавця 15.04.2010 року у якого і отримав постанову в справі про адміністративне правопорушення. Просить скасувати постанову СВ № 050898 в справі про адміністративне правопорушення та поновити строк звернення до суду.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити, при викладенні пояснень посилався на обставини викладені в адміністративному позові. Вказав, що дійсно порушив ПДР України, але був сніг. Доповнив, що 15.12.2009 року не отримував винесену відносно нього постанову СВ № 050898 в справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача - ДАІ м. Чернігова та відповідач - старший інспектор ДПС взводу супроводження ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності, на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю. При цьому суд виходить з наступного: С/

Судом встановленоГ)що 15.12.2009 року відносно ОСОБА_1 старшим інспектором ДПС взводу супроводження ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення СВ № 050898 і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. (а.с.3).

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено матеріалами справи, що 15.12.2009 року старшим інспектором ДПС взводу супроводження ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення СВ № 050898 відповідальність за яке передбачена ч.І ст. 121 КУпАП, в якій зазначено, що водій ОСОБА_1 15.12.2009 року о 13-Ю год. в м.Чернігів по вулиці Щорса керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34. (зупинка заборонена),чим порушив вимоги п. 8.1 ГІДР? а отже в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч.І ст. 121 КУпАП та накладено стягнення в межах санкції вказаної статті.

Згідно ст. 289 КУпАП строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення складає десять днів з дня винесення постанови.

Ст. 99 КАС України визначає, що для захисту прав, свобод та інтересів цим Кодексом строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачем не заперечується, що ним було порушено Правила Дорожнього руху України, а його посилання на те, що він не отримував постанову в справі про адміністративне правопорушення 15.12.2009 року, а отримав її у державного виконавця 15.04.2010 року - суд оцінює критично, оскільки в постанові СВ № 050898 є його підпис, що він отримав оскаржувану постанову саме 15.12.2009 року.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем було пропущено строк звернення до суду без поважних причин.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до ЗУ «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України бід 10.10.2001 року № 1306 (із змінами і доповненнями). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За п.8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорі, а також регулювальниками.

Згідно дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» - забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до ст.14 ЗУ «про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов»язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Ч.І ст. 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Позивачем не було надано суду докази, які б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а підстав для звільнення від доказування судом не було встановлено.

Жоден із наданих позивачем і досліджених судом доказів не підтверджує неправомірність дій старшого інспектора ДПС взводу супроводження ОСОБА_2 при винесенні 15.12.2009 року постанови про адміністративне правопорушення серії СВ №0508898.

Аналіз норм чинного законодавства та матеріалів справи вказує на те, що позивач дійсно порушив зазначені вище норми права, дана постанова сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, а поведінка позивача в суді щодо того, що його зупинка була вимушена судом розцінюється як спроба уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Отже, при накладенні на позивача штрафу в розмірі 260 грн. відповідно до постанови від 15.12.2009 року враховано вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та п. 8.1 чинних Правил Дорожнього Руху, п.п. 7.5.6., 9.5, 9.6, 12.2, 13.1, 13.2 чинної Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України № 1111 за 13.11.2006 року, дотримано вимоги ст.ст. 276-285 КУпАП, а тому постанова винесена з додержанням норм чинного законодавства та скасуванню не підлягає.

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 99, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ДАІ м. Чернігова і старшого інспектора ДПС взводу супроводження ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсягу.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.Б.Філатова