Справа № 804/11244/15
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Озерянської С.І.
при секретарі Пасічнику Т.В.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області в якому просить скасувати податкову вимогу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області №1926-25 від 10.08.2015 року.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за спірною податковою вимогою його зобов'язано сплатити податковий борг у розмірі 3 017,00 грн. Позивач стверджує, що зазначена заборгованість була нею погашена.
Позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, надав письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що борг виник не з вини податкового органу, а з вини банку.
Відповідно до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши чинне законодавство, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.
28.01.2014 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір дарування квартири АДРЕСА_1.
Судом встановлено, що позивачем від Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області було отримано повідомлення з вимогою сплатити суму податку на доходи фізичних осіб в розмірі 3 017,00 грн. за період 2014 року.
26 січня 2015 року ОСОБА_1 було сплачено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 3 017,00 грн, що підтверджується квитанцією №K39/Q/7 від 26 січня 2015 року.
10 серпня 2015 року Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області було сформовано податкову вимогу №1926-25 з вимогою сплатити 3 017,00 грн, яка була отримана позивачем 12.08.2015 року.
В наданих до суду запереченнях податковий орган зазначив, що 02.09.2015 року платником борг було погашено, а податкову вимогу відкликано.
Відповідно до пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об'єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України в разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.
Відповідно до наказу Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року №567 «Про затвердження Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платника податків» податкова вимога формується органами доходів і зборів за місцем обліку платників податків зокрема, якщо платник податків не сплатив узгодженої суми грошового зобов'язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні у встановлені законом строки.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову.
Таким чином, оскільки сума грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 3 017,00 грн, визначена податковим органом на момент формування податкової вимоги була погашено, то податковий орган неправомірно сформував податкову вимогу №1926-25 від 10.08.2015 року.
Суд також звертає увагу на те, що податковим органом на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року було надано до суду копію особового рахунку платника податків за 2015 рік, в якій відсутні дані про наявність податкового боргу.
Таким чином податковим органом не була доведена наявність несплачених податкових зобов'язань, податкового боргу на особовому рахунку платника, а отже не було доведено правомірність дій при формування оскаржуваної податкової вимоги.
З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної податкової вимоги.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги - задовольнити повністю.
Скасувати податкову вимогу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області №1926-25 від 10.08.2015 року.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська