Справа № 520/17202/15-а
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/44/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.,

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Адміністративної комісії

Київської районної адміністрації Одеської міської ради

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 грудня 2015 року звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовом до адміністративної комісії Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, в якому позивач просить суд: визнати дії адміністративної комісії Київської районної адміністрації Одеської міської ради щодо складання постанови №23-27 від 16 грудня 2015 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривні за порушення передбачене ст.150 КпАП України незаконними; визнати постанову №23-27 від 16 грудня 2015 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 03.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії Київської районної адміністрації Одеської міської ради в частині вимог про визнання дій адміністративної комісії Київської районної адміністрації Одеської міської ради щодо складання постанови №23-27 від 16 грудня 2015 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривні за порушення передбачене ст.150 КпАП України незаконними - залишено без розгляду.

Позивач в обґрунтування позову посилається на те, що 27.11.2015 року майстром дільниці №3 ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол №00018 Серія ОД про адміністративне правопорушення за ст. 150 КУпАП за самовільне встановлення комори на восьмому поверсі багатоквартирного будинку АДРЕСА_1. Копію протоколу він отримав поштою 05.12.2015 року. Позивач стверджує, що він є власником квартири №93, яка розташована на шостому поверсі будинку АДРЕСА_1, та ніякого відношення до восьмого поверху цього будинку він немає, підсобними та допоміжними приміщеннями даного поверху не користувався. Комору на восьмому поверсі він не влаштовував та не має жодної інформації хто саме її встановив. Про факт влаштування комори він дізнався лише 05.12.2015 року зі змісту протоколу. Також позивач стверджує, що він ОСОБА_1 є пенсіонером за віком, не працює, та 27.11.2015 року увесь час знаходився вдома, проте під час складання протоколу, ніхто із службових осіб КП ЖКС «Чорноморський» (дільниці №3) до нього не звертався, а тому усі висновки щодо його відмови в підписані та отриманні протоколу є хибними та перекрученими. Також йому не зрозумілий причинно-наслідковий зв'язок, чому знаходячись на восьмому поверсі будинку №64, майстер дільниці ОСОБА_2 складає протокол у відношенні мешканця будинку, який проживає на шостому поверсі. Надалі на засіданні 16.12.2015 року адміністративною комісією Київської районної адміністрації Одеської міської ради прийнято постанову № 23-27 про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня за порушення, передбачене ст. 150 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за самовільне, без дозвільних документів встановлення комори в місцях загального користування. Позивач посилається, що при винесені постанови, комісією не були враховані його заперечення, які він надав до комісії. В постанові № 23-27 від 16.12.2015 року додаткових відомостей крім тих, що зазначені в протоколі №00018 Серія ОД від 27.11.2015 року не має, у зв'язку з чим позивач стверджує, що зробив висновок щодо неналежного розгляду комісією справи про адміністративне порушення. У зв'язку з тим, що жодних доказів того, що саме він скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 150 КУпАП, ні в протоколі ні в постанові про адміністративне правопорушення не має, ОСОБА_1 був вимушений звернутись до суду з відповідним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні позов підтримали та просили суд його задовольнити.

Представник адміністративної комісії Київської районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 27 листопада 2015 року майстром дільниці №3 КП «ЖКС «Чорноморський» ОСОБА_2 складено протокол №00018 серія ОД про адміністративне правопорушення за ст. 150 КУпАП, про те, що 27 листопада 2015 року о 11 годині 30 хвилин при огляді будинку АДРЕСА_1, було виявлено встановлення мешканцем квартири №93, вказаного будинку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, комори на сходовій клітці на восьмому поверсі, чим порушено «правила користування житлових приміщень» від 08.10.1992 року за №572.

З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та надання пояснень, у зв'язку з чим протокол відправлено ОСОБА_1 рекомендованим листом, яку ОСОБА_1 отримав 05.12.2015 року.

Згідно зі ст. 150 КпАП України, порушення правил користування жилими приміщеннями, санітарного утримання місць загального користування, сходових кліток, ліфтів, під'їздів, придомових територій, порушення правил експлуатації жилих будинків, жилих приміщень та інженерного обладнання, безгосподарне їх утримання, а також самовільне переобладнання та перепланування жилих будинків і жилих приміщень, використання їх не за призначенням, псування жилих будинків, жилих приміщень, їх обладнання та об'єктів благоустрою - тягнуть за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Надалі ОСОБА_1 було надано до адміністративної комісії Київської районної адміністрації Одеської міської ради заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності, в яких ОСОБА_1 було зазначено, що він є власником квартири №93, яка розташована на шостому поверсі, будинку АДРЕСА_1, ніякого відношення до восьмого поверху цього будинку він немає. Комору на восьмому поверсі він не влаштовував та немає жодної інформації хто саме її встановив. Про факт влаштування комори він дізнався лише 05.12.2015 року зі змісту протоколу. 27.11.2015 року він увесь час знаходився вдома, проте під час складання акту, протоколу та проведення фотофіксації ніхто із службових осіб КП ЖКС Чорноморський» (дільниці №3) до нього не звертався, а тому усі висновки щодо його відмови в підписані та отриманні протоколу є хибними та перекрученими. Також позивачеві незрозуміло, чому знаходячись на восьмому поверсі будинку, майстер дільниці ОСОБА_2 складав протокол у відношенні мешканця будинку на 6 поверсі, а не у відношенні мешканців 8-го поверху.

16 грудня 2015 року адміністративною комісією Київської районної адміністрації Одеської міської ради, за наслідками розгляду протоколу, складеного майстром дільниці №3 КП «ЖКС «Чорноморський» від 27.11.2015 року, винесено постанову №23-27 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця кв. АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст.150 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні 00 копійок.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, зокрема, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Згідно зі ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушення інакше яка на підставах і в порядку, встановленому законом. Застосування заходів адміністративного впливу провадиться уповноваженим на те органами і посадовими особами у точній відповідності із законом.

Стаття 23 КпАП України передбачає, що застосовується адміністративне стягнення лише до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП на орган (посадову особу) про розгляді справи про адміністративне правопорушення покладений обов'язок всебічного, повного, об'єктивного з'ясування її обставин, зокрема, вчинення адміністративного правопорушення особою та вини цієї особи у його вчиненні.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову адміністративної комісії - у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Основною і обов'язковою ознакою об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення. Необхідною ознакою суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення є вина у формі умислу або необережності. Відсутність хоча б однієї ознаки складу адміністративного правопорушення виключає адміністративну відповідальність особи.

З постанови № 23-27, винесеної 16.12.2015 року адміністративною комісією Київської районної адміністрації Одеської міської ради за наслідками розгляду протоколу, складеного майстром дільниці №3 КП «ЖКС «Чорноморський» від 27.11.2015 року, по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця кв. АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст.150 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні 00 копійок, не зазначені посилання на докази, якими підтверджується вина ОСОБА_1 щодо самовільного встановлення комори на восьмому поверсі багатоквартирного будинку АДРЕСА_1.

Крім того, суд зазначає, що з протоколу №00018 серії ОД від 27 листопада 2015 року про адміністративне правопорушення за ст. 150 КУпАП, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підпису, однак дані обставини також не підтверджується, підписи свідків відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 66 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 4 ст. 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Представником відповідача не надано до суду жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 самовільно встановив комору на восьмому поверсі багатоквартирного будинку АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, з наданих до суду доказів, суд дійшов висновку, що адміністративною комісією Київської районної адміністрації Одеської міської ради при винесені постанови №23-27 від 16.12.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, було не всебічно та неповно з'ясовані усі обставини, зокрема, вчинення адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1 оскільки не доведена вина позивача у його вчиненні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у самовільному встановленні комори на восьмому поверсі багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 не доведена, тому позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії Київської районної адміністрації Одеської міської ради №23-27 від 16.12.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця кв. АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст.150 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні 00 копійок, підлягають задоволенню.

Також, позивач просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, однак суд вважає вказану вимогу необґрунтованою та такою, яка не підлягає задоволенню, оскільки особливості провадження у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності передбачені ст. 171-2 КАС України.

Так, у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень та у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого, суд може визнати протиправним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

Суд зазначає, що право та обов'язок на застосування адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, в даному випадку, покладено на відповідача, яким проведено перевірку та прийнято оскаржуване рішення.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 71, 158, 159, 160 - 163, 185, 186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Визнати противною та скасувати постанову Адміністративної комісії Київської районної адміністрації Одеської міської ради за №23-27 від 16 грудня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.150 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривні.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Київської районної адміністрації Одеської міської ради про закриття провадження у справі - відмовити.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.