Справа № 2-а-589/10
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2010-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-589/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого - судді Філатової Л.Б.

при секретарі Гиляка О.М.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівської області та інспектора ДПС ВДАІ міста ОСОБА_1 молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівської області та інспектора ДПС ВДАІ міста ОСОБА_1 молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Заявлені вимоги, позивач мотивує, що 15.02.2010 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.І ст.122 КУпАП серія СВ 101334. Суть правопорушення складалася в тому, що він на своєму транспортному засобі «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 о 14 год. 00 хв. по проспекту Перемоги здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку Д 133.3.34 «Зупинка заборонена». На підстава вище вказаного протоколу інспектором ДПС ВДАІ міста ОСОБА_1 молодшим сержантом міліції ОСОБА_3 було винесено постанову СВ № 062949 по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього був накладений штраф в розмірі 260 грн. Зазначає, що дії інспектора є неправомірними, оскільки він хотів припаркуватись біля пі церії, але всі заїзди були заняті і він не зупиняючись, продовжив рух вліво на дорогу, але його підрізав службовий автомобіль ДПС, чим змусила здійснити екстрене гальмування аби не трапилось ДТП, після чого інспектор здійснив зйомку своїм фотоапаратом його машини. Вказує, коли він попросив інспектора ознайомити його з фотозйомкою, то останній відмовився. Вважає, що при винесенні постанови та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором не було враховано вимоги ст. 280 КупАП. Посилається, що інспектором складено відносно нього адміністративний протокол без доведення його вини та наявності достатніх доказів допущення ним порушення правил дорожнього руху. Вважає, що ним не було порушено п.3.34 ПДР, так як він рухався дотримуючись Правил Дорожнього Руху.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Вважає, що в його діях вини не вбачає та склад правопорушення відсутній.

Представник відповідача - Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівської області та відповідач - інспектор ДПС ВДАІ міста ОСОБА_1 молодший сержант міліції ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Від інспектора ДПС ВДАІ міста ОСОБА_1 молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без його участі, та додано диск, який не може бути відтворений, оскільки на ньому фактично немає ніякого запису окрім ярлика, про що складено відповідний акт. Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності, на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 15.02.2010 року відносно ОСОБА_2 інспектором ДПС ВДАІ міста ОСОБА_1 молодшим сержантом міліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_2 15.02.2010 року о 14 годині 00 хвилин по проспекту Перемоги керував автомобілем НОМЕР_2 та здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку Д133.3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив вимогу п. 3.34 Правил Дорожнього Руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.4 на звороті).

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС ВДАІ міста ОСОБА_1 молодшим сержантом міліції ОСОБА_3 від 15.02.2010 року винесена постанова, відповідно до якої на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. (а.с.4).

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена» відноситься до заборонних знаків та забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем та представником відповідача не надано в судове засідання будь - якого доказу, на підтвердження правомірності винесення спірної постанови, не було встановлено та підтверджено фотознімками про те, що ОСОБА_2 здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку Д133.3.34 «Зупинка заборонена», чим порушила вимогу п 3.34 ПДР, а наданий диск, не може враховуватись судом як належний доказ, бо він не може бути відтворений, оскільки на ньому фактично немає ніякого запису окрім ярлика, про що складено відповідний акт.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачами не доведено правомірності прийнятого спірного рішення і у зв»язку з чим, постанова інспектора ДПС ВДАІ міста ОСОБА_1 молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 від 15.02.2010 року відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 99, 160, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівської області та інспектора ДПС ВДАІ міста ОСОБА_1 молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову СВ № 062949 від 15.02.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 і накладення нього штрафу у розмірі 260 грн. - скасувати.

На постанову протягом 10 днів з дня складення її у повному обсязі може бути подана заява про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суду ОСОБА_1.

Суддя: Л.Б. Філатова