Справа № 814/184/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2016 р. Справа № 814/184/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
доПервомайської районної державної адміністрації,
третя особа за участю: представника позивача: ОСОБА_2 від відповідача та третьої особи: не з'явивсяПриватне підприємство "Євротранс-Юг",
провизнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом про: 1) визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі Первомайського району викладенні в протоколі №2 від 14.01.16 щодо недопущення до участі у конкурсі автомобільного перевізника ФОП ОСОБА_1, призначення ПП «Євтротранс Юг» тимчасовим перевізником строком до трьох місяців та винесення на черговий конкурс об'єктів Первомайськ-Мигія, Первомайськ-Лиса Гора, Первомайськ-Жовтневе; 2)зобов'язати Конкурсний комітет з визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходить за межі Первомайського району визначити переможця конкурсу на право перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в звичайному режимі руху Первомайськ-Мигія, Первомайськ-Лиса Гора, Первомайськ-Жовтневе на підставі бальної системи оцінки пропозицій, що була станом на 14.01.16 та документів, поданих перевізниками - претендентами до 14.01.16 року включно.

Свої позовні вимоги, позивач обґрунтував тим, що рішенням конкурсної комісії його було не допущено до участі в конкурсі лише з однієї підстави - подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи, а саме незасвідчені печаткою. Разом з тим, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку відкриття бізнесу» від 15.04.14 №1206-VII навіть для юридичних осіб не покладається обов'язок мати печатку.

Відповідач в судове засіданні не з'явився, заперечень не надав, своєї позиції проти позову не висловив.

Третя особа проти позову заперечувала, просила в його задоволенні відмовити. Свою позицію обґрунтувала тим, що Закон №1206-VII від 15.04.14 стосується лише тих суб'єктів господарювання, які створюються після набрання ним чинності, тим більше у позивача є власна печатка.

Дослідив матеріали справи, вислухав представника позивача, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою-підприємцем з 13.08.96. Основним видом діяльності підприємця ОСОБА_1 є технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення (арк.спр.10).

12.12.15 в газеті «Прибузький Вісник» №97 (14577) була оприлюднена інформація про оголошення Первомайською РДА конкурсу на право здійснення перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі Первомайського району за об'єктами: Первомайськ-Мигія, Первомайськ-Лиса Гора, Первомайськ - Жовтневе (арк.спр.12).

Відповідно до оголошення, від автомобільних перевізників вимагалося подавати пропозиції у закритих конвертах з позначкою №1 та №2. В конверті №1 подаються документи для участі в конкурсі. В конверті №2 інформація про те, на який об'єкт конкурсу подає документ перевізник -претендент.

14.01.16 конкурсним комітетом з визначенням автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходить за межі Первомайського району прийнято рішення про недопущення до участі у конкурсі автомобільного перевізника ФОП ОСОБА_1, як такого, що подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи згідно п.п.1 п.12 та ч.1 п.30 постанови КМУ від 03.12.08 №1081 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування», а також призначення до проведення чергового конкурсу тимчасового перевізника строком до трьох місяців на маршрутах загального користування в звичайному режимі руху Первомайськ-Мигія, Первомайськ-Лиса Гора, Первомайськ -Жовтневе (арк.спр.16).

Відповідно до п.30 постанови КМУ №1081 від 03.12.08 30 документи для участі в конкурсі пронумеровуються, прошиваються, підписуються уповноваженою особою перевізника-претендента та скріплюються печаткою з позначенням кількості сторінок цифрами і словами.

Відповідно до п.п.1 п.12 постанови КМУ №1081 конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію.

Разом з тим, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку відкриття бізнесу» від 15.04.14 №1206-VII внесено зміни до законів, які виключили вимогу щодо обов'язковості наявності печатки юридичної особи.

Враховуючи, що постанова КМУ №1081 була прийнята до набрання чинності Закону №1206-VII, а Закон має вищу юридичну силу, конкурсна комісія повинна була врахувати це при прийнятті рішення про недопущення позивача до участі у конкурсі.

У будь-якому випадку, навіть до прийняття Верховною Радою України Закону №1206-VII, діюче і на той час законодавство не передбачало обов'язку мати печатку саме для фізичних осіб-підприємців.

За таких обставин, недопущення позивача до участі в конкурсі з підстав не посвідчення ним копій документів печаткою, обов'язку яку мати в нього не було на час проведення конкурсу, є дискримінаційними та порушують права позивача.

Відповідно до п.п.5 п.55 постанови КМУ №1081 організатор має право у випадках, передбачених Законом України «Про автомобільний транспорт», укласти договір (видати дозвіл) з автомобільним перевізником (який працює на цьому напрямку) один раз на строк до трьох місяців, після чого виставити об'єкт на конкурс;

Зважаючи, що за поясненням позивача ПП «Євротранс-Юг» (а відповідачем та третьою особою доказів протилежного не надано) не працювало до оголошення конкурсу на жодному з маршрутів Первомайськ-Мигія, Первомайськ-Лиса Гора, Первомайськ-Жовтневе, у відповідача не було права визначити його тимчасовим перевізником відповідно до п.55 постанови КМУ №1081.

Разом з тим, в решті позовних вимог належить відмовити, оскільки відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які Конституцією України віднесені до компетенції цього органу державної влади.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративний суд, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Аналіз приписів КАС України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.

Таким чином, суд не може зобов'язати конкурсний комітет визначати переможця конкурсу в певний спосіб, оскільки такий розсуд матиме ознаки втручання у дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень.

Відповідач повинен самостійно визначитись з подальшою долею конкурсу на зазначені маршрути, з урахуванням висновків суду про необґрунтоване недопущення до його участі позивача.

З урахуванням викладеного, за результатами з'ясування обставин у справі та їх правової оцінки суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його часткового задоволення.

Згідно з частини 1 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі Первомайського району, викладені в протоколі №2 від 14.01.2016 року щодо: недопущення до участі у конкурсі автомобільного перевізника ФОП ОСОБА_1, призначення ПП "Євротранс Юг" тимчасовим перевізником строком до трьох місяців та винесення на черговий конкурс об'єктів: Первомайськ-Мигія, Первомайськ-Лиса Гора, Первомайськ-Жовтневе.

3. В решті позорвних вимог відмовити.

4.Присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Первомайської районної державної адміністрації в Миколаївській області судовий збір в сумі 1378 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.).

5. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 04.03.16

Суддя В.В. Біоносенко