Справа № 286/4145/15-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Кулініч Я.В.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

"29" лютого 2016 р. Справа № 286/4145/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

при секретарі Єрикаловій О.О. ,

за участю

представника позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від "14" грудня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 09.12.2015 року звернулася до суду з позовом, у якому просила поновити їй строк для звернення до суду, визнати постанову №196/4-Ф від 06.08.2015 року, винесену відносно неї про накладення штрафу незаконною та скасувати її.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 14.12.2015 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі ч. 1 ст. 100 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивачки, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений встановлений ст.289 КУпАП України 10 денний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, та не надано обґрунтованого клопотання для його поновлення.

Судова колегія не погоджується з судом першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначила, що 24.07.2015 року відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.8 ст. 96 КУпАП, однак, про складення якого їй не було відомо. Також позивач не була вчасно повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, копії постанови про накладення адміністративного стягнення не отримувала. Про існування постанови про накладення адміністративного стягнення №196/4-Ф від 06 серпня 2015 року дізналася лише 03.12.2015 року під час розгляду іншої справи.

Частиною 1 ст.285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно з ч.3 ст.285 КУпАП копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

В оскарженій постанові міститься запис про те, що вона надіслана поштою 07.08.2015 року (а.с.46), проте позивач зазначає, що копію оскаржуваної постанови не отримувала. На самому примірнику постанови не зазначено номер поштового відправлення, яким вона надсилалася позивачці.

В матеріалах справи містяться акт перевірки від 24.07.2015 року та протокол про адміністративне правопорушення від 24.07.2015 року, з яких вбачається, що зазначені документи направлялися позивачці рекомендованим лисом з повідомленням №850. В протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що позивачка відмовилась від підпису протоколу, а розгляд справи мав відбутися о 12 год. 00 хв. 06.08.2015 року (а.с.38-41).

Водночас з інформації на офіційному сайті "Укрпошта" слідує, що протокол та акт перевірки позивачці були направлені лише 04.09.2015 року та отримані нею 08.09.2016 року. Зазначене свідчить про те, що відповідачем недобросовісно виконано обов'язок вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення, визначений ст.245 КУпАП.

Щодо надіслання копії оскаржуваної постанови, то матеріали справи взагалі не містять таких відомостей. За таких обставин нема підстав стверджувати, що позивачка була обізнана про її винесення.

Суд першої інстанції не звернув увагу на вказані обставини, а тому дійшов передчасного висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду.

Оцінюючи наявність поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд не встановив дату отримання позивачем оскарженого рішення та відповідно не перевірив обставин, коли саме позивач дізналась про порушення своїх прав, та не надав їм оцінку.

Крім того, при вирішенні питання про поновлення строку суд має керуватись ст.6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, з якої випливає обов'язок держави забезпечити особі реальну можливість доступу до захисту своїх прав в суді, у противному випадку, це можна розглядати як порушення права на справедливий судовий розгляд, гарантований п.1 ст.6 вказаної Конвенції.

Враховуючи в сукупності всі обставини, колегія суддів вважає, що висновок суду про пропуск позивачем строку звернення до суду є необґрунтованим та передчасним, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам, суд допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а наведені в апеляційній скарзі доводи спростовують правильність висновків суду.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від "14" грудня 2015 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області м-н С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014