overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 810/246/16
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/246/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

03 березня 2016 року 810/246/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши питання про поновлення провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» до Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2016 за клопотанням представника позивача провадження у справі було зупинено до 03.03.2016 до 09 год. 30 хв. та призначено на цей час наступне судове засідання.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Таким чином, враховуючи настання строку, з яким було пов’язано зупинення провадження, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Дудін С.О.
Справа № П/811/4161/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

03 березня 2016 року справа №П/811/4161/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міністерства доходів та зборів в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з заявою до податкового органу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від13 листопада 2014 року, яким накладено штрафну санкцію у сумі 1020 грн.

Судом встановлено, що у відповідача проведено реорганізацію.

На даний час його правонаступником є Олександрійська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області.

Отже, відповідно до приписів статті 55 КАС України суд допускає процесуальне правонаступництво.

На підставі викладеного, керуючись ст.55 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Допустити процесуальне правонаступництво Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міністерства доходів та зборів у Кіровоградській області, замінивши її Олександрійською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_2
Справа № 813/3066/15
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

про призначення до судового розгляду заяви

про продовження строку подання звіту про виконання рішення суду

03 березня 2016 року № 813/3066/15

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А., розглянувши заяву Львівської виправної колонії № 48 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області про продовження відповідачу строку подання звіту про виконання судового рішення у справі 813/3066/15, -

в с т а н о в и л а:

27.08.2015 року Львівським окружним адміністративним судом винесено постанову у вказаній справі, якою позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі та було зобов'язано Львівську виправну колонію № 48 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області подати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дня набрання законної сили постановою суду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 року у даній справі на відповідача накладено штраф за невиконання рішення суду та встановлено новий строк подання звіту про виконання рішення суду у справі № 813/3066/15 від 27.08.2015 року.

02.03.2016 року Львівська виправна колонія № 48 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області звернулося до суду із заявою за вх. № 5115 про продовження строку подання звіту про виконання судового рішення у справі 813/3066/15.

У звязку із вищенаведеним, керуючись ст.ст. 160, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и л а:

розгляд питання про продовження відповідачу строку для подання звіту про виконання судового рішення у справі 813/3066/15, призначити в судове засідання, що відбудеться 21 березня 2016 року о 14:00 год.

Судове засідання буде проводитися суддею Потабенко В.А. одноособово в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 5-й поверх, зал судових засідань № 6.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторонам направити в судове засідання уповноважених представників.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Суддя Потабенко В.А.
Справа № 815/6872/15
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6872/15
УХВАЛА

03 березня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Піньковській О.С.

сторін:

позивач: ОСОБА_1 (представник за довіреністю)

відповідачі:

Ліквідаційна комісія

Головного управління

Міністерства внутрішніх справ України

в Одеській області ОСОБА_2 (представник за довіреністю)

Головне управління Національної поліції

в Одеській області не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання про зупинення провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про зобовязання визнати протиправним та скасувати наказ №1214 о/с від 04.11.2015р., зобовязання розглянути рапорт та призначити на рівнозначну посаду згідно заяви від 06.11.2015р., стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача (Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області) заявив клопотання про зупинення провадження до терміну, встановленого судом, у звязку з необхідністю надання витребуваних судом доказів по справі.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст. ст. 133, 160, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 815/6872/15 до 14 березня 2016 р.

Призначити судове засідання на 14 березня 2016 року на 09 годину 15 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.П. Самойлюк
Справа № 816/256/16
Суддя: Ф.Ф. Соколенко
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03 березня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/256/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Соколенко Ф.Ф., перевіривши матеріали адміністративного позову Виробничо-будівельного колективного підприємства "Рассвет" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 колективне підприємство "Рассвет" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 04.01.2016 №/11.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/256/16 за позовом Виробничо-будівельного колективного підприємства "Рассвет" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Зобовязати відповідача надати до суду у строк до 15 березня 2016 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов, а також копію акту перевірки №3750/23-209/24831310 від 08.06.2011.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Ф.Ф. Соколенко
Справа № 817/77/16
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

817/77/16

У Х В А Л А

Справа № 817/77/16

01 березня 2016 р. м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Шарапа В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Малого підприємства - Товариство з обмеженою відповідальністю "Олісма"

до

Головного Управління Державної Фіскальної Служби у Рівненській області

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 19 лютого 2016 року закрито провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову.

26.02.2016 року від позивача надійшло клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

За таких обставин, у задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 98, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Шарапа В.М.
Справа № 820/734/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

03 березня 2016 р. справа № 820/734/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Самойлова В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа: Циркунівська сільська рада про скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа: Циркунівська сільська рада про скасування рішень.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.16 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху до 02.03.16 р. для усунення її недоліків у відповідності до вимог ст. 106 КАСУ.

23.02.16 р. за вих. № 01-22 /6706/16 копія зазначеної ухвали була направлена позивачу, але до теперішнього часу суд не має відомостей щодо отримання ним ухвали від 22.02.16 р., у зв'язку з чим суд вважає за необхідне подовжити позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 102, 108, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу термін до 16.03.2016 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви до 16.03.2016 р. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Усуваючи недоліки, позивачеві необхідно зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачеві необхідно зазначити докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, а саме: надати оскаржуване рішення відповідача-2 та зазначити, яким чином воно порушує права, свободи та інтереси позивача, що потребує судового захисту в розумінні приписів ст. 2 КАСУ. Окрім того, у відповідності до положень ст. 53 КАСУ, позивачеві необхідно зазначити, яким чином в даному випадку оскаржувані рішення стосуються третьої особи щодо її прав та обов"язків.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 820/454/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

02.03.2016р. № 820/454/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського обласного управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 року ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського обласного управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 110 КАС України, зясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні права і обовязки, запропоновано відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовку справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського обласного управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 30.03.2016 р. о 10:45 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61004, м. Харків, вул. Марїнська , 18-Б-3, 2й пов., каб. 22.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітов О.М.
Справа № 3756/10/2170
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2016-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 лютого 2016 р. м. ХерсонСправа № 2а-3756/10/2170

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Кисильова О.Й., розглянувши у порядку статті 267 КАС України заяву про визнання протиправною бездіяльності щодо затримки виконання рішення суду в частині негайного поновлення на роботі та стягнення коштів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-західного регіону Чорного моря про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат на правову допомогу ,

встановила:

ОСОБА_1 у порядку статті 267 КАС України звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-західного регіону Чорного моря щодо затримки виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 21.01.2011 р., залишеної без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.03.2012 р., в частині негайного поновлення на роботі та стягнути на користь позивача кошти у розмірі 269264,22 грн. в рахунок відшкодування втраченого заробітку у зв'язку із затримкою виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Подана заява відповідає вимогам статті 267 КАС України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись статтею 267 КАС України,

ухвалила:

Призначити заяву про визнання протиправною бездіяльності в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-західного регіону Чорного моря про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат на правову допомогу до розгляду у судовому засіданні на 18.03. 2016 р. о 10:00 годині.

Запропонувати Державній екологічній інспекції з охорони довкілля Північно-західного регіону Чорного моря надати суду пояснення з приводу вказаної заяви у строк до 15.03.2016 р.

Заява буде розглядатися судом у складі судді Кисильової О.Й. в приміщенні Херсонського окружного адміністративного суду за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 66 (вхід з вул. Філатова).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кисильова О.Й.
Справа № 808/8378/15
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/8378/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 лютого 2016 року

справа № 808/8378/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шальєва В.А.

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Авто" до Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області про визнання протиправними дії та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 186 КАС України і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу, інформаційний лист з роз’ясненням про права і обов’язків учасників процесу.

Повідомити сторони про можливість подачі заперечень на апеляційну скаргу протягом трьох тижнів з моменту винесення даної ухвали та можливість розгляду справи в письмовому провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А. Шальєва