Справа № 815/593/16
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/593/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання провести дослідження дозвільних документів, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в якому позивач просить: визнати бездіяльність департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області протиправною; зобов'язати відповідача провести дослідження дозвільних документів на проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є власником квартири НОМЕР_3 в будинку НОМЕР_4, розташованому по АДРЕСА_1. За останні два роки неодноразово звертався до відповідача із заявами за фактом самочинного будівництва балкону власниками квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в будинку НОМЕР_4, розташованому по АДРЕСА_1. Позивач вказує, що під час виконання будівельних робіт ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без відповідних дозвільних документів на другому поверсі будинку НОМЕР_4 (квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_2) по АДРЕСА_1 розширено балкон (загальною площею близько 60 кв.м), а під ним зведено два сараї, які ОСОБА_2 здає в оренду продавцям стихійного ринку. Відтак, позивач стверджує, що вказаними самочинними будовами захоплено більшу частину прибудинкової території, чим грубо порушено чинне законодавство, оскільки вказана територія призначена для обслуговування багатоквартирного будинку. Позивач звертає увагу, що зазначене будівництво розпочато без дозволу сусідів на розширення балконів і зведення прибудов. Вказана забудова прибудинкової території призвела до порушення санітарних норм. Не зважаючи на неодноразові звернення до ОСОБА_2, останній категорично відмовляється добровільно знести незаконні самочинні прибудови. Позивач зазначає, що 09.07.2015 р. він звернувся до відповідача із проханням провести дослідження дозвільних документів на проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та застосувати заходи адміністративного впливу до порушників містобудівного законодавства, у тому числі шляхом звернення до суду із відповідним позовом. На дане звернення відповідач належно не відреагував, повідомивши позивача, що за даним фактом позапланову перевірку розпочато та повторно буде поінформовано останнього. Не отримавши результатів позапланової перевірки, 16.10.2015 р. позивач повторно звернувся до відповідача. На зазначену заяву листом від 16.11.2015р. посадовими особами відповідача повідомлено позивача, що до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надіслано лист щодо сприяння у забезпеченні присутності замовника будівництва та отримання проектно-правової документації для складання відповідних матеріалів перевірки. На теперішній час департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області перевірку дозвільних документів на проведення будівельних робіт за вищевказаною адресою не здійснено, відповіді щодо вжитих заходів за результатами розгляду вищевказаних заяв не надано. Таким чином, вважаючи протиправною бездіяльність відповідача, позивач звернувся з цим позовом.

Позивач у судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач явку представника до судового засідання не забезпечив, повідомлений належним чином та завчасно.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, у зв'язку з відсутністю перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст.128 КАС України, та відсутністю потреби заслухати свідка чи експерта, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 р. (вх. №К-1155) ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою за фактом самовільного будівництва, в якій останній просив провести перевірку викладених в заяві обставин, зокрема дослідити дозвільні документи на проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та застосувати заходи адміністративного впливу до порушників містобудівного законодавства, у тому числі шляхом звернення до суду із відповідним позовом; про результати розгляду заяви в установлений законом строк повідомити заявника (а.с. 7-9).

06.08.2015р. (вих. № 01/11-8594) департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області повідомлено позивача про те, що відповідачем в межах компетенції розглядається заява від 09.07.2015 р. (вх. №К-1155) та розпочато перевірку, за результатами якої позивача буде повторно проінформовано (а.с. 11).

16.11.2015р. (вих. № 01/11-14141) департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за результатами розгляду заяви позивача № К-1928 від 16.10.2015р. щодо дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 повідомлено, що під час неодноразового виїзду на місце за вищевказаною адресою не зафіксовано факту виконання будівельних робіт, оскільки об'єкт був зачинений, замовник будівництва або його уповноважена особа відсутні. Крім того, відповідач зауважив, що Держархбудінспекція України та її територіальні органи не наділені повноваженнями щодо здійснення оперативно-розшукової діяльності, в зв'язку з чим відповідачем направлено лист до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області щодо сприяння у забезпеченні присутності замовника будівництва або його уповноваженої особи та отримання проектно-правової документації для складання посадовою особою відповідача відповідних матеріалів за результатами перевірки (а.с. 14-15).

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 2 ст.10 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських

рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р. (далі - Порядок № 553).

Пунктом 5 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно п.7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом

трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до відповідача із заявами про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства (№К-1155; від 09.07.2015 р.; № К-1928 від 16.10.2015р.), однак департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за наявності підстав, передбачених діючим законодавством та Порядком № 553, не вжито заходів щодо проведення позапланової перевірки. Протилежного відповідачем не доведено та не спростовано належними та допустимими доказами. Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не надано ані доказів, які б підтверджували факт проведення перевірки та обставин, викладених у вищезазначених заявах позивача, ані доказів на підтвердження неможливості проведення такої перевірки.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав до суду жодних належних та допустимих доказів щодо правомірності невжиття заходів, передбачених діючим законодавством за фактом розгляду заяв позивача щодо порушення містобудівельного законодавства за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 та НОМЕР_2 Так, відповідач в ході судового розгляду не надав до суду будь-яких обґрунтованих заперечень на позов та жодних доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

Конституційний Суд України в рішенні від 02.11.2004р. у справі № 1-33/2004 роз'яснив, що верховенство права вимагає від держави його втілення як у правотворчу, так і правозастосовну діяльність.

Таким чином, враховуючи, що серед інших підстав для проведення позапланової перевірки, передбачених п.7 Порядку № 553, є: виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, суд дійшов висновку, що з боку відповідача має місце протиправна бездіяльність щодо не проведення перевірки.

При вирішенні питання щодо способу судового захисту прав та інтересів позивача суд вважає, що таким способом захисту повинно бути визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не проведення перевірки дотримання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 та кв.2, а також зобов'язання відповідача провести таку перевірку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 128, 159-164, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання провести дослідження дозвільних документів, - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо не проведення перевірки дотримання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 та НОМЕР_2

Зобов'язати департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області провести перевірку дотримання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 та НОМЕР_2

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Г.П. Самойлюк