Справа № 367/3956/15-а
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року м. Київ К/800/50173/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - судді суддів:Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І., Тракало В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області про зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 21 вересня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області, в якому просив: визнати протиправною відмову відповідача продовжити ОСОБА_4 виплату раніше призначеної пенсії; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області продовжити ОСОБА_4 виплату пенсії, призначеної 03 липня 2014 року Управлінням Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Луганська; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області здійснити ОСОБА_4 виплату недоотриманої пенсії у період з 03 липня 2014 року по 13 березня 2015 року у розмірі 20 947,59 грн.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 21 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суд від 04 листопада 2015 року, ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі у межах доводів касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 13 березня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Ірпені Київської області з проханням поновити йому виплату пенсії, яка призначена йому 03 липня 2014 року Управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська, на що отримав відмову.

Крім того, судами встановлено, що згідно даних електронного журналу звернень за ф. 10 (ІКІС ПФУ Підсистеми «Звернення») заява про призначення пенсії за віком ОСОБА_4 Управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська зареєстрована 02 липня 2014 року, але рішення по заяві не прийнято, прикріплених до заяви копій документів немає, що підтверджується листом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 09 лютого 2015 року № 741/03.

13 березня 2015 року Управлінням Пенсійного фонду України в м. Ірпені Київської області взято ОСОБА_4 на облік вперше як пенсіонера за віком, тобто з дати його звернення до Управління Пенсійного фонду України в м. Ірпені Київської області з відповідною заявою.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Луганська знаходиться на території тимчасово непідконтрольній українській владі, а згідно даних електронного журналу звернень за ф. 10 (ІКІС ПФУ Підсистеми «Звернення») по зареєстрованій 02 липня 2014 року Управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська заяві про призначення пенсії за віком ОСОБА_4 рішення не прийнято, а тому у відповідача були відсутні підстави для призначення та виплати пенсії позивачу з 22 червня 2014 року.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 595 «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Служби безпеки.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-рм. затверджено Перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, до якого належить і м. Луганськ.

Відповідно до пункту 8 Тимчасового порядку фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 595 (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) особам, які переміщені на контрольовану територію та взяті на облік відповідно до Порядку оформлення і видачі довідки про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 р. N 509, пенсії та інші соціальні виплати з бюджетів усіх рівнів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування виплачуються за заявами таких осіб до органів (установ), які здійснюють такі виплати.

Як вірно було встановлено судами попередніх інстанцій, Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Луганська знаходиться на території тимчасово непідконтрольній Українській владі, у зв'язку з чим, у Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області відсутні дані в інтегрованій комплексній інформаційній системі Пенсійного фонду України щодо прийняття рішення про призначення пенсії позивачу.

Крім того, судами встановлено, що копія пенсійної справи ОСОБА_4 з Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Луганська не містить рішення про призначення пенсії позивачу.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що за відсутністю даних щодо призначення Управлінням Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Луганська пенсії ОСОБА_4 за його заявою від 02 липня 2014 року, які містяться в інтегрованій комплексній інформаційній системі Пенсійного фонду України, та у копії пенсійної справи позивача, Управлінням Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області правомірно було відмовлено у поновленні виплати пенсії позивачу.

Доводи та мотиви, викладені позивачем у касаційній скарзі, не ґрунтуються на законі, були перевірені судами першої та апеляційної інстанцій і їм дана належна правова оцінка.

Відповідно до вимог частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За правилами статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Тому колегія суддів, перевіривши у межах касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Ірпінського міського суду Київської області від 21 вересня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: Я.Л. Іваненко М.І. Мойсюк В.В. Тракало