Справа № 821/105/16
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/105/16
Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді - Кузьменко Н.А.,

суддів: Василяки Д.К., Циганія С.І.

при секретарі - Багненко Т.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Козлової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу № 20-ДС від 25.01.2015 р. про застосування дисциплінарного стягнення, -

встановив:

01 лютого 2016 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач, ДФС України) з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування наказу № 20-ДС від 25.01.2015 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а саме:

- визнати протиправним та скасувати наказ ДФС України від 25.01.2016 №20-ДС щодо оголошення догани заступнику начальника ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_1.

Обґрунтовуючи свою позицію позивач в судовому засіданні зазначив, що наказом ДФС України від 03.12.2014 року №1708-0 його призначено на посаду заступника начальника ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області та покладено виконання обов'язків начальника наказом ДФС України від 29.07.2015 №2262-о. Наказом ДПІ у м. Херсоні «Про розподіл обов'язків між керівним складом ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області» №687 від 29.07.2015 року на позивача розподілено: відділ персоналу; відділ фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку; оперативне управління; юридичний відділ; організаційно-розпорядчий відділ; управління оподаткування юридичних осіб. Відповідно до п. 4.8 наказу ДФС України «Про стан організації роботи ДФС та її територіальних органів у жовтні 2015 року» №987 від 17.12.2015 року (далі-наказ ДФС України №987 від 17.12.2015) за неналежне виконання службових обов'язків, організацію роботи і контролю у жовтні 2015 року, зокрема в частині якісного та своєчасного відпрацювання податкових ризиків з ПДВ, що призвело до недотримання вимог наказу №543 та значних втрат бюджету через використання платниками схем мінімізації податкових зобов'язань з ПДВ, позивачу наказом ДФС №20-ДС від 25.01.2016 року оголошено догану. Вважає, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулось без врахування розпорядження ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області «Про забезпечення алгоритму контролю дій при комплексному відпрацюванні податкових ризиків з ПДВ» №56-р від 06.10.2015 р.; з порушенням строку для притягнення до дисциплінарної відповідальності передбаченого ст.148 КЗпП України; в наказі ДФС України №987 від 17.12.2015 зазначено формування «схемного» податкового кредиту за період липень-вересень 2015 року; зазначено про приріст обсягів податкового кредиту сформованого постачальниками ймовірно ризикових послуг у серпні-вересні 2015 року. З наведеного позивач робить висновок про наявність підстав для постановлення судового рішення про визнання протиправним та скасування наказу № 20-ДС від 25.01.2015 р. про застосування дисциплінарного стягнення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримував з підстав зазначених в адміністративному позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала та просила суд відмовити в задоволенні позову посилаючись на ті обставини, що відповідно до п. 10 Положення про ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області, затвердженого наказом ДФС України «Про затвердження положень про територіальні органи ДФС у Херсонській області», ДПІ очолює начальник, який призначається та звільняється з посади Головою ДФС у порядку визначеному законодавством, пунктом 11 Положення визначені повноваження начальника ДПІ у м. Херсоні. Основною причиною невиконання завдань ДФС України не забезпечення належної організації роботи з недопущення формування «схемного» податкового кредиту за липень-вересень 2015 року на суму 2 млн. грн., чим порушено вимоги розпорядження ДФС від 18.09.2015 №228-р «Про аналіз показників роботи суб'єктів господарювання - виробників та переробників сільськогосподарської продукції». В наказі ДФС №987 від 17.12.2015 року зазначено, що за результатами аналізу показників ЄРПН за серпень-жовтень 2015 року по ДПІ сформовано 26,8 млн. грн. ймовірно схемного податкового кредиту від підприємств сільськогосподарських товарів (робіт, послуг) без їх купівлі, або за відсутності землі, працівників та основних засобів для вирощування продукції (надання послуг), чим порушено вимоги наказ №543. Також залишаються невідпрацьованими 12,3 млн. грн. схемного податкового кредиту вигодоформуючих підприємств та 15,7 млн. грн. схемного податкового кредиту вигодонабувачів. На підставі викладеного та на виконання листа ДФС України «Про надання пояснень» №42928/7/99-99-20-021-01-17 від 20.11.2015 року ОСОБА_1 зобов'язано надати пояснення на ім'я Голови ДФС України, які не вплинули на визначення позивачу дисциплінарного стягнення.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, зваживши доводи позивача викладені в адміністративному позові, врахувавши позицію відповідача викладену в письмових запереченнях, дослідивши надані сторонами матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що наказом ДФС України «Про покладення обов'язків на ОСОБА_1.» від 29 липня 2015 року №2262-о на заступника начальника ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_1 покладено виконання обов'язків начальника ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області (а.с. 7).

Наказом ДПІ у м. Херсоні «Про розподіл обов'язків між керівним складом ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області» №687 від 29 липня 2015 року (а.с. 8), відповідно до якого за ОСОБА_1 закріплено: відділ персоналу; відділ фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку; оперативне управління; юридичний відділ; організаційно-розпорядчий відділ; управління оподаткування юридичних осіб (п.1 наказу). На період відсутності керівництва ОСОБА_1 заміняє ОСОБА_3 (п.2 наказу).

Наказом ДПІ у м. Херсоні «Про Розподіл функціональних повноважень між керівництвом ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області» №720 від 06.08.2015 року затверджено Розподіл функціональних повноважень між керівництвом ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області. При цьому серед функціональних обов'язків в.о. начальника ДПІ у м. Херсоні - заступника начальника ОСОБА_1 відсутні повноваження щодо адміністрування ПДВ (а.с. 44-46).

Наказом ДФС України «Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ» №543 від 28.07.2015 року (а.с. 137), серед іншого, встановлено персональну відповідальність керівників територіальних органів ДФС, де на обліку перебувають платники ПДВ, які за результатами звітного періоду здійснюють ризикові операції, маніпулюють показниками податкової звітності, різко підвищили економічну активність та задіяні у схемах ухилення від оподаткування, за виявлення вигодоформуючих суб'єктів («податкових ям») та повідомлення про виявлення ймовірної схеми ухилення від оподаткування територіальних органів ДФС, на обліку в яких перебувають вигодотранспортуючі суб'єкти господарювання (транзитери) та вигодонабувачі.

Розпорядженням ДПІ у м. Херсоні «Про забезпечення алгоритму контролю дій при комплексному відпрацюванні податкових ризиків з ПДВ» №56-р від 06.10.2015 (а.с. 49-52) створено робочу групу з організації комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість у складі згідно з додатком. До повноважень якої віднесено: контроль за відпрацюванням структурними підрозділами суб'єктів господарювання ризикових категорій відібраних ДФС України; проведення оцінки ефективності організації роботи з відпрацювання доведених переліків ризикових суб'єктів господарювання на підставі показників інформаційно-аналітичних систем та даних структурних підрозділів робочої групи. Пунктом 6 даного розпорядження зобов'язано управління оподаткування юридичних осіб, управління доходів і зборів з фізичних осіб, управління податкового аудиту, оперативне управління забезпечити, серед іншого, дієвий контроль за відпрацюванням суб'єктів господарювання, які здійснюють ризикові операції, маніпулюють показниками податкової звітності, різко підвищили економічну активність та задіяні у схемах ухилення від оподаткування, на підставі показників інформаційно-аналітичних систем ДФС. Пунктом 11 покладено контроль за виконанням цього розпорядження на першого заступника начальника ОСОБА_3 Таким чином, контроль за виконанням наказу ДФС України «Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ» №543 від 28.07.2015 року покладено на першого заступника начальника ОСОБА_3

Наказом ДФС України №987 від 17.12.2015 року, серед іншого, пп.4.8. п.4 зазначено, що заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани заступник начальника ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_1 (за час виконання обов'язків начальника ДПІ у м. Херсоні) за неналежне виконання службових обов'язків, організацію роботи і контролю у жовтні 2015 року, зокрема в частині якісного та своєчасного відпрацювання податкових ризиків з ПДВ, що призвело до недотримання вимог наказу №543 та значних втрат бюджету через використання платниками схем мінімізації податкових зобов'язань з ПДВ, але враховуючи, що ОСОБА_1 перебуває у відпустці питання про застосування дисциплінарного стягнення розглянути після виходу його на роботу (а.с. 35).

На виконання пп.4.8. п.4 наказу ДФС України №987 від 17.12.2015 року, наказом ДФС України «Про застосування дисциплінарного стягнення» №20-ДС від 25.01.2016 року (а.с. 41) за час виконання обов'язків начальника ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області за неналежні виконання службових обов'язків, організацію роботи і контролю у жовтні 2015 року, зокрема в частині якісного та своєчасного відпрацювання податкових ризиків з ПДВ, що призвело до недотримання вимог наказу ДФС «Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ» №543 від 28.07.2015 року та значних втрат бюджету через використання платниками схем мінімізації податкових зобов'язань з ПДВ, керуючись ст.ст.147-149 КЗпП України оголошено догану заступнику начальника ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_1

Правомірність наказу ДФС України «Про застосування дисциплінарного стягнення» від 25.01.2016 №20-ДС та наявність або відсутність підстав для його скасування є предметом розгляду в справі.

Вирішуючи справу по суті суд виходить з наступного.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч.2 ст.5 КАС України).

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовий статус посадових осіб контролюючих органів, їх права та обов'язки визначаються Конституцією України, цим Кодексом та Митним кодексом України, а в частині, що не регулюється ними, - Законом України "Про державну службу" та іншими законами (п.342.6 ст.342 ПК України).

Згідно з преамбулою до Закону України «Про державну службу» цей Закон регулює суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу. Він визначає загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті.

Дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює (ч.1 ст. 14 Закону України «Про державну службу»).

До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду (ч.3 ст.14 Закону України «Про державну службу»).

Таким чином, позивач, як державний службовець може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, але таке притягнення не є абсолютним та обмежується певними обставинами викладеними в ч.1 ст.14 Закону України «Про державну службу». В даному випадку відповідач вказує на неналежне виконання ОСОБА_1 своїх службових обов'язків, як на підставу для оголошення догани.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ч.3 ст. 149 КЗпП України).

З наведеного суд робить висновок, що притягненню до дисциплінарної відповідальності повинен передувати певний проступок, який з урахуванням ступені тяжкості та всіх обставин має своїм наслідком певний вид дисциплінарного стягнення, але в будь-якому разі проступок повинен бути вчинений саме особою яка притягається до дисциплінарної відповідальності. Однак відповідач не дотримався цих вимог при оголошенні ОСОБА_1 догани наказом ДФС України «Про застосування дисциплінарного стягнення» від 25.01.2016 №20-ДС.

Відповідач не врахував при накладенні дисциплінарного стягнення, розпорядження ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області «Про забезпечення алгоритму контролю дій при комплексному відпрацюванні податкових ризиків з ПДВ» №56-р від 06.10.2015, яке винесене на підставі наказу ДФС України №543 від 28.07.2015 року, розпорядження ГУ ДФС у Херсонській області «Про забезпечення алгоритму контролю дій при комплексному відпрацюванні податкових ризиків з ПДВ» №261-р від 11.09.2015 року та наказу ГУ ДФС у Херсонській області «Про забезпечення комплексного контролю за реєстрацією платниками накладних в ЄРПН» №225 від 24.09.2015 року, яким контроль за виконанням цих наказів та розпоряджень покладено на першого заступника.

Таким чином, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог наказу ДФС України №543 від 28.07.2015 року, але контроль за його дотриманням покладено на іншу посадову особу.

Відповідач не надав належної оцінки функціональним повноваженням ОСОБА_1, які затверджені наказом ДПІ у м. Херсоні «Про Розподіл функціональних повноважень між керівництвом ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області» №720 від 06.08.2015 року та порушення яких на момент розгляду справи не доведено, доказів протилежного сторони суду не надали.

Окремо суд звертає увагу відповідача, що ним не мотивована неможливість застосування до відповідача передбачених ч.3 ст.14 Закону України «Про державну службу» видів дисциплінарного впливу.

Стосовно позиції ОСОБА_1 відносно строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, суд зазначає, що позивач ознайомився з наказом про застосування дисциплінарного стягнення 25 січня 2016 року. Дисциплінарне стягнення застосоване на підставі наказу ДФС України №987 від 17.12.2015 року, в якому зазначено про перебування позивача у відпустці та про вирішення питання притягнення до дисциплінарної відповідальності після виходу його на роботу. Строк передбачений ч.2 ст.148 КЗпП України за порушення вчинені в жовтні місяці 2015 року на момент винесення наказу ДФС України №987 від 17.12.2015 року не пропущено, а позиція позивача є помилковою.

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Як передбачає ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Обов'язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнана джерелом права.

Згідно п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) "Кожен має право на ... розгляд його справи упродовж розумного строку ... судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...".

Вирішуючи питання стосовно застосування ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бендерський проти України» (Заява N 22750/02§42) суд нагадує, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом.

Стаття 8 Конвенції передбачає, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Вирішуючи питання щодо застосування ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11, §165) суд констатує, що «..Поняття "приватне життя" в принципі не виключає відносини професійного або ділового характеру. Врешті-решт, саме у рамках трудової діяльності більшість людей мають значну можливість розвивати стосунки з оточуючим світом ... Отже, обмеження, накладені на доступ до професії, були визнані такими, що впливають на "приватне життя" ... Схожим чином, звільнення з посади було визнане втручанням у право на повагу до приватного життя…»

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (ч.4,5 ст.11, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.71 КАС України). Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує адміністративний позов (ч.2 ст. 71 КАС України).

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали", а якщо такі приписи відповідач без поважних причин не виконує, то "суд вирішує справу на основі наявних доказів" (ч. 4,6 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Так, наведені відповідачем аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що підтверджують відповідність дій при накладенні на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани вимогам Закону України «Про державну службу» та КЗпП України; натомість їх протиправність підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні положень статті 70 КАС України; судом враховується не прийняття до уваги наказу ДПІ у м. Херсоні «Про Розподіл функціональних повноважень між керівництвом ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області» №720 від 06.08.2015 року та розпорядження ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області «Про забезпечення алгоритму контролю дій при комплексному відпрацюванні податкових ризиків з ПДВ» №56-р від 06.10.2015.

Позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх вимог, натомість наявні в матеріалах справи докази дають суду підстави для висновку про неправомірність дій відповідача.

На підставі вимог частини 3 статті 160 КАС України, в судовому засіданні 02 березня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 11, 14, 71, 86, 94, 158 - 163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу № 20-ДС від 25.01.2015 р. про застосування дисциплінарного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України № 20-ДС від 25.01.2015 р. про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_5 у вигляді догани.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України судові витрати зі сплати судового збору у сумі 551 грн. 21 коп., шляхом безспірного списання коштів органами казначейської служби України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлено та підписано колегією суддів 09 березня 2016 року.

Головуючий суддя Н.А.Кузьменко

Суддя Д.К.Василяка

Суддя С.І.Циганій

кат. 12.2.