Справа № 807/189/16
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2016 рокум. Ужгород№ 807/189/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2 обєднаної Державної податкової Інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області ОСОБА_3;

представника відповідача Управління Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Закарпатської області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаної Державної податкової Інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, Управління Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Закарпатської області про визнання протиправним та скасування висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених статтею 5 частиною 5 пунктом 2 Закону України "Про очищення влади",

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 04 березня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову у повному обсязі було складено 07 березня 2016 року.

03 березня 2016 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаної Державної податкової Інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, Управління Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Закарпатської області, якою просить суд: "1. Відкрити провадження по справі за даним позовом; 2. Визнати незаконним та скасувати Висновок ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області від 29 лютого 2016 року № 80/10/1700; 3. Стягнути з відповідача, ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області, на користь позивача, ОСОБА_1, судові витрати, повязані з розглядом справи, в розмірі 551,20 грн. згідно квитанції про сплату судового збору".

03 березня 2016 року позивач звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Вказаним клопотання просив Закарпатський окружний адміністративний суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову, шляхом: "- зупинення дії оскаржуваного висновку ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області від 29 лютого 2016 року № 80/10/1700; - заборони Управлінню Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Закарпатської області вчиняти дії спрямовані на те, щоб звільнити мене, ОСОБА_1, (на підставі оскаржуваного висновку) з посади головного спеціаліста-юрисконсульта Управління Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Закарпатської області".

Мотивуючи своє клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивач, зокрема, вказав, що необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що в разі взяття до уваги висновку ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області його буде звільнено із займаної посади, а при подальшому задоволенні судом позовних вимог і визнання даного висновку незаконним, відновлення моїх порушених прав буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрати.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання з мотивів наведених у клопотанні.

Представники відповідачів ОСОБА_2 обєднаної Державної податкової Інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області та Управління Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Закарпатської області не заперечили проти задоволення клопотання.

Проаналізувавши мотиви, якими позивач обґрунтовує своє клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд приходить до висновку про необхідність відмовити позивачеві в задоволенні його клопотання.

Відповідно до статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Забезпечуючи адміністративний позов способом, про який просить позивач, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування такого правового інституту як забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись статтями 117, 118, 160 частинами 3 та 7, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаної Державної податкової Інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, Управління Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Закарпатської області про визнання протиправним та скасування висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених статтею 5 частиною 5 пунктом 2 Закону України "Про очищення влади" відмовити.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову негайно надіслати сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_5