Справа № 822/503/14
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/503/14 Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У.Т.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

25 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.,

суддів: Ватаманюка Р.В., Мельник-Томенко Ж. М.,

за участю: секретаря судового засідання: Майданюк Я.Л.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, третя особа на стороні позивача, - Хмельницька митниця, до ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

30.11.2015 року ДПІ у м. Хмельницькому до звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого 05.08.2014 року, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.12.2015 року заяву Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому задоволено.

Визнано виконавчий лист, виданий Хмельницьким окружним адміністративним судом 05 серпня 2014 року по адміністративній справі №822/503/14, таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому.

Заслухавши суддю-доповідача та думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи наступне.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.03.2014 року позов Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому задоволено, яка набрала законної сили 25.04.2014 року.

05.08.2014 року Хмельницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по даній справі.

04.12.2014 року ОСОБА_3 оскаржив постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.03.2014 року в апеляційному порядку.

11.12.2014 року відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Згідно постанови державного виконавця другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 31.12.2014 року (ВП №44332863) виконавчий лист від 05.08.2014 року був повернутий до суду.

Підставою для його повернення стало відкриття Вінницьким апеляційним адміністративним судом апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 05.03.2014 року по справі №822/503/14.

Так, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.07.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без задоволення, а постанову від 05.03.2014 року - без змін.

Таким чином, рішення по справі №822/503/14 набрало законної сили 16.07.2015 року.

У зв'язку із тим, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.03.2014 року набрала законної сили 16.07.2015 року, а не 25.04.2014 року, а виконавчий документ повернуто до суду, заявник звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого 05.08.2014 року, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що в даному випадку, виконавчий лист видано помилково, що є підставою в порядку статті 259 КАС України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою в задоволенні заяви відмовити.

Судова колегія погоджується із рішенням суду першої інстанції, з врахуванням наступного.

Відповідно до статті 258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Частиною 2 статті 259 КАС України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до частини 4 вказаної статті, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Отже, виходячи зі змісту вказаних норм вбачається, що суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, у разі:

- якщо його було видано помилково. Помилка може стосуватися особи, якій видано виконавчий лист, і яка не має права на його одержання (були відсутні повноваження, не було заяви стягувача), боржника, законної сили судового рішення тощо;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою (в цьому випадку слід надати докази добровільного виконання);

- з інших причин, зокрема, у разі втрати виконавчого документа, який повинен бути повернутий до суду.

Відповідно до частини 1 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Згідно частини 4 статті 254 КАС України якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

За змістом частини 3 зазначеної статті у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Встановлено, що 11.12.2014 року ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження, а тому постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.03.2014 року вважалась такою, що не набрала законної сили до закінчення апеляційного розгляду справи.

Більш того, у зв'язку з тими обставинами, що рішення не набрало законної сили, постановою державного виконавця другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 31.12.2014 року (ВП №44332863) було повернуто виконавчий документ без виконання до суду, який його видав.

Враховуючи те, що у виконавчому листі, виданому 05 серпня 2014 року, невірно зазначено, що рішення набрало законної сили 25 квітня 2014 року, його слід визнати таким, що не підлягає виконанню на підставі статті 259 КАС України.

Відтак, заява Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно вирішив даний спір, у зв'язку з чим, відповідно до статті 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена ухвала - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 03 березня 2016 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.