Справа № 199/6454/15-ц
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2016 рокусправа № 199/6454/15-ц

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2

відповідача: - Шепет В.І., дов. від 08.12.15

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 р. у справі № 199/6454/15-ц

за позовом Громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2

до Головного лікаря Комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги №5" Дніпропетровської міської ради Сапа Юрія Семеновича

про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

"21" серпня 2015 р. Громадська організація "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного лікаря Комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги №5" Дніпропетровської міської ради Сапа Юрія Семеновича в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо забезпечення виконання запита про надання інформації на інформаційний запит ОСОБА_2 від 18.06.2015 року про надання публічної інформації, який зареєстровано розпорядником інформації від 18.06.2015 року за вх..№643/5;

- визнати неправомірними дії відповідача в частині ненадання запитуваної публічної інформації по суті запиту ОСОБА_2 від 18.06.2015 року про надання публічної інформації, який зареєстровано розпорядником інформації від 18.06.2015 року за вх..№643/5;

- визнати неправомірною відповідь відповідача від 15.07.2015 року №682/5 про відмову у наданні публічної інформації, запитуваної у запиті ОСОБА_2 від 18.06.2015 року про надання публічної інформації, який зареєстровано розпорядником інформації від 18.06.2015 року за вх..№643/5, в частині щодо не зазначення у відповіді від 15.07.2015 року №682/5 порядку оскарження відмови в задоволенні запиту на інформацію;

- зобов'язати відповідача надати інформацію по суті двох запитань запиту із копіями запитуваних документів на запит ОСОБА_2 від 18.06.2015 року про надання публічної інформації, який зареєстровано розпорядником інформації від 18.06.2015 року за вх..№643/5 в терміни та в обсягу визначених Законом України «Про доступ до публічної інформації» на адресу АДРЕСА_1.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 р. у справі № 199/6454/15-ц адміністративний позов Громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2 до Головного лікаря Комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги №5" Дніпропетровської міської ради Сапа Юрія Семеновича про визнання дій протиправними - залишено без розгляду.

Ухвалу суду мотивовано тим, що згідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України громадська організація без створення юридичної особи не має достатнього обсягу адміністративної процесуальної дієздатності.

Не погодившись з ухвалою суду, Громадською організацією "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 р. у справі № 199/6454/15-ц, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд грубо порушив право особи на звернення до суду, проігнорував тлумачення Конституційного суду України щодо особи захисника, яким визначено, що громадські об'єднання також можуть бути захисником особи в суді.

Представники сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції надали ґрунтовні пояснення стосовно правових позицій сторін в даній справі, представник позивача наголошувала на наявності підстав для задоволення апеляційної скарги, представником відповідача зазначено про обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, і відповідно, відсутності підстав для її скасування.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 червня 2015 року до відповідача з інформаційним запитом звернулась ОСОБА_2 щодо необхідності отримання відповідної інформації, суть якої викладена в зазначеному запиті.

З урахуванням відповіді на зазначений запит, позивач - Громадська організація « Дніпропетровський незалежний правозахисний центр», в інтересах члена своєї організації - ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними бездіяльності та дій відповідача, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2015 року позовна заява ГО "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2 залишена без розгляду через відсутність у позивача достатнього обсягу адміністративної процесуальної дієздатності.

Дослідивши обставини по справі, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 155 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Приписами ч. 1, 3 ст. 48 КАС України, визначено поняття адміністративної процесуальної правосуб'єктності. Так, згідно до наведених норм , здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами); здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Крім того, згідно ч. 2 ст. 50 КАС України, позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

Отже, громадська організація, що діє без статусу юридичної особи, відповідно до зазначених нори, не може бути позивачем в суді через відсутність належного обсягу адміністративної процесуальної правосуб'єктності.

З матеріалів справи вбачається, що Громадська Організація «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» включена до реєстру 30.10.2014 року шляхом повідомлення, здійснює свою діяльність без статусу юридичної особи та без Статуту.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що на момент звернення до суду з позовом, Громадська Організація «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» не мала адміністративної процесуальної дієздатності, у зв'язку з чим не може особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки в суді.

При цьому посилання скаржника на наявність у нього права звернення до суду відповідно до статті 60 КАС України колегія суддів не приймає до уваги оскільки відповідно до частини 1 вказаної статті у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатись до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Позивач зазначив, що звертається до суду в інтересах ОСОБА_2, яка є членом громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр».

Разом з тим Конституційний Суд України в рішенні від 28.11.2013 року № 12-рп/2013 зазначив, що громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

Колегія суддів зазначає, що вказана правова позиція Конституційного Суду України повністю кореспондується з правовим змістом статей 48 та 60 КАС України, у зв'язку з чим вважає, що звертатись до суду із адміністративним позовом в інтересах інших осіб також мають право лише громадські об'єднання із статусом юридичної особи, оскільки ані Законом України «Про громадські об'єднання», ані Кодексом адміністративного судочинства України іншого не передбачено. Аналогічної правової позиції з цього питання притримується Вищий адміністративний суд України, про що неодноразово зазначалось в його ухвалах за результатами розгляду касаційних скарг Громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення. Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованість висновків суду першої інстанції, а носять характер особистого тлумачення позивачем окремих норм матеріального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 р. у справі № 199/6454/15-ц - залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 р. у справі № 199/6454/15-ц - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко