Справа № 826/2360/16
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Київ № 826/2360/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.02.2016р. позовну заяву залишено без руху у зв'язку з несплатою позивачем судового збору.

Так, позивачем в якості доказу сплати судового збору до матеріалів справи було додано: квитанцію №0.0.506217397.1 від 17.02.2016р. на суму 1461,60грн., яка була сплачена не на реквізити Окружного адміністративного суду міста Києва, а саме: р/р 0007 та квитанцію №14431780 від 07.12.2015р. на суму 1000,00грн., яка була додана позивачем до матеріалів справи №826/26760/15, а потім до матеріалів справи №826/2360/16, у зв'язку із чим судом було встановлено, що зазначені квитанції не є належним доказом сплати позивачем судового збору у справі №826/2360/16.

29 лютого 2016 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви, яка ухвалою суду від 18.02.2016р. залишена без руху, а саме надано квитанцію від 27.02.2016р. про сплату судового збору у розмірі 2461,60грн.

29 лютого 2016 року позивачем подано клопотання про повернення судового збору сплаченого за квитанціями №0.0.506217397.1 від 17.02.2016р. на суму 1461,60грн. та №14431780 від 07.12.2015р. на суму 1000,00грн.

Розглянувши вказане клопотання, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до статті 3 КАС України суд - суддя адміністративного суду, який розглядає і вирішує адміністративну справу одноособово, колегія суддів адміністративного суду.

Відповідно до частини 1 статті 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Суд зазначає, що повернення судового збору можливо лише за умови його належної сплати та судового рішення у справі де виникли обставини, визначені статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

У зв'язку з тим, що судом було визнано квитанцію №14431780 від 07.12.2015р. неналежним доказом сплати судового збору у справі №826/2360/16, в задоволенні клопотання в даній частині має бути відмовлено.

Разом з тим, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися з клопотанням про повернення вказаної суми за квитанцією №14431780 від 07.12.2015р. до суду в рамках адміністративної справи №826/26760/15.

В частині повернення судового збору сплаченого за квитанцією №0.0.506217397.1 від 17.02.2016р., суд також відмовляє позивачу в задоволенні клопотання, оскільки сплачена сума судового збору перерахована не на реквізити Окружного адміністративного суду міста Києва.

Керуючись статтями 87, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.М. Погрібніченко