overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/4243/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/4243/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв

09.03.2016 р. № 814/4243/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Т.О. Гордієнко розглянула заяву по справі

про

застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, управління Держпраці у Миколаївській області, звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Коблево" про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду.

Ухвалою від 22.12.2015 позовну заяву повернуто заявнику відповідно до п. 1 ч. 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

02.03.2016 року до суду від позивача надійшло клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтями 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути управлінню Держпраці у Миколаївській області судовий збір у сумі 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень), сплачений платіжним дорученням № 346 від 24.12.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 815/389/16
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/389/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 до Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.08.2015 року № , від 11.09.2015 року №№ 20581702, , 002561702,, 20541702, , , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи ОСОБА_1 до Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.08.2015 року № , від 11.09.2015 року №№ 20581702, , 002561702,, 20541702, , .

Ухвалою суду від 01.02.2016 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В ухвалах Одеського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 року про відкриття провадження у справі та від 11.02.2016 року про зупинення провадження у справі було допущено описки, зазначено позивача як Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 замість правильного - Фізичну особу ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для виправлення описки в ухвалах Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2016 року та від 11.02.2016 року шляхом заміни найменування позивача з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на правильне - Фізичну особу ОСОБА_1, не зачіпаючи при цьому їх суті в порядку, передбаченому ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.ст. 158-160, 165, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку.

В ухвалах Одеського окружного адміністративного від 10.02.2016 року та від 11.02.2016 року шляхом заміни найменування позивача з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на правильне - Фізичну особу ОСОБА_1, не зачіпаючи при цьому їх суті в порядку, передбаченому ст. 169 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Тарасишина
Справа № 818/230/16
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

04 березня 2016 р. Справа №818/230/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Осіпова О.О., перевіривши матеріали

адміністративного позову ОСОБА_1

до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області

про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/230/16. (Номер категорії справи 3.4)

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на "22" березня 2016 р. о 11:00 Засідання відбудеться в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159 зал. 209.

3. Запропонувати відповідачеві надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова
Справа № 813/447/16
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/447/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 березня 2016 року

813/447/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Хома О.П., перевіривши матеріали адміністративного позову УПФУ в Личаківському районі м. Львова до ВАТ «Управління механізації № 1» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

УПФУ в Личаківському районі м. Львова звернулось з вищезазначеним адміністративним позовом у Львівський окружний адміністративний суд.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 року позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків до 01.03.2016 року.

Підставою залишення позовної заяви без руху була несплата судового збору та відмова у задоволенні клопотання про звільнення від сплати такого.

29.02.2016 року позивачем повторно подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв’язку із відсутністю кошторисних призначень в тимчасовому розписі доходів і видатків для сплати судового збору, яке фактично вирішувалось при постановлені 18.02.2016 року ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суть повторного клопотання не впливає на висновки, викладені в ухвалі від 18.02.2016 року про залишення позовної заяви без руху.

Подання повторного клопотання, яке вже було предметом вирішення, не є усуненням недоліків позовної заяви щодо судового збору.

Зважаючи на викладене, позивач вимоги ухвали суду від 18.02.2016 року не виконав, у зв’язку з чим позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву УПФУ в Личаківському районі м. Львова до ВАТ «Управління механізації № 1» про стягнення заборгованості повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Хома О.П.
Справа № 813/494/16
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/494/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 березня 2016 року

813/494/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Хома О.П., перевіривши матеріали адміністративного позову УПФУ в Пустомитівському районі Львівської області до АТзТ «Світанок» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

УПФУ в Пустомитівському районі Львівської області звернулось з вищезазначеним адміністративним позовом у Львівський окружний адміністративний суд.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19.02.2016 року позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків до 01.03.2016 року.

Підставою залишення позовної заяви без руху була несплата судового збору та відмова у задоволенні клопотання про звільнення від сплати такого.

29.02.2016 року позивачем повторно подано довідку та клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв’язку із відсутністю кошторисних призначень в тимчасовому кошторисі Пенсійного фонду для сплати судового збору, яке фактично вирішувалось при постановлені 19.02.2016 року ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суть повторного клопотання не впливає на висновки, викладені в ухвалі від 19.02.2016 року про залишення позовної заяви без руху.

Подання повторного клопотання, яке вже було предметом вирішення, не є усуненням недоліків позовної заяви щодо судового збору.

Зважаючи на викладене, позивач вимоги ухвали суду від 19.02.2016 року не виконав, у зв’язку з чим позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву УПФУ в Пустомитівському районі Львівської області до АТзТ «Світанок» про стягнення заборгованості повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Хома О.П.
Справа № 820/660/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/660/16
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

16 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції Шишакової Олесі Миколаївни про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції Шишакової Олесі Миколаївни про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, підсудна Харківському окружному адміністративному суду, а тому перешкоди для відкриття провадження в цій адміністративній справі відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції Шишакової Олесі Миколаївни про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії .

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду на 03.03.2016 року о 12:00 за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 18 "Б-3".

3. Запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

4. Справа розглядається одноособово, у складі головуючого судді Зінченко А.В.

5. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Зінченко А.В.
Справа № 814/350/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/350/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

09 березня 2016 р.

№ 814/350/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись

про

скасування рішення від 10.02.2016 р. №504060000/2016/000002/2,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Зобов'язати відповідача подати до суду у строк до 22.03.2016р. письмові заперечення проти позову, докази, які у нього є; всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 820/693/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/693/16
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

18 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Державного підприємства "Комплексний інноваційний центр Інституту проблем машинобудування національної академії наук" про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова з адміністративним позовом до Державного підприємства "Комплексний інноваційний центр Інституту проблем машинобудування національної академії наук" про стягнення заборгованості в розмірі 1225,09 грн.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, підсудна Харківському окружному адміністративному суду, а тому перешкоди для відкриття провадження в цій адміністративній справі відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Державного підприємства "Комплексний інноваційний центр Інституту проблем машинобудування національної академії наук" про стягнення заборгованості .

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду на 09.03.2016 року о 12:00 за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 18 "Б-3".

3. Запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

4. Справа розглядається одноособово, у складі головуючого судді Зінченко А.В.

5. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Зінченко А.В.
Справа № 815/954/16
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Одеса Справа № 815/954/16

Суддя Одеського окружного адміністративного суду - Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області про визнання неправомірним та скасування припису та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області про визнання неправомірним та скасування припису та постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Проте, як вбачається з адміністративного позову, позивач не надав доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову.

Згідно ст. 108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановлюється строк достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом подання до суду адміністративного позову, відповідно до ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області про визнання неправомірним та скасування припису та постанови - залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Е.А. Іванов
Справа № 818/30/16
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 р. Справа № 818/30/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - М.М. Шаповала, суддів - О.О. Осіпової, В.М. Соколова

за участю секретаря судового засідання - К.Є. Цабека,

позивача - ОСОБА_1,

представника І відповідача - Р.Ю. Матросова,

представника ІІ відповідача - В.В. Семенюти,

прокурора Сумської місцевої прокуратури - С.М. Бохонько,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/30/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного територіального управління юстиції в Сумській області, Державної казначейської служби України

про визнання протиправними рішення та бездіяльність і відшкодування шкоди,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Сумській області, Державної казначейської служби України про визнання протиправними рішення та бездіяльність і відшкодування шкоди відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови, а її повний текст буде складено протягом п'яти днів.

Головуючий суддя М.М. Шаповал

Суддя О.О. Осіпова

Суддя В.М. Соколов

М.М. Шаповал