Справа № 206/6669/15-а
Суддя: Зайченко С. В.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/6669/15-а
Провадження № 2-а/206/2/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., за участю секретаря Щербини Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду з адміністративним позовом, ОСОБА_1 просить: визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська щодо неврахування при призначенні йому пенсії - ОСОБА_1 пенсії за віком довідки №88 від 05.08.2008 року та зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська перерахувати призначену йому пенсію з урахуванням довідки №88 від 05.08.2008 року виданої ВАТ «Дніпропетровський експереминтальний завод рибних гранульованих кормів», мотивуючи тим, що він перебуває на обліку у відповідача та з 20 травня 2015 року отримує пенсію за віком. 30.09.2015 року він звернувся до відповідача з заявою провести перерахунок йому пенсії з урахуванням довідки №88 від 05.08.2008 року, виданої ВАТ «Дніпропетровський експериментальний завод рибних гранульованих кормів». На свою заяву він отримав від відповідача відповідь від 13.10.2015 року №С-46/02/17, в якій йому було повідомлено про те, що довідка №88 від 05.08.2008 року не відповідає Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до ст..44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 №13-1). Однак погодитися з обставинами, викладеними у відповіді управління пенсійного фонду неможливо, оскільки довідка №88 від 05.08.2008 року згідно свого змісту та оформлення відповідає всім вимогам, а саме підписана директором та гловним бухгалтером, має печатку та штамп підприємства. Його вини в тому, що відповідач не має можливості перевірити зміст вищевказаної довідки, немає.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав повністю з тих же підстав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача Коваль О.В. у судовому засіданні позов не визнав, підтримав заперечення, надані суду в письмовій формі, пояснивши, що позивач 05.08.2015 року надав управлінню ПФУ в Самарському районі м. Дніпропетровська довідку про заробітну плату від 05.08.2008р. за №88 за період роботи з 1995 по 2000 роки у ВАТ «Дніпропетровський експериментальний завод рибних гранульованих кормів». УПФУ в Самарському районі м. Дніпропетровська було направлено лист про перевірку наведеної довідки на адресу ВАТ «Дніпропетровський експериментальний заво д рибних гранульованих кормів». Лист та будь-яка відповідь не повернулись на адресу управління. Тому здійснити перевірку довідки про заробітну плату за період з 1995 по 2000 роки управління немає можливості. Оскільки перевірити довідку немає можливості, тому провести перерахунок пенсії по заробітній платі за період роботи з 1995 року по 2000 роки немає підстав.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська як отримувач пенсії за віком з 20.05.2015 року відповідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

30 вересня 2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою про проведення перерахунку його пенсії із врахуванням довідки № 88 від 05.08.2008 року, виданої ВАТ «Дніпропетровський експериментальний завод рибних гранульованих кормів» (а.с.6).

Листом від 13.10.2015 року № С-46/02/17 відповідач відмовив позивачу у перерахунку пенсії (а.с.8)

Порушення права на належне пенсійне забезпечення позивач вбачає у відмові відповідача у перерахунку пенсії з урахуванням довідки № 88 від 05.08.2008 року, виданої ВАТ «Дніпропетровський експериментальний завод рибних гранульованих кормів».

Відповідно до ч.5 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Юридичною формою рішення, прийнятого за результатом розгляду заяви є рішення керівника Управління, як способу реалізації владних управлінських функцій.

Суд, вирішуючи даний спір по суті, виходить з того, що відповідачем рішення в межах соціального страхування за заявою позивача від 30.09.2015 року, не прийнято. Лист № С-46/02/17 від 13.10.2015 року не є юридичною формою рішення владного органу, оскільки в межах компетенції відповідача актами правової дії є розпорядження або рішення керівника органу. Заява позивача про перерахунок пенсії від 30.09.2015 року безпідставно розглянута в межах звернення громадян. Відтак відповідачем порушено право позивача на розгляд його заяви.

Щодо позовних вимог позивача про неврахування при призначенні пенсії довідки № 88 від 05.08.2008 року, виданої ВАТ «Дніпропетровський експериментальний завод рибних гранульованих кормів» та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії з урахуванням цієї довідки, суд зазначає, що дані позовні вимоги є передчасними, оскільки орган пенсійного забезпечення взагалі не розглядав ці питання, тобто у даному випадку має місце бездіяльність органу пенсійного забезпечення щодо не розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії. Суд не може підміняти собою орган владних повноважень щодо питань, які належать до його компетенції.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково, визнавши протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії від 30 вересня 2015 року та зобов'язавши відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 30 вересня 2015 року та прийняти вмотивоване рішення згідно із пенсійним законодавством.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 30 вересня 2015 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська розглянути заяву ОСОБА_1 від 30 вересня 2015 року та прийняти вмотивоване рішення згідно пенсійного законодавства.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя : С.В. Зайченко