Справа № 820/8182/15
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 р. Справа № 820/8182/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен-Інтер" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2015р. по справі № 820/8182/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен-Інтер"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Готика ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІСТ ГРУПП ЛІМІТЕД", Товариство з обмеженою відповідальністю "Асторг Центр", Товариство з обмеженою відповідальністю "Регістан ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю "Спрінфудс Торг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Пак Плюс 2012"

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою та просив суд постановити рішення, згідно якого визнати незаконним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 29 липня 2015 року №, винесеного Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що винесене за результатами перевірки Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області податкове повідомлення-рішення № від 29.07.2015 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 347839,50 грн є незаконними та безпідставними. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено на підставі висновків викладених в акті перевірки від 07.07.2015 року №2698/20-30-22-01/33119743. На думку позивача, висновки Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області є необґрунтованими, зробленими без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2015р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, ТОВ "Будмен-Інтер" , зазначає, що оскаржувана постанова прийнята без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, в порушення норм матеріального права, є необґрунтованою та підлягає скасуванню з визначених в апеляційній скарзі підстав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмен Інтер", код ЄДРПОУ - 33119743, зареєстровано як суб'єкт господарювання у встановленому законодавством порядку 17.08.2004 року, місцезнаходження юридичної особи: 61145, Харківська область, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 119-А, що підтверджено наявною в матеріалах справи копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т. 4 а.с. 2).

Фахівцями Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області проведено перевірку підприємства позивача, за результатами якої складеного акт від 07.07.2015 року №2698/20-30-22-01/33119743 "Про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ "Будмен Інтер" (код ЄДРПОУ- 33119743) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків: ТОВ "ВІСТ ГРУПП ЛІМІТЕД" (код ЄДРПОУ - 38050901) за період травень - грудень 2013 року, січень - лютий 2014 року, червень 2014 року їх реальності, повноти відображення в обліку (т. 1 а.с. 8-33).

Відповідно до висновків акту від 07.07.2015 року №2698/20-30-22-01/33119743 контролюючим органом встановлено порушення ТОВ "Будмен Інтер" , а саме: відсутність факту реального здійснення господарських відносин з ТОВ "ВІСТ ГРУПП ЛІМІТЕД" (код ЄДРПОУ - 38050901) в частині придбання товарів (послуг) від даного контрагента у травні - грудні 2013 року, січня - лютого 2014 року, червня 2014 року внаслідок чого підприємством порушено п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 , п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010р. (зі змінами та доповненнями) завищено податковий кредит на суму ПДВ 231893 грн, а саме: за травень 2013 року на суму ПДВ 36134 грн, за червень 2013 року на суму ПДВ 23330 грн, за липень 2013 року на суму ПДВ 21290 грн, за серпень 2013 року на суму ПДВ 22856 грн, за вересень 2013 року на суму ПДВ 18183 грн, за жовтень 2013 року на суму ПДВ 25559 грн, за листопад 2013 року на суму ПДВ 18912 грн, за грудень 2013 року на суму ПДВ 15828 грн, за січень 2014 року на суму ПДВ 15689 грн, за лютий 2014 року на суму ПДВ 14178 грн, за червень 2014 року на суму ПДВ 19934 грн.

Позивач, ТОВ "Будмен Інтер", не погодившись з висновками викладеними у зазначеному акті перевірки, користуючись своїм правом на адміністративне оскарження, звернулося до в.о. начальника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області Грушевій В.В. із відповідними запереченнями.

У запереченнях представником позивача зазначено, що обставини викладені в акті перевірки, а саме не надання платником податків на запити документів запитуваних контролюючим органом є такою, що не відповідає обставинам, оскільки відповідно до заяви від 30.06.2015 року ТОВ "Будмен Інтер" через канцелярію податкового органу подано засвідчені копії витребуваних документів.

На підставі складеного акту перевірки податковим органом за встановленими порушеннями винесено податкові повідомлення-рішення від 29.07.2015 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 347839,50 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем на адресу платника податків ТОВ "Будмен Інтер" для отримання пояснень та документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ "ВІСТ ГРУПП ЛІМІТЕД" за період травень - грудень 2013 року, січень - лютий 2014 року, червень 2014 року було направлено запит, зазначена обставина сторонами під час судового розгляду справи не заперечувалась.

Листом від 27.03.2015 року №12 підприємством позивача надано до контролюючого органу пояснення із детальним зазначенням документів на підтвердження проведення господарських операцій по запитуваному контрагенту, проте не надано зазначених первинних документів до контролюючого органу. У додатках до зазначеного листа від 27.03.2015 року позивачем зазначено копію договору поставки.

На підставі наказу від 18.06.2015 року №1242 "Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Будмен Інтер", направленого засобами поштового зв'язку позивачу, позивачу також направлено запрошення на проведення позапланової невиїзної перевірки, а також повідомлення. Дана обставина сторонами не заперечувалась.

Підприємством позивача на вимогу контролюючого органу надано через канцелярію ДПІ лист відповідь із наданням документів від 03.07.2015 року, а саме надано: копію договору поставки товару на реалізацію №1376 від 01.08.2013 року, специфікацію №1 від 01.08.2013 року, копії видаткових та податкових накладних за період здійснення господарських відносин травень 2014 року, копію акту звірки взаєморозрахунків між ТОВ "Будмен Інтер" та ТОВ "ВІСТ ГРУПП ЛІМІТЕД" станом на 01.05.2015 року (т. 8 а.с. 19-20).

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що виходив з того, що господарські операції позивача з його контрагентами не є реальними та не мають правових наслідків у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит, оскільки не є реально вчинені у межах господарської діяльності та не підтверджені належними первинними документами.

Колегія суддів не погоджується з постановою суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем та ТОВ "ВІСТ ГРУПП ЛІМІТЕД" укладено договір поставки товару на реалізацію №1111 (Р) від 19.03.2012 року (т.4 а.с. 10-12).

Відповідно до умов зазначеного договору поставки ТОВ "ВІСТ ГРУПП ЛІМІТЕД" (постачальник) зобов'язується передати у власність ТОВ "Будмен Інтер" (покупець) товар, а покупець зобов'язується на умовах даного договору прийняти та оплатити поставлений товар. Пунктом 1.3 визначено, що постачальник зобов'язується здійснювати поставку товарів окремими партіями у кількості та асортименті, вказаному покупцем у замовленні на постачання товару. Покупець має право замовляти товар, а постачальник зобов'язаний здійснювати замовленого товару в рамках кількості визначеної сторонами в специфікаціях на відповідний строк. Відповідно до п. 1.4 сформоване та підписане уповноваженою особою покупця замовлення на постачання товару передається постачальнику нарочно, за допомогою поштового зв'язку, електронної пошти або факсимільного зв'язку. Ціна товару за договором поставки визначена сторонами у розділі 2, а саме відповідно до п.2.1 ціна на поставлені товари узгоджується у підписаній сторонами специфікації, постачальник має право змінювати ціну на нові партії товару у встановленому договором порядку. У пункті 3.1 сторонами визначено, що постачальник зобов'язаний поставити та передати товар покупцю за адресою: м. Харків, просп. 50-річчя СРСР, 2/2 протягом 7 днів з моменту отримання постачальником замовлення на поставку товару. Відповідно до п. 3.3 товар поставляється у торгові центри покупця власними засобами за свій рахунок постачальником. Пунктом 8.1 визначено, що покупцем оплачується поставлений товар не раніш як після реалізації кожної одиниці товару третім особам, шляхом перерахування грошових коштів на діючий рахунок постачальника не пізніш 4 и 19 числа кожного місяця.

Між позивачем та ТОВ "ВІСТ ГРУПП ЛІМІТЕД"договір поставки товару на реалізацію №1376 (Р) від 01.08.2013 року (т. 4 а.с. 3-9).

Відповідно до умов зазначеного договору поставки ТОВ "ВІСТ ГРУПП ЛІМІТЕД" (постачальник) зобов'язується передати у власність ТОВ "Будмен Інтер" (покупець) товар, а покупець зобов'язується на умовах даного договору прийняти та оплатити поставлений товар. Пунктом 1.3 визначено, що постачальник зобов'язується здійснювати поставку товарів окремими партіями у кількості та асортименті, вказаному покупцем у замовленні на постачання товару. Покупець має право замовляти товар, а постачальник зобов'язаний здійснювати замовленого товару в рамках кількості визначеної сторонами в специфікаціях на відповідний строк. Відповідно до п. 1.4 сформоване та підписане уповноваженою особою покупця замовлення на постачання товару передається постачальнику нарочно, за допомогою поштового зв'язку, електронної пошти або факсимільного зв'язку. Ціна товару за договором поставки визначена сторонами у розділі 2, а саме відповідно до п.2.1 ціна на поставлені товари узгоджується у підписаній сторонами специфікації, постачальник має право змінювати ціну на нові партії товару у встановленому договором порядку. У пункті 3.1 сторонами визначено, що постачальник зобов'язаний поставити та передати товар покупцю за адресою: м. Харків, просп. 50-річчя СРСР, 2/2 протягом 7 днів з моменту отримання постачальником замовлення на поставку товару. Відповідно до п. 3.3 товар поставляється у торгові центри покупця власними засобами за свій рахунок постачальником. Пунктом 8.1 визначено, що покупцем оплачується поставлений товар не раніш як після реалізації кожної одиниці товару третім особам, шляхом перерахування грошових коштів на діючий рахунок постачальника не пізніш 4 и 19 числа кожного місяця.

Реальність господарських операцій підтверджено видатковими та прибутковими накладними за період травень, червень, липень, грудень 2013 року, січень, лютий 2014 року, а також податковими та видатковими накладними за період серпень, вересень, жовтень, листопад 2013 року, копії накладних повернення від 26.09.2013 року та довіреностями на отримання цінностей, копією коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних від 26.09.2013 року, копією накладних повернення від 11.09.2013 року, копією коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних від 12.09.2013 року, довідкою АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" з руху коштів по рахунку № 8802 ТОВ "Будмен Інтер" за період 03. 2012 по 12.05.2014 по контрагенту ТОВ "ВІСТ ГРУПП ЛІМІТЕД", платіжними дорученнями № 192 від 19.05.2014, № 215 від 20.05.2014, № 245 від 21.05.2014, № 878 від 02.06.2014, № 10326 від 10.06.2014, № 10687 від 16.06,2014, № 10714 від 17.06.2014. копіями декларацій про відповідність, висновками державної санітарно-епідеміологічної експертизи та листами регіональних органів Держспоживстандарту України отримані від постачальника ( т. 7 а.с. 33-74).

Крім того, представником третьої особи, ТОВ "ВІСТ ГРУПП ЛІМІТЕД", на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з позивачем надано до суду першої інстанції копію документу про введення складського приміщення за адресою: Дніпропетровська область. Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Совхозна, буд. 85 в експлуатацію (зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації); копію договору оренди складського приміщення № АО-1 від 01.1 1.2012 з актом приймання-передачі і додатковою угодою; копію договору використання власного автомобіля у виробничих цілях від 30.12.2013; копії нотаріального договору оренди транспортного засобу від21.05.2014; копії договору комерційного представництва (аутсорсингу); копії звітів з праці за січень - вересень 2013 року, січень - червень 2013 року, січень - грудень 2013 року, січень - червень 2014 року із зазначенням середньооблікової кількості штатних працівників ТОВ "ВІСТ ГРУП"; а також товарно-транспортні накладні та вибірково видаткові накладні, на підставі яких здійснювалась поставка товару .

Матеріали справи містять бухгалтерську довідку від 03.11.2015 року надану позивачем на підтвердження реалізації придбаного у контрагента ТОВ "ВІСТ ГРУПП ЛІМІТЕД", а також видаткові накладні та довіреності на отримання товару третіми особами (т. 7 а.с. 92-216).

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 зазначеного Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 ПК України).

Наведені норми вказують на те, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень.

Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару (робіт, послуг) має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено матеріалами справи, позивач сформував податковий кредит на підставі належним чином оформлених податкових накладних, виданих особою, яка була зареєстрована платником податку на додану вартість, та встановлено, що господарські операції з поставки товару мали місце, підтверджені первинними, розрахунковими та іншими документами, спричинили реальні зміни в майновому стані платника податку - ТОВ «Будмен Інтер», тому податковим органом безпідставно донараховане грошове зобов'язання з податку на додану вартість спірним податковим повідомленням-рішенням.

Також встановлено, що позивачем було включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, нарахованого у зв'язку з придбанням та фактичним отриманням товарів для подальшого використання у власній господарській діяльності, підтверджених документально, на підставі дійсних, реально виконаних правочинів.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що відсутність у позивача замовлень на поставку товару, специфікацій, рахунків-фактур є підставою для висновку про не підтвердження факту придбання товарів для їх використання у власній господарській діяльності, з огляду на те, що наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків, у зв'язку з його господарською діяльністю, мали місце.

Враховуючи вище викладене колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен-Інтер" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2015р. по справі № 820/8182/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 29.07.15р. № .

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Калитка О.М.
Повний текст постанови виготовлений 09.03.2016 р.