Справа № 206/6743/15-а
Суддя: Зайченко С. В.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/6743/15-а
Провадження № 2-а/206/3/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2016 р.

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:головуючого судді: Зайченко С.В., при секретареві: Щербині Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2, скасувати та визнати незаконною постанову в справі про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2015 року, за якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 02 грудня 2015 року постановою відповідача в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 952802 від 02 грудня 2015 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В оскаржуваній постанові зазначено, що він 02 грудня 2015 року о 07.07 годині в м. Києві на Парковій дорозі порушив вимогу дорожнього знаку 33 (заборонений знак) 3.21 «вїзд заборонено» з табличкою до дорожнього знаку «час дії» у робочі дні, чим порушив п. правил 3.21 знак "час дії" робочі дні працює з "07.05-10.05". Він вважає, що викладені обставини у постанові не відповідають дійсності тому, що він рухався не порушуючи ПДР України. Так, проїзжа частина Паркової дороги в м. Києві має реверсивний рух, у звязку із чим у визначений дорожніми знаками час має напрямок руху в той чи інший бік. Не порушуючи вимог вищезазначеного знаку 3.21 "вїзд заборонено" з табличкою у робочі дні з 07.05-10.05, він вїхав на дану ділянку Паркової дороги в 7.03 год. та з'їхавши з даної проїзжої ділянки о 07.04 год. був зупинений інспекторами патрульної поліції, які склали на нього вищезазначений адміністративний протокол. Вважає, що ним правила дорожнього руху порушені не були, оскільки він встиг покинути проїзжу частину до закінчення дії дорожнього знаку 3.21 «вїзд заборонено».

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов у повному обсязі з підстав викладених у ньому.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини не явки суду не повідомив.

Вислухав пояснення позивача, представника позивача, дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що 02.12.2015 р. була складена постанова серії ПС2 №952802, в якій зазначено, що позивач 02.12.2015 р. о 07 год. 07 хв. в м. Києві на Парковій дорозі порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 «вїзд заборонено» з табличкою до дорожнього знаку «час дії» робочі дні, чим порушив пункт правил 33.3.21 знак «час дії» робочі дні працює з «07.05-10.00», чим порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.5).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ч. 1 та 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, судом неодноразова надсилалися запити, щодо надання відповідачем адміністративного матеріалу відносно позивача, однак, відповідач ігнорує дані запити, а у постанові від 02 грудня 2015 року не наведено будь-якої оцінки вказаних доказів вчинення позивачем правопорушення, оскільки доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано заперечень проти позову та доказів на спростування доводів позивача.

Інших доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Тому на підставі вищезазначеного, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

У той же час не підлягає задоволенню вимога позивача про визнання дій відповідача, що полягали у винесенні відносно нього постанови у справі про адміністративне привопорушення незаконними, оскільки відповідач діяв у межах своїх повноважень та як посадова особа мав право на складання постанови .

Що стосується позовних вимог про закриття провадження у справі, то суд вважає, що у їх задоволенні також слід відмовити, оскільки відповідно до статті 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.158-160 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора патрульної служби поліції роти №6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 952802 від 02 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу у сумі 255 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя: С.В. Зайченко