Справа № 2-а-96/10
Суддя: Марусяк М. О.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-96/10
Номер провадження 2-а-96/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

відділення ДАІ та АТІ з обслуговування Рахівського району в Закарпатській області, третя

особа без самостійних вимог: ОСОБА_2, державний інспектор ВДАІ та АТІ з обслуговування Рахівського району, Закарпатської області, відділ державної виконавчої

служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області на дії та рішення

посадової особи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділення ДАІ та АТІ з обслуговування Рахівського району в Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2, державний інспектор ВДАІ та АТІ з обслуговування Рахівського району, Закарпатської області, відділ державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області на дії та рішення посадової особи.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 19 жовтня 2009 року інспектором ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Рахівського району, Закарпатської області ст. сержантом міліції ОСОБА_2 було складено, щодо ОСОБА_1, постанову серії АО № 018131 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Підставою для складання оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 19.10.2009 року об 13 год. 13 хв. по вул. Ів.Франка у м. Рахові, Закарпатської області припаркував автомобіль НОМЕР_1 для стоянки на тротуарі, чим порушив приписи п.15.10 (б) Правил дорожнього руху України та за вказане правопорушення накладено адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 280 (двісті вісімдесят) гривень.

ОСОБА_1, вважає постанову державного інспектора ВДАІ та АТІ з обслуговування Рахівського району Закарпатської області незаконною з наступних підстав. 19.10.2009 року він зупинив свій автомобіль по вул. Івана Франка у м. Рахові, Закарпатської області, оскільки об'їжджаючи автомобілі, які були припарковані на правій частині дороги, надавав перевагу автомобілю, що рухався назустріч. Під час вчинення зазначених дій, позивач вважає, що не порушував приписи Правил дорожнього руху України, передбачені п.15.10 (б), оскільки не зупиняв свій автомобіль для стоянки.

Державною виконавчою службою 18.05.2010 року надіслано за місцем роботи ОСОБА_1, розпорядження, із якого він довідався про існування зазначеної вище постанови та про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього, як боржника, виконавчого збору та витрат за проведення виконавчих дій.

Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів (фотознімок), зафіксованих за допомогою працюючих в автономному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

У постанові, що є предметом судового розгляду, не зазначено, що правопорушення зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Дану постанову по справі на адміністративне правопорушення ОСОБА_1, як порушнику, посадовцями відповідача не надіслано, а про її існування йому стало відомо після того, як за місцем його роботи ВДВС Рахівського РУЮ Закарпатської області надіслано зазначене ним розпорядження №3133 від 18.05.2010 року, після чого ним, ОСОБА_1, на його вимогу у ВДВС отримано копії постанови серії АО №018131 та фотоматеріалів.

Позивачем зазначено, що із постанови вбачається, що її копія надіслана йому за вихідним номером 4459 від 29.10.2009 року, в той час, як згідно положення ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів повинна бути вручена або вислана особі, щодо якої її винесено. У зв'язку із зазначеними обставинами ним, ОСОБА_1. пропущено строк встановлений законодавцем положеннями ст. 289 КУпАП, на оскарження даних рішень посадових осіб. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, тому просить суд поновити строк звернення до суду за захистом порушеного права, а також дії посадової особи відділення ДАІ та АТІ з обслуговування Рахівського району в закарпатській області при складанні постанови серії АО № 018131 від 19.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення визнати незаконними, а постанову серії АО № 018131 від 19.10.2009 року за скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, скасувати. Також, позивачем ставиться вимога про визнання недійсними - розпорядження державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області №3133 від 18.05.2010 року про проведення утримання в розмірі 20% від його заробітку (доходу), постанову старшого державного виконавця ВДВС Рахівського РУЮ Закарпатської області Княгницького Я.Л. від 26.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 56 гривень та витрат за проведення виконавчих дій у розмірі 15 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, на задоволенні таких наполягає.

Представник відділення ДАІ та АТІ з обслуговування Рахівського району в Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог, ОСОБА_2М та представник відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області жодного разу в судові засідання не з'являлися, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Причини неявки суду невідомі.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити в цілому, з наступних підстав.

З копії оскаржуваної постанови вбачається, що 19 жовтня 2009 року о 13:13 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Відричка, вул. Зелена, 37, в м. Рахів по вул. Ів. Франка припаркував автомобіль НОМЕР_2, для стоянки на тротуарі, чим допустив порушення пункту 15.10.6. ПДР України. Ураховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 280 (двісті вісімдесят) гривень. До постанови додається фото. Копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності надіслано рекомендованим листом за вих..№4459 від 29.10.2009 року.

Копією фотографії стверджено, що дійсно автомобіль НОМЕР_3 припаркований на тротуарі з правого боку (дивлячись на фотографію), що спростовує твердження позивача про те, що він не паркував машину на тротуарі, а надав перевагу у русі транспортному засобу, що рухався на зустріч, оскільки така перевага, згідно вказаної фотографії, була б доцільна за умови, що автомобіль НОМЕР_3 знаходився б на лівій стороні (дивлячись на фотографію), а перед ним були створені перешкоди, зокрема інші транспортні засоби, які б не давали йому можливості вільно та безперешкодно здійснювати рух транспортного засобу позивача, і за таких обставин він зобов'язаний би надати перевагу в русі транспортному засобу, який рухався йому на зустріч, оскільки на його смузі створена перешкода, тому й позивач мав би здійснити зупинку, для безперешкодного проїзду транспортного засобу, що рухався у зустрічному напрямку, а у виниклій ситуації чітко вбачається, що ОСОБА_1 порушено Правила дорожнього руху України передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з вище наведеного, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у відповідності до норм діючого законодавства.

З постанови про стягнення з боржника виконавчого збору вбачається, що 26.01.2010 року старшим державним виконавцем Княгницьким Я.Л. при примусовому виконанні постанови №018131 виданої 19.10.2009 року ВДАІ та АТІ з обслуговування в Рахівському районі про стягнення з ОСОБА_1 560 гривень штрафу в користь держави встановлено, що погашення в строк для добровільного виконання не виконано, з урахуванням наведеного старшим держвиконавцем постановлено стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 56,00 гривень та зазначено, що дана постанова може бути оскаржена до Рахівського районного суду в 10 денний строк з моменту її одержання.

Копією постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій стверджено, що 26.01.2010 року старшим держвиконавцем ОСОБА_3 при примусовому виконанні постанови №018131 виданої 19.10.2009 року ВДАІ та АТІ з обслуговування в Рахівському районі про стягнення з ОСОБА_1 560 гривень штрафу в користь держави встановлено, що при виконанні даного виконавчого провадження, понесено витрати пов'язані з провадженням виконавчих дій, а саме поштові цінності, канцелярські товари та з урахуванням наведеного постановлено стягнути з боржника витрати на проведення виконавчих дій у сумі 15,00 грн. та зазначено, що дана постанова може бути оскаржена до Рахівського районного суду в 10 денний строк з моменту її одержання.

З вищезазначених постанов державного виконавця від 26.01.2010 року, вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про наявність примусового виконання постанови №018131 виданої 19.10.2009 року ВДАІ та АТІ з обслуговування в Рахівському районі про стягнення з нього 560 гривень штрафу в користь держави, 56 гривень виконавчого збору та 15 гривень витрат на проведення виконавчих дій, а також позивач мав право оскаржити ці постанови, однак таких дій ним не було вчинено.

Посилання ОСОБА_1 на те, що йому стало відомо про існування постанови №018131 виданої 19.10.2009 року ВДАІ та АТІ з обслуговування в Рахівському районі про стягнення з нього 560 гривень штрафу в користь держави, лише після отримання розпорядження, не знайшло свого підтвердження в ході судового засідання. Тому, слід вважати, що передбачений законом строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення та визнання недійсними розпорядження державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області №3133 від 18.05.2010 року про проведення утримання в розмірі 20% від його заробітку (доходу), постанови старшого державного виконавця ВДВС Рахівського РУЮ Закарпатської області Княгницького Я.Л. від 26.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 56 гривень та витрат за проведення виконавчих дій у розмірі 15 гривень, позивачем пропущено без поважних на те причин.

Отже, посилання позивача на те, що дії та рішення посадової особи відповідача є незаконними, не обґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на законодавстві, а значить такими, що підлягають скасуванню - не знайшли свого підтвердження, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та не доведені під час судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 17, 100, 159, 160, 162, 167, 186 КАС України, ст. 122 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділення ДАІ та АТІ з обслуговування Рахівського району в Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2, державний інспектор ВДАІ та АТІ з обслуговування Рахівського району, Закарпатської області, відділ державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області на дії та рішення посадової особи, в цілому.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Марусяк М.О.