Справа № 826/24259/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 березня 2016 року письмове провадження № 826/24259/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. розглянувши адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Київтрансбуд»
доДержавної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 15.10.2015
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 15.10.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на безпідставність та не обґрунтованість висновків податкового органу щодо завищення позивачем у перевіряємому періоді податку на додану вартість та безтоварності господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 11.02.2016 року не з'явився.

Керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд перейшов до розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих сторонами, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Київтрансбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Лайк Трест» за період з 01.04.2013 по 31.01.2014 та з ТОВ «Нью Девелопмент Лімітед Лоу» за період з 01.02.2013 по 28.02.2013, за результатами якої складено акт № 5773/26-51-22-04/34475152 від 30.09.2015.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Київтрансбуд» п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість у розмірі 1868345,55 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Лайк Трест».

З дослідженого акту перевірки № 5773/26-51-22-04/34475152 від 30.09.2015 судом встановлено, що в автоматизованій системі перегляду результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів відсутні наявні розбіжності по проведеним взаємовідносинам між ТОВ «КИЇВТРАНСБУД» з ТОВ «Нью Девелопмент Лімітед Лоу». Негативна інформація на дату складання акту перевірки відсутня.

Також, з дослідженого акту перевірки № 5773/26-51-22-04/34475152 від 30.09.2015 судом встановлено, що фактичною підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугувало твердження відповідача про відсутність реального характеру господарських операцій між ТОВ «Київтрансбуд» та ТОВ «Лайк Трест».

Суд вважає такі висновки відповідача хибними, з наступних підстав.

Дослідивши надані сторонами докази судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Лайк Трест» за перевіряємий період було укладено ряд договорів на виконання підрядних робіт.

Зокрема, 08.04.2013 між позивачем та ТОВ «Лайк Трест» укладено договір підряду № 08/04-13 СБ, за умовами якого підрядник (ТОВ «Лайк Трест») взяв на себе зобов'язання своїми силами, а при необхідності силами субпідрядників, провести оздоблювальні роботи і здати Замовнику (ТОВ «Київтрансбуд») об'єкт, а Замовник зобов'язався надати Підрядникові будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчений будівництвом об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт.

Об'єкт, на якому Підрядник виконує роботи - Торговельний комплекс по вул. Київській в м. Бровари в Київській області. Вартість договору погоджена сторонами в Договірній ціні та Довідці про вартість виконаних робіт. Приймання-передача виконаних будівельних робіт підтверджена актом приймання-передачі підрядних робіт від 31.01.2014 року на суму 399 198, 41 грн, в тому числі ПДВ 66 533,07 грн.

Податковий кредит по договору підряду № 08/04-13 СБ від 08.04.2013 сформовано позивачем на підставі податкової накладної № 49 від 17.04.2013.

Також, 20 травня 2013 року між ТОВ «Київтрансбуд» та ТОВ «Лайк Трест» було укладено договір підряду № 20/05-13 К6-С, за умовами якого підрядник (ТОВ «Лайк Трест») взяв на себе зобов'язання своїми силами, а при необхідності силами субпідрядників, провести оздоблювальні роботи і здати Замовнику (ТОВ «Київтрансбув») об'єкт, а Замовник зобов'язався надати Підрядникові будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчений будівництвом об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт.

Об'єкт, на якому Підрядник виконує роботи - офісне приміщення за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-В. Вартість договору погоджена сторонами в Договірній ціні та Довідках про вартість виконаних робіт.

Приймання-передача виконаних будівельних робіт підтверджується матеріалами справи: акт приймання-передачі підрядних робіт б/н на суму 931 776,33 грн.; акт приймання-передачі підрядних робіт № 1 від 27.06.2013 на суму 309 250,20, в тому числі ПДВ 51 541,70 грн.; акт приймання-передачі підрядних робіт № 2 від 31.07.2013 на суму 278 579,56, в тому числі ПДВ 46 429,93 грн.; акт приймання-передачі підрядних робіт № 5 від 30.08.2013 на суму 206 480, 90, в тому числі ПДВ 34 413,48 грн.; акт приймання-передачі підрядних робіт № 3 від 31.08.2013 на суму 453 020,00, в тому числі ПДВ 75 503,33 грн.; акт приймання-передачі підрядних робіт № 4 від 31.08.2013 на суму 10 499,10, в тому числі ПДВ 1 749,85 грн.; акт приймання-передачі підрядних робіт № 6 від 31.10.2013 на суму 99 932,95, в тому числі ПДВ 16 655,49 грн.

Податковий кредит по договору підряду № 20/05-13 К6-С від 20 травня 2013 року сформовано позивачем на підставі податкових накладних № 189 від 30.05.13; № 14 від 11.06.13; № 52 від 18.06.13; № 62 від 20.06.13; № 17 від 11.07.13; № 52 від 16.07.13; № 309 від 31.07.13; № 104 від 20.08.13; № 119 від 28.08.13; № 431 від 31.03.13; № 360 від 31.08.13; № 20 від 09.09.13; № 36 від 12.09.13; № 91 від 16.09.13; № 457 від 31.10.13.

10 червня 2013 року між ТОВ «Київтрансбуд» та ТОВ «Лайк Трест» було укладено договір підряду № 10/06-13 Кл, за умовами якого підрядник (ТОВ «Лайк Трест») взяв на себе зобов'язання своїми силами, а при необхідності силами субпідрядників, провести оздоблювальні роботи і здати Замовнику (ТОВ «Київтрансбув») об'єкт, а Замовник зобов'язався надати Підрядникові будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчений будівництвом об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт.

Об'єкт, на якому Підрядник виконує роботи - будівництво торгового центру на вул. Карпатська, 184, Івано- Франківської області, м. Коломия. Вартість договору погоджена сторонами в Договірній ціні та Довідках про вартість виконаних робіт.

Приймання-передача виконаних будівельних робіт підтверджується матеріалами справи: акт приймання-передачі підрядних робіт б/н на суму 428 540,34 грн.; акт приймання-передачі підрядних робіт № 1 від 29.11.2013 на суму 519 105,07, в тому числі ПДВ 86 517,51 грн.; акт приймання-передачі підрядних робіт № 2 від 29.11.2013 на суму 240 864,24, в тому числі ПДВ 40 144,04 грн.

Податковий кредит по договору підряду № 10/06-13 Кл від 10.06.2013 сформовано позивачем на підставі податкових накладних № 501 від 29.11.13; № 500 від 29.11.13.

21 червня 2013 року між ТОВ «Київтрансбуд» та ТОВ «Лайк Трест» було укладено договір підряду № 21/06-13 Лв/с, за умовами якого підрядник (ТОВ «Лайк Трест») взяв на себе зобов'язання своїми силами, а при необхідності силами субпідрядників, провести оздоблювальні роботи і здати Замовнику (ТОВ «Київтрансбув») об'єкт, а Замовник зобов'язався надати Підрядникові будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчений будівництвом об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт.

Об'єкт, на якому Підрядник виконує роботи - Торговий центр на вул. Б. Хмельницького, 188 в м. Львів. Вартість договору погоджена сторонами в Договірній ціні та Довідках про вартість виконаних робіт.

Приймання-передача виконаних будівельних робіт підтверджується матеріалами справи: акт приймання-передачі підрядних робіт на суму 4 101 587,68 грн., акт приймання-передачі підрядних робіт від 29.11.2013 на суму 439 239,54 грн, в тому числі ПДВ 73 206,59 грн.

Податковий кредит по договору підряду № 21/06-13 Лв/с від 21.06.2013 сформовано позивачем на підставі податкових накладних № 66 від 19.07.13; № 86 від 23.07.13; № 97 від 25.07.13; № 142 від 30.07.13.

09 вересня 2013 року між ТОВ «Київтрансбуд» та ТОВ «Лайк Трест» було укладено договір підряду № 09/09-13 К7, за умовами якого підрядник (ТОВ «Лайк Трест») взяв на себе зобов'язання своїми силами, а при необхідності силами субпідрядників, провести оздоблювальні роботи і здати Замовнику (ТОВ «Київтрансбув») об'єкт, а Замовник зобов'язався надати Підрядникові будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчений будівництвом об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт.

Об'єкт, на якому Підрядник виконує роботи - оздоблювальні роботи по об'єкту «Будівництво торгівельного комплексу Будівельних та господарських матеріалів» по вулиці Полярна, 20 літера «Р» в Оболонському районі міста Києва. Вартість договору погоджена сторонами в Договірній ціні та Довідках про вартість виконаних робіт.

Приймання-передача виконаних будівельних робіт підтверджується матеріалами справи: акт приймання-передачі підрядних робіт б/н на суму 829 400,53 грн.; акт приймання-передачі підрядних робіт № 1 від 30.09.2013 на суму 300 000,00, в тому числі ПДВ 50 000 грн.; акт приймання-передачі підрядних робіт № 2 від 31.10.2013 на суму 216 514,24, в тому числі ПДВ 36 085,71 грн.; акт приймання-передачі підрядних робіт № 3 від 31.10.2013 на суму 261 241,07, в тому числі ПДВ 43 540,18 грн.; акт приймання-передачі підрядних робіт № 4 від 31.10.2013 на суму 151 596,53, в тому числі ПДВ 25 266,09 грн.; акт приймання-передачі підрядних робіт № 5 від 29.11.2013 на суму 473 877,17, в тому числі ПДВ 78 979,53 грн.

Податковий кредит по договору підряду № 09/09-13 К7 від 09.09.2013 сформовано позивачем на підставі податкових накладних № 92 від 18.09.13; № 129 від 23.09.13; № 161 від 25.09.2013; № № 55 від 14.10.13; № 56 від 15.10.13; № 70 від 17.10.13; № 114 від 22.10.13; № 126 від 23.10.13; № 442 від 31.10.13; № 499 від 29.11.13.

17 вересня 2013 року між ТОВ «Київтрансбуд» та ТОВ «Лайк Трест» було укладено договір підряду № 17/09-13 СЛВ, за умовами якого підрядник (ТОВ «Лайк Трест») взяв на себе зобов'язання своїми силами, а при необхідності силами субпідрядників, провести оздоблювальні роботи і здати Замовнику (ТОВ «Київтрансбув») об'єкт, а Замовник зобов'язався надати Підрядникові будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчений будівництвом об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт.

Об'єкт, на якому Підрядник виконує роботи - Торговий центр на вул. Б. Хмельницького, 188 в м. Львів. Вартість договору погоджена сторонами в Договірній ціні та Довідках про вартість виконаних робіт.

Приймання-передача виконаних будівельних робіт підтверджується матеріалами справи: акт приймання-передачі підрядних робіт № 1 від 29.11.2013 на суму 444 629,76, в тому числі ПДВ 74 104,96 грн.; акт приймання-передачі підрядних робіт № 2 від 29.11.2013 на суму 740 313,84, в тому числі ПДВ 123 385,64 грн.; акт приймання-передачі підрядних робіт № 3 від 30.12.2013 на суму 471 567, в тому числі ПДВ 78 594,57 грн.; акт приймання-передачі підрядних робіт № 4 від 30.12.2013 на суму 236 316,54, в тому числі ПДВ 39 386,09 грн.; акт приймання-передачі підрядних робіт № 5 від 30.12.2013 на суму 358 503,40 грн, в тому числі ПДВ 59 750,57 грн.

Податковий кредит по договору підряду № 17/09-13 СЛВ від 17.09.2013 року сформовано позивачем на підставі податкових накладних № 162 від 28.10.13; № 135 від 20.11.13; № 136 від 21.11.13; № 502 від 29.11.13; № 180 від 23.12.13; № 181 від 24.12.13; № 186 від 25.12.13; № 589 від 30.12.2013; № 592 від 30.12.2013.

27 вересня 2013 року між ТОВ «Київтрансбуд» та ТОВ «Лайк Трест» було укладено договір підряду № 27/09-13 АТП/с, за умовами якого підрядник (ТОВ «Лайк Трест») взяв на себе зобов'язання своїми силами, а при необхідності силами субпідрядників, провести оздоблювальні роботи і здати Замовнику (ТОВ «Київтрансбув») об'єкт, а Замовник зобов'язався надати Підрядникові будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчений будівництвом об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт.

Об'єкт, на якому Підрядник виконує роботи - реконструкція виробничих приміщень під автотранспортний комплекс, вул. Пухівська, 4 в Деснянському районі м. Києва. Вартість договору погоджена сторонами в Договірній ціні та Довідках про вартість виконаних робіт.

Приймання-передача виконаних будівельних робіт підтверджується матеріалами справи: акт приймання-передачі підрядних робіт № 1 від 30.09.2013 на суму ПДВ 16 666,67 грн.;акт приймання-передачі підрядних робіт № 2 від 31.10.2013 на суму 692 993,95, в тому числі ПДВ 115 498,99 грн.;акт приймання-передачі підрядних робіт № 3 від 31.10.2013 на суму 437 461,28, в тому числі ПДВ 72 910,21 грн.;акт приймання-передачі підрядних робіт № 4 від 31.10.2013 на суму 503 932,84, в тому числі ПДВ 83 988,81 грн.;акт приймання-передачі підрядних робіт № 5 від 31.01.2014 на суму 404 418,47, в тому числі ПДВ 67 403,08 грн.

Податковий кредит по договору підряду № 27/09-13 АТП/с від 27.09.2013 сформовано позивачем на підставі податкових накладних № 190 від 30.09.13; № 2 від 01.10.13; № 3 від 02.10.13; № 7 від 04.10.13; № 69 від 17.10.13; № 107 від 18.10.13; № 108 від 21.10.13; № 149 від 24.10.13; № 444 від 31.10.13; № 443 від 31.10.13; № 295 від 31.10.14.

29 жовтня 2013 року між ТОВ «Київтрансбуд» та ТОВ «Лайк Трест» було укладено договір підряду № 29/10-13 СКЛ, за умовами якого підрядник (ТОВ «Лайк Трест») взяв на себе зобов'язання своїми силами, а при необхідності силами субпідрядників, провести оздоблювальні роботи і здати Замовнику (ТОВ «Київтрансбув») об'єкт, а Замовник зобов'язався надати Підрядникові будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчений будівництвом об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт.

Об'єкт, на якому Підрядник виконує роботи - «Будівництво складського комплексу «Логістичний центр Калинівка» по вул. Індустріальній 5, в смт. Калинівка, Васильківського району Київської області. Вартість договору погоджена сторонами в Договірній ціні та Довідках про вартість виконаних робіт.

Приймання-передача виконаних будівельних робіт підтверджується матеріалами справи: акт приймання-передачі підрядних робіт № 1 від 29.11.2013 на суму 540 714,96, в тому числі ПДВ 90 119,16 грн.;акт приймання-передачі підрядних робіт № 2 від 29.11.2013 на суму 380 078,28. в тому числі ПДВ 63 346,38 грн.;акт приймання-передачі підрядних робіт № 3 від 29.11.2013 на суму 129 139,76, в тому числі ПДВ 21 523,29 грн.;акт приймання-передачі підрядних робіт № 4 від 30.12.2013 на суму 331 403,22, в тому числі ПДВ 55 233,87 грн.;акт приймання-передачі підрядних робіт № 5 від 30.12.2013 на суму 102 102,56, в тому числі ПДВ 17 017,09 грн.;акт приймання-передачі підрядних робіт № 6 від 31.12.2013 на суму 353 498,68, в тому числі ПДВ 58 916,45 грн.;акт приймання-передачі підрядних робіт № 7 від 31.01.2014 на суму 622 037,33, в тому числі ПДВ 103 672,89 грн.

Податковий кредит по договору підряду № 29/10-13 СКЛ від 29.10.2013 року сформовано позивачем на підставі податкових накладних № 214 від 30.10.13; № 216 від 31.10.13; № 162 від 25.11.13; № 188 від 27.11.13; № 189 від 28.11.13; № 306 від 29.11.13; № 590 від 30.12.13; № 591 від 30.12.13; № 593 від 31.12.13; № 296 від 31.01.14.

Таким чином, судом встановлено, що про фактичне виконання умов договорів підряду між ТОВ «Київтрансбуд» та ТОВ «Лайк Трест» свідчать первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п.9.2. ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» і п.2.4. ст.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку».

Статтею 1 розділу 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з ст. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з ст. 198.3. Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до ст.198.6. Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 198.2 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як підтверджено матеріалами справи, правочини укладені між позивачем та ТОВ «Лайк Трест» виконано кожною стороною цих договорів. Сторони претензій одна до одної не мали.

У даному випадку виконання договорів між позивачем та ТОВ "Лайк Трест" підтверджується податковими накладними, актами приймання-передачі виконаних будівельних робіт, довідками про вартість підрядних робіт, кошторисною документацією та документами про сплату виконаних робіт.

Господарська діяльність ТОВ «Лайк Трест» на момент здійснення правочинів не припинена. ТОВ «Лайк Трест» на момент видачі податкових накладних ТОВ «Київтрансбуд» було зареєстровано платником податку на додану вартість, а тому податкові накладні складені належною особою та не суперечать приписам норм чинного законодавства України.

Суд зазначає, що угоди, укладені між позивачем та його контрагентом є чинними та не визнані в установленому порядку недійсними

Відповідно до ст.201.1 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач та ТОВ «Лайк Трест» належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності, які відповідають вимогам чинного законодавства України.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України (постанова від 27 березня 2012 року №21-737во10) надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Для підтвердження права платника податку на формування витрат та/або податкового кредиту з податку на додану вартість достатньо наявності мети використання товарів та послуг, що ним придбані, незалежно від фактичних результатів такого використання (роз'яснення Вищого адміністративного суду України, наданих у листі від 02.06.2011 р. № 742/11/13-1).

Судом встановлено, що факт наявності мети використання наданих ТОВ «Лайк Трест» робіт з будівництва підтверджується матеріалами справи.

Зокрема, у матеріалах адміністративної справи наявні договори підряду № 25/09-13 АТП від 25.09.2013; № 13/09-КЛ від 13.09.2013; № 04/06-13 К6 від 04.06.2013; № 23/10-14 К7 від 23.10.2013, укладені між позивачем, як підрядником, та ТОВ «Епіцентр К», як замовником робіт.

Також, у матеріалах адміністративної справи наявний договір підряду № 15/05-13 К6 від 15.05.2013, укладений між позивачем, як підрядником, та ТОВ «Досвід 2002», як замовником робіт.

Згідно вказаних договорів підряду позивач взяв на себе зобов'язання своїми силами, а при необхідності силами субпідрядників, провести оздоблювальні роботи і здати Замовникам (ТОВ «Епіценрт К» та ТОВ «Досвід 2002») об'єкт, а Замовник зобов'язався надати Підрядникові будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчений будівництвом об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт.

Матеріалами справи підтверджується виконання позивачем своїх зобов'язань по вказаним договорам підряду договірною ціною, Довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання-передачі виконаних будівельних робіт.

Судом досліджено первинні документи позивача по підрядним роботам та встановлено, що метою укладення договорів підряду з ТОВ «Лайк Трест» було вчасне та належне виконання своїх зобов'язань перед замовниками позивача - ТОВ «Епіценрт К» та ТОВ «Досвід 2002».

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наявність економічної мети під час замовлення позивачем субпідрядних робіт у ТОВ «Лайк Трест» для виконання своїх зобов'язань перед ТОВ «Епіценрт К» та ТОВ «Досвід 2002», що відображено у бухгалтерських відомостях позивача про отримання прибутку по вказаним господарським операціям за перевіряємий період.

Також, судом досліджено статутні документи позивача та ТОВ «Лайкт Трест» та встановлено, що предмет договорів підряду відповідає господарській діяльності Позивача та його контрагента ТОВ «Лайк Трест», що визначені реєстраційними документами.

Враховуючи викладене та правову позицію Верховного Суду України, суд дійшов висновку, що висновки відповідача викладені в акті перевірки № 5773/26-51-22-04/34475152 від 30.09.2015 є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Посилання представника відповідача на фіктивний характер фінансово-господарських операцій між позивачем та ТОВ «Лайк Трест» з підстав відсутності у останнього трудових ресурсів та основних засобів, суд не приймає до уваги. Адже, сам по собі факт відсутності у штаті ТОВ «Лайк Трест» працівників, відсутність на балансі підприємства основних засобів не може бути беззаперечним свідченням фіктивності проведених операцій оскільки останній не позбавлений права залучити для виконання договірних зобов'язань необхідний ресурс на підставі господарських договорів, що не перевірялися податковим органом.

Більш того, статтею 1 договорів підряду, які було укладено позивачем з ТОВ «Лайк Трест» сторонами погоджено, що саме позивач зобов'язується надати ТОВ «Лайк Трест» будівельний майданчик, забезпечити необхідними будівельними матеріалами, забезпечити будівництво технологічним, енергетичним, електротехнічним обладнанням.

Крім того, посилання відповідача на матеріали кримінального провадження № 00000100 від 20.04.2015 та покази свідків в рамках даного провадження не приймається судом до уваги, оскільки відповідно до частини 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, саме вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, джерелом доказування у справі можуть бути обставини, встановлені вироком суду (правова позиція ВАСУ в ухвалі від 22.07.2015 по справі К/800/13871/15; в ухвалі від 27.05.2015 по справі К/800/47750/14 ).

Більш того, відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження судом. Протоколи допиту, отримані під час досудового розслідування є недопустимими доказами, оскільки в силу ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отримав в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому і прокурору або посилатись на них.

Натомість відповідачем не надано суду доказів винесення судом обвинувального вироку в кримінальному провадженні № 00000100 від 20.04.2015.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Матеріали справи містять рішення апеляційних адміністративних судів, якими встановлено обставини реальності здійснених господарських операцій ТОВ «Лайк Трест» за 2013 рік та січень 2014 року (перевіряємий період позивача).

Зокрема, Київським апеляційним адміністративним судом у рішенні від 14.10.2014 по справі № 826/9338/14 встановлено: «ТОВ «Лайк Трест» на момент складання податкової накладної був зареєстрований платником податку на додану вартість, податкова накладна від 19 вересня 2013 року №119 оформлена у відповідності до статті 201 Податкового кодексу України, тому позивач мав право сформувати податковий кредит на підставі накладної, виписаної цим контрагентом».

Київським апеляційним адміністративним судом у рішенні від 16.04.2015 по справі № 823/21/15 встановлено реальність господарських операцій ТОВ «ЦентрЕлектроМережБудПроект» з ТОВ «Лайк Трест» за січень 2014 року.

Вінницьким апеляційним адміністративним судом від 19.08.2015 по справі № 802/1583/15-а встановлено реальність здійснених позивачем господарських операцій з такими контрагентами як ТОВ «Нью Девелопмент Лімітед Лоу», ТОВ «Лайктрест».

Таким чином, з огляду на наведене в сукупності, у суду відсутні підставі для виникнення сумніву у реальності спірних господарських операцій та, відповідно, праві позивача на формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Лайк Трест».

Окрім наведеного, за правилами статті 16, пункту 36.1., пункту 36.5. статті 36, пункту 38.1. статті 38, пункту 44.1. статті 44, пункту 47.1. статті 47, пункту 49.2. статті 49 Кодексу, обчислення, декларування та/або сплата суми податку та збору є персональним податковим обов'язком кожного окремого платника податків, який і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку. Тобто, платник податку несе самостійну відповідальність за порушення ним правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, в тому числі і на його контрагентів.

Законодавство України, не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальності та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Вказана правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 22.10.2010 та 31.01.2011 і повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 22.01.2009 (справа «Булвес АД» проти Болгарії) констатував, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Європейського суду такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товарів/робіт/послуг від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит, однак таких обставин в ході розгляду даної справи судом встановлено не було.

Аналогічна позиція підтверджується численною судовою практикою у відповідних справах (ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.02.2013 № К/9991/64614/11, від 16.03.2013 № К/800/9087/13).

За таких обставин, суд дійшов висновку про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення № від 15.10.2015 та, відповідно, про необхідність його скасування.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, суд, оцінюючи спірні рішення відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішення суб'єкта владних повноважень, встановлених частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до яких, зокрема, відносяться прийняття рішень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень.

Згідно з частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В свою чергу, відповідачем не доведено правомірності прийнятих ним оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог встановлених частини 2 статті 19 Конституції України та частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, за правилами, встановленими статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Київтрансбуд» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 15.10.2015 року.

Судові витрати в сумі 35035,00 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київтрансбуд» за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій