Справа № 825/1866/15-а
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Чернігів Справа № 825/1866/15-а

Провадження № Н/825/16/15

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Кашпур О.В.,

при секретарі - Пушенко О.І.,

за участі заявника - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_3 про перегляд ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.06.2015 року за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про зобовязання нарахувати та виплатити індексацію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду та просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.06.2015 по справі № 825/1866/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про зобовязання нарахувати та виплатити індексацію.

Просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.06.2015 по справі № 825/1866/15-а про закриття провадження в справі, задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_3 в повному обсязі. Свої вимоги мотивує тим, що істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома позивачу на час розгляду справи є те, що висновком про службове розслідування від 19.10.2015 року встановлено, що після подання адміністративного позовуКуликівський районний відділ УМВС України в Чернігівській області не здійснював задоволення позову. Виплату коштів було здійснено бухгалтером ОСОБА_5, яка сплатила 63,53 грн. з власних коштів. Таким чином, заявник вважає, що не відбулося задоволення позову відповідачем. Зазначена обставина стала відома позивачу під час судового засідання 19.10.2015 року по справі 825/2346/15-а.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав в повному обсязі

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви про скасування ухвали суду за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши подані докази, суд вважає, що заява ОСОБА_1 - представника ОСОБА_3 про перегляд ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.06.2015 по справі № 825/1866/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районного відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про зобов'язання нарахувати та виплатити індексацію заяву представника позивача про відмову від адміністративного позову, - задоволено, провадження в справі закрито.

З тексту судового рішення вбачається, що до початку судового засідання представник позивача подав заяву про відмову від адміністративного позову у звязку з нарахуванням та виплатою індексації. Даний факт підтверджується довідкою ОСОБА_4 районного відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області від 25.06.2015 № 21/4-90, в якій зазначено, що ОСОБА_3 донараховано індексацію за 11 робочих днів в червні 2009 року в сумі 63,53 грн. та перераховано поштовим переказом, про що надано фіскальний чек.

Ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.06.2015 не була оскаржена сторонами до суду апеляційної інстанції та набрала законної сили.

Заявником до матеріалів справи приєднано висновок від 19.10.2015 службової перевірки за фактами, викладеними в рапорті юрисконсульта СЮЗ УМВС України в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_6 від 16.10.2015 (а.с. 67-68). Проведеною перевіркою з врахуванням наявних документів бухгалтерського обліку, поясненнями бухгалтера ОСОБА_4 ОСОБА_5 та іншими матеріалами, встановлено, що індексація на грошове забезпечення ОСОБА_3 за 11 календарних днів червня 2009 року не нараховувалась та за рахунок коштів ОСОБА_4 не виплачувалась, кошти в сумі 63,53 грн. були перераховані ОСОБА_3 бухгалтером ОСОБА_4 ОСОБА_5 за рахунок власних коштів.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Отже, нововиявленими слід вважати такі обставини (як фактичного, так і правового характеру), які обєктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, але не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній стороні, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обовязковою.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи. Не відносяться до поняття нововияленої обставини новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута за нововиявленими обставинами. Такий перегляд є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що висновок службового розслідування від 19.10.2015, яким встановлено, що індексація на грошове забезпечення ОСОБА_3 за 11 календарних днів червня 2009 року були перераховані ОСОБА_3 бухгалтером ОСОБА_4 ОСОБА_5 за рахунок власних коштів, не може вважатися нововиявленою обставиною по справі, оскільки обовязковою ознакою нововиявленої обставини є те, що на час розгляду справи про її існування не було відомо і не могло бути відомі хоча б одній стороні у справі.

Як свідчить текст ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.06.2015 про закриття провадження в справі сторони в судове засідання не зявились, позивачем надано було суду документальне підтвердження фактичного виконання ОСОБА_4 УМВС України в Чернігівській області позовних вимог ОСОБА_3, сумнівів щодо їх дійсності жодна сторона по справі не виказала. Зазначене свідчить про те, що відповідачу по справі ОСОБА_4 УМВС України в Чернігівській області було відомо про дійсні обставини справи, заперечень щодо того, що субєктом владних повноважень не було перераховано коштів ОСОБА_3 надано не було. Тобто, суд вважає, що ОСОБА_4 районному відділу не могло бути не відомо, що кошти перераховані позивачу не належать відповідачу.

Також суд зазначає, що ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.06.2015 була отримана відповідачем по справі 01.07.2015, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 26). Отже ОСОБА_4 УМВС України в Чернігівській області був обізнаний про закриття провадження в справі з підставі виконання ним як субєктом владних повноважень вимог позивача. Зазначена ухвала не оскаржувалась до суду в апеляційному порядку.

Крім того, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є процесуальним засобом перевірки правильності судової ухвали, що має забезпечувати її законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб. Суд вважає, що права позивача на отримання індексації на грошове забезпечення за 11 календарних днів червня 2009 року відновлено під час розгляду справи № 825/1866/15-а, за результатами чого було винесено ухвалу суду від 26.06.2015. Таким чином, права, свободи та інтереси ОСОБА_3 було захищено в повному обсязі зазначене свідчить про правильність, законність і обґрунтованість ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.06.2015

Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 245-253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_3 про перегляд ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.06.2015 року за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про зобовязання нарахувати та виплатити індексацію - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кашпур