Справа № 288/332/16-а
Суддя: Васільєв Л. А.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 288/332/16-а
Провадження № 2-а/288/24/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді - Васільєва Л. А.,

при секретарі - Нечипоренко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Попільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Позивач у позовній заяві вказує, що 25.06.2012 року начальником відділення ВДАІ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області майором міліції ОСОБА_2 була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.140 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. До адміністративної відповідальності позивача було притягнуто за те, що він 18.05.2012 року, перебуваючи на посаді начальника ДМД філії «Зарічанська ДЕД», під час виконання дорожніх робіт на 72 км автомобільної дороги Житомир Сквира, порушив норматив, щодо обладнання дорожніми знаками даного відрізку шляху, які вказані в схемі ОДР, погодженій в УДАІ УМВС України в Житомирській області.

З викладеним в постанові порушенням позивач не погоджується, вважає її такою, що не відповідає нормам чинного законодавства, зазначає, що він в 2012 році працював на посаді начальника ДМД «Зарічанська ДЕД ДП «Житомирській облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», та він не є особою, відповідальною за утримання автомобільних доріг, філія не є юридичною особою. Відповідачем не було встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення, а також інші обставини справи, які мають значення для кваліфікації адміністративного правопорушення та індивідуалізації адміністративного правопорушення.

Позивач просить суд, скасувати постанову № 000236 серії АМІ від 25.06.2012 року про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.140 КУпАП, винесену відносно нього та провадження у справі закрити.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились, представник позивача надала заяву в якій просила справу слухати у відсутність її та позивача, позов підтримала, просила його задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних доказів, з огляду вимог ч.6 ст.71 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.06.2012 року начальником відділення ВДАІ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області майором міліції ОСОБА_2, була винесена постанова серії АМ1 № 000236, відповідно до якої, 18.05.2012 року о 11.20 годині ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника ДМД «Зарічанська ДЕД», під час виконання дорожніх робіт на а/д Житомир Сквира, 72 км, порушив норматив, щодо обладнання дорожніми знаками даного відрізку шляху, які вказані в схемі ОДР, погодженій в УДАІ УМВС України в Житомирській області, вважаючи що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.140 КУпАП і його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. /а.с.6/

При розгляді справи про адміністративне правопорушення позивачу відповідно до ст.279 КУпАП, його права і обовязки не розяснювалися, докази не досліджувалися, клопотання не вирішувалися, обставини визначені ст.280 КУпАП не зясовувалися.

Відповідно до ст.10, 11 Закону України «Про автомобільні дороги України», державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг. Цей орган здійснює реалізацію заходів безпеки дорожнього руху, забезпечує стале функціонування автомобільних доріг і є центральними органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади в галузі транспорту, і який має свої органи управління на місцях. Отже, органом управління автомобільними дорогами Житомирської області є Служба автомобільних доріг у Житомирській області.

Відповідно до диспозиції ч.3 ст.140 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Зі змісту ст.140 КУпАП, вбачається, що субєктами даного правопорушення можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів з метою забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху та прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до п.1.1, 3.1, 5.9 Положення філії «Зарічанська дорожньо-експлуатаційна дільниця» дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», філія Зарічанська ДЕД ДП ДАК «Автомобільні дороги України», створена як відособлений структурний підрозділ ДП «Житомирський райавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України», не є юридичною особою, діє відповідно до чинного законодавства і Положення, забезпечення діяльності Філії здійснюється начальником за рахунок коштів, переданих Філії Підприємством, як оборотні кошти отримані Філією за результатами господарської діяльності. /а.с.3-5/

Таким чином з огляду вимог ст.9 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення /проступка/ передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото - кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Також, відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не довів суду правомірності свого рішення, в судове засідання не зявився, доказів не надав.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виносячи оскаржувану постанову відповідач в такий спосіб визначений законом не діяв.

Відповідач не надав суду будь-яких доказів на підтвердження правомірності свого рішення, доказів того, що позивач був відповідальною особою за утримання автодоріг вказаних в оскарженій постанові, в зв'язку з чим, враховуючи принцип презумпції невинності, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП, та відповідно неправомірності постанови про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, викладені вище обставини у їх системному звязку свідчать, що оскаржувана постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

Позовна вимога про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню, оскільки адміністративний суд, відповідно до ч.3 п.3 ст.17 КАС України, не наділений повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення. Керуючись ст.19, 55 Конституції України; ст.9, 140, 251, 254, 256, 258, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП; ст.6, 10, 11, 12, 17, 70, 71, 94, 159 163, 171-2 КАС України; ст.10, 11 Закону України «Про автомобільні дороги України»,

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 25 червня 2012 року серії АМ 1 № 000236 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.140 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 гривень винесену начальником відділення ВДАІ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області майором міліції ОСОБА_2.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Попільнянський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо постанову було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3 Л. А.