Справа № 2а-6532/09/1770
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

"09" березня 2016 р. Справа № 2а-6532/09/1770

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Малахової Н.М.

Моніча Б.С.,

при секретарі Єрикаловій О.О. ,

за участю представника Гощанського районного центру зайнятості Рівненської області,

розглянувши заяви Гощанського районного центру зайнятості Рівненської області про роз'яснення та відстрочення виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "20" січня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Гощанського районного центру зайнятості Рівненської області про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 4 листопада 2015 р. позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Гощанського районного центру зайнятості Рівненської області щодо відмови ОСОБА_4 в наданні статусу безробітної. Зобов'язано Гощанський районний центр зайнятості Рівненської області надати ОСОБА_4 статус безробітної у період з 29.07.2009 р. по 13.06.2012 р. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2015 р. скасовано в частині відмови у задоволені позову та прийнято в цій частині нову, якою зобов'язано Гощанський районний центр зайнятості Рівненської області нарахувати та виплатити ОСОБА_4 допомогу по безробіттю за період з 29.07.2009 р. по 13.06.2012 р. з урахуванням раніше виплачених сум. Стягнуто з Гощанського районного центру зайнятості Рівненської області на користь ОСОБА_4 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В решті постанову залишено без змін.

05 лютого 2016 року Гощанський районний центр зайнятості звернувся до апеляційного суду із заявою, в якій просив роз'яснити виконання постанови суду від 20 січня 2016 р. в частині зобов'язання Гощанського районного центру зайнятості Рівненської області нарахувати та виплатити ОСОБА_4 допомогу по безробіттю за період з 29.07.2009 р. по 13.06.2012 р. з урахуванням раніше виплачених сум. Заявник посилається на те, що постанова в зазначеній частині ним фактично виконана.

Розглянувши заяву, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Виходячи з положень ч.1 ст.170 КАС України, роз'ясненню підлягає рішення, якщо воно є незрозумілим, при цьому, його зміст не змінюється. Вказана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Механізм, визначений ст.170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не погоджується (або не розуміє) з мотивацією судового рішення. У такому випадку може бути використане право касаційного оскарження рішення.

Окрім того, чинне процесуальне законодавство не передбачає роз'яснення виконання рішення суду, оскільки порядок виконання визначений Законом України "Про виконавче провадження". А нерозуміння своїх дискреційних повноважень Гощанським районним центром зайнятості, як це зазначено у заяві (а.сп.129 т.2), не є підставою для роз'яснення судового рішення у відповідності до ст.170 КАС України.

Вказана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

За роз'ясненнями, що містяться в п.19 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами ст.170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Проте, суду не надано жодних доказів щодо наявності перешкод для виконання судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для роз'яснення постанови суду від 20.01.2016 року, оскільки вона є повною, зрозумілою, обґрунтованою та ухвалена відповідно до норм матеріального та процесуального права. У задоволенні заяви Гощанського районного центру зайнятості Рівненської області про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Слід також зазначити, що відповідно до ч.4 ст.170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Приписами ст.263 КАС України визначено порядок відстрочення і розстрочення виконання судового рішення. Згідно ч.1 вказаної статті за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення державний виконавець, особа, яка бере участь у справі, сторона виконавчого провадження можуть звернутися про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення до адмінстративного суду першої інстанції, не залежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист.

Відтак, вказане питання має розглядатися судом першої інстанції і за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення. Заявник, як на підставу звернення за відстроченням виконання судового рішення, посилається на те, що ним ще не отримано роз'яснення постанови. Але подання заяви про роз'яснення згідно ч.4 ст.170 КАС України зупиняє лише перебіг строку для виконання, а не є підставою для відстрочення.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заяви про відстрочення виконання постанови від 20.01.2016 року.

Керуючись ст. ст.170, 206, 212, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяв Гощанського центру зайнятості про роз'яснення та відстрочення виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Н.М. Малахова

Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1,35415

3- відповідачу Гощанський районний центр зайнятості Рівненської області вул.С.Наливайка,50,смт.Гоща,Рівненська область,35400