Справа № 2а-569/12/2770
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"17" лютого 2016 р. м. Київ К/9991/61638/12

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В. (доповідач),
суддів:Олексієнка М.М., Рецебуринського Ю.Й., -

розглянувши в касаційній інстанції в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Міністерства внутрішніх справ (далі - УМВС) України в місті Севастополі про визнання протиправними наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_5, - представника ОСОБА_4, на постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 12 березня 2012 року звернувся в суд з позовом, у якому просив: визнати протиправними та скасувати накази УМВС України в місті Севастополі від 23 січня 2012 року № 46 і від 31 січня 2012 року № 13 о/с дск; поновити його на посаді оперуповноваженого з ОВС сектора оперативно-технічної розвідки УБОЗ УМВС України в місті Севастополі; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 січня 2012 року по день ухвалення рішення суду виходячи із суми середнього заробітку 3370,97 гривень в місяць.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 8 травня 2012 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ УМВС України в місті Севастополі від 23 січня 2012 року № 46 «Про порушення службової дисципліни працівником УБОЗ УМВС та заходах реагування» в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ. Визнано протиправним та скасовано наказ УМВС України в місті Севастополі від 31 січня 2012 року № 13 о/с дск «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_4 у запас Збройних Сил України. Поновлено позивача на посаді оперуповноваженого з ОВС сектора оперативно-технічної розвідки УБОЗ УМВС України в місті Севастополі з 31 січня 2012 року. Зобов'язано відповідача нарахувати на виплатити ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 січня 2012 року.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 8 травня 2012 року скасовано, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить Вищий адміністративний суд України скасувати постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 8 травня 2012 року.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 проходив службу в органах внутрішніх справ України на посаді оперуповноваженого з ОВС сектора оперативно-технічної розвідки УБОЗ УМВС України в місті Севастополі.

В ході проведення перевірки документів працівників органів внутрішніх справ на наявність вищої освіти, відповідно до вказівки МВС України від 21 грудня 2009 року № 1103, було встановлено невідповідність дипломів про вищу освіту позивача.

У зв'язку з цим 17 січня 2012 року керівництвом УБОЗ УМВС України в місті Севастополі надано вказівку про проведення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни оперуповноваженим з ОВС сектора оперативно-технічної розвідки УБОЗ УМВС України в місті Севастополі майором міліції ОСОБА_4

Факт невідповідності дипломів про вищу освіту ОСОБА_4 став відомий у січні 2012 року, що підтверджується висновком службового розслідування від 20 січня 2012 року за фактом порушення службової дисципліни оперуповноваженим з ОВС сектора оперативно-технічної розвідки УБОЗ УМВС України в місті Севастополі майором міліції ОСОБА_4, затвердженим 23 січня 2012 року начальником УБОЗ УМВС України в місті Севастополі.

Наказом УМВС України в місті Севастополі від 23 січня 2012 року № 46 «Про порушення службової дисципліни працівником УБОЗ УМВС та заходах реагування» оперуповноваженого з ОВС сектора оперативно-технічної розвідки УБОЗ УМВС України в місті Севастополі майора міліції ОСОБА_4 наказано звільнити з органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни, яке виразилося в наданні та використанні завідомо підроблених документів, що призвело до незаконного призначення на посади та присвоєння спеціальних звань - офіцера міліції в системі ОВС України і отримання заробітної плати, порушенні вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV (далі - Дисциплінарний статут), Етичного кодексу працівника органів внутрішніх справ України.

Наказом УМВС України в місті Севастополі від 31 січня 2012 року № 13 о/с дск «По особовому складу» майора міліції ОСОБА_4, оперуповноваженого з ОВС сектора оперативно-технічної розвідки УБОЗ УМВС України в місті Севастополі, з 31 січня 2012 року звільнено у запас Збройних Сил України за підпунктом «є» пункту 64 (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114 (далі - Положення № 114).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що наказ УМВС України в місті Севастополі від 23 січня 2012 року № 46 в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни підлягає скасуванню, оскільки прийнятий на підставі службового розслідування, проведеного з порушенням порядку його проведення, та у період перебування ОСОБА_4 на лікарняному. А так як наказ УМВС України в місті Севастополі від 31 січня 2012 року № 13 о/с дск виданий на підставі вищезазначеного наказу, у період перебування позивача на лікарняному, то такий також підлягає скасуванню в частині, що стосується ОСОБА_4 З метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд першої інстанції дійшов висновку про поновлення ОСОБА_4 на посаді оперуповноваженого з ОВС сектора оперативно-технічної розвідки УБОЗ УМВС України в місті Севастополі з 31 січня 2012 року із зобов'язанням відповідача нарахувати та виплатити позивачеві середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 січня 2012 року.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, апеляційний суд зазначив про

те, що при винесенні оспорюваних наказів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення відповідачем було дотримано порядок накладання дисциплінарного стягнення, оскільки УМВС України в місті Севастополі проведено службове розслідування з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, вказавши також, що посилання суду першої інстанції на протиправність оспорюваних наказів з підстав їх винесення у період тимчасової непрацездатності ОСОБА_4, не ґрунтуються на законі, така обставина може бути лише підставою для внесення змін до оспорюваних наказів в частині дати звільнення позивача з органів внутрішніх справ.

Відповідно до статті 16 Дисциплінарного статуту (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику. У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, провадження в кримінальній справі або справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, провадження в кримінальній справі чи справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладено, якщо з дня вчинення проступку минуло більше півроку. У цей період не включається строк проведення службового розслідування

або провадження в кримінальній справі чи справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 18 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його накладення, не враховуючи періоду перебування особи рядового або начальницького складу у відпустці, відрядженні або її тимчасової непрацездатності. Такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади та звільнення з органів внутрішніх справ, накладені на осіб рядового і начальницького складу, які тимчасово непрацездатні або перебувають у відпустці, відрядженні, виконуються після їх прибуття до місця проходження служби. Такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади, пониження в спеціальному званні та звільнення з органів внутрішніх справ, вважаються виконаними після видання наказу по особовому складу.

Вказуючи у своєму рішенні на те, що посилання суду першої інстанції на протиправність оспорюваних наказів з підстав їх винесення у період тимчасової непрацездатності ОСОБА_4, не ґрунтуються на законі, апеляційний суд не врахував належним чином зазначених норм права, аналіз яких, зокрема, дає підстави вважати, що на осіб рядового і начальницького складу за вчинення порушень службової дисципліни наказ

про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади видається з дотриманням строків, передбачених статтею 16 Дисциплінарного статуту, у тому числі й щодо осіб, які тимчасово непрацездатні. Подальше виконання такого наказу відповідно до статті 18 Дисциплінарного статуту здійснюється після прибуття їх до місця проходження служби.

Оспорюваним наказом УМВС України в місті Севастополі від 31 січня 2012 року № 13 о/с дск ОСОБА_4 звільнено у запас Збройних Сил України за підпунктом «є» пункту 64 (за порушення дисципліни) Положення № 114 з 31 січня 2012 року - під час його перебування на лікарняному.

Дійшовши висновку, що обставина винесення наказів про звільнення позивача у період його тимчасової непрацездатності може бути лише підставою для внесення змін до оспорюваних наказів в частині дати звільнення з органів внутрішніх справ, апеляційний суд нічого не зазначив про процедуру такої зміни, а також не з'ясував відповідним чином чи може вважатись належним захистом порушеного права зміна дати звільнення, якщо позивача було звільнено в період його тимчасової непрацездатності.

Крім того, вказуючи у своєму рішенні на те, що при винесенні оспорюваних наказів про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення відповідачем було дотримано порядок накладання дисциплінарного стягнення, оскільки УМВС України в місті Севастополі проведено службове розслідування з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, суд апеляційної інстанції нічого не зазначив щодо встановлених судом першої інстанції обставин порушення відповідачем процедури проведення службового розслідування стосовно позивача.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що оскаржувана постанова Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_5, - представника ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року - скасувати, справу - направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Олексієнко М.М.

Рецебуринський Ю.Й.