Справа № 818/37/16
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 р. Справа № 818/37/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - М.М. Шаповала

за участю секретаря судового засідання - К.Є. Цабека,

представника позивача - Л.Г. Шкриль,

представника відповідача - В.А. Савченка

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" до Сумської митниці ДФС про скасування рішення та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у своєму позові просив скасувати рішення Сумської митниці від 11.12.2015 № 805130000/2015/000062/1 про коригування митної вартості товару, стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна! (далі - позивач, ТОВ "Інвентум Україна") суму надмірно сплаченого ввізного мита в розмірі 4151,47грн., суму надмірно сплаченого додаткового імпортного збору в розмірі 4151,47 грн., суму надмірно сплаченого податку на додану вартість в розмірі 18266,46грн.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що при митному оформленні товарів, які ввозились на територію України, позивач самостійно визначив їх митну вартість за основним методом - ціною договору (контракту), заявив цей показник в митній декларації № 805130000/2015/014582 від 06.11.2015 р., до якої додав документи, що її підтверджують згідно з переліком, визначеним Митним кодексом України, але відповідач вказав на розбіжність в поданих декларантом документах.

Не погоджуючись з позицією митного органу, позивач зазначив, що оскаржуване рішення не містить обґрунтування числового значення митної вартості товарів та митницею, не доведено обґрунтованості рівня скоригованої нею у рішенні митної вартості товарів та, в порушення ч.2 ст. 55 Митного кодексу України, рішення не розкриває конкретних фактів, які вплинули на таке коригування. Також вказує на те, що оскаржуване рішення не містить обґрунтованих причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, а застосовуючи другорядний метод визначення митної вартості товарів відповідачем в порушенням вимог ст. 318 та 49 Митного кодексу України, не зазначено, які саме відомості не є об'єктивними, які документи необхідно надати для підтвердження, які розбіжності в наявності між умовами поставки товару в контракті та товаросупровідних документах, що у своїй сукупності викликає сумнів у достовірності наданої інформації.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд замінив відповідача Сумську митницю Міндоходів її правонаступником, яким є Сумська митниця ДФС (далі - відповідач, Сумська митниця) (а.с.51,74).

Представник відповідача проти позову заперечував, з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.57-63) та додаткових поясненнях (а.с.93-98). Зазначив, що використані позивачем відомості не є об'єктивними та достатньо підтвердженими документально й виявлено невідповідність (розбіжність) відомостей, які містяться в поданих для підтвердження митної вартості документах, а саме: згідно пункту 2.1. контракту № 1609/3 від 16.09.2015, графи 20 МД № 805130000/2015/016495 поставка товару здійснюється на умовах FСА Casalpusterlengo, Італія згідно "Інкотермс - 2010" на протязі 6 тижнів з дати отримання замовлення, в той час як згідно інвойсу № 15002951 RI від 28.10.2015, умови поставки - ЕХW. Враховуючи, що на вимогу органу доходів і зборів не надано жодного додаткового документу, що підтверджує митну вартість товару, вважає, що рішення прийнято у відповідності до вимог Митного кодексу України.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 16.09.2015 між ТОВ "Інвентум Україна" та фірмою Thermal Ceramics Italiana S.R.L. був укладений зовнішньоекономічний контракт № 1609/3 та додаткова угода №1 від 01.10.2015 р. щодо поставки на умовах FСА Casalpusterlengo, Італія згідно "Інкотермс - 2010" на протязі 6 тижнів з дати отримання замовлення (п.2.1 контракту) такого товару:

- мертель JM 2600 ВМ (50 кг) - 600 кг за ціною 0,67 евро/кг на суму 402 ЕВРО;

- бетон Firelite 20-х (25 кг) - 5400 кг за ціною 0,45 евро/кг на суму 2430 ЕВРО;

- CERAFELT 128D 1220xl070xl0 (12) - 24 шт. за ціною 24,40 евро/кг на суму 585.60 ЕВРО;

- бетон TriMorflo 160 - 3000 кг за ціною 0,82 евро/кг на суму 2460 ЕВРО;

- вогнетривкий бетон Firelie 2500 (30кг) 1260 кг за ціною 0,67 евро/кг на суму 844.20 ЕВРО;

- Мат Superwool Plus Blanket (SWPL128 5500*610*4.4 шт. в коробці) - 38 коробок за ціною 34,7 евро/кор., на суму 1318,60 ЕВРО. (а.с. 12а-14).

Відповідно до договору загальна вартість контракту склала 5877,60 Евро (п.2.2. контракту) та додаткової угоди - 2162,80 Евро (п.2.2. додаткової угоди).

На виконання умов контракту фірма Thermal Ceramics Italiana S.R.L. відвантажила позивачу партію товару, зокрема, Мертель JМ2600 - 600 кг, вогнетривкий бетон Firelite 20-х (25 кг) - 5400 кг., бетон TriMorflo 160 - 3000 кг., вогнетривкий бетон Firelie 2500 (30 кг) 1260кг.

Для здійснення митного оформлення вказаного товару (товар 2) ТОВ "Інвентум Україна" було подано вантажну митну декларацію від 10.12.2015 № 805130000/2015/016495 (а.с. 64-66). Разом з нею були надані товаросупровідна та інша документація, необхідна для митного оформлення та визначення митної вартості товару, в тому числі: вказаний вище зовнішньоекономічний контракт від 16.09.2015 № 1609/3 (а.с.12а-13), додаткова угода № 1 від 01.10.2015 (а.с.14), рахунок-фактура (інвойс) № 15002951 RI від 28.10.2015 (а.с.17-20), платіжне доручення № 7587 від 30.09.2015 та № 7632 від 08.10.2015 (а.с. 21), міжнародна товарно-транспортна накладна СМR № 472515 від 27.10.2015 (а.с. 22), пакувальний лист від 23.10.2015 (а.с. 29-30), довідка про транспортні витрати від 04.11.2015 (а.с. 32), лист № 741/06 від 06.11.15 (а.с. 80,92), копія митної декларації країни відправлення від 28.10.2015 № 15ITQXJ010049458E3 (а.с. 99-100), про що зазначено в гр. 31 митної декларації від 10.12.2015 № 805130000/2015/016495 (а.с. 64-66). При здійсненні митного оформлення даного товару (товар 2) позивачем обрано перший метод визначення митної вартості товару (за ціною договору).

Сумська митниця, як встановлено в судовому засіданні, не погодилась із заявленою митною вартістю товарів за вказаною вантажною митною декларацією від 10.12.2015 р. № 805130000/2015/016495 (а.с. 64-66), та 11.12.2015 р. відповідачем було прийнято рішення № 805130000/2015/000062/1 про коригування митної вартості товарів за другорядним методом: за ціною договору щодо подібних товарів на підставі цінової інформації щодо імпортних операцій ЄАІС Дермитслужби України, використано дані митної декларації № 110010000/2015/006712 від 23.09.2015 р. (а.с. 71) та видано картку відмови № 805130000/2015/000090 в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення (а.с. 84).

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч. 2 ст. 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Згідно ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Митне оформлення товару ТОВ "Інвентум Україна" здійснювалось за основним методом (ціною контракту від 16.09.2015 р. № 1609/3 (а.с. 12а-13). Однак, Сумською митницею в процесі перевірки заявленої декларантом у вантажній митій декларації від 10.12.2015 № 805130000/2015/016495 (а.с. 64-66) митної вартості товару № 2, були встановлені невідповідності між відомостями, що містилися в наданих для митного оформлення товару документах, а саме: згідно пункту 2.1. контракту № 1609/3 від 16.09.2015 р. (а.с. 12а) та графи 20 митної декларації № 805130000/2015/016495 (а.с. 64) поставка товару здійснюється на умовах FСА Casalpusterlengo, Італія згідно "Інкотермс - 2010" на протязі 6 тижнів з дати отримання замовлення, в той час як згідно інвойсу № 15002951 RI від 28.10.2015 р., умови поставки - ЕХW (а.с.20).

Позивач не погоджується з виявленими розбіжностями та посилається на лист від 06.11.2015 № 741/06, який в тому числі надавався для митного оформлення товару, та в якому було повідомлено, що в інвойсі № 15002951 RI від 28.10.2015 р. було помилково зазначено умови поставки - ЕХW, вірним вважати умови поставки FСА (а.с. 80).

Однак, згідно ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України. документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Таким чином, лист, в розумінні положення даної статті не може бути визнано документом, що підтверджує митну вартість товару, в той час як зовнішньоекономічний контракт та інвойс, які є документами, що підтверджують митну вартість товару, містили розбіжності.

А згідно з частиною 3 статті 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті (які підтверджують митну вартість товарів) містять розбіжності, декларант або уповноважена особа ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Приймаючи до уваги наявні розбіжності, 10.12.2015 р. посадовою особою митного поста "Суми - центральний" направлено письмову вимогу декларанту позивача про необхідність надання таких додаткових документів:

- зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює та додатки до нього у разі наявності;

- якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

- транспортні (перевізні) документи;

- договір із третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця;

- виписку із бухгалтерської документації;

- каталоги, прайс-листа виробника товару;

- копію митної декларації країни відправлення;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (а.с. 67).

Однак, декларант у своєму листі повідомив, що висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини, договір із третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається, виписку із бухгалтерської документації, каталоги, прайс-листа виробника товару надати не має можливості, проте, документи, які надані в якості додатків до митної декларації від 10.12.2015 р. № 805130000/2015/016495 (а.с. 64-66) в достатній мірі підтверджують цінові, вартісні та якісні характеристики товару, що декларується (а.с. 68).

Згідно з частиною 2 та частиною 21 статті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. Використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об'єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально.

Згідно з частиною 6 статті 54 Митного кодексу України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 Митного кодексу України, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу.

В судовому засіданні було встановлено, що використані декларантом відомості не є об'єктивними та достатньо підтвердженими документально й виявлено невідповідність (розбіжність) відомостей, які містилися в поданих для підтвердження митної вартості документах, а саме: згідно пункту 2.1. контракту № 1609/3 від 16.09.2015 р. (а.с. 12а) та графи 20 митної декларації № 805130000/2015/016495 (а.с. 64) поставка товару здійснюється на умовах FСА Casalpusterlengo, Італія згідно "Інкотермс - 2010" на протязі 6 тижнів з дати отримання замовлення, в той час як згідно інвойсу № 15002951 RI від 28.10.2015 р., умови поставки - ЕХW (а.с. 20), а на вимогу митного органу не надано витребуваних документів (а.с. 68), з чого слідує, що згідно частини 2 та частини 21 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною контракту не може бути застосований.

Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Згідно зі статтею 59 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього кодексу (за ціною договору), за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими як 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник.

Ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

Згідно ч.1 (b) статті 5 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року, якщо ні імпортні товари, ні ідентичні або подібні імпортні товари не продаються в час увезення або приблизно в час увезення товарів, які оцінюються, митна вартість, ґрунтується на одиниці товару, за якою імпортні товари або ідентичні чи подібні імпортні товари продаються в країні імпорту як імпортні на найбільш ранню дату після імпорту товарів, які оцінюються, але до закінчення 90 днів після такого імпорту.

Таким чином, згідно статті 5 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року, при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості оцінюваного товару за митною декларацією № 805130000/2015/016495, порівнювався рівень заявленої митної вартості товару з наявною у митного органу інформацією про рівень цін на такі товари у період 90 днів, а саме з 11.09.2015 р. по 10.12.2015 р. Однак, в даний період часу в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Державної фіскальної служби України були відсутні оформлення ідентичних товарів, тобто однакових за всіма ознаками з оцінюваними товарами (а.с.69-70).

Відповідно до ст. 60 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними. Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку.

Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

У період 90 днів, а саме з 11.09.2015 р. по 10.12.2015 р. у базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної фіскальної служби України містилася інформація про оформлення подібного товару - вогнетривкий бетон по митній вартості 1,1 дол. США за 1 кг. (митна декларація № 110010000/2015/6712 від 23.09.2015 (а.с. 69,71).

У зв'язку з тим, що Сумською митницею було надано можливість позивачу підтвердити вказану в деклараціях митну вартість товару та надати додаткові документи на її підтвердження, однак, позивач не надав всі витребувані митним органом документи, враховуючи неможливість визначення митної вартості товарів на основі методу за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), другорядний метод визначення митної вартості товару за ціною договору щодо ідентичних товарів неможливо було застосувати через відсутність інформації про митну вартість операцій за ціною договору щодо ідентичних товарів, які продаються на експорт в Україну приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях що і оцінюваний товар, митна вартість імпортованого товару була правомірно встановлена Сумською митницею, з урахуванням проведеної консультації з декларантом, з використанням другорядного методу визначення митної вартості товару за ціною договору щодо подібних товарів, що закріплений у ст. 60 Митного кодексу України - на підставі інформації, що містилась у базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної фіскальної служби України (МД №110010000/2015/6712 від 23.09.2015 (а.с.69,71).

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, суд визнає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів від 11.12.2015 р. № 805130000/2015/000062/1, прийнято відповідачем обґрунтовано, воно ґрунтується на нормам чинного законодавства, Сумська митниця під час його винесення діяла в межах повноважень наданих їй законами України, Митним кодексом України та ст. 19 Конституції України, дане рішення відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому суд не вбачає підстав для його скасування та задоволення позовних вимог в тому числі про стягнення надмірно сплачених сум ввізного мита, додаткового імпортного збору, податку на додану вартість.

Оскільки судове рішення прийнято на користь відповідача, то судові витрати понесені позивачем, не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" до Сумська митниця ДФС про скасування рішення та стягнення коштів відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текс постанови складено 22 лютого 2016 року.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал