Справа № 2-а-4135/11
Суддя: Хоменко В. Г.
Дата ухвалення: 2011-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-4135/11
Провадження №
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.12.2011 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Хоменко В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС м. Таврійська ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що постановою інспектора роти ДПС м. таврійська ОСОБА_2 від 05.07.2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. за те, що він 05.07.2011 року на 99 км а/д Херсон-Генічеськ, керуючи автомобілем ВАЗ-2112 державний номер ВТ1 №064698, здійснив зупинку транспортного засобу на майданчик для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.15.9(е) ПДР України. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки він не порушував Правила дорожнього руху, зупинку здійснив на відстані приблизно 50 м від майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів для висадки пасажира, якого підвозив. Відповідач не надав належних доказів вчинення ним правопорушення, протокол складений за його відсутності, копія постанови йому не вручалась. Про наявність постанови йому стало відомо після отримання повістки з викликом до ВДВС для примусового стягнення накладеного стягнення. Просить суд визнати поважною причину пропуску строку на оскарження постанови та поновити його, а також скасувати постанову серії ВТ1№064698 від 05.07.2011 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, винесену відносно ОСОБА_1, провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтвердив викладені в позові обставини, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши надані матеріали та оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню.

05 липня 2011 року у відношенні ОСОБА_1 інспектором роти ДПС м. Таврійська скрипиць С. В. було винесено постанову серії ВТ1 № 064698 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється на основі доказів. Зокрема, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При винесенні постанови, що оскаржується, відповідачем як доказ врахований лише протокол про адміністративне правопорушення, винесений ним же, інші докази, які мали суттєве значення для розгляду справи, не вивчалися.

Також судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови про адмінправопорушення інспектором ВДАІ було порушено права особи, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема не з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 підтвердила, що ОСОБА_1 проїхав майданчик для зупинки маршрутних автобусів, висадив пасажира і продовжив рух. Через приблизно 100-150 м був зупинений працівником ДАІ, після перевірки документів продовжив рух далі.

Оскільки суду не надано належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП, в його діях відсутній.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а постанова підлягає скасуванню.

Про наявність постанови у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 стало відомо 06.12.2011 року у відділі ДВС, куди він був викликаний в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Суд визнає поважною причину пропуску строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, та вважає, що даний строк підлягає поновленню.

Таким чином, вимоги позову є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, ст.ст. 11,18, 163, 165, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

/

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС м. Таврійська ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку для звернення до суду та поновити даний строк.

Постанову серії ВТ1 № 064698 від 05.07.2011 року, винесену інспектором роти ДПС м. Таврійська ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4