Справа № 335/2593/16-а
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2593/16-а 2-а/335/94/2016
про залишення позовної заяви без руху
4 березня 2016 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання дій неправомірними та відшкодування завданої шкоди,
3 березня 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання дій неправомірними та відшкодування завданої шкоди.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Розглянувши подані матеріали, прихожу до висновку, що позовна заява не відповідає наступним вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
У порушення пункту 1 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не вірно зазначено назву суду, до якого подається позовна заява як «Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя». Так, дійсно, Орджонікідзевський район міста Запоріжжя було перейменовано у Вознесенівський в порядку декомунізації, проте Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя як орган судової влади свою назву не змінював.
Аналогічним чином, позивач зазначив назву відповідача як Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району, у той час як до позовної заяви додані довідки та листи Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району. Інформації про перейменування вказаного органу надані матеріали не містять. Відтак, позивачеві слід також уточнити вірну назву відповідача у позовній заяві відповідно до пункту 3 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того, як передбачено пунктом 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Позовна заява ОСОБА_1 містить по суті девять позовних вимог до відповідача, які не у повній мірі відповідають положенням частини четвертої та пятої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, розгляд вимог під №№ 1, 2, 4, 5, 6 позовної заяви не передбачено вищевказаними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, ці вимоги носять абстрактний характер, тобто не є конкретизованими. Наприклад, у пунктах №№ 4, 5 позивач просить суд визначити суму недоплаченої допомоги та завданих збитків, в той час як до повноважень суду належить розгляд конкретних дій, рішень чи бездіяльності субєкта владних повноважень в контексті існуючих порушень особи в публічно-правових відносинах. У позовній вимозі № 9 позивач не визначила конкретної суми, яку вона бажає стягнути з відповідача.
Поряд із цим, суд відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України сприяє сторонам у витребуванні доказів, якщо в сторін існують складнощі, проте, на підставі відповідної заяви сторони. Позивач до позовної заяви не додавала заяви про витребування (чи забезпечення) доказів.
Також, відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
У позовній заяві позивач посилається на положення пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», за якими від сплати судового збору звільняються позивача за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, їхньою посадовою чи службовою особою.
Проте, у даному випадку позивачем предявлено девять позовних вимог, вісім з яких не стосуються відшкодування шкоди, а тому підлягають оплаті судовим збором за ставками, визначеними вищевказаним Законом. Крім того, в даному випадку відповідачем виступає не орган державної влади, а орган місцевого самоврядування, з огляду на що зазначена позивачем норма Закону не розповсюджується на спірні відносини.
При цьому, позивачеві слід врахувати, що позовна вимога немайнового характеру оплачується судовим збором у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 гривень), а позовна вимога майнового характеру (у разі стягнення певної суми) 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.
Як визначено частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Таким чином, позивачеві слід визначитися зі змістом позовних вимог, їх кількістю та розміром, і виходячи із цього визначити розмір судового збору за вищевказаними ставками, та сплатити його до бюджету, надавши суду оригінал відповідної квитанції.
Крім того, на підставі пункту 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви перевіряє, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою цієї ж статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Дана позовна заява надійшла до суду 3 березня 2016 р. Проте, у позовних вимогах №№ 4, 7 позивач ставить питання щодо визнання неправомірними дій відповідача з приводу недоплати їй адресної допомоги для покриття витрат на проживання за період з 3 травня 2015 р., тобто за період поза межами встановленого вищевказаними вимогами шестимісячного строку для звернення до суду.
У позовній заяві позивач не вказала причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із зазначеними вимогами поважними. На підставі статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені обставини є підставою для залишення без розгляду позовної заяви.
Тому, суд доходить висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом зазначення вірної назви суду, до якого подається позовна заява, вірної назви відповідача, визначення змісту позовних вимог, сплати судового збору до бюджету, надання заяви (або уточнення до позовної заяви) про визнання причин пропуску строку звернення до суду з вимогами за період з 3 лютого 2015 р. поважними із зазначенням (наданням) відповідних доказів поважності таких причин.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання дій неправомірними та відшкодування завданої шкоди залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Шалагінова