Справа № 318/2830/15-а(2-а/318/95/2015)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2016 рокусправа № 318/2830/15-а(2-а/318/95/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області на постанову Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2015 року у справі № 318/2830/15-а(2-а/318/95/2015) за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області про визнання неправомірними дій щодо відмови у призначенні пенсії за вислугу років та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області щодо відмови йому у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру»; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області зарахувати до його стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру», весь період навчання курсантом у Запорізькому училищі міліції МВС України та у подальшому в Запорізькому юридичному інституті МВС України з 16 серпня 1993 року по 28 червня 1997 року включно як військову службу, роботу слідчим слідчого відділення Чернігівського РВ УМВС України в Запорізькій області з 29 липня 1997 року по 04 березня 1997 року включно, роботу стажистом, слідчим, заступником прокурора, помічником прокурора та прокурором прокуратури в органах прокуратури Запорізької області з 12 листопада 1997 року по 28 вересня 2015 року включно, загальною тривалістю 22 роки 07 днів.

Постановою Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2015 року позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що пунктом 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» передбачено, що у разі неприйняття до 01 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 01 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до Законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», «Про статус народного депутата України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про судову експертизу», «Про Національний банк України», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про дипломатичну службу», Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України. Вказана норма не була визнана неконституційною. Оскільки до 01 червня 2015 року закон щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах не прийнято, відсутні правові підстави призначення позивачу пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру», про що було повідомлено позивача. Саме з цих підстав позивачу відмовлено у призначенні пенсії за вислугою років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру», а не з підстав відсутності відповідного стажу роботи, що судом першої інстанції не враховано.

У поданих до суду письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач просив залишити постанову суду першої інстанції без змін як законну та обґрунтовану.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі досліджених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_2 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області з заявою від 28 вересня 2015 року про призначення пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру», у зв'язку з наявністю на день звернення 22 років вислуги, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів більше 12 років. При цьому зарахувавши час роботи на прокурорських посадах, у тому числі стажистами, помічниками і старшими помічниками прокурорів, прокурорами прокуратур, а також роботу слідчим та військову службу повному обсязі, а саме: роботу в органах прокуратури Запорізької області з 12 листопада 1997 року по 28 вересня 2015 року включно; роботу на посаді слідчого відділення Чернігівського РВ УМВС України в Запорізькій області з 29 липня 1997 року по 04 листопада 1997 року включно; навчання курсантом в Запорізькому училищі міліції МВС України з 16 серпня 1993 року по 29 липня 1997 року. Листом Управління Пенсійного фонду України в Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області № 43/В-2 від 12 жовтня 2015 року, повідомило що прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення з 01 жовтня 2014 року по 30 вересня 2015 року вислуги років не менше 22 роки, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 12 років. Однак, відповідно до пункту 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» у разі неприйняття до 01 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 01 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України, зокрема, Закону України «Про прокуратуру». Отже правових підстав для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру» з відповідним обчисленням вислуги років відсутні.

Не погоджуючись з відмовою відповідача у призначенні пенсії за вислугу років, відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру», ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом.

Суд першої інстанції при прийнятті рішення про задоволення позову виходив з того, що позивач має достатній стаж для призначення пенсії за вислугу років та додаткові гарантії соціального захисту з боку держави як працівник прокуратури, отже зміст та обсяг досягнутих ними соціальних гарантій не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 86 Закону України «Про Прокуратуру» № 1697-VII, який набрав чинності 15.07.2015 року, прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років не менше: з 1 жовтня 2014 року по 30 вересня 2015 року - 22 роки, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 12 років.

Позивачем зазначено, що на момент подання заяви вислуга років становила 22 роки 07 днів. Такий стаж роботи згідно з вимогами абзацу 6 частини 1 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» дає право на призначення йому пенсії за вислугу років.

Пунктом 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року № 213-VII передбачено, що у разі неприйняття до 01 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 01 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до Законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», «Про статус народного депутата України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про судову експертизу», «Про Національний банк України», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про дипломатичну службу», Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України.

До 1 червня 2015 року не прийнято закону, що стосувався б усіх видів пенсійного забезпечення осіб, у тому числі спеціальних пенсій.

Позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії після 1 червня 2015 року, а тому Управління Пенсійного фонду України в Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області правомірно відмовило в призначенні ОСОБА_2 пенсії за вислугу років відповідно до вимог Закону України «Про прокуратуру».

Слід зазначити, що підставою для відмови у призначенні пенсії позивачу стали саме положення пункту 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року № 213-VII, а не відсутність необхідного стажу роботи для призначення пенсії на підставі статті 86 Закону України «Про прокуратуру», тому позовні вимоги про зарахування до стажу позивача період навчання курсантом у Запорізькому училищі міліції МВС України та у подальшому в Запорізькому юридичному інституті МВС України з 16 серпня 1993 року по 28 червня 1997 року включно як військову службу, роботу слідчим слідчого відділення Чернігівського РВ УМВС України в Запорізькій області з 29 липня 1997 року по 04 березня 1997 року включно, роботу стажистом, слідчим, заступником прокурора, помічником прокурора та прокурором прокуратури в органах прокуратури Запорізької області з 12 листопада 1997 року по 28 вересня 2015 року включно заявлені передчасно, за відсутністю спору.

Судом першої інстанції при винесенні судового рішення не враховані вказані вимоги Закону, а тому прийнято помилковий висновок про задоволення позовних вимог.

З урахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 195-196, 198, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області - задовольнити.

Постанову Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2015 року у справі № 318/2830/15-а(2-а/318/95/2015) скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко