Справа № 815/6883/15
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6883/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Малиновської районної адміністрації ОМР, ОСОБА_2 про зобов'язання скасувати реєстрацію і видалити з єдиного реєстру дозвільних документів запис про реєстрацію Декларації № ОД41 від 15.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області. за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Малиновської районної адміністрації ОМР, ОСОБА_2 про зобов'язання скасувати реєстрацію і видалити з єдиного реєстру дозвільних документів запис про реєстрацію Декларації № ОД41 від 15.09.2015 року.

В судовому засіданні 24.02.2016 року позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, з підстав, викладених в адміністративному позові та уточненнях до адміністративного позову (а.с. 3-5, 85-87, 98-100).

Представники відповідача та 3-х осіб у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи, повідомлені належним чином (а.с. 104, 106). В матеріалах справи містяться заперечення Відповідача на позов, в яких просить відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі (а.с. 88-89).

В судовому засіданні, судом було поставлено на обговорення питання щодо продовження розгляду справи в порядку письмового провадження. Позивач та його представник не заперечували, а тому на підставі положень ст. 128 КАС України, справа розглядалась за відсутності відповідача та 3-х осіб за наявними в справі доказами, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що на розгляді у Малиновському районному суді міста Одеси знаходиться цивільна справа №1519/2-572/11 за позовом Малиновської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про приведення самовільно реконструйованої будівлі до попереднього стану, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Одеської міської ради та Малиновської районної державної адміністрації м. Одеса про визнання права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою (а.с.35).

Представником ОСОБА_2, 19.10.2015 року подано клопотання про зобов'язання КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради провести перерахунок ідеальних часток домоволодіння згідно Декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 41«Реконструкція частини домоволодіння частини в літері «Д» за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої 15.09.20015 року Департаментом державної архітектурно будівельної комісії в Одеській області (а.с. 7-11), яке судом задоволене (а.с.35).

З позову вбачається, що ОСОБА_1, є власником Ѕ частини будинку (а.с. 13-14) і має право на користування Ѕ частиною земельної ділянки, а у випадку перерахунку ідеальних часток на підставі Декларації, частка Позивача може зменшитись за рахунок самочинних прибудов іншого власника, що на думку позивача порушить його права та інтереси, тому не погоджуючись з зареєстрованою Декларацією № ОД 41 від 15.09.20015 року, позивач просить у судовому порядку скасувати її реєстрацію.

Оцінюючи дії суб`єкта владних повноважень, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України та доходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 Постанови КМ України від 13.04.2011 року № 461, зареєстрована декларація або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання ресурсів на прийнятий в експлуатацію об'єкт, необхідних для його функціонування - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

Згідно з ч. 10 ст. 39 «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Вказаним нормам закону кореспондують положення Порядку «Про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461.

Згідно з державними будівельними нормами, реконструкцією вважаються роботи, що проводяться в рамках існуючих фундаментів будинку. Як вбачається зі змісту декларації № ОД 41 від 15.09.20015 року та висновку №1118 судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 19), здійснено реконструкцію частини домоволодіння літ. «Д», однак фактично самочинно прибудовані приміщення «Д», «Д1», «а1», які не відповідають нормам ДБН 360-92 (а.с.22).

Як встановлено судом, у пунктах 3, 8 Декларація містить недостовірні данні про виконавців робіт та їх номери телефонів, номери, назви та дати документів, що підтверджують повноваження осіб, пункт 3: Договір №б/н від 01.09.2005року, а пункт 8: договір №б/н від 10.08.2005 року, тоді як ПП «Проекстройконструкція» засновано і взято на облік 15.01.2008 року.

Також в матеріалах справи міститься відповідь ПП «Проекстройконструкція» на адвокатський запит представника Позивача, в якому зазначено, що проектна документація за адресою АДРЕСА_1 не виконувалась та з замовником ОСОБА_2 ніякі договори на проектування не укладались (а.с. 60).

У пункті 10 Декларації «Інформація про дозвільні документи» зазначено: Дозвіл на виконання будівельних робіт виданий Інспекцією ДАБК м. Одеси від 24.05.2005 року за №724/05, що спростовується Листом Управління архітектури і містобудування від 21.03.2012р. №254, Листом ДАБК від 30.09.2011 року № 01/11-1270, Актом комісії відділу контролю за самочинним будівництвом від 11.08.2009 року (а.с. 27-29).

У пункті 11 зазначена дата початку будівництва 24.09.2005 року, хоча у 2004 році самочинне будівництво вже було завершене, про що свідчить Акт органу місцевого самоврядування від 06.08.2004 року (а.с. 31).

У пункті 11.1 зазначено: «інформація про документ,що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, згідно частини 4 cт. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» може не зазначатися», тобто здійснена реконструкція об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, але як встановлено судом, реконструкція з прибудовою виконана зі змінами зовнішніх геометричних розмірів, площею 43 кв. метри, про що свідчать вищевказані акти та листи повноважних органів, висновки Судової будівельно - технічної експертизи та технічні паспорти будівлі за адресою: будинок АДРЕСА_1.

В Пункті 15 Декларації зазначено що на об'єкті виконані всі передбачені проектною документацією, згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, однак зазначене спростовується висновками судової будівельно-технічної експертизи № 1118 від 28.09.2013 року у якій зазначено що самочинні прибудови Лит. Д, Д1 зведені без дозвільних документів, з порушенням будівельних норм і правил (а.с. 19-24).

Також, в Декларації підписом ОСОБА_2 підтверджується, що їй відомо про відповідальність, відповідно до закону, за надання не в повному обсязі або недостовірних даних, зазначених у Декларації.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Постановою КМУ № 918 від 30.10.2013 року, встановлено порядок внесення змін та скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Постановою передбачається, що «у разі виявлення Держархбудінспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, зазначалося в декларації, не відповідала дійсності, та / або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними в декларації), наведених у зареєстрованій декларації, є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом».

Зокрема, якщо такий об'єкт збудований або будується на земельній ділянці, не відведеній для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Державною архітектурно-будівельною інспекцією.

Крім того, згідно із зазначеною Постановою КМУ № 918, Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що декларація № ОД 41 від 15.09.20015 року про готовність об'єкта :до експлуатації на ім'я ОСОБА_2 містить недостовірні дані, а тому, за сукупністю виявлених порушень Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області повинен видати наказ про скасування реєстрації.

Відповідно до ч. 6 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Відповідач, в порушення ст. 39 цього закону, п. 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461, не перевірив повноту та достовірність даних, викладених в ній, зареєстрував зазначену декларацію, а не повернув її як таку, що подана чи оформлена з порушенням установлених вимог.

Відповідно до ст. 39-1 зазначеного закону, у разі виявлення інспекцією державного

архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Позивач звертався до Інспекії Державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області. За результатами перевірки факти підтверджені, як вбачається з відповіді, надано припис третій особі про усунення порушень (а.с. 28), але не зважаючи на повідомлення Управління архітектури та містобудування від 21.03.2012 року про відсутність дозволу на початок будівництва (а.с.27), зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації 15.09.20015 року.

Відповідно до п. 22 зазначеного Порядку, інспекція скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, ДДАБІ в Одеській області не надано до суду належних та достатніх доказів щодо правомірності реєстрації прийнятої Декларації № ОД 41 від 15.09.20015 року, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Малиновської районної адміністрації ОМР, ОСОБА_2 про зобов'язання скасувати реєстрацію і видалити з єдиного реєстру дозвільних документів запис про реєстрацію Декларації № ОД41 від 15.09.2015 року належить задовольнити.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Малиновської районної адміністрації ОМР, ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов'язати Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області скасувати реєстрацію та видалити з єдиного реєстру дозвільних документів запис про реєстрацію Декларації № ОД 41 від 15.09.20015 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Бутенко А.В.