Справа № 682/216/16-а
Суддя: Мацюк Ю. І.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/216/16-а
Провадження № 2-а/682/20/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача "ОСОБА_4 комбінат "Будфарфор", про визнання права на пенсію за віком на пільгових умовах, про визнання протиправною відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_4 районі та місті ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача "ОСОБА_4 комбінат "Будфарфор", про визнання права на пенсію за віком на пільгових умовах, про визнання протиправною відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобовязання вчинити дії - зарахувати до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, роботу за певний період та призначити пенсію на пільгових умовах з дня звернення з заявою про її призначення.

В обґрунтування позову позивачкою вказано, що вона, будучи народженою 04 липня 1960 року, з 24 січня 1980 року по 16 червня 1993 року працювала на ПАТ «ОСОБА_4 комбінат «Будфарфор» ливарником санітарно-будівельних виробів на стенді, та має право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком №2 виробництв, робіт, професій та посад і показників, затвердженого КМУ і за результатами атестації робочих місць як жінка, після досягнення 50 років (народжена по 31 березня 1965 року включно) і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах, оскільки має 12 років 06 місяців та 28 днів пільгового стажу ( за період з 24 січня 1980 року по 21 серпня 1992 року), при загальному стажі понад 35 років.

01 грудня 2015 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до відповідача за призначенням їй пільгової пенсії за Списком № 2, однак їй було відмовлено, мотивуючи відмову відсутністю довідки, уточнюючої характер роботи. Позивачка вважає таку відмову протиправною, так як у її трудовій книжці зазначено, що вона працювала на посаді ливарника санітарно-будівельних виробів на стенді, а дана посада включена до Списку № 2 відповідно до Постанови КМ СРСР № 10 від 26.01.1991 року. Та незважаючи на те, що за результатами атестації робочих місць вперше проведеної у 2000 році, робоче місце ливарника санітарно-будівельних виробів на стенді не визнане таким, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, позивач вважає, що має право на вказану пенсію відповідно до п. 4.5. Порядку застосування Списків, оскільки до 21.08.1992 року - до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць, стаж її роботи із шкідливими умовами праці на підприємстві склав 12 років 06 місяців та 28 днів.

Позивачка ОСОБА_3 просить визнати за нею право на пенсію за віком на пільгових умовах, визнати протиправним рішення відповідача про відмову в призначенні пільгової пенсії за Списком № 2, та зобовязати відповідача зарахувати до стажу роботу позивачки на посаді ливарника санітарно-будівельних виробів на стенді у ОСОБА_4 комбінаті «Будфарфор» за період з 24 січня 1980 року по 21 серпня 1992 року, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, та призначити їй пільгову пенсію за віком з дня звернення 01 грудня 2015 року, стягнути судові витрати по справі.

У судове засідання позивачка ОСОБА_3 не зявилася, направила на адресу суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність за участю представника.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в адміністративному позові, крім того, вказуючи на зміну назви відповідача, просить їх задовольнити до відповідача ОСОБА_4 обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, а також стягнути на користь позивачки 551,20 гривень судових витрат по сплаті судового збору та 4400 гривень витрат на правову допомогу, що підтверджено документально.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просила у позові відмовити, вказуючи про те, що при зверненні за призначенням пенсії на пільгових умовах позивачкою не було надано довідки, уточнюючої характер роботи для підтвердження стажу роботи зі шкідливими та важкими умовами праці, а у трудовій книжці необхідні дані відсутні.

Представник третьої особи ПАТ «ОСОБА_4 комбінат «Будфарфор» у судове засідання не зявився. У наданих суду письмових запереченнях вказують про те, що обов'язковою умовою для призначення пільгової пенсії на підставі п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є проведення атестації робочих місць за умовами праці. За результатами атестації робочих місць проведеної у 2000 році на ПАТ «ОСОБА_4 комбінат «Будфарфор» робоче місце «ливарник санітарно-будівельних виробів» не визначено таким, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, тому видати довідку уточнюючу характер роботи підприємство не вправі, а тому й права на призначення пенсії на підставі п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» позивачка не має, зважаючи на що, просять у позові відмовити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 17 червня 1993 року, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки після досягнення 50 років (народжені по 31 березня 1965 року включно) і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно з пунктом «а» частини першої статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: особам, які мають на день введення в дію цього закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.

Згідно з пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Як слідує з даних трудової книжки серії БТ-ІІ № 0873462, позивачка ОСОБА_3 в період з 24 січня 1980 року по 21 серпня 1992 року і надалі до 16 червня 1993 року працювала ливарником санітарно-будівельних виробів на стенді в ПАТ «ОСОБА_4 комбінат «Будфарфор».

За даними довідки ПАТ «ОСОБА_4 комбінат «Будфарфор» № 203к від 26 листопада 2015 року, ОСОБА_3 дійсно працювала ливарником санітарно-будівельних виробів на стенді у зазначені періоди в ПАТ «ОСОБА_4 комбінат «Будфарфор» повний робочий день з важкими умовами праці, характер та умови її праці за вказані періоди не змінювались.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 затверджено Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Відповідно до пункту 4.5 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 у випадку, коли атестація з 21 серпня 1992 року не проводилась чи за результатами атестації, проведеної вперше після 21 серпня 1997 року право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи зі шкідливими умовами праці до 21 серпня 1992 року, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць.

З матеріалів справи вбачається, що атестація робочих місць на підприємстві, де працює позивачка , проведена вперше у 2000 році.

Зі змісту розділу 21900000ХУШ «Скляне виробництво, виробництво керамічних, фарфорових і фаянсових виробів» Списку № 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року, вбачається, що посада ливарника санітарно-будівельних виробів на стенді входила до Списку № 2 посад та робіт, що дають право на пільгову пенсію, затвердженого вказаною постановою.

Відповідно до п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, передбачено, що довідки, уточнюючі характер роботи, повинні видаватися у разі, коли у трудовій книжці взагалі відсутні відомості про роботу громадян у спірний період, що визначає їх право на пенсію на пільгових умовах.

У трудовій книжці позивачки є записи про роботу ливарником санітарно-будівельних виробів у вказані нею періоди. Стаж на роботах, що включені до Списку № 2, становить 12 років 06 місяців 28 днів.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що позивачка досягла 50-річного віку, має загальний трудовий стаж понад 35 років та понад 10 років на роботах, що включені до Списку № 2, суд вважає, що ОСОБА_3 має право на призначення пільгової пенсії відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» і рішення відповідача № 72 від 28 грудня 2015 року про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах є протиправним.

Отже, відповідача слід зобовязати зарахувати роботу ОСОБА_3 на посаді ливарника санітарно-будівельних виробів на стенді у ОСОБА_4 комбінаті «Будфарфор» у вищевказані періоди до стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах з часу звернення за призначенням пенсії, з 01 грудня 2015 року.

Судові витрати, а саме витрати по сплаті позивачкою ОСОБА_3 судового збору в розмірі 551,20 гривень та витрати на правову допомогу відповідно до ст. 94 КАС України, Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» необхідно стягнути з Державного бюджету України.

Витрати на правову допомогу, враховуючи участь адвоката у судовому засіданні та час, затрачений на надані позивачці консультації, вивчення документів та судової практики, складання адміністративного позову, суд вважає можливим стягнути в розмірі 4400 гривень, що підтверджується актом наданих-спожитих послуг, квитанцією до прибуткового касового ордеру.

Керуючись ст.ст.10,11,86, 94, 159-163 КАС України, суд,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Визнати протиправним рішення № 72 від 28 грудня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_4 районі та місті ОСОБА_2 про відмову в призначенні ОСОБА_3 пільгової пенсії за віком згідно Списку № 2.

Зобовязати Славутське обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області зарахувати до стажу ОСОБА_3 роботу на посаді ливарника санітарно-будівельних виробів на стенді у ОСОБА_4 комбінаті «Будфарфор» за період з 24 січня 1980 року по 21 серпня 1992 року, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, та призначити їй пільгову пенсію за віком відповідно до п.б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня звернення за призначенням пенсії з 01 грудня 2015 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 551,20 гривень судових витрат по сплаті судового збору та 4400 гривень витрат на правову допомогу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.