Справа № 2-а-1261/10
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1261/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого-судді Сердинського В.С.,

при секретарі Калита Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до УДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач зазначав, що 23 вересня 2010 року стосовно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії АА № 397678 від 23.09.2010 року за порушення правил дорожнього руху.

Із вказаною постановою не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова, складені відносно нього без будь-якої правової мотивації та зазначав, що він взагалі не порушував ОСОБА_2 дорожнього руху та не вчинював адміністративного правопорушення, передбаченого п. 16.9 ОСОБА_2 дорожнього руху.

Позивач вказував, що 23.09.2010 року о 15 год. 20 хв. в м. Києві на перехресті вулиці Хрещатик та бульвару Тараса Шевченка його було зупинено інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_3, який сказав, що позивач при виїзді на додаткову зелену секцію сигналу світлофора при основному червоному не пропустив автомобіль Опель д/н НОМЕР_1, який рухався з іншого напрямку, тому склав протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 186997 та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 397678 від 23.09.2010 року.

Проте, позивачем не було вчинено вказаного правопорушення, оскільки він не чинив перешкод автомобілю Опель д/н НОМЕР_1. Крім того, працівниками ДАІ навіть не було зупинено даний автомобіль для відібрання у його водія пояснень стосовно вчиненого правопорушення.

Посилаючись на викладене, просив суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії АА № 397687 від 23 вересня 2010 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд про його задоволення.

В судове засідання представник відповідача не зявився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності. Проти задоволення позову заперечував.

Судом встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АІ № 397678 від 23.09.2010 року

позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 при виїзді на перехрестя вулиці Хрещатик та бульвару ОСОБА_4 при виїзді на додаткову зелену секцію сигналу світлофора при основному червоному не пропустив автомобіль Опель д/н НОМЕР_1, який рухався з іншого напрямку, чим порушив п. 16.9 ПДР (а.с. 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі ЇХ фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеномл^ законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про ВИЛ5ШЄННЯ речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки відповідачем не доведено, що позивач чинив перешкоди автомобілю Опель д/н НОМЕР_1 при проїзді перехрестя вулиці Хрещатик та бульвару ОСОБА_4.

Відповідачем до суду показів свідків, або інших доказів порушення позивачем ОСОБА_2 дорожнього руху не надано. Доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем суду не надано, а судом не здобуто.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі ст. ст. 94, 122, 251, 252, 256, 280, 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 70, 71, 86, 159 - 163 КАС України, суд

постановив:

позов задовольнити.

Скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серії АА № 397678 від 23 вересня 2010 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський