Справа № 2-а-3634/11
Суддя: Горбенко С. А.
Дата ухвалення: 2011-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2011р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської обл. у складі:

головуючого - судді Горбенко С.А.

при секретарі - Ляшко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА ДПС ОСОБА_2 ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з

адміністративним позовом до відповідача про скасування

постанови про накладення адміністративного стягнення,

мотивуючи свої вимоги тим, що 11.03.2011 р. він рухався по автодорозі «Кіровоград-Платонове» на автомобілі «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1, при цьому ніяких порушень Правил дорожнього руху не здійснював. Однак, був зупинений інспектором ДПС за порушення п. 31.3 Правил дорожнього руху, а саме: начебто керував автомобілем, який переобладнаний без узгодження з ДАІ (встановлено ГБО). Стверджує, що порушення п. 31.3 Правил дорожнього руху не допускав. Однак відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії BEI № 101813 від 11.03.2011 р., на підставі якого було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., яку він вважає незаконною.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі та пояснив, що на його автомобілі дійсно встановлена газова установка для використання як палива для автомобіля розрідженого газ «пропан», але вона на час перевірки була відключена. Крім того стверджує, що на її установку не потрібен дозвіл ДАІ і при проходженні технічного огляду

працівники ВДАІ не зробили йому ніякого зауваження з цього приводу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно, повідомлення про причину неявки від нього не надійшло.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно п. 31.3 ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху; якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження; якщо номерні знаки не

відповідають вимогам відповідних стандартів; у разі обладнання без дозволу Дєржавтоінспекції спеціальними звуковими та світловими сигналами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 101813 від 11.03.2011 р., складеного відповідачем, слідує, що 11.03.2011 р. о 09 год. 55 хв. на а/д «Кіровоград- Платонове» ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, який переобладнаний без узгодження з ДАІ (встановлено ГБО), чим порушив п. 31.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Під час складання протоколу та в судовому засіданні позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього руху не допускав.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль позивача дійсно був переобладнаний без дозволу ДАІ, але зі слів позивача вказана ГБО була відключена та він нею не користувався.

Згідно ст. 71 КАСУ обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, однак останній не зміг спростувати пояснення позивача, тому суд вважає, що винесена інспектором ДПС ОСОБА_2 роти ДПС ОСОБА_3 постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є протиправною.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, працівник ДПС доказів його вини не надав, тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю б діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 6,8-11,70,71,86,87,98, 158-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову BEI № 093424 інспектора ДПС ОСОБА_2 роти ДПС ОСОБА_3 від 11.03.2011 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП - скасувати. Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: