Справа № 202/2014/15-а
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/2014/15-а
№ 2-а/0202/4/2016
УХВАЛА

10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська при розгляді адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника відділу освіти Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, про визнання дії або бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити певні дії, клопотання предстаника відповідача про залишення позову без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділу освіти Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про визнання дії або бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представником відповідача було подано клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з неодноразовим неприбуттям позивача до суду та відсутністю документів, які б підтверджували поважність неявки до суду.

Суд, дослідивши зміст клопотання, матеріали адміністративної справи, приходить до наступних висновків.

Ухвалою Індустріального районного суду від 22 лютого 2016 року в задоволенні клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду відмовлено. В зазначеній ухвалі встановлені обставини неявки позивача в судові засідання, зазначені представником відповідача в заяві та викладені мотиви неприйняття до уваги доводів представника відповідача про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

22 лютого 2016 року було відкладено проведення судового засідання на 10 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобовязані завчасно повідомити про це суд.

09 березня 2016 року позивач повідомив у порядку передбаченому законодавством про неможливість явки до суду 10 березня 2016 року та відкладення судового засідання у звязку із знаходженням його в лікарні.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого віднесена цим Кодексом.

Обмеженням прав позивача щодо розгляду його адміністративної справи призводить до порушення принципу справедливого та публічного суду, що суперечить Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави слід враховувати: чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, виходячи із зазначених вище положень законодавства, враховуючи заяву позивача від 09 березня 2016 року про відкладення розгляду справи, суд вважає, що підстави для залишення позову без розгляду відсутні, тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 128, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до начальника відділу освіти Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, про визнання дії або бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду окремо не оскаржується. Заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, прийняте за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Г.В. Бєсєда