Справа № 826/25631/15
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мацедонської В.Е., Грищенко Т.М., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2016 року адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» (надалі за текстом - «ПАТ «Діамантбанк») звернулось до суду з позовом у якому просило:

- визнати протиправним рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського В.І. (надалі за текстом - «Уповноважена особа») про визнання нікчемним укладеного між публічним акціонерним товариством «Златобанк» (надалі за текстом - «ПАТ «Златобанк») та ПАТ «Діамантбанк» договору застави № 130215/1-Z від 13.02.2015 року;

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи щодо направлення на адресу ПАТ «Діамантбанк» повідомлення від 10.11.2015 року № 3145 про нікчемність укладеного між ПАТ «Златобанк» та позивачем договору застави № 130215/1-Z від 13.02.2015 року;

- зобов'язати Уповноважену особу скасувати рішення у формі повідомлення від 10.11.2015 року № 3145 про нікчемність укладеного між ПАТ «Златобанк» та ПАТ «Діамантбанк» договору застави № 130215/1-Z від 13.02.2015 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправним рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича, викладеного у формі повідомлення №3145 від 10 листопада 2015 року про визнання нікчемним укладеного 13 лютого 2015 року між публічним акціонерним товариством «Златобанк» та публічним акціонерним товариством «Діамантбанк» договору застави майнових прав №130215/1-Z. Позов в іншій частині залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Уповноваженою особою подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Конституційним Судом України подання Верховного Суду України щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 р. № 4452-VI.

Відповідно п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Розгляд питання іншим органом, не пов'язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Так, Уповноважена особа в обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що Конституційним Судом України здійснюється розгляд справи щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст.6, ч.1 ст.8, ч.4 ст.13, ст.ст.21, 22, ч.ч.1, 4, 5 ст.41 Конституції України.

Колегія суддів вважає, що підстави, на які посилається заявник у клопотанні про зупинення провадження у справі, є необґрунтованими, оскільки в силу ст.152 Конституції України Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, до дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про неконституційність Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» чи певних його положень, зазначений Закон має застосовуватись до правовідносин, що ним регулюються, в тому числі і в даній справі.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

У задоволення клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 09 березня 2016 р.