Справа № 810/760/16
Суддя: Я.В. Горобцова
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2016 року № 810/760/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я.В., розглянувши в м. Києві матеріали адміністративного позову Приватної проектно-пошуково-виробничої фірми «М-ЕКО» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання незаконними протоколу та припису, визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2016 року до Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватної проектно-пошуково-виробничої фірми «М-ЕКО» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, в якому позивач просить: визнати незаконним протокол № 3-Л-З-2112/1 від 21.12.2015; визнати незаконним припис № С-2112/1 від 21.12.2015; визнати незаконною та скасувати Постанову № З-3012/9-10/10-31/3012/09/02 від 30.12.2015 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 124 020,00 грн.

Стаття 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачає, що суддя, вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суд звертає увагу позивача, що 01.09.2015 року набули чинності зміни до Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 "Про судовий збір".

Частиною другою статті 9 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено частиною першою статті третьої Закону України № 3674-VI, судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Водночас, як встановлено судом, у пункті 9 додатків до позовної заяви позивачем зазначено квитанція про сплату судового збору, проте квитанцію про сплату судового збору до позовної заяви не додано, що підтверджується Актом Київського окружного адміністративного суду б/н від 02.03.2016.

При цьому суд зазначає, що частиною першою статті 4 Закону України № 3674-VI визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень або юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI за подання до адміністративного суду суб'єктом владних повноважень або юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", встановлено, що розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі на 1 січня 2016 року становить 1 378 грн.

Так, позивач просить суд визнати незаконною та скасувати Постанову № З-3012/9-10/10-31/3012/09/02 від 30.12.2015 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 124 020,00 грн., що є майновою вимогою.

Окремі рішення, прийнятті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, за позовну вимогу майнового характеру з урахуванням пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 860,30 грн. (1.5 % від 124 020,00 грн).

Також позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру:

- визнати незаконним протокол № 3-Л-З-2112/1 від 21.12.2015;

- визнати незаконним припис № С-2112/1 від 21.12.2015;

Абзацом другим частини третьої статті 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, за дві вимоги немайнового характеру, позивачеві необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2756,00 грн. (1378,00 грн. х 2).

Отже, з урахуванням заявлених позовних вимог, позивачу необхідно сплатити судовий збір на загальну суму 4616, 30 грн.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Належним документом про сплату судового збору є оригінал квитанції відділення зв'язку, яке прийняло платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

В силу положень статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті у строк до 25 березня 2016 року шляхом подання до суду оригіналів платіжних документів (платіжне доручення, квитанція) про сплату судового збору в розмірі 4 616,30 грн. які оформлені належним чином із зазначенням правильних реквізитів щодо сплати судового збору при зверненні до суду.

Згідно частини другої статті 108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтею 106, частиною першою статті 108, статтею 160, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватної проектно-пошуково-виробничої фірми «М-ЕКО», - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви в порядку та у спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, з урахуванням поштового перебігу, до 25 березня 2016 року.

Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ Я.В. Горобцова