Справа № 820/945/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2016 р. № 820/945/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "АРКОНА-СУМИ" до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій незаконними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати запис у Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 7067520 від 17.11.2015 року;

- скасувати рішення № 1156 від 17.11.2015 року Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркона-Суми" () зі збереженням податкового кредиту;

- визнати незаконною та скасувати податкову вимогу № 6070-23 від 13.11.2015 року на загальну суму боргу з податку на додану вартість у розмірі 2040,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № /54532 від 09.10.2015 року, яке винесене на підставі висновків акту № 2438/18-19-15-01/38397662 від 21.09.2015 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "Аркона-Суми" в електронній базі даних "автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "аудит", а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті, на підставі якого винесене податкове повідомлення - рішення № /54532 від 09.10.2015 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову у даній справі є вимоги майнового характеру та вимоги немайнового характеру, однак у позовній заяві наявні докази про сплату судового збору лише за майнову вимогу у розмірі 1378,00 грн..

Також, позивачем разом із позовною заявою подано клопотання про відстрочення сплати судового збору на решту не сплаченої суму судового збору, яке обґрунтовано тим, що грошових коштів на рахунках позивача не достатньо для сплати судового збору в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

В даному випадку позивачем не надано доказів відсутності достатніх коштів для оплати судових витрат, у зв'язку з чим суд залишає заяву позивача про відстрочення сплати судового збору без задоволення.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 4134,00 грн. за подання до адміністративного суду адміністративного позову з вимогами немайнового характеру, який подано юридичною особою за наступними реквізитами: одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 4011, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - "судовий збір, код ЄДРПОУ суду 34390710, пункт 3.1".

Згідно частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКОНА-СУМИ" до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій незаконними та скасування рішення про визнання неправомірними дій, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 4134,00 грн. за подання до адміністративного суду адміністративного позову з вимогами немайнового характеру, який подано юридичною особою.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников