Справа № 813/6168/15
Суддя: Тертичний Віталій Григорович
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань зупинення провадження у справі

03 березня 2016 року № 813/6168/15

12 год. 53 хв. м.Львів, вул.Чоловського, 2

Зал судових засідань № 5

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Тертичного В.Г.

за участю секретаря судового засідання Олійника Ю.В.

представників сторін:

від представника позивача - ОСОБА_1

від представника відповідача - Заставний Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання представника відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Акціонерному Товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася із адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Акціонерному Товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 28.11.2015 року, просить:

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного Товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича включити ОСОБА_5 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області) до переліку вкладників ПАТ "Дельта Банк" стосовно здійснення останній виплати по відшкодуванню вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) від 11.02.2015 року № 007-13531-110215 в національній валюті України в розмірі 195000,00 грн.;

- судові витрати покласти на відповідача.

02 березня 2016 року представником відповідача подано клопотання за вх. № 5039, в якому просить зупинити провадження у даній справі. Дане клопотання обґрунтовано тим, що Конституційним судом України прийнято ухвалу про відкриття конституційного провадження за поданням Верховного суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст.6, ч.1 ст.8, ч.4 ст.13, ст.ст.21, 22, ч.ч.1,4, 5 ст. 41 Конституції України.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання та просить його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі та подав письмове заперечення за вх. № 5226. В обгрунтування своєї позиції зазначив, що зупинивши провадження у справі, суд на невизначений строк позбавить позивача можливості захистити свої права та інтереси, відповідно порушить його право на захист прав, свобод та інтересів і розгляд справи в адміністративному суді, гарантовані п.1 ст.6 Конвенції прав про захист прав людини і основоположних свобод. Додатково зазначив, що сторони у справі не позбавлені права на звернення до суду у разі встановлення Конституційним судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Окрім того, представником відповідача не надано копії ухвали Конституційного суду України про відкриття конституційного провадження та не доведено у чому саме полягає неможливість розгляду даної справи до вирішення справи за конституційним поданням Верховного суду України.

При прийнятті ухвали суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантується право на розгляд справи судом у розумні строки.

Підстави для обов'язкового зупинення провадження по справі, та обставини які надають суду право зупинити провадження по справі передбачені ст. 156 КАС України.

Пунктом 3 частиною 1 даної статті передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Однак, жодних доказів, з яких можна було б визначити неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, суду не подано.

Інших підстав для зупинення провадження у справі відповідачем не наведено і судом в ході судового розгляду справи не здобуто.

Згідно ч.2 ст.152 Конституції України, Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Окрім того, відповідно до положень п.5 ч.1 ст.245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами, у разі встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню за відсутності підстав, передбачених ст.156 КАС України.

Керуючись ст.ст.156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Акціонерному Товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений 09 березня 2016 року.

Суддя Тертичний В.Г.