Справа № 331/8498/15-а(2-а/331/10/16)
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2016 рокусправа № 331/8498/15-а(2-а/331/10/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2016 року у справі № 331/8498/15-а(2-а/331/10/16) за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

23 листопада 2015 року ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (далі - Відповідач), у якому просив, зокрема, визнати протиправними дії головного державного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабанова Р.В. щодо винесення постанови № 166 про адміністративне правопорушення від 23.10.2015 р. щодо ОСОБА_1 та визнати її незаконною та такою, що не відповідає чинному законодавству та підлягає скасуванню. (а.с.1-4)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2016 року позов ОСОБА_5 було залишено без розгляду в частині оскарження постанови № 1666 по справі про адміністративне правопорушення від 23.10.2015 р. у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, визначеного ст. 289 КУпАП. (а.с.78-79)

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до цього ж суду для розгляду по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилався на те, що строк на оскарження постанови № 166 від 23.10.2015 р. ним пропущено не було, оскільки ним до Запорізького окружного адміністративного суду було подано позовну заяву ще 23.10.2015 р., до якої 30.10.2015 року подано уточнення, відповідно до яких було оскаржено і вказану постанову. Факт передачі вказаного адміністративного позову до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за підсудністю не може свідчити про порушення строків оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Висновок суду першої інстанції про те, що згідно уточненої позовної заяви від 30.10.2015 року ним оскаржувалися лише дії інспектора по винесенню постанови не відповідають матеріалам справи. Крім того, зазначає, що в період з 27.10.2015 року по 05.11.2015 року перебував на амбулаторному лікуванні. (а.с.84-88)

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем пропущено десятиденний строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 289 КУпАП та ст. 99 КАС України.

Колегія судів не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно зі статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Так, оскаржувана постанова № 166 винесена Відповідачем 23.10.2015 року та цього ж дня отримана Позивачем. (а.с.10-11) Строк на оскарження вказаної постанови сплинув 02 листопада 2015 року.

23 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою, яку уточнив 30 жовтня 2015 року, зокрема і вимогою про визнання протиправними дій головного державного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабанова Р.В. щодо винесення постанови № 166 про адміністративне правопорушення від 23.10.2015 р. щодо ОСОБА_1 та визнання її незаконною та такою, що не відповідає чинному законодавству та підлягає скасуванню. (а.с.32-37)

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року справу № 808/8455/15 було передано за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. (а.с.61-62)

При цьому ОСОБА_4 подав 23 листопада 2015 року адміністративний позов і до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, який також містив вимоги про скасування постанови № 166 від 23.10.2015 року. (а.с.1-4)

Крім того, Позивачем 23.11.2015 року було подано до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя заяву про поновлення строків на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, в якій зазначав про перебування на лікарняному у період з 27.10.2015 року по 05.11.2015 року, що унеможливило вчасне подання ним адміністративного позову. (а.с.27).

Аналізуючи вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 постанову про адміністративне правопорушення № 166 від 23.10.2015 року фактично було оскаржено ще 30 жовтня 2015 року шляхом подання уточненої позовної заяви, тобто, у межах строку, визначеного чинним законодавством.

Подання ним позовної заяви не до належного суду, а саме - Запорізького окружного адміністративного суду, та подальша передача її за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя не може свідчити про пропуск строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення у розумінні приписів ст.. 100 КАС України.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що в день прийняття оскаржуваної ухвали по справі ухвалою від 02.02.2016 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було об'єднано в одне провадження адміністративні позови ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області по справі № 2а/331/22/2016 та № 2-а/331/10/16 відповідно до приписів ст.. 116 КАС України.

Об'єднання адміністративних позовів свідчить і про об'єднання однорідних позовних вимог Позивача до Відповідача. Оскільки позовні вимоги про скасування постанови від 23.10.2015 р. № 166 було заявлено до Запорізького окружного адміністративного суду із дотриманням строків, визначених ст.. 289 КУпАП, фактично підстави для залишення без розгляду адміністративного позову у вказаній частині відсутні.

Відповідно до ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з вимогою про скасування ухвали про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись п.3 . ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 204, ст. 205,206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2016 року у справі № 331/8498/15-а(2-а/331/10/16) - скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий