Справа № 820/577/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 березня 2016 р. № 820/577/16

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Харківвторсировина" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про визнання незаконним та скасування наказу відповідача № 202 від 02.02.2016 р. щодо проведення перевірки стосовно нього.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що оскаржуваний наказ по проведенню перевірки податковим органом є незаконними та необгрунтованими, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Позивач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, згідно до вимог ст. 35 КАСУ, в судове засідання не прибув без поважних причин.

Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи у письмовому провадженні та заперечення проти позову, в яких зазначив, що в даному випадку відповідач, як суб'єкт владних повноважень, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності вказаних осіб на підставі наявних в ній доказів, згідно приписів ч. 6 ст. 128 КАСУ.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що на виконання вимог наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 02.02.2016 р. № 202 "Про проведення перевірки ПП "Харківвторсировина" робочою групою контролюючого органу проведено документальну невиїзну перевірку ПП" Харківвторсировина" з питань дотримання вимог державної митної справи в частині класифікації згідно УКТЗЕД товару "замаслювач SPINTEX HAS" митне оформлення, якого проведено за митними деклараціями № 807100000/2013/059670 від 29.11.2013 р., №807100000/2014/020397 від 21.05.2014 р., №807100000/2014/039300 від 22.09.2014 р., №807100000/2015/009815 від 27.03.2015 року та №807100000/2015/025144 від 27.07.2015 р.

Як свідчать докази у справі, підставою для проведення документальної невиїзної перевірки ПП "Харківвторсировина" став пункт 7 частини 1 статті 336, стаття 345, пункт 1 частини 2 статті 351 Митного кодексу України, підпункт 20.1.4 пункту 20,1 статті 20 Податкового кодексу України у зв'язку з виявленими ознаками, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи.

При вирішенні даного спору суд враховує наступні обставини та нормативні положення.

Так, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 336 Митного кодексу України проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів є однією із форм митного контролю.

Згідно з визначенням, наведеним у частині 1 статті 345 Митного кодексу України, документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Відповідно до частини 3 цієї статті органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо, зокрема, правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів та правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення.

Пунктом 4.10. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 серпня 2012 р. за № 1360/21672, передбачено, що незалежно від закінчення митних формальностей митний контроль за товарами може здійснюватися шляхом проведення документальних перевірок у порядку, передбаченому статтями 345 -355 Кодексу.

Як слідує із норм пункту 1 частини 2 статті 351 Митного кодексу України документальна невиїзна перевірка проводиться, зокрема, у разі виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено.

Підставою для проведення аналізу електронних копій митних декларацій була інформація, отримана Головним управлінням ДФС у Харківській області (вхід. №12679/7 від 17.12.2015 р.) листом Харківської митниці ДФС від 17.12.2015 р. №20-70-25-04/00-2/9471 "Щодо надання інформації про виявлені факти невірної класифікації".

Так, вказаним листом повідомлено, що відділом класифікації товарів управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання проведено аналіз правильності класифікації згідно з УКТЗЕД товару "замаслювач SPINTEX HAS", який являє собою агент фінішної обробки для поліпропілен, нейлона та поліестра, носить аніонний характер та містить у своєму складі поверхнево-активні речовини - етоксильовані жирні спирти, в товарній під категорії згідно з УКТЗЕД. За результатами проведеного аналізу за період з 14.12.2012 по наступний час виявлено факти митного оформлення товару "замаслювач SPINTEX HAS" в товарній під категорії згідно з УКТЗЕД (пільгова ставка ввізного мита 0%) ПП "Харківвторсировина" (код ЄДРПОУ ) за МД № 807100000/2013/059670 від 29.11.2013 р., № 807100000/2014/020397 від 21.05.2014 р., № 807100000/2014/039300 від 22.09.2014 р., № 807100000/2015/009815 від 27.03.2015 р. та № 807100000/2015/025144 р. від 27.07.2015 р.

Суд зазначає, що згідно Закону України "Про Митний тариф України" від 19.09.2013 р. №584-VII, з урахуванням заявленого складу та форми розфасовки - не для роздрібної торгівлі, товар необхідно класифікувати як поверхнево-активний засіб в товарній під категорії (пільгова ставка ввізного мита 6,5%).

На підставі вищевикладеного, Головним управлінням ДФС у Харківській області прийнято рішення про проведення документальної невиїзної перевірки з питань державної митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТЗЕД товару "замаслювач SPINTEX HAS" щодо яких проведено митне оформлення ПП "Харківвторсировина" (код ЄДРТОУ 34390768, місцезнаходження: вул. Енгельса, буд. 14, м. Харків, 61052). за МД № 807100000/2013/059670 від 29.11.2013 р., № 807100000/2014/020397 від 21.05.2014 р., № 807100000/2014/039300 від 22.09.2014 р., № 807100000/2015/005815 від 27.03.2015 р. та № 807100000/2015/025144 від 27.07.2015 р. та, відповідно, затверджено наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 02.02.2016 р. № 202 "Про проведення перевірки ПП "Харківвторсировина".

Так, за результатами проведеної перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області 25.02.2016 р. складено та зареєстровано Акт документальної невиїзної перевірки ПП "Харківвторсировина" реєстраційний № 74/20-40-2213-07/34390768 та з урахуванням діючих вимог пункту 2 статті 354 МКУ надіслано поштою керівнику підприємства для підпису.

Відповідно до пункту 8 статті 354 МКУ, у разі незгоди керівника підприємства з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті про результати перевірки, він зобов'язаний підписати акт з запереченнями, які він має право подати протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки.

Окрім того, згідно практики Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду України з розгляду подібних справ, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст. 17 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення. прийнятого на підставі такого акта.

Позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Отже, враховуючи, що податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, оспорюваний наказ не є таким, що порушує права позивача та потребує судового захисту в розумінні положень ст. 2 КАСУ.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного вище, суд приходить висновку, що в даному випадку відповідач, як суб'єкт владних повноважень, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що дає суду підстави для відмови в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 128, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "Харківвторсировина" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Самойлова В.В.