Справа № 686/24941/15-а
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЯМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дієва Хвиля" до Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про скасування постанови,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієва Хвиля" звернулось до суду з позовом до Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про скасування постанови, посилаючись на те, що 07 грудня 2015 року державним виконавцем Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції винесена постанова про арешт коштів боржника.

Вказана постанова винесена в рамках виконавчого провадження № 49087259, яке було відкрито на підставі постанови № 3-1407/2-7/10-29/1407/0803, виданої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про стягнення штрафу у сумі 54810,00 грн.

Позивач посилається на те, що постанова підлягає скасуванню, виходячи із наступного.

Після відкриття провадження державний виконавець зобов'язаний надіслати сторонам копії постанов про відкриття виконавчого провадження.

Порядок направлення вказаного вище документу регламентується ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якої, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Ч. 6 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим законом.

У разі, коли державним виконавцем не було дотримано вимог закону на стадії відкриття виконавчого провадження, в подальшому розвивається ланцюг порушень. Так, далі порушується ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у якій вказано, що у разі ненадання боржником у строки, передбачені статтею 25 ч. 2 цього закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Позивач посилається на те, що боржник позбавляється можливості добровільного виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження № 49087259, яке відкрито на підставі постанови № З-1407/2-7/10-29/1407/0803, виданої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про стягнення штрафу у сумі 54810,00 грн. боржникові не надходила, постанова про арешт коштів боржника є передчасною, а відтак підлягає скасуванню.

Позивач просить скасувати постанову про арешт коштів боржника від 07.12.2015 р., винесену державним виконавцем Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, направив заперечення на позов, у якому позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що державний виконавець управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Хмельницькій області діяв у межах повноважень, постанова є законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи. суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно із ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Судом встановлено, що в межах виконання постанови № З-1407/2-7/10-29/1407/08/03, виданої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 14.07.2014 р. про стягнення штрафу у сумі 54810 грн., постановою державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ ВП № 49087259 накладено арешт на кошти в національній та іноземній валютах, що містяться на всіх рахунках, що належать боржнику ТОВ «Дієва Хвиля». Водночас, постанова про відкриття виконавчого провадження, винесена на виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 14.07.2014 р. про стягнення штрафу у сумі 54810 грн. на адресу боржника не надсилалася.

Натомість на адресу стягувача була направлена постанова державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ ВП № 49086989 про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2015 р. на виконання постанови № З-1407/3-7/10-21/1407/08/03, виданої 14.07.2014 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про стягнення штрафу у сумі 109620 грн. Означена постанова була отримана ТзОВ «Дієва Хвиля» 03.11.2015 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, враховуючи те, що постанова про відкриття виконавчого провадження, винесена на виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області 14.07.2014 р. про стягнення штрафу у сумі 54810 грн. позивачем отримана не була, суд приходить до висновку, що винесення постанови про арешт коштів боржника є передчасним. А тому слід скасувати постанову про арешт коштів боржника ВП № 49087259, винесену державним виконавцем Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції 07.12.2015 р.

Керуючись ст.ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства, ст. 25, 31, 57 Закону України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Дієва Хвиля" до першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову про арешт коштів боржника ВП № 49087259, винесену державним виконавцем Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції 07.12.2015 р.

Апеляційна скарга на постанову суду подається на протязі 10 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя Логінова С.М.