Справа № 2а-73/10
Суддя: Демчина Т.Ю.
Дата ухвалення: 2010-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А Справа №2а-73/2010

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2010 року 11 год. 15 хв. м. Кузнецовськ

Кузиецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Демчини Т.Ю., при секретарі судового засідання Мельникович О.М., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кузнецовську адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача начальника ВДАІ м. Кузнецовська Рівненської області ОСОБА_2

ОСОБА_3, УДАІ УМВС України в Рівненській

області

Про скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ м. Кузнецовська Рівненської області ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК № 044027 від 08.10.09 р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 1530 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що 25.09.09 р. відносно нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.127-1 КУпАП та винесено щодо останнього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 1530 грн. ОСОБА_1 вказав, що 17.09.2009 року провів перевірку технічного стану транспортного засобу марки "ВАЗ 21063" д/н НОМЕР_1 та видав протокол про технічний стан автомобіля. На момент перевірки автомобіль відповідав вимогам ДСТУ. Також вказав, що перевірка невідповідності вищевказаного транспортного засобу вимогам ДСТУ проведена ПП. "Лілія капітал", і на момент перевірки пробіг транспортного засобу становив 99452, а при проведенні перевірки вказаного транспортного засобу на вимірювально - діагностичному посту транспортного цеху ВП "Рівненська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" пробіг становив 99 847. Наведене говорить про те, що після діагностики автомобіля на станції ПП. "Лілія капітал" і до проведення діагностики на вимірювально-діагностичному посту транспортного цеху ВП "Рівненська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" транспортний засіб марки ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 проїхав 395 кілометрів. За період проведення першої та другої перевірки технічного стану автомобіля НОМЕР_2, недоліки першої перевірки не виявлені.

ОСОБА_1 просить постанову начальника ВДАІ ОСОБА_2 ВК № 044027 від 08.10.09 р. про накладення відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1530 грн. скасувати, а провадження у справі закрити внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 визнав в повному обсязі.

Представник УДАІ УМВС України в Рівненській області в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з повному обсязі.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК № 044027 від 08.10.09 р., ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 1530 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 127-1 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у видачі протоколу про перевірку технічного стану транспортного засобу марки "ВАЗ 21063" д/н НОМЕР_1, який мав технічні несправності.

Аналогічно зміст вчиненого ОСОБА_1 правопорушення зазначено і у протоколі серії ВК № 027505. З дослідженого в судовому засіданні протоколу вбачається також, що ОСОБА_1 на місці складання протоколу заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення, що йому вмінено.

Із протоколу № 18 № 8 від 17.09.2009 року вимірювально - діагностичного поста транспортного цеху ВП "Рівненська АЕС" Дії НАЕК "Енергоатом" слідує, що транспортний засіб марки "ВАЗ 21063" д/н НОМЕР_1 відповідає всім вимогам та пробіг автомобіля на момент перевірки становив 99 847 кілометрів.

Актом перевірки технічного стану колісного транспортного засобу № 85 ПП "Лілія капітал" встановлено, що транспортний засіб марки "ВАЗ 21063" д/н НОМЕР_1 є несправним та пробіг автомобіля на момент перевірки становив 99 452 кілометри.

Наведеним підтверджується, що з моменту перевірки транспортного засобу марки "ВАЗ 21063" д/н НОМЕР_1 на посту діагностики ПП. "Лілія капітал" і до перевірки вказаного транспортного засобу на вимірювально - діагностичному посту транспортного цеху ВП "Рівненська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом", різниця в пробігу автомобіля становила 395 кілометрів, а тому акт перевірки ПП «Лілія капітал» не доводить виність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Під час розгляду справи позивач просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідач ОСОБА_2 вказав, що визнає позовні вимоги ОСОБА_1

Частиною 3 ст. 112 КАС України передбачено, що у разі повного визнання відповідача адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 7, ч.1 ст. 127-1, ст. 245, ч.1 ст. 247, 279, 280, ч.1 ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 160-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову серії ВК № 044027 від 08 жовтня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження подається до Кузнецовського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Кузнецовський міський суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження постанови, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий: