Справа № 404/5144/15-а(2а/404/453/15)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2016 рокусправа № 404/5144/15-а(2а/404/453/15)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.

суддів: Гімона М.М. Олефіренко Н.А.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 грудня 2015 року у справі № 404/5144/15-а (2а/404/453/15) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо утримання з нарахованої йому пенсії переплати у розмірі 3185,61 грн. на підставі протоколу № 3, який було прийнято 20.03.2014 року засіданням Комісії з питань призначення та виплати пенсії при управлінні Пенсійного фонду України в м. Кіровограді; визнати протиправними та скасувати протокол відповідача № 3 від 20.03.2014 року про стягнення з нього з 01.04.2014 року зайво отриманих сум пенсії у розмірі 3185,61 грн. шляхом утримання 20 % нарахованої пенсії; зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії у відповідності до п. 3 ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 01.04.2014 року.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 грудня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

З 26 січня 2006 року ОСОБА_1 отримує пенсію за віком.

20 березня 2014 року протоколом № 3 засідання комісії з питань призначення та виплати пенсії при УПФУ в місті Кіровоград вирішено відповідно до статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» здійснювати утримання надміру виплачених коштів щомісячно в розмірі 20 % починаючи з квітня 2014 року, оскільки згідно списків працюючих за 2014 рік і даних відділу персоніфікованого обліку виявлено переплату пенсії за період з 1 квітня 2009 року по 31 березня 2014 року в розмірі 3185,61 грн, оскільки позивач своєчасно не повідомив про своє працевлаштування. (а.с. 12).

Того ж дня відповідач за вих. № 676/Б10 повідомив позивача про прийняте рішення.

05.05.2014 року позивачу повідомлено листом відповідача, про те, що під час детального перегляду його пенсійної справи виявлено, що при призначені йому пенсії спеціалістами не було витребувано довідку з органів податкової інспекції про те, що він не перебуває на обліку як фізична особа-підприємець, як це передбачено порядком. Оскільки, переплата пенсії виникла не з його вини, тому утримуватись вона не буде. Утримані кошти в сумі 270,36 грн. будуть повернуті в травні поточного року (а.с. 18).

З листа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 16.06.2015 року вбачається, що 19.12.2013 року включено до ЄР інформацію про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з відміткою про те, що свідоцтво про державну реєстрацію оформлено з використанням бланків старого зразка та видане до 01.07.2004 року, вважається недійсним (а.с. 18).

Також, згідно акту № 334/11-23-17-01 від 23.06.2014 року Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області ОСОБА_1 не подавав до них податкової декларації про майновий стан та доходи за 2013 рік (а.с. 17).

За повідомленням Державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців від 09.07.2014 року вих. № 1129 позивач припинив підприємницьку діяльність (а.с. 43).

20.05.2015 року за вих. № 4841/04-30 позивачу відповідачем направлено повідомлення про те, що за результатами перевірки його пенсійної справи було виявлено переплату пенсії в сумі 3185,61 грн. за період з 01.04.2009 року по 31.03.2014 року, яка виникла згідно списків працюючих (фізична особа-підприємець). (а.с. 10).

23.06.2015 року ОСОБА_1 листом від управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області направлено протокол № 3 засідання Комісії з питань призначення та виплати пенсії від 20.03.2014 року, відповідно до якого вказано, що позивач отримує пенсію за віком (робота за списком 2), виявлена переплата за період з 01.04.2009 року по 31.03.2014 року в сумі 3185,61 грн. Переплата виявлена згідно списків працюючих за 2014 рік і даних відділу персоніфікованого обліку. Тому, відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» здійснити утримання надміру виплачених коштів щомісячно в розмірі 20 % починаючи з квітня 2014 року (а.с. 11, 12).

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 займався підприємницькою діяльністю з 19.05.1998 року (а.с. 13), а згідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.07.2015 року відомості про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відсутні (а.с. 14-15).

Згідно довідки розрахунку складових пенсійної виплати позивача, у період з квітня 2014р. по 09.07.2014 року позивачу призначалась пенсія, як працюючому пенсіонеру (а.с. 44-48).

Позов поданий позивачем 16 липня 2015 року.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи ч. 2 ст. 99 КАС України встановлений шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах. А крім того, необхідно враховувати, що з плином часу певні обставини доказати чи спростувати стає все важче через те, що докази втрачаються.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач дізнався про наявність рішення відповідача щодо утримання з нього переплати в розмірі 3185,61 грн. на підставі протоколу № 3 від 20.03.2014 з листа відповідача від 20.03.2014 року вх. 676/Б10, тоді як до суду за захистом свого порушеного права, останній звернувся лише 16 липня 2015 року, тобто з порушенням встановлено шестимісячного строку.

Щодо утримання з нарахованої пенсії ОСОБА_1 переплати у розмірі 3185,61 грн. колегія суддів зазначає, що фактично утримано було лише 270,36 грн. за квітень 2014 року, які повернуто позивачу у травні того ж року, про що відповідачем повідомлено ОСОБА_1 листом від 5 травня 2014 року. Вказані обставини позивачем не заперечуються.

Таким чином, позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду і щодо вимог про оскарження дій відповідача по утриманню з пенсії грошових коштів.

В частині вимог про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок недоплаченої з 1 квітня 2014 року колегія суддів зазначає, що пенсія як працюючому пенсіонеру позивачу нараховувалась та виплачувалась лише в період з 1 квітня по 9 липня 2014 року, а з 10 липня 2014 року - знову як непрацюючому. Таким чином, позивач, звернувшись до суду 16 липня 2015 року строк звернення до суду пропустив і в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Частиною другою зазначеної статті визначено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Позивач не навів поважних причин тривалого пропуску строку звернення до адміністративного суду і взагалі не звертався до суду з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку звернення з адміністративним позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Як встановлено п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на те, що суд першої інстанції розглянув позовні вимоги позивача за межами строку, встановленого ст. 99 КАС України, що є порушенням вимог процесуального законодавства, яке призвело до неправильного вирішення справи по суті, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування постанови суду першої інстанції з залишенням адміністративного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155, 160, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 грудня 2015 року у справі № 404/5144/15-а (2а/404/453/15) скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції, постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: Н.А. Олефіренко