Справа № 823/5379/15
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/5379/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В. О. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Дзекан В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції України з питань праці, територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області, Державної служби України з питань праці, управління Держпраці у Черкаській області про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції України з питань праці, територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області, Державної служби України з питань праці, управління Держпраці у Черкаській області про визнання незаконним та скасування наказу Державної інспекції України з питань праці № 270-к від 10 листопада 2015 року про звільнення за п. 1 статті 40 Кодексу законів про працю України (у зв'язку з змінами в організації виробництва та праці); зобов'язання Державної інспекції України з питань праці присвоїти позивачу восьмий ранг державного службовця четвертої категорії посад; зобов'язання територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області внести до трудової книжки позивача запис про призначення з 06 червня 2014 року виконуючим обов'язки начальника територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області відповідно до наказу Державної інспекції України з питань праці № 121-к від 06.06.2014 року та привести у відповідність до чинного законодавства, внісши всі передбачені Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58, записи, у тому числі запис про присвоєння 8 рангу; зобов'язання Державної інспекції України з питань праці, територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області провести перерахунок заробітної плати з 06.06.2024 року, враховуючи розмір надбавки за восьмий ранг державного службовця четвертої категорії посад відповідно до додатку № 57 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 в сумі 100 грн.; зобов'язання Державної служби України з питань праці розглянути заяву від 10.11.2015 про бажання працювати та прийняти законне рішення; стягнення з Державної інспекції України з питань праці та територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області спричинену позивачу моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року позовну заяву на підставі пункту 4 частини 1, частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (ненадання доказів на підтвердження суми моральної шкоди; ненадання оформленого належним чином документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі за вимогу про стягнення моральної шкоди) залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 05 лютого 2016 року.

18 грудня 2015 року (вх. № 22627/15 від 18.12.2016 р. Черкаського окружного адміністративного суду) на виконання вказаної ухвали позивач подав Черкаському окружному адміністративному суду уточнення позовних вимог в новій редакції без зазначення номера від 18.12.2015 р. та її копії.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та постановити нову, якою справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду - скасувати та направити справу для продовження судового розгляду до суду першої інстанції.

Залишаючи позов без руху, суд першої інстанції в якості однієї з підстав зазначив той факт, що позивачем окрім вимог публічно-правового характеру в частині скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, що згідно п. 1 ч. 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» не обтяжуються судовим збором, заявлено також вимоги майнового характеру, зокрема щодо стягнення завданої моральної шкоди в сумі 10000 грн., судовий збір за звернення з якими сплачується в загальному порядку.

В той же час, як свідчить довідка до акта огляду МСЕК Серії 10ААА № 919809, позивачу з 01.02.2012 р. безтерміново встановлена друга група інвалідності (а. с. 31).

Незважаючи на ненадання цих доказів позивачем до суду першої інстанції, колегія суддів констатує відсутність у суду першої інстанції підстав повертати позовну заяву у зв'язку з ненаданням документу по сплату судового збору, позаяк, у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, в тому числі, інваліди І та ІІ груп.

Крім того, колегія суддів зауважує, що на стадії відкриття провадження в порядку ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається колегією суддів з тексту адміністративного позову, в ньому містяться обґрунтування кожної з позовних вимог, що відповідає п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, в тому числі і щодо завданої моральної шкоди, яка, на думку позивача, полягає у неможливості прогодувати родину (через що виникали сварки), прийнятті седативних препаратів, втраті віри в закон, обмеженні у спілкуванні по телефону, тощо.

Натомість, у відповідності до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Таким чином, залишаючи позов без руху суд першої інстанції справедливо запропонував позивачу доповнити обґрунтування позову в частині, що, на думку суду першої інстанції, є недостатнім для з'ясування обставин справи.

В той же час, невиконання вимог ухвали в цій частині, не може обмежувати доступ до правосуддя, оскільки принципи змагальності, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин справи полягають у наданні можливості судом першої інстанції довести переконливість своєї позиції безпосередньо під час розгляду справи по суті.

З огляду на це, рішення суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з порушенням норм процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 108, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції України з питань праці, територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області, Державної служби України з питань праці, управління Держпраці у Черкаській області про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року скасувати, справу № 823/5379/15 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.