Справа № 750/1047/16-а
Суддя: Логвіна Т. В.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/1047/16-а
Провадження № 2-а/750/100/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м.Чернігова

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що постановою головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області № 25-1-01- 0062/0024-0001 від 11 січня 2016 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП - перешкоджання діяльності Управління Держпраці у Чернігівській області. Дану постанову вважає незаконною, оскільки така прийнята з порушенням норм матеріального права, а саме положення про Державну інспекцію України з питань праці та Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 р. № 390, зважаючи на те, що посадова особа управління Держпраці в Чернігівській області ОСОБА_2 зверталась до позивача з питання здійснення нею позапланової перевірки Чернігівської районної ради, але документи, які вона предявила, не давали їй право, як посадовій особі контролюючого органу, здійснювати перевірку, тобто вона не мала для перевірки дозвільних документів, передбачених діючим законодавством. Це стало причиною недопущення державного інспектора до здійснення перевірки Чернігівської районної ради. Позивач вважає, що в його діях не має складу адміністративного правопорушення та постанову про адміністративне правопорушення винесено без врахування всіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали цивільної справи та справи про адміністративне правопорушення, суд знаходить підстави для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Управлінням Держпраці у Чернігівській області відповідно до наказу від 17.12.2015 року № 67, за погодженням з Департаментом з питань праці Державної служби України з питань праці, направлено головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області ОСОБА_2 для проведення позапланової перевірки дотримання законодавства про працю до Чернігівської районної ради, головою якої з 30.11.2015 року є позивач ОСОБА_1

Постановою №25-1-01-0062/0024-0001 від 11.01.2016 року Управління Держпраці в Чернігівській області було притягнуто до адміністративної відповідальності голову Чернігівської районної ради ОСОБА_1 за ст. 188-6 КУпАП за те, що ним 22-23 грудня 2015 року створено перешкоди для діяльності посадової особи Управління Держпраці у Чернігівській області відповідно до покладених на Управління ст. 259 КЗпП України повноважень щодо нагляду і контролю за додержанням законодавства про працю та накладено на нього штраф в розмірі 1360 грн.

Факт вчинення правопорушення доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення та показами свідка ОСОБА_2

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, приходить до висновку за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 94, 162, 158 - 163, 186 КАС України, ст. 22, 293 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову Управління Держпраці в Чернігівській області від 11 січня 2016 року №25-1-01-0062/0024-0001 змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-6 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення в порядку ч. 1 та 2 статті 186 КАС України.

Суддя: