Справа № 2-а-2441/10
Суддя: Терещенко О. І.
Дата ухвалення: 2010-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Білопільського району Лебедя Володимира Ігоровича про визнання його дій незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

встановив:

01.04.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконними дій інспектора ДПС, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі мотивуючи свої вимоги тим, що його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративний штраф у розмірі 425 грн. за те, що 24.03.2010 року о 8 год. 20 хв. в м. Білопіллі по вул. 1 Травня він керував автомобілем НОМЕР_1 та, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі. Але це не відповідає дійсності, так як він дійсно керував автомобілем, але даного правопорушення не вчиняв. До того ж інспектор ДПС ОСОБА_2І сам не бачив, що він вчинив правопорушення, знає про це зі слів свого напарника, тому позивач вважає, що був зупинений працівниками ДПС з низкою порушень його прав як громадянина. Також інспектором ДПС були допущені порушення при винесенні постанови про адміністративне правопорушення. Тому просить скасувати дану постанову і закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив скасувати постанову від 24.03.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належними чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи. Заперечень проти позову відповідач суду не представив.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 24.03.2010 року інспектором ДПС ВДАІ Білопільського району Лебедем Володимиром Ігоровичем був складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ №113193 за ч.2 ст.122 КУпАП та винесено постанову серії ВМ №094311, якою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 24.03.2010 року о

8год. 20 хв. в м. Білопіллі по вул. 1 Травня він керував автомобілем НОМЕР_1 та, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України (а. с. 8, 9).

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів,зміцненню законності. .

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи іі- встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осос:-:. яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта. речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення хтя правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256, 283 ч.2 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Таким чином, судом встановлено, що викладені в протоколі і постанові відомості щодо обставин, встановлених при їх складанні, не відповідають дійсності, не зясовано всіх обставин відповідно до вимог ст.280 КУпАП, будь-яких інших доказів щодо порушення позивачем правил дорожнього руху не здобуто й спростувати його пояснення не має можливості, тому суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги.

Відповідач доказів в підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення не представив, в судове засідання не зявився без поважних причин, що дає підстави суду вважати, що викладені в постанові відомості щодо обставин, встановлених при її винесенні, не відповідають дійсності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 280, 283 КУпАП України, ст. 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ Білопільського району Лебедя Володимира Ігоровича протиправними щодо винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ Білопільського району Лебедя Володимира Ігоровича від 24 березня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з

дня її проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження

до Харківського апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк ,встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: