Справа № 826/10083/14
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Дзекан В. В.

представника позивача Коломійця В. А., представника відповідача Степанушко О. С., представника третьої особи Данільченко А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу сільськогосподарського приватного підприємства Фірма «Укргранресурс» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом сільськогосподарського приватного підприємства Фірма «Укргранресурс» до Державної служби геології та надр України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Україна Капітал» про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Сільськогосподарське ПП Фірма «Укргранресурс» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним рішення від 08.10.2014 р. № 13969/02/12-14 про відмову в прийнятті рішення про надання дозволу на користування надрами Олегівського родовища лабрадоритів без проведення аукціону; зобов'язання прийняти рішення про надання дозволу без проведення аукціону СПП Фірма "Укргранресурс" на користування надрами Олегівського родовища лабрадоритів, розташованого у Володарсько - Волинському районі Житомирської області.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а оскаржувану постанову суду - частково скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, 05 серпня 2014 року позивач звернувся до Державної служби геології та надр України в порядку п. 1 ч. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2011р. № 615 «Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами» з заявою та доданими до неї документами про отримання дозволу на користування надрами Олегівського родовища лабрадоритів, яка зареєстрована за №10546/02/12-14 від 05.08.2014 р.

Листом від 08.10.2014 р. №13969/02/12-14 Державна служба геології та надр України повернула подану заяву з доданими до неї документами позивачу у зв'язку з відсутністю погодження Житомирської обласної ради.

При цьому, у вказаному листі відповідач зазначив, що рішення, яким погоджено клопотання позивача на отримання спеціального дозволу на користування надрами від 25.05.2005 р. № 741 «Про погодження клопотань підприємств щодо отримання спеціальних дозволів на користування надрами», вичерпало свою дію фактом виконання.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до п.2 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 р. № 615 (далі - Порядок № 615) дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, Держгеонадрами, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком.

Підпунктом 1 пункту 8 Порядку № 615 передбачено, що без проведення аукціону дозвіл надається у разі: видобування корисних копалин, якщо заявник за результатами геологічного вивчення ділянки надр за власні кошти здійснив підрахунок запасів корисних копалин, який затверджено ДКЗ, а також видобування корисних копалин, якщо заявник за власні кошти здійснив апробацію в ДКЗ за умови затвердження підрахунку запасів корисних копалин у ДКЗ протягом п'яти років, а в межах континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України десяти років з моменту надання дозволу.

Для отримання дозволу без проведення аукціону заявник подає органові з питань надання дозволу заяву разом з документами, зазначеними у додатку 1. У заяві зазначаються назва і місцезнаходження ділянки надр, вид корисних копалин, відомості про заявника (найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ юридичної особи або прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця чи серія та номер паспорта такої особи (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті), номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, а також підстава надання дозволу згідно з пунктом 8 цього Порядку

Також, вищевказаним пунктом передбачено, що реєстрація документів, що надійшли для надання дозволу, здійснюється у визначеному органом з питань надання дозволу порядку.

Документи, що не відповідають вимогам цього Порядку, повертаються заявникові.

Рішення про надання дозволу без проведення аукціону приймається протягом 60 днів (для вугільних шахт, які відповідно до законодавства вважаються малими, - протягом 30 днів) після надходження заяви разом із зазначеними документами у повному обсязі.

Пунктом 9 Порядку № 615 визначено, що надання надр у користування, за винятком надання надр на умовах угод про розподіл продукції, погоджується заявником з: Радою міністрів Автономної Республіки Крим, відповідними обласними, Київською і Севастопольською міськими радами - на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин.

У разі відмови в наданні, продовженні строку дії, переоформленні, видачі дубліката дозволу або внесенні змін до нього документи повертаються в повному обсязі заявникові (п.21 Порядку №615).

Відмовляючи у задоволенні позову у повному обсязі, суд першої інстанції зазначив, що Порядком № 615 не передбачено прийняття відповідачем рішення про відмову у наданні дозволу, а вказані позивачем реквізити стосуються листа, яким повернуто заяву позивача з доданими до неї документами та який не може вважатися рішенням суб'єкта владних повноважень.

Відтак, суд першої інстанції, встановивши некоректність позовних вимог позивача, одночасно прийшов до висновку про відсутність підстав для виходу за межі позовних вимог у відповідності до ст. 11 КАС України.

З даного приводу колегія суддів зауважує, що у липні 2014 року СПП Фірма «Укргранресурс» звернулось до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Житомирської обласної ради № 1095 від 23 січня 2014 року «Про надання погодження Державній службі геології та надр України щодо продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами Олегівського родовища лабрадориту».

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.10.2014 року у справі № 806/3231/14 позовні вимоги задоволено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2014 року постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 09.10.2014 року скасовано та ухвалено нову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.03.2015 року постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року скасовано та залишено в силі постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так в мотивувальній частині рішення суд касаційної інстанції зазначив, що на час ухвалення спірного рішення від 23.01.2014 року № 1095 «Про надання погодження Державній службі геології та надр України щодо продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами Олегівського родовища лабрадориту», так само як і на час розгляду справи, є чинним рішення двадцять другої сесії четвертого скликання Житомирської обласної ради від 25.05.2005 року № 741 «Про погодження клопотань підприємств щодо отримання спеціальних дозволів на користування надрами», яким погоджено клопотання щодо отримання спеціального дозволу СПП Фірма "Укргранресурс" на експлуатацію Олегівського родовища лабрадориту площею 5,0 га, розташованого на землях Добринської сільської ради.

В той же час, з матеріалів даної адміністративної справи вбачається, а також було підтверджено сторонами в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 18.02.2016 р., що неприйняття зазначеного рішення від 25.05.2005 року № 741 в якості належного, було єдиною підставою для повернення позивачу цієї заяви.

Факт подання вказаного рішення разом з заявою також підтверджено представником відповідача в судовому засіданні 18.02.2016 р.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що повернення документів позивача без розгляду відповідачем є безпідставним, а право позивача на розгляд його документів - безспірно порушеним.

В той же час, позивач просить визнати протиправними дії щодо відмови у видачі дозволу та зобов'язати відповідача видати дозвіл, що, на думку колегії суддів, є передчасним, оскільки факт розгляду документів та відмови у наданні відповідного дозволу матеріалами справи не підтверджується.

З огляду на це, колегія суддів вважає за можливе часткове задоволення позовних вимог позивача шляхом визнання протиправними дій Державної служби геології та надр України щодо повернення заяви сільськогосподарського приватного підприємства Фірма «Укргранресурс» з доданими до неї документами за реєстраційним № 10546/02/12-14 від 05.08.2014 р.

Інші позовні вимоги позивача є передчасними у зв'язку з відсутністю відмови відповідача у видачі дозволу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції і апеляційним судом приймаються в якості належних.

Також, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 389 грн. 90 коп. судового збору в порядку ст. 94 КАС України пропорційно до задоволених позовних вимог.

У відповідності до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А НО В И В:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського приватного підприємства Фірма «Укргранресурс» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом сільськогосподарського приватного підприємства Фірма «Укргранресурс» до Державної служби геології та надр України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Україна Капітал» про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якої позовні вимоги сільськогосподарського приватного підприємства Фірма «Укргранресурс» задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо повернення заяви сільськогосподарського приватного підприємства Фірма «Укргранресурс» з доданими до неї документами за реєстраційним № 10546/02/12-14 від 05.08.2014 р.

Зобов'язати Державну службу геології та надр України розглянути заяву сільськогосподарського приватного підприємства Фірма «Укргранресурс» з доданими до неї документами за реєстраційним № 10546/02/12-14 від 05.08.2014 р.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державної служби геології та надр України () за рахунок бюджетних асигнувань на користь сільськогосподарського приватного підприємства Фірма «Укргранресурс» () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 389 грн. 90 коп. (триста вісімдесят дев'ять гривень 90 копійок).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська
(Повний текст постанови виготовлено 03.03.2016 р.)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.