Справа № 826/27829/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 лютого 2016 року м. Київ № 826/27829/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Данилишина В.М., Качура І.А., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду справи

за позовомОСОБА_1
до Державної фінансової інспекції України
простягнення заборгованості
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної фінансової інспекції України про визнання неправомірним ат скасування наказу від 18.12.2015 № 1180-о, поновлення на посаді директора Департаменту інспектування органів державної влади та місцевого самоврядування Державної фінансової інспекції України з 18.12.2014 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з період з 18.12.2014 по день поновлення на посаді, стягнення невиплачену та не нараховану за період з 28.11.2014 по 18.12.2014 та відповідно до листка непрацездатності за 27.11.2014 заробітну плату.

З матеріалів справи вбачається, що позивача звільнено з роботи наказом від 18.12.2014 № 1180-о, отже хоча й позивачем заявлено вимогу про скасування наказу від 18.12.2015 № 1180-о, проте фактично предметом оскарження є наказ від 18.12.2014 № 1180-о.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, вмотивоване тим, що позивача звільнено наказом від 18.12.2014 № 1180-о, проте позивач звернулась до суду з позовом лише 24.12.2015, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду.

В судовому засіданні судом надано позивачу строк на подачу пояснень щодо обґрунтованості причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом та ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Згідно частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За правилами частини 3 статті 99 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Як зазначено вище предметом вирішення даної справи є наказ від 18.12.2014 № 1180-о, яким позивача звільнено з посади за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію.

Відповідно до штемпелю вхідної документації Окружного адміністративного суду міста Києва позивач звернулась до суду з даним позовом 24.12.2015, тобто з пропуском строку звернення до суду визначеним частиною 3 статті 99 КАС України.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначає, що нею застосовано досудове врегулювання спору, оскільки вона звернулась з за явою від 16.03.2015 до Національного агентства України з питань державної служби про перевірку законності дій та бездіяльності голови ДФІ України, на яку отримала відповідь 17.07.2015 листом від 10.04.2015. Також, позивач вказує, що у період з 19.04.2015 по 05.12.2015 вона перебувала на Закарпатті за станом здоров'я.

Оскільки позивача звільнено оскаржуваним наказом від 18.12.2014, з 18.12.2014 позивач не отримує заробітну плату, тобто фактично з 18.12.2014 позивач не перебуває у трудових правовідносинах з відповідачем та не могла не усвідомлювати про ймовірне порушення своїх прав та інтересів оскаржуваним наказом.

Щодо посилання позивача на лист Національного агентства України з питань державної служби від 10.04.2015, який отримано 17.07.2015, вказане на думку суду свідчить, що з квітня 2015 року позивачка усвідомлювала про порушення її прав та інтересів, за захистом яких вона звернувся до суду в межах даного судового провадження, про що свідчать звернення позивача щодо вирішення питання про відновлення порушених прав та інтересів, проте з позовом до суду звернулась лише в грудні 2015 року.

Щодо доводів позивача, що за станом здоров'я вона перебувала до грудня 2015 року на Закарпатті, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні доказі, що вказують на неможливість звернення позивачки до суду у вказаний проміжок часу.

Щодо доводів позивача, що нею не отримано заробітну плату за 27.11.2014 відповідно до листка непрацездатності та за період з 28.11.2014 по 18.12.2014, суд зазначає, що в матеріалах справи наявний розрахунок оплати лікарняного листка позивача за період з 24.11.2014 по 27.11.2014, відповідно до якого позивачу нараховано допомогу по тимчасовій непрацездатності за вказаний період. Також, в матеріалах справи наявний розрахунковий лист позивача, відповідно до якого останній виплачено заробітну плату та допомогу по тимчасовій непрацездатності (а.с. 36),отже доводи позивача, про те, що правовідносини між нею та відповідачем тривають спростовано матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 стало відомо про порушення своїх прав внаслідок звільнення грудні 2014 року, однак, із позовом щодо оскарження наказу від 18.12.2014 позивачка до суду звернулася лише 24.12.2015, суд дійшов висновку, що позивачкою пропущено строк звернення до суду, встановлений ч.3 ст.99 КАС України.

Позивачкою поважних причин пропуску строку звернення до суду не наведено, не вбачається таких причин із з матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Враховуючи, що позивачкою пропущено строк звернення до суду та не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку про доцільність застосування наслідків пропуску строку звернення до суду та залишення адміністративного позову без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись статтями ст. ст. 99, 100, 155, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1.

2. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції України про визнання неправомірним ат скасування наказу від 18.12.2015 № 1180-о, поновлення на посаді директора Департаменту інспектування органів державної влади та місцевого самоврядування Державної фінансової інспекції України з 18.12.2014 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з період з 18.12.2014 по день поновлення на посаді, стягнення невиплачену та не нараховану за період з 28.11.2014 по 18.12.2014 та відповідно до листка непрацездатності за 27.11.2014 заробітну плату.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

І.А. Качур