Справа № 826/27473/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 березня 2016 року м. Київ № 826/27473/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Балтік Біо Трейд»
до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у місті Києві
про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Балтік Біо Трейд» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Балтік Біо Трейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Сі Ел Ес» та прийняття рішень;

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.12.2015 № та № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2015 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк до 29.01.2016 для усунення недоліків позовної заяви.

Підставами для залишення позовної заяви без руху стала невідповідність позовної заяви вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до адміністративного суду з позовною заявою майнового та немайнового характеру одночасно.

28.01.2016 на через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Однак, судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір не в повному обсязі, а тому не виконав вимоги ухвали, враховуючи наступне.

Так, в рамках даного адміністративного позову, позивачем оскаржуються дії контролюючого органу щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача та прийняття відповідних рішень, а також податкове повідомлення-рішення від 08.12.2015 №, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 364 627,50 грн. та податкове повідомлення-рішення від 08.12.2015 № , яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 405 142,50 грн.

Таким чином, ціна майнових вимог даної позовної заяви складає 769 770,00 грн.

Згідно частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Враховуючи вказане, при зверненні до суду товариство з обмеженою відповідальністю «Балтік Біо Трейд», згідно ставок судового збору, встановлених статтею 4 Закону України «Про судовий збір», повинно було сплатити судовий збір на загальну суму 12 764,55 грн.

Проте, позивач сплатив судовий збір у розмірі 11546,55 грн. (1218,00 грн. (квитанція від 18.12.2015) + 10 328,55 грн. (платіжне доручення від 27.01.2016 № 326).

Таким чином, позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Балтік Біо Трейд» повернути.

2. Направити копію даної ухвали суду, позовну заяву та додані до неї матеріали на адресу позивача.

3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський