Справа № 825/234/16
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/234/16 Головуючий у 1-й інстанції: Падій В.В. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Межевича М.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Гуменюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Приходько Володимира Олександровича на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснення ліквідації Приходько Володимира Олександровича до Заступника начальника відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області Замана Костянтина Володимировича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Приходько Володимира Олександровича звернулися в суд з позовом до Заступника начальника відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області Замана Костянтина Володимировича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження в справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду про відмову у відкритті провадження у справі, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскарженні будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі адміністративна справа) це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінський функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму

Відмовляючи у відкритті провадження у адміністративній справі суд першої інстанції виходив з того, що даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки спірні правовідносини мають місце у зв'язку винесенням постанови про порушення кримінального провадження № 0000036 заступником начальника відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській Замана К.В. та не закриття кримінального провадження, шляхом винесення відповідної постанови.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку кримінального судочинства і не відносяться до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно п.1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства

З наведеної норми слідує, що суд першої інстанції при винесенні ухвали про відмову у відкритті провадження діяв з додержанням процесуальних норм згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України .

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції під час перевірки матеріалів справи допущені порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 201 - 204 КАС України.

Керуючись ст.ст. 109, 158, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Приходько Володимира Олександровича - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 09.03.2016 року

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді Межевич М.В.

Сорочко Є.О.

суддя Бистрик Г.М.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.