Справа № 806/105/16
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Житомир справа № 806/105/16

категорія 6.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Шимоновича Р.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" до державного реєстратора реєстраційної служби Андрушівського районного управління юстиції Житомирської області Попіля Володимира Вікторовича, державного реєстратора реєстраційної служби Андрушівського районного управління юстиції Житомирської області Сокол Альони Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спорту, на стороні відповідача: Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Світанок" про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" звернулось до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Андрушівського районного управління юстиції Житомирської області Сокол Альони Володимирівни про державну реєстрацію права оренди від 25.05.2015 за індексними номерами 21535658, 21538375;

- визнати протиправними та сасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Андрушівського районного управління юстиції Житомирської області Попіля Володимира Вікторовича про державну реєстрацію права оренди від 23.10.2013 індексний номер 7097766, від 20.02.2014 індексний номер 11080349, від 05.05.2014 за індексними номерами 21090845, 21092813, 21086128, 21087720, від 25.05.2015 індексний номер 21509580.

У судові засідання, призначені на 17 лютого та 2 березня 2016 р. позивач не з'явився, уповноваженого представника не направив. Судові повістки надіслані на адресу Товариства, яка вказана у позовній заяві та виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Поштове відправлення із повісткою на 17.02.2016 вручено уповноваженій особі позивача, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Судова повістка на 02.03.2016 вручена уповноваженій особі позивача, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяви про розгляд справи за відсутності прдставника позивача до суду не надходило. Про причини неявки суду повідомлено не було.

Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження, відповідно до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Пунктом 1 частини третьої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

Судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями (частина перша статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України).

За змістом приписів частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Згідно зі частинами першою та другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

В силу приписів частини другої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 липня 1984 р. у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Також, у рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово підкреслювалось, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом ("Кресс проти Франції", п. 72; "Ф.С.Б. проти Італії", рішення від 28.08.1991, п. 33; "Т. проти Італії", рішення від 12.10.1992, п. 26; "Кайя проти Австрії", п. 28 від 08.06.2006; "Надточий проти України", рішення від 15.05.2008, п. 26).

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2011 по справі №17-рп/2011 визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивачем про зміну його адреси суду повідомлено не було.

Натомість, судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача про час та місце судового розгляду даної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач двічі не прибув у судове засідання без поважних причин, хоча судова повістка йому вручена належним чином.

Згідно пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, яка кореспондується із положеннями частини третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 128, 155, 160, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" до державного реєстратора реєстраційної служби Андрушівського районного управління юстиції Житомирської області Попіля Володимира Вікторовича, державного реєстратора реєстраційної служби Андрушівського районного управління юстиції Житомирської області Сокол Альони Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спорту, на стороні відповідача: Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Світанок" про визнання протиправними та скасування рішень, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М.Шимонович