Справа № 826/26588/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

18 лютого 2016 року м. Київ № 826/26588/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., при секретарі судового засідання Авраменко Л.С., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_2
до третя особаУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс"
провизнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій.

15.02.2016 позивачем через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення до ухвалення рішення в адміністративній справі дії рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни щодо визнання нікчемним договору відступлення прав вимоги від 26.05.2015, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс", оформлене листом від 03.08.2015 № 01-10/3290;

- заборони до ухвалення рішення в адміністративній справі Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіній Любові Олександрівні та/або Публічному акціонерному товариству "Український професійний банк" застосовувати наслідки несвоєчасної сплати платежів за кредитним договором № 898 від 19.07.2012, укладеним між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк", в тому числі, але не виключно, - нараховувати та вимагати сплати подвійного розміру процентів (32% замість 16%); нараховувати та вимагати сплати пені в розмірі 0,2% від суми несвоєчасно сплачених процентів за кожний день прострочення платежу; достроково стягувати кредит, проценти по ньому та інші витрати, пов'язані із виконанням Кредитного договору, в тому числі і шляхом звернення стягнення на заставлене майно;

- заборони до ухвалення рішення в адміністративній справі Товариству з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" () застосовувати наслідки несвоєчасної сплати платежів за кредитним договором № 898 від 19.07.2012, укладеним між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк", в тому числі, але не виключно, - нараховувати та вимагати сплати подвійного розміру процентів (32% замість 16%); нараховувати та вимагати сплати пені в розмірі 0,2% від суми несвоєчасно сплачених процентів за кожний день прострочення платежу; достроково стягувати кредит, проценти по ньому та інші витрати, пов'язані із виконанням Кредитного договору, в тому числі і шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Відповідно до ч.1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як убачається із заяви ОСОБА_2, необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано тим, що у разі не задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову, у позивача виникне заборгованість зі сплати чергових платежів, крім того, ОСОБА_2 також зазначає, що у разі порушення умов кредитного договору № 898 від 19.07.2012 для неї передбачено ряд негативних наслідків, а саме: сплата подвійного розміру процентів, сплата на вимогу кредитора пені; дострокове стягнення кредиту, процентів по ньому та інших витрат, пов'язаних із виконанням вказаного договору, в тому числі і шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Розглянувши заяву позивача, суд наголошує на тому, що із заяви про забезпечення позову не вбачається очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 щодо забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала відповідно до частини шостої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя А.С. Мазур