Справа № 806/5156/15
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"01" березня 2016 р. Справа № 806/5156/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Кучерук С.Б. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "24" грудня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанови і припису ,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 року ТОВ "Еко Нова" звернулося до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просило скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області № 14/15-К про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.10.2015; визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №9-ю від 29.10.2015 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та визнання винним ТОВ "Еко Нова" у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Позов обґрунтовано тим, що зазначення Товариством в декларації про готовність об'єкта до експлуатації найменування закінченого будівництвом об'єкта "Реконструкція будівлі котельні по вул. Івана Франка, 104-А, м. Баранівка, Житомирська область", а не "Реконструкція недіючої котельні під цех утилізації відходів по вул. Івана Франка, 104-А, м. Баранівка Житомирська область" не призвело до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вважають, що в діях ТОВ "Еко Нова" відсутні будь - які події і склад правопорушення у сфері містобудівної діяльності та наявності умислу як складової частини правопорушення, що виключає можливість притягнення до відповідальності і свідчить про незаконність оскаржуваних рішень.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 року позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області № 14/15-К від 19 жовтня 2015 року. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області №9-ю від 29 жовтня 2015 року.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що після проведення перевірки встановлено, що у поданій позивачем декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 10.08.2015 найменування закінченого будівництвом об'єкта, відповідно до затвердженого проекту, має назву "Реконструкція котельні по вул. Івана Франка, 104-А, м. Баранівка Житомирська область", а проектна документація шифр проекту 26.09.2014-ПЗ.ВД, розроблена ТОВ "Архітектурний дім" має назву "Реконструкція недіючої котельні під цех утилізації відходів по вул. Івана Франка, 104-А в м. Баранівка Житомирська область". Оскільки встановлено, що фактично позивачем проведено реконструкцію котельні під цех, відповідач дійшов висновку, що позивачем вказано недостовірні відомості в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а тому винесено відповідний припис та застосовано штраф. Вказує, що до декларації жодних додатків не додається, а тому допущено порушення встановлено під час проведення перевірки. Крім того, вказує, що позивачем не виправлено самостійно помилку у встановленому порядку, а тому повинен нести відповідальність за допущене порушення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення апеляційної скарги. Просив відмовити в її задоволенні. Вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав. Просив задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що 24 червня 2015 року за № ЖТ 32 Управлінням державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області здійснено реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт об'єкта будівництва "Реконструкція котельні по вул. Івана Франка, 104-А, у м. Баранівка, Житомирської області", ІІІ категорії складності, поданої замовником - ТОВ "Еко Нова".

10.08.2015 року зареєстрована відповідачем за № ЖТ-44 декларація про готовність об'єкта до експлуатації. У цій декларації найменування закінченого будівництвом об'єкта ІІІ категорії складності визначено: "Реконструкція котельні по вул. Івана Франка, 104-А, у м. Баранівка, Житомирської області". Найменування об'єкта будівництва у деклараціях вказано однакове.

19 жовтня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області Сичик В.В., на підставі колективного звернення громадян міста Баранівка вх. № 1006-В-414/15 від 18.09.2015 та направлення на проведення позапланової перевірки № 26/15-к від 07.10.2015, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко Нова", а саме об'єкту будівництва "Реконструкція будівлі котельні по вул. Івана Франка, 104-А, м. Баранівка Житомирська область".

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 19.10.2015, в якому, зокрема, вказано, що під час проведення позапланової перевірки перевірено достовірність даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації на об'єкт "Реконструкція будівлі котельні по вул. Івана Франка, 104-А, м. Баранівка Житомирська область", яка зареєстрована управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області 10.08.2015 за № ЖТ 44 та виявлено недостовірні дані. Так як у вказаній декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 10.08.2015 найменування закінченого будівництвом об'єкта, відповідно до затвердженого проекту, має назву "Реконструкція котельні по вул. Івана Франка, 104-А, м. Баранівка Житомирська область", а проектна документація шифр проекту 26.09.2014-ПЗ.ВД, розроблена ТОВ "Архітектурний дім", яка затверджена замовником - генеральним директором ТОВ "Еко Нова", має назву "Реконструкція недіючої котельні під цех утилізації відходів по вул. Івана Франка, 104-А в м. Баранівка Житомирська область". У зв'язку з цим уповноважена особа контролюючого органу дійшла висновку, що інформація, що зазначена замовником про найменування закінченого будівництвом об'єкта, відповідно до затвердженого проекту, у декларації про готовність об'єкта до експлуатації є недостовірною, що є порушенням вимог п. 16 Порядку прийняття закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011, ч. 10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

19.10.2015 року відповідачем було винесено припис № 14/15-К, яким вимагається усунути вищезазначені порушення відповідно до вимог чинного містобудівного законодавства до 19.11.2015.

29 жовтня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області Сичиком В.В. винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 9-Ю, якою визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 124020,00 грн.

Згідно зі ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI ( у редакції, чинній на день виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 3038-VI), державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 статті 39 Закону № 3038-VI визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката (ч. 5 ст. 39 Закону № 3038-VI).

У пункті 18 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461, визначено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до реєстру. Після проведення реєстрації один примірник декларації повертається замовнику особисто або рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням, другий - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який її зареєстрував.

Відповідно до ч. 10 ст. 39 Закону № 3038-VI, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Згідно із абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 № 208/94-ВР, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення як експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Пунктом 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 передбачено, що у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику (його уповноваженій особі) протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) в зареєстрованій декларації або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх органом державного архітектурно-будівельного контролю до реєстру шляхом подання особисто або надсилання відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю рекомендованим листом з описом вкладення заяви за формою згідно з додатком 6 до цього Порядку, декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику та декларації, в якій враховано зміни, у двох примірниках за формою згідно з додатками 2, 3, 4, 5 до цього Порядку.

Отже недостовірними відомостями згідно Порядку є встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації.

Правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності, у розумінні ч. 1 ст. 1 вищенаведеного Закону, є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що суб'єкт містобудування може бути визнаний винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності та нести відповідальність за таке правопорушення, зокрема у відповідності до абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 № 208/94-ВР, у разі встановлення в ході перевірки, що наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації спричинило невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Колегія суддів звертає увагу, що жодних інших порушень будівельних норм і державних стандартів перевіркою не встановлено. Зазначення у декларації найменування об'єкта відмінного від того, яке вказане у робочому проекті, розробленому ТОВ "Архітектурний дім", - "Реконструкція недіючої котельні під цех утилізації відходів по вул. І.Франка 101-А, у м. Баранівка, в Житомирській області" не призвело до невиконання або неналежного виконання ТОВ "Еко Нова" будівельних робіт. Об'єкт повністю відповідає робочому проекту.

Крім того допущена помилка у написанні найменування об'єкта реконструкції в декларації про готовність об'єкта до експлуатації не спричинила ні зміну категорії складності об'єкта будівництва, ні необхідності отримання додаткових дозволів, ні виконання додаткових робіт з боку замовника.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 30.10.2014 (справа "Швидка проти України") вказано, що при оцінці пропорційності втручання слід враховувати, серед інших чинників, характер та суворість застосованих стягнень (див. рішення у справах "Джейлан проти Туреччини" (Ceylan v. Turkey) [ВП], заява № 23556/94, п. 37, ECHR 1999-IV, "Таммер проти Естонії" (Tammer v. Estonia), заява № 41205/98, п. 69, ECHR 2001-I, та "Скалка проти Польщі" (Skalka v. Poland), заява № 43425/98, п. 38, від 27 травня 2003 року).

У пункті 168 Рішення Європейського Суду з прав людини від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Суд вказав, що: "будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку застосована санкція не є співрозмірною до формального порушення позивачем, що полягає лише у невідповідності найменування об'єкта будівництва.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 3 ст. 2 КАС України).

При цьому суд враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів. Рішення, вчинення дії суб'єктом владних повноважень повинно бути прийнято (вчинено) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії. Цей критерій відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити усі матеріали, що мають доказове значення при прийнятті рішення, вчиненні дії. При прийнятті рішення, вчинення дії суб'єкт владних повноважень повинен діяти розумно (розсудливо). Рішення є розсудливим, коли воно прийняте після уважного вивчення усіх обставин, що мають значення, і є найкращим способом його поведінки.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку відповідачем без наявності на те обґрунтованих підстав, зроблено висновок, що ТОВ "Еко Нова" винне у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а тому припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області № 14/15-К від 19 жовтня 2015 року та постанова №9-ю від 29 жовтня 2015 року підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "24" грудня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "03" березня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" вул.І.Франка,104-А, м.Баранівка, Баранівський район, Житомирська область,12700

3- відповідачу/відповідачам: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області м-н С.П.Корольова,12, м.Житомир,10014

- ,