Справа № 804/976/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 лютого 2016 р. справа № 804/976/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В. В., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування наказу № 126 від 27.07.2015 р., -

в с т а н о в и в:

19 лютого 2016 року Публічне акціонерне товариство Південний гірничо-збагачувальний комбінат звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому, зокрема, просить визнати протиправним та скасувати наказ № 126 від 27.07.2015 р. Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ Південний гірничо-збагачувальний комбінат.

Перевіривши позовну заяву в цій частині на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог закону, зокрема, щодо строків звернення до суду.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, зясовує: чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 вказаної норми встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявляються вимоги про визнання протиправним та скасування наказу № 126 від 27.07.2015 р. При цьому, в акті «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ Південний гірничо-збагачувальний комбінат» № 17/28-01-51-03/00191000 від 26.08.2015 р. відображено, що оскаржуваний наказ № 126 від 27.07.2015 р. було своєчасно вручено під розписку головному бухгалтеру товариства ОСОБА_1, що підтверджено копією акту, долученого до матеріалів справи.

Отже, про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивачу було своєчасно та достовірно відомо.

Проте, в порядку та у строки, визначені законом, позивач не звернувся до суду для оскарження наказу № 126 від 27.07.2015 р. Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ Південний гірничо-збагачувальний комбінат.

Натомість, звертаючись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеними позовними вимогами 19.02.2016 р., позивач пропустив встановлений законом шестимісячний строк звернення до суду, передбачений ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

У звязку з викладеним, керуючись ч. 1 ст. 100, ч. 5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат в частині вимог про визнання протиправним та скасування наказу № 126 від 27.07.2015 р. Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ Південний гірничо-збагачувальний комбінат - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2