overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 143/261/16-а
Суддя: Марченко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/261/16-а
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду у Вінницької області ОСОБА_1, оглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Довгалівської сільської ради, сільського голови с. Довгалівка ОСОБА_3 про визнаня обставин викладених в Акті від 16.04.2015року щодо скидання води без дозвільних документів та без попередження Довгалівською сільською радою такими, що не відповідають дійсності та протиправними,-

Встановив:

17.02.2016 до суду подано цю заяву.

Ухвалою судді Погребищенського районного суду від 19.02.2016р. вказану заяву залишено без руху та надано пятиденний строк з часу отримання її копії для виправлення недоліків позовної заяви.

За змістом п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він у встановлений судом строк не виправить її недоліки.

Оскільки ОСОБА_2 не виправив недоліки позовної заяви, її необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.108 КАС України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Довгалівської сільської ради, сільського голови с. Довгалівка ОСОБА_3 про визнаня обставин викладених в Акті від 16.04.2015року щодо скидання води без дозвільних документів та без попередження Довгалівською сільською радою такими, що не відповідають дійсності та протиправними вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 147/253/16-а
Суддя: Костюк Г. М.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/253/16-а
Провадження № 2-а/147/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора Бершадського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Бершадського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративній справі встановлено, що позов не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст. 106 КАС України. Зокрема, позивач оскаржує постанову відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, згідно якої він завчасно не подав показчик повороту ліворуч. В той же час в обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що підставою винесення постанови інспектором є протокол про адміністративне правопорушення від 04.01.2016 року, складеному відносно позивача за ст. 122 ч.4 КУпАП, а саме створення аварійної ситуації. Разом з тим, зазначений протокол відносно ОСОБА_3, згідно автоматизованої системи документообігу Тростянецького районного суду Д-3, 15.02.2016 року скерований до суду для розгляду по суті. Таким чином, у відношенні позивача порушено дві справи про адміністративне правопорушення, одна з яких підвідомча суду, інша органам поліції.

Згідно поданого позову, обставин, викладених у ньому, неможливо його підстави.

Крім того, згідно позову позивач має прізвище Абдулаєв. Оскаржується постанова винесена інспектором відносно ОСОБА_3. До позову не додано копії паспорту, посвідчення водія на підтвердження особи позивача.

За викладених обставин, суд вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків шляхом подачі позову в новій редакції з викладенням дійсних обставин, та підстав позову, а також долученням копій документів, що посвідчують особу позивача.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Бершадського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, надавши позивачу строк у пять днів з дня отримання копії ухвали суду для приведення позовної заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, даний адміністративний позов вважатиметься неподаним і буде повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду на протязі пяти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 147/253/16-а
Суддя: Костюк Г. М.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/253/16-а
Провадження № 2-а/147/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

2.Призначити справу до судового розгляду на 14.03.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна, 21.

3.Відповідачу необхідно надати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Справа № 148/2961/15-а
Суддя: Штифурко Л. А.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/2961/15-а
Провадження №2-а/148/9/16
УХВАЛА

02 березня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.,

секретаря Лавренюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин заяву судді Штифурко Л.А. про самовідвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання поновити виплату пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання поновити виплату пенсії.

До початку судового розгляду адміністративної справи по суті суддею Штифурко Л.А. заявлено самовідвід, про що подана відповідна заява. Самовідвід мотивовано тим, що позивач ОСОБА_1 є працівником Тульчинського районного суду Вінницької області, що може викликати сумніви в осіб, які беруть участь у справі, щодо обєктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

За змістом п. 4 ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи, що самовідвід суддею Штифурко Л.А. заявлено до початку судового розгляду справи по суті, самовідвід є мотивованим і обґрунтованим, з метою попередження можливості скасування судового рішення з мотивів необєктивності та упередженості головуючого, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Штифурко Людмили Анатоліївни про самовідвід у справі № 148/2961/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у

Тульчинському районі Вінницької області про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання поновити виплату пенсії задовольнити.

Справу направити до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Л.А.Штифурко
Справа № 127/4140/16-а
Суддя: Луценко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/4140/16-а
Провадження № 2-а/127/195/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття скороченого провадження у справі

03 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в особі Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.104-107 КАС України, підсудна даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2016 року вимоги позивача в частині визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити певні дії за період з 07.10.2009 року по 01.09.2015 року залишені без розгляду відповідно до положень ст.100 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг застосовується скорочене провадження.

А тому, позовні вимоги підлягають розгляду в межах строку звернення до адміністративного суду, починаючи з 02.09.2015 року, що є підставою для відкриття скороченого провадженні в цій частині позову.

Керуючись ст.ст.107, 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в особі Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії за період з 02.09.2015 року.

Справа розглядатиметься суддею в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, а відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання суду у встановлений строк заперечень проти позову або заяви про визнання позову, адміністративний позов буде розглянуто на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/28461/15-а
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/15/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцької О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, КП «Архітектурно будівельний сервіс» про визнання рішення протиправним,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вище вказана адміністративна справа.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про відмову від позову.

Відповідно до ст. 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного прозову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. Судове рішення у звязку з відмовою від адміністративного позову, ухвалюється за правилами, встановленими статтіми 112, 113 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 112 та п. 2 ч.1 ст. 157 КАС України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи положення п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, прийняття відмови позивача від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 112, 157, 158, 160 КАС України, суд -

Ухвалив:

Провадження у адміністративній справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської радипро визнання рішення протиправним- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 127/3097/16-а
Суддя: Луценко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/3097/16-а
Провадження № 2-а/127/158/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2016 року
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу, -
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся позивач з вищезазначеним позовом.
Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2016 року матеріали адміністративного позову залишено без руху, оскільки останній був поданий без додержання вимог ст.106 КАС України та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви до 26.02.2016 року, однак станом на 03.03.2016 року недоліки позовної заяви не усунуто.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, суддя –
Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу, вважати неподаним та повернути позивачу.
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст.185-187 КАС України.
Справа № 476/127/16-а
Суддя: Патрик Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 476/127/16-а
Провадження № 2-а/476/1/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.03.2016 суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Єланецької селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

Поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст. 106 КАС України, позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного вважаю можливим відкрити провадження в адміністративній справі та необхідним провести по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 476/127/16-а за позовом ОСОБА_1 до Єланецької селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 14.03.2016 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16.

В попереднє судове засідання викликати сторони та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.03.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та зобовязати надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа № 2-а-1567/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1567/2011 р.
У Х В А Л А

24 січня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

19.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просив зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2010 року та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з січня 2008 року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що про порушення його права йому стало відомо лише після оприлюднення рішення Конституційного суду України від 09.09.2010року №19-рп/2010р.

Однак дане рішення стосується лише підвідомчості справ повязаних з соціальними виплатами. Про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008 році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 01.07.2010 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01.01.2010 року по 01.07.2010 рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-а-1599/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1599/2011 р.
У Х В А Л А

24 січня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

19.01.2011 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2007року та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з січня 2007року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що про порушення його права їй стало відомо лише після оприлюднення рішення Конституційного суду України від 09.09.2010року №19-рп/2010р..

Однак дане рішення стосується лише підвідомчості справ повязаних з соціальними виплатами. Про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 01.07.2010року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01.01.2007 року по 01.07.2010рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: