Справа № 820/102/16
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

29 лютого 2016 р. №820/102/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - Лук`яненка О.О.,

представника 1-го відповідача - Голяк С.М.,

2-го відповідача - Гвілія Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Завідувача сектору координації, звітності та інформаційного забезпечення, аудиту відділу податкового аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Гвілія Руслана Бабушийовича, Головного державного ревізор-інспектора відділу податкового аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Роздолянської Ольги Владиленівни про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного державного ревізор-інспектора відділу податкового аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Роздолянської Ольги Владиленівни та Завідувача сектору координації, звітності та інформаційного забезпечення, аудиту відділу податкового аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Гвілія Руслана Бабушийовича при здійсненні наміру провести ревізійну позапланову документальну перевірку у зв'язку з ненаданням копії наказу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області №1 від 11 січня 2016 року представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я";

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області №1 від 11 січня 2016 року.

В обгрунтування позову зазначив, що контролюючий орган, в порушення вимог чинного законодавства не надав представнику позивача при проведенні виїзної документальної позапланової перевірки копію наказу №1 від 11.01.2016 року, а також відповідачами не було пред`явлено службове посвідчення. Позивач зауважує, що у відповідачів не було підстав для видання наказу №1 від 11.01.2016 року та підстав для проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник 1-го відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, вказав на обґрунтованість та законність дій відповідача, а тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У своїх запереченнях на адміністративний позов зазначив, що в усній розмові з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" було надано погану фотокопію довіреності, в якій лише зазначено дату видачі від 05.05.2015 року, "печатка підприємства була відсутня". На підставі викладеного представник 1-го відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Другий відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, вказав на обґрунтованість та законність своїх дій, а тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник 3-го відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час, місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Красота і здоров'я" зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Харківської міської ради 30.01.2009 року та перебуває на обліку в ДПІ у Московському районі м. Харкова.

З матеріалів справи вбачається, що до ДПІ у Московському районі м. Харкова надійшла інформація (лист №28017/7/09-09-22-02-02-17 від 30.07.2015 року) від ГУ ДФС в областях, м. Києві, МГУ ДФС - Центральний офіс з обслуговування ВП, щодо організації роботи певних платників податків (а.с. 64-68).

Головним управлінням ДФС у Харківській області було направлено лист №8129/8/20-40-22-05-16 від 06.08.2015 року, в якому значилося про направлення нових міжрегіональних схем ухилення від оподаткування (а.с.69-70).

Листами №7070/10-20-34-22-05 від 02.12.2015 року, №7069/10-20-34-22-05 від 02.12.2015 року та №7068/10-20-34-22-05 від 02.12.2015 року контролюючий орган просив позивача надати пояснення та їх документальне підтвердження.

Позивачем була надана відповідь на зазначені запити, проте жодного документального підтвердження не було надано (а.с. 14-26, 80-94).

11 січня 2016 року головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Роздолянською Ольгою Владиленівною та завідувачем сектору координації, звітності та інформаційного забезпечення, аудиту відділу податкового аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Гвілія Русланом Бабушийовичем було здійснено намір провести виїзну документальну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" (ідентифікаційний номер 36226540), на підставі наказу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області №1 від 11.01.2016 року та направлень на перевірку №1 від 11.01.2016 року, №2 від 11.01.2016 року.

Представник позивача відмовив у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" (ідентифікаційний номер 36226540), про що був складений відповідний акт №438/00-34-22-00-05 від 11.01.2016 року.

Не погоджуючись із позицією та рішеннями відповідача, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку встановленому Податковим кодексом України (п.20.1.4. Податкового кодексу України).

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, з метою отримання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин ТОВ "Красота і здоров'я" з контрагентами ДПІ у Московському районі м. Харкова було направлено запити на адресу позивача від №7070/10-20-34-22-05 від 02.12.2015 року, №7069/10-20-34-22-05 від 02.12.2015 року та №7068/10-20-34-22-05 від 02.12.2015 року. В зазначених запитах контролюючий орган просив надати документальне підтвердження щодо взаємовідносин з вказаним контрагентом.

У вказаних запитах, позивача було попереджено, що у разі ненадання пояснень та їх документального підтвердження у передбачений чинним законодавством термін на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, начальником ДПІ буде прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки.

ТОВ "Красота і здоров'я" отримало вказаний запит, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами у справі.

Відповідно до п.п.20.1.6 та п.п.20.1.23 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України визначено право органів державної податкової служби для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

В матеріалах справи містяться відповідь, направлена ТОВ "Красота і здоров'я" на вищевказі запити ДПІ у Московському районі м. Харкова, в яких позивач посилається на те, що у запиті не вказана конкретна обґрунтована підстава для надіслання запиту, а тому позивач вважає себе звільненим від обов'язку надавати відповідь та документи на вказані запит. З наведених відповідей вбачається, що ТОВ "Красота і здоров'я" не було надано жодного з витребуваних первинних документів та документально не підтверджено взаємовідносини з контрагентами.

Суд зазначає, що у досліджених під час розгляду запитах ДПІ у Московському районі м. Харкова зазначені належні підстави для звернення до ТОВ "Красота і здоров'я", а саме надходження податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства відповідними контрагентами ТОВ "Красота і здоров'я", що в свою чергу свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Отже, посилання позивача на відсутність підстав для надіслання запиту не відповідає дійсним обставинам справи.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Судом встановлено, що ДПІ у Московському районі м. Харкова було видано наказ на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Красота і здоров'я" №1 від 11.01.2016 року, згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України.

Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

З пояснень сторін, судом встановлено, що перевірка розпочата не була. Отже, оскаржуваний наказ не було реалізовано. Окрім цього, згідно пояснень представника відповідача, за фактом відмови від допуску до проведення перевірки, податковим органом не вчинялись дії, передбачені ст.94 Податкового кодексу України. З огляду на наведене, суд не вбачає порушення прав, свобод чи інтересів позивача через видання наказу №1 від 11.01.2016 року.

Таким чином, з огляду на позовні вимоги та встановлені судом фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що ТОВ "Красота і здоров'я" не було надано жодного з витребуваних первинних документів та документально не підтверджено взаємовідносини з вказаними у запиті контрагентами, відносно яких до ДПІ у Московському районі м. Харкова надійшла податкова інформація, яка свідчить про порушення ними податкового законодавства.

А тому у ДПІ у Московському районі м. Харкова були підстави для видання спірного наказу "Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Красота і здоров'я", також відповідачем були дотримані вимоги діючого законодавства, яке регламентує підстави, строки та порядок проведення таких перевірок.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає вимоги позивача неправомірними та такими, що не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, неналежним чином обґрунтовані, непідтверджені матеріалами справи, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Завідувача сектору координації, звітності та інформаційного забезпечення, аудиту відділу податкового аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Гвілія Руслана Бабушийовича, Головного державного ревізор-інспектора відділу податкового аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Роздолянської Ольги Владиленівни про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 09.03.2016 року.

Суддя Полях Н.А.