Справа № 818/129/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 р. Справа №818/129/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/129/16 за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції (далі по тексту - відповідач, РС Сумського МУЮ) про скасування рішення державного реєстратора РС Сумського МУЮ Коваленко Вікторії Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: НОМЕР_3 від 28 січня 2016 року о 14:52:04 про реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровану на ОСОБА_4.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що державним реєстратором було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми №1957/2-1475/11 від 14.06.2011. Однак, за інформацією Ковпаківського районного суду м. Суми справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння дійсним та визнання права власності на домоволодіння та приватизовану земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 до Ковпаківського районного суду м. Суми взагалі не надходила, не розглядалася та рішення по справі не виносилося. Оскільки державним реєстратором Коваленко Вікторією Іванівною було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі неіснуючого рішення суду, воно має бути скасовано.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у судовому засіданні 25.02.2016 позов визнала та зазначила, що 28.01.2016 заявник ОСОБА_4 звернувся до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 15404123 від 28.01.2016 щодо реєстрації права власності на житловий будинок місцезнаходження якого в заяві вказано за адресою: АДРЕСА_1. Разом із заявою було подано наступні документи: копія рішення суду від 14.06.2011 по справі №1957/2-1475/11, копія паспорту та коду заявника, квитанції про сплату адмінзбору та за надання інформації з реєстру. Відповідальність за відповідність електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, оригіналам таких документів у паперовій формі у разі подання заяви в електронній формі несе особа, яка виготовила електронні копії документів.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України у разі часткового визнання адміністративного позову відповідачем і прийняття його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог відповідно до статті 164 цього Кодексу. У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що 28 січня 2016 року о 14:52:04 державним реєстратором РС Сумського МУЮ Коваленко Вікторією Іванівною було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: НОМЕР_3. Рішенням державного реєстратора зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: Сумська область, АДРЕСА_1 за ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт громадянина України НОМЕР_5, виданий Зарічним ВМ СМВ УМВС України в Сумській області 24.09.2002 (а.с.8-9). Рішення про реєстрацію права власності приймалось на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.06.2011 у справі №1957/2-1475/11 (а.с.10).

Разом з тим, судом було зроблено запит до Ковпаківського районного суду м. Суми з метою встановлення факту перебування справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння дійсним та визнання права власності на домоволодіння та приватну земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1; та отримання відповідного рішення суду.

Листом від 26.02.2016 за №01-05-ЕП-748/16 Ковпаківським районним судом м. Суми була надана інформація про те, що згідно алфавітних показників за 2010-2015 роки та комп'ютерної програми «Д-3» справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння дійсним та визнання права власності на домоволодіння та приватизовану земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 до Ковпаківського районного суду м. Суми взагалі не надходила, не розглядалася та рішення по справі не виносилося .

При візуальному огляді рішення, що було подано державному реєстратору, було виявлено, що штамп, який стоїть на копії рішення суду не належить Ковпаківському районному суду м. Суми, оскільки має зовсім інший зміст, гербова печатка має ознаки підроблення, підпис від імені судді Котенко О.А. також є підробленим, що підтверджує і сама суддя.

У зв'язку з цим, 08.02.2016 року посадові особи Ковпаківського районного суду звернулись до Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області з проханням внести повідомлення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 214 КПК України за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 та 4 ст. 358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів), провести досудове розслідування та встановити осіб, причетних до вказаного злочину.

25.02.2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов витяг з кримінального провадження № 0000743 про внесення вказаного повідомлення суду до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.41-42).

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Правовідносини щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюється Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, зокрема, якщо:

1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону;

2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою;

3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом;

4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Так, спірне нерухоме майно, а саме: домоволодіння та приватизовану земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 - належить ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про права на спадщину за №1-1809 від 29.12.1997 (а.с.13), Свідоцтва про права на спадщину за заповітом за №1-240 від 23.01.2003 (а.с.14), Договором міни № 9069 від 17.11.2010 (а.с.15), державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 (а.с.16).

З огляду на викладені вище обставини, а саме, підроблення рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.06.2011 у справі №1957/2-1475/11 (а.с.10), відсутні правові підстави для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: НОМЕР_3 від 28 січня 2016 року о 14:52:04 про реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 на ОСОБА_4, що було визнано представником відповідача у судовому засіданні, у зв'язку з чим таке рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 09.02.2016 (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно відшкодувати витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань РС Сумського МУЮ в сумі 551,20 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про скасування рішення - задовольнити.

Скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Коваленко Вікторії Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: НОМЕР_3 від 28 січня 2016 року о 14:52:04 про реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровану на ОСОБА_4.

Відшкодувати ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) витрати зі сплати судового збору в сумі 551,21 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції ().

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 04.03.2016 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов