Справа № 802/35/16-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

18 лютого 2016 р. Справа № 802/35/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян М.Б.,

за участі секретаря судового засідання: Щербацької О.С.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції

про: визнання неправомірною бездіяльності

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції про визнання неправомірною бездіяльності.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначила, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 1-31/06 від 22 листопада 2006 року виданий апеляційним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 86329 грн.44 коп.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні просили адміністративний позов задовольнити посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі та просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з наступних підстав.

Вироком визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину та призначено покарання у вигляді позбавлення волі. Вищевказаним вироком суду задоволено цивільний позов та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану злочином в сумі 86329 грн. 44 коп. На виконання вироку суду було видано виконавчий лист № 1/31-2006.

18 лютого 2014 року державним виконавцем Торжок Аделіною Русланівною відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції було відкрите виконавче провадження по виконавчому листу № 1/31-2006.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд враховує наступне.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), яким визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно положень ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Частиною 2 ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження" визначені заходи примусового виконання рішень, а саме: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

З направлених на адресу суду представником відповідача копій матеріалів виконавчого провадження встановлено, що державним виконавцем вчиненні наступні дії з примусового виконання виконавчого листа.

18 лютого 2014 року державним виконавцем Торжок Аделіною Русланівною відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції було відкрите виконавче провадження по виконавчому листу № 1/31-2006 та винесено постанову про проведення утримання із доходів боржника за місцем їх отримання (а.с. 18).

19 травня 2014 року відповідачем на адресу Сокирянської виправної колонії № 67 направлявся інформаційний запит щодо розміру утриманих коштів з ОСОБА_3 за період з 01.03.2014 року по 13.05.2014 року.

22 травня 2014 року відповідачем на адресу Сокирянської виправної колонії № 67 направлявся інформаційний запит щодо розміру утриманих коштів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 86329 грн. 44 коп. за період з 01.03.2014 року по 13.05. 2014 рік.

Листом № 44/2042 від 13 травня 2014 року відділ Державної пенітенціарної служби України у Чернівецькій області Сокирянської виправної колонії № 67 повідомив, що утримання не проводилось та не перераховувалися у зв'язку з низькою заробітною платою та першочерговими утриманнями, а саме харчування та речове майно.

05 лютого 2016 року відділом державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції направлявся інформаційний запит в якому останній просив надати інформацію чи працевлаштований та отримує доходи у вигляді заробітної плати боржник-засуджений, який відбуває міру покарання - ОСОБА_3

Листом № 67/4-650 від 08 лютого 2016 року відділ Державної пенітенціарної служби України у Чернівецькій області Сокирянської виправної колонії № 67 повідомив, що станом на 08 лютого 2016 року по виконавчому листі № 1-31/2006 утримано 273 грн. 79 коп.

З аналізу наданих матеріалів виконавчого провадження встановлено, що відповідачем не вчинялось жодної процесуальної дії з примусового виконання виконавчого документу № 1-31/06 від травня 2014 року до лютого місяця 2016 року.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 86 вище згаданого Кодексу передбачено те, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції щодо виконання виконавчого листа Апеляційного суду Вінницької області № 1-31/06 від 22 червня 2006 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 86329 грн. 44 коп. за період з травня 2014 року по лютий 2016 року.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна