Справа № 820/580/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 березня 2016 р. № 820/580/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Торгівельний Будинок Аркада" до Головного управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про визнання протиправним та скасування наказу відповідача № 218 від 05.02.2016 р. щодо проведення перевірки стосовно нього.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що оскаржуваний наказ є незаконним та необгрунтованим, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Новохацька Н.Є. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Шамілова Л.Ш. проти позову заперечувала, посилаючись на те, спірний наказ прийнято у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, у зв'язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно наказу в.о. начальника Головного управління ДФС у Харківській області ДФС України № 218 від 05.02.2016 р. було призначено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "ТБ Аркада" () з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічними контрактами: від 11.12.2014 р. №11122014 за період з 01.01.2015 р. по 31.01.2016 р.; від 20.02.2015 р. № ТD 20022015 за період з 20.02.2015 р. по 31.01.2016 р.; від 23.02.2015 р. № ТD 23022015 за період з 23.02.2015 р. по 31.01.2016 р.; проведення перевірки призначено з 08 лютого 2016 року тривалістю 5 робочих днів.

Так, копію зазначеного наказу отримано позивачем від посадових осіб відповідача 08.02.2016 р., на примірнику наказу відповідача позивачем зазначено про незгоду з проведенням перевірки на підставі, визначеній у наказі, та про намір оскаржити даний наказ у судовому порядку, посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки не допущено, про що було складено відповідний акт.

При вирішенні даного спору, суд враховує наступні нормативні положення.

Положеннями ст. 75 Податкового кодексу України передбачено право контролюючого органу проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. У пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 вказано, що документальна позапланова перевірка проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Податковим кодексом України. Серед таких обставин пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 містить і таку як: "за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту".

Як свідчать докази у справі, ДПІ у Московському районі м. Харкова отримала податкову інформацію, а саме: повідомлення відділення ПАТ "Діамантбанк" про виявлені факти порушень чинного законодавства (ненадходження у встановлені законодавством строки виручки, товарів) по ПП "ТБ Аркада", у зв'язку з чим податковим органом були складені запити "Про надання пояснень та їх документальних підтверджень" від 13.07.2015 року № 8432/10/20-34-22-01-16, від 30.09.2015 р. № 4498/10/20-34-22-03, які були направлені на адресу підприємства.

Так, у свою чергу, платником податку були надані відповіді від 25.07.2015 року № 173, від 19.10.2015 р. № 199, однак у цих листах підприємством не надано пояснень та документального підтвердження відсутності або наявності порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, наявності простроченої дебіторської заборгованості за зовнішньоекономічними контрактами.

Суд зазначає, що відповідно до положень п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

На підставі наведеного, ГУ ДФС у Харківській області був виданий наказ "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ТБ Аркада" від 05.02.2016 р. №218.

З доказів справи вбачається, що на підставі направлень на перевірку від 08.02.2016 р. №650 (бланк №041572), від 08.02.2016 р. № 651 (бланк №039639) та відповідно до наказу від 05.02.2016 р. № 218, виданих ГУ ДФС у Харківській області, фахівцями податкового органу на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п.75.1 ст.75, п.75.1 ст.75, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, 08.02.2016 р. здійснено вихід за податковою адресою ПП "ТБ Аркада": м. Харків, шосе Салтівське, 67-А з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ТБ Аркада2 (податковий номер 32548751) з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічними контрактами: від 11.12.2014 № 11122014 за період з 01.01.2015 р. по 31.01.2016 р.; від 20.02.2015 р. № ТВ 20022015 за період з 20.02.2015 р. по 31.01.2016 р.; від 23.02.2015 р. № ТБ 23022015 за період з 23.02.2015 р. по 31.01.2016 р.

Під час судового розгляду судом встановлено, що при виході на перевірку за податковою адресою платника податків, перевіряючими було пред'явлено довідки (замість службових посвідчень) та запропоновано директору ПП "ТБ Аркада" ОСОБА_4 отримати наказ ГУ ДФС у Харківській області від 05.02.2016 р. № 218 та розписатися у направленнях на перевірку від 08.02.2016 р. № 650, № 651 із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати та часу ознайомлення.

Копію наказу ГУ ДФС у Харківській області від 05.02.2016 р. № 218 вручено під розписку директору ПП "ТБ Аркада" ОСОБА_4 08.02.2016 р.

При пред'явленні директору ПП "ТБ Аркада" ОСОБА_4 направлень від 08.02.2016 р. №650, №651 на проведення документальної позапланової виїзної перевірка посадовою особою платника податків було відмовлено розписатися у направленнях на перевірку.

Журнал реєстрації перевірок платником податків для вчинення запису перевіряючим не надано.

Отже, позивачем було фактично відмовлено податковому органу в допуску до перевірки.

Також, директором ПП "ТБ Аркада" на копії наказу здійснено запис: "Копію наказу отримав 08.02.2016 р. З проведенням перевірки на підставах, визначених у наказі не згоден. Наказ про призначення перевірки буде оскаржено у судовому порядку".

Отже, у зв'язку з не допуском до перевірки посадових осіб ГУ ДФС у Харківській області, проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ТБ Аркада" з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічними контрактами: від 11.12.2014 р. №11122014 за період з 01.01.2015 р. по 31.01.2016 р.; від 20.02.2015 р. № ТD 20022015 за період з 20.02.2015 р. по 31.01.2016 р.; від 23.02.2015 р. № ТD 23022015 за період з 23.02.2015 р. по 31.01.2016 р. не відбулось.

Окрім того, суд зазначає, що в оскаржуваному наказі встановлений чіткий строк для проведення перевірки, в який перевірка ПП "ТБ Аркада" не була проведена, що підтверджується актом про не допуск посадових осіб до проведення перевірки, тому наказ, який оскаржується, вичерпав свою дію в часі, а тому не є таким, що порушує права позивача, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позову.

Суд звертає увагу, що згідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В даному випадку позивач не надав належних доказів на підтвердження своїх вимог, а також порушення його прав та інтересів, що потребує судового захисту в розумінні положень статті 2 КАСУ, а тому суд не вбачає правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "Торгівельний Будинок Аркада" до Головного управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 03.03.2016 року.

Суддя Самойлова В.В.