Справа № 641/12276/15-а
Суддя: Богдан М. В.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі міста Харкова, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Стома» про скасування протиправного рішення та зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі міста Харкова про скасування протиправного рішення та зобов»язання вчинити певні дії.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що 30.07.2015 року Управлінням Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова, відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 по причині недостатності пільгового стажу.

Вважає таке рішення протиправним, оскільки воно порушує її права. Зазначає, що працює на ПАТ «Стома» з 01.06.2007 р. по теперішній час формувальником штучних зубів у виробництві виробів гарячим способом з пластичних мас. За професією, посадою-формувальник штучних зубів, яка передбачена переліком професій за списком №2. Період пільгового стажу, згідно довідки №106-ВК від 03.11.2014р., станом на 31.10.2014р. 7 років 04 місяці 30 днів. 19 листопада 2014 року вона, маючи законні підстави на отримання пенсії, звернулася до Управління ПФУ в Комінтернівському районі м.Харковаіз заявою про призначення мені пенсії на пільгових умовах. Проте, рішенням від 30.07.2015р., Управління відмовило їй у призначенні пенсії на пільгових умовах у зв'язку з відсутністю підстав для призначення пенсії-недостатністю пільгового стажу.

Щодо правильності проведення атестації Управлінням ПФУ було надіслано запита до Департаменту соціального захисту населення Харківської облдержадміністрації.

Як повідомив Департамент соціального захисту населення Харківської облдержадміністрації листами від 12.06.2015р. №01-40/06/4503 та №01-40/06/5754 від 24.07.2015р., наказами від 30.04.2004р. №148 та №104 від 16.04.2009р., право працівників на пільгове пенсійне забезпечення по робочому місцю формувальника штучних засобів було підтверджено обґрунтовано - позиція 10а.1 Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочій день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою КМУ від 16.01.2003р. №36.

Проте, атестація робочого місця формувальника штучних зубів, результати якої були затверджені наказом №59 від 09.04.2014р., за інформацією Департамента соціального захисту, була проведена з порушенням Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою КМУ від 01.08.1992р. №442 та інших нормативних документів по її проведенню.

Для усунення порушень керівнику підприємства Департаментом соціального захисту населення Харківської облдержадміністрації було надіслано листа. А до Управління ПФУ в Комінтернівському районі було надіслано проміжного листа, в якому повідомлялося, що після отримання інформації від керівника ПАТ «Стома» про усунення порушень, інформація щодо атестації робочих місць буде повідомлена додатково.

Листом №01-40/06/6986 від 08.09.2015р., Департамент соціального захисту населення Харківської облдержадміністрації надав інформацію, що за результатами вивчення додатково направлених ПАТ «Стома» матеріалів атестації за умовами праці робочого місця формувальника штучних зубів, встановлено, що наказом №59 від 09.04.2014р., обгрунтовано підтверджено право працівників на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2 (постанова КМУ від 16.01.2003р. №36.) позиція 10а.1.

Проте, не дочікуючись кінцевої відповіді Департаменту соціального захисту населення, 30.07.2015р., Управління ПФУ прийняло рішення щодо відмови мені в призначенні пенсії на пільгових умовах.

При цьому, виявлені порушення стосуються саме неналежного оформлення атестації умов праці робітників на робочих місцях, які мають шкідливі фактори, а не відсутність таких факторів взагалі. Такий висновок підтверджується тим, що незважаючи на виявлені порушення, листом №01-40/06/6986 від 08.09.2015р., проінформовано УПФУ, що після вивчення додатково наданих ПАТ «Стома» матеріалів атестації за умовами праці робочого місця формувальника штучних зубів встановлено обґрунтованість права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2.

Таким чином в даному випадку анулювання результатів атестації робочого місця Позивача, мало б впливати на його право щодо врахування пільгового стажу в тому випадку, якщо б причиною анулювання було встановлення відсутності самих шкідливих та важких умов праці, які таке право обумовлюють.

Те, що виявлені порушення проведення атестації стосувались, як було зазначено вище, саме неналежного оформлення умов праці робітників на робочих місцях, які мають шкідливі фактори, а не відсутність таких факторів взагалі, і в подальшому те ж саме робоче місце Позивача визнано атестованим належним чином, свідчить про те, що наявність шкідливих та несприятливих умов праці залишалась незмінною.

На підставі викладеного просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова від 30.07.2015 року, яким їй відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 по причині недостатності пільгового стажу. Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2, на підставі її звернення від 19.11.2014р. вх.№482.

В своїх запереченнях представник відповідача посилається на те, що встановлено відсутність документального підтвердження зайнятості позивачки за відповідною професією за результатами атестації умов праці та внесено рішення від 30.07.2015 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2. Просять відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи в своїх запереченнях зазначає, що позивач на момент звернення не досягла пенсійного віку, внаслідок чого її право на призначення пенсії за віком не виникало.

Виходячи із системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд прийшов до наступного.

Позивач ОСОБА_2, 16.07.1962р.н., працює на ПАТ «Стома» з 01.06.2007р. по теперішній час формувальником штучних зубів у виробництві виробів гарячим способом з пластичних мас. За професією, посадою-формувальник штучних зубів, яка передбачена переліком професій за списком №2.

Період пільгового стажу, згідно довідки №106-ВК від 03.11.2014 р., станом на 31.10.2014 р. 7 років 04 місяці 30 днів.

19 листопада 2014 року позивач звернулася до Управління ПФУ в Комінтернівському районі м.Харкова із заявою про призначення їй пенсії на пільгових умовах.

Проте, рішенням від 30.07.2015 р., Управління відмовило їй у призначенні пенсії на пільгових умовах у зв'язку з відсутністю підстав для призначення пенсії-недостатністю пільгового стажу.

Відповідно до частини першої, підпунктів 1, 3 пункту 2 прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (1058-15), який набрав чинності з 1 січня 2004 року, пенсійне забезпечення осіб, які працювали на роботах із шкідливими та важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, робота в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали або матимуть право на пільгову пенсію здійснюється за нормами цього Закону відповідно до окремого законодавчого акту через професійні та корпоративні фонди.

Згідно із пунктом "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах з шкідливими та важкими умовами праці, за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць за умовами праці (чоловіки після досягнення 55 років при стажі роботи не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, жінки - 50 років при стажі роботи не менше 10 років на зазначених роботах).

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими та важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Період пільгового стажу позивача, згідно довідки №106-ВК від 03.11.2014р., станом на 31.10.2014р. склав 7 років 04 місяці 30 днів, тобто, повністю відповідав умовам призначення пільгової пенсії на момент звернення до УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова.

Згідно з пунктом 3 наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 (z1451-05) "Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" (далі - Порядок) при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.

Працівники, професії та посади яких передбачені Списком № 2, користуються правом на пенсію за віком на пільгових умовах, якщо умови їх праці в період роботи після введення в дію Закону України "Про пенсійне забезпечення" (1788-12) відповідають умовам (показникам), встановленим у Списках.

Відповідно до п. 2 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. № 637 (637-93-п) , - основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

Згідно пункту 4.1 Порядку при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.92, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації.

Щодо правильності проведення атестації Управлінням ПФУ було надіслано запита до Департаменту соціального захисту населення Харківської облдержадміністрації.

Як повідомив Департамент соціального захисту населення Харківської облдержадміністрації листами від 12.06.2015р. №01-40/06/4503 та №01-40/06/5754 від 24.07.2015р., наказами від 30.04.2004 р. №148 та №104 від 16.04.2009 р., право працівників на пільгове пенсійне забезпечення по робочому місцю формувальника штучних засобів було підтверджено обґрунтовано - позиція 10а.1 Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочій день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою КМУ від 16.01.2003р. №36.

Проте, атестація робочого місця формувальника штучних зубів, результати якої були затверджені наказом №59 від 09.04.2014 р., за інформацією Департамента соціального захисту, була проведена з порушенням Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою КМУ від 01.08.1992р. №442 та інших нормативних документів по її проведенню.

Для усунення порушень керівнику підприємства Департаментом соціального захисту населення Харківської облдержадміністрації було надіслано листа. А до Управління ПФУ в Комінтернівському районі було надіслано проміжного листа, в якому повідомлялося, що після отримання інформації від керівника ПАТ «Стома» про усунення порушень, інформація щодо атестації робочих місць буде повідомлена додатково.

Листом №01-40/06/6986 від 08.09.2015 р., Департамент соціального захисту населення Харківської облдержадміністрації надав інформацію, що за результатами вивчення додатково направлених ПАТ «Стома» матеріалів атестації за умовами праці робочого місця формувальника штучних зубів, встановлено, що наказом №59 від 09.04.2014 р., обгрунтовано підтверджено право працівників на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2 (постанова КМУ від 16.01.2003р. №36.) позиція 10а.1.

Проте, не дочікуючись кінцевої відповіді Департаменту соціального захисту населення, 30.07.2015р., Управління ПФУ прийняло рішення щодо відмови позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах.

При цьому, виявлені порушення стосуються саме неналежного оформлення атестації умов праці робітників на робочих місцях, які мають шкідливі фактори, а не відсутність таких факторів взагалі.

Листом №01-40/06/6986 від 08.09.2015р., проінформовано УПФУ, що після вивчення додатково наданих ПАТ «Стома» матеріалів атестації за умовами праці робочого місця формувальника штучних зубів встановлено обґрунтованість права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2.

Атестація робочих місць відповідно до Порядку та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

Таким чином в даному випадку анулювання результатів атестації робочого місця Позивача, мало б впливати на його право щодо врахування пільгового стажу в тому випадку, якщо б причиною анулювання було встановлення відсутності самих шкідливих та важких умов праці, які таке право обумовлюють.

Те, що виявлені порушення проведення атестації стосувались, як було зазначено вище, саме неналежного оформлення умов праці робітників на робочих місцях, які мають шкідливі фактори, а не відсутність таких факторів взагалі, і в подальшому те ж саме робоче місце Позивача визнано атестованим належним чином, свідчить про те, що наявність шкідливих та несприятливих умов праці залишалась незмінною. Доказів протилежного відповідачем надано не було.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 8, 9, 99, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова від 30.07.2015 року, яким ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 виробництв, професій та посад, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2003р. № 36 по причині недостатності пільгового стажу.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 виробництв, професій та посад, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2003р. № 36 на підставі її звернення від 19.11.2014р. вх. №482.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного адміністративного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд міста Харкова.

Постанова набуває чинності після спливу вказаного строку на її оскарження.

Суддя - ОСОБА_3