Справа № 760/347/16-а
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-162/16
№760/347/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Києві Юхименка М.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати протиправною та скасувати постанову від 26.12.2015 року серії ПСЗ №097748 винесену інспектором патрульної поліції УПП м. Києва лейтенантом поліції роти №5 батальйону №2 Юхименко М.М. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він 26.12.2015 року зупинив свій автомобіль «Форд Куга», д.н. НОМЕР_1 приблизно в 30 метрах від центрального входу до термінал «Д» в аеропорту «Бориспіль». На в'їзді до терміналу встановлено знак 3.34 ПДР «зупинка заборонена», з табличкою до нього «крім посадки та висадки пасажирів».

Зазначив, що після зупинки він допоміг пасажирам дістати з автомобіля валізи та піднести їх до центрального входу.

Після повернення до автомобіля, до нього підійшов інспектор патрульної поліції роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Києві Юхименко М.М. для того, щоб скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що на думку інспектора, позивачем було порушено вимоги п.п. 3.34 ПДР України, а саме: зупинка в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На заперечення позивача стосовно того, що він не вчиняв дій, які б порушували ПДР України, а зробив вимушену зупинку відповідно до цих правил, інспектор попросив надати посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль та страховий поліс, після чого склав протокол про адміністративне правопорушення.

В подальшому інспектор патрульної поліції роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Києві Юхименко М.М. прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. та виніс постанову серії ПСЗ №097748 по справі про адміністративне правопорушення від 26.12.2015 року.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним з наступних причин.

Суб'єктивна думка, припущення та бажання інспектор патрульної поліції роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Києві Юхименко М.М. скласти протокол для «статистики» чи «звітності» не відповідає положенням ст. 251 КУпАП та є недостовірною.

Висновок, про те, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення є недоведеним належними доказами.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останні доводів.

Вищевказані вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду України інспектором патрульної поліції роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Києві Юхименко М.М. дотримані не були.

Крім того, зазначив, що він з дотриманням всіх вимог ПДР здійснив зупинку свого автомобіля до знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Суд, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у ній доказів, оскільки у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, врахувавши заяву позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 26.12.2015 року інспектором патрульної поліції роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Києві Юхименко М.М. відносно позивача винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №097748, про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу за порушення ПДР України.

З вказаної постанови вбачається, що позивач 26.12.2015 року о 05.56 год. керуючи автомобілем «Форд Куга», д.н. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «зупинка та стоянка заборонена» та здійснив стоянку в зоні дії знаку.

Позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову від 26.12.2015 року серії ПСЗ №097748 винесену інспектором патрульної поліції УПП м. Києва лейтенантом поліції роти №5 батальйону №2 Юхименко М.М. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, інспектором патрульної поліції роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Києві Юхименко М.М. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався ОСОБА_1, не прийняв до уваги те, що позивач є інвалідом ІІ групи та його посилання на те, що зупинка була здійснена для висадки пасажирів, що не заборонено знаком.

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів відеофіксації або фото фіксації порушення інспектором патрульної поліції роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Києві Юхименко М.М. надано не було.

Отже, виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, інспектором патрульної поліції роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Києві Юхименко М.М. не досліджувались, а отже - до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови від 26.12.2015 р. посадова особа патрульної служби м. Києва роти №5 батальйону №2 припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 26.12.2015 р. винесеної інспектором патрульної поліції роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Києві Юхименко М.М. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Києві Юхименка М.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПСЗ №097748 від 26.12.2015 року винесену інспектором патрульної поліції роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Києві Юхименко М.М. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя