Справа № 607/18223/15-а
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 р. Справа № 876/209/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Шинкар Т.І., Ільчишин Н.В.

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до комісії з питань поновлення прав реабілітованих Яворівської районної ради Львівської області, комісії з питань прав реабілітованих та соціального захисту жертв політичних репресій Львівської обласної ради про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до комісії з питань поновлення прав реабілітованих Яворівської районної ради Львівської області, комісії з питань прав реабілітованих та соціального захисту жертв політичних репресій Львівської обласної ради в якому просив визнати бездіяльність комісії з питань поновлення прав реабілітованих Яворівської районної ради Львівської області та комісії з питань прав реабілітованих та соціального захисту жертв політичних репресій Львівської обласної ради незаконною та зобов'язати комісію з питань поновлення прав реабілітованих Яворівської районної ради Львівської області виплатити йому вартість майна конфіскованого у його родини у відповідності до акту опису і оцінки майна №13 від 07.01.1950 р. на загальну суму 138280 грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2015 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав передбачених ст..ст. 99, 100 КАС України.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку, вважає, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що у відповідності до ч. 2,3 ст.159 КАС України законним є рішення ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Згідно ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Судом першої інстанції неправильно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а саме в оскаржуваній ухвалі суду не обґрунтовано чому суд вважає, що наведені в адміністративному позові, із відповідними додатками, докази поважності пропущеного строку не є достатніми для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

В адміністративному позові було зазначено, що ОСОБА_1 є дуже старою та хворою людиною, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить довідка Тернопільського міського комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги» про те, що ОСОБА_1 в липні 2009 р. прооперований з приводу правобічної пахової кили, перебуває на диспансерному обліку в ТМКЗ «ЦПМСД» з приводу наступних діагнозів: хронічний панкреатит. Ішемічна хвороба серця. Атеросклеротичний кардіосклероз. Артеріальна гіпертензія, СН II А ст. Варикозна хвороба нижніх кінцівок, трофічні виразки обох ступень.

31.01.2013 р. - ОСОБА_1 отримав рішення Комісії з питань поновлення прав реабілітованих Яворівської районної ради Львівської області. 26.06.2014 р. - ОСОБА_1 отримав відповідь на своє звернення від Комісії з питань поновлення прав реабілітованих та соціального захисту жертв політичних репресій Львівської обласної ради. Пізніше він звертався і до Голови Верховної ради і до народного депутата О.Тягнибока і до Міністерства соціальної політики України усі йому відмовляли та пропонували звернутись у суд.

Проте у зв'язку із загостренням стану здоров'я, а саме трофічні виразки обох ступень унеможливлювали вільно пересуватись та він змушений був так як і на даний час отримувати лікування. Про, що свідчить вище зазначена довідка ТМКЗ «ЦПМСД», що знаходиться в матеріалах справи.

Найняти собі адвоката ОСОБА_1 не мав можливості, а тому звернувся про правову допомогу лише 14 липня 2015року у зв'язку з тим, що згідно п.6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про безоплатну правову допомогу» в частині надання безоплатної вторинної правової допомоги категоріям осіб, зазначеним у статті 14 цього Закону, а саме особам, реабілітованим в повному обсязі забезпечується безоплатна вторинна правова допомога з 1 липня 2015 року.

З урахуванням вище наведеного просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 27.11.2015р. скасувати та прийняти нове рішення яким визнати пропущений строк на подачу адміністративного позову поважним і надати додатковий строк на подачу адміністративного позову.

Заслухавши суддю доповідача, вививши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних міркувань.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому суд вважав, що оскільки згідно викладених у позовній заяві обставин та доданих до позовної заяви матеріалів, позивач дізнався про порушення свого права ще у червні 2014 року, отримавши від комісії з питань прав реабілітованих та соціального захисту жертв політичних репресій Львівської обласної ради відповідь про розгляд звернення від 26 червня 2014 року №74, а звернувся до суду за захистом своїх порушених прав лише 25 листопада 2015 року, що суперечить вимогам ч.2 ст. 99 КАС України, то з урахуванням положень ст. 100 КАС України позовні вимоги слід залишити без розгляду.

Однак колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції поза увагою залишив ту обставину, що позивач просив визнати бездіяльність комісії з питань поновлення прав реабілітованих Яворівської районної ради Львівської області та комісії з питань прав реабілітованих та соціального захисту жертв політичних репресій Львівської обласної ради незаконною та зобов'язати комісію з питань поновлення прав реабілітованих Яворівської районної ради Львівської області виплатити йому вартість майна конфіскованого у його родини у відповідності до акту опису і оцінки майна №13 від 07.01.1950 р. на загальну суму 138280 грн.

Тобто, позивач не оскаржував відповідь комісії з питань прав реабілітованих та соціального захисту жертв політичних репресій Львівської обласної ради про розгляд звернення від 26 червня 2014 року.

Крім того, з позовних вимог не вбачається яку саме бездіяльність відповідачів оскаржував позивач.

А відтак, не має і підстав вважати, що ОСОБА_1 пропустив строк на звернення до суду.

Більше того, суд першої інстанції не надав оцінки тій обставині, чи позовні вимоги відповідають вимогам ст.106 КАС України, чи адвокат ОСОБА_2 вправі звертатись, як позивач, в інтересах ОСОБА_1, а також, наведеним у позовній заяві обставинам щодо поважності пропуску строку на звернення до суду.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав передбачених ст.ст. 99, 100 КАС України є передчасним, а ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права і, відповідно, справу слід направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 204, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 - задовольнити частково, ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 607/18223/15-а - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Т.І. Шинкар

Н.В. Ільчишин

Повний текст ухвали виготовлений 03.03.2016 року