Справа № 820/11708/15
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

за позовом Приватного підприємства "Альватрейдінг"

до Сумської митниці ДФС

про скасування рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2016р. задоволено позов Приватного підприємства "Альватрейдінг" до Сумської митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови .

На зазначену постанову відповідачем подано апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою Сумською митницею ДФС подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 88 КАС України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан відповідача. Вказано, що 14.01.2016 року затверджено тимчасовий кошторис Сумської митниці ДФС на 2016 рік у сумі 11 224 050 грн. На видатки, які пов'язані з виплатами податків і зборів до бюджету, штрафних санкцій, пені, судового збору та інше за кодом економічної класифікації видатків 2800 "Інші поточні видатки" виділено 500 грн, у зв'язку з чим Сумська митниця ДФС на час подання апеляційної скарги є неплатоспроможною особою щодо сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Крім того, статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В клопотанні Сумська митниця ДФС просить розглянути питання про звільнення її від сплати судового збору та посилається на норми закону які передбачають можливість суду звільнити, відстрочити або розстрочити сплату судового збору, через відсутність бюджетних асигнувань для здійснення платежів на сплату судового збору на час подання апеляційної скарги.

Проте, обмежене фінансування державної бюджетної установи не може бути підставою для її звільнення від сплати судового збору, встановленого законом, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача.

Між тим, з поданого клопотання вбачається, що неможливість сплати судового збору обумовлена відсутністю на час подачі апеляційної скарги бюджетних асигнувань.

При цьому, зі змісту клопотання та його обґрунтування не вбачається неможливості надходжень коштів на кошторисні призначення, в тому числі зі сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Крім того, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно розміри та ставки судового збору встановлюються згідно із статтею 4 Закону України "Про судовий збір" та розраховуються відповідно до встановленого розміру мінімальної заробітної плати, станом на 1 січня календарного року.

На час звернення позивача з даним адміністративним позовом мінімальна заробітна плата становила 1218 грн.

Враховуючи, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Сумської митниці ДФС – задовольнити частково.

Відстрочити Сумській митниці ДФС сплату судового збору у розмірі 2 679,60 грн. за подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року - до ухвалення судового рішення у даній справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов’язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Дюкарєва С.В.