overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/379/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/379/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 березня 2016 року

813/379/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви Самбірського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до Відкритого акціонерного товариства (надалі ВАТ) «Самбірський завод металооснастки» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Самбірське об’єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області звернулося в суд з позовом до ВАТ «Самбірський завод металооснастки» про стягнення заборгованості в розмірі 6133 грн. 80 коп.

Ухвалою від 18.02.2016 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу встановлено строк до 04.03.2016 року для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків, про що останній був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштового відправлення від 24.02.2016 року).

Однак, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору з мотивів, наведених в ухвалі від 18.02.2016 року, та у зв’язку з тим, що наведені докази не підтверджують неможливості сплати судового збору з урахуванням положень п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року за № 484-VIII.

Оскільки, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви виправлені не були, то, у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.108 КАС України, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Самбірського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

Матеріали адміністративного позову Самбірського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до Відкритого акціонерного товариства «Самбірський завод металооснастки» про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя В.Я.Мартинюк
Справа № 815/6984/15
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2016 року м.Одеса справа № 815/6984/15

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванова Е.А.

секретар Сакара М.М.

за участю представників: позивача Пономаренко І.О., Бєлік А.Г. відповідача Бачерікової Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАТЛАНТІК" до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови та визнання протиправними дії, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "УКРАТЛАНТІК" звернулось до суду з позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів №500060001/2015/610197/2 від 27.10.2015 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060001/2015/00374 від 27.10.2015 року; визнати противними дії Одеської митниці Державної фіскальної служби України щодо відмови у визнанні заявленої митної вартості товарів з урахуванням додаткових документів, поданих позивачем для підтвердження митної вартості згідно листа вих..№304 від 13.11.2015 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі для отримання перекладу документа, який суд ухвалив здійснити.

Представники позивача не заперечували щодо задоволення клопотання.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони - до терміну встановленого судом.

Враховуючи обґрунтованість клопотання, суд доходить висновку, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156 КАС України , суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАТЛАНТІК" до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови та визнання протиправними дії до 25.03.2016 року до 11 год.30хв.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 11.03.2016р.

Суддя Е.А.Іванов
Справа № П/811/3496/15
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

11 березня 2016 року справа №П/811/3496/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

за участі представників позивача Ємець О.О., Титаренко Г.С.

та відповідача Панфілова О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов садівничого товариства «Ім.Тимірязєва» (далі - Товариство) до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області (далі - Управління) про визнання протиправними та скасування припису і постанови,

В С Т А Н О В И В :

Товариство звернулося до суду з заявою до Управління про визнання протиправними та скасування припису від 20 листопада 2015 року №208/2015ю-Кд та постанови від 30 листопада 2015 року №1011-3/13/2137.

У судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про заміну відповідача.

Так, просили замінити Управління на головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Управління Сидоренка В.В., так як останній приймав оскарженні рішення.

Представник відповідача заперечив стосовно задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення клопотання з таких підстав.

Перш за все, відповідно до приписів статті 52 КАС України заміна відповідача проводиться виключно на підставі згоди позивача.

Оскаржені рішення приймались головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Управління Сидоренком В.В.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - посадова чи службова особа органу державної влади при здійснені владних управлінських функцій.

А пунктом 9 цієї ж частини норми права встановлено, що відповідач - суб'єкт владних повноважень

Таким чином клопотання належить задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.52 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Задовільнити клопотання представників позивача.

Замінити Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Сидоренком Віталієм Володимировичем.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей
Справа № 815/245/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/245/16

Справа № 815/245/16

УХВАЛА

10 березня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі № 815/245/16 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства “Одеська ТЕЦ” до Державної податкової інспекції у Суворовському районі ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області щодо складання наказу від 16.01.2016 року № 6 про проведення позапланової перевірки, визнання незаконним та скасування наказу від 16.01.2016 року № 6 про проведення позапланової перевірки ПАТ “Одеська ТЕЦ”.

Представником позивача до суду надано клопотання про зупинення провадження у даній справі до терміну, встановленого судом, у зв’язку з витребуванням доказів по справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та провадження по справі № 815/245/16 слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 815/245/16 до 06 квітня 2016 року до 15:00 год.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд в порядку та в строки встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11 березня 2016 року.

Суддя О.А. Левчук
Справа № 2а-2920/11/1370
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2011-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

щодо забезпечення адміністративного позову

16 березня 2011 р.р. № 2а-2920/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Гулкевич І.З.

за участю:

секретаря судового засідання Галійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ДПІ у Стрийському районі Львівської області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 32 140,00 грн., -

в с т а н о в и в:

ДПІ у Стрийському районі Львівської області звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Одночасно, просить суд накласти арешт на майно відповідача у звязку із можливістю його умисного зникнення.

Частинами 3 та 4 статті 117 КАС України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, який не підлягає розширеному тлумаченню та не передбачає накладення арешту на майно та основні засоби, як форму забезпечення позову в адміністративних справах.

Забезпечуючи заявлений ДПІ у Стрийському районі Львівської області позов в такий спосіб, суд вийде за межі підстав забезпечення, передбачених статтею 117 КАС України, що є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що в забезпеченні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ДПІ у Стрийському районі Львівської області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Державної податкової інспекції в Стрийському районі Львівської області до до ОСОБА_1 про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 32 140,00 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя Гулкевич І.З.

З оригіналом згідно

Суддя Гулкевич І.З.
Справа № 813/458/16
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/458/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

10 березня 2016 року

Справа № 813/458/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош Володимир Миколайович, перевіривши матеріали адміністративного позову Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до Жовтневого районного управління юстиції у Миколаївській області, ТзОВ "Аква Фауна" про скасування державної реєстрації змін до установчих документів , -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заяви Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до Жовтневого районного управління юстиції у Миколаївській області, ТзОВ "Аква Фауна" про скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Сакалоша В.М. одноособово.

3. З метою підготовки справи до судового розгляду:

3.1. Відповідачу: надати суду за 2 дні до судового засідання письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Сакалош В.М.
Справа № 818/3921/15
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/3921/15

копія

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 березня 2016 р. Справа №818/3921/15

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Дочірного сільськогосподарського підприємства "Родючість" до Сумської районної державної адміністрації Сумської області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2016 року ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 31.12.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

09.03.2016 року справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду на новий судовий розгляд.

Вважаю за необхідне прийняти справу в провадження Сумського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №818/3921/15 за позовом Дочірного сільськогосподарського підприємства "Родючість" до Сумської районної державної адміністрації Сумської області про визнання дій протиправними.

2. Призначити справу до судового розгляду на "23" березня 2016 р. о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 206.

3. Роз’яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - суб’єкт владних повноважень зобов’язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб’єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек
Справа № 2270/7697/12
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/7697/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 березня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Ковальчук А.М. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Меганом" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування податкового повідомлення-рішення.

Позивач в судові засідання, які відбулися 23.02.2016 року та 10.03.2016 року не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не подав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 6 ст. 128 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається, розгляд справи проводиться в письмовому провадженні.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву приватного підприємства "Меганом" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя А.М. Ковальчук
Справа № 813/789/16
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 березня 2016 року № 813/789/16
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, у якій позивач просить:

- стягнути на користь позивача належне йому до виплати по заробітку при звільненні з ОВС середньомісячне грошове забезпечення та нараховану одноразову грошову допомогу за вислугу років;

- стягнути з відповідача середньомісячне грошове забезпечення за весь час затримки здійснення розрахунку, починаючи з 13.10.2015 року, до проведення повного розрахунку або по день ухвалення судового рішення.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 17-19, 107 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. З метою підготовки справи до судового розгляду:

2.1. Позивачу: надати суду докази звернення до відповідача щодо виплати середньомісячного грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги.

2.2. Відповідачу: надати згідно з п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України у визначений судом строк (до судового засідання) у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов; інформацію та відповідні докази щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні.

3. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Клименко О.М.