Справа № 2а/0370/697/11
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2016 р. м. Київ К/800/47284/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Головуючого судді Малиніна В.В.,
суддів Ситникова О.Ф., Швеця В.В.
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргуРожищенської районної державної адміністрації Волинської області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області, у якому просила визнати незаконною та скасувати розпорядження № 17-к від 03.03.2011 року Рожищенської районної державної адміністрації про притягнення до дисциплінарної відповідальності її як начальника відділу освіти цієї адміністрації.

Постановою Волинського окружного адміністративного судувід 05квітня 2011 року у задоволені позовувідмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено. Скасовано розпорядження № 17-к від 03.03.2011 року Рожищенської районної державної адміністрації про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4

Вважаючи, що рішення суду апеляційної інстанцій прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Позивач у письмових запереченнях на вказану касаційну скаргу, які надійшли Вищого адміністративного суду України просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга заявника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що розпорядженням голови Рожищенської районної державної адміністрації № 17-К від 03.03.2011 року за неналежне виконання посадових обов'язків щодо якісного та своєчасного забезпечення матеріально-технічної бази в загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 3 м. Рожище, що призвело до призупинення навчання в цій школі 28 лютого 2011 року та 01 березня 2011 року, начальнику відділу освіти райдержадміністрації ОСОБА_4 було оголошено догану.

Підставою для притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності став факт призупинення навчання в ЗОШ № 3 у зв'язку з відсутністю палива в котельні. Даний факт підтверджує пояснююча записка директора ЗОШ № 3 м. Рожище від 28.02.2011 року № 0644/42/1-11, доповідна записка заступника голови райдержадміністрації ОСОБА_5 від 28.02.2011 року, в яких було зазначено, що навчання в ЗОШ № 3 м. Рожище 28.02.2011 року та 01.03.2011 року було призупинене, оскільки начальником відділу освіти неналежно виконані свої функціональні обов'язки стосовно неякісного та своєчасного забезпечення матеріально-технічної бази школи, а саме забезпечення школи паливом для котельні.

Як вбачається з матеріалів справи директором ЗОШ № 3 м. Рожище неодноразово повідомлялось про те, що школа неналежним чином забезпечена паливними матеріалами, що призводить до збоїв в режимі роботи школи. Вказане підтверджується поясненням директора ОСОБА_6 та наказом «Про зміни в режимі роботи школи» № 9/2-к від 22.02.2011 року. Факт призупинення навчання підтверджується наказами директора школи № 13 від 27.02.2011 року та № 14 від 01.03.2011 року.

Листом голови Рожищенської РДА на ім'я ОСОБА_4 № 0150/36/2-11 від 14.01.2011 року останній зверталась увага на неналежне виконання нею службових обов'язків щодо проведення тендерів по закупівлі харчових продуктів, паливно-мастильних матеріалів, торфобрикету, що може зумовити зрив навчального процесу в загальноосвітніх школах району. Також на ОСОБА_4 було покладено персональну відповідальність за безперебійне функціонування шкіл району (тепло, харчування, відвезення учнів) та попереджено про застосування дисциплінарної відповідальності в разі зриву навчального процесу.

Відмовляючи у задоволення позову суд першої інстанції зауважив на правомірність дій та як наслідок рішень відповідача щодо оголошення позивачу догани за неналежне виконання покладених на неї посадових обов'язків.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції відзначив, що в діях позивача відсутній склад дисциплінарного проступку оскільки її підлеглий не повідомив її про ситуацію з відсутністю палива, за що йому оголошено догану.

Проте з такими висновками суду апеляційної інстанції не можна погодитись, виходячи із наступного.

За приписами статті 5 Закону України «Про державну службу» №3723-ХІІ від16.12.1993 року (далі - Закон №3723, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний службовець повинен: сумлінно виконувати свої службові обов'язки; шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.

Особливості дисциплінарної відповідальності державних службовців встановлені статтею 14 Закону № 3723-ХІІ, згідно якої дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Водночас, види стягнення за порушення трудової дисципліни та порядок стягнення за порушення трудової дисципліни встановлені статтями 147, 149 Кодексу законів про працю України, згідно з положеннями яких за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Як слідує з вказаних положень, позивач будучи держаним службовцем зобов'язана була неухильновиконувати свої службові обов'язки. Зокрема посаду, яку остання обіймала зобов'язувала її, серед іншого, забезпечувати виконання планів з питань розвитку освіти в районі, підбір та розстановку кадрів, забезпечувати матеріально-технічної бази установ освіти в районі, розподіляти і використовувати бюджет, здійснювати керівництво іншими службами відділу (посадова інструкціяначальника відділу освітиРоженської районної державної адміністрації ОСОБА_4С.).

Підставами для прийняття оскаржуваного наказу слугували: пояснювальна записка директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 м. Рожище від 28.02.2011 року №0644/42/1-11; доповідна записка заступника голови райдержадміністрації ОСОБА_5 від 28.02.2011 року; пояснювальна записка начальника відділу освіти райдержадміністрації ОСОБА_4 від 03.03.2011р. №0677/20/1-11. При цьому, догана була оголошена позивачу за неналежне виконання обов'язків щодо якісного та своєчасного забезпечення матеріально-технічної бази в загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №3 м. Рожище, що призвело до призупинення навчання в цій школі 28 лютого та 1 березня 2011 року.

Тиким чином, враховуючи обсяг посадових обов'язків, покладених на позивача як начальника відділу та факт вичиненого діяння, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що судом першої інстанції вірно зазначено, що дисциплінарне стягнення застосовано уповноваженою на те особою, в строки визначені статтею 148 КЗпП України, із дотриманням вимог статті 149 КЗпП України, Закону України «Про державну службу».

Тому розпорядження від 03 березня 2011 року № 17-к «Про оголошення догани ОСОБА_4С.» не підлягає скасуванню.

Щодо посилань позивача у запереченнях на касаційнускаргу на її політичну приналежність на той період часу до іншої політичної сили, погляди якої відмінні під політичної сили яку представляли її керівництво, не заслуговують на належну увагу судом касаційної інстанції, так як в даному разі факт допущених нею порушень посадових обов'язків державного службовця підтверджено належними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Тим більше, заслуговує на увагу наявний в матеріалах лист Голови районної державної адміністрації ОСОБА_7 від 14.01.2011 року №0150/36/2-11, адресований позивачу, з якого слідує незадовільна робота останньої по проведенню тендерів по закупівлі, в тому числі, паливно-мастильних матеріалів, торфобрикету, із зауваженням про можливі майбутні дисциплінарні стягнення.

Вказаному листу було надано належну оцінку судом першої інстанції, який на погляд колегії суддів Вищого адміністративного суду України свідчить про недбале ставлення позивачем до своїх посадових обов'язків, що потягло за собою вимушене призупинення роботи шкоди на два дні. Доводи про не порушення освітнього процесу, в даному випадку, є неприйнятними.

Також колегія суддів Вищого адміністративного суду України звертає увагу на те, що судом першої інстанції, на противагу суду апеляційної інстанції, у повній мірі дослідженні докази, які містяться в матеріалах справи, яким надано належну правову оцінку.

Відтак судом апеляційної інстанції допущено порушеннявимог статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, положенням якої передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з частиною 3 статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судами норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст. 226 КАС України, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

У зв'язку із чим рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із залишенням рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 210, 211, 220, 221, 223, 226, 230, 231 Кодексу про адміністративне судочинство України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області про визнання незаконним та скасування розпорядження скасувати, залишити в силі постанову Волинського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.В. Малинін

Судді: О.Ф. Ситников

В.В. Швець