Справа № 826/1372/16
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1372/16 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Мацедонської В.Е., Лічевецького І.О.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ч.1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Хорішко Олександра Олександровича, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Рибчинського Олександра Володимировича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2016 р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі №826/1372/16, а матеріали за позовною заявою направити до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При винесені оскаржуваного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що даний що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінський функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Як зазначає апелянт, у зв'язку з тим, що рішення і дії вказаних вище відповідачів, які мали місце 12.10.15р. в частині щодо прийняття державним виконавцем матеріалів виконавчого провадження, які раніше перебували в іншого державного виконавця, є похідними від Наказу №2300/03 від 09.09.15р. в.о.начальника ГТУЮ у м. Києві Ковтуненко O.A. «Про переведення ОСОБА_6», тому ОСОБА_2 звернулася до відповідного адміністративного суду в порядку ч. 5 ст.82 закону «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст.82 закону «Про виконавче провадження» рішення, дії або без діяльність державного виконавця щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), тобто не судових рішень, можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму ВСУ від 23 квітня 2014 року № б «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб).

Разом з тим, к вбачається з позовної заяви, та встановлено судом першої інстанції, предметом даного спору є бездіяльність щодо вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №48382123.

Крім того, виконавче провадження №48382123 відкрито з примусового виконання виконавчого листа № 2-11/11 виданого Шевченківським районним судом містам Києва 24.07.2015 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди.

Частиною першою ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, бездіяльності державної виконавчої служби, передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушені їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

При цьому, як зазначено у пункті 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року N 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори щодо оскарження дій органів державної виконавчої служби по виконанню рішень, ухвал, постанов цивільних судів.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 20.01.2016 у справі № К/800/23271/15, постанові Верховного суду України від 30.06.2015.

Оскільки позивач є стороною виконавчого провадження (боржником) відкритого на підставі виконавчого листа виданого Шевченківським районним судом міста Києві, з примусового виконання рішення у цивільній справі, отже спір підлягає вирішенню Шевченківським районним судом міста Києві в порядку цивільного судочинства.

Відповідно п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, встановивши фактичні обставини справи та проаналізувавши правові норми, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно враховано підвідомчість спору, а тому є вірним висновок про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Таким чином, відсутні підстави для висновку про порушення судом вимог процесуального закону, та, як наслідок, відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2016 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді В.Е.Мацедонська

І.О.Лічевецький

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Мацедонська В.Е.

Лічевецький І.О.