Справа № 804/834/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 березня 2016 р.Справа №804/834/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську питання щодо навності підстав для повернення адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування розрахунків, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2016 року Публічне акціонерне товариство «Марганецький рудоремонтний завод» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області, у якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування в частині пенсій, призначених відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за жовтень 2015 року, які були направлені Управлінням Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області у січні 2016 року;

- визнати протиправними та скасувати розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за жовтень 2015 року, які були направлені Управлінням Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області у січні 2016 року.

Адміністративний позов ухвалою суду від 15 лютого 2016 року був залишений без руху із зазначенням, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені у строк до 29 лютого 2016 року шляхом надання:

- виправленого адміністративного позову із зазначенням відомостей уповноваженого представника (імя, його поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є);

- документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову у відповідному розмірі згідно заявлених вимог.

Зазначена ухвала суду від 15 лютого 2016 року направлена на адресу позивача поштою рекомендованим листом з повідомленням та вручена 22 лютого 2016 року, що підтверджується матеріалами справи.

Станом на 3 березня 2016 року позивач не виправив недоліки позовної заяви у визначений строк, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків адміністративного позову до суду не надходили.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування розрахунків повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1