overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-6207/11/2208
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 2-а-6207/11/2208 Головуючий у 1-й інстанції: Бориславський В.М.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

01 березня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Граб Л.С. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року відкрито апеляційне провадження, закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Під час розгляду заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виправлення описки в ухвалі Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року судом виявлено описку, допущену в ухвалі Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року.

Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, встановив, що у вступній та резолютивній частинах ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року неправильно вказано найменування відповідача та особи, яка подала апеляційну скаргу, а саме: замість "Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області" зазначено "управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янець-Подільському Хмельницької області", що суперечить матеріалам справи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що допущена у вступній та резолютивній частинах ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 195, 196, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И В :

виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року.

У вступній та резолютивній частинах ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року слова "управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янець-Подільському Хмельницької області" замінити словами "Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області".

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Граб Л.С. Драчук Т. О.
Справа № 686/3318/15-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 686/3318/15-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Стефанишин С.Л.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

04 березня 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Гонтарук В. М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення певних дій.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також - копію апеляційної скарги.

3. Запропонувати особам, які беруть участь у справі, надати суду письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідно до положень ст.191 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Гонтарук В. М.
Справа № 805/5228/15-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/5228/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про призначення заяви про прийняття додаткового судового рішення до розгляду

04 березня 2016 р. Справа №805/5228/15-а

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2016 року до суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмашінвест» про винесення додаткового судового рішення у адміністративній справі № 805/5228/15-а, оскільки судом не вирішено у повному обсязі питання про судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання про прийняття додаткового судового рішення у справі № 805/5228/15-а на 16 березня 2016 року об 11:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кірієнко В.О.
Справа № 805/91/16-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

03 березня 2016 року Справа № 805/91/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

постановлено у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Троянової О.В.

при секретарі Кудрі В.Г.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представник відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Концерн Стирол

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.11.2015р №/5605/10/28-03-47,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Концерн Стирол звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.11.2015р №/5605/10/28-03-47.

Представник відповідача надіслав клопотання про зупинення провадження по справі для надання доказів.

Представник позивача не заперечував проти зупинення провадження по справі для надання відповідачем доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до 24 березня 2016 року для надання доказів.

Керуючись ст. ст. 58, 156, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у справі №805/91/16-а за позовом Публічного акціонерного товариства Концерн Стирол до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.11.2015р №/5605/10/28-03-47 до 24 березня 2016 року до 14 години 00 хвилин для надання доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Троянова О.В.
Справа № 804/1397/15
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/1397/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 січня 2016 року

справа № 804/1397/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю.

розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року у справі №804/1397/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-чеська фірма з іноземними інвестиціями «Роміллена ЛТД»

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2015 апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2015 року у справі №804/1397/15 залишена без руху. Надано двадцятиденний строк з дати отримання вказаної ухвали для усунення недоліків.

Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області подано клопотання, в якому відповідач просить продовжити строк виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2015 на тридцять днів для отримання кошторису, з якого буде вбачатися наявність/відсутність коштів щодо сплати судового збору.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, суд вважає за можливе відповідно до ст.102 КАС України продовжити Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області строк на усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2015 року у справі № 804/1397/15.

Керуючись ст. ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року у справі № 804/1397/15.

Надати тридцятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством;

- доказів на підтвердження отримання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року у справі №804/1397/15 або зазначення підстав для поновлення строку звернення до суду апеляційної інстанції з зазначенням поважності причин пропуску строку;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Добродняк
Справа № 2-а-3038/11/2214
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 2-а-3038/11/2214

Головуючий у 1-й інстанції: Маршал І.М.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

03 березня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. , Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м.Славута Хмельницької області про виправлення описки, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійого фонду України в Хмельницькій області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2014 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м.Славута Хмельницької області залишено без задоволення, а постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2011 року - без змін.

20.01.2016 року до суду надійшла заява від Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м. Славута Хмельницької області про виправлення описки.

У тексті ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2014 року у вступній, описовій та резолютивній частинах допущено описку в назві відповідача по справі, а саме замість "Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області" зазначено "Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м.Славута Хмельницької області"

В силу частини 1 статті 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що допущена в тексті ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2014 року описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 195, 196, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в тексті ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2014 року.

В тексті ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2014 року слова "Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м.Славута Хмельницької області" виправити на "Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області".

Ухвала набирає законної сили з в порядку ст. 254 КАС України та підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.
Справа № 820/5761/15
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 березня 2016 р. Справа № 820/5761/15
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Кононенко З.О., провівши підготовчі дії в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2015р. по справі № 820/5761/15

за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ

до ОСОБА_1

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Кононенко З.О. від 03.03.16р. відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2015р. по справі № 820/5761/15 за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення суми.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обов'язки, направлені копії апеляційної скарги, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу, вирішено питання про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.184, ч.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства, суддя

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2015р. по справі № 820/5761/15 за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до апеляційного розгляду на 29.03.16 р. о 9:20 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 11.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кононенко З.О.
Справа № 802/3482/15-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 802/3482/15-а

04 березня 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж. М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної фінансової інспекції в Рівненській області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Рівненській області до Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ч.6 статті 187 КАС України, Вінницьким апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 03 лютого 2016 року залишено апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Рівненській області без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.

Як встановлено з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення апелянтом 10.02.2016 року отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху, проте не усунено недоліки апеляційної скарги в строк встановлений в ухвалі суду.

Будь-яких доказів виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху на час постановлення даної ухвали апелянтом до суду не надано, ні через канцелярію суду, ні поштовим зв'язком.

Згідно з частиною третьою статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

З урахуванням вказаного, керуючись ч. 1, 3 ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Рівненській області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Рівненській області до Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" про стягнення коштів повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач Мельник-Томенко Ж. М.
Справа № 9101/109081/2011
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

9101/109081/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

в с т а н о в и в:

30.11.2012 року до суду надійшло клопотання ПАТ «КласикБанк», про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2012 року, в якій позивач просить у третьому абзаці четвертої сторінки зазначити «Аналізуючи текст договору від 15.03.2010 року № 19» замість «Аналізуючи текст договору від 31.03.2010 року № 19».

Справа надійшла до суду 25.02.2016 року.

Згідно ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити розгляд питання про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2012 року у порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання буде розглянуто колегією суддів у складі: судді – Лукманової О.М. (головуючий), суддів – Божко Л.А., Прокопчук Т.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лукманова