Справа № 815/6760/15
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6760/15
УХВАЛА

23 лютого 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участю секретаря Музики І.О.,

за участю сторін:

представника позивачів ОСОБА_1 (згідно довіреностей),

представника відповідача ОСОБА_2 (згідно довіреності),

представників третьої особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (згідно довіреностей),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса клопотання представника позивачів про поновлення строків звернення до суду та клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа на стороні відповідача без самостійник вимог на предмет спору ЖБК «Ленінський-31» про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування наказу від 05.02.2015 року

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа на стороні відповідача без самостійник вимог на предмет спору ЖБК «Ленінський-31» про визнання протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області з проведення 30 січня 2015 року позапланової перевірки об'єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1: визнання протиправним та скасування Наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №: «СК» «Про скасування зареєстрованої декларації про готовність об'єкту до експлуатації з реконструкції квартири НОМЕР_1 без змін геометричних розмірів та цільового призначення по АДРЕСА_1 № НОМЕР_2». Одночасно з позовом позивачами надано заяву про визнання причини пропуску строку звернення до суду поважною.

Ухвалою суду від 14.12.2015 року провадження по справі було відкрито. Клопотання позивача щодо поновлення строків звернення до суду на стадії відкриття провадження - судом не вирішувалось.

У судовому засіданні представник позивачів просить суд задовольнити клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Представник відповідача проти задоволення зазначеного клопотання заперечував, та вважав його таким що не підлягає задоволенню.

На підтвердження своєї позиції, відповідачем 22.12.2015 року, через канцелярію суду, подано письмове клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Представники третьої особи просять суд задовольнити клопотання представника відповідача та відмовити у задоволенні клопотання представника позивачів.

В обґрунтування клопотання представник позивачів зазначив наступні обставини.

Наказом Департаменту №6 «СК» від 05.02.2015 року було скасовано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції квартири №19 без зміни геометричних розмірів та цільового призначення по АДРЕСА_1 № НОМЕР_2 від 24.12.2014 року.

Звернувшись до Департаменту за роз'ясненням щодо даної ситуації, позивач ОСОБА_7 отримала лист-відповідь від 03 листопада 2015 року № 01/11-13211, в якому йдеться про скасування даної декларації згідно вищевказаного наказу.

Представник позивачів зазначає що його довірителі не отримували копію наказу Департаменту №6 «СК» від 05.02.2015 року. Всі ремонтні роботи, попередній власник ОСОБА_6, здійснювала відповідно до вимог чинного законодавства та відповідно до погодженої проектної документації та під наглядом експертів. У зв'язку із тим, що спірні правовідносини потребують спеціальних знань в галузі будівництва, а також вимогу Департаменту про необхідність проведення додаткової експертизи стану будівельних конструкцій, позивач ОСОБА_7, звернулася з заявою про проведення та призначення будівельної технічної експертизи.

На думку представника позивача, лише на підставі Висновку експерта позивачі могли довести свої правомірні дії, а також підтвердити незаконність скасування Декларації про готовність об'єкту до експлуатації № НОМЕР_2 від 24 грудня 2014 року, тому раніше звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів не могли, у зв'язку з неможливістю доведення своїх вимог та відсутністю належної правової допомоги.

Представник позивачів також зазначає, що в рамках справ №523/3323/15-ц за позовом ЖБК «Ленінський-31» до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи: Департамент ДАБІ в Одеській області, Суворовська РА ОМР, та за позовом ОСОБА_7 до Голови ЖБК «Ленінський - 31» ОСОБА_5 та правління житлово-будівельного кооперативу «Ленінський - 31» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди та зобов'язання припинити вчиняти дії, які спричиняють перешкоди в володінні, користуванні та розпорядженні квартирою, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 намагались відновити та захистити свої права в суді, однак зрозуміли, що фактично це можна зробити лише в адміністративному суді.

Представник позивачів також зазначив, що внаслідок вище перелічених обставин - позивачів позбавлено права для захисту належним чином своїх прав в суді, у зв'язку із чим просить поновити строк звернення до суду.

Дослідивши клопотання сторін, та матеріали справи в частині поновлення строків для звернення до адміністративного суду, суд вважає клопотання представника позивачів необґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Наказом № 6 «СК» від 05.02.2015 року Департаментом ДАБІ в Одеській області скасовано декларацію від 09.12.2014 року № НОМЕР_2 про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції квартири НОМЕР_1 без міни геометричних розмірів та цільового призначення розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачем, до клопотання про залишення позову без розгляду, надано докази направлення та отримання позивачем ОСОБА_6 повідомлення ДАБІ в Одеській області від 05.02.2015 року № 01/11-1117 про скасування декларації від 09.12.2014 року № НОМЕР_2 про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції квартири НОМЕР_1 без міни геометричних розмірів та цільового призначення розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 794, ОСОБА_6 отримала лист ДАБІ в Одеській області - 10.02.2015 року, про що свідчить відповідний підпис (арк.с.171).

Суд вважає, що відповідач повідомив замовника декларації ОСОБА_6 про скасування декларації від 09.12.2014 року № НОМЕР_2 про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції квартири НОМЕР_1 без міни геометричних розмірів та цільового призначення розташованого за адресою: АДРЕСА_1, у порядок та строки встановлені Порядком виконання будівельних робіт та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461. ДАБІ в Одеській області на момент скасування зазначеної декларації не були повинні повідомляти ОСОБА_7 про скасування декларації, оскільки замовником є ОСОБА_6

При цьому, суд не вважає обґрунтованими посилання представника позивачів на розгляд цивільних справ та проведення будівельної експертизи, як на підстави поважності порушення строку звернення до суду, оскільки проведення експертизи, за необхідності можливе і під час розгляду справи, а зазначені цивільні справи не мали предметом розгляду скасування декларації, чи інших вимог до ДАБІ України в Одеській області. Крім того, висновок про технічний стан, представлений суду позивачами, складений у 2014 році.

На думку суду, для обчислення строку звернення до суду не має значення, чи усвідомлювала особа, що її права та інтереси порушуються, навіть якщо це пов'язано із правовою безграмотністю, неправильною поінформованістю.

Отже, замовник декларації ОСОБА_6 була проінформована про факт скасування декларації, належним чином, 10.02.2015 року, однак до суду із зазначеним позовом звернулась лише 27.11.2015 року, тобто із пропущенням шестимісячного строку встановленого ст. 99 КАС України. Обставини наведені представником позивача в клопотанні про поновлення строків, суд не вважає поважними та такими що унеможливлювали звернення до адміністративного суду і позивачкою ОСОБА_7, оскільки остання набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 відповідно договору дарування від 30 січня 2015 року.

На думку суду, наведені позивачами події та обставини не є такими що виключали фактичну можливість звернутись до суду не залежно від їх волі та бажання.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що у клопотанні представника позивачів про поновлення строків звернення до суду слід відмовити.

Оскільки клопотання сторін є взаємовиключними, суд вважає клопотання відповідача про залишення позову без розгляду є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 99, 100, п.9 ч.1 ст.155, ст.160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивачів про поновлення строку звернення до суду.

Задовольнити клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа на стороні відповідача без самостійник вимог на предмет спору ЖБК «Ленінський-31» про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування наказу від 05.02.2015 року.

Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена, шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя Н.В.Бжассо