Справа № 2а-3851/11/0170/25
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року 2а-3851/11/0170/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М.,розглянувши ухвалу Вищого адміністративного суду України від 17.12.2015 про відновлення втраченого провадження в адміністративній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України, третя особа: Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в АРК про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.02.1012 року відкрито касаційне провадження за касаційної скаргою Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в адміністративній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України, третя особа: Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в АРК про визнання протиправним та скасування рішення (далі - адміністративна справа № 2а-3851/11/0170/25).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.01.2016 року вказану справу витребувано з Київського окружного адміністративного суду, а в разі її відсутності, суд ухвалив відновити втрачене провадження.

Із цієї ж ухвали вбачається, що матеріали адміністративної справи № 2а-3851/11/0170/25 до Вищого адміністративного суду України не надійшли, тому дану справу витребувано з Київського окружного адміністративного суду. Також зазначено, що є вірогідність того, що справа втрачена, тому за відсутності вказаної справи в Київському окружному адміністративному суді суд має вирішити питання про можливість відновлення повністю або частково втраченого судового провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.01.2016 року призначено судове засідання для розгляду питання про можливість відновлення повністю або частково втраченого судового провадження.

До судового засідання сторони, повідомлені належним чином про час, дату та місце її розгляду, не з'явились. Повідомлення учасників про судове засідання відбувалося шляхом розміщення повісток на офіційному веб-порталі "Судова влада України"(http://adm.ko.court.gov.ua.sud1070/sprsvu/).

Відповідно до частини 3 статті 279 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" тимчасово окупованою територією визначається сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій.

У зв'язку з тим, що справа № 2а-3851/11/0170/25 не перебувала у провадженні Київського окружного адміністративного суду, а матеріали цієї справи не перебувають у володінні (архіві) цього суду, беручи до уваги неявку до судового засідання сторін у справі, суд не має можливості для відновлення втраченого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 165, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Закрити виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.12.2015 про відновлення втраченого провадження в адміністративній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України, третя особа: Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в АРК про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапій С.М.