Справа № 818/4/16
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 р.Справа № 818/4/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Кудіної Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2016р. по справі № 818/4/16

за позовом ОСОБА_1

до Державної казначейської служби України

про визнання діяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

04.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягала у ненаданні відповіді позивачу на запит від 08.12.15;

- зобов'язати відповідача надати згідно законодавства обґрунтовану відповідь на запит ОСОБА_1 від 08.12.15 про черговість виплати по виконавчому листу Конотопського міськрайонного суду від 28.08.13 по справі №6а/577/97/13 про стягнення з Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення на користь ОСОБА_1 недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2009 року в сумі 2150 грн.

Сумський окружний адміністративний суд постановою від 21.01.2016 року відмовив у задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняту нову, якою задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а саме положення ЗУ «Про Державний бюджет України на 2015 рік», Бюджетного кодексу України, ЗУ «Про доступ до публічної інформації», ЗУ «Про захист персональних даних», ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», постанови КМУ від 30.01.2013 року № 45 «Про внесення змін до постанови КМУ від 03.08.2011 року № 845», КАС України тощо.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 01.03.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, 08.12.2015 року ОСОБА_1 надіслав лист до Державної казначейської служби України, в якому просив повідомити про черговість та дату виплати грошових коштів по виконавчому листу Конотопського міськрайонного суду від 28.08.13 року по справі №6а/577/97/13 про стягнення з Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення на користь ОСОБА_1 недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2009 року в сумі 2150 грн. ( а.с.22).

18.12.2015 року відповідач листом за № 5-13/4217-32166 повідомив позивача про обсяги виділених бюджетною програмою "Забезпечення виконання рішень суду, що гарантовані державою" коштів на 2015 рік та розмір сум, що підлягають стягненню та роз'яснив положення підпункту 1 пункту 9 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України та пункту 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2011року №845, якими передбачено, що безспірне списання коштів державного бюджету здійснюється Казначейством, зокрема, за черговістю надходження таких рішень (23).

Вважаючи, що зазначений лист відповідача не містить відповіді на поставлені позивачем питання, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необгрунтованості позовних вимог, оскільки відповідачем надано ОСОБА_1 відповідь на його запит від 08.12.15 року.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про інформацію" передбачено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Положеннями статті 5 Закону України «Про звернення громадян» передбачені вимоги до звернення.

У відповідності до ч. 1 ст. 15 вказаного закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення (ст.19 вказаного вище Закону).

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем розглянуто звернення ОСОБА_1 та надана відповідь на поставлені питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність бездіяльності відповідача. А незгода позивача зі змістом відповіді не свідчить про порушення його права на отримання інформації в розумінні Закону України "Про інформацію" та Закону України "Про звернення громадян".

Отже, колегія суддів приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого обгрунтованого підтвердження в ході судового розгляду справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для їх задоволення.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2016р. по справі № 818/4/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 09.03.2016 р.