Справа № 751/12367/15-а
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/11/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.Г.,

при секретарі Гармаш-Лящинська М.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про визнання неправомірними дій державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_4, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 78 КУпАП; визнання протиправною та скасування постанови № 255/05 від 14.12.2015 року, інспектора з охорони навколишнього природного середовище Чернігівської області ОСОБА_4, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 78 КУпАП.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що позивач працює начальником автозаправної станції ТОВ «Прем»єр - ОСОБА_2». 14.12.2015 року інспектором був складений протокол та винесена постанова № 255/05 від 14.12.2015 року про накладення адміністративного стягнення, якою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 78 КУпАП та накладено штраф у розмірі 136 грн. Вважає постанову винесену незаконно, з наступних підстав: посадовою особою Державної екологічної інспекції у Чернігівській області не перевірялось та не з»ясовувалось питання встановлення відповідальних осіб на підприємстві за дотримання вимог Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та Водного кодексу України. Вказує, що за результатом перевірки, інспектором Держекоінспекції видано Припис № 205/05 від 14.12.2015 року, адресований директору ТОВ «Прем»єр - ОСОБА_2» ОСОБА_5, але до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_1, проте, зазначає, що будь яких вимог Приписом до позивача не висувається.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали за вимогами в ньому викладеними, просили його задовольнити.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції у Чернігівській області в судовому засіданні позов не визнала, посилалася на письмові пояснення, які долучила до матеріалів справи (а.с. 71-72).

Вислухавши думку позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_6 з 27.03.2015 прийнятий за переведенням на ТОВ «Прем»єр - ОСОБА_2 » начальником АЗС с. Бобрик, Ніжинського району Чернігівської області (а.с.10).

Постановою №255/05 від 14.12.2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.78 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 гривень. Згідно змісту даної постанови, позивач визнаний винним у тому, що перебуваючи начальником АЗС в с. Бобрик, Ніжинського району Чернігівської області, допустив порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме викид від стаціонарних джерел забруднення АЗС за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а також допустив забір води з артезіанської свердловини за відсутності дозволу на спеціальне водокористування.

Зазначене порушення зафіксовано на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2015 року, в якому містяться пояснення ОСОБА_6 щодо проведеної перевірки, а саме: з висновком перевірки не згоден, дозволи на викиди забруднюючих речовин, а також на спеціальне водокористування були надані. (а.с. 8-9).

Більш того, судом встановлено, що вищезгадані порушення природоохоронного законодавства, відображенні в оскаржуваній постанові та протоколі від 14.12.2015 року, є тими ж порушеннями, що відображені в приписі № 205/05 від 14.12.2015, оскільки є результатом однієї перевірки, проте вказаний припис адресований до виконання безпосередньо самому директору ТОВ «Прем»єр - ОСОБА_2 » ОСОБА_5, яке є орендарем вищезазначеної АЗС в с. Бобрик, Ніжинського району Чернігівської області (а.с. 11-13, 22-25).

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КУпАП, викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об'єктів тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, враховуючи умови договору оренди від 20 червня 2014 року за №32/АБ-14 про передачу в оренду ТОВ «Прем»єр - ОСОБА_2 » низку АЗС, в т.ч. АЗС с. Бобрик, Ніжинського району Чернігівської області, щодо дотримання природно-екологічного законодавства та отримання відповідно до вимог природно-екологічних і санітарно-гігієничних норм відповідної дозвільної документації безпосередньо орендодавцем (а.с.22-24) та беручи до уваги інші обставини справи, зумовлені фактичною наявністю на АЗС в с. Бобрик, Ніжинського району Чернігівської області, необхідних та чинних за часом дозволів, виданих на ім»я самого орендодавця (а.с.14-21), суд не знаходить в діях найманого працівника орендаря ТОВ «Прем»єр - ОСОБА_2 », тобто позивача ОСОБА_6, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 78 КУпАП.

Питання необхідності отримання орендарем ТОВ «Прем»єр - ОСОБА_2 » нової дозвільної документації на використання (експлуатацію), переданої йому в оренду АЗС с. Бобрик, Ніжинського району Чернігівської області, не є належним предметом даного судового розгляду, оскільки суд не вважає його об»єктивною стороною спірного адміністративного правопорушення з наявним суб»єктним складом.

Крім того, враховуючи наявність даних правовідносин та беручи до уваги поновлення порушених прав позивача, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення вимог позивача в частині визнання неправомірними дій державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_4

За змістом ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частина 2 ст.71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 255/05 від 14 грудня 2015 року, винесену інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_4, про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, передбаченого ст. 78 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 136 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 72, 76, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 255/05 від 14 грудня 2015 року, винесену інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_4, про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, передбаченого ст. 78 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 136 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Деркач