Справа № 2-а-1986/10
Суддя: Коренюк В. П.
Дата ухвалення: 2010-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-1986/10
ПОСТАНОВА

іменем України

18 травня 2010 року м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Коренюка В.П., розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду в місті Коростені адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, інспектора державної патрульної служби Бородянського взводу ДПС УДАІ в Київській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій інспектора державної патрульної служби ОСОБА_2 та скасування постанови від 23.08.2009 року, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому зазначив, що 23 серпня 2009 року інспектором державної патрульної служби прапорщиком міліції ОСОБА_2 винесено постанову АІ № 040328 по справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП, в якій зазначено те, що 23 серпня 2009 року, біля 19.20 години, на 21 км. автодороги Київ Ковель він керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті, чим ч.2 ст.122 КУпАП. Також накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в суму 425 гривень.

Вважає, що дані твердження інспектора ДПС ніякими доказами не стверджуються, оскільки він обгін на перехресті не здійснював.

У звязку з цим, ОСОБА_1 вважає, що дана постанова є неправомірною і підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій свій позов підтримав і просив справу розглядати без його участі в письмовому провадженні.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, хоч про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, однак від відповідача надійшов лист, в якому позов не визнає, а також просив відмовити позивачу в задоволенні позову і справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 23 серпня 2009 року інспектором Бородянського взводу ДПС УДАІ в Київській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 винесено постанову АІ № 040328 в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якій зазначено: "Що гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Коростень, посв. водія АМВ № 009658, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2(А) кв.523. 23.08.09 р. о 1920 керував ав лем на 21км а/д Київ

обгін

Ковель, здійснив (зупинку) на перехресті."

Також інспектором Бородянського взводу ДПС УДАІ в Київській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за порушення ст.122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Статтею 122 ч.2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за "Порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди."

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначеними мотивами відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доказів.

Аналізуючи надані сторонами докази та зміст постанови про адміністративне правопорушення та про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Згідно копії паспорту серії ВМ № 729518, виданого Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області та згідно позовної заяви і інших документів по справі за адресою вул. Краснопільська, 23 с. Поліське Коростенського району проживає ОСОБА_1, а постанову про адміністративне правопорушення винесено відносно ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2(А) кв.523.

В звязку з цим, суд вважає, що інспектором Бородянського взводу ДПС УДАІ в Київській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 винесено постанову не до тієї особи.

Крім того, інспектором винесено постанову, копію якої позивач отримав, а на вимогу надати копію протоколу про адміністративне правопорушення, йому інспектором було відмовлено.

Тому суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.122 КУпАП.

А тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.122 ч.1, 247 п.1, ч.6 ст.258 КУпАП, ст.ст.104 106 КАС України, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті", ст.21 Конституції України, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 зі змінами та доповненнями, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора державної патрульної служби Бородянського взводу ДПС УДАІ в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 серії АІ № 040328 від 23 серпня 2009 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за порушення ст.122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 гривень визнати протиправною, яку скасувати.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого за ст.122 ч.2 КУпАП.

Постанова Коростенського міськрайонного суду Житомирської області може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду на протязі 20 днів, після подачі до Коростенського міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження цієї постанови, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: