Справа № 826/10591/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 березня 2016 року 16:45 № 826/10591/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмедсервіс»
до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві
про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмедсервіс» (надалі - позивач або ТОВ «Укрмедсервіс») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві (надалі - відповідач або ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.03.2015 № .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на безпідставність висновків акта ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві від 02.03.2015 № 118/26-57-22-02/30637748 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмедсервіс» (код за ) з питань дотримання вимог правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Сакура Трейд» (код за ) за період з 01.09.2014 по 30.09.2014, з ТОВ «Омега-Метал» (код за ) та ТОВ «Антураж-Груп» (код за )» за період з 01.08.2014 по 31.08.2014, з ТОВ «ІТ СІ Плюс» (код за ) та ТОВ «Компанія «Стар Інвест» (код за ) за період з 01.10.2014 по 31.10.2014». На переконання позивача реальність господарських операцій ТОВ «Укрмедсервіс» з переліченими вище суб'єктами господарської діяльності на підставі письмових договорів підтверджується всіма необхідними та належним чином оформленими первинними документами, що наявні у позивача та були предметом перевірки, а тому висновки перевіряючого органу про відсутність у ТОВ «Укрмедсервіс» законних підстав для формування показників податкового кредиту з податку на додану вартість за рахунок господарських операцій із зазначеними товариствами, що покладені в основу прийнятого податкового повідомлення-рішення від 19.03.2015 № , суперечать нормам чинного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 26.01.2016, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, та попередньо подав до канцелярії суду заперечення проти позову. В обґрунтування правомірності висновків контролюючого органу в акті перевірки та податкового повідомлення-рішення від 19.03.2015 № представник відповідача вказує на результати аналізу наданих перевіряємим товариством до перевірки первинних документів по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Сакура Трейд», ТОВ «Омега-Метал», ТОВ «Антураж-Груп», ТОВ «ІТ СІ Плюс» і ТОВ «Компанія «Стар Інвест», а також щодо наявності у податкової інспекції податкової інформації, що свідчить про нереальність таких господарських операцій. На думку відповідача показники податкового кредиту за результатами фінансово-господарських взаємовідносин із зазначеними вище товариствами за звітні періоди серпень-жовтень 2014 року сформовані позивачем з порушенням норм Податкового кодексу України. Таким чином, представник відповідача вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено з урахуванням та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представника відповідача в судове засідання, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши думку представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, у період з 17.02.2015 по 23.02.2015 працівниками ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві згідно норм пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 77, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та на підставі наказу від 12.02.2015 № 384 і направлення на перевірку від 17.02.2015 № 384 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Укрмедсервіс» () з питань дотримання вимог правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Сакура Трейд» (код за ) за період з 01.09.2014 по 30.09.2014, з ТОВ «Омега-Метал» (код за ) та ТОВ «Антураж-Груп» (код за )» за період з 01.08.2014 по 31.08.2014, з ТОВ «ІТ СІ Плюс» (код за ) та ТОВ «Компанія «Стар Інвест» (код за ) за період з 01.10.2014 по 31.10.2014», за результатами якої складений акт від 02.03.2015 № 118/26-57-22-02/30637748 (надалі - акт перевірки, а.с. 94 - 112 Т. І).

Згідно висновків цього акта перевірки працівник податкової інспекції встановив, що в порушення норм пп. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3 і п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.2, п. 201.6 і п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України ТОВ «Укрмедсервіс» занижено податок на додану вартість за звітні періоди серпень-жовтень 2014 року на загальну суму 505 699 грн. Епізоди даних правопорушень перевіряючий пов'язує з фактами неправомірного врахування ТОВ «Укрмедсервіс» при визначенні об'єктів оподаткування податком на додану вартість сум витрат на придбання товарів (скретч-карток) у контрагента-постачальника ТОВ «Компанія «Стар Інвест» (на підставі договору поставки від 16.05.2014 № 16/05-2014) та послуг з виготовлення і розповсюдження поліграфічної продукції, інформаційно-консультаційних послуг у контрагентів ТОВ «Сакура Трейд» (на підставі договору від 09.03.2014 № 09/03), ТОВ «Омега-Метал» (на підставі договору від 19.02.2014 № 02/19), ТОВ «Антураж-Груп» (на підставі договору від 15.01.2014 № 01/15) і ТОВ «ІТ СІ Плюс» (на підставі договору від 25.09.2014 № 09/25).

Такі висновки перевіряючого сформовані за результатами дослідження та аналізу змісту наданих до перевірки господарських договорів та первинної документації до них. Зокрема, згідно тексту акта від 02.03.2015 № 118/26-57-22-02/30637748 перевіряєме товариство не надало до перевірки наступні первинні документи (стор. 7, 8, 10, 12 і 15 акта перевірки): додатки до договорів від 19.02.2014 № 02/19, від 15.01.2014 № 01/15, від 09.03.2014 № 09/03 та від 15.01.2014 № 01/15, які підтверджують вартість наданих послуг; документи, які підтверджують факт виготовлення поліграфічної продукції, а саме - затверджені (погоджені) сторонами договорів макети поліграфічної продукції, документи, що підтверджують якість та кількість виготовленої поліграфічної продукції, документи, які засвідчують факт розповсюдження поліграфічної продукції на території України, а саме - звіти, фотозвіти, тощо; звіти, фотозвіти та інші документи зі змісту яких можливо встановити проведення робіт медичними консультантами, в яких закладах були проведені роботи по інформуванню лікарів та провізорів про препарати замовника, здійснення розповсюдження рекламних матеріалів в аптеках, а також документи на підтвердження того, що послуги консультантів та поліграфічна продукція були придбані з метою використання в господарській діяльності; документи, що підтверджують факт придбання товарів (скретч-карток) з метою використання їх в господарській діяльності (в тому числі для продажу). Крім того за даними АІС «Податковий блок» у ТОВ «ІТ СІ Плюс» і ТОВ «Сакура Трейд» відсутні необхідні для здійснення господарської діяльності трудові ресурси та основні фонди.

За результатами проведеної документальної перевірки ТОВ «Укрмедсервіс» перевіряючий дійшов висновку про відсутність документального підтвердження спірних господарських операцій, та задекларованих у податковій звітності сум податкового кредиту з податку на додану вартість.

19.03.2015 ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі вказаного акта перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення за № (а.с. 93 Т. І), яким позивачу визначено до сплати грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 632 123,75 грн., в тому числі 505 699 грн. - основний платіж, 126 424,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення від 19.03.2015 протиправним, а, відтак, таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся із даним позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) «господарська діяльність» - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

В розумінні пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України «податковий кредит» - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В силу норми п. 198.2 ст. 198 цього Кодексу, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити, перелік яких наведений у п. 201.1 ст. 201 ПК України. Правовий статус податкової накладної закріплений в положеннях норм ст. 201 цього Кодексу.

Крім того, зокрема, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби (п. 201.2 ст. 201 ПК України), а саме - Наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 № 10 «Про затвердження Форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», що був зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.01.2014 за № 185/24962 та діяв до 01.12.2014.

Виходячи з аналізу наведених норм в сукупності, положеннями ПК України та Порядку заповнення податкової накладної визначені окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема, це відсутність зв'язку з господарською діяльністю, фіктивність операцій (відсутність поставок), відсутність податкової правосуб'єктності, відсутність на момент перевірки податкових накладних або видача їх особою, яка не є платником податку додану вартість. Таким чином, із зазначеного вище також випливає те, що при дослідженні факту здійснення господарської операції, оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Між тим, у своєму листі від 02.06.2011 № 742/11/13-11 Вищий адміністративний суд України одночасно зазначає, що за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції (про що також було зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011р. № 1936/11/13-11).

За приписами норм п. 44.1 і п. 44.3 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абз. 2 п. 44.1 ст. 44 ПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (в редакції на момент спірних правовідносин) (надалі - Закон № 996-ХІV), який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В розумінні Закону № 996-ХІV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому згідно п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (в редакції чинній на момент існування спірних правовідносин) (надалі - Положення), яке встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (підприємства), «господарські операції» - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону № 996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV).

В свою чергу, інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку (ч. 3 ст. 9 цього Закону).

Аналіз вищевикладених норм Закону № 996-ХІV та норм Положення свідчить про те, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків, що також було зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11.

Судом встановлено, що ТОВ «Укрмедсервіс» були укладені договори з іншими суб'єктами підприємницької діяльності щодо поставки скретч-карток, послуги консультантів по дослідженню ринку та інформуванню лікарів і провізорів про медичні препарати, послуги з виготовлення та розповсюдження поліграфічної продукції, а суми податку на додану вартість з вартості таких товарів і послуг включені до складу податкового кредиту за звітній періоди вересень-жовтень 2014 року, а саме:

- з ТОВ «Антураж-Групп» () укладений договір від 15.01.2014 № 01/15 (а.с. 170 - 171 Т. І). За умовами даного Договору та Додатку № 1 до нього («Завдання по виконанню договору») ТОВ «Антураж-Групп» (як Виконавець) зобов'язувалося надати Замовнику (позивачу) послуги консультантів по дослідженню ринку та інформуванню лікарів і провізорів про медичні препарати згідно із завданням Замовника, яке є невід'ємною частиною даного Договору. Згідно із Додатком № 1 до цього Договору Виконавець надає послуги з організації та створення для Замовника служби медичних представників з метою надання послуг по дослідженню ринку та інформування лікарів і провізорів про препарати клієнта Замовника, а саме: вивчення потреби в препаратах клієнта Замовника серед цільової аудиторії; формування попиту на препарати клієнта Замовника серед цільової аудиторії; інформування цільової аудиторії про препарати клієнта Замовника; розміщення рекламних матеріалів в аптеках; ознайомлення персоналу аптек з з характеристиками препаратів. Послуги надаються протягом 30 днів з моменту підписання кожної з додаткових угод до зазначеного Договору. Загальна сума Договору складається із сум додаткових угод до даного Договору, які є його невід'ємною частиною. Пунктом 2 зазначеного Договору передбачено складання та підписання сторонами акта виконаних робіт. Також відповідно до Додатку № 1 до Договору передбачено складання та надання Виконавцем Замовнику звітів про візити до лікарів та провізорів цільової аудиторії. Надання послуг по цільовій аудиторії здійснюється Виконавцем у містах України за визначеним переліком.

На підтвердження виконання сторонами зазначеного договору позивач надав до матеріалів справи копії наступних документів (а.с. 172 - 184 Т. І): рахунків на оплату від 05.08.2014 № МП000000145, від 06.08.2014 № МП000000146, від 06.08.2014 № МП000000147, від 07.08.2014 № МП000000148; податкових накладних від 05.08.2014 № 11, від 06.08.2014 № 13, від 06.08.2014 № 16, від 07.08.2014 № 18, підписаних ОСОБА_2 та скріплених печаткою ТОВ «Антураж-Групп»; актів надання послуг від 05.08.2014 № 46, від 06.08.2014 № 47, від 06.08.2014 № 48, від 07.08.2014 № 49, всього на загальну суму 188 478 грн. (в т.ч. ПДВ - 31 413 грн.), складених за результатами надання «послуг медичних консультантів у липні-серпні 2014 р. Південь/Північ/Центр/Захід»; платіжного доручення на оплату послуг згідно договору.

Додатково позивач подав до канцелярії суду звіти медичних представників та адресні бази лікарень по містах України (а.с. 145 - 210 Т. V) - у вигляді роздрукованих електронних таблиць без П.І.П. та підписів виконавців. Одночасно безпосередньо в текстах актів надання послуг від 31.10.2014 № МП000000080 і від 31.10.2014 № МП000000079 відомості про наявність будь-яких додатків до них відсутні, а зі змісту звітів медичних працівників не можливо ідентифікувати медичних представників, які надавали послуги, та реквізити цивільно-правових угод на виконання яких були складені такі звіти.

При цьому, оригінали та/або завірені копії додаткових угод до договору від 15.01.2014 № 01/15, де має визначатися вартість послуг та наявність якої визначені сторонами обов'язковою, а також звіти, документи на підтвердження руху товарно-матеріальних цінностей (рекламних матеріалів, зразків препаратів та іншої продукції) та інформаційних даних між сторонами, пояснення щодо розрахунку вартості послуг позивач до суду не подав та пояснень про причини відсутності таких документів суду не надав;

- з ТОВ «Компанія «Стар Інвест» () укладено договір поставки від 16.05.2014 № 16/05-2014 (а.с. 142 - 146 Т. І). За умовами цього Договору та Додатку № 1 («Специфікація») до нього ТОВ «Компанія «Стар Інвест» (як Продавець) зобов'язувалося протягом дії Договору постачати та передати у власність Покупця (позивача) товари - скретч-картки 40 за ціною 40,80 грн. за одиницю (в т.ч. ПДВ - 6,40 грн., ПФ - 2,40 грн.) і скретч-картки 100 за ціною 100,80 грн. за одиницю (в т.ч. ПДВ - 15,81 грн., ПФ - 5,93 грн.), а Покупець, в свою чергу, - приймати товар та оплачувати його вартість. Загальний обсяг товару, що поставляється за цим Договором, та загальна сума Договору вказані у видактових накладних. Поставка здійснюється у відповідності до Міжнарадних правил щодо тлумачення торгівельних термінів «Інкотермс» (в редакції 2010 року), згідно EXW - склад Постачальника за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 121а, оф. 199. Розрахунки за Договором здійснюються в безготівковій та/або готівковій формі на підставі рахунку-фактури Постачальника.

На підтвердження виконання сторонами зазначеного договору поставки позивач надав до матеріалів справи копії наступних документів (а.с. 147 - 169 Т. І): рахунків на оплату від 01.10.2014 № ЦО973, від 02.10.2014 № ЦО995, від 07.10.2014 № ЦО1036; податкових накладних від 02.10.2014 № 38, від 06.10.2014 № 84, від 08.01.2014 № 140, підписаних ОСОБА_3 та скріплених печаткою ТОВ «Компанія «Стар Інвест»; видаткових накладних від 03.10.2014 № ЦО1286, від 03.10.2014 № ЦО1288, від 03.10.2014 № ЦО1287, від 03.10.2014 № ЦО1289, від 03.10.2014 № ЦО1284, від 03.10.2014 № ЦО1290, від 03.10.2014 № ЦО1285, від 08.10.2014 № ЦО1336, від 08.10.2014 № ЦО1335, від 08.10.214 № ЦО1334, від 08.10.2014 № ЦО1337, від 08.10.2014 № ЦО1338, від 10.10.2014 № ЦО1386, від 10.10.2014 № ЦО1387, всього на загальну суму 1 252 957 грн. (в т.ч. ПДВ - 196 825,97 грн. та внесок до Пенсійного фонду України); платіжних доручень на оплату карток згідно рахунків.

Водночас документальних доказів оприбуткування відповідних партій товарів на підприємстві (в тому числі оборотно-сальдових відомостей та карток по рахункам бухгалтерського обліку) позивач до суду не подав та пояснень про причини відсутності таких документів суду не надав;

- з ТОВ «ІТ СІ Плюс» (код 39155698) укладено договір від 25.09.2014 № 09/25 (а.с. 192 - 198 Т. І), що аналогічний за змістом описаному вище договору від 15.01.2014 № 01/15 з ТОВ «Антураж-Групп». Зокрема, за умовами цього Договору ТОВ «ІТ СІ ПЛЮС» (як Виконавець) зобов'язується надати Замовнику (позивачу) послуги консультантів по дослідженню ринку та інформуванню лікарів і провізорів про медичні препарати, згідно із завданням Замовника, яке є невід'ємною частиною даного Договору. До даного Договору сторонами затверджені наступні додатки: додаток № 1 «Завдання по виконанню Договору», - що ідентичне Додатку № 1 до договору від 15.01.2014 № 01/15, додаток № 1/1 «Посадові обов'язки персоналу (спеціалістів)», додаток № 1/2 «Категорії спеціалістів», додаток № 1/3 «Звіт» - затверджена форма, додаток № 1/4 «Табель обліку робочого часу», додаток № 2 від 25.09.2014, - з тексту якого вбачається, що сторони Договору домовилися про вартість послуг Виконавця за період жовтень 2014 року, що становить 719 400 грн. (з ПДВ).

На підтвердження виконання сторонами зазначеного договору позивач надав до матеріалів справи копії наступних документів (а.с. 199 - 206 Т. І; 95 - 109, 199 - 247 Т. V; 1 - 86, 98 - 248 Т. VІ; 1 - 38, 94 - 104 Т. VІІ): рахунків на оплату від 01.10.2014 № МП000000117 і від 01.10.2014 № МП000000116; податкових накладних від 31.10.2014 № 29 і від 31.10.2014 № 28, підписаних ОСОБА_1 та скріплених печаткою ТОВ «ІТ СІ Плюс»; актів надання послуг від 31.10.2014 № МП000000080 і від 31.10.2014 № МП000000079, всього на загальну суму 719 400 грн. (в т.ч. ПДВ - 119 900 грн.), складених за результатами надання «послуг медичних консультантів у 10/2014 р. Південь, Схід/Центр, Захід, Південь»; платіжних доручень на оплату послуг згідно договору.

Додатково позививач подав канцелярії суду додаток до акта надання послуг від 31.10.2014 № 80 - звіт (деталізація) про надання персоналу за жовтень 2014 року (регіон - Північ, Схід)(а.с. 108 Т. ІІ), додаток до акта надання послуг від 31.10.2014 № 79 - звіт (деталізація) про надання послуг персоналу за жовтень 2014 року (регіон - Центр, Захід, Південь)(а.с. 109 Т. ІІ), - які містять узагальнені дані щодо кількості фактично витраченого часу та організаційних витрат без ідентифікації конкретних медичних представників; звіти медичних представників та адресні бази лікарень по містах України (а.с. 110 - 260 Т. ІІ; 1 - 250 Т. ІІІ; 1 - 50 Т. I; 151 - 263 Т. VІ; 1 - 266 Т. VІІ) - у вигляді роздрукованих електронних таблиць без П.І.П. та підписів виконавців. Одночасно безпосередньо в текстах актів надання послуг від 31.10.2014 № МП000000080 і від 31.10.2014 № МП000000079 відомості про наявність будь-яких додатків до них відсутні, а зі змісту звітів медичних працівників не можливо встановити осіб таких медичних представників, реквізити цивільно-правових угод на виконання яких складені такі звіти.

Оригінали та/або завірені копії додаткових угод до договору від 15.01.2014 № 01/15, де має бути визначена вартість послуг та наявність якої визначені сторонами обов'язковою, а також звіти, документи на підтвердження руху товарно-матеріальних цінностей (рекламних матеріалів, зразків препаратів та іншої продукції) та інформаційних даних між сторнами, пояснення щодо розрахунку вартості послуг за договором позивач до суду не подав та пояснень про причини відсутності таких документів суду не надав;

- з ТОВ «Омега-Метал» () укладений договір про надання послуг від 19.02.2014 № 02/19 (а.с. 185 - 187 Т. І). За умовами даного Договору та Додатку-специфікації № 6 до нього ТОВ «Омега-Метал» (як Виконавець) зобов'язувалося за дорученням Замовника (позивача) надати послуги по виготовленню та розповсюдженню поліграфічної продукції партіями, кількість, найменування, цін якої узгоджуються сторонами в Додатках, та з дизайну та макетуванню її, а Замовник, в свою чергу, - прийняти та оплатити надані Виконавцем послуги. Обсяги послуг узгоджуються сторонами у відповідних Додатках дор даного Договору, які є його невід'ємною частиною. Вартість послуг визначається сторонами в Додатках до даного Договору. Послуги надаються протягом 30 днів з моменту підписання відповідного додатку. Розрахунок за надані послуги проводиться Замовником в безготівковій формі пртягом 30 дінів з моменту підписання сторонами акта виконаних робіт. Зокрема, у відповідності до Додатку № 6 від 01.08.2014 Виконавець мав виготовити для Замовника та розповсюдити у серпні 2014 року на території України поліграфічну продукцію, вартість послуг становить 223 920 грн. (з ПДВ).

На підтвердження виконання сторонами зазначеного договору позивач надав до матеріалів справи копії наступних документів (а.с. 188 - 191 Т. І): рахунку на оплату від 01.08.2014 № МП000000089; податкової накладної від 29.08.2014 № 2906, підписаної ОСОБА_4 та скріпленої печаткою ТОВ «Омега-Метал»; акта надання послуг від 29.08.2014 № МП000000054 на суму 223 920 грн. (в т.ч. ПДВ - 37 320 грн.), складеного за результатами надання «виготовлення та розповсюдження поліграфічної продукції у 08/2014»; платіжного доручення на оплату послуг згідно договору.

Додатково позивач подав канцелярії суду додаток № 1 до акта надання послуг від 29.08.2013 - «Адресна програма розповсюдження інформаційних матеріалів» (а.с. 73 - 75 Т. ІІ). Одночасно безпосередньо в тексті наявного в матералах справи акта надання послуг від 29.08.2014 № МП000000054 відомості про наявність будь-яких додатків до нього відсутні.

Оригінали та/або завірені копії додатків чи додаткових угод до договору від 19.02.2014 № 02/19, де наведені узгоджені сторонами відомості про найменування, види, кількість, критерії до якості поліграфічної продукції, що мала бути виготовлена відповідно до Додатку-специфікації № 6, документи на підтвердження руху товарно-матеріальних цінностей (готовї поліграфічної продукції для розповсюдження, готових макетів такої продукції для виготовлення і розповсюдження) та інформаційних даних (зразків дизайну і макетів такої продукції паперовій/електроній формі) між сторонами, пояснення щодо розрахунку (калькуляція) вартості послуг позивач до суду не подав та пояснень про причини відсутності таких документів суду не надав;

- з ТОВ «Сакура Трейд» (код 39079586) укладено договір про надання послуг від 03.09.2014 № 09/03 (а.с. 207 - 209 Т. І), що аналогічний за змістом описаному вище договору від 19.02.2014 № 02/19 з ТОВ «Омега-Метал». Зокрема, за умовами цього Договору та Додатку-специфікації № 1 до нього ТОВ «Сакура Трейд» (як Виконавець) зобов'язується виготовити за дорученням Замовника та розповсюдити у вересні 2014 року на території України поліграфічну продукцію, вартість послуг становить 720 900 грн. (з ПДВ).

На підтвердження виконання сторонами зазначеного договору позивач надав до матеріалів справи копії наступних документів (а.с. 210 - 215 Т. І): рахунку на оплату від 01.09.2014 № МП000000093; податкових накладних від 26.09.2014 № 2601 і від 11.09.2014 № 1101, підписаних ОСОБА_4 та скріплених печаткою ТОВ «Сакура Трейд»; акта надання послуг від 30.09.2014 № МП000000108 на суму 720 900 грн. (в т.ч. ПДВ - 120 150 грн.), складеного за результатами надання «виготовлення та розповсюдження поліграфічної продукції у 09/2014»; платіжного доручення на оплату послуг згідно договору.

Додатково позивач подав канцелярії суду додаток № 1 до акта надання послуг від 30.09.2013 - «Адресна програма розповсюдження інформаційних матеріалів» (а.с. 35 - 41Т. ІІ). Одночасно безпосередньо в тексті акта надання послуг від 30.09.2014 № МП000000108 відомості про наявність будь-яких додатків до нього відсутні.

Оригінали та/або завірені копії додатків чи додаткових угод до договору від 19.02.2014 № 02/19, де наведені відомості про найменування, види, кількість, критерії до якості поліграфічної продукції, що мала бути виготовлена відповідно до Додатку-специфікації № 6, документи на підтвердження руху товарно-матеріальних цінностей (готовї поліграфічної продукції для розповсюдження, готових макетів такої продукції для виготовлення і розповсюдження) та інформаційних даних (зразків дизайну і макетів такої продукції паперовій/електроній формі) між сторонами, пояснення щодо розрахунку (калькуляція) вартості послуг позивач до суду не подав та пояснень про причини відсутності таких документів суду не надав.

За результатами дослідження та аналізу змісту документів по господарських операціях із переліченими вище контрагентами-постачальниками, що були надані представником позивача до матеріалів справи, суд встановив наступне: додаток № 1 (специфікація) до договору поставки від 16.05.2014 № 16/05-14 не підписаний керінивком або уповноваженою особою та не скріплений печаткою Постачальника (ТОВ «Компанія «Стар Інвест»); видаткові та податкові накладні, рахунки на оплату, що підписані від імені ТОВ «Компанія «Стар-Інвест», складені на підставі іншого цивільно-правового договору (а саме - договору від 15.05.2014 № 16/05-2014); видаткові накладні ТОВ «Компанція «Стар-Інвест» не містять відомостей про посаду та П.І.П. особи, відповідальної здійснення операцій з прийняття (отримання) товарів від постачальника; вартість товару (скретч-карток), що зазначена у рахунках на оплату, видаткових та податкових накладних не відповідає вартості за одиницю продукції у специфікації; рахунки на оплату послуг медичних консультантів, виставлені від імен ТОВ «Антураж-Групп» та ТОВ «ІТ СІ Плюс», та акти надання послуг не містять відомостей про про посади та П.І.П. осіб, відповідальних за їх складання та передачі-прийняття результатів послуг, а тому ідентифікувати таких осіб неможливо; рахунки на оплату послуг з виготовлення та розповсюдження поліграфічної продукції, виставлені від імен ТОВ «Омега-Метал» та ТОВ «Сакура Трейд», та акти надання послуг не містять відомостей про про посади та П.І.П. осіб, відповідальних за їх складання та передачі-прийняття результатів послуг.

Відповідно до усних пояснень представника позивача, наданих в судових засіданнях у справі, послуги медичних консультантів та послуги з виготовлення і розповсюдження поліграфічної продукції придбавалися ТОВ «Укрмедсервіс» за замовленнями третіх осіб (фармацевтичних компаній, інших зацікавлених суб'єктів господарської діяльності). Телефонні картки, отримані в жовтні 2014 року від ТОВ «Компанія «Стар Інвест» як універсальні телефонні картки, що можуть бути використанні для більшості операторів мобільного зв'язку, придбавалися з метою забезпечення роботи працівників товариства та найманих медичних представників. На підтвердження чого позивач надав суду такі документи (а.с. 64 - 274 Т. IV; 16 - 67, 101 - 113, 124 - 129 Т. V; 30 - 132 Т. VІ): копію розрахункової відомості по працівникам ТОВ «Укрмедсервіс» за жовтень 2014 року; копії актів списання від 31.10.2014 - щодо списання скретч-карток 40 у зв'язку з використанням для оплати мобільного зв'язку співробітників для виконання завдання у відповідності з наказом № 4 від 03.01.2014 в жовтні 2014 року; бухгалтерську довідку по субрахунку 105 «Транспортні засоби» рахунку бухгалтерського обліку 10 «Основні засоби» станом на 01.08.2014; копії видаткових накладних постачальника ТОВ «Порше Лізинг Україна» за результатами поставки автомобілів; копії документів про освіту фізичних осіб-медичних представників; копії зображень макетів комерційної медичної продукції; копії накладних-вимог на відпуск/внутрішнє переміщення матеріалів скретч-карток 40, датованих 02.10.2014.

За результатами документальної перевірки працівник відповідача не визнав зазначені витрати позивача такими, що пов'язані із господарською діяльністю підприємства та вказали про відсутність документального підтвердження таких витрат належними первинними документами.

Суд оцінюючи значимість наданих позивачем первинних документів на обґрунтування реальності господарських операцій з його контрагентами, в контексті вищезгаданих положень законодавства з питань бухгалтерського обліку, звертає увагу також на наступні правові позиції Вищого адміністративного суду України. Так, Вищий адміністративний суд України у постанові від 07.07.2011 № К-25801/08 зазначив, що, згідно з частиною першою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Правило належності доказів, як зазначає Вищий адміністративний суд України, не підміняє вимоги щодо достовірності та достатності доказів. Умовою достовірності доказів, як вбачається із зазначеного рішення, щодо придбання (послуг/товарів), вартість яких врахована позивачем в податковому обліку з метою зменшення податкових зобов'язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість, зв'язку цих послуг з власною господарською діяльність позивача є, перш за все, конкретизація змісту, обсягу (операцій, товарів, робіт, послуг).

В своїх інших ухвалах від 14.01.2015 року К/9991/72258/12, від 21.10.2014 року № К/800/6170/14 та від 26.08.2014 року № К/800/6501/14 суд касаційної інстанції вказує на те, що: «податкове законодавство не встановлює перелік первинних документів, складенням яких мають оформлюватися ті чи інші операції. Разом з тим відповідні первинні документи повинні містити усі необхідні реквізити, визначені частинами першою, другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», повну інформацію про виконану господарську операцію та виступати носіями достовірних відомостей про таку операцію та її учасників.

Також істотне значення для встановлення судом факту реальності виконання договору саме із заявленим контрагентом є фактичні обставини укладення та виконання договору, обґрунтованість вибору контрагента.

За правилами частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок довести обставини, що слугували підставою для прийняття оспорюваного акта індивідуальної дії, покладається на податкову інспекцією як на суб'єкта владних повноважень. Разом з тим, дане правило не виключає обов'язку платника довести обґрунтованість сформованих ним податкового кредиту по операціям з придбання товарів (робіт, послуг)» та «…правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податків.».

Виходячи з вищенаведених правових позицій Вищого адміністративного суду України, Окружний адміністративний суд м. Києва оцінює первинні документи (зокрема, акти надання послуг) ТОВ «Антураж-Групп», ТОВ «ІТ СІ Плюс», ТОВ «Омега-Метал» та ТОВ «Сакура Трейд», як такі, що мають узагальнений характер і неконкретні за змістом. Зокрема, з текстів актів надання послуг неможливо встановити де надавалися послуги (у яких конкретно містах України), обсяг наданих послуг та їх види (з урахуванням змісту послуг, що наведений у завданнях до договорів про надання послуг медичних представників), обсяг та види виготовленої і розповсюдженої поліграфічної продукції, способи та засоби розповсюдження поліграфічної продукції, кількість фактично задіяних працівників товариств-виконавців (медичних представників), а тому суд приходить до висновку про те, що вони не підтверджують належним чином реальність виконаних господарських операцій.

Що ж до посилань представника позивача на додані до матеріалів справи звіти медичних представників та адресні програми розповсюдження інформаційних матеріалів, як такі, що оформлені під час виконання договорів про надання послуг з ТОВ «Антураж-Групп», ТОВ «ІТ СІ Плюс», ТОВ «Омега-Метал» і ТОВ «Сакура Трейд», то суд не вважає їх такими, що можуть враховуватися при формуванні відповідних податкових вигод позивача (в даному випадку формування податкового кредиту). Оскільки, по-перше, зі змісту договорів про надання послуг та актів надання послуг, копії яких наявні в матеріалах справи, не вбачається вказівок (посилань) на оформлення таких документів. По-друге, судом враховуються приписи норми п. 44.6 ст. 44 ПК України, згідно якої у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Зі змісту акта документальної перевірки ТОВ «Укрмедсервіс» вбачається, що зазначені додаткові документи, які ідентифікуються позивачем як такі, що оформлені по спірним операціям, ТОВ «Укрмедсервіс» до перевірки не надавалися, а тому як наслідок суд приходить до висновку про відсутність таких документів у позивача на момент формування показників податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Антураж-Групп», ТОВ «ІТ СІ Плюс», ТОВ «Омега-Метал» і ТОВ «Сакура Трейд» та відповідно складання податкової звітності за звітні періоди серпень-жовтень 2014 року.

При цьому, посилання позивача на лист ТОВ «Укрмедсервіс» від 23.02.2015 № 9 (а.с. 11 Т. V) щодо надання ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві у відповідь на запит від 17.02.2015 № 1 для проведення позапланової виїзної перевірки копії документів на 106 арк., судом не береться до уваги з наступної підстави. Зазначений лист позивача не містить переліку наданих документів, а тому, на думку суду, не являється тим належним доказом, що засвідчує факт надання товариством будь-яких інших документів, окрім тих, що перелічені в акті перевірки.

Також оцінюючи твердження представника позивача про використання результатів придбаних послуг та товарів у господарський діяльності ТОВ «Укрмедсервіс» суд зважає на те, що під час розгляду справи в суді позивач не надав суду жодних документальних доказів укладення цивільно-правових угод із третіми особами-замовниками відповідних послуг та отримання сум доходів у зв'язку з використанням результатів спірних послуг.

Крім того, аналізуючи зміст поданих позивачем актів списання скретч-карток 40 та накладних-вимог на відпуск таких карток суд встановив, що вартість скретч-карток 40 за такими документами становить 32,21 грн., що в свою чергу не відповідає договірній ціні на такий товар - 32,00 грн. без ПДВ і ПФ). Документально за даними бухгалтерського обліку рух товарно-матеріальнних цінностей (скретч-карток) позивачем не підтверджено, що наразі спростовує твердження позивача про використання товарів, придбаних у ТОВ «Компанія «Стар Інвест» за перевіряємі періоди, у господарській діяльності.

Таким чином, суд погоджується з висновками контролюючого органу в частині завищення ТОВ «Укрмедсервіс» податкового кредиту на суми податку на додану вартість у розмірі 505 699 грн. по господарських операціях з ТОВ «Сакура Трейд», ТОВ «Омега-Метал», ТОВ «Антураж-Груп», ТОВ «ІТ СІ Плюс» і ТОВ «Компанія «Стар Інвест», та відповідно вважає їх обґрунтованими та правомірними.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмедсервіс» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський