Справа № 815/8256/13-а
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/8256/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участю секретаря Музики І.О.,

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1 (згідно довіреності),

представника відповідача: Караханяна А.М. (згідно довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 07.11.2013 року № та №.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2014 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2014 року, позов задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.10.2105 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обґрунтування викладені у позові, на виконання ухвали Вищого адміністративного суду України додатково надав суду письмові докази щодо підтвердження виходу з учасників ТОВ «АНГРО» та придбання у 2011 році часток підприємств: ТОВ «ТК АЛМІ», ТОВ «АЛМІ-ТРЕЙД», ТОВ «ОБРІЙ», ТОВ «Лізінг-Номінал», ТОВ «ТД Копійка», ТОВ «Траффік», ТОВ «Копійка-Центр» (Т.2 арк. с.62-231).

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позовних вимог просив відмовити з урахуванням обґрунтування, викладеного у письмових запереченнях, приєднаних до матеріалів справи (Т.1 арк.с. 138-139).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом у період з 07.10.2013 року по 15.10.2013 року посадовою особою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області Лукасевич О.О. проведено документальну позапланову виїзну перевірку платника податків ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, на підставі наказу від 30 вересня 2013 року за №830, направлення на перевірку від 30 вересня 2013 року №000451/690 та наказу від 11.10.2013 року №903 ( Т.1 арк.с.29-31).

За результатами перевірки складено акт від 22.10.2013 року №2226/15-53-17-1/НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства платника податків ОСОБА_3 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, за період з 01.01.11 по 31.12.12» ( Т.1 арк.с.17-28), в якому викладені порушення з боку позивача, а саме:

- Інструкції щодо заповнення податкової декларації про майновий стан і доходи, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 07.1 №1395, в результаті чого до додатку 5 та розділів ІІІ та V Декларації включено обсяг виручки отриманої в рамках дії свідоцтва про сплату єдиного податку на загальну суму 344 503,0 грн.;

- пп.170.2.3 п.170.2 ст.170 Податкового кодексу України та Наказу від 07.11.2011 року №1395, в результаті чого придбання інвестиційних активів у вигляді корпоративних прав по яким не здійснено подальшу їх реалізацію включено до графи 6 «Фінансовий результат операцій з інвестиційними активами (інвестиційний прибуток (+) або інвестиційний збиток (-))» Розділу І додатку 3 до податкової декларації за 2011 рік на загальну суму 28 542 250,0 грн. та за 2012 рік на загальну суму 1 144 500,0 грн.;

- п.4.1 ст.4, ст.16, ст.18, ст.19, п.9.6 ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб у сумі 2388330,0 грн., шляхом не включення до декларації інвестиційного прибутку від продажу частки у статутному капіталі ТОВ «АНГРО» на загальну суму 15 922 200 грн.;

- пп.164.1.1 п.164.1 ст.164 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено загальний річний оподаткований дохід на загальну суму 28 542 250,0 грн., в результаті чого в порушення п.178.3 та п.178.7 ст.178 Податкового кодексу України занижено податкове зобов'язання, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 2 145 220,3 грн.

26.10. 2013 року позивач подав заперечення на акт №2226/15-53-17-1/НОМЕР_1 від 22.10.2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства платника податків ОСОБА_3 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року (Т. 1 арк.с.148-149).

Відповідач, листом (без номеру та дати) надав відповідь на заперечення до акту перевірки. В вищезазначеному листі відповідач зазначив, що висновки, викладені в акті документальної позапланової перевірки №2226/15-53-17-1/НОМЕР_1 від 22.10.2013 року, відповідають вимогам чинного законодавства (Т.1 арк.с.150-151).

На підставі акту перевірки від 22.10.2013 року № 2226/15-53-17-1/НОМЕР_1 відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 07.11.2013 року № , яким позивачеві, за порушення п.4.1 ст.4, ст.16, ст.18, ст.19, п.9.6 ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» з урахуванням ст.123 Податкового кодексу України, збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 2 985 412,50 грн., у тому числі за основним платежем 2 388 330,0 грн. та за штрафними (фінансовими санкціями) 597 082,5 грн.;

- від 07.11.2013 року № , яким позивачеві, за порушення пп.164.1.1 п.164.1 ст.164, п.178.3 та п.178.7 ст.178 Податкового кодексу України з урахуванням ст.123 Податкового кодексу України, збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 2 681 525,40 грн., у тому числі за основним платежем 2 145 220,3 грн. та за штрафними (фінансовими санкціями) 536 305,08 грн.

Як встановлено судом, 28.12.2010 року ОСОБА_3 (продавець) уклав договір купівлі-продажу 50% часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АНГРО» з компанією Megapolis Holdings (Overseas) Limited (покупець), юридичною особою, що створена та діє за законодавством Республіки Кіпр, реєстраційний номер 207730 (Т. 1 арк.с.34-64).

Відповідно до п.2.1 вищезазначеного договору продавець є законним власником частки і зобов'язується передати частку у власність покупця разом з усіма правами, пов'язаними з часткою, а покупець зобов'язується прийняти частку у власність, а також оплатити покупну ціну за частку в порядку і на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з п.3.1 вищевказаного договору покупна ціна, яку продавець зобов'язується сплатити за частку становить 4 352 940 доларів США.

Пункт 3.3 договору встановлює порядок сплати покупної ціни у такому порядку:

- платіж у розмірі 2000000 доларів США здійснюється протягом 5 робочих днів з моменту підписання цього договору;

- платіж у розмірі 1352940 доларів США здійснюється протягом 5 робочих днів з моменту отримання покупцем від продавця належного підтвердження направлення концерну «Алмі» письмових повідомлень на адресу тютюнових компаній про припинення діяльності концерну «Алмі», а також належного виконання продавцем передбачених Меморандумом від 07.12.2010 року (Т.1 арк.с.32-33) зобов'язань у відповідні строки.

- платіж у розмірі 1000000 доларів США здійснюється протягом 5 робочих днів з моменту підписання сторонами Акту повного виконання зобов'язань.

16 травня 2011 року ОСОБА_3 та компанія Megapolis Holdings (Overseas) Limited уклали угоду про внесення змін до договору купівлі-продажу 50% часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АНГРО» (Т.1 арк.с.65-66), у відповідності до п.2.1 якої покупна ціна становить 4376469 доларів США та розмір останнього платежу становить 1023529 доларів США.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем та компанією Megapolis Holdings (Overseas) Limited в повному обсязі виконано умови договору купівлі-продажу 50% часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АНГРО», укладеними між ним та компанією Megapolis Holdings (Overseas) Limited про що складено Акт повного виконання зобов'язань від 14.06.2011 року (Т.1 арк.с.68-69).

Відповідно до виписки з банківського рахунку ОСОБА_3 (Т.1 арк.с.85-88) кошти від продажу 50% часток у статутному капіталі ТОВ «АНГРО» надійшли наступним чином:

- 29.12.2010 року в розмірі 2000000,00 доларів США (курс НБУ 7,9611 грн.);

- 12.04.2011 року в розмірі 1352940,00 доларів США (курс НБУ 7,9638 грн.);

- 15.06.2011 року в розмірі 1023529,00 доларів США (курс НБУ 7,9735 грн.).

В результаті зазначених операцій загальний дохід ОСОБА_3 від продажу частки в статутному капіталі ТОВ «АНГРО», з урахуванням курсу гривні до долару США, склав 34857852,05 грн.

Відповідно до пп.170.2.1 п.170.2 ст.179 Податкового кодексу України облік загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами ведеться платником податку самостійно, окремо від інших доходів і витрат. Для цілей оподаткування інвестиційного прибутку звітним періодом вважається календарний рік.

Згідно з пп.170.2.2 п.170.2 ст.179 Податкового кодексу України інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що визначається із суми витрат на придбання такого активу з урахуванням норм підпунктів 170.2.4-170.2.6 цього пункту (крім операцій з деривативами).

Відповідно до абз.5 пп.170.2.2 п.170.2 ст.179 Податкового кодексу України до продажу інвестиційного активу прирівнюються також операції з обміну інвестиційного активу на інший інвестиційний актив, зворотного викупу або погашення інвестиційного активу його емітентом, який належав платнику податку, повернення платнику податку коштів або майна (майнових прав), попередньо внесених ним до статутного капіталу емітента корпоративних прав, у разі виходу такого платника податку з числа засновників (учасників) такого емітента чи ліквідації такого емітента.

Згідно з абз.6 пп.170.2.2 п.170.2 ст.179 Податкового кодексу України придбанням інвестиційного активу вважаються також операції з внесення платником податку коштів або майна до статутного капіталу юридичної особи - резидента в обмін на емітовані ним корпоративні права.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 протягом 2011 та 2012 року здійснив придбання інвестиційних активів у вигляді корпоративних прав, шляхом внесення грошових внесків до статутних фондів підприємств ТОВ «ТК АЛМІ» у розмірі 16355500,00 грн., ТОВ «АЛМІ-ТРЕЙД» у розмірі 5000,00 грн., ТОВ «Обрій» у розмірі 10000000,00 грн., ТОВ «Лізінг-Номінал» у розмірі 288000,00 грн., ТОВ «ТД Копійка» у розмірі 20500,00 грн., ТОВ «Траффік» у розмірі 1868250,00 грн., ТОВ «Копійка-Центр» у розмірі 5000,00 грн. (Т.2 арк.с. 63-213).

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) державна реєстрація придбання ОСОБА_3 інвестиційних активів у вигляді корпоративних прав, проведена шляхом внесення грошових внесків до статутних фондів підприємств ТОВ «ТК АЛМІ» у розмірі 16355500,00 грн., ТОВ «АЛМІ-ТРЕЙД» у розмірі 5000,00 грн., ТОВ «Обрій» у розмірі 10000000,00 грн., ТОВ «Лізінг-Номінал» у розмірі 288000,00 грн., ТОВ «ТД Копійка» у розмірі 20500,00 грн., ТОВ «Траффік» у розмірі 1868250,00 грн., ТОВ «Копійка-Центр» у розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до пп.170.2.3 п.170.2 ст.170 Податкового кодексу України якщо в результаті розрахунку інвестиційного прибутку за правилами, встановленими цією статтею, виникає від'ємне значення, воно вважається інвестиційним збитком.

Згідно з пп.170.2.6 п.170.2 ст.170 Податкового кодексу України до складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку включається позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами за наслідками такого звітного (податкового) року. Загальний фінансовий результат операцій з інвестиційними активами визначається як сума інвестиційних прибутків, отриманих платником податку протягом звітного (податкового) року, зменшена на суму інвестиційних збитків, понесених платником податку протягом такого року.

Відповідно до п.3.4 вищезазначеного договору купівлі-продажу зобов'язання покупця зі сплати покупної ціни вважатимуться належним чином виконаними з моменту списання на користь продавця вказаної в п.3.1 суми грошових коштів з розрахункового рахунку покупця, а саме: 4376469 доларів США з урахуванням угоди про внесення змін до договору купівлі-продажу.

Згідно з п.1.1 договору сторони визначили момент завершення всіх прав - «закриття». «Закриття» - завершення переходу всіх прав на частку від продавця до покупця, включаючи виконання продавцем у повному обсязі усіх умов, передбачених ст.5 договору.

Відповідно до ст.5 договору закриття буде відбуватись у строки та у місці, погодженому сторонами, але не пізніше 5 робочих днів з моменту державної реєстрації уповноваженим державним органом змін до установчих документів товариства.

З матеріалів справи вбачається, що протоком загальних зборів учасників ТОВ «АНГРО» №19/01 від 19.01.2011 року (Т.1 арк.с.70-71) ОСОБА_3 передав свою частку у статутному капіталі ТОВ «АНГРО» компанії Megapolis Holdings (Overseas) Limited.

Згідно додатку 1 до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «АНГРО» №19/01 від 19.01.2011 року внесені зміни до статуту товариства (Т.1 арк.с.72) та згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) проведена державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ «АНГРО».

Отже, позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами ОСОБА_3 виникло у 2011 році в розмірі 6315602,05 грн. та сума податку на доходи фізичних осіб становить 1 073 625,35 грн., яка і була сплачена ОСОБА_3 25.07.2012 року, що підтверджується платіжним дорученням №01 від (Т.1 арк.с.109).

Відповідно до пп.14.1.56 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно з пп.14.1.55 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України дохід, отриманий з джерел за межами України, - будь-який дохід, отриманий резидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності за межами митної території України, включаючи проценти, дивіденди, роялті та будь-які інші види пасивних доходів, спадщину, подарунки, виграші, призи, доходи від виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими та трудовими договорами, від надання резидентам в оренду (користування) майна, розташованого за межами України, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до розташованих за межами України портів, доходи від продажу майна, розташованого за межами України, дохід від відчуження інвестиційних активів, у тому числі корпоративних прав, цінних паперів тощо; інші доходи від будь-яких видів діяльності за межами митної території України або територій, непідконтрольних митним органам.

Відповідно до пп.164.2.9 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України до загального річного оподатковуваного доходу платника податку включаються інвестиційний прибуток від проведення платником податку операцій з цінними паперами, деривативами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах, крім доходу від операцій, зазначених у підпунктах 165.1.2 і 165.1.40 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивач 18.05.2011 року звертався до Державної податкової адміністрації Одеської області із проханням про надання офіційного роз'яснення з приводу періоду декларування фінансового результату операцій з інвестиційними активами (Т.1 арк.с.75).

Державна податкова адміністрація в Одеській області надала індивідуальну податкову консультацію від 16.06.2011 року №21144/ш/17-0313 ОСОБА_3, в якій зазначено, що оскільки повний розрахунок за договором відбудеться в 2011 році, то розрахунок отриманого від продажу корпоративних прав доходу та його задекларування потрібно здійснити в 2011 році (Т.1 арк.с.76).

25.04.2012 року позивач звертався із проханням про надання офіційного роз'яснення з приводу вірного визначення сум податкового зобов'язання у розділі ІІ Декларації про майновий стан і доходи за 2011 рік рядок 01 стовбець 5 (Т.1 арк.с.77) та отримав індивідуальну податкову консультацією Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 27.04.2012 року №11209/ш/06-009 (Т.1 арк.с.78) на звернення ОСОБА_3, відповідно до якої позивач самостійно, визначив правильно суму податкового зобов'язання у розділі ІІ Декларації рядок 01 стовбець 5, яка підлягає сплаті платником податку у 2011 році.

Відповідно до пп.14.1.172 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкова консультація - допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

Згідно з п.52.1 ст.52 Податкового кодексу України за зверненням платників податків контролюючі органи безоплатно надають консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового законодавства.

Відповідно до п.52.2 ст.52 Податкового кодексу України податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

Згідно з п.53.1 ст.53 Податкового кодексу України не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої у письмовій формі, зокрема на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація була змінена або скасована.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України регламентовано, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується також з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у п.110 рішення у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

При винесенні рішення суд також вважає за потрібне відмітити необхідність дотримуватися позиції Європейського суду з прав людини, яку він висловив у п.53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом».

Так, наведені відповідачем аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що підтверджують правомірність дій контролюючого органу, наявність достатніх підстав для винесення оспорюванних рішень та достовірно вказують на порушення позивачем чинного законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки та заперечення, та ним не було спростовано доводів позивача. А отже, відповідачем належними документально обґрунтованими доказами не підтверджено наявності правових підстав для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи, суд приходить до висновку, що суб'єкт владних повноважень, прийнявши оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не дотримався принципу верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, вимог чинного податкового законодавства України та передбачених ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України принципів.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 07.11.2013 року № , яким ОСОБА_3 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 2 985 412 (два мільйони дев'ятсот вісімдесят п'ять тисяч чотириста дванадцять) грн. 05 копійок, у тому числі за основним платежем 2 388 330 (два мільйони триста вісімдесят вісім тисяч триста тридцять) грн. та за штрафними (фінансовими санкціями) 597 082 (п'ятсот дев'яносто сім тисяч вісімдесят дві) грн. 05 копійок.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 07.11.2013 року № , яким ОСОБА_3 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 2 681 525 (два мільйони шістсот вісімдесят одна тисяча п'ятсот двадцять п'ять) грн. 38 копійок, у тому числі за основним платежем 2 145 220 (два мільйони сто сорок п'ять тисяч двісті двадцять) грн. 30 копійок та за штрафними (фінансовими санкціями) 536 305 (п'ятсот тридцять шість тисяч триста п'ять) грн. 08 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Бжассо

.