Справа № 802/3932/15-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/3932/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк А.Ю.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

03 березня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Гонтарука В. М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Лисої С.Д.,

представника позивача - Дробаха С.В.,

представників відповідача - Зеленіна В.Б., Пірняк Н.М.,

відповідача - Василенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Глікохім" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Глікохім" до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Головдерженергонагляд" в особі структурного підрозділу Інспекція Держенергонагляду у Південно - Західному регіоні, державного інспектора з енергетичного нагляду Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Вінницькій області Василенка Сергія Володимировича про визнання дій протиправними та скасування припису,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глікохім" звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Головдерженергонагляд" в особі структурного підрозділу Інспекція Держенергонагляду у Південно - Західному регіоні, державного інспектора з енергетичного нагляду Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Вінницькій області Василенка Сергія Володимировича про скасування припису №06/10-24-1-ПР від 28.09.2015 року.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Глікохім" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року та прийняти нову, якою позов задовольнити.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив щодо її задоволення.

Представники відповідача в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивача, посилаючись на письмові заперечення подані проти апеляційної скарги.

Відповідач - Василенко С.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Частиною 1 ст.195 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, між ПАТ "Вінницяобленерго", яке здійснює діяльність на підставі ліцензії серії АГ №500287 від 19.09.1996 року (постачальник), в особі директора структурної одиниці "Калинівські електричні мережі" Мульського А.І., та ТОВ "Глікохім" (споживач), яке здійснює діяльність на підставі статуту, в особі директора Гарбуза А.П., було укладено договір №КА-000902 від 30 березня 2012 року. Згідно вищевказаного договору, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач в свою чергу оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії.

На виконання звернення народного депутата України Юрчишина П.В., згідно доручення Міністра енергетики та вугільної промисловості України та листа Головдерженергонагляду від 22.09.2015 року №01/10-4721 інспекцією Держенергонагляду у Вінницькій області з 24.09.2015 року по 28.09.2015 року проведено розгляд колективного звернення громадян, що проживають по вул. Островського та вул. Заводська у м. Калинівка Вінницької області, щодо незадовільної якості електричної енергії.

Внаслідок звернення депутата прийнято наказ інспекції Держенергонагляду у Вінницькій області №06/10-02-56 від 23.09.2015 року, відповідно до якого з 24.09.2015 року до 25.09.2015 року включно, а також 28.09.2015 року проводився розгляд звернення у присутності представників ПАТ "Вінницяобленерго", заступника Калинівського міського голови та представників ТОВ "Глікохім".

Після здійснення огляду державним інспектором Василенком С.В. був складений акт №06/10-24-112-А та припис №06/10-24-1ПР від 28.09.2015 року.

Вважаючи, складений акт та припис протиправними, такими, що складені без дотримання встановленої процедури, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку про його необґрунтованість.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007р. №877-V (далі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Статтею 9 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року №575/97-ВР державний нагляд (контроль) в електроенергетиці здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики.

Предметом державного нагляду (контролю) в електроенергетиці є господарська діяльність, пов'язана з виробництвом, передачею, розподілом та постачанням енергії, а також з використанням енергії для власних потреб суб'єктами електроенергетики та споживачами енергії в частині технічної експлуатації електричних станцій і мереж, технічної експлуатації енергетичного обладнання споживачів енергії та суб'єктів електроенергетики, випробування та ремонту енергоустановок і мереж, режимів постачання та споживання електричної і теплової енергії, виконання робіт з проектування енергоустановок і мереж.

Організація здійснення заходів державного енергетичного нагляду регулюється 4 розділом Інструкції.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Положеннями ст.7 Закону №877-V встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Пунктом 5.1 Інструкції №817 за результатами здійснення планового або позапланового заходу (обстеження, перевірки, огляду або інспектування) державний інспектор залежно від ступеня ризику від здійснення господарської діяльності суб'єкта господарювання та цілей заходу складає акт здійснення заходу з державного енергетичного нагляду (контролю).

Згідно з ч.6 ст.7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону №877-V та п.7.1 Інструкції №817 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу

Частиною 8 ст.7 Закону №877-V припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Як слідує з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до п.4.1 Інструкції 23.09.2015 року Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Вінницькій області був виданий наказ №06/10-02-56 на проведення позапланового заходу з державного енергетичного нагляду на енергетичних об'єктах ТОВ "Глікохім". Згідно цього наказу було передбачено у строк з 24.09.2015 по 25.09.2015 включно та 28.09.2015 року провести огляд енергетичних об'єктів. Предметом даного огляду був державний захід за зверненням громадян на виконання доручення Міністра енергетики та вугільної промисловості України від 14.09.2015 року. В результаті здійснення заходу державного енергетичного нагляду - розгляду колективної скарги побутових споживачів, державним інспектором було виявлено ряд порушень вимог чинного законодавства про електроенергетику про що складено акт розгляду звернень побутових споживачів від 28.09.2015 року. На підставі акту, з метою усунення виявлених порушень, у відповідності до ст.9 Закону України «Про електроенергетику», позивачу 28.09.2015 року був виданий припис № 06/10-4-ПР про усунення виявлених порушень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом.

Судом не приймаються до уваги доводи апелянта щодо порушення процедури інформування про позаплановий захід, оскільки відповідно до п.4.3.3 Інструкції №817 таке повідомлення готується та надсилається енергопостачальнику, а не суб'єкту господарювання, на якого скаржаться побутові споживачі.

Як слідує з матеріалів справи, дана вимога Інструкції №817 відповідачем була дотримана, а саме листом №626 від 23.09.2015 року відповідач запропонував ПАТ «Вінницяобленерго» (єнергопостачальник) спільно розглянути колективне звернення споживачів.

Щодо доводів позивача про неналежне оформлення акту, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.5.5 Інструкції акт підписується в останній день перевірки інспектором (ами), який(і) здійснював (ли) захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Акт видається на бланку і від імені Держенергонагляду.

Оскаржуваний акт містить всі необхідні реквізити і зі сторони позивача не доведено ту обставину, що відповідачем не дотримано вимоги Інструкції щодо складання та оформлення акту.

Що стосується доводів апелянта про те, що ТОВ «Глікохім» не може нести відповідальність за неналежну експлуатацію електричних мереж, оскільки ці мережі не знаходяться на його балансі, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до вимог Розділу І п.1.3; Розділу IV п.1.2 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006р. N258, п.1.3.1 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Комітету по нагляду за охороною праці Міністерства праці та соціальної політики України від 09.01.1998р. №4, Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28, всі електромережі та інше енергетичне обладнання повинно утримуватися в належному технічному стані.

Згідно п.1.2 Правил користування електричної енергії:

- «межа балансової належності - точка розділу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або користування, або повного господарського відання»;

- «межа експлуатаційної відповідальності - точка розділу електричної мережі за ознакою договірних зобов'язань з експлуатації тих чи інших її ділянок або елементів, встановлюється за згодою сторін. За відсутності такої згоди межа експлуатаційної відповідальності збігається з межею балансової належності»;

Відповідно до п.2.1 Правил користування електричної енергії: - межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем (субспоживачем) і електропередавальною організацією (основним споживачем) за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксуються в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін; - межа експлуатаційної відповідальності може не збігатися з межею балансової належності, яка визначається правом власності споживача і електропередавальної організації (основного споживача) на окремі елементи електричної мережі, про що зазначається в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін.

Згідно однолінійної схеми електропостачання додатку №2 (Акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін) до діючого договору про постачання електричної енергії між ТОВ «Глікохім» та СО «Калинівські EM» № КА-0000902 від 30.03.2012р., який підписаний сторонами без зауважень, відповідальність за експлуатацію ПЛ-04. кВ (повітряна лінія напругою 0,4 кВ), від якої здійснюється електропостачання житлових будинків по вул. Островського та вул. Заводеька, покладена на ТОВ «Глікохім».

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що знаходження чи не знаходження цієї повітряної лінії на бухгалтерському обліку позивача жодним чином не впливає на його обов'язок належним чином її експлуатувати та нести відповідальність за неналежну експлуатацію, оскільки позивач фактично (згідно договору) користується цією повітряною лінією електромереж та ця лінія знаходиться в межах експлуатаційної відповідальності ТОВ «Глікохім».

Крім того, як слідує з матеріалів справи, на запит відповідача №29-11-12-69 від 09.11.2015 року ПАТ «Вінницяобленерго» було надано інформацію про те, що згідно з витягом із форми звітності 64 енерго «Звіт щодо наявності діючих електроустановок та мереж, які не мають власників», затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики від 01.07.2008р. №352 в переліку діючих електроустановок та мереж, які не мають власника, не зазначена ПЛ-0,4 кВ №1 від РП-0,4 кВ №1, яка розташована на території ТОВ «Глікохім», як така, що не має власника; ПЛ-0,4 кВ №1 від РП-0,4 кВ №1, яка розташована на території ТОВ «Глікохім», не перебуває на балансі ПАТ «Вінницяобленерго»; розрахунки за споживання електроенергії побутовими споживачами, заживленими від ПЛ-0,4 кВ №1 від РП-0,4 кВ №1, яка розташована на території ТОВ «Глікохім», проводяться між ТОВ «Глікохім» та ПАТ «Вінницяобленерго».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Глікохім" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів.

Головуючий /підпис/Біла Л.М.

Судді /підпис/ /підпис/Матохнюк Д.Б. Гонтарук В. М.