Справа № 461/2805/15а
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Справа № 876/8387/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Большакової О.О., Глушка І.В..

за участю секретаря судового засідання - Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на постанову Галицького районного суду м. Львова від 25.06.2015р. у справі № 461/2805/15а за позовом "Міріус" Sp.Z .o.o. в особі віце-президента Чад Івана Петровича до Львівської митниці ДФС про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач "Міріус" Sp.Z .o.o. в особі віце-президента Чад Івана Петровича звернувся в суд з позовом до Львівської митниці ДФС України, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил від 12.12.2014 року №1522/20910/14, №1604/20910/14 якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил , передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8500 грн., та зобов'язати Львівську митницю внести зміни до даних ПІК «Інспектор 2006», а саме: перевести транспортний засіб підприємства «Jeep Cherokee» р.н.НОМЕР_1, що використовуються в комерційних цілях з режиму «транзит» в режим «тимчасове ввезення комерційного використання».

В обґрунтування заявленого позову позивач покликався на те, що оскаржуваною постановою працівника підприємства ОСОБА_3, було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. Однак, вказану постанову вважає незаконною, так як ввезений ОСОБА_3, транспортний засіб підприємства «Jeep Cherokee» р.н.НОМЕР_1, є транспортним засобом комерційного призначення та мав бути поставлений в режим «тимчасового ввезення» на умовах «Конвенції про тимчасове ввезення» від 26 червня 1990 року (м. Стамбул), а не в режим «транзит».При цьому,в'їжджаючи на митну територію України, ОСОБА_3, було повідомлено посадову особу митниці про те, що він ввозить автомобіль як транспортний засіб комерційного призначення в режимі тимчасового ввезення на умовах «Конвенції про тимчасове ввезення», також було пред'явлено відповідні підтверджуючі документи комерційного використання автомобіля.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач Львівська митниця ДФС оскаржила її в апеляційному порядку та просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Апелянт свої вимоги мотивує тим, що судом 1 інстанції неповно з'ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, висновки суду вважає необґрунтованими з підстав викладених в апеляційній скарзі, та порушено норми матеріального та процесуального права.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства;

Пункт 4 частини першої статті 107 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010\

5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

Частину першу статті 107 доповнено новим пунктом згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010; із змінами, внесеними згідно із Законом № 4054-VI від 17.11.2011\

6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пункт 6 частини першої статті 107 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010\

Згідно ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою

статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим.

Як видно з матеріалів справи , що судом першої інстанції не звернуто уваги на те, що постанова про порушення митних правил від 12.12.2014 року №1522/20910/14, №1604/20910/14 винесена відносно фізичної особи ОСОБА_3 якого визнано винним у вчиненні порушення митних правил , передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8500 грн., а тому права "Міріус" Sp.Z .o.o. в особі віце-президента Чад Івана Петровича не порушено , а повноваження на оскарження зазначеної постанови у позивача відсутні та згідно закону він ними не наділений.

Враховуючи вище викладене колегія суддів вважає, що позов до задоволення не підлягає, оскільки постановою про порушення митних правил від 12.12.2014 року №1522/20910/14, №1604/20910/14 яка винесена відносно фізичної особи ОСОБА_3 якого визнано винним у вчиненні порушення митних правил , передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8500 грн., не порушено прав позивача.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога позивача про зобов'язання Львівської митниці внести зміни до даних ПІК «Інспектор 2006», а саме перевести транспортний засіб з режиму «транзит» в режим «тимчасове ввезення комерційного використання» є безпідставною, оскільки така вимога не може розглядатись в порядку ст.171-2 КАС України, так як не стосується питання притягнення до адміністративної відповідальності, а відтак і не може бути задоволена судом

З врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає рішення суду першої інстанції незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 207, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС - задовольнити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 25.06.2015р. у справі № 461/2805/15а - скасувати.

У позові "Міріус" Sp.Z .o.o. в особі віце-президента Чад Івана Петровича до Львівської митниці ДФС відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В.Я.Макарик

Судді: О.О.Большакова

І.В. Глушко

Повний текст постанови складений 04 березня 2016 року.