Справа № 264/4970/15-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Іванченко А.М.
Суддя-доповідач - Геращенко Ігор Володимирович
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року справа №264/4970/15-а

84301, Донецька область, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Геращенка І.В., суддів Миронової Г.М., Шишова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 30 вересня 2015 року у справі № 264/4970/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовною заявою до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання неправомірними дії інспектора АП БДПС УДАІ при УДАІ МВД України в Донецькій області Володарського Володимира Володимировича протиправними та скасування постанови інспектора АП БДПС УДАІ при УДАІ МВД України в Донецькій області серії ПС1 № 761991 від 19 липня 2015 року про визнання його винним у порушенні п. 8.7.3. Правил дорожнього руху. (а.с.1-2)

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 вересня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. (а.с. 30)

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою на прийняте рішення та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що в постову відомість дані про засіб фіксації не вносились, що є обов'язковою умовою відповідно до пункту 19.4 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС. Крім того, забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані в Україні належним чином.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, з клопотанням про особисту участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції не звертався.

За нормами статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Судом першої інстанцій встановлено та підтверджено наявними матеріалами справи, що інспектором АП БДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Володарським В.В. відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП від 19 липня 2015 року, серії АВ2 № 874835, який керуючи технічним засобом «ВАЗ - 210994», держномер НОМЕР_1, 19 липня 2015 року о 15 год. 45 хв. по вул. Карпова в м.Маріуполі Донецької області здійснив рух на заборонний сигнал світлофору жовтого кольору, чим порушив вимоги п. 8.7.3.г Правил дорожнього руху. Як зазначено в протоколі правопорушення зафіксовано за допомогою фотоапарату. (а.с.5)

На підставі даного протоколу 19 липня 2016 року інспектором АП БДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Володарським В.В. винесено постанову серії ПС1 № 791991, якою ОСОБА_3 притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 580 грн. за порушення частини другої статті 122 КУпАП. (а.с.4)

Суть спірних правовідносин у визначенні правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 580 грн., що регулюється нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року №111 (надалі Інструкція №111).

Підпунктом «г» пункту 8.7.3. Правил дорожнього руху встановлено, що жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно підпункту 19.1 пункту 19. Інструкції №111 технічні засоби для визначення швидкості руху, фіксації порушень ПДР, складові частини системи відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків, прилади для виявлення підробок у документах застосовуються згідно з інструкціями про порядок їх використання.

Підпунктом 19.2. цієї Інструкції встановлено, що працівники підрозділів ДПС, яким видані технічні засоби та прилади, персонально відповідають за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні у разі якщо вони підлягають сертифікації відповідно до чинного законодавства та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.

Інформація про використання технічного засобу чи приладу працівником Державтоінспекції заноситься в графу 6 постової відомості, що встановлено підпунктом 19.4 пункту 19 Інструкції №111.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні на виконання ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року не надано доказів правомірності застосування інспектором відеокамери, на яку 19 липня 2015 року о 15 год. 39 хв. здійснено відеофіксацію руху позивача на транспортному засобі «ВАЗ - 210994», держномер НОМЕР_1, а саме, постову відомість на інспектора АП БДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Володарського В.В. із зазначенням інформації щодо використання технічного засобу чи приладу відеофіксації, а також дані стосовно відповідної сертифікації застосованого приладу фіксації (коли пройшов метрологічну перевірку або має свідоцтво про таку перевірку, термін якого не минув, тощо).

Інших доказів, які б підтверджували скоєння позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП крім відеозапису немає, у складеному протоколі дане порушення також не підтверджено свідками.

Таким чином, колегія суддів вважає, що інспектор ДАІ вийшов за межі своїх повноважень встановлених законом, тому немає підстав враховувати запис відеокамери, як належний доказ в даній справі, та є підстави для визнання спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 580 грн. неправомірним, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для скасування постанови суду першої інстанції відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України та ухвалення нової постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 30 вересня 2015 року по справі №264/4970/15-а - задовольнити.

Постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 30 вересня 2015 року у адміністративній справі №264/4970/15-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора Володарського Володимира Володимировича АП БДПС УДАІ при УДАІ МВД України в Донецькій області протиправними.

Скасувати постанову серії ПС1 № 761991 інспектора АП БДПС УДАІ при УДАІ МВД України в Донецькій області від 19 липня 2015 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя : І.В.Геращенко

Судді: Г.М.Миронова

О.О.Шишов