Справа № 818/3283/14
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року м. Київ К/800/6037/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Голубєвої Г.К.,

Юрченко В.П.

розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - ДПІ) на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року у адміністративній справі № 818/3283/14 за поданням ДПІ до Фермерського господарства «Едельвейс-2007» (далі - Господарство),

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року ДПІ звернулася до суду з поданням про підтвердження умовного адміністративного арешту майна Господарства у зв'язку з недопущенням представників податкового органу до здійснення перевірки.

21 листопада 2014 року постановою Сумського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року, у задоволенні подання відмовлено.

ДПІ звернулася із касаційною скаргою про скасування постанови Сумського окружного адміністративного суду та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду і ухвалення нової постанови про задоволення подання, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами, Господарство було зареєстроване як юридична особа та внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

4 листопада 2014 року ДПІ прийняла наказ № 668 щодо здійснення на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки Господарства.

17 листопада 2014 року співробітниками ДПІ на підставі направлення № 204/17-03 від 14.11.2014 був здійснений виїзд за юридичною адресою Господарства: Сумська область, Буринський район, с. Слобода, вул. Шкільна, 25 з метою здійснення перевірки, того ж дня працівниками ДПІ був складений акт № 19-17-03/18-02 щодо не допуску до здійснення перевірки, у зв'язку з неможливість потрапити до приміщення.

18 листопада 2014 року ДПІ прийняла рішення щодо застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Колегія суддів вважає висновки судів першої та апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову обґрунтованими з таких підстав.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Суди встановили, що податковим органом не були надані докази щодо підтвердження вручення Господарству копії наказу ДПІ № 668 щодо здійснення документальної позапланової виїзної перевірки та направлення № 204/17-03 від 14.11.2014 про здійснення зазначеної перевірки.

Таким чином, податковим органом не було належним чином повідомлено Господарство про здійснення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 94.1, 94.2.3 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Суди правильно зазначили, що Господарство зареєстроване у приватному будинку. Посадові особи ДПІ прибувши за адресою місцезнаходження Господарства встановили, що приміщення зачинене.

Відсутність у приватному будинку посадових осіб Господарства не є відмовою від допуску співробітників податкової інспекції до здійснення перевірки.

Відмова від допуску передбачає активні дії з боку посадових осіб Господарства з метою перешкоджання у здійсненні перевірки, проте такі дії посадовими особами ДПІ не були зафіксовані.

Господарством була надана довідка про перебування керівника Господарства з 17.11.2014 на стаціонарному лікуванні, що підтверджує відсутність її за місцем реєстрації господарства з незалежних від неї підстав.

Крім того, в рішенні ДПІ від 18.11.2014 щодо застосування умовного адміністративного арешту майна, зазначено майно платника податків, яке розміщене (перебуває) за адресами: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 5; м. Буринь, вул. Щорса,6; м. Буринь, вул. Першотравнева, 20; Буринський район, с. Слобода, вул. 40 років Жовтня,10, Буринський район, с. Слобода, вул. Шкільна, 25.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Господарство зареєстроване за адресою: Буринський район, с. Слобода, 25.

Копією відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно підтверджує наявність у приватній власності Господарства нерухомого майна - насіннєвого заводу за адресою: м. Буринь, вул. Лікарняна, буд. 3; цукрового складу, складу цукру № 2 та пожежного депо з гаражем за адресою: Буринський район, с. Слобода, вул. 40 років Жовтня,10.

Наявність майна, що перебуває у власності Господарства, за адресами: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 5; Буринський район, м. Буринь, вул. Щорса, 6; Буринський район, м. Буринь, вул. Першотравнева, 20 не підтверджується жодними доказами.

Суди обґрунтовано зазначили, що податковим органом не була доведена обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна Господарства, оскільки Господарство не було належним чином сповіщене про призначення перевірки, не відмовлялося допускати посадових осіб ДПІ до здійснення перевірки, а також в рішенні про застосування умовного адміністративного арешту зазначене майно, доказів належності Господарству якого в матеріалах адміністративної справи немає.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для їх скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області відхилити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: Сірош М.В.

Голубєва Г.К.

Юрченко В.П.