Справа № 2-а-785/10
Суддя: Свиргуненко Ю. М.
Дата ухвалення: 2010-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши у письмовому провадженні в м. Білопіллі справу за адммістративннм позовом прокурора Білопільського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фоноу України в Біюпільському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» і поноаления пропущеного строку для звернення з позовом до суду, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2009 року прокурор Білопільського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з ааміністративним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що остання має статус дитини війни і, відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», щомісячно, починаючи із січня 2006 року, має право на отримання соціальної грошової допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Але всупереч вимогам Закону України «Про соціальний захист дітей війни», рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року № 6-рп та від 22 травня 2008 року №ІО/рп, управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі перерахунок її пенсії в період часу з 9 липня по 31 грудня 2007 року, а також починаючи з 22 травня 2008 року і до цього часу, не здійснило. А тому позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання до здійснення перерахунку її пенсії згідно діючого законодавства за вказаний період.

В судове засідання прокурор Білопільського району не зявився, надавши суду письмову заяву про те, шо на позові наполягає, просив розглянути справу без його участі в письмовому провадженні.

ОСОБА_2 в судове засідання також не з"явилась, надавши суду письмову заяву про те, шо на позові наполягає, просила розглянути справу без її х-часті в письмовому провадженні

Представник вілповілача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про слухання справи в його відсутність в письмовому провадженні, а також письмове заперечення проти позову, в якому зазначено, шо позивачка ОСОБА_1 має статус дитини війни і відповідно до паюжень ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має право на пенсію, підвищену на 30% від мініматьної пенсп за віком. Проте, відповідно до ст. 7 зазначеного Закону, якою передбачений механізм цих виплат, фінансове забезпечення державних сошальних гарантій здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Поряд із цим відповідно до листа Міністерства юстиції України №21-26-561 від 31 серпня 2007 року питання, повязане із визначенням величини мінімальної пенсії за віком, шс позинна застосовуватись ;иія обчислення підвищення пенсії особам, яким встановлено статус дитина війни, має бути вирішено у законо-іавчочу порялкч'. Крім цього, п. 4.1 розділу 11 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України» було внесено зміни до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», згідно яких дггям війни (крім тих, на яких поширюється дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту») ло пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, виплачується підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни - 10% прожиткового мінімуму осіб, які втратили працездатність. Дана доплата позивачці виплачується у повному обсязі. Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10-рп2008 вищенаведені положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України» були визнані неконституційними. Також у письмовому запереченні зазначено, що управління Пенсійного фонду України в Білопільському' районі діяло у межах повноважень, у порядок та у спосіб, що визначені чинним законодавством України, і не погоджується на поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в матеріалах справи доказами в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріаіи справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, шо позивачка має статус дитини війни, що підтверджується посвідченням серії АА № 204022, виданим 06.08.1998 року (а. с. 6).

Статгею 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (в редакції Закону від 18 листопада 2004 року, що набрав чинності 1 січня 2006 року) передбачено, що дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30% мінімальної пенсії за віком.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим Законом, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Пунктом 12 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік» дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було зупинено, як і в 2006 році було зупинено цю ж норму Закону Законом України «Про Державний бюджет України на 2006 рік.

Частиною 2 статті З Закону України «Про соціальний захист дітей війни» передбачено, що державні гарантії дітям війни, встановлені шім Законом, не можуть бути обмежені або скасовані іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 22 Конституції України права і свободи людини і іромадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Консвггуційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятгі нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод,

Пунктом 41 розділу 11 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України» статтю В Закону України «Про соціальний захист дітей війни» викладено у новій редакції, відповідно до якої дітям війни (крім тих. на яких поширюється дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту») до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, виплачується підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни, а це Ш% прожиткового мінімуму осіб, які втратили працездатність.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року за № І0-рп/2008 вищенаведені положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України» були визнані неконституційними.

Рішення Конституційного Суду України у зазначених вище справах мають приюдиційне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначеного закону що визнані неконституційними. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковими для виконання на території України, остаточними і не можуть бути оскарженими.

Статтею 64 Конституції України передбачено, що конституційні права і свободи людини і фомадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

А тому рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 9 липня 2007 року визнано такими, що не відповідають Конституції України положення, зокрема, пункту 12 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік».

Пунктом 41 розділу 11 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України» статтю 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» викладено у новій редакції, відповідно до якої дітям війни крім тих, на яких поширюється дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту») до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, виплачується підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни, а це 10% прожиткового мінімуму осіб, які втратили працездатність.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року за № 10-рп/2008 вищенаведені положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України» були визнані неконституційними.

Рішення Конституційного Суду України у зазначених вище справах мають приюдиційне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у звязку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначеного закону, що визнані неконституційними. Рішення Конституційного Суду України є обовязковими для виконання на території України, остаточними і не можуть бути оскарженими.

Судом встановлено, шо позивачці ОСОБА_1 соціальна фошова допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком в період часу з 9 липня по 31 грудня включно 2007 року не нараховувалась і не виплачувалась, а протягом 2008 - 2009 років - виплачувалась в розмірі 10% прожиткового мінімуму осіб, які втратили працездатність, а не 30% мінімальної пенсії за віком, як це передбачено Законом.

Законом України "Про Державний бюджет на 2009 рік" дію ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей" не зупинено. Відповідно до ч. 2 ст. 54 Закону України "про Державний бюджет на 2009 рік" розміри державних соціальних гарантій на 2009 рік, що визначаються залежно від прожиткового мінімуму, встановлюються відповідними законами України, цим Законом та нормативно - правовими актами Кабінету Міністрів України.

Відповідним Законом, який встановлює доплату до пенсії дітям війни с Закон України " Про соціальний захист дітей війни". Таким чином, виходячи із пріорітетності законів над підзаконними актами, при визначенні розміру щомісячної державної соціальної допомоги за період з 01.01,2009 року територіаіьні органи Пенсійного фонду України у 2009 році повинні діяти у відповідності з приписами діючої норми с. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни". Що стосується виплати допомоги дітям війни за 2010 рік, то в цій частині суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог відмовити у зв"язку з тим, що ЗУ "Про Державний бюджет України на 2010 рік" не прийнято.

Щодо розміру мінімальної пенсії за віком, з якого необхідно рахувати підвищення пенсії дітям війни у розмірі 30%, суд приходить до наступних висновків.

Так, ч. З ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» мінімальний розмір пенсії за віком за наявності у чоловіків 25. а у жінок - 20 років страхового стажу встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. При цьому мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений частиною першою цієї статті, застосовується виключно для визначення розмірів пенсій, призначених згідно з цим Законом.

Однак, враховуючи той факт, що Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» є єдиним законодавчим актом, який визначає розмір мінімальної пенсії за віком, та зважаючи на позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої держава не може посилатись на відсутність певного нормативного акту, який визначає механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах, а громадяни повинні мати змогу покладатися на взяті державою зобовязання, навіть якщо такі зобовязання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії (Yvonne van Duyn V. Home Offise (Case 47/74 van Duyn v. Home Offise), суд вважає за можливе застосувати саме частину 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» для розрахунки зазначеного підвищення дітям війни. Крім того, в даному випадку мінімальний розмір пенсії за віком використовується не для визначення розміру будь-якої пенсії, а лише як розрахункова величина для визначення розміру щомісячної доплати, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни», оскільки цей Закон передбачає в якості критерію визначення розміру щомісячної доплати до пенсії саме із розрахунку мінімальної пенсії за віком, що не суперечить вимогам ч. З ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Посилання відповідача на законодавчу неврегульованість питання щодо механізму виплати доплати до пенсії, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни», суд вважає хибними виходячи з наступного.

Статгею 61 Конституції України передбачено, що конституційні права і свободи людини і фомадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Згідно ч. ч. З, 4 ст. 8 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і фомадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Також, суд відхиляє доводи відповідача щодо не визначеності на законодавчому рівні питання відносно органу, на який покладено обовязок здійснення виплат підвищення до пенсії особам, які мають статус дитини війни.

Пенсійний фонд України діє у відповідності до Положення Про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 01.03.2002 року за №121/2001 і здійснює свої повноваження на підставі п.15 зазначеного положення через створені в установленому порядку його територіальні управління. Відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» рішення про призначення та перерахунок пенсій приймаються районними управліннями Пенсійного фонду України за - місцем проживання пенсіонерів.

Таким чином, обовязок по нарахуванню та виплаті доплати до пенсії позивачки, передбаченої ст.6 Закону України „ Про соціальний захист дітей війни покладено на управління Пенсійного Фонду України у Білопільському районі, за місцем проживання останньої.

Крім того, суд вважає безпідставним посилання відповідача на відсутність коштів щодо забезпечення виплат зазначеної доплати до пенсії.

Статтею 22 Конституції України визначено, що конституційні права і свободи гарантуються. Таким чином, держава взяла на себе зобовязання забезпечити реалізацію фомадянами своїх конституційних прав.

За змістом ч. 1 ст. 46 Конституції України фомадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Законом України «Про соціальний захист дітей війни» реалізовано конституційне право на соціальний захист фомадян, які мають статус «дитини війни», серед яких їм надано право на отримання 30% доплати до пенсії.

Відповідно до Ч.2 ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно абз. 1 п. 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 1 березня 2002 року за №121/2001 Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади.

Відповідно до зазначеного Положення на Пенсійний фонд України покладено обовязок щодо призначення пенсії; підготовки документів для її виплати; забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій.

Пунктом 1.1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від ЗО квітня 2002 року за №8-2 управління Пенсійного фонду України у районах,

містах і районах у містах є органами Пенсійного фонду України, підвідомчими відповідно головним управлінням цього фонду в

Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, шо разом з цими управліннями утворюють систему органів

Пенсійного фонду України та мають завданням - забезпечення призначення та виплати пенсії.

Отже, обовязок по нарахуванню та виплаті доплати до пенсії, яка передбачена Законом України «Про соціальний захист дітей війни», покладено саме на органи Пенсійного фонду України.

Враховуючи, шо держава взяла на себе обовязок щодо виплати позивачці 30% доплати до пенсії та поклала виконання цього

обовязку на центральний орган виконавчої влади - Пенсійний фонд України, який діє через свої місцеві органи, що входять в систему

його органів, але вони не вчинили жодної дії для нарахування цих коштів та їх виплати, суд вважає, що вони не виконали своїх

повноважень без поважних причин.

Виходячи із системного аналізу приписів Конституції України та наведених нормативно-правових актів, суд вважає

безпідставними посилання відповідача на відсутність коштів, як на обгрунтування правомірності невиконання своїх зобовязань перед

позивачкою.

Крім того, відповідачем, в порушення ч.2 ст.71 КАС України не доведено та не надано суду доказів щодо вчинення будь-яких

дій для забезпечення виконання покладеного на нього обовязку щодо нарахування та виплати позивачці доплати до пенсії у розмірі

30% від мінімальної пенсії за віком.

Отже, відсутність коштів у відповідача, який не вчинив жодної дії щодо їх отримання для забезпечення виконання своїх

зобовязань або невиконання іншим органом виконавчої влади свого обовязку щодо виділення коштів на здійснення позивачці виплат,

гарантованих їй Конституцією України, не є підставою для відмови в задоволенні позову та визнання правомірними дій або

бездіяльності відповідача.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність зобовязати управління Пенсійного фонду України в

Білопільському районі здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком виходячи з

розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», за період часу з 9 липня

по 31 грудня включно 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року включно та з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року

включно, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», та

провести відповідні виплати недоплачених сум з урахуванням виплачених сум.

Суд відхиляє заяву відповідача про наявність підстав для відмови в задоволенні позову через пропущення позивачкою строку

звернення до адміністративного суду з позовом через наступне.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», кожна фізична

або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах

суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. В пункті 34 Рішення Європейського

суду з прав людини від 09.01.2007 року у справі «Інтерсплав проти України» зазначено, що поняття «майно» у першій частині ст. 1

Першого протоколу має автономне значення, яке не заіежить від формальної класифікації, прийнятої у національному законодавстві.

Питання, яке має бути розглянуто, стосується того, наскільки обставини справи, шо розглядається в цілому, давали заявникові право на

майновий інтерес, зачищений статгею 1 Першого протоколу. Тобто, майно у визначенні ст. 1 Першого протоколу до конвенції охоплює

як власне майно, так і майнові права - належні до виплати кошти, відповідно до національного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог поновивши позивачці строк

звернення до суду з аіміністративним позовом вихохіячи з наступного.

Згідно Ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк.

Частиною 2 статті 100 КАС України передбачено, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, ааміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивачка ОСОБА_1 з поважних причин пропустила річний строк

звернення до суду щодо виплат за 2007 рік, так як має похилий вік, про право звернення з даним позовом до суду дізналася тільки у

грудні 2008 року .

Виходячи зі змісту позову та для повного захисту прав позивачки, за захистом яких вона звернулась до суду, суд вважає

необхідним на підставі ч. 2 ст. 11 КАС України, вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність управління

Пенсійного фонду України в Білопільському районі по не виконанню приписів ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей

війни» в період часу з 9 липня по ЗІ грудня включно 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року включно, а також

починаючи з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року включно, яка призвела до порушення прав позивачки на своєчасне нарахування і

отримання доплати до пенсії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 22, 64 Конституції України, ст. ст. 6, 7 Закону України «Про соціальний захист

дітей війни», ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», рішенням Конституційного суду

України від 9 липня 2007 р. «Справа про соціальні гарантії громадян», рішенням Конституційного суду України № 10-рп/2008 від 22

травня 2008 p., Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 99, 100,

159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги прокурора Білопільського району в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Визнати протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі щодо не нарахування та невиплати щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни - ОСОБА_1.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком за період з 9 липня по 31 грудня включно 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 фудня 2008 року включно, а також з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року включно, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати недоплачених сум з урахуванням виплачених сум.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляїіійне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: