Справа № 826/24657/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у витребуванні доказів

03 лютого 2016 року м. Київ № 826/24657/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Стікс-Оіл" про витребування доказів в адміністративній справі, -

ВСТАНОВИВ:

У письмовому провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться справа №826/24657/15 (далі - справа) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стікс-Оіл" (далі - позивач) до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 08 червня 2015 року № та № (далі - оскаржувані рішення).

Через канцелярію суду 02 лютого 2016 року представником позивача подано письмове клопотання про витребування доказів у головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України у місті Києві, а саме, фінансово - господарських документів позивача по взаємовідносинах з ТОВ "Українська компанія Модус", які були вилучені співробітником 1 управління головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України Кужіль А.В. за актом приймання-передачі фінансово-господарських та бухгалтерських документів від 19 лютого 2014 року, а саме: податкові накладні за 2011-2014 роки; видаткові накладні за 2011-2014 роки; товарно-транспортні накладні за 2011-2014 роки; акти виконаних робіт за 2011-2014 роки; довіреності та книги їх реєстрації за 2011-2014 роки; рахунки-фактури за 2011-2014 роки; комерційні договори за 2011-2014 роки (далі - заявлене клопотання).

В обґрунтування заявленого клопотання представником позивача зазначено, зокрема, що розгляд справи не можливий без витребування зазначених вище документів, оскільки висновки акту перевірки, на підставі якого прийняті оскаржувані рішення, ґрунтуються саме на відсутності у позивача вказаних документів.

З наданої представником позивача копії акту прийому-передачі фінансово-господарських та бухгалтерських документів, складеного 19 лютого 2014 року співробітником 1 управління головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України Кужіль А.В., вбачається, що позивачем, на виконання запиту ГУБКОЗ СБ України від 16 лютого 2014 року №14/1/4-463нт, передано останньому оригінали податкових накладних, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, актів виконаних робіт, довіреностей та книг їх реєстрації, рахунків-фактури та комерційних договорів за 2011-2014 роки.

Згідно тверджень представника позивача, станом на 01 лютого 2016 року витребувані документи працівниками ГУБКОЗ СБ України у місті Києві не повернуті.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що Службою безпеки України листом від 28 травня 2015 року №3/3-2686 на запит відповідача повідомлено, що документація позивача не вилучалася, як встановлено під час проведеного ЦУ СБ України у липні-вересні 2014 року службового розслідування запит ГУ БКОЗ СБУ від 16 лютого 2014 року №14/4-463нт до позивача про надання документів та акт їх прийому-передачі від 19 лютого 2014 року, складений від імені співробітника СБ України Кужіля А.В., є підробленими; на підставі матеріалів зазначеного розслідування 22 жовтня 2014 року прокуратурою міста Києва в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №001229 за фактом підроблення документів СБУ про вилучення фінансово-господарської і бухгалтерської документації ТОВ "Стікс-Оіл" та використання цих підроблених документів службовими особами зазначеного підприємства.

Так, згідно з ч.ч. 1, 4, 5 ст. 11, ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 70, ч.ч. 2-6 ст. 71 та ч. 2 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності викладеним нормам та обставинам, а також оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки, за переконанням суду, представником позивача не доведено та необґрунтовано наявність таких документів у органів Служби безпеки України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69, 71, 79, 128, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Стікс-Оіл" про витребування доказів в адміністративній справі №826/24657/15.

Копії ухвали направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя В.М. Данилишин