Справа № 695/4116/15-а
Суддя: Таратін В. О.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області Справа № 695/4116/15-а
номер провадження 2-а/695/11/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління архітектурної будівельної інспекції у Черкаській області про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності та визнання дій по винесенню постанови незаконними, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Управління архітектурної будівельної інспекції у Черкаській області про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності та визнання дій по винесенню постанови незаконними.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він являюсь власником будинку АДРЕСА_1. 05 грудня 2015 року на його адресу надійшов лист Управління ДАБІ у Черкаській області в якому знаходилась постанова по справі про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2015 року в якій зазначено, що він не допустив посадову особу Управління ДАБІ у Черкаській області та залученого до перевірки головного спеціаліста управління архітектури та забудови Золотоніської міської ради ОСОБА_4, та визнано його винними у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100 грн.

Вважає, що дана постанова в справі про адміністративне правопорушення № 131 від 30 листопада 2015 року, який складено відносно нього є незаконною та необґрунтованою, а дії відповідача по складанню вказаної постанови протиправними з тих підстав, що в порушення ст. 256 КУпАП у Протоколі про адміністративне правопорушення № 151 від 17.11.2015 року не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення та конкретну суть адміністративного правопорушення; відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки записи даної особи у вказаній графі відсутні, а також відсутні записи інспектора про причину відмови позивача від надання пояснень; при складенні протоколу позивачу не роз'яснено його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, оскільки відмітки у протоколі інспектором вчинені не були (підпис відсутній).

Також позивач суттєвим ввважає той факт, що жодного фіксування процесу проведення перевірки чи інших доказів присутності представників Управлніння державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області на об'єкті перевірки не проводилось, оскільки, крім того, відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", яка кореспондується з пунктом 11 Порядку № 553, інспектор Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області при посиланні на протокол № 151 від 17.11.2015 року не скористався правом здійснити фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо - та відеотехніки.

Таким чином позивач вважає, що відповідачем порушено його право на обізнаність з приводу проведення перевірки, присутність при її проведенні, наданні пояснень, висловленні заперечень щодо встановлених фактів порушень. Крім того, порушено право знати про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач та його представник на пропозицію суду уточнили позовні вимоги та конкретизували їх, а саме просили скасувати постанову про вчинення адміністративного правопорушення №131 від 30.11.2015 року, яку складено відносно позивача, незаконною та необґрунтованою, а дії відповідача по складанню вказаної постанови протиправними з тих підстав, що протокол про адміністративне правопорушення №151 від 17.11.2015 року складений з порушеннями ст.256 КУпАП та дії відповідача не відповидали вимогам законодавста.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позову.

Суд вислухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що даний позов не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до статей 36, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №466 та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою КМУ також 13.04.2011 року №461 встановлено декларативний принцип на отримання права на виконання підготовчих робіт і будівельних робіт та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, що належать до 1-3 категорій складності. При цьому, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту га достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

У відповідності до п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до постанови КМУ від 13.04.2011 №466 будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після реєстрації відповідною Інспекцією декларації про початок виконання будівельних робіт, щодо обєктів будівництва, що належать до 1-3 категорії складності.

Як встановлено в судовому засіданні підставою для проведення перевірки 19.06.2015 стало звернення виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 09.06.2015 р. У відповідності до вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю № 553 була організована та проведена позапланова перевірка за адресою АДРЕСА_2. Перевірка проводилася в присутності і з залученням спеціаліста управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин Золотоніського МВК ОСОБА_5

Під час здійснення перевірки та враховуючи пояснення забудовника, позивача у справі, було встановлено, що на земельній ділянці, яка не відведена у встановленому законодавством порядку для цієї мети (не передана забудовнику у власність чи в користування з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд) гр.. ОСОБА_3 здійснено будівництво стрічкового фундаменту для подальшого будівництва прибудови до належної йому частини житлового будинку. За поясненням забудовника, проектна документація не виготовлялася, для отримання відповідної дозвільної документації він також не звертався

За результатами перевірки було складено акт від 19.06.2015 р., внесено припис № 67 від 19.06.2015 про усунення виявлених порушень та складено протокол №65 від 19.06.2015 р. Результатом розгляду адміністративної справи стала оскаржувана постанова №56/1.

Приписом від 19.06.2015 №67 забудовника було зобовязано привести будівництво до вимог чинного законодавства у термін до 19.08.2015.

Статтею 18842 КУпАП передбачена відповідальність за Невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що «Недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.»

Статтею 256 КупАП передбачено наявність у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей щодо часу вчинення адміністративного правопорушення та суті адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки записи даної особи у вказаній графі відсутні, а також відсутні записи інспектора про причину відмови позивача від надання пояснень; при складенні протоколу позивачу не роз'яснено його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, оскільки відмітки у протоколі інспектором вчинені не були (підпис відсутній).

Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В зв'язку з неявкою особи на розгляд адміністративної справи, відсутність будь - яких пояснень порушника, неможливість встановлення обставин, що б помякшили його відповідальність, відсутність представника чи адвоката порушника, справа була розглянута без його участі за наявними матеріалами. Результатом розгляду адміністративної справи стала оскаржувана постанова №131 від 30.11.2015 р..

Таким чином, при здійсненні заходів архітектурно - будівельного контролю посадовими особами Держархбудінспекції України виконувалися повноваження, визначенні чинним містобудівним законодавством та у спосіб, встановлений вищезазначеними нормативними актами.

Оскаржувані постанови винесені у відповідності до вимог законодавства в межах компетенції посадових осіб орган і в держархбудконтролю

Відповідно до статті 19 Конституції України та ч. 1 ст. 9 КАС України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Сам факт недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю доведений відповідачем в судовому засіданні, в т.ч. і показами свідка ОСОБА_5

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України суд ,-

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні адміністративного позовну відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: Таратін В.О.

Постанову у повному обсязі виготовлено о 14.00 год. 2.03.2016 р.

Суддя Таратін В.О.