Справа № 428/10550/15-а
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Юзефович І.О.
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року справа №428/10550/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В.,Чебанова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 січня 2016р. у справі № 428/10550/15-а (головуючий І інстанції Юзефович І.О.) за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради Луганської області в особі заступника начальника ОСОБА_4 та начальника юридичного відділу ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, визнання порушеними права, визнання дій умисними та систематичними, визнання використання норм такими, що порушили вимоги ст. 19, 113, 116 Конституції України, визнання порушення ст. 92 Конституції України, визнання зобов'язання виконати вимоги ст. 21 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2014 рік та попередні роки, відшкодування матеріальної шкоди за 2014 рік у розмірі 100 000 грн. та моральної шкоди у розмірі 50 000 грн,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.(далі позивач, апелянт) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом про порушення відповідачем вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Вважає, що відповідь на його заяву від 13.10.2014 року № 5574/14/23 у якій він просить виплатити йому грошову компенсацію у розмірі середньої вартості санаторно-курортної путівки за 2014 рік та 25відсотків компенсації вартості продуктів харчування за август-жовтень 2014року є сфальсифікованою не відповідає вимогам законодавства. У зв'язку з зазначеним просить визнати дії посадових осіб УПСЗН в м.Сєвєродонецьку протиправними, протизаконними та антиконституційними.

Крім того, зазначає, що внаслідок зазначених дії йому спричинена матеріальна та моральна шкода, яку оцінює відповідно в 50000грн. та 100000грн.

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 січня 2016року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради Луганської області було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_6 не перебував протягом двох років на обліку Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради Луганської області для забезпечення санаторно-курортною путівкою УПСЗН Сєвєродонецької міської ради, а отже позивач ОСОБА_2 дійсно не має права на отримання грошової компенсації відповідно до Порядку організації оздоровлення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Зазначений Порядок організації оздоровлення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи затверджений Постановою Кабінету Міністрів України та визначає механізм організації оздоровлення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, в частині безоплатного або пільгового забезпечення постраждалих осіб та потерпілих дітей санаторно-курортними путівками чи путівками на відпочинок, виплати за їх бажанням грошової компенсації.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи та виніс постанову з порушенням норм процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст.197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернувся до відповідача Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради Луганської області з заявою від 13.10.2014р. № 5574/14/23 про виплату йому компенсації у розмірі середньої вартості санаторно-курортної путівки за 2014 рік та виплату 25 відсотків компенсації вартості продуктів харчування за серпень-жовтень 2014 року.

З відповіді Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради № 4021/03 від 17.10.2014р., ОСОБА_2 повідомлено, що оскільки останні два роки він не перебував на обліку для забезпечення санаторно-курортною путівкою УПСЗН Сєвєродонецької міської ради, він не має права на отримання грошової компенсації відповідно до Порядку організації оздоровлення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Грошову компенсацію (25%) вартості продуктів харчування за фізичними нормами, встановленими Міністерством охорони здоров'я України, за серпень 2014 року у розмірі 154,50грн. було виплачено 29.09.2014р., за вересень та жовтень 2014р. виплату не здійснено у зв'язку з відсутністю відповідного фінансування.

Стаття 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачає, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Колегія суддів в даному випадку зазначає, що заява позивача від 13.10.2014 року № 5574/14/23 в якій він просить виплатити йому грошову компенсацію у розмірі середньої вартості санаторно-курортної путівки за 2014 рік та 25 відсотків компенсації вартості продуктів харчування за серпень-жовтень 2014року, відповідно ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не відноситься до публічної інформації.

Статтею 3 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Тобто, заява ОСОБА_2, у якій він просить виконати вимоги Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» є зверненням на підставі Закону України «Про звернення громадян».

В абзаці 29 розділу 1 Пленуму Вищого адміністративного суду «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що суди також повинні відмовляти в задоволенні позову, який пред'явлено з вимогою щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників публічної інформації щодо її ненадання, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що позивач зажадав у відповідача інформацію відповідно до законів України «Про інформацію», «Про звернення громадян» тощо.

Крім того, з відповіді УПСЗН від 17.10.2014 № 4021/03 вбачається, що на запит ОСОБА_2 йому були надані відповіді по суті його вимог.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає, що УПСЗН Сєвєродонецької міської ради Луганської області діяло в межах наданих повноважень відповідно до законодавства.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 січня 2016 р. у справі № 428/10550/15-а - залишити без задоволення.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 січня 2016 р. у справі № 428/10550/15-а-залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Колегія суддів : О.О.Шишов

І.В.Сіваченко

О.О.Чебанов