Справа № 826/3746/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 березня 2016 року справа №826/3746/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовомОСОБА_1
до1. Державної екологічної інспекції України 2. Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря
провизнання протиправними та скасування наказу та попереджень, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України (далі по тексту - відповідач 1) та Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря (далі по тексту - відповідач 2), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України від 22 січня 2016 року №13 "Про наступне вивільнення працівників Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря"; 2) зобов'язати посадових осіб Державної екологічної інспекції України надати техніко-економічне обґрунтування на скорочення посад та складання нового штатного розпису; 3) визнати протиправними та скасувати всі попередження про звільнення, які були надані для ознайомлення частині особового складу Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря; 4) зобов'язати посадових осіб Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, перед вивільнення державних інспекторів згідно пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, провести всі передбачені трудовим законодавством заходи, створити спеціальну комісію для проведення всебічного та об'єктивного порівняльного аналізу кваліфікації працівників, скласти та надати суду довідку про результати такого аналізу, в ході його проведення забезпечити дію "переважного права" залишення на роботі працівників.

Крім того, позивач клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить: 1) зупинити дію оскаржуваного наказу Державної екологічної інспекції України від 22 січня 2016 року №13 "Про наступне вивільнення працівників Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря"; 2) призупинити дію та строки усіх попереджень про звільнення, які були надані для ознайомлення частині особового складу Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря в період з 22 лютого 2016 року по теперішній час; 3) заборонити посадовим особам Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря вчиняти дії щодо звільнення працівників, які отримали попередження відповідно до статті 492 Кодексу законів про працю України.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.А. Кузьменко