Справа № 280/182/16-а
Суддя: Щербаченко І. В.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/182/16-а
Провадження № 2-а/280/21/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради Коростишівського району Житомирської області, голови комісії по розпаюванню реорганізованого КСП «Світанок» про визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Коростишівського районного суду Житомирської області звернулася ОСОБА_1 з позовом, в якому просить суд: визнати неправомірною відмову Кропивнянської сільської ради про ненадання дозволу на приватизацію всього адміністративного приміщення реорганізованого КСП «Світанок» в селі Кропивня Коростишівського району Житомирської області; зобовязати Кропивнянську сільську раду надати дозвіл на приватизацію всього адміністративного приміщення КСП «Світанок» в селі Кропивня Коростишівського району Житомирської області на прізвище позивача; зобовязати Кропивнянську сільську раду та голову комісії по розпаюванню реорганізованого КСП «Світанок» в селі Кропивня Коростишівського району Житомирської області, ОСОБА_2, надати суду матеріали розпаювання, договори дарування на імя позивача майнових паїв, на 22 особи.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства, а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків виходячи з наступного.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що протоколом №1 зборів співвласників майнових відносин реорганізованого КСП «Світанок» с. Кропивня від 14 січня 2011 року адміністративне приміщення було затверджене для виділення ФТ «Аліна Башинська», директором якого є ОСОБА_3, хоча фактично було виділене в оренду на 5 років ще у жовтні 2008 року.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаєтьсязміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З матеріалів позовної заяви взагалі не вбачаються позовні вимоги до голови комісії по розпаюванню реорганізованого КСП «Світанок».

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Також, суд вважає необхідним зазначити, що в порядку адміністративного судочинства оскарженню підлягають нормативно-правові акти або правові акти індивідуальної дії. Відповідно до Інформаційного листу Вищого адміністративного суду України №781/11/13-10 від 01 червня 2010 року правові акти індивідуальної дії стосуються конкретних осіб та їхніх відносин. Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер. Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата - конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами. З відповіді Кропивнянської сільської ради Коростишівського району Житомирської області №652 від 28 грудня 2015 року на звернення ОСОБА_1 вбачається, що вищевказана сільська рада надає інформацію, тобто дана відповідь не є правовим актом індивідуальної дії й на її підставі не виникають адміністративно-правові відносини. З поданого позову взагалі не вбачається причинно-наслідковий звязок між описаними в ньому порушеннями та причетністю відповідача до них, що, у свою чергу, не підтверджує належність заявлених вимог.

Більше того, позивачем в порушення вимог частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України не викладено належним чином і обставин справи, за яких на думку позивача було порушено її права, свободи чи інтереси, з посиланням на докази, про які їй було відомо та які можуть бути використані судом. Як наслідок, позивачем до матеріалів позовної заяви не додано жодного документа, іншого письмового доказу на підтвердження заявлених позовних вимог або посилання на такі, що необхідно для зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позову, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти діб з дня отримання ним її копії.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради Коростишівського району Житомирської області, голови комісії по розпаюванню реорганізованого КСП «Світанок» про визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк до 16 березня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через Коростишівський районний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя І. В. Щербаченко