Справа № 804/1057/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 лютого 2016 р. 804/1057/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., перевіривши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства "Павлоградське налагоджувальне управління" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

23 лютого 2016 року Управління Пенсійного Фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить стягнути заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2 за період з 01.09.2015 по 26.01.2016 року у розмірі 118 525 грн. 39 коп. з Публічного акціонерного товариства "Павлоградське налагоджувальне управління".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

За результатами розгляду позовної заяви, судом з'ясовано її невідповідність вимогам ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Разом із адміністративним позовом позивач звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що відповідне фінансування Пенсійного фонду України не здійснено та кошти на сплату судового збору не передбачені, а тому відсутнє фінансування на його сплату.

Суд звернувши увагу на підстави заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області, дослідивши матеріали позову, зазначає наступне.

Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовані статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України Про судовий збір відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення позивача від сплати судового збору.

Посилання Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області на відсутність фінансування для сплати судового збору є необґрунтованими, оскільки дана обставина не є встановленою законом підставою для відстрочення сплати судового збору.

Як зазначено в Довідці про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір, яка доведена до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних та місцевих судів, згідно Постанови пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23 січня 2015 року, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати (ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.01.2014р., від 15.04.2014р., 29.07.2014р.).

Аналіз такого врегулювання та судової практики дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як субєкт владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області за звернення із даним позовом.

Суд звертає увагу, що з 01 вересня 2015 року набрав законної чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору №484/VIII від 22.05.2015 року, згідно з яким внесено зміни до Закону України Про судовий збір, в тому числі щодо ставок судового збору.

Порядок обчислення та справляння судового збору визначений Законом України Про судовий збір, в редакції, чинній на момент звернення до суду.

З урахуванням внесених змін до Закону України Про судовий збір за подання субєктом владних повноважень адміністративного позову майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного суд залишає подану позовну заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір у належному розмірі та надати до суду належні докази про сплату судового збору у розмірі 1777,88 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства "Павлоградське налагоджувальне управління" про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 25 березня 2016 р. для усунення недоліків, а саме: надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору за подання адміністративного позову.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення позовної заяви.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1