Справа № 2а-21266/10/0570
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

03 березня 2016 р. Справа №2а-21266/10/0570

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І. за участю секретаря судового засідання Мангуш З.В.,

представники сторін не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу і та порядку виконання постанови у адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку, Головного управління Державного казначейства в Донецькій області, Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний, Донецької міської ради про визнання дій незаконними та стягнення суми безпідставно сплаченого податку з доходів фізичних осіб в сумі 123 954, 40 грн.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу і та порядку виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 2a-21266/10/0570 від 14.09.11 р.

В обґрунтування заявленої вимоги щодо заміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі № 2а/0570/887/2012 позивач посилається на те, що Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області не може виконати рішення суду, оскільки частина території Донецької області тимчасово непідконтрольна Уряду України та що казначейське обслуговування місцевих бюджетів за видатками та кредитуванням у населених пунктах на тимчасово неконтрольованій території здійснюється після повернення такої території під контроль органів державної влади.

У судове засідання представники сторін та третьої особи не зявились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Через канцелярію суду від позивача та ПАТ "Банк "Фамільний" надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши та оцінивши надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та встановив такі обставини.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 2a-21266/10/0570 від 14.09.11 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку, Головного управління Державного казначейства в Донецькій області, Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний, Донецької міської ради про визнання дій незаконними та стягнення суми безпідставно сплаченого податку з доходів фізичних осіб в сумі 123 954 грн. 40 коп., позовні вимоги було задоволено частково та видано виконавчий лист № 2а-21266/10/0570 про стягнення з місцевого бюджету м. Донецька на користь ОСОБА_1 безпідставного сплаченого податку з доходів фізичних осіб в розмірі 123 954 грн. 40 коп.

Ухвалами суду від 15.04.15 р. у даній справі заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Поновлено пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Видано ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа.

Ухвалою суду від 25.06.15 р. у даній справі відновлено втрачене провадження в адміністративній справі № 2-а-21266/10/0570 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку, Головного управління Державного казначейства в Донецькій області, Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний, Донецької міської ради про визнання дій незаконними та стягнення суми безпідставно сплаченого податку з доходів фізичних осіб, який був задоволений частково постановою суду від 14.09.2011року наступного змісту:

Визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний по утриманню податку з доходів фізичних осіб із процентів, нарахованих ОСОБА_1 за Угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу до капіталу Банку від 25.01.2008 року.

Стягнути з місцевого бюджету м. Донецька на користь ОСОБА_1 безпідставно сплачений податок з доходів фізичних осіб у сумі 123954 (сто двадцять три тисячі девятсот пятдесят чотири) гривні 40 копійок.

В іншій частині позову відмовити.".

Позивачем у червні 2015 р. дублікат виконавчого листа у справі № 2a-21266/10/0570 від 18.05.2015 р. разом із заявою про відкриття виконавчого провадження № 01-29/05/15 від 29.05.2015 р., був повторно пред'явлений до виконання до Головного Управління державної казначейської служби України в Донецькій області.

Головне Управління державної казначейської служби України в Донецькій області листом від 21.08.15 р. № 06-08/2052 повідомило про неможливість виконання рішення суду з наступних підстав: Вимогами Порядку (п.18) також передбачено, що в разі безспірного списання коштів місцевого бюджету орган Казначейства повідомляє відповідний фінансовий орган (в даному випадку фінансове управління Донецької міської ради) про надходження зазначеного виконавчого документа, що на теперішній час здійснити неможливо.

Відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 595 із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2015 року №109 Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей казначейське обслуговування місцевих бюджетів за видатками та кредитуванням у населених пунктах на тимчасово неконтрольованій території здійснюється після повернення такої території під контроль органів державної влади

У відповіді від 03.12.15 р. № 06-08/3063 Головне Управління державної казначейської служби України в Донецькій області повідомило заявника про те, що виконати рішення суду неможливо, оскільки частина території Донецької області тимчасово непідконтрольна Уряду України та що казначейське обслуговування місцевих бюджетів за видатками та кредитуванням у населених пунктах на тимчасово неконтрольованій території здійснюється після повернення такої території під контроль органів державної влади.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд зазначає, що за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, проте, не має права змінювати зміст такого рішення. Суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 24.02.15 р. у справі № 2-а-21266/10/0570 не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення її вимог фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини постанови суду та призведе до стягнення коштів з іншого розпорядника місцевого бюджету

Крім цього, суд зазначає про те, що за даними ЄДРПОУ, що містяться на відповідному інтернет сайті, Донецька міська рада перереєстрована на підконтрольній території, а саме, у м. Краматорську Донецької області, докази, які надані позивачем, свідчать про невиконання судового рішення Головним управлінням Державної казначейської служби України у Донецькій області та про тимчасову неможливість виконання судового рішення, у тому числі і у звязку з проведенням антитерористичної операції у м. Донецьку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 24.02.15 р. у справі № № 2-а-21266/10/0570 слід відмовити.

Керуючись статтями 23, 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і та порядку виконання Донецького окружного адміністративного суду від 24.02.15 р. у справі № 2-а-21266/10/0570 - відмовити.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 03 березня 2016 року.

Ухвалу складено у повному обсязі 09 березня 2016 року.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабіч С.І.