Справа № 554/49/16-а
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 р.Справа № 554/49/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Водолажської Н.С. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 11.01.2016р. по справі №554/49/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Комунального підприємства "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування дозвільного документа,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із адміністративним позовом до Комунального підприємства "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради, в якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача з оформлення Паспорту на вивіску №В-561 від 27 листопада 2012 року та реєстрації належної ПАТ «Полтавакондитер» вивіски «Домінік Лого» маски по фасаду» за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати протиправним та скасувати дозвільний документ для встановлення вивіски, а саме Паспорт на вивіску №В-561 від 27 листопада 2012 року, виготовлений Комунальним підприємством «Полтава-Сервіс» Полтавської міської про реєстрацію вивіски ПАТ «Полтавакондитер» «Домінік Лого» маски по фасаду» за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 11.01.2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм процесуального права. Вказує, що відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд дійшов помилкового висновку про те, що спір у вказаній частині не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідач правом надання письмових заперечень на апеляційну скаргу не скористався.

Представники сторін про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача надав до суду клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі та участі позивача.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В свою чергу, під владними управлінськими функціями, що здійснюються на основі законодавства, зокрема на виконання делегованих повноважень, слід розуміти будь-які владні повноваження у рамках діяльності держави чи місцевого самоврядування, що не належать до законодавчих повноважень чи повноважень здійснювати правосуддя.

Згідно із ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акта індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта /суб'єктів/, дотримання якого забезпечується правовими механізмами.

Дії суб'єкта владних повноважень - активна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб.

Бездіяльність суб'єкта владних повноважень - пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Із правового аналізу вказаних норм вбачається, що у випадку, якщо суб'єкт у спірних правовідносинах не здійснює владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції та, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Відповідно до абзацу 6 п.5.3.5.2 Порядку розміщення зовнішньої реклами та спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами в м. Полтаві, затвердженого рішенням тринадцятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 7 вересня 2011 року - дозвільним документом, необхідним для встановлення вивіски є паспорт вивіски. Паспорт вивіски виготовляється робочим органом у сфері розміщення зовнішньої реклами у м. Полтаві - КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради. Місце (абрис, контур) розташування вивіски визначається паспортом опорядження фасаду, в складі архітектурної проектної документації на будівництво, реконструкцію чи переобладнання будівлі (приміщення). А в разі відсутності такого визначеного місця розташування - кресленням у вигляді фрагменту фасаду з позначеним абрисом вивіски (в разі необхідності також і викопіювання М:500), яке виготовляється управлінням з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради на замовлення робочого органу і погоджується заступником начальника управління з питань містобудування та архітектури, головним художником міста. Проект у вигляді макету вивіски розробляється замовником чи підрядним підприємством з обов'язковим урахуванням затвердженого абрису (контуру) вивіски. Відповідність проекту (макету) вивіски затвердженому абрису (контуру), його архітектурно-художня відповідність місцю розташування у міському середовищі перевіряється і погоджується головним художником міста.

З наведеного слідує, що паспорт вивіски не є рішенням суб'єкту владних повноважень, Комунальне підприємство «Полтава-Сервіс» Полтавської міської не є суб'єктом владних управлінських функцій у розумінні КАС України та не здійснює по відношенню до позивача владні управлінські функції.

Виготовлення паспорту вивіски є технічних процесом підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради за результатами розроблення документації та відповідних погоджень місцевих органів виконавчої влади.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що порушені права позивача є приватно - правовими, захист яких не відноситься до сфери публічно - правових відносин.

За приписами статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи викладене, за суб`єктним складом сторін та сутністю спору дана справа підлягає розгляду у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає, що ухвала Октябрського районного суду м. Полтава від 11.01.2016р. по справі №554/49/16-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 11.01.2016р. по справі №554/49/16-а за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування дозвільного документа залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Калиновський В.А.

Повний текст ухвали виготовлений 10.03.2016 р.