Справа № 344/17566/15-а
Суддя: Ковалюк І. П.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/89/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Ковалюк І.П.,

секретаря Перун І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Івано-Франківська ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою серії ПС2 № 591229 від 10 серпня 2015 року його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, тобто перетин суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України є незаконним та не обґрунтованим, оскільки рухаючись по вул. С.Бандери він допустив перетинання суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 у звязку з тим, що був змушений обїхати автомобіль, який здійснив аварійну зупинку на проїжджій частині дороги, а отже здійснив маневр дозволений ПДР, а тому просив постанову серії ПС2 № 591229 від 10 серпня 2015 року скасувати.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Суд витребовував належним чином завірену копію протоколу, однак протокол суду не надано, ухвала суду про витребування доказів не виконана.

З урахуванням положення ч. 4 ст. 128 КАС України суд ухвалив про розгляд справи за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення інспектором водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з оскаржуваною постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 591229 від 10 серпня 2015 року (а.с.6) інспектором встановлено, що ОСОБА_1 10 серпня 2015 року о 17 год. 24 хв. керуючи транспортним засобом Фольксваген, державний номер НОМЕР_1 на вул. С.Бандери в м. Івано-Франківську перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. У звязку з цим на позивача накладено штраф у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

Згідно вимог ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

У спірних правовідносинах відповідачем було порушено принцип обґрунтованості рішення субєкта владних повноважень, так як не було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставин справи, та не вирішено її в точній відповідності з законом.

Враховуючи ту обставину, що відповідач в судове засідання не зявився та не виконав покладеного на нього згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України обовязку доказування правомірності свого рішення, суд дійшов висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи що в судовому засіданні доведено факт відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд приходить до переконання, що провадження по даній адміністративній справі слід закрити.

Щодо решти позовних вимог, суд звертає увагу на те, що задоволенню в адміністративному процесі підлягають лише ті вимоги, які поновлюють порушене право особи в публічно-правових відносинах.

Наслідком відповідних дій відповідача стало конкретне рішення - постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 591229 від 10 серпня 2015 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., яка, як встановлено судом, підлягає скасуванню, оскільки внаслідок її прийняття було порушено права позивача.

Відтак, задоволення позовної вимоги про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 591229 від 10 серпня 2015 року є достатнім і належним способом захисту порушених прав позивача в сфері публічно-правових відносин з відповідачами. Тому, в задоволенні позовної вимоги про визнання незаконними дій інспектора ВДАІ щодо накладення штрафу на позивача слід відмовити.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 11, 71, 128 КАС України, ст. ст. 251, 280, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Івано-Франківська ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі задоволити частково.

Скасувати постанову серії ПС2 № 591229 від 10 серпня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

В решті вимог позову відмовити

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, але якщо апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя І.П. Ковалюк