Справа № 825/464/16
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/464/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання бездіяльності потиправної та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, в якому просить суд визнати бездіяльність Головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо невиплати грошового забезпечення за час затримки виплати належних коштів при звільненні по день фактичного розрахунку протиправними; зобов'язати Головне управління Національної поліції в Чернігівській області нарахувати та виплатити позивачу його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а саме за період з 08.02.2016 по 01.03.2016.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує бездіяльність Головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо невиплати грошового забезпечення за час затримки виплати належних коштів при звільненні по день фактичного розрахунку. Проте доказів, на підтвердження обставин якими обґрунтовує свої позовні вимоги та причин неможливості подання таких доказів до суду, не надав.

Враховуючи вищенаведене суд не може вирішити питання щодо відкриття провадження у справі, оскільки позовна заява не відповідає вимогам частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, позивачу слід усунути недоліки позовної заяви шляхом надання відповідних належних доказів в обґрунтування заявлених вимог або вказати причини неможливості їх подання.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк достатній для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання бездіяльності потиправної та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліку протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.І. Соломко