Справа № 825/357/16
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2016 р. Чернігів Справа № 825/357/16

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді Соломко І.І.,
суддів Кашпур О.В.,
Непочатих В.О.,
за участю секретаря Пархомчука Д.А.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Київського міського ввійськового комісаріату про визнання протиправної відмови та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправної відмови та зобов`язання вчинити певні дії.
03.03.2015 представник Міністерства оборони України через канцелярію суду подав заперечення, в яких просить залишити адміністративний позов без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. В обґрунтування представник зазначив, що на виконання рішення суду 22.08.2012 Комісією з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби прийнято рішення про виплату позивачу одноразової грошової допомоги в розмірі 91476,00грн., які отримані позивачем 08.02.2013, тому саме з цього моменту позивач дізнався про порушення своїх прав в зв`язку з невиплатою допомоги в більшому розміру. Однак до суду позивач звернувся лише 19.02.2016, тобто з пропуском шестимісячного строку, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивач в судовому засіданні вважав, що клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду не підлягає задоволенню, оскільки він подав позовну заяву після отримання відповіді Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 25.01.2016 № 248/3/6/8202/268 в межах, передбаченого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, строку.
Представник Київського міського військового комісаріату в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Визначаючись щодо встановленого законом у даному випадку строку звернення до адміністративного суду та підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд виходив з такого.
Згідно з частиною першою статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Таким чином, правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватись лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків необхідне для досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").
Стаття 99 КАС України поділяє строки звернення з адміністративним позовом на загальний і спеціальні. Загальний строк встановлено частиною другою статті 99, відповідно до якої для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Загальний шестимісячний строк застосовується в усіх випадках, коли законом не встановлені спеціальні (інші) строки звернення з адміністративним позовом.
Судом встановлено, що постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.03.2011 по справі № 2а/2506/631/11 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, залишеною ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2012 без змін, зобов`язано Міністерство оборони України призначити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу як інваліду війни другої групи у розмірі 54- місячного грошового забезпечення на день виплати допомоги за останньою посадою на день звільнення, передбаченої статтею 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та перерахувати на рахунок Київського міського військового комісаріату суму одноразової грошової допомоги як інваліду війни другої групи для виплати ОСОБА_1 .
Кошти в розмірі 91476,00грн. отримано позивачем 08.02.2013, що останнім не заперечувалось.
Виходячи із вищевикладеного суд констатує, що про порушення своїх прав позивач дізнався 08.02.2013, тобто з моменту отримання коштів. Разом із тим, позовну заяву ОСОБА_1 направив до Чернігівського окружного адміністративного суду 19.03.2016, тобто майже, ніж через три роки після того, як дізнався про порушення свого права, а отже з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.
Згідно з частиною першою статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Разом з тим, законодавством не встановлено перелік випадків, які можуть розцінюватись судом як поважні причини пропущення строків звернення до адміністративного суду. На практиці суди в кожній конкретній справі самостійно визначають поважність таких причин.
При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, тобто пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що повинно бути підтверджено належними доказами.
У даному випадку суд вважає безпідставними посилання позивача на своє звернення щодо виплати одноразової грошової допомоги в більшому розмірі, відповідь на яке долучена до позову, як на підставу дотримання строку звернення до суду, встановленого статтею 99 КАС України, оскільки таке звернення не вважається досудовою формою врегулювання спору та не свідчить про те, що позивач був позбавлений можливості своєчасно звернутися до суду за захистом порушених, на його думку, прав чи законних інтересів з дня проведення з ним розрахунку.
Суд враховує також і ту обставину, що звернення до відповідача, яке міститься в матеріалах позову, датоване 25.01.2016, тобто ініційоване ним більш ніж через два роки з моменту отримання одноразової грошової допомоги в розмірі 91476,00грн. При цьому будь-яких об`єктивних перешкод своєчасно звернутися за захистом своїх порушених прав до суду позивач не навів.
Відтак, судом не встановлено переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав. Доказів поважності причин тривалого пропуску строку звернення до суду позивач не надав.
Згідно з частиною другою статті 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Згідно з пунктом 9 частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Враховуючи наведене, а також те, що відсутні підстави вважати, що строк звернення до адміністративного суду пропущено з поважних причин, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду.
Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання представника Міністерства оборони України задовольнити повністю.
Адміністративний позов залишити без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, встановленого статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.І. Соломко

Судді О.В. Кашпур

В.О. Непочатих