Справа № 823/5405/15
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань відводу судді

м. Черкаси

02 березня 2016 року Справа № 823/5405/15

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мишенка В.В.,

суддів - Гаврилюка В.О. та Рідзеля О.А.,

при секретарі Гордієнку Ю.П.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1;

представника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Черкаського міського управління юстиції Черкаської області - Канюки А.В.;

представника Міністерства юстиції України - Вельченко М.В.,

представників третьої особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючому судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, Міністерства юстиції України, третя особа - мале привне виробничо - комерційне підприємство "РСТ" про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 (далі - позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Черкаського міського управління юстиції Черкаської області (відповідач-1), Міністерства юстиції України (відповідач-2), третя особа - мале привне виробничо - комерційне підприємство "РСТ", в якій просить визнати нечинним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 21751163 від 02.06.2015 про реєстрацію права власності за малим приватним виробничо - комерційним підприємством "РСТ" на нежитлове приміщення магазину "Обнова", приміщення з № 3-1 по № 3-15, А-9, А-1, загальною площею 590,2 кв. м.

25 лютого 2016 року до суду надійшла заява від представника третьої особи про відвід судді - Мишенко В.В. за наявністю підстав неможливості розгляду спору цим суддею, а саме, у зв'язку з навмисним затягуванням процесу.

Представник позивача щодо задоволення заяви про відвід судді заперечував з підстав її необґрунтованості.

Представники відповідачів поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін щодо відводу судді, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу першого ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право знати свої права і обов'язки на підставі абз.1 ст.56 Конституції України.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Крім того, ст. 27 КАС України, чітко визначені підстави для відводу судді в розгляді адміністративної справи зокрема:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суд погоджується з доводами представника третьої особи, що із формулювання п. 4 ст. 27 КАС України чітко не встановлено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати як підставою для відводу судді, проте наголошує, що у відповідності до ст. 29 КАС України останній повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті.

Таким чином, з огляду на ту обставину, що представником малого приватного виробничого - комерційного підприємства "РСТ" в заявленому клопотанні не доведено обґрунтованості клопотання про відвід судді, а тому дане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Що стосується підстави для відводу судді, у зв'язку з винесенням ухвали про забезпечення адміністративного позову, до відкриття провадження у справі, суд вказує, що у розумінні статті 118 КАС України, яка регулює порядок забезпечення адміністративного позову, клопотання про забезпечення адміністративного позову у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Обґрунтованість клопотання з'ясовується судом в ході його розгляду та оцінки доказів. Під час надходження позовної заяви до суду 14.12.2015 судом з наданих доказів, а саме ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.05.2015 якою було зупинено виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.12.2014 та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 21.04.2015 до закінчення касаційного провадження у справі, з'ясовано, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам позивача. Тобто, надані суду докази та доводи позивача переконливо свідчили про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Окрім того, суд наголошує, що при встановленні заходів забезпечення адміністративного позову судом враховано, що вжиті заходи не перешкоджатимуть господарській діяльності юридичної особи - малого приватного виробничого - комерційного підприємства "РСТ", оскільки у відповідності до виду діяльності, останнє не є підприємством що спеціалізується з продажу майна (витяг ЄДРПОУ).

Також, суд звертає увагу представника малого приватного виробничого - комерційного підприємства "РСТ", що згідно п. 4 ст. 107 КАС України, питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня надходження позовної заяви, а клопотання про забезпечення адміністративного позову в разі терміновості вирішується негайно. Тобто, ст. 118 КАС України врегульовано питання вирішення клопотання до відкриття провадження у справі.

Суд звернув увагу, що у відповідності до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2016 у справі № 823/5405/15, ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 15.12.2015 про забезпечення адміністративного позову набрала законної сили.

Щодо затягування розгляду справи суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Тобто, оскільки позивачу, зокрема потрібно було надати до суду рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.12.2014 у справі № 711/9578/13-ц та рішення апеляційного суду Черкаської області 21.04.2015, суд вважає, доцільним залишення позовної заяви без руху до 15.02.2016.

Щодо посилання на винесення ухвали про скасування заходів забезпечення адміністративного позову з 7 - денним запізненням, суд наголошує, що оскільки клопотання про скасування заходів встановлених ухвалою про забезпечення позову ґрунтувалося на відсутності у суду відомостей про подальший розгляд справи Вищим спеціалізованим судом України про встановлення права власності спірного майна та у зв'язку з відсутністю доводів щодо завдання шкоди встановленими заходами забезпечення (заборони відчуження майна) - необґрунтовано терміновість, суд під час розгляду клопотання керувався приписами ч. 3 ст. 118 КАС України, якою встановлено вирішення, зокрема клопотання про скасування заходів забезпечення позову в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Щодо посилання на унеможливлення виконання ухвали про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом надсилання реєстраційній службі ухвали із формулюванням «для відома», суд зазначає.

Згідно, резолютивної частини ухвали, судом в порядку ст. 165 КАС України зазначено строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження - «виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті», що в свою чергу відповідає нормам ч. 5, 6 ст. 118 КАС України.

Крім того, суд звертає увагу представника третьої особи, що супровідний лист де зазначено «для відома» жодного процесуального навантаження, в порядку виконання ухвали для реєстраційної служби не несе, оскільки обов'язок передбачений ст. 124 Конституції України, встановлений безпосередньо ухвалою (рішення суду).

Щодо відкриття провадження без виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд наголошує, що частину невиконаних недоліків позивачем усунув безпосередньо представник малого приватного виробничого - комерційного підприємства "РСТ", що і відображено в ухвалі про відкриття провадження.

Щодо сприяння позивачеві у заміні відповідачів, суд вказує, що це обов'язок суду в силу ст. 52 КАС України.

Виходячи з викладеного, суд зазначає, що представник малого приватного виробничого - комерційного підприємства "РСТ" не навів ґрунтовних підстав для відводу судді, а визначені стороною підстави не є в розумінні КАС України обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 15-1, 27, 30-32 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Мишенка В.В. у справі №823/5405/15 - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя В.В. Мишенко

Судді В.О. Гаврилюк

О.А. Рідзель