Справа № 813/2676/15
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Справа № 876/8435/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.

з участю секретаря судового засідання Богдан А.О.,

представників позивача Лисака О.В., Карпія Р.М.,

представника відповідача Юрчака Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року в адміністративній справі № 813/2676/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техарм» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Техарм» (надалі -ТОВ «Техарм», Товариство) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просило скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області (надалі - ДПІ у Галицькому районі м.Львова) від 15.01.2015 року за №№ , та .

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що висновки податкового органу про нереальність господарських операцій товариства із ТОВ «Сантехресурс», ТОВ «Банто Пром Груп», ТОВ «Віта Союз», ТОВ «Телеінформ Сістемс», ТОВ «Техно-Еліт», ТОВ «Конді 50», ТОВ «Маштрейд» та ПП «НП Хіміч» є безпідставними, оскільки у товариства є всі належним чином оформлені документи, що підтверджують дійсність господарських операцій з цими контрагентами, тому податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем безпідставно.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року позов задоволено.

Визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Галицькому районі м.Львова від 15.01.2015 року за №№ , та .

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства 355,26 грн судового збору.

Не погодившись із прийнятою постановою, її оскаржила ДПІ у Галицькому районі м.Львова, яка вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте за невідповідності висновків суду обставинам справи та з помилковим застосуванням норм матеріального права. Тому, з підстав, викладених в апеляційній скарзі, просило скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, у період з 03.12.2014 року по 09.12.2014 року посадовими особами ДПІ у Галицькому районі м.Львова проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Техарм» з питань дотримання податкового законодавства по взаєморозрахунках із ТОВ «Сантехресурс» за червень, липень 2014 року, з ТОВ «Банто Пром Груп» за листопад, грудень 2013 року, з ТОВ «Віта Союз» за листопад 2013 року, з ТОВ «Телеінформ Сістемс» за серпень 2013 року, з ТОВ «Техно-Еліт» за липень 2013 року, з ТОВ «Конді 50» за серпень, вересень листопад та грудень 2012 року, з ТОВ «Маштрейд» за квітень 2012 року, з ПП «НП Хіміч» за липень 2014 року, а також документальне підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг) чи подальшу реалізацію цих товарів (робіт, послуг) від вищенаведених контрагентів, про що 16.12.2014 року складено акт № 212/13-04-22-04/19332733 (надалі - Акт перевірки).

За висновками Акта перевірки позивачем порушено приписи наступних норм:

1) п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), внаслідок чого безпідставно включено до податкового кредиту суму 79 215,33 грн, в т.ч.: за квітень 2012 року - 5095 грн, серпень 2012 року - 6332 грн, вересень 2012 року - 13 230 грн, листопад 2012 року - 8941 грн, грудень 2012 року - 4975 грн, липень 2013 року - 2804 грн, серпень 2013 року - 8692 грн, листопад 2013 року - 8332 грн, грудень 2013 року - 3883,33 грн, липень 2014 року - 11 213 грн, червень 2014 року - 5718 грн, що призвело до:

- завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) (значення цього рядка переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду) на загальну суму 1212,0 грн, в т.ч.: за серпень 2012 року - 504 грн, за грудень 2013 року - 307 грн, липень 2014 року - 401 грн;

- заниження податкового зобов'язання із податку на додану вартість (надалі - ПДВ) на загальну суму 78 003,33 грн, в т.ч.: за квітень 2012 року - 5095 грн, серпень 2012 року - 5828 грн, вересень 2012 року - 13 230 грн, листопад 2012 року - 8941 грн, грудень 2012 року - 4975 грн, липень 2013 року - 2804 грн, серпень 2013 року - 8692 грн, листопад 2013 року - 8332 грн, грудень 2013 року - 3576,33 грн, липень 2014 року - 11 213 грн, червень 2014 року - 5317 грн;

2) порушення п.138.2 п.138.4 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, внаслідок чого занижено податок на прибуток суму 63 028 грн, в т.ч.: 2 кв. 2012 року - в сумі 5350 грн, 3 кв. 2012 року - в сумі 20540 грн, 4 кв. 2012 року - в сумі 14612 грн, 2013 рік - в сумі 22526 грн.

За результатами перевірки та відповідно до встановлених порушень ДПІ у Галицькому районі м.Львова 15.01.2015 року прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № , яким Товариству зменшено розмір від'ємного значення ПДВ на суму 708 грн;

- № , яким Товариству збільшено грошове зобов'язання за платежем «податок на прибуток» на суму 78 785,00 грн;

- № , яким Товариству збільшено грошове зобов'язання із ПДВ на суму 98 134,13 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що реальність здійснення господарських операцій Товариства із його контрагентами підтверджена належними доказами, зокрема, долученими до матеріалів справи первинними документами бухгалтерського обліку.

При дослідженні господарських операцій ТОВ «Техарм» та ТОВ «Сантехресурс» встановлено, що на виконання усної угоди на поставку комплекту заготовок, відповідно до видаткових накладних, в червні та липні 2014 року ТОВ «Сантехресурс» поставило Товариству комплект заготовок корпусних деталей крана КД15.М, комплект заготовок корпусних деталей крана КД15.М.01, комплект заготовок корпусних деталей планерної пари, пасту алмазну АСМ 60/40, комплект заготовок корпусних деталей крана КД50, комплект заготовок корпусних деталей крана КД15, диск МК ВК 8 Ф 50, диск МК ВК 8 Ф 32.

ТОВ «Сантехресурс» видало Товариству на вказаний товар податкові накладні; оплату придбаного товару позивач підтведив платіжними дорученнями та банківськими виписками.

На виконання усної угоди на поставку комплекту заготовок та відповідно до видаткових накладних у листопаді та грудні 2013 року ТОВ «Банто Пром Груп» поставило Товариству комплект заготовок корпусних деталей крана КД10.100, комплект заготовок корпусних деталей ПШ 100, пасту алмазну АСМ 60/40, комплект заготовок корпусних деталей крана КД50.100, комплект заготовок корпусних деталей крана КШ15.100, заготовки трубні ПТФЕ, комплект заготовок корпусних деталей крана КД50.16, комплект заготовок корпусних деталей крана КШ40.16, труби 12*18Н9Т.

ТОВ «Банто Пром Груп» видало Товариству на вказаний товар податкові накладні; оплату товару позивач підтвердив банківськими виписками.

На виконання усної угоди на поставку комплекту заготовок, відповідно до видаткової накладної, у листопаді 2013 року ТОВ «Віта Союз» поставило Товариству комплект заготовок корпусних деталей крана КШ80.

ТОВ «Віта Союз» на вказаний товар видало Товариству податкову накладну; оплату придбаного товару позивач підтвердив банківською випискою.

На виконання усної угоди на поставку комплекту заготовок, відповідно до видаткових накладних, у серпні 2013 року ТОВ «Телеінформ Сістемс» поставило Товариству заготовки пробки шарової д.100, заготовки пробки шарової д.80, комплект заготовок корпусних деталей крана КД15, комплект заготовок корпусних деталей крана КД06, комплект заготовок корпусних деталей крана КШ15, комплект заготовок корпусних деталей крана КД32, комплект заготовок корпусних деталей крана КШ32, комплект заготовок корпусних деталей крана КШ40, пасту алмазну АСМ 60/40, пасту алмазну АСМ 50, диск МК ВК 8 Ф 32.

ТОВ «Телеінформ Сістемс» на вказаний товар видало Товариству податкові накладні; оплату придбаного товару позивач підтвердив банківськими виписками.

На виконання усної угоди на поставку комплекту заготовок та відповідно до видаткової накладної у липні 2013 року ТОВ «Техно-Еліт» поставило Товариству комплект заготовок корпусних деталей крана КД 6.100, комплект заготовок корпусних деталей крана КД50, пасту алмазну АСМ50.

ТОВ «Техно-Еліт» на вказаний товар видало Товариству податкову накладну; оплату придбаного товару позивач підтвердив банківською випискою.

На виконання усної угоди на поставку комплекту заготовок та відповідно до видаткових накладних у серпні, вересні, листопаді та грудні 2012 року ТОВ «Конді 50» поставило Товариству комплект заготовок корпусних деталей крана КШ15, пасту алмазну АСМ 50, комплект заготовок корпусних деталей крана КШ10, комплект заготовок корпусних деталей крана КД50.Н, комплект заготовок корпусних деталей крана КД15.М, диск МК 8 ф 50, диск МК 8 ф 32, комплект заготовок корпусних деталей крана КШ15.120, комплект заготовок корпусних деталей крана КД50, комплект заготовок корпусних деталей крана КШ15.400, комплект заготовок корпусних деталей крана КД06.16, комплект заготовок корпусних деталей крана КД 06.100, комплект заготовок корпусних деталей крана КШ15.120, диск МК ВК8 ф 50, диск МК ВК8 ф 32, комплект заготовок корпусних деталей крана КД15, комплект заготовок корпусних деталей крана КД15.1, комплект заготовок корпусних деталей крана КД32, комплект заготовок корпусних деталей крана КД80, комплект заготовок корпусних деталей крана КД80.2, комплект заготовок корпусних деталей крана КШ80, стержень ф4УВ20, пасту алмазну АСМ 60/40.

ТОВ «Конді 50» на вказаний товар видало Товариству податкові накладні; оплату придбаного товару позивач підтвердив платіжним дорученням та банківськими виписками.

На виконання усної угоди на поставку комплекту заготовок та відповідно до видаткової накладної у квітні 2012 року ТОВ «Маштрейд» поставило Товариству комплект заготовок корпусних деталей крана КД15, комплект заготовок корпусних деталей крана КД15.100, диск керамічний КД15.100.

ТОВ «Маштрейд» на вказаний товар видало Товариству податкову накладну; оплату придбаного товару позивач підтвердив банківською випискою.

На виконання усної угоди на поставку комплекту заготовок та відповідно до видаткових накладних у липні 2014 року ПП «НП Хіміч» поставило Товариству комплект заготовок корпусних деталей плунжерної пари, комплект заготовок корпусних деталей крана 06.100, комплект заготовок корпусних деталей крана КД15М, комплект заготовок корпусних деталей крана КД15, пасту алмазну АСМ 60/40, пасту алмазну АСМ 50.

ПП «НП Хіміч» на вказаний товар видало Товариству податкові накладні; оплату придбаного товару позивач підтвердив платіжним дорученням та банківською випискою.

Суд першої інстанції також врахував те, що отримані позивачем податкові накладні оформлені належним чином і містять необхідні реквізити.

Надалі придбані товари були використані Товариством у своїй господарській діяльності - використані для виготовлення готової продукції і надалі реалізовані, що підтверджується договорами купівлі-продажу, договорами поставки, видатковими накладними, податковими накладними, банківськими виписками, копіями звітів про рух і залишки матеріалів за серпень, листопад 2012 року, за липень, серпень, листопад 2013 року, за липень 2014 року; копіями актів списання та копіями витягів з журналу довіреностей.

Тобто, на переконання суду першої інстанції, матеріали справи у своїй сукупності підтверджують фактичність отримання позивачем товарів від вказаних вище контрагентів, зв'язок таких товарів з господарською діяльністю позивача, а відтак і реальність таких операцій.

Проте колегія суддів апеляційного суду вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, а також права та обов'язки платників податків і зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються ПК України.

Порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість визначено статтею 198 ПК України, згідно якої право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно із пунктом 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені де складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

За приписами пункту 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Між тим, відповідно до положень підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу валових витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Із аналізу вказаних норм права видно, що право на формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат виникає у платника податків лише за сукупності документального підтвердження факту здійснення господарської операції належним чином складеними первинними та іншими документами і фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; наявності причинно-наслідкового зв'язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності.

Досліджуючи наявні у справі докази, колегія суддів дійшла висновку, що наявні у справі документи не підтверджують реальне здійснення оподатковуваних операцій.

Зокрема, відповідно до Акта перевірки, контрагенти Товариства не мали технічної (та іншої) можливості на вчинення цих операцій, не є спеціалізованими підприємствами в цьому виді діяльності, коди їх економічної діяльності не відповідають характеру цих операцій, у них відсутній рух активів.

Натомість встановлено, що позивач закуповує металевий прут, має технічні можливості самостійно робити заготовки деталей кранів, з огляду на наявність виробничих приміщень, верстатів, технічного персоналу, що свідчить про технічну та економічну необгрунтованість залучення до цих видів діяльності контрагентів; вказане позивачем не простовано.

Позивач покликається на усні договори із контрагентами щодо постачання товарів, проте як видно із податкових накладних, у них вказано договори поставки і реквізити цих договорів (дати, а в деяких і номери договорів).

Із наданих позивачем документів, пояснень представників та інших доказів неможливо встановити: якісні характеристики товару; хто, звідки і куди здійснював перевезення товару, чиїм транспортом; де здійснювалися прийом-передача товару; чи входила вартість транспортування до ціни товару; яким чином здійснювалось замовлення товару та пошук контрагентів; неможливо встановити особу безпосереднього поставщика товару (прізвище), відсутні докази його повноважень; відсутні рахунки, на підставі яких було виписано платіжні доручення.

На підтвердження цих обставин позивачем не надано товаро-транспортних накладних, договорів на перевезення, сертифікатів якості, актів прийому-передачі тощо.

Також доказами неможливості здійснення господарських операцій контрагентами позивача та їх постачальників є їх відсутність за місцем знаходження, що підтверджується актами ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 31.07.2014 року № 1472/26-59-22-08/34751291, ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 07.03.2013 року № 682/22-01/37956799, ДПІ у Шевченківському районі м.Києва ДПС від 07.03.2013 року № 628/22-01/37956799, ДПІ у Оболонському районі м.Києва ДПС від 23.08.2013 року № 388/22-04/335847508, ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС від 17.05.2013 року № 14695/22-3/38149196, ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 18.09.2014 року № 4725/7/26-57-22-0-20 про неможливість проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання ТОВ «Сантехресурс», ТОВ «Віта Союз», ТОВ «Маштрейд», ТОВ «Техно-Еліт», ТОВ «Конді 50» та ПП «НП Хіміч» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства та щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період, у якому були вчинені спірні господарські операції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність фактичного виконання спірних операцій контрагентами позивача на користь останнього, про юридичну дефектність у зв'язку з цим складених за такими операціями первинних документів та податкових накладних, що не давало позивачу підстав для формування позивачем спірних сум податкового кредиту з ПДВ та валових витрат.

Оскільки позивач не здійснював господарські операції зі своїми контрагентами, є безпідставним включено до податкового кредиту 79 215,33 грн, що призвело до завищення задишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складні податковою кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) на суму 1212,00 грн та заниження податкового зобов'язання із ПДВ на суму 78003,33 грн, відтак оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними і підстав для їх скасування немає.

Згідно зі статтею 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заявленого позову.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 ч.1 п.3, 202, 205 ч.2, 207, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року в адміністративній справі № 813/2676/15 скасувати.

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Техарм» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.

Головуючий суддя Р.Й.Коваль

Судді В.В.Гуляк

Н.М.Судова-Хомюк

Постанова складена у повному обсязі 04 березня 2016 року.