Справа № 818/3656/15
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 р. Справа №818/3656/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Гордієнко Є.Є.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи Сумської обласної державної адміністрації - Чухна А.В.,

представника третьої особи ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/3656/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СНД-Автотранс"

до Відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації,

треті особи: Сумська обласна державна адміністрація,

фізична особа-підприємець ОСОБА_4

про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СНД-Автотранс" (далі - позивач, ТОВ "СНД-Автотранс") звернулось до суду з позовом до Відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації (далі - відповідач, Відділ інфраструктури), треті особи: Сумська обласна державна адміністрація, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 в якому просить суд: скасувати наказ Відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації №33-ОД про припинення достроково з 10.11.2015 р. дії договору на перевезення пасажирів за маршрутом "Глухів-Суми" від 18.05.2015р. №019/15, укладеного з ТОВ "СНД-Автотранс".

В обґрунтування позову зазначив, що 30.10.2015 р. Відділ інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації видав наказ №33-ОД про припинення достроково з 10.11.2015 р. дії договору на перевезення пасажирів за маршрутом "Глухів-Суми" від 18.05.2015р. №019/15 укладеного з ТОВ "СПД- Автотранс". В наказі зазначено, що дія вищезазначеного договору припинення на підставі п.55 "Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів па автобусному маршруті загального користування", затвердженого постановою КМУ від 03.12.2008 р. №1081, п. 6.2.5. Договору на перевезення пасажирів від 18.05.2015р. №019/15 за маршрутом "Глухів-Суми"; листа прокуратури міста Суми від 12.10.2015 р. № 120-8756 вих. 15.

Цим же наказом передбачено укладення договору на перевезення пасажирів за маршрутом "Глухів-Суми" з іншим перевізником.

Позивач вважає, що оскаржуваний наказ прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства, та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Оскаржуваним наказом №33-ОД припиняється достроково з 10.11.2015 р. дія договору на перевезення пасажирів за маршрутом "Глухів-Суми" від 18.05.2015р. №019/15, що суперечить вимогам статті 611 ЦК України, якою передбачено, що припинення зобов'язання є правовим наслідком односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Оскільки договір не було розірвано та відповідач не відмовлявся від договору у односторонньому порядку, підстави для припинення договору відсутні.

У відповідності до ч.3 п.п.3 п. 55 "Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування", затвердженого постановою КМУ від 03.12.2008 р. №1081, організатор має право достроково розірвати договір (позбавити дозволу) з автомобільним перевізником у разі надходження від органів виконавчої влади письмової інформації, що підтверджує факт подання ним недостовірної інформації. У відповідності до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. За таких обставин, якщо відповідач вважає, що у нього є письмова інформація органів виконавчої влади, що підтверджує факт подання ТОВ "СНД-Автотранс" недостовірної інформації, він повинен вжити встановлені законом заходи щодо розірвання договору, а тому дії відповідача щодо припинення договору в односторонньому порядку суперечать вимогам закону.

Відповідач вважає, що лист прокуратури міста Суми від 12.10.2015 р. № 120-8756 вих. 15, містить письмову інформацію органу виконавчої влади, що підтверджує факт подання на конкурс ТОВ "СНД-Автотранс" недостовірної інформації щодо наявності у нього матеріально-технічної бази на відстані не більш як 100 кілометрів від місця формування оборотного рейсу, а також не містить інформації, що підтверджує факт подання на конкурс ТОВ "СНД-Автотранс" недостовірної інформації та не може бути підставою для розірвання договору.

Так, в листі прокуратури зазначено, що прокуратурою в рамках кримінального провадження №0000060, яке було закрито 08.10.2015 р., встановлено, що станом на 09.10.2015 року наявна матеріально-технічна база по вул. Комсомольська, 18 в м. Путивль не використовувалася. При цьому не зрозуміло, на яких підставах прокуратура здійснювала перевірку використання ТОВ "СНД-Автотранс" матеріально-технічної бази по вул. Комсомольська, 18 в м. Путивлі, після закриття провадження в кримінальній справі.

Крім того, у відповідності по п.3 додатку 4 "Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування", затвердженого постановою КМУ від 03.12.2008 р. №1081, додаткові бали нараховуються за наявність розміщення матеріально-технічної бази на відстані не більш як 100 кілометрів від місця формування оборотного рейсу. За змістом вищезазначеного листа прокуратури, факт наявності розміщення матеріально-технічної бази ТОВ "СНД-Автотранс" по вул. Комсомольська, 18 в м. Путивль не спростовується, а лише констатується, що станом на 09.10.2015 року наявна матеріально-технічна база по вул. Комсомольська, 18 в м. Путивль не використовувалася.

Крім того, позивач зазначає, що у відповідності до ч.3 п.п.3 п. 55 "Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів па автобусному маршруті загального користування" організатор мас право достроково розірвати договір (позбавити дозволу) з автомобільним перевізником у разі надходження від органів виконавчої влади письмової інформації, що підтверджує факт подання ним недостовірної інформації. У відповідності до норм Конституції України прокуратура не є органом виконавчої влади, а тому її звернення не може бути підставою для розірвання договору в розумінні п.п.3 п. 55 "Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування".

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні, у письмовому запереченні зазначив, що 19.10.2015 відділом інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації було отримано лист прокуратури міста Суми від 12.10.2015 № 120-8756 вих 15, відповідно до якого була отримана інформація, що слідчим відділом Сумського MB УМВС України в Сумській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 15.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, за фактом можливого використання завідомо підроблених документів 29.04.2015 при проведенні конкурсу на перевезення пасажирів на міжміському маршруті № 563 "Глухів - Суми - Глухів".

Згідно з вищезгаданим листом, 08.10.2015 слідчим СВ Сумського MB УМВС України в Сумській області винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Також було повідомлено, що у ході досудового розслідування встановлено обставини, які не містять ознак злочину відповідно до Кримінального кодексу України, проте могли бути причиною безпідставного нарахування балів переможцю конкурсу на перевезення пасажирів на міжміському маршруті № 563 "Глухів - Суми - Глухів". Так, директор ТОВ "СНД-Автотранс" Овсянко С.М. надав конкурсному комітетові договір від 10.04.2015 № 1004/1, укладений між ТОВ "Приора" та ТОВ "СНД-Автотранс" щодо надання в оренду приміщень для розміщення офісу, гаражу- профілакторію, місць для стоянки автомобілів за адресою м. Путивль, вул. Комсомольська, 18, що підтверджує розміщення матеріально-технічної бази перевізника, тобто "СНД-Автотранс", на відстані не більше як 100 кілометрів від місця формування оборотного рейсу та є підставою для нарахування додаткових балів при проведенні конкурсу. Проте встановлено, що станом на

09.10.2015 вищезазначена матеріально-технічна база жодного разу ТОВ "СНД- Автотранс" не використовувалась, оплата за договором від 10.04.2015 № 1004/1 не здійснювалась, а тому є підстави вважати, що даний договір укладено та подано конкурсній комісії з метою отримання додаткових балів.

Отже, у відповідності до вищезгаданого листа, були наведені обставини, котрі свідчать про недостовірність інформації, що надавалась ТОВ "СНД- Автотранс", для участі при проведенні конкурсу на перевезення пасажирів на міжміському маршруті № 563 "Глухів - Суми - Глухів" .

Враховуючи, що слідчий відділ MB УМВС України в Сумській області є структурним підрозділом органу виконавчої влади. Тобто, першоджерелом інформації, що свідчить про недостовірність інформації, що надавалась ТОВ "СНД-Автотранс", слід вважати орган виконавчої влади.

Отже, відділ інфраструктури діяв відповідно до ч. 3 п. 55 Порядку.

Представники третіх осіб у судовому засіданні проти позову заперечували, просили суд відмовити у його задоволенні, у письмових запереченнях підтримали позицію відповідача.

Заслухавши доводи представників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.05.2015 між позивачем та відповідачем було укладено договір на перевезення пасажирів на автобусному маршруті "Глухів-Суми" № 019/15 (а.с.8-9).

Наказом Відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації від 30.10.2015 № 33-ОД (а.с. 7) припинено достроково з 10.11.2015 дію договору на перевезення пасажирів за маршрутом "Глухів - Суми" від 18.05.2015 № 019/15 з ТОВ "СНД-Автотранс" .

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначеніЗаконом України "Про автомобільний транспорт" .

Відповідно до частин 1, 2 статті 43 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Об'єктом конкурсу можуть бути: маршрут (кілька маршрутів), оборотний рейс (кілька оборотних рейсів).

Згідно із частиною 1 статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт" організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

В силу приписів частини 12 статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт" порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.

Згідно із пунктом 4 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою КМУ від 03.12.2008 № 1081, організатором конкурсу на міжміському і приміському автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Автономної Республіки Крим, області (внутрішньообласний маршрут) є Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні держадміністрації.

В силу приписів пункту 37 Порядку № 1081 достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, визначених пунктом 29 цього Порядку, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу.

Частиною 2 статті 45 Закону України "Про автомобільний транспорт" та пунктом 12 Порядку № 1081 визначено перелік підстав, за наявності яких автомобільний перевізник не допускається до участі у конкурсі, до яких належить, зокрема, така підстава, як подання перевізником до участі в конкурсі документів, що містять недостовірну інформацію.

Як було встановлено за матеріалами справи, наданими до конкурсу документи, організатором не встановлено недостовірність інформації, відтак правові підстави для недопущення претендентів до участі у конкурсі були відсутні.

Пунктом 67 Порядку №1081 передбачено, що інформація, що міститься в документах, поданих перевізниками-претендентами для участі у конкурсі, повинна бути достовірною за станом на момент подання документів для участі в конкурсі.

Згідно із пунктом 55 Порядку № 1081 організатор має право прийняти рішення про дострокове розірвання договору (позбавити дозволу) з автомобільним перевізником у разі: надходження від органів виконавчої влади письмової інформації, що підтверджує факт подання ним недостовірної інформації.

Судом встановлено, що відповідачем отримано лист Прокуратури міста Суми від 12.10.2015 № 120-8756 вих 15 (а.с.11). Згідно зазначеного листа відділ інфраструктури отримав інформацію про те, що слідчим відділом МВ УМВС України в Сумській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 15.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, за фактом можливого використання завідомо підроблених документів 29.04.2015 при проведенні конкурсу на перевезення пасажирів на міжміському маршруті № 563 «Глухів - Суми - Глухів».

У відповідності до змісту зазначеного листа, прокуратурою Сумської області зроблено висновок про недостовірність інформації, що надавалась позивачем, для участі у конкурсі на перевезення пасажирів за маршрутом «Глухів - Суми - Глухів» , а саме те, що укладений договір між ТОВ "СНД-Автотранс" та ТОВ «Пріора» від 10.04.2015 №1004/1 укладався виключно для отримання додаткових балів. Зазначена інформація ґрунтується виключно на матеріалах досудового розслідування, проведеним слідчим відділом МВ УМВС України в Сумській області.

Суд зазначає, що основним спірним питанням в межах справи, що складає предмет доказування та перевірки, є можливість використання відповідачем при прийнятті наказу про розірвання договору перевезення, як беззаперечного та доведеного факту недостовірності інформації, листа органу прокуратури в якому йдеться посилання на порушену кримінальну справу з якої вбачається можливе подання на конкурс перевезення з боку ТОВ «СНД - Автотранс» недостовірної інформації.

З огляду на правовий зміст вимог п.55 Порядку №1081, належним суб'єктом, який може подати письмову інформацію, яка може бути врахована організатором перевезення, може бути лише орган виконавчої влади. Вважати, що орган прокуратури реалізував можливість подання такої інформації, як від органів виконавчої влади, правових підстав вважати не має. В даному випадки правоохоронні органи, як орган виконавчої влади таку інформацію до відповідача не спрямовував. Більш розширеного тлумачення положення п.55 Порядку стосовно суб'єктів подання певної інформації, не містять. Суд, зазначає, що органи прокуратури, з урахуванням положень Конституції України, Закону України "Про прокуратуру", не є органами виконавчої влади, та жодним чином не ототожнюються з ними.

Крім того, така інформація повинна підтверджувати факт подання конкурсантом недостовірної інформації.

В даному випадку, окрім того, що орган прокуратури не відповідає визначеним вимогам щодо суб'єкту подання такої інформації, а також подана ним в листі інформація з посиланням на кримінальне розслідування, з огляду на специфіку такої інформації та з урахуванням джерела отримання такої інформації, не можна вважати такою, що підтверджує факт подання недостовірної інформації.

Так, відповідно до постанови старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області від 08 жовтня 2015 року прийнято рішення про те, що матеріали кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ТОВ «СНД - Автотранс» складу кримінального правопорушення.

Як вбачається із змісту постанови слідчого, під час проведення досудового розслідування, відповідно пояснень свідка ОСОБА_7 встановлено, що між ТОВ "СНД-Автотранс" та ТОВ «Пріора» було укладено договір №1004 від 10.04.2015. Після цього ОСОБА_7 не бачив директора директора ТОВ "СНД-Автотранс" -Овсянко С.М.

Суд зазначає, що в листі прокуратури не зазначено жодним чином обставин, що на час подання заяви на участь у конкурсі ТОВ "СНД-Автотранс" було надані недостовірні відомості щодо укладеного договору. Крім того, в листі прокуратури висловлене припущення про можливе укладання договору №1004 від 10.04.2015 для отримання додаткових переваг, проте жодним чином не аргументовано на підставі яких доказів прокуратура Сумської області дійшла такого висновку.

Відомості внесені ТОВ "СНД - Автотранс" в анкету до заяви про участь у конкурсі з перевезення пасажирів на міжміському маршруті загального користування про наявність розміщення матеріально - технічної бази на відстані не більше 100 км. від місця формування оборотного рейсу, є достовірною.

Суд зазначає, що ті обставини, що зазначений договір був укладений на час подання документів на участь у конкурсі у позивача, ні ким та ні чим не спростовується.

Враховуючи, що дані стосовно можливого подання недостовірної інформації витікає з матеріалів кримінального розслідування, яке не знайшло свого логічного завершення на час прийняття відповідачем спірного наказу, та раз вона витікає з меж кримінального розслідування факту подання такої інформації ТОВ «СНД - Автотранс» , як недостовірної, тому вона не може вважатися такою, як з огляду на конституційний принцип презумпцію невинуватості, так і з самої правової природи доведеності таких фактичних обставин.

Тобто, суд зазначає, що якщо правова природа інформації, яка на думку відповідача є недостовірною, виникла із матеріалів перевірки в межах кримінального провадження, як вчинення відповідною особою - позивачем кримінального правопорушення, то логічним завершенням та встановленим фактом недостовірності інформації, повинно бути прийняття судового рішення за наслідками розгляду такої справи, як то обвинувального вироку, або постанови по не реабілітуючим обставинам.

В даному випадку, як на час прийняття спірного наказу, так і під час розгляду справи в суді першої інстанції, будь-яких судових рішень в межах цієї порушеної кримінальної справи про вирішення правової долі такої справи, яка стала джерелом таких даних, як то обвинувальний вирок, або постанови суду з не реабілітуючих обставин, якими б беззаперечно був би встановлений такий факт подання недостовірної інформації, не представлено. Тобто, суд зазначає, що якщо була використана відповідна інформація із справи кримінального розслідування, то повинно мати місце наявні відповідні судові рішення, як завершальна та кінцева стадія, за якими встановлений був такий факт.

На час прийняття оскаржуваного наказу Відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації від 30.10.2015р. №33-ОД "Про дострокове припинення дії договору", жодних таких рішень не надавалось, а тому вважати таку інформацію надану прокуратурою безумовно та беззаперечно недостовірною, є безпідставним.

Тобто, суд вважає, що та інформація, яка була викладена в листі прокуратури Сумської області від 12.10.2015 № 120-8756 вих 15, із посиланням на кримінальне провадження, що стало підставою для прийняття відповідачем спірного наказу від 30.10.2015 року №33-ОД про дострокове припинення дії договору, ні чим не підтверджена .

На підставі викладеного, наявність правових підстав для прийняття такого рішення - наказу, а саме, надходження письмової інформації від органів виконавчої влади, що підтверджує факт подання перевізниками-претендентами недостовірної інформації, не доведено.

Згідно ч.1,2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності його дій щодо прийняття оскаржуваного наказу.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СНД-Автотранс" до Відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації, треті особи: Сумська обласна державна адміністрація, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СНД-Автотранс" до Відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації, треті особи: Сумська обласна державна адміністрація, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Скасувати наказ Відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації №33-ОД про припинення достроково з 10.11.2015 р. дії договору на перевезення пасажирів за маршрутом "Глухів-Суми" від 18.05.2015р. №019/15, укладеного з ТОВ "СНД-Автотранс".

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений 04.03.2016.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук