Справа № 404/5711/15-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/5711/15-а
Номер провадження 2-а/404/492/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС відділу ДАІ Кіровоградського МВ Бугайова Ігоря Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просив скасувати та визнати протиправною постанову серії ПС2 № 186025 від 24.07.2015 р., провадження по справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги мотивує тим, що правил дорожнього руху не порушував, відповідач не прийняв до уваги його пояснення, неповно та не об'єктивно з'ясував обставини справи, не навів переконливих доказів щодо його вини у вчиненні правопорушення. Проїхав світлофорний об'єкт по вул. Полтавській в м. Кіровограді на зелений миготливий сигнал світлофора не вдаючись до екстреного гальмування, тому вважає, що згідно Правил дорожнього руху, а саме п. 8.7.3 (в) та п. 8.11, постанова є необґрунтованою та протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а справа підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Позивач до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, що 24.07.2015 року інспектором взводу ДПС відділу ДАІ Кіровоградського МВ Бугайов І.В. був складений протокол серії АП1 № 342667 та на підставі нього була винесена постанова серії ПС2 № 186025 від 24.07.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на позивача за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В постанові інспектор вказав, що позивач 24.07.2015 року о 08 год. 52 хв. в м. Кіровограді рухаючись по вул. Полтавській проїхав світлофорний об'єкт на заборонений сигнал світлофора «жовтий», чим порушив вимоги п. 8.7.3г ПДР України.

Позивач в пояснення у протоколі вказав, з порушенням не згоден, проїхав згідно п. 8.11 ПДР України.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 8.7.3г ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому будь які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, і тому суд вирішує справу на основі наявних у справі доказів та показів.

В протоколі, як доказ вчиненого правопорушення зазначено про наявність відео.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що на запит суду про надання відповідачем копії відеофіксації адміністративного правопорушення, яке зазначено в протоколі, відповідач суду не надав, інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення немає, позивач згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину у вчиненому правопорушенні не визнав, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме, що стосується скасування оскаржуваної постанови та відмовляє у закритті провадження у справі, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому прийняття рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи повноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №186025 від 24.07.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на позивача за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган