Справа № 813/4526/15
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 р. Справа № 876/11370/15
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання - Бадівській О.О.,

за участю представників позивача - Кулініч О.А.,

та відповідача - Кіт М.С.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут радіоелектронної медичної апаратури» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут радіоелектронної медичної апаратури» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2015 року Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Львова (далі - УПФ) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут радіоелектронної медичної апаратури» (далі - ТОВ) про стягнення заборгованості по відшкодуванню різниці по фактичних витратах на виплату та доставку пенсій науковим працівникам за травень-серпень 2015 року в сумі 39098,01грн, покликаючись на те, що у відповідності до ст.24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» (далі - Закон №1977-ХІІ) та Постанови Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) «Про затвердження Порядку фінансування та виплат різниці між сумою пенсій призначеної (науково-педагогічним) працівникам державних бюджетних установ і організацій науковим (науково-педагогічним) державних не бюджетних підприємств і організацій згідно із Законом №1977-ХІІ, та сумою пенсій, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи» (далі - Порядок) відповідачу направлені повідомлення на відшкодування УПФ різниці пенсій, яка відповідачем не сплачена.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року у справі №813/4526/15 заявлений позов задоволено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржило ТОВ, яке покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції, оскільки таким не враховано, що по пенсіонеру ОСОБА_3 була здійснена переплата, яка повинна була бути зарахована в рахунок даної заборгованості, однак цього УПФ зроблено не було.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки підприємство зобов'язане згідно чинного законодавства відшкодовувати УПФ його витрати на виплату та доставку різниці пенсій, отримало від позивача необхідні повідомлення, однак вказаного не вчинило та доказів сплати суду не надало, то вимоги УПФ є підставними.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та є вірними з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що згідно повідомлень про суму витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно Закону №1977-ХІІ і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів за травень-серпень 2015 року та розрахунку заборгованості ТОВ для покриття суми витрат, на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону №1977-ХІІ і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за травень-серпень 2015 року заборгованість відповідача становить 39098,01грн.

Відповідачем не заперечується наявна заборгованість, однак залишається ним не сплаченою, оскільки як пояснив представник ТОВ у судовому засіданні така повинна на його думку бути зменшеною на 11879,66грн, у зв'язку із наявною переплатою по пенсіонеру ОСОБА_3

Не погодившись із такими діями ТОВ, позивач звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

Згідно ч.1 ст.24 Закону №1977-ХІІ держава встановлює для наукових (науково-педагогічних) працівників, які мають необхідний стаж наукової роботи, пенсії на рівні, що забезпечує престижність наукової праці та стимулює систематичне оновлення наукових кадрів.

Згідно Закону №1977-ХІІ, право на призначення пенсії у наукових (науково-педагогічних) працівників виникає у випадку наявності у них необхідного стажу роботи на підприємствах, в установах та організаціях усіх форм власності.

Різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчатьних закладів ІІІ - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом.

Постановою КМУ від 24.03.2004 року №372, затверджено Порядок, який визначає механізм фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом №1977-ХІІ, та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи.

Так, пунктом 2 Порядку визначено, що за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50 відсотків різниці у розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів.

Згідно п.3 Порядку фінансування різниці у розмірі пенсії осіб, які мають науковий стаж роботи на кількох підприємствах, в установах, організаціях та вищих навчальних закладах III - IV рівнів акредитації незалежно від форми власності та фінансування, здійснюється пропорційно зарахованому для призначення пенсії науковому стажу роботи за рахунок джерел фінансування, визначених законодавством для відповідних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації.

Пунктом 5 цього ж Порядку встановлено, що розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ- IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону №1977-ХІІ, про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення, які щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулих та поточному роках.

При цьому, судом було встановлено, що за період роботи у ТОВ право на призначення пенсії отримати наукові працівники, пенсія яким призначена на підставі довідок про підтвердження наукового стажу, виданих відповідачем, що підтверджено долученими до матеріалів справи довідками про підтвердження наукового стажу, довідками про наукову, науково-технічну діяльність, розпорядженнями про призначення пенсії. Вказані особи перебувають на обліку в УПФ, що підтверджено довідками.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що на виконання ст.24 Закону №1977-ХІІ та зазначеного вище Порядку, відповідачу були направлені повідомлення про суми витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону №1977-ХІІ і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за травень-серпень 2015 року.

Вказані повідомлення відповідачем не оскаржувалися (доказів протилежного суду не надано).

Під час розгляду справи доказів сплати заборгованості по сумі витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону №1977-ХІІ, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, відповідачем не надано.

Доводи ж ТОВ, що зводились до безпідставного несписання УПФ 11879,66грн переплати по пенсіонеру ОСОБА_3, є неспроможними, оскільки на вимогу апеляційного суду позивачем було долучено до матеріалів справи акт звірки від 23.09.2015 та картку особового рахунку ТОВ згідно яких чітко вбачається зарахування позивачем переплати у розмірі 11879,66грн в рахунок погашення заборгованості ТОВ за попередній період.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо підставності позовних вимог УПФ про стягнення заборгованості з ТОВ за травень-серпень 2015 року в сумі 39098,01грн.

Підсумовуючи, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Доводи апелянта висновків суду не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут радіоелектронної медичної апаратури» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч.3 ст.160 КАС - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя В.Я. Качмар

Суддя О.М. Гінда

Суддя В.В. Ніколін

Повний текст виготовлений 09 березня 2016 року.