Справа № 826/2583/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2016 року м. Київ № 826/2583/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
до Київської міської державної адміністрації Управління у справах національностей та релігій КМДА Провідний спеціаліст Управління у справах національностей та релігій КМДА Лялька Юлії Михайлівни
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом до Київської міської державної адміністрації, Управління у справах національностей та релігій КМДА, провідного спеціаліста Управління у справах національностей та релігій КМДА Лялька Ю.М., в якому просять суд:

- скасувати незаконне Розпорядження Голови КМДА В. Кличко за №18 від 15.01.2016 «Про відмову в реєстрації Статуту релігійної організації «Релігійна громада Істино - православної церкви «Святого Равноапостольного Володимира - Великого князя Київського» у Святошинському районі м. Києва» затвердженого на загальних зборах членів громади 28 липня 2015 року, протокол №1;

- зобов'язати Відповідача 1-3 суб'єкта владних повноважень, Голову КМДА В. Кличко прийняти рішення про реєстрацію Статуту релігійної організації «Релігійна громада Істино - православної церкви «Святого Равноапостольного Володимира - Великого князя Київського» у Святошинському районі м. Києва», затвердженого на загальних зборах членів громади 28 липня 2015 року, протокол №1;

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача 1-3, Спеціаліста Ляльки Ю.М. при розгляді документів про реєстрацію Статуту релігійної громади «Істино - православної церкви «Святого Равноапостольного Володимира-Великого князя Київського» у Святошинському районі м. Києва», затвердженого на загальних зборах членів громади 28 липня 2015 року, протокол №1;

- здійснити стягнення з Відповідача 1-3 КМДА, Спеціаліста коштів, для відшкодування судових витрат Позивача (Особа-1).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України, у позовній заяві має зазначатись зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з вступної частини позовної заяви, позивачі визначили відповідачами у справі наступних суб'єктів: Київська міська державна адміністрація, Управління у справах національностей та релігій КМДА, провідний спеціаліст Управління у справах національностей та релігій КМДА Лялька Ю.М. Однак з прохальної частини позовної заяви не можливо встановити до кого саме з відповідачів заявлені позовні вимоги, а відтак, суд позбавлений можливості встановлення факту порушення законодавства відповідачами у своїй діяльності.

Таким чином, позивачам необхідно уточнити позовні вимоги та/або визначити належних відповідачів у справі.

Частиною третьою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України також визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 4 вказаного Закону (у редакції чинній на момент звернення до суду) ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру який подано фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачами у позовній заяві заявлено 4 позовні вимоги немайнового характеру, однак на підтвердження сплати судового збору позивачами надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн., тобто за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Крім того, відповідно до ч.6 статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Таким чином, позивачам необхідно надати оригінали платіжних доручень про сплату судового збору у розмірі 1653,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачам строку для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- уточнення позовних вимог та/або визначення належних відповідачів у справі;

- належних доказів на підтвердження доплати судового збору у розмірі 1653,60 грн.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 без руху .

2.Встановити позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур