Справа № 813/2859/15
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 р. Справа № 876/7176/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Сапіги В.П.,

суддів: Левицької Н.Г., Обрізка І.М.,

за участі секретаря судових засідань Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25.06.2015 року у справі № 813/2859/15 за позовом Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до міського комунального підприємства "Новояворівськводоканал" про надання дозволу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки,

В С Т А Н О В И В:

Городоцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області звернулася в суд з позовом до Міського комунального підприємства "Новояворівськводоканал" про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки МКП "Новояворівськводоканал" за період з 01.09.2011 року по 31.12.2014 року з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо визначення повноти об'єкта оподаткування по податку на прибуток, податку на додану вартість та екологічному податку.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що дізнавшись з листа Львівської об'єднаної державної фінансової інспекції від 19.05.2015 року № 19-15/821 "Про виявлені фінансові порушення за результатами планової ревізії в МКП "Новояворівськводоканал" позивач прийшов до висновку про необхідність проведення позапланової виїзної перевірки відповідача у зв'язку з численними порушеннями. На підставі того, що Законом України "Про внесення змін до ПК України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 року №71-VIII введено мораторій на проведення у 2015-2016 роках перевірок суб'єктів господарювання, а також того, що контролюючі органи наділено правом здійснювати такі перевірки за рішенням суду, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25.06.2015 року у справі в задоволенні позовних вимог відмовлено, так як суд першої інстанції прийшов до переконання що, позивачем недостатньо обґрунтовано необхідність надання дозволу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки МКП "Новояворівськводоканал".

Зазначену постанову суду оскаржив позивач - Городоцька ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, вважаючи її такою, що прийнята у зв'язку із неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому просить з підстав та доводів, якими обґрунтовано адміністративний позов, її скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів врахувала наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що МКП "Новояворівськводоканал" перебуває на обліку в Городоцькій ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області.

Сектором контролю у Яворівському районі Львівської об'єднаної державної фінансової інспекції проведено ревізію фінансово-господарської діяльності МКП "Новояворівськводоканал" за період з 01.09.2011 року по 31.12.2014 року, за результатами якої виявлено фінансові порушення, про що листом від 19.05.2015 року № 19-15/821 повідомлено начальна Яворівського відділення Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області. Зокрема, зазначено про встановлені порушення вимог п. 2.1 Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затверджених наказом Держбуду України від 19.02.2002 року № 37, пунктів 9, 12 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальну систему каналізації м. Новояворівська, затверджених рішенням виконавчого комітету Новояворівської міської ради від 28.01.2005 року № 308, 307, п. 3.7 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року № 190 та п. 2 ст. 193 Глави 22 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV, у зв'язку з чим не нараховано 111-ом підприємствам, установам, організаціям і фізичним особам-підприємцям додаткової плати за скинуті стоки понад обсяги, передбачені умовами укладених договорів у 5-ти кратному розмірі від діючого тарифу та не виставлено рахунків до оплати, внаслідок чого МКП "Новояворівськводоканал" недоотримано доходів від надання послуг за приймання та очистку стоків в загальній сумі 465,37 тис грн. Вказаними діями (бездіяльністю) комунальному підприємству завдано матеріальної шкоди (збитків) на цю ж суму.

Враховуючи виявлені державною фінансовою інспекцією порушення у відповідача щодо стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, а також беручи до уваги податкову декларацію відповідача з податку на прибуток підприємства за 2014 рік, із зазначенням доходу менше 20 тис. грн, позивач звернувся до суду для надання дозволу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що необхідність надання дозволу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки МКП "Новояворівськводоканал" позивачем недостатньо обґрунтована та не підтверджена матеріалами справи, а зафіксовані Львівською об'єднаною державною фінансовою інспекцією порушення стосуються господарської діяльності відповідача і не впливають на дотримання ним вимог чинного законодавства з питань оподаткування або порушення ним правил ведення бухгалтерського обліку, фінансової звітності, які впливають на виникнення, зміну і припинення податкового обов'язку, порядку і умов його виконання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

У відповідності до вимог п.п.19-1.1.2 п.19-1.1 ст.19 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції, зокрема, здійснюють контроль за своєчасністю подання передбаченої законом звітності (податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків та зборів), а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків і зборів.

Статтею 75 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до, п.78.1 ст.78 ПК України визначено вичерпний перелік обставин за наявності яких може здійснюватися документальна позапланова перевірка. При цьому однією із підстав для проведення документальної позапланової перевірки відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Із системного аналізу вищевказаних норм можна дійти висновку, що контролюючий орган наділений повноваженнями на проведення перевірки за умови наявності у нього податкової інформації про виявлені факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства та за умови коли платник податку не надасть пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (загальні підстави та порядок за п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК кодексу України).

Водночас, п. 3 розділу "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року №71-VIII встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється: з 01.01.2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість; з 01.07.2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що наведені норми Закону є спеціальними порівняно із вимогами викладеними у Податковому кодексу України та направлені на гарантування дотримання прав платників податків, звуження підстав для проведення перевірки, усунення можливості зловживання правом на перевірку, і обмежені в часі.

Одночасно необхідно зазначити, що вищевказані положення Закону стосуються перевірок підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень, контролюючими органами у 2015 та 2016 роках за період: попередній календарний рік, тобто 2014 рік.

З матеріалів справи убачається, що відповідач у 2014 році мав обсяг доходу менший ніж 20 мільйонів гривень, який становив згідно поданої податкової декларації 9176251 грн, що не заперечується сторонами. Також у позивача не було зауважень до зазначеної вище декларації відповідача з податку на прибуток підприємства за 2014 рік.

Разом з тим, позивач аргументуючи свої вимоги, зазначає, що необхідність проведення позапланової перевірки відповідача виникла у зв'язку із надходженням інформації від сектору контролю у Яворівському районі Львівської об'єднаної державної фінансової інспекції про проведену планову ревізію МКП "Новояворівськводоканал" за період з 01.09.2011 року по 31.12.2014 року, якою встановлено факт заподіяння відповідачу збитків на суму 465,37 тис грн.

Однак, яка зазначила державна фінансова інспекція в листі від 19.05.2015 року № 19-15/821, що перевіркою встановлені порушення Господарського кодексу України, Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, Правил приймання стічних вод підприємств у комунальну систему каналізації м. Новояворівська, Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Таким чином, зафіксовані порушення перебували в площині господарської діяльності відповідача, що випливали з договорів про надання послуг з водопостачання і водовідведення підприємствам, установам, організаціям, фізичним особам.

Частина перша статті 70 КАС України встановлює, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи, що правова природа мораторію (заборони) на проведення перевірки в системному зв'язку з можливістю отримати дозвіл суду на її проведення передбачає обов'язок податкового органу довести той факт, що для проведення такої перевірки (за наявності підстав, визначених ст.78 ПК України) є саме ті виключні обставини, про які вказано вище, відповідно рішення суду про надання дозволу на проведення перевірки не носить формального характеру, а може бути прийнято лише у виключних випадках за наявності обґрунтованих, доведених та законодавчо визначених підстав, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність визначених законодавством підстав для проведення позапланової виїзної документальної перевірки за необґрунтованістю та недоведеністю такої.

Одночасно слід погодитись з висновком суду, що зафіксовані Львівською об'єднаною державною фінансовою інспекцією порушення стосуються виключно господарської діяльності відповідача і не впливають на дотримання ним вимог чинного законодавства з питань оподаткування або порушення ним правил ведення бухгалтерського обліку, фінансової звітності, які впливають на виникнення, зміну і припинення податкового обов'язку, порядку і умов його виконання.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, при тому доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу у відповідності до вимог ч. 1 ст. 200 КАС України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25.06.2015 року у справі № 813/2859/15 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвалив повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.П. Сапіга

Судді Н.Г. Левицька

І.М. Обрізко

Повний текст виготовлено 02.03.2016р.