overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 289/369/16-а
Суддя: Невмержицький І. М.
Дата ухвалення: 2016-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/289/16/16
Справа №289/369/16-а
Рядок статистичного звіту 3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Радомишльському районі Житомирської області про зобов»язання нарахування і виплати пенсії за віком, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2016 позивач звернулась до суду із адміністративним позовом до УПФ України в Радомишльському районі Житомирської області про зобов»язання нарахування і виплати пенсії за віком.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2016, головуючим суддею у даній справі визначено ОСОБА_2

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам с. 106 КАС України, адже, відповідно до положень цієї статті, у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФ України в Радомишльському районі Житомирської області про зобов»язання нарахування і виплати пенсії за віком залишити без руху, запропонувати позивачу усунути недоліки в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз»яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 617/12187/12
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2016-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 березня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником по справі №617/12187/12 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі, управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про зобов"язання провести донарахування та виплату коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постаждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та Законом України «Про соціальний захист дітей війни» , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду про заміну сторони правонаступником по справі №617/12187/12 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі, управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про зобов"язання провести донарахування та виплату коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постаждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Керуючись ст.55 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 17.03.2016 року о 10:00.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересованих осіб.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 286/611/16-а
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2016-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/611/16-а
У Х В А Л А

07 березня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду та виконавчому листі по справі №2а-6601/09 за його позовом до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постаждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду про виправлення описки по справі №2а-6601/09 за його позовом до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постаждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Керуючись ст.ст.169, 259 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 18.03.2016 року о 09:30.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 288/331/16-а
Суддя: Сікан В. М.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 288/331/16-а
Провадження № 2-а/288/23/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області про зобовязання відповідача вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області до Попільнянському районі Житомирської області про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.105, 106 КАС України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст.107 ч.4, 171-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області про зобовязання відповідача вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 14.03.2016 року на 10.30 годину в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (для субєкта владних повноважень відповідача, обовязково надати у строк до 14.03.2016 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 289/372/16-а
Суддя: Невмержицький І. М.
Дата ухвалення: 2016-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження2-а/289/17/16
Справа №289/372/16-а
Рядок статистичного звіту 3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Радомишльському районі Житомирської області про зобов»язання нарахування і виплати пенсії за віком, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2016 позивач звернулась до суду із адміністративним позовом до УПФ України в Радомишльському районі Житомирської області про зобов»язання нарахування і виплати пенсії за віком.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2016, головуючим суддею у даній справі визначено ОСОБА_2

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам с. 106 КАС України, адже, відповідно до положень цієї статті, у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФ України в Радомишльському районі Житомирської області про зобов»язання нарахування і виплати пенсії за віком залишити без руху, запропонувати позивачу усунути недоліки в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз»яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 359/4518/15-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/4518/15-а
Провадження №2-а/359/187/2015
УХВАЛА

26 травня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., переглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до началь-ника відділу прикордонної служби «Бориспіль-2» ОСОБА_2, про визнання дій відповідача протиправними, про скасування постанови у справі про адміні-стративне правопорушення, про закриття провадження в справі про адміністративне пра-вопорушення, про повернення стягнених грошових сум,

встановив:

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним по-зовом, просить визнати дії начальника ВПС «Бориспіль-2» ОСОБА_2 протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення ЧЦП №078648 від 6 травня 2015 року. Крім того, позивач просить закрити провадження в справі про адміні-стративне правопорушення та повернути стягнені грошові кошти.

За формою та змістом адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.104-106 КАС України.

Його належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.ст.107,110 КАС України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділу прикордонної служби «Бориспіль-2» ОСОБА_2, про визнання дій відповідача протиправними, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, про закриття про-вадження в справі про адміністративне правопорушення, про повернення стягнених гро-шових сум.

Розгляд адміністративної справи призначити на 14 годину 15 хвилин 12 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до ньо-го документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у адміністративній справі.

Ухвала судді є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 359/1921/16-а
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/69/2016
Справа №359/1921/16-а
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Бориспільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправною відмови у призначенні пенсії та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом, яким просить визнати протиправним та скасувати рішення Бориспільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області №515 від 15 лютого 2016 року про відмову йому в призначенні пенсії на пільгових умовах на підставі п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Крім цього, просить зобовязати Бориспільське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області призначити йому пенсію на пільгових умовах, починаючи з 11 лютого 2016 року.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому позовної заяви.

За змістом п.2 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.2 ч.3 ст.108 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправною відмови у призначенні пенсії та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах, повернути позивачу.

Ухвала адміністративного суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 359/1808/16-а
Суддя: Саган В. М.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/359/65/2016
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 лютого 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Борисполі та Бориспільському районі про визнання неправомірним рішення та зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 року позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати дії УПФУ у м.Борисполі та Бориспільському районі проти правомірними в частині зміни базового місяця з 01.02.2011 року на 01.08.2014 року; зобов»язати УПФУ відновити вірний розмір індексації в сумі 223,02 грн., з дати призначення та нарахувати її на нову суму пенсії 2 530,95 грн.( після рішення суду) нарахувати та виплатити її в повному обсязі.

Однак, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків, оскільки адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме:

-позивачем не надані документи на підтвердження сплати судового збору чи наявність підстав для звільнення від його сплати,

- долучено документи, які не зазначено в переліку документів, що додаються до позовної заяви.

Згідно ст.. 4 ч.2 п.3.1 ЗУ « Про судовий збір» »( в редакції, яка діє з 01.09.2015р.) ставка судового збору за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати,встановленої законом на 1 січня календарного року.

Відповідно до п.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на вищевикладене, на підставі ст. 108 КАС України, керуючись ст. ст. 106 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Борисполі та Бориспільському районі про визнання неправомірним рішення та зобов»язання вчинити дії залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання..

Суддя
Справа № 359/4518/15-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/4518/15-а
Провадження №2-а/359/187/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до начальника відділу при-кордонної служби «Бориспіль-2» ОСОБА_4 про визнання дій відповідача протиправними, про скасування постанови у справі про адміністративне пра-вопорушення, про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Викладення мотивувальної частини постанови потребує тривалого часу.

Керуючись ч.1 ст.158, ст.159, ч.1-ч.3 ст.160, ст.ст.161-164 КАС України, суд оголо-шує резолютивну частину постанови, якою

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до начальника відділу прикор-донної служби «Бориспіль-2» ОСОБА_4 про визнання дій відпо-відача протиправними, про скасування постанови у справі про адміністративне право-порушення, про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії начальника відділу прикордонної служби «Бориспіль-2» ОСОБА_4, що полягають у винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення ЧЦП №078648 від 6 травня 2015 року.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення ЧЦП №078648 від 6 травня 2015 року.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.203 КУпАП.

Постанову адміністративного суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня її оголошення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протя-гом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 361/756/16-а
Суддя: Маценко Н. П.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/756/16-а
Провадження № 2-а/361/76/16
УХВАЛА

04 березня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бровари та Броварському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Провадження по справі відкрито 11.02.2016 року, попереднє судове засідання призначено на 04.03.2016 року.

04.03.2016 року під час попереднього судового засідання судом виконано вимоги ст. 111 КАС України, спір між сторонами не врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 111 КАС України.

Керуючись ст.ст. 111, 121 КАС України, суд -

у х в а л и в:

призначити справу до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 26 квітня 2016 року в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторін по справі та зібрати необхідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 361/1220/16-а
Суддя: Шинкар А. О.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/1220/16-а
провадження № 2-а/361/97/16
УХВАЛА

04 березня 2016 р.

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ШИНКАР А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішення Броварської міської ради Київської області від 25 грудня 2015 року за № 52-04-07, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог, встановлених ст. 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 107 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі .

Призначити судове засідання на 29 березня 2016 р. на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 371/207/16-а
Суддя: Рудик Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

09.03.2016 Єдиний унікальний № 371/207/16-а
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 371/207/16-а

Провадження №2/371/7/16

9 вересня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудика Ю.В.

при секретарі Семерей Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області про визнання протиправною відмови у перерахунку пенсії та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, суд

ВСТАНОВИВ:

До суду з таким адміністративним позовом звернулася позивач ОСОБА_1 та просить визнати протиправною відмову управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області у перерахунку пенсії та зобовязати відповідача здійснити її перерахунок.

До початку судового засідання головуючий у справі суддя Рудик Ю.В. заявив самовідвід з тих підстав , що позивач у справі ОСОБА_1 працювала на посаді старшого секретаря Миронівського районного суду Київської області та звільнена у звязку з досягненням пенсійного віку. За час роботи на займаній посаді з ОСОБА_1 склалися дружні стосунки. Ця обставина може викликати в учасників судового розгляду справи сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

В судове засідання сторони не зявилися. Про день час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до ст. 30 ч. 1 КАС України суддя зобовязаний за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 27 ч. 1 п. 4 КАС України однією з таких підстав є наявність обставин , які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Ті обставини , що позивач у справі ОСОБА_1 була працівником Миронівського районного суду та працювала на посаді старшого секретаря суду є підставою для сумнівів в обєктивності та неупередженості судді , а тому заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27,30 - 32 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти самовідвід судді Рудика Юрія Володимировича у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області про визнання протиправною відмови у перерахунку пенсії та зобовязання здійснити перерахунок пенсії

Справу передати до канцелярії Миронівського районного суду Київської області для визначення іншого судді в порядку , встановленому ст. 15- 1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.В.Рудик