Справа № 818/1487/15
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 р. Справа №818/1487/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1487/15 за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах (далі по тексту - позивач, ДПІ у м. Сумах) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_2.) про стягнення податкового боргу з податку на доходи з фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог - 7455,80 грн., у тому числі: основний платіж - 5964,64 грн., штрафні санкції - 1 491,16 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач перебуває на обліку в ДПІ у м. Сумах як платник податків, порушив п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України в частині своєчасної сплати податкового боргу з податку на доходи з фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість у загальному розмірі 7455,80 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач, повідомлений належним чином про час, дату і місце розгляду справи (а.с.48), у судове засідання не з'явився, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив.

Суд, заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ФОП ОСОБА_2 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності та взятий на облік у ДПІ у м. Сумах як платник податків. Зазначені обставини підтверджуються копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.12-13).

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У відповідності до п.п.20.1.4 п.20.1. ст.20, п.п.78.1.1. п.п.78.1.2. п.78.1., п.78.4. ст.78, п.82.1. ст.82 Податкового кодексу України ДПІ у м. Сумах було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку дотримання вимог податкового законодавства з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати у 2013 році ФОП ОСОБА_2 податку на доходи фізичних осіб, за результатами якої складено акт від 22.10.2014р. №4244/18-19-17-05-08/138 (а.с.9-10).

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Сумах було прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.11.2014р. №/57776, яким збільшено відповідачу розмір грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в сумі 18 055,60 грн., в тому числі: основного платежу в сумі 14 444,48 грн. та штрафної (фінансової) санкції в сумі 3611,12 грн. (а.с.8).

Дане податкове повідомлення-рішення ФОП ОСОБА_2 було оскаржено в судовому порядку.

Так, постанови Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2015 по справі №818/2150/15 скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах №/57776 від 04.11.2014 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи з фізичних осіб в сумі 8479,84 грн. та нарахування штрафних санкцій в розмірі 2119,96 грн. (а.с.41-43).

Не погодившись з вищевказаною постановою, ДПІ у м. Сумах оскаржила її в суді апеляційної інстанції. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2016 апеляційну скаргу ДПІ у м. Сумах на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2015 було повернуто позивачу (а.с.44).

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, узгоджена сума грошового зобов'язання складає 7455,80 грн., у тому числі: основний платіж - 5964,64 грн., штрафні санкції - 1 491,16 грн.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У відповідності до ст. 59 Податкового кодексу України, податковим органом до відповідача направлялася податкова вимога № 13268-25 від 29.12.2014 (а.с.7), в якій було визначено суму податкового зобов'язання на момент винесення податкової вимоги у розмірі 18055,60 грн.

Відповідно до заяви ДПІ у м. Сумах про зменшення позовних вимог слідує, що заборгованість відповідача залишається не сплаченою в загальному розмірі 7455,80 грн. (а.с.49).

Відповідно до п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов'язання своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи складає в загальному розмірі 7455,80 грн., суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг з податку на доходи з фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 7455,80 грн. (сім тисяч чотириста п'ятдесят п'ять грн. 80 коп.), у тому числі: основний платіж - 5964,64 грн., штрафні санкції - 1 491,16 грн. на користь місцевого бюджету м. Суми на р/р №0002, одержувач УК у м. Сумах, код одержувача 18050400, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО банку одержувача 837013.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 04.03.2016 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов