Справа № 335/9969/15-а(2-а/335/6/2016)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2016 рокусправа № 335/9969/15-а(2-а/335/6/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2016 року у справі № 335/9969/15-а (2-а/335/6/2016) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про зобов'язання вчинити певні дії, здійснити перерахунок та поновити виплату пенсії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати відповідача поновити, нарахувати та виплатити пенсію за віком починаючи з 19.05.2015 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2016 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2015 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 11.12.2015 року, про що повідомлено сторін.

11.12.2015 року розгляд справи було відкладено на 21.01.2016 року.

Приймаючи оскаржуване рішення про залишення без розгляду позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, про причину неявки суду не повідомив, проте належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначена підстава кореспондує з частиною третьою статті 128 КАС України, відповідно до якої у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави слід враховувати: чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Проте, як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просила суд розглянути справу за її відсутності, що залишилось поза увагою суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з пункту 4 статті 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2016 року у справі № 335/9969/15-а (2-а/335/6/2016) скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про зобов'язання вчинити певні дії, здійснити перерахунок та поновити виплату пенсії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко