Справа № 283/1721/15-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Ярмоленко В.В.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"01" березня 2016 р. Справа № 283/1721/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Кучерук С.Б. ,

за участю представників позивача, третьої особи та представника третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Малинського районного суду Житомирської області від "03" грудня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Малинської міської ради Житомирської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, просив визнати протиправною бездіяльність Малинської міської ради при здійсненні управлінських функцій по забезпеченню дотримання вимог законодавства при встановленні тимчасових споруд; зобов'язати Малинську міську раду анулювати паспорт прив'язки №15/14 групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (торговельні павільйони) по АДРЕСА_3 виданого фізичній особі-підприємцю ФОП ОСОБА_5 20 жовтня 2015 року та зобов'язати відповідача замовити роботи по демонтажу цієї групи тимчасових споруд.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 є власницею нежитлового приміщення-торгового павільйону (магазин «Гастрономчик») та земельної ділянки в АДРЕСА_2. 20 жовтня 2014 року за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 Малинською міською радою йому видано паспорт прив'язки №15/14 для встановлення групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_3. Згідно умов даного паспорту, на відстані 10 метрів від магазину позивача встановлюється група тимчасових споруд (два торгівельних павільйони). ОСОБА_3 вважає їх спорудження таким, що створює реальну небезпеку для належного їй майна через недотримання пожежної безпеки та норм Державних будівельних норм в частині розміщення тимчасових споруд на відстані не менше ніж 15 м.

Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 03.12.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою позов задовольнити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Малинська міська рада є суб'єктом владних повноважень, а тому скасування паспорту-прив"язки є єдиним способом захисту прав позивача. Зазначає, що спорудження групи тимчасових споруд створює реальну небезпеку для належного їй майна через недотримання пожежної безпеки та норм Державних будівельних норм в частині розміщення тимчасових споруд на відстані не менше ніж 15 м.

Представники позивача в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримали. Просили її задовольнити.

Представник відповідача, третя особа та представник третьої особи в судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечували. Просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Вважають, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що 20 жовтня 2014 року відділом містобудування та земельних відносин виконавчого комітету Малинської міської ради фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 видано паспорт прив'язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (торговельні павільйони) по АДРЕСА_3. Паспорт прив'язки дійсний до 20 жовтня 2019 року.

За даною адресою було розміщено торговельні павільйони, що належать ФОП ОСОБА_5, що підтверджується актом обстеження від 07.10.2015 року тимчасової споруди по АДРЕСА_3.

Відповідно до п.2 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, який затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011р. №244 підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив'язки тимчасової споруди. Замовник, який має намір встановити тимчасову споруду, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення тимчасової споруди.

Паспорт прив'язки тимчасової споруди оформлюється органом з питань містобудування та архітектури протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви. Для підготовки паспорта прив'язки тимчасової споруди містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не надаються.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом) компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Під рішенням суб'єкта владних повноважень, у контексті положення п.1 ч.2 ст.17 КАС України, необхідно розуміти нормативно-правові акти та правові акти індивідуальної дії.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших публічно-правових відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

При цьому, залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативно-правові і такі, що не мають нормативно - правового характеру, тобто індивідуальні.

Правовий акт індивідуальної дії - це виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків, чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому він адресований. До того ж, обов'язковою ознакою як нормативно-правового, такі правового акту індивідуальної дії, є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (суб'єктів), дотримання якого забезпечується правовими механізмами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що паспорт прив'язки не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, оскільки не створює для позивача будь-яких правових наслідків, не містять обов'язкового для неї припису, а лише надає третій особі право на розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправної бездіяльності Малинської міської ради при здійсненні управлінських функцій по забезпеченню дотримання вимог законодавства при встановленні тимчасових споруд колегія суддів зазначає наступне.

В адміністративному суді можуть бути оскаржені лише ті рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень (тобто правові акти), що призводять до виникнення певних юридичних наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав та обов'язків у певних осіб (не суб'єктів владних повноважень).

Зі змісту статті 17 КАС України та визначень, наведених у статті 3 цього Кодексу, випливає, що особа має право звернутися до адміністративного суду з позовом про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо такі рішення, дії чи бездіяльність порушують права, свободи та законні інтереси позивача у публічно-правових відносинах за участю позивача.

При цьому, оспорювані рішення, дії або бездіяльність повинні бути юридично значимими, тобто мати безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом або позбавлення можливості повністю чи в частині реалізувати належне цій особі право, або шляхом безпідставного покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

Отже, бездіяльність міської ради при забезпеченню дотримання вимог законодавства при встановленні тимчасових споруд, що розуміється при винесенні паспорту - прив'язки також не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Стосовно вимоги позивача про зобов'язання відповідача замовити роботи по демонтажу групи тимчасових споруд, колегія суддів зазначає, що торгівельні павільйоні, споруджені ФОП ОСОБА_5 є його майном. Представники позивача в судовому засіданні стверджували, посилаючись на Висновок №2-09/2015 будівеьно-технічного експертного дослідження від 22.09.2015, що зведені третьою особою споруди є нерухомим майном збудованим без додержання вимог будівельних норм щодо фундаменту, тож розглядаючи вищевказану позовну вимогу та у разі її задоволення, суд позбавить власності третю особу, що також є недопустимим у порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, за суб`єктним складом сторін та сутністю спору дана справа підлягає розгляду у порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 157 КАС суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що даний позов може бути розглянутий за правилами, встановленими КАС України, а тому рішення у цій справі підлягає скасуванню внаслідок неправильного застосування норм процесуального закону із закриттям провадження у справі, з роз'ясненням позивачеві про право на звернення до суду на загальних підставах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, є підстава для закриття провадження у вказаній справі та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 157, 195, 196, 198, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Малинського районного суду Житомирської області від "03" грудня 2015 р. скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Малинської міської ради Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "03" березня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_4

3- відповідачу/відповідачам: Малинська міська рада Житомирської області пл.Соборна,6-а, м.Малин, Житомирська область,11601

4-третій особі: Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 - АДРЕСА_5

5- представник позивача - ОСОБА_6 - АДРЕСА_4

6- представник третьої особи ОСОБА_7 - АДРЕСА_6., 11600

7- предстанвик позивача ОСОБА_8 - АДРЕСА_1, 11600 ,