Справа № 344/2747/16-а
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/2747/16-а
Провадження № 2-а/344/172/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись із заявою директора ПрАТ «Автотранспортне підприємство - 0928» ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство - 0928» до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору департамент житлової, комунальної політики та благоустрою Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Автотранспортне підприємство - 0928» в особі директора ОСОБА_1 звернулось в суд із вказаним адміністративним позовом до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Адміністративний позов 03 березея 2016 року залишено без руху оскільки позивачем до позовної заяви не додано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження особи яка підписала позовну заяву. А саме, відсутній документ на підтвердження того, що ОСОБА_1 є директором ПАТ «АТП-0928».

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 131 від 19.02.2016 року та забороною департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради розривати договори на надання послуг з вивезення твердих побутових відходів в односторонньому порядку шляхом відмови від них з ПрАТ «Автотранспортне підприємство - 0928» та оголошувати новий конкурс на надання послуг з вивезення побутових відходів до ухвалення рішення в даній справі.

До клопотання також не додано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження особи яка підписала клопотання, а саме, відсутній документ на підтвердження того, що ОСОБА_1 є директором ПАТ «АТП-0928».

Однак, ст.ст. 117-118 КАС України не визначає підстав для залишення клопотання про забезпечення позову без руху чи його повернення у випадку неналежного оформлення, тому суддя вирішує вказане клопотання по суті.

Клопотання позивач обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення має вагомі правові наслідки для позивача, оскільки його виконання призведе до припинення позивачем господарської діяльності по наданню послуг з вивезення твердих побутових відходів у м. Івано-Франківську, буде розірвано договори про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів не через належну якість виконання обовязків чи недотримання графіку, а через недотримання п. 5 рішення МВК від 28.04.2015 року (така підстава в жодному нормативно-правовому акті не передбачена).

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Під забезпеченням адміністративного позову суд розуміє вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відтак, суд звертає увагу на те, що згідно з вимогами статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову можуть бути наступні обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши обставини викладені в заяві про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та вимоги чинного законодавства України, суддя приходить до висновків, що із обґрунтування заяви про забезпечення позову, не вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до унеможливлення захисту прав, свобод та інтересів позивача і що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, також, на даний час, не вбачається ознак очевидної протиправності оскаржуваного рішення відповідача виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Керуючись ст.ст. 117-118 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви директора ПрАТ «Автотранспортне підприємство - 0928» ОСОБА_1 про забезпечення позову про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Бабій О.М.