Справа № 522/3598/16-а
Суддя: Тарасов А. В.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/3598/16а
Номер провадження 2а/522/356/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про відстрочку сплати судового збору

01 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними і зобовязнання вчинити дії призначити пенсію за віком на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 29.02.2016 року звернувся позивач з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними і зобовязнання вчинити дії призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

При зверненні до суду із вищевказаним адміністративним позовом позивач просив задовольнити заяву про звільнення від сплати судового збору повністю, згідно якої позивач зазначив, що у нього немає можливості сплатити судовий збір, посилаючись на скрутний майновий стан, на підтвердження чого надав довідку з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків № 42397 від 06.10.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача про звільнення від сплати судового збору, довідку з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків № 42397 від 06.10.2015 року, суддя дійшов висновку про задоволення зазначеної заяви, адже, дійсно, з зазначених документів вбачається, що позивач на даний час є не працевлаштованим та на пенсійному забезпеченні не перебуває, доходів ніяких не отримує.

Так, згідно статті 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, слід врахувати те, що судовий захист майнових прав субєктів передбачає звернення до відповідного судового органу з метою поновлення порушеного права. Таке звернення до суду повязане з необхідністю сплати судового збору, що впливає на можливість доступу особи до правосуддя та отримання нею судового захисту, гарантованого статтею 55 Конституції України. Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Згідно із статтею 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим законом, і включається до складу судових витрат.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету ОСОБА_2 Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя «В тій мірі, в якій судові витрати становляться явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати».

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Згідно прохальної частини позову, позивач просить зобовязати УПФУ видати копію рішення від 02.09.2015 року № 137, скасувати рішення про відмову в призначені пенсії повністю, визнати зазначені дії протиправними, зобовязати УПФУ призначити пенсію за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку відповідно до п. «б» ст. 13, ст. 55 і ч. 6 ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком №2, затвердженим постановою Кабінету ОСОБА_2 України від 16.01.2003 року № 36, від дати прийняття заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а саме з 16.07.2015 року. Оскільки, згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплаті підлягає судовий збір в розмірі 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати. А згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Отже, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 551, 20 грн. * 3 (три вимоги немайнового характеру) = 1 653,60 ( одна тисяча шістсот пятдесят три) гривні 60 копійок.

Відсутність коштів для сплати вказаної суми судового збору, враховуючи її розмір, та, як наслідок, прийняття відповідного процесуального рішення щодо повернення позовної заяви, дійсно може свідчити про обмеження особи у праві доступу для правосуддя, тому суддя вважає за доцільне відмовити позивачу у задоволені заяви про звільнення від сплати судового збору, а надати позивачу відстрочку у сплаті судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

При вирішенні вказаного питання, суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема п. 66 Рішення Європейського суду з прав людини "Креуз проти Польщі", згідно якого, не забезпечення належного балансу між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції. Накладання судових зборів на заявника становило

непропорційне обмеження його права доступу до суду. Збір, який вимагався від заявника за розгляд його справи, був надмірним. Внаслідок цього він утримався від позову, і його справу так і не було розглянуто судом. Це, на думку Суду, завдало шкоди

самій суті його права на доступ до суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладені положення законодавства, а також необхідність дотримання балансу між інтересами держави та позивача, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суддя вважає за доцільне відстрочити судовий збір до ухвалення судового рішення у справі.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України.

Суддею встановлена відсутність підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 88, 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про звільнення від сплати судового збору повністю по справі адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними і зобовязнання вчинити дії призначити пенсію за віком на пільгових умовах - залишити без задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 1 653,60 гривень по справі адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними і зобовязнання вчинити дії призначити пенсію за віком на пільгових умовах до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними і зобовязнання вчинити дії призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 07 квітня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

01.03.2016