Справа № 820/12075/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

04.03.2016р. № 820/12075/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Таран Ю.В.,

представників сторін:

позивача - Козир Ю.В.,

відповідача - Котляра А.О.,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника третьої особи про витребування доказів по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРДЕКС - 1" до приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Глуховцевої Наталії Володимирівни, третя особа: ОСОБА_5, про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "НОРДЕКС - 1", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить суд:

- зобов'язати державного реєстратора - приватного нотаріуса ХМНО Глуховцеву Наталію Володимирівну - внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права на нежитлову будівлю (торгівельний павільйон) літ. "О-1" загальною площею 169,2 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1, у зв'язку із її знесенням, зареєстрованого на підставі рішення приватного нотаріусу ХМНО Глуховцевої Н.В. (індексний номер 18867628 від 21.01.2015 р.);

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса ХМНО Глуховцевої Наталії Володимирівни - про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18867628 від 21.01.2015 р. 10:11:40 на нежитлову будівлю (торгівельний павільйон) літ. "О-1" загальною площею 169,2 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1, у зв'язку із її знесенням.

Через канцелярію суду 16.02.2016 року представником третьої особи подано заяву про витребування доказів по справі у Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРДЕКС - 1", а саме: договору купівлі-продажу №16/15 від 20.03.2015 року; кадастрового плану земельної ділянки загальною площею 0,2043 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1; рішення сесії Харківської міської ради; інші документи, які відносяться до земельної ділянки загальною площею 0, 2043 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1. В обґрунтування клопотання представник зазначив, що ОСОБА_5 як третя особа у справі, будучи законним власником нежитлових приміщень, розташованих за адресою АДРЕСА_1, не має ніякої інформації стосовно укладення витребуваного договору, та як користувач земельної ділянки, на якій розташовані належні йому нежитлові приміщення, всупереч вимог законодавства не був сповіщений про здійснення відповідного правочину, що порушує його законні права та інтереси.

У судовому засіданні 04.03.2016 року представник позивача заперечував щодо заявленого клопотання, та просив суд відмовити в його задоволенні.

Представники відповідача та третьої особи підтримали заявлене клопотання витребування доказів по справі.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі та з урахуванням доказів у справі, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Представником третьої особи не були зазначені причини через які вона не може надати зазначені докази самостійно. Крім того в матеріалах справи наявна копія Договору купівлі - продажу земельної ділянки №16/15 від 20.03.2015 року та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.04.2015 року за №36767145. Витребування відомостей щодо рішення сесії Харківської міської ради про продаж земельної ділянки на думку суду є також не доцільним, оскільки доступ до офіційних публікацій є загальнодоступним.

За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для витребування зазначених представником третьої особи у клопотанні документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 133, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи про витребування доказів по справі - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 09 березня 2016 року.

Суддя Тітов О.М.