overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/931/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 березня 2016 року м. Київ № 826/931/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва
додержавного підприємства «Шахта імені К.І. Кисельова»
про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до державного підприємства «Шахта імені К.І. Кисельова» про стягнення заборгованості у розмірі 24 556,77 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2016 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк до 29.02.2016 для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду з позовними вимогами майнового характеру у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

05.02.2016 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач, зокрема, просив звільнити від сплати судового збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2016 позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Доказів сплати судового збору позивачем до суду не надано.

Отже, недоліки позовної заяв позивач не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва повернути.

2. Направити копію даної ухвали суду, позовну заяву та додані до неї матеріали на адресу позивача.

3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський
Справа № 815/859/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/859/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Юніон ОСОБА_2» про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До ОСОБА_3 окружного адміністративного суду надійшов даний адміністративний позов.

Справа підсудна ОСОБА_3 окружному адміністративному суду.

Позов подано і оформлено відповідно до вимог ст.106 КАС України.

Передбачені ст.109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 71, 99, 106, 107, 110, 160, 165 КАС України КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Юніон ОСОБА_2» про визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи на тимчасову адміністрацію ПАТ «ЮСБ ОСОБА_2» №3-ТА від 10.12.2015 року в частині визнання правочину, проведеного за участю ОСОБА_1, нікчемним із одночасним застосуванням наслідків нікчемності, а саме проведення сторнування банківських операцій з перерахування коштів з рахунку ОСОБА_1 та відображення сторнованих коштів на рахунку їх первісного власника; визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Юніон ОСОБА_2», що призвели до не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «ЮСБ ОСОБА_2», що мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування фізичних осіб; зобовязання уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Юніон ОСОБА_2» включити ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «ЮСБ ОСОБА_2», що мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування фізичних осіб відповідно до залишку на її картковому рахунку №501 станом на 03 жовтня 2015 року з одночасним поданням відповідних відомостей до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 25 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, які у них є.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 29 березня 2016 року у 14:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні ОСОБА_3 окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань № 20.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Левчук О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Левчук
Справа № 826/752/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/752/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 березня 2016 року м. Київ № 826/752/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

Державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області

до

дочірнього підприємства «Дніпровський круг»

про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у місті Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до дочірнього підприємства «Дніпровський круг» про стягнення з відповідача податкового боргу у розмірі 167 921,14 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2016 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 02.02.2016.

Підставами для залишення позовної заяви без руху стала невідповідність позовної заяви вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2016 про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 01.02.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 02.03.2016 до суду жодних заяв чи клопотань позивача на виконання вимог ухвали суду від 20.01.2016 з метою усунення недоліків адміністративного позову не надходило.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області повернути.

2. Направити копію даної ухвали суду, позовну заяву та додані до неї матеріали на адресу позивача.

3. Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський
Справа № 826/923/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/923/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 березня 2016 року м. Київ № 826/923/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат хлібопродуктів «Тальне»

про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат хлібопродуктів «Тальне» про стягнення заборгованості у розмірі 1 755,31 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2016 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк до 29.02.2016 для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду з позовними вимогами майнового характеру у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

05.02.2016 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач, зокрема, просив звільнити від сплати судового збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2016 позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Доказів сплати судового збору позивачем до суду не надано.

Отже, недоліки позовної заяв позивач не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва повернути.

2. Направити копію даної ухвали суду, позовну заяву та додані до неї матеріали на адресу позивача.

3. Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський
Справа № 815/138/16
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/138/16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02 березня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.,

представник позивача ОСОБА_1 (за довіреністю);

представник відповідача не зявився;

представник третьої особи - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про залишення адміністративного позову без розгляду ,-

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Іллічівського міського управління юстиції про визнання правового висновку від 28.12.2015 року неправомірним та скасування наказу № 91-о/д від 28.12.2015 року, зобовязання вчинити певні дії.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкликання адміністративного позову.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, у зв'язку із чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 155, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити адміністративний позов ОСОБА_2 до Іллічівського міського управління юстиції про визнання правового висновку від 28.12.2015 року неправомірним та скасування наказу № 91-о/д від 28.12.2015 року, зобовязання вчинити певні дії. - без розгляду.

2. Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Повний текст ухвали складений 03 березня 2016 року.

Суддя О.Я. Бойко
Справа № 825/258/16
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Чернігів Справа № 825/258/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л. перевіривши матеріали адміністративного позову заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до приватного підприємства "Оптовичок" про стягнення податкового боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного підприємства "Оптовичок" про стягнення податкового боргу .

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст..104, 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до приватного підприємства "Оптовичок" про стягнення податкового боргу .

2. Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Клопот С.Л. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська 23 каб.5 на 13:30 годину "11" лютого 2016 р.

3. Запропонувати відповідачу надати в разі не визнання адміністративного позову письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали, повістки-виклики та інформацію про процесуальні права та обовязки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 815/81/16
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/81/16
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03 березня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кравченка М.М.;

за участі:

секретаря судового засідання Свириди Х.С.;

представника позивача ОСОБА_1 (довіреність від 15.01.2016 року);

відповідач не зявився;

представника третьої особи ОСОБА_2 (довіреність від 29.12.2015 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Агент» до Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області, третя особа: Державна інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області, про визнання протиправними та скасування рішень від 05.11.2015 року № 0000015/15-05-21/26542767, № 0000016/15-05-21/26542767, № 0000017/15-05-21/26542767, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Приватного підприємства «Агент» до Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області, третя особа: Державна інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області, про визнання протиправними та скасування рішень від 05.11.2015 року № 0000015/15-05-21/26542767, № 0000016/15-05-21/26542767, № 0000017/15-05-21/26542767.

В судове засідання, призначене на 03.03.2016 року, прибули представники позивача та третьої особи. Відповідач до судового засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, з урахуванням ст.128 КАС України, вирішив провести судове засідання за відсутності відповідача.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом, з метою ознайомлення із запереченнями проти адміністративного позову та підготовки правової позиції щодо них.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення даного клопотання, оскільки вважає його обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.128, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача.

2. Зупинити провадження у справі до 23 березня 2016 року.

3. Призначити судове засідання на 23 березня 2016 року о 12:00 год.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко
Справа № 826/25748/15
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" березня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Парінов А.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Кейт-Колект" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В ИВ :

З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 197 КАС України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Кейт-Колект" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2016 р. о 14:15 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Парінов
Справа № 825/3830/15-а
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/3830/15-а
У Х В А Л А

"04" березня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Парінов А.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від "08" лютого 2016 р. позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була передана судді-доповідачу Парінову А.Б. 01 березня 2015 року.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору обгрунтовано відсутністю коштів для сплати на даний час, однак не свідчить про відсутність таких коштів в подальшому, а тому вбачається за доцільне відмовити узадоволенні клопотання про звільнення від судового збору та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Прилуцької об'днаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про звільнення від сплати судового збору.

Відстрочити Прилуцькій об'днаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області сплату судового збору по день ухвалення рішення судом апеляційної інстранції.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Встановити строк до 31 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Парінов