Справа № 808/3044/15
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2016 рокусправа № 808/3044/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.

за участю представника відповідача: Бойко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «В-ХОРТИЦЯ-1»

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року у справі №808/3044/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «В-ХОРТИЦЯ-1» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання незаконним та скасування рішення органу державної влади, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2015 року ТОВ «В-ХОРТИЦЯ-1» звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень (а.с.69-71), просило:

- визнати протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя стосовно підстав, порядку та висновків проведеної позапланової виїзної перевірки позивача, за результатами якої складено акт перевірки №886/08-28-22-11/31646512 від 08.08.2014;

- визнати протиправними дії ДПІ про збільшення грошового зобов'язання за орендну плату та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 30.09.2014 про збільшення грошового зобов'язання за орендну плату в сумі 165927,95грн. та штрафних санкцій на суму 41481,99грн., а всього 207409,94грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду, у зв'язку з її відкликанням представником позивача ОСОБА_2

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «В-ХОРТИЦЯ-1», в особі директора ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у судовому засіданні, під час заявлення ОСОБА_2 клопотання про відкликання позовної заяви, директор ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 були присутні і були проти задоволення такого клопотання, проте суд не з'ясував їхньої думки, чим порушено право на повний та об'єктивний розгляд справи.

Директор ТОВ «В-ХОРТИЦЯ-1» подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що представник ОСОБА_4 знаходиться у відрядженні, а повноваження представника ОСОБА_2 скасовані. Вивчивши подане клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне. По-перше, до клопотання не додано одного доказу перебування представника ОСОБА_4 у відрядженні, а по-друге, ТОВ «В-ХОРТИЦЯ-1» є юридичною особою, і в клопотанні про відкладення розгляду справи відсутнє обґрунтування причин неможливості участі іншого представника юридичної особи або безпосередньо директора. Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Таким чином, неявка представника позивача не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 21.12.2015 року у судовому засіданні були присутні представники позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (директор) та представник відповідача ОСОБА_5 (а.с.120-122).

Під час слухання справи, представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про відкликання позову та залишення його без розгляду, після чого суд одразу видалився до нарадчої кімнати для вирішення заявленого клопотання. Після виходу з нарадчої кімнати оголошено ухвалу про задоволення клопотання та залишення позовної заяви без розгляду, про що свідчить технічний запис судового засідання, здійснений на компакт-диск CD-R №fDA205264827C22 та журнал судового засідання від 21.12.2015р.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі визначені статтею 49 КАС України, п.3 ч.3 якої передбачено право заявляти клопотання та відводи.

Відповідно до ст.133 КАС України, клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що судом було порушено норми процесуального права в частині нез'ясування думки інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, що призвело до передчасного постановлення ухвали про залишення позову без розгляду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно Довіреності від 27.05.2015р. (а.с.16) представник ОСОБА_2 не був наділений правом відкликати позовну заяву, згідно п.5 ч.1 ст.155 КАС України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду - скасувати та направити матеріали справи для продовження розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.94 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що розгляд справи по суті вимог не відбувався та, відповідно, рішення не приймалося, підстави для розподілу сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.199, ст.202, ст.205, ст.206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «В-ХОРТИЦЯ-1» задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року у справі №808/3044/15 скасувати, та направити матеріали справи за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «В-ХОРТИЦЯ-1» для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

(Ухвалу у повному обсязі складено 10.03.2016р.)

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов