Справа № 754/13260/15-а
Суддя: Лісовська О. В.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/26/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідача - ТМО "Психіатрія" - про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 до Територіального медичного об"єднання "Психіатрія", директора Територіального медичного об"єднання "Психіатрія" Мішиєва В"ячеслава Даниловича, ОСОБА_3, Департаменту охорони здоров"я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання наказів та Статуту незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Київська міська психоневрологічна лікарня № 2 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання наказів та Статуту незаконними.

20.01.2016 року до суду надійшло клопотання представника відповідача - ТМО "Психіатрія" - про зупинення провадження по даній справі, мотивуючи це тим, що на розгляді у Київському апеляційному адміністративному суді знаходиться апеляційна скарга ТМО "Психіатрія" на постанову Солом"янського районного суду м. Києва від 04.12.2015 року по справі за адміністративним позовом Київського міського психоневрологічного диспансеру № 5 до директора ТМО "Психіатрія" у м. Києві Мішиєва В.Д., ТМО "Психіатрія" у м. Києві про визнання наказів незаконними. Згідно ухвали судді судовий розгляд призначений на 04.02.2016 року. Враховуючи те, що судове рішення прийнято по аналогічній справі, а рішення апеляційного суду може вплинути на вирішення по суті даної справи, з метою однакового застосування судами норм матеріального та процесуального права, представник просить зупинити розгляд справи до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду Київським апеляційним адміністративним судом.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4 підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення клопотання, зважаючи на його безпідставність.

Відповідач Мішиєв В.Д. підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача - Департаменту охорони здоров"я - у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Зваживши доводи поданого клопотання, вислухавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заявленого клопотання повинно бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Слід зазначити, що відповідно до вимог діючого законодавства зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Справою, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, є цивільна, господарська, кримінальна або адміністративна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом. Це підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі, ухвалою про порушення провадження у справі, з яких випливає характер спору.

Як встановлено при розгляді справи, на даний час на розгляді у Київському апеляційному адміністративному суді знаходиться апеляційна скарга ТМО "Психіатрія" на постанову Солом"янського районного суду м. Києва від 04.12.2015 року по справі за адміністративним позовом Київського міського психоневрологічного диспансеру № 5 до директора ТМО "Психіатрія" у м. Києві Мішиєва В.Д., ТМО "Психіатрія" у м. Києві про визнання наказів незаконними. Згідно ухвали судді судовий розгляд призначений на 04.02.2016 року.

Дійсно, як вбачається з вищевказаних письмових документів, предметом обох позовів, у тому числі, є визнання наказів директора ТМО "Психіатрія" № 226 та № 227 незаконними.

Але при цьому слід зазначити, що розгляд даної справи є можливим до прийняття апеляційним судом рішення за апеляційною скаргою на постанову Солом"янського районного суду м. Києва. Судове рішення по справі, що розглядалася Солом"янським районним судом м. Києва, має значення для вирішення даної справи по суті, але безпосередньо не впливає на вирішення даного спору.

Крім того, з наданої представником відповідача ухвали вбачається, що апеляційний розгляд призначений на 04.02.2016 року, а тому не є доцільним зупинення провадження по даній справі на один день.

Враховуючи вищевикладене, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання представника відповідачів немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідачів ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зупинення провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: