Справа № П/811/4020/14
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року справа № П/811/4020/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Державної служби геології та надр України

до Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр"

про анулювання спеціального дозволу, -

В С Т А Н О В И В:

Державна служба геології та надр України (далі-позивач) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр" (далі - відповідач, ВАТ "Кіровоградський кар'єр") про анулювання спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами №854 від 05.05.1997 року з метою видобування гранітів Кіровоградського (Сухокліївського) родовища, наданого ВАТ "Кіровоградський кар'єр".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що за результатами проведення органом державної фіскальної служби аналізу повноти та своєчасності внесення Товариством до зведеного бюджету України плати за користування надрами виявлено заборгованість.

В зв'язку із невжиттям заходів щодо погашення наявної заборгованістю позивач звернувся до суду із позовом про анулювання спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами №854 від 05.05.1997 року, а саме: видобування гранітів Кіровоградського (Сухокліївського) родовища, що видана відповідачу Міністерством охорони навколишнього природного середовища України.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, однак надала заяву про розгляд справи без її участі (а.с.103, 107).

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином (а.с.97).

Відповідно до ухвали суду від 03.02.2016 року подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження.

Дослідивши долучені до справи документи та матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Державна служба геології та надр України є центральним органом виконавчої влади, який наділений функціями для забезпечення реалізації державної політики у сфері надрокористування та діє відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року № 391/2011 (далі - Положення).

Згідно з пп. 18 п. 4 Положення Державна служба геології та надр України відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України.

Механізм проведення державного геологічного контролю регулюється Порядком здійснення державного геологічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.12.2011 року № 1294 (далі - Порядок № 1294) та Законом № 877-V.

В силу положень п. 4 Порядку № 1294, органи державного геологічного контролю відповідно до покладених на них завдань здійснюють державний геологічний контроль за своєчасністю і правильністю державної реєстрації робіт з геологічного вивчення та використання надр, наявністю спеціальних дозволів на користування надрами і виконання передбачених ними умов.

Судом встановлено, що Міністерством охорони навколишнього природного середовища України відповідачу видано спеціальний дозвіл № 854 на користування надрами від 05.05.1997 року (а.с.9).

За результатами проведеного органом державної фіскальної служби аналізу повноти та своєчасності внесення надрокористувачами до зведеного бюджету України плати за користування надрами виявлено заборгованість Товариства із сплати за користування надрами (а.с.21-23).

Зважаючи на наявну заборгованість Товариства із сплати за користування надрами позивач неодноразово своїми наказами надавав Товариству термін для усунення виявлених порушень (а.с.25).

Однак, порушення Товариством у строк не усунуті, заборгованість не сплачено.

При цьому, питання правомірності зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування граніту Кіровоградського (Сухокліївського) родовища №854 від 05.05.1997 року, виданого ВАТ "Кіровоградський кар'єр" було предметом розгляду адміністративної справи №П/811/2404/14 за позовом ВАТ "Кіровоградський кар'єр" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу №182 від 12.06.2014 року, в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №854.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.09.2014 року, прийнятої за результатами розгляду справи №П/811/2404/14, в задоволені позовних вимог ВАТ "Кіровоградський кар'єр" відмовлено, підтверджено правомірність наказу Державної служби геології та надр України від 12.06.2014 року №182 (а.с.85-87).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2015 року апеляційну скаргу ВАТ "Кіровоградський кар'єр" у справі №П/811/2404/14 залишено без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.09.2014 року без змін (а.с.88-89).

Зокрема, зазначеними судовими рішеннями встановлено, що позивачем на момент зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами було допущено порушення, які підпадають під ті, які визначаються п. 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, і при допущенні яких повинно бути зупинено дію спеціального дозволу до усунення порушень. Тобто Державної служби геології та надр України, зупиняючи дію спеціального дозволу №845 від 05.05.1997 року діяло правомірно, оскільки ВАТ "Кіровоградський кар'єр" допущено порушення у галузі видобування та користування надр.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.п. 3, 4, 22, 25 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.06.2011 року № 615, на кожний вид користування надрами в межах конкретної ділянки надається окремий дозвіл. Дозвіл на видобування корисних копалин (промислову розробку їх родовищ) надається після проведення експертизи та оцінки розвіданих запасів корисних копалин в установленому порядку чи апробації прогнозних (перспективних) ресурсів корисних копалин місцевого значення ДКЗ за умови подальшого затвердження нею таких запасів. Дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням органів державного гірничого та санітарно-епідеміологічного нагляду, державного геологічного і екологічного контролю, органів місцевого самоврядування, органів державної податкової служби у разі; зокрема, у разі наявності заборгованості з плати за користування надрами. Зупинення дії дозволу не є підставою для переривання строку його дії. Дія дозволу поновлюється органом з питань надання дозволу після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії, і сплати сум фінансових санкцій, застосованих у зв'язку із зупиненням дії дозволу. Про надання, продовження строку дії, зупинення, поновлення, переоформлення, видачу дубліката, анулювання дозволу та внесення змін до нього Держгеонадра видає наказ, а Рада міністрів Автономної Республіки Крим - розпорядження. З метою попереднього розгляду матеріалів щодо надання дозволів Держгеонадра або Рада міністрів Автономної Республіки Крим відповідно до повноважень утворює комісію з питань надрокористування.

Дозволяється зупинення дії спеціального дозволу у разі наявності у суб'єкта користування податкових боргів, зокрема плати за користування надрами для видобування корисних копалин.

Наявність податкового боргу підтверджується також відповідними даними, наданими Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області (а.с.21-23,66-67).

Відповідно до пп. 1, 5 п. 22 Порядку № 615 Держгеонадр України вправі зупиняти дію спеціального дозволу у разі порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр.

На виконання вимог вказаної норми позивачем видано наказ №182 від 12 червня 2014року, яким зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами, що виданий відповідачу (а.с.24).

Судовими рішеннями підтверджено правомірність видання зазначеного наказу підтверджено.

Згідно зі ст. 26 Кодексу України про надра право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування в судовому порядку у випадках, передбачених пунктами 4,5,6 цієї статті, а саме:

- користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров'я населення;

- використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр;

- якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами.

При цьому перелік підстав припинення права користування надрами не є вичерпним.

Згідно з абз. 2 ч. 2 п. 7 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарського діяльності" дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру може звернутись до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у вигляді анулювання документа дозвільного характеру за наявності здійснення суб'єктом господарюванням певних дій щодо провадження господарського діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а відтак, позов підлягає задоволенню шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 854 від 05.05.1997 року, а саме: видобування гранітів Кіровоградського (Сухокліївського) родовища, що виданий відповідачу Міністерством охорони навколишнього природного середовища України.

З урахуванням положень статті 94 КАС України судові витрати компенсації не підлягають.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 104, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Анулювати спеціальний дозвіл (ліцензію) на користування надрами №854 від 05.05.1997 року, а саме - з метою видобування гранітів Кіровоградського (Сухокліївського) родовища, наданого ВАТ "Кіровоградський кар'єр".

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Р.В. Жук