Справа № 822/5965/15
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/5965/15 Головуючий у 1-й інстанції: Ніколайчук М.Є.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

01 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Литвинюка С.О.,

представника позивача: Ткаченко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу "Парковий бульвар-1" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом житлово-будівельного кооперативу "Парковий бульвар-1" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання дій незаконними та скасування припису,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2015 року житлово-будівельний кооператив "Парковий бульвар-1" звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання дій незаконними, скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.08.2015 року та постанови №12 від 08.09.2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що наказом голови Державної Архітектурно-Будівельної інспекції України №910 від 13.08.2015 року на підставі абз. 5 ч. 1 ст.6 та ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у господарській діяльності" зобов'язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію в Хмельницькій області провести позапланову перевірку житлово-будівельного кооперативу "Парковий бульвар -1" з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час здійснення підготовчих та будівельних робіт по вул. Проскурівського підпілля,157 в м. Хмельницькому. Підставою видання наказу стало звернення ОСОБА_3

Направлення для проведення позапланової перевірки №557 від 25.08.2015 року 28.08.2015 року отримав представник позивача, який і був присутній під час проведення перевірки.

Під час проведення перевірки проводилась зйомка будівництва об'єкту, відповідно до якої на об'єкті здійснено будівництво фундаменту.

31.08.2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу у м. Хмельницькому управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Квасницьким В.В. винесено припис про усунення виявлених порушень шляхом зупинення будівельних робіт.

08.09.2015 постановою головного державного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Денисовим Д.В. складено постанову №12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності і накладено штраф у розмірі 109620 грн.

Не погодившись з діями відповідачів, а також приписом про усунення виявлених порушень та постановою про накладення штрафу, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не заперечується той факт, що декларація про початок виконання будівельних робіт у нього відсутня, а посилання позивача на те, що відповідач не мав права проводити перевірку спростовується встановленими обставинами справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

П. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Відповідно до п. 16, 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил проводилась за заявою фізичної особи на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 13.08.2015 року №910, направлення на проведення перевірки від 25.08.2015 року №557.

Таким чином, перевірка діяльності ЖБК "Парковий бульвар-1" призначена на підставі на в порядку, що визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.08.2015 року встановлено, що житлово-будівельним кооперативом "Парковий бульвар - 1" (), через дозвільний центр Хмельницької міської ради 18.06.2015 за вх. № 5626-15 подав декларацію про початок будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісно-торгівельними приміщеннями по вул. Проскурівського Підпілля, 157, в м. Хмельницькому. Об'єкт віднесено до III категорії складності.

Під час будівництва ЖБК "Парковий бульвар-1" багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісно-торгівельними приміщеннями по вул. Проскурівського Підпілля, 157, в м. Хмельницькому, виявлено порушення, а саме: замовником без дозвільних документів, які надають право на виконання будівельних робіт (зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт), самочинно розпочато будівельні роботи, на момент перевірки здійснено будівництво фундаменту, чим порушено абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Як встановлено судом з матеріалів справи, станом на час проведення перевірки у ЖБК "Парковий бульвар-1" була відсутня зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт, що також не заперечується позивачем в адміністративному позові.

В обґрунтування адміністративного позову ЖБК "Парковий бульвар-1" зазначило, що згідно з основним договором оренди земельної ділянки та додатків до нього на земельній ділянці знаходяться майданчики з твердим покриттям, що на думку позивача, не може свідчити про здійснення ним будівельних робіт.

Матеріали справи містять договір оренди землі №83 від 16 травня 2008 року, укладений між Хмельницькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест", відповідно до п. 3 якого на земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна - житлові будівлі, а також інші об'єкти інфраструктури - лінії ЛЕП, майданчики з твердим покриттям.

Разом з тим, в договорі суборенди земельної ділянки від 09 грудня 2014 року, укладеному між товариством з обмеженою відповідальністю "Дубнобудсервіс" та житлово-будівельним кооперативом "Парковий бульвар-1", на підставі якого позивач використовує земельну ділянку, умови щодо розміщення на ній майданчиків з твердим покриттям відсутні.

В судовому засіданні представник позивача посилався на акт прийому-передачі земельної ділянки, однак вказаний акт позивачем до матеріалів справи не долучено.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що декларація про початок виконання будівельних робіт вважається зареєстрованою в силу вимог Закону, оскільки відповідачем не було прийнято рішення про відмову у її реєстрації, колегія суддів виходить з такого.

Як встановлено апеляційним судом з матеріалів адміністративного позову, вказані обставини не були зазначені позивачем в обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Водночас, обставини щодо наявності у позивача зареєстрованої в силу Закону декларації про початок виконання будівельних робіт, що зазначені в обґрунтування апеляційної скарги, не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Так, в обґрунтування адміністративного позову позивач посилався на те, що він не проводить жодних підготовчих чи будівельних робіт у зв'язку з відсутністю у нього зареєстрованої в установленому порядку декларації.

Разом з тим, в обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що декларація про початок виконання будівельних робіт вважається зареєстрованою в силу вимог Закону, оскільки відповідачем не було прийнято рішення про відмову у її реєстрації.

Колегія суддів вважає суперечливими такі доводи апеляційної скарги та під час апеляційного розгляду справи бере до уваги обставини, зазначені в обґрунтування адміністративного позову, яким надавалась оцінка судом першої інстанції.

Відповідно до абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Враховуючи встановлені у справі обставини, а також норми чинного законодавства України, колегія суддів вважає, що відповідачем правомірно винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 31.08.2015 року та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №12 від 08.09.2015 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу "Парковий бульвар-1" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 04 березня 2016 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А. Граб Л.С.