Справа № 324/2097/15-а(2-а/324/34/2015)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2016 рокусправа № 324/2097/15-а(2-а/324/34/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Пологівського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2015 року по справі № 324/2097/15-а(2-а/324/34/2015) за позовом ОСОБА_2 до суб`єкта владних повноважень - виконуючого обов'язки начальника Волинської митниці ДФС Мацібори Юрія Ігоровича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

в с т а н о в и В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №1101/20502/2015 від 02.09.2015р., згідно якої його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що посадовою особою Волинської митниці ДФС неправомірно притягнуто його до відповідальності за порушення терміну транзитного переміщення транспортного засобу без врахування того, що таке порушення було зумовлене несправністю транспортного засобу, що є по суті аварією та має своїм наслідком продовження строків транзиту на підставі ч.2 ст.95 МК України.

Постановою Пологівського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Постанова суду мотивована встановленими обставинами справи, які, на думку суду, свідчать про обґрунтованість та правомірність оскарженого рішення відповідача, оскільки несправність транспортного засобу та його ремонт не може розглядатися як обставина непереборної сили, що є підставою для звільнення для відповідальності.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо правомірності оскарженого рішення відповідача, оскільки встановлені обставини у цій справі свідчать про те, що у спірному випадку мали місце обставини, які зумовлюють зупинення строків транзитного переміщення транспортних засобів територією України і вказані обставини не були враховані судом.

У судове засідання сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явились. Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю його прибуття у судове засідання. Вивчивши подане

клопотання колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне. Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Таким чином, неявка позивача не перешкоджає розгляду справи, при цьому колегією суддів врахована відсутність з боку позивача клопотань про дослідження нових доказів у справі, щоб унеможливлювало розгляд справи за наявними матеріалами справи і відповідно було б перешкодою для розгляду справи у відсутності позивача. Крім цього, зазначене клопотання не має жодних обґрунтувань щодо причин неможливості явки позивача у судове засідання, при цьому, клопотання аналогічного змісту вже подавалося позивачем до судового засідання, яке призначалося 02.02.2016р. (а.с.117).

Від відповідача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких Волинська митниця ДФС проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вказуючи на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставити справи свідчать про те, що 02.09.2015 року виконуючим обов'язки начальника Волинської митниці ДФС Маціборою Юрієм Ігоровичем винесено постанову в справі про порушення митних правил №1101/20502/2015, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Підставою для притягнення позивача до відповідальності стало те, що 21.08.2015 року о 10 год. 22 хв. в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» заїхав автомобіль «MERCDES BENZ» р.н. НОМЕР_2, кузов номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_4, який слідував з України в Польщу. Під час здійснення митних формальностей відповідно до баз даних, а саме: «Інспектор-2006» та ЄА1С ДМСУ, встановлено, що 16.07.2015 року о 05 год 15 хв на митну території України через митний пост «Північний» Житомирської митниці ДФС, позивачем в митному режимі «транзит» ввезено легковий автомобіль марки «MERCDES BENZ», р.н. НОМЕР_2, кузов номер НОМЕР_1, країна реєстрації - Литва, та станом на 21.08.2015 року його не вивезено та в інший митний режим не заявлено. Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля, з митної території України закінчився 26.07.2015 року. Таким чином,

ОСОБА_4 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк транзитного перевезення автомобіля марки «MERCDES BENZ», р.н. НОМЕР_2, кузов номер НОМЕР_1, більше ніж на 10днів.

Правомірність та обґрунтованість постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Митне оформлення транспортних засобів, положення митних режимів, порядок переміщення транспортних засобів через митний кордон України та інші питання пов'язані з митним оформленням товарів регулюються Митним кодексом України (далі МК України).

Стаття 381 МК України визначає особливості ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою транзиту через митну територію України.

Відповідно до ч.1 ст.381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Згідно ч.6 ст.379 Митного кодексу України, строки тимчасового ввезення громадянами товарів на митну територію України (крім випадків, передбачених статтею 380 цього Кодексу) встановлюються відповідно до статті 108 цього Кодексу, а строки ввезення з метою транзиту - відповідно до статті 95 цього Кодексу.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 95 МК України, для автомобільного транспорту встановлено строк транзитних перевезень 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

За правилами ч.2 ст.95 МК України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається:

1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу;

2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення);

3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Відповідно ч.3 ст.470 Митного кодексу України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, вказаними нормами права встановлено обов'язок особи, у встановлений Законом строк, вивезти транспортний засіб з митної території України та у разі не виконання такого обов'язку, передбачена адміністративна відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не заперечує факту перевищення ним десятиденного строку транзитного перевезення транспортного засобу, однак, вказує на те, що даний факт стався у зв'язку із технічною несправністю автомобіля.

Обґрунтовуючи свою позицію, позивач посилається на ст.192 МК України, якою передбачено заходи, що вживаються у разі аварії чи дії обставин непереборної сили під час перевезення товарів.

З огляду на положення вказаної норми права, позивач вважає, що несправність транспортного засобу є по суті аварією та має своїм наслідком продовження строків транзиту на підставі ч.2 ст. 95 МК України.

В свою чергу, визначення поняття «аварія» закріплено п.2 Розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012р. №657, відповідно до якого аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

У спірному випадку технічну несправність неможливо визнати аварією у розумінні пункту 2 розділу VIII Порядку, оскільки аварія, як небезпечна подія, має носити техногенний характер, чого у спірному випадку не існувало.

Сам факт несправності автомобіля, як правильно зазначено судом першої інстанції, не унеможливлює вивезення позивачем транспортного засобу за межі митної території України, зокрема, за допомогою інших способів та засобів.

Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно довідки №195 від 25.07.2015р. про ремонті роботи автомобіля марки MERCDES BENZ, р.н. НОМЕР_2, кузов номер НОМЕР_1 на СТО ФОП ОСОБА_5, вказаний транспортний засіб довготривалій експлуатації не підлягає, тобто і вказана довідка не свідчить про відсутність технічної можливості вивезти транспортний засіб за межі України у встановлений Законом строк.

За встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про обґрунтованість притягнення позивача до відповідальності за перевищення встановленого Законом строку транзитного перевезення транспортного засобу та накладення на нього штрафу, а відтак, і про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Пологівського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2015 року по справі №324/2097/15-а(2-а/324/34/2015) - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 02.03.2016р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська