Справа № 826/23622/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 березня 2016 року 08:00 № 826/23622/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кобилянського К.М., суддів Федорчука А.Б., Мазур А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України
про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві (далі - відповідач), в якій просить суд:

- визнати дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві щодо скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_1» № КВ 5 від 23.08.2012 протиправними;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» № 4 від 22.09.2015;

- зобов'язати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві поновити реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_1» № КВ 5 від 23.08.2012.

Ухвалою суду від 30.11.2015 замінено неналежного відповідача - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Під час розгляду справи представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись при цьому на відсутність визначених законом підстав для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт.

Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись при цьому на те, що позивачем в декларації про початок виконання будівельних робіт були зазначені недостовірні дані, внаслідок чого реєстрація такої декларації підлягає скасуванню.

Справа розглянута в порядку письмового провадження, у відповідності до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України за клопотанням сторін про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

ОСОБА_1 є замовником будівництва індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (надалі - об'єкт).

Земельна ділянка, на якій відбувається вказане будівництво, належить позивачеві, що підтверджується державним актом на право власності на землю серії НОМЕР_2 від 01.11.2003.

Позивач подав до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві для реєстрації декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті.

23 серпня 2012 інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт за номером KB 5.

16 листопада 2012 інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (вперше) прийняла наказ № 31 «д» про скасування реєстрації декларації.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2013 по справі № 2а-16760/12/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2013 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.07.2014 визнано протиправним та скасовано наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 16 листопада 2012 року № 31 «д» про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

В подальшому, 21.09.2015, на адресу відповідача надійшов лист від 21.09.2015 № 12685/0/12/27-15 від Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якому повідомлялось, що по АДРЕСА_1 у місті Києві містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не зареєстровано.

Враховуючи зазначений лист, відповідач дійшов висновку, що замовником будівництва - гр. ОСОБА_1 при подані до інспекції декларації про початок виконання будівельних робіт зазначено недостовірні дані, а саме, в графі містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки безпідставно зазначено: видані Головним управлінням містобудування та архітектури виконавчого Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 09.08.2012 № 10245/0/18-1/009-12.

22 вересня 2015 відповідачем, на підставі листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21.09.2015 № 12685/0/12/27-15 прийнято рішення № 4, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт: «Будівництво індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_1» № KB 5 віл 23.08.2012.

Не погоджуючись з правомірністю даного рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Процедуру виконання будівельних робіт визначає Порядок виконання будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (надалі - Порядок № 466).

Так, згідно п. 9 Порядку № 466 замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2. Один примірник після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала. Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру (п. 10 Порядку № 466).

Як вбачається з матеріалів справи, 23.08.2012 інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт замовника - ОСОБА_1 за № КВ 5 (а.с. 16-18 Том І).

Водночас, відповідач зазначає, що 21.09.2015 на адресу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві надійшов лист Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21.09.2015 № 12685/0/12/27-15, в якому повідомляється, що згідно електронної бази даних департаменту по АДРЕСА_1 у м. Києві, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не зареєстровано. Натомість, на замовлення гр. ОСОБА_1 зареєстровано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки 10245/0/18-1/009-12 від 08.08.2012 для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1

Відповідач стверджує, що із викладеного вбачається, що замовником будівництва - позивачем при поданні до Інспекції декларації про початок виконання будівельних робіт зазначено недостовірні дані.

В матеріалах справи відсутні докази проведення перевірки позивача у зв'язку з необхідністю перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, хоча таке право надане відповідачу чинним законодавством, а наведені в листі № 12685/0/12/27-15 обставини є самостійною підставою для проведення позапланової перевірки суб'єкта містобудування.

Наведене свідчить, що відповідачем зазначені Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради відомості не перевірялись.

Відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Згідно п. 14 Порядку № 466 у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Виходячи зі змісту наведених положень чинного законодавства, об'єктом самочинного будівництва може вважатись об'єкт будівництва: якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

В матеріалах справи наявні копії державного акта про право власності на землю (а.с. 20 Том І) та зареєстрованих містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1 у Солом'янському районі міста Києва (а.с. 21-24 Том І), що свідчить про безпідставність доводів контролюючого органу з приводу того, що замовником будівництва - гр. ОСОБА_1 при поданні до інспекції декларації про початок виконання будівельних робіт зазначено недостовірні дані, а саме, в графі містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки безпідставно зазначено: видані Головним управлінням містобудування та архітектури виконавчого Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 09.08.2012 № 10245/0/18-1/009-12.

При цьому, суд встановив, що в декларації про початок виконання будівельних робіт, помилково зазначено дату видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки - 09.08.2012, в той час як в дійсності має бути 08.08.2012.

Втім дана обставина не підпадає під визначення підстав для скасування декларації, що передбачені в ч. 2 ст. 391 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», так як є лише механічною помилкою.

Посилання відповідача на те, що на замовлення ОСОБА_1 зареєстровано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 1024570/18-1/009-12 від 08.08.2012 для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 у Солом'янському районі м. Києва є необґрунтованими, адже адреса «м. Київ, АДРЕСА_1», що зазначена в п. 2 містобудівних умов та обмежень є адресою проживання позивача, а не адресою об'єкта будівництва, що також вбачається з позовної заяви по даній справі.

З урахуванням наведеного, об'єкт будівництва «Будівництво індивідуального будинку в м. Києві, Солом'янський район, АДРЕСА_1» не є самочинним будівництвом в розумінні містобудівного законодавства. Матеріали справи також не містять доказів, які б давали підстави вважати зазначений об'єкт самочинним будівництвом.

Вищенаведене в сукупності свідчить про відсутність підстав для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, а відтак оскаржуване рішення підлягає скасуванню як протиправне.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 22 Порядку № 466 орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу.

Однак, в даному випадку жодних наказів про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 23.08.2012 № КВ 5 відповідачем не приймалось, а декларація була скасована рішенням (в не передбаченому законом порядку), що свідчить про протиправність дій Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві щодо скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_1» № КВ 5 від 23.08.2012.

Стосовно позовних вимог про зобов'язання поновити реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_1» № КВ 5 від 23.08.2012, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.1 Тимчасового порядку формування, ведення та користування реєстром документів дозвільного характеру, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 18 квітня 2006 року № 39 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.05.2006 за № 558/12432) державний адміністратор та дозвільні органи (центральні органи виконавчої влади) вносять відповідні відомості у Реєстр.

Пунктом 2.4 Тимчасового порядку формування, ведення та користування реєстром документів дозвільного характеру визначено, що до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про дату і номер рішення про анулювання документа дозвільного характеру (із зазначенням підстави для анулювання).

Згідно п. 8 ч. 7 ст. 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарювання» якщо безпідставно анульований документ дозвільного характеру знаходиться у суб'єкта господарювання, поновлення його дії відбувається лише за здійсненням відповідного запису в реєстрі документів дозвільного характеру та направленням дозвільним органом письмового повідомлення про поновлення безпідставно анульованого документа дозвільного характеру.

Оскільки скасування оскаржуваного рішення № 4 саме по собі не призводить до поновлення дії декларації про початок виконання будівельних робіт та, як наслідок, поновлення порушеного права позивача, суд приходить до висновку про необхідність зобов'язання відповідача поновити запис про реєстрацію зазначеної декларації.

Частиною 2 ст. 9 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2-7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві щодо скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_1» № КВ 5 від 23.08.2012.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» № 4 від 22.09.2015.

4. Зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України поновити реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_1» № КВ 5 від 23.08.2012.

5. Стягнути судові витрати в сумі 1461 (одна тисяча чотириста шістдесят одна) грн. 60 коп. на користь ОСОБА_1 (код платника НОМЕР_1) шляхом їх безспірного списання з рахунків Державної архітектурно-будівельної інспекції України за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді А.С. Мазур

А.Б. Федорчук