Справа № 808/7681/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/7681/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (правонаступник державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області)

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2015

у справі № 808/7681/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Вуглекомпозит”

до державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

При поданні державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області касаційної скарги заявником не було дотримано вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв’язку з чим ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.11.2015 касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення наведених у цій ухвалі недоліків до 21.12.2015.

У зазначений строк заявник касаційної скарги надіслав до суду касаційної інстанції клопотання про усунення недоліків.

Одночасно скаржник просить звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги, у зв’язку з тим, що у кошторисі податкового органу на 2015 рік відсутні видатки на сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства, cуд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічні за змістом приписи містяться у ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», в силу якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини другої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на реорганізацію державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне замінити відповідача державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області в порядку процесуального правонаступництва.

Керуючись статтями 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Замінити державну податкову інспекцію у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області – державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області в порядку процесуального правонаступництва.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.

3. Відстрочити сплату державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

4. Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони мають права та обов’язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей касаційного розгляду.

Витребувати матеріали справи № 808/7681/14 з Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко