Справа № 759/7841/15-а
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 759/7841/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Ул'яновська О.В.
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

при секретарі судового засідання: Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, в якій просив суд скасувати Постанову №46993793 від 24.03.2015 р. ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору в розмірі 18419 грн. 43 коп., а також скасувати Постанову №44674184 від 23.03.2015 р. про стягнення з боржника виконавчого збору.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 р. в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.05.2015 р. ОСОБА_3 дізнався про те, що в ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві є виконавче провадження по стягненню з нього виконавчого збору в розмірі 18 419,43 грн., яке було відкрите 24.03.2015 р., а також про те, що його майно арештоване в зв'язку з відкриттям зазначеного виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане виконавче провадження було відкрите на підставі виконавчого листа № 2/759/840/14 від 16.07.2014 р., виданого Святошинським районним судом м. Києва.

Як було зазначено позивачем, останній не знав про існування даного судового рішення, оскільки жодних документів ні з суду, ні з виконавчої служби не отримував.

Вважаю чи Постанову №46993793 від 24.03.2015 р. ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору в розмірі 18419 грн. 43 коп. та Постанову №44674184 від 23.03.2015 р. про стягнення з боржника виконавчого збору протиправними позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення було прийнято в межах повноважень державного виконавця, права і свободи заявника не було порушено.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що, у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення, буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частиною 1 статті 27 Закону № 606-XIV передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону № 606-XIV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.

При цьому, положеннями пункту 8 частини 1 статті 49 Закону № 606-XIV встановлено, що у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, виконавче провадження підлягає закінченню.

Водночас, перебіг строку для добровільного виконання починається з моменту отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, що у свою чергу, покладає на відповідача обов'язок перед початком примусового виконання рішення пересвідчитись в отриманні боржником такої постанови.

Так, згідно положень статті 31 Закону № 606-XIV, якою закріплено, що копії постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Крім того, умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону, інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5 (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Інструкція № 74/5).

Так, згідно вимог пункту 4.1.1 Інструкції № 74/5 державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Як вбачається з матеріалів справи, підтвердження направлення позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження №46993793 від 24.03.2015 р. відповідачем до суду надано лише копії реєстрів на відправлення рекомендованої кореспонденції.

Однак, жодних доказів надіслання вказаної постанови рекомендованим листом з повідомленням про вручення, тобто з дотриманням вимог статті 31 Закону № 606-XI, відповідачем суду не надано.

Необхідно також зазначити, що відповідачем не було дотримано, передбаченого пунктом 4.1.1 Інструкції № 74/5, обов'язку щодо пересвідчення у отриманні позивачем як боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а також факту здійснення останнім будь-яких дій, спрямованих на виконання виконавчого документу.

Також, необхідно зазначити, що згідно до статті 32 Закону № 606-XI заходами примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника, вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Разом з тим, відповідачем до суду не надано жодних доказів вчинення останнім дій, спрямованих на примусове виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17.03.2014 р. про стягнення з позивача на користь ПАТ «Універсал Банк» 184 194,34 грн.

Крім того, встановлено, що позивачем було добровільно погашено заборгованість перед ПАТ «Універсал Банк» в сумі 184 194,34 грн., що підтверджується листом ПАТ «Універсал Банк» від 18.03.2015 року, в якому останнє просить державного виконавця закінчити виконавче провадження у зв'язку з його фактичним виконанням боржником в повному обсязі рішення суду (а.с. 84).

Враховуючи все наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відтак, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів, у відповідності до ст. 205 КАС України, вважає, що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Керуючись статтями 195, 196, 202, 205, 207 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати Постанову №46993793 від 24.03.2015 р. ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору в розмірі 18419 грн. 43 коп.

Скасувати Постанову №44674184 від 23.03.2015 р. про стягнення з боржника виконавчого збору.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Постанова складена в повному обсязі 03.03.2016 року.

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.