Справа № 2-а-3994/11
Суддя: Горбенко С. А.
Дата ухвалення: 2011-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2011року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Горбенко С.А., розглянувши в письмовому провадженні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ м. Первомайська Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.05.2011 р. інспектор з ОДР ВДАІ з О AT м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. З ст. 140 КУпАП, де зазначив, що він будучи відповідальною особою за проведення робіт не вжив заходів щодо огородження ділянки виконання робіт відповідними дорожніми знаками

24.05.2011р. відносно нього відповідачем була винесена постанова та його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. З ст. 140 КУпАГІ та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Вважає, що постанова винесена неправомірно та підлягає скасуванню, оскільки правопорушення він не скоював.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити та справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання листа. Причини неявки не відомі. Клопотання до суду не надходили.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Отже, враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу серії ВЕ1 № 109803 від 21.05.2011 р. та постанови ВЕ1 № 085441 про адміністративне правопорушення від 24.04.2011р., винесеної відповідачем, ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за проведення робіт, не вжив заходів щодо огородження ділянки виконання робіт відповідними дорожніми знаками, чим допустив порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху України, тобто

вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. З ст. 140 КУпАГІ та його було піддано штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 2, 3).

Згідно з п. 1.5 ПДР України дії та бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Частина 3 ст. 140 КУпАГІ встановлює відповідальність громадян, посадових осіб та громадян-субєктів господарської діяльності за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само не усунення після закінчення робіт перешкод і не приведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Позивач в позовній заяві стверджує, що в квітні 2011 р. в м. Первомайську по вул. Фурманова прорвало трубу і вода текла попід будинки, унеможливлюючи проїзд транспорту по вулиці. На протязі місяця мешканці вулиці зверталися до Первомайського міськводоканату з проханням полагодити трубу, однак трубу так і не було полагоджено. Тому 20.05.2011 р. позивач розкопав трубу та огородив її парканом, а коли приїхали працівники Первомайського міськводоканалу, вони дати позивачу світло-відбивну стрічку, якою він додатково позначив місце розриття. Проте, коли 21.05.2011 р. приїхав працівник ДАІ ОСОБА_3, то звинуватив позивача у тому, що останній не огородив місце виконання робіт дорожніми знаками. Однак позивач заперечує проти висунутих інспектором ВДАІ звинувачень, так як він не є посадовою особою та не має права встановлювати дорожні знаки. і

Частиною 1 ст. 139 КУпАГІ передбачено відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин га гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Відповідач в судове засідання не зявився та будь-які докази, які б спростували пояснення позивача та підтверджували правомірність складеного протоколу та винесеної постанови, суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАГІ та є протиправною, отже підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.І КУпАГІ за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 140 КУпАГІ.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159. 162. 163. 167 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії BEI № 085441 по справі про адміністративне

правопорушення від 24.05.2011р., винесену начальником ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гри. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. З ст. 140 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: