Справа № 820/146/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

м. Харків

"03" березня 2016 р. Справа №820/146/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Нуруллаєва І.С.,

за участю секретаря судового засідання Мараєвої О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_3" про забезпечення адміністративного позову Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_3" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування вимоги , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство "Завод імені ОСОБА_3", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу ОСОБА_4 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № Ю-26071-17 від 08.12.2015р. про сплату Комбінатом громадського харчування ДП «Завод імені ОСОБА_3» недоїмки у розмірі 18 404,19грн., штрафу у розмірі 53 653,04 грн. та пені у розмірі 15 182,73 грн. за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

У судовому засіданні 11.02.2016 року протокольною ухвалою суду замінено відповідача ОСОБА_4 об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на належного Східну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Представником позивача, Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_3", через канцелярію суду 03.03.2016 року подано клопотання про забезпечення адміністративного позову Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_3" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування вимоги шляхом зупинення виконавчого провадження № 50321942, відкритого постановою державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 25.02.2016р. на виконання вимоги ОСОБА_4 (Східної) ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № Ю-26071-17 від 08.12.2015р. про сплату Комбінатом громадського харчування ДП «Завод імені ОСОБА_3» недоїмки у розмірі 18 404,19 грн., штрафу у розмірі 53 653,04 грн. та пені у розмірі 15 182,73 грн. до ухвалення рішення суду та набуття ним чинності.

В обґрунтування заявленого клопотання представником позивача зазначено, що до канцелярії підприємства позивача 29.02.2016 року надійшла постанова державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження №50321942 від 25.02.2016 року щодо виконання вимоги ОСОБА_4 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № Ю-26071-17 від 08.12.2015р. про сплату Комбінатом громадського харчування ДП «Завод імені ОСОБА_3» недоїмки у розмірі 18404,19грн., штрафу у розмірі 53653,04 грн. та пені у розмірі 15182,73 грн. за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

У судовому засіданні представник позивача підтримала подане через канцелярію суду клопотання.

Представник відповідача, Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, у судовому засіданні проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Положеннями частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, обовязковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З поданого до суду клопотання про забезпечення позову та наданих представником позивача під час обговорення даного клопотання пояснень позивачем не наведено обґрунтованих підстав для забезпечення позову в рамках даного адміністративного провадження, не надано доказів того, що у разі не вжиття заходів по забезпеченню позову, діями та рішеннями відповідача, які зазначені в цьому клопотанні, до ухвалення рішення по справі може бути заподіяна шкода правам та інтересам позивача.

Крім того, з матеріалів справи не встановлено та позивачем не доведено, що відповідачем здійснюються такі дії, за яких небезпека заподіяння шкоди правам позивача може бути очевидною, через що відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження № 50321942, відкритого постановою державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 25.02.2016р. на виконання вимоги ОСОБА_4 (Східної) ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № Ю-26071-17 від 08.12.2015р.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, у звязку з чим у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165, 185, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_3" про забезпечення адміністративного позову Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_3" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування вимоги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 03 березня 2016 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.