Справа № 810/5695/15
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м. Київ 810/5695/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання: Волощук Л.В.,

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - Сваволя В.В.,

від третіх осіб - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України

треті особи: Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції

ОСОБА_5

про про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування рішень від 13.10.2009 № 9140997 та від 03.03.2011 № 10902549.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, з метою продажу свого будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1, він звернувся до приватного нотаріуса, від якого отримав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 12.08.2015 № 42155586. З вказаної довідки позивачу стало відомо, що постановою Відділу державної виконавчої служби Києво - Святошинського районного управління юстиції Київської області № АА202824 від 12.10.2009 накладено арешт на нерухому невизначене нерухоме майно (все майно), про що 13.10.2009 реєстратором - Київської обласної філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна арешту невизначеного нерухомого майна (всього майна) за реєстраційним номером № 9140997, а також постановою № 1179/8 від 03.12.2010 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Києво - Святошинського районного управління юстиції Київської області накладено арешт на нерухому майно, а саме житловий будинок позивача, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, про що також відповідачем 03.03.2011 зроблено запис в Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна № 10902549.

Не погоджуючись з діями відповідача та вважаючи такі дії безпідставними, позивач звернувся до суду.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки на адресу відповідача Відділом державної виконавчої служби Києво - Святошинського районного управління юстиції Київської області було надіслано елекронні заяви про обтяження об'єктів нерухомого майна ОСОБА_3 від 13.10.2009 та 03.03.2011, посилаючись на підпункт 2.1.1. та 2.1.2 пункту 2.1 Положення про Єдиний реєстр заборон відлучення об'єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 № 31/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.06.1999 № 364/3657, відповідачем було правомірно внесено інформацію до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 13.10.2009 № 9140997 та від 03.03.2011 № 10902549.

Треті особи в судове засідання не з'явились, були повідомленні судом належним чином про дату, час та місце судового засідання. Явку уповноважених представників до суду не забезпечили.

Третя особа ОСОБА_5 надіслала до суду заяви, в яких просила відмовити у задоволені позовних вимог, оскільки з 01.12.2015 за ОСОБА_3 рахується шкода завдана в результаті ДТП в розмірі 15132,37 грн., а отже позивач був обізнаний з відкритим виконавчим провадження та накладеним арештом на його майно. Крім того, другим пунктом прохальної частини вказаних заяв, ОСОБА_5 просила здійснювати розгляд справи без її участі.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

12 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до приватного нотаріуса з метою продажу будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідь на звернення позивач отримав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 12.08.2015 № 42155586.

З вказаної довідки вбачається, що постановою Відділу державної виконавчої служби Києво - Святошинського районного управління юстиції Київської області № АА202824 від 12.10.2009 накладено арешт на нерухому невизначене нерухоме майно (все майно) ОСОБА_3, про що 13.10.2009 реєстратором - Київської обласної філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна арешту невизначеного нерухомого майна (всього майна) за реєстраційним номером № 9140997, крім того постановою № 1179/8 від 03.12.2010 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Києво - Святошинського районного управління юстиції Київської області накладено арешт на нерухому майно, а саме житловий будинок позивача, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, про що відповідачем 03.03.2011 зроблено запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 10902549.

Як встановлено судом, постановою Подільського районного суду м. Києва від 01.12.2005 у цивільній справі № 2-277/2005 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 шкоду завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в сумі 15132,37 грн. та видано виконавчий лист.

На виконання виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва відділом державної служби Києво - Святошинського районного управління юстиції Київської області відкрито виконавче провадження та винесено постанову № АА202824 від 12.10.2009 про накладення арешту на нерухоме майно (невизначене майно, все майно) ОСОБА_3 та постанову № 1179/8 від 03.12.2010, якою накладено арешт на нерухоме майно, а саме житловий будинок позивача, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі вказаних постанов, державною виконавчою службою Києво - Святошинського району Київської області сформовано та направлено на адерсу Київської обласної філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України заяву (в електронній формі) про реєстрацію обтяження об'єктів нерухомого майна від 13.10.2009 за вхідним номером № 29864928 та заяву (в електронній формі) про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна від 03.03.2011 за вхідним номером № 37208976.

В подальшому на підставі вказаних заяв реєстратором - Київської обласної філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено два записи:

1) реєстраційний запис № 9140997 від 13.10.2009 про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна арешту нерухомого майна (всього майна) за реєстраційним номером обтяження 9140997, власником якого зазначений ОСОБА_3;

2) реєстраційний запис № 10902549 від 03.03.2011 про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна арешту нерухомого майна - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за реєстраційним номером обтяження 10902549, власником якого зазначений ОСОБА_3

У подальшому у серпні 2015 року позивач звертався до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції із заявою про зняття арешту з майна. Проте, отримав відповідь від 31.08.2015 № 7748 (а.с. 14) відповідно до якої державна виконавча служба повідомила, що зняти арешт неможливо, оскільки виконавче провадження завершено 01.04.2011 року, а строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки.

При цьому, як повідомив суду представник позивача, оскільки отримавши вказану відповідь від виконавчої служби позивач зрозумів, що в іншій спосіб з урахуванням завершення виконавчого провадження та його знищення за закінченням термінів зберігання, ніж шляхом звернення до суду із цим позовом відновити порушене право є неможливим, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Порядок ведення Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, унесення (одержання) інформації до (з) нього, визначено в Положенні про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (далі - Положення), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 № 31/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 18 серпня 2004 року № 85/5).

Відповідно до підпункту 1.1.1 пункту 1.1 Положення, Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (далі - Реєстр заборон) - це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна: накладені заборони відчуження та арешти нерухомого майна; вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна.

Адміністратором Реєстру заборон є державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, що має повний доступ до електронної бази даних і відповідає за її технічне та технологічне створення та ведення, матеріально-технічне та технологічне забезпечення, за збереження і захист даних, що містяться в Реєстрі заборон (пункт 1.4. Положення).

Реєстраторами Реєстру заборон (далі - Реєстратор) є: зокрема державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та його регіональні філії.

Відповідно до пункту 2.1 Положення, підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна є:

2.1.1. Накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом - Реєстратором заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна;

2.1.2. Заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна (додатки 1-3), що подається:

- державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, які не є Реєстраторами, - у зв'язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна;

- судами (крім третейських судів) і слідчими органами - у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту);

- органами державної виконавчої служби - у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту).

Реєстратори приймають заяви про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна від державних нотаріальних контор та приватних нотаріусів, які не є Реєстраторами, судів, слідчих органів та інших осіб, визначених цим Положенням; уносять та вилучають записи до (з) Реєстру заборон про заборони, арешти щодо нерухомого майна; отримують (видають) витяги з Реєстру заборон. Реєстратори також уносять та вилучають до (з) Реєстру заборон відомості про тимчасові застереження щодо нерухомого майна.

Заяви про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна подаються до Реєстратора - державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та його регіональних філій у відповідності до Інструкцією про порядок заповнення заяв та ведення Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (далі - Інструкція), затверджена наказом Міністерства юстиції України від 18 серпня 2004 року № 85/5 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 18 серпня 2004 року № 1021/9620.

Відповідно до пункту 2.4. Інструкції про порядок заповнення заяв та ведення Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Міністерства юстиції України від 18.08.2004 №85/5 (в редакції, чинній на момент внесення спірного запису до реєстру), заповнення розділу «Відомості про об'єкт обтяження», Розділ «Відомості про об'єкт обтяження» містить: класифікатор <Об'єкт обтяження>; підрозділ «Об'єкт з ідентифікаційними номерами»; підрозділ «Об'єкт без ідентифікаційних номерів».

За допомогою класифікатора <Об'єкт обтяження>, містить поля <Усе нерухоме майно> та <Окреме нерухоме майно>, вибирається відповідне значення, яке позначається символом |V|. Якщо значенням класифікатора <Об'єкт обтяження> вибрано <Усе нерухоме майно>, то поля розділу «Відомості про об'єкт обтяження» не заповнюються. Якщо значенням класифікатора <Об'єкт обтяження> вибрано <Окреме нерухоме майно>, то поля розділу «Відомості про об'єкт обтяження» підлягають обов'язковому заповненню.

Якщо предметом обтяження нерухомого майна виступає об'єкт, який має ідентифікаційні номери (реєстраційний номер, кадастровий номер або адреса розташування), то відомості щодо нього зазначаються у підрозділі «Об'єкт з ідентифікаційними номерами».

Якщо предметом обтяження нерухомого майна є об'єкти, які з тих чи інших причин не мають ідентифікаційних номерів, то відомості щодо таких об'єктів заносяться у підрозділ «Об'єкт без ідентифікаційних номерів».

Пунктом 2.5 Інструкції про порядок заповнення заяв та ведення Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна містить заповнення розділу "Відомості про власника майна", Розділ "Відомості про власника майна" містить: поле <Ідентифікаційний номер / Код ЄДРПОУ>; ознака <Нерезидент / Іноземець>; поле <П.І.Б./Назва>; блок "Адреса", який містить поля: <Країна>, <Індекс>, <Область>, <Район>, <Місто (селище)>,<Вулиця>, <Будинок>, <Корпус>, <Квартира>; поле <Додаткові відомості>.

Відповідно до підпунктів 2.5.1., 2.5.2., 2.5.3., 2.5.4., 2.5.5 пункту 2.5 Інструкції про порядок заповнення заяв та ведення Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у полі <Ідентифікаційний номер / Код ЄДРПОУ> зазначаються: для фізичних осіб - 10-символьний індивідуальний ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; для юридичних осіб - 8-9-символьний код у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України. Ознака <Нерезидент / Іноземець> для фізичних осіб - громадян України або для юридичних осіб-резидентів не заповнюється. Для фізичних осіб-іноземців та осіб без громадянства - або юридичних осіб-нерезидентів ознака позначається символом |V|. У поле <П.І.Б./Назва> вносяться повністю прізвище, ім'я, по батькові (за наявності) для фізичної особи або назва підприємства, установи, організації - для юридичної особи. У блок "Адреса" вноситься місце постійного проживання для громадян України, для іноземців - адреса місця проживання за межами України. Для резидентів - юридичних осіб уноситься їх місцезнаходження в Україні, для нерезидентів - їх місцезнаходження за її межами. У поле <Додаткові відомості> вноситься інша суттєва інформація стосовно власника майна, наприклад дані документа, що посвідчує його особу, дата та місце народження тощо (поле не є обов'язковим для заповнення).

Відповідно до пункту 2.6. Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна до Реєстру заборон уносяться такі відомості про обтяження: дані про підстави виникнення обтяження: назва документа, його номер та дата, повне найменування органу, що накладає обтяження. Дані про обтяжувача та про особу (осіб), щодо майна якої (яких) встановлено обтяження: для фізичних осіб - громадян України - прізвище, власне ім'я та по батькові (за наявності останнього), ідентифікаційний номер згідно з Державним реєстром фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів (за наявності) та, за наявності, дата та місце народження, місце проживання, дані документа, що посвідчує особу (номер та серія, ким виданий). Дані про об'єкт обтяження: ідентифікаційні номери об'єкта нерухомого майна та відомості про його місцезнаходження (пункт 2.6 Положення про Єдиний реєстр).

Проте як вбачається, з матеріалів справи, зокрема із заяв про реєстрацію обтяження об'єктів нерухомого майна (електронна форма) від 13.10.2009 та 03.03.2011 які надсилались до Реєстратора Відділом державної виконавчої служби Києво - Святошинського районного управління юстиції у Київській області, останнім не заповнено обов'язкові відомості а саме:

1) у Заяві від 13.10.2009 у розділі "Відомості про власника майна" не заповнено обов'язкове поле ідентифікаційний номер власника майна;

2) у Заяві від 03.03.2011 у розділі «Відомості про об'єкт обтяження» не заповнено обов'язкове поле ідентифікаційний номер об'єкта обтяження; у розділі "Відомості про власника майна" не заповнено обов'язкове поле ідентифікаційний номер власника майна, що є порушенням норм Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Інструкції про порядок заповнення заяв.

Пунктом 2.3 Положення передбачено, що реєстратор відмовляє у внесенні відомостей до Реєстру заборон, якщо: у заяві в паперовій, електронній формах відсутні або вказані не повністю, не чітко або не розбірливо відомості, передбачені пунктами 2.6.1 - 2.6.3 цього Положення; формат та засоби подання заяв в електронній формі не відповідають вимогам, установленим Адміністратором; у заяві в електронній формі відсутній електронний цифровий підпис або сертифікат (посилений сертифікат) відкритого ключа електронного цифрового підпису скасований або заблокований.

Отже, з аналізу вказаних нормативно-правових норм суд дійшов висновку, що у разі відсутності в заяві про реєстрацію обтяжень об'єкта нерухомого майна даних про підстави виникнення обтяження; для фізичних осіб - громадян України - прізвище, власне ім'я та по батькові, ідентифікаційного номеру згідно з Державним реєстром фізичних осіб, дати та місця народження, місця проживання, даних документа, що посвідчує особу (номер та серія, ким виданий), даних про об'єкт обтяження: ідентифікаційні номери об'єкта нерухомого майна та відомості про його місцезнаходження, реєстратор керуючись імперативним приписом повинен був відмовити у внесенні відомостей до Реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Суд погоджується з доводами відповідача, що відповідальність за достовірність відомостей, наведених в заяві про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомо майна несуть органи та особи, що подали таку заяву, проте суд критично оцінює твердження відповідача, що заяви від 13.10.2009 та 03.03.2011 були заповнені належним чином, оскільки в таких заявах не були заповнені відомості передбачені пунктом 2.6.1 - 2.6.3 Положення.

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування рішення реєстратора - Київської обласної філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України від 03.03.2011 року за №10902549 та рішення від 13.10.2009 року за № 9140997, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1.5. Положення про Єдиний реєстр заборон Реєстратори уносять та вилучають записи до (з) Реєстру щодо нерухомого майна. Отже, відповідно до вимог чинного на час вчинення реєстраційної дії Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстратори не приймали рішення про реєстрацію, а вчиняли реєстраційну дію, шляхом внесення запису до Єдиного реєстру заборон.

Таким чином, з урахуванням заявлених позовних вимог належним способом захисту порушеного права позивача є визнання протиправним та скасування саме реєстраційного запису реєстратора - Київської обласної філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України від 03.03.2011 року за №10902549 про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна арешту нерухомого майна - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за реєстраційним номером обтяження 10902549, власником якого зазначений ОСОБА_3 та реєстраційного запису реєстратора - Київської обласної філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України рішення від 13.10.2009 року за № 9140997 про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна арешту невизначеного нерухомого майна (всього майна) за реєстраційним номером обтяження 9140997, власником якого зазначений ОСОБА_3. Враховуючи викладене, в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Водночас, з метою належного захисту порушеного права суд відповідно до вимог частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України виходить за межі позовних вимог.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи допустимі та належні докази у їх сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

За приписами статті 97 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Позивачем клопотання про розподіл судових витрат не заявлено, відтак сума судового збору стягнення з Державного бюджету України на користь позивача не підлягає.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати реєстраційний запис реєстратора - Київської обласної філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України від 03.03.2011 року за №10902549 про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна арешту нерухомого майна - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за реєстраційним номером обтяження 10902549, власником якого зазначений ОСОБА_3

3. Визнати протиправним та скасувати реєстраційний запис реєстратора - Київської обласної філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України рішення від 13.10.2009 року за № 9140997 про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна арешту невизначеного нерухомого майна (всього майна) за реєстраційним номером обтяження 9140997, власником якого зазначений ОСОБА_3.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний су.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 29 лютого 2016 р.