Справа № 2-а-3171/11
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2011-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Мельничук О.В.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Первомайськ Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора відділу Держкомзему у Первомайському районі Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №1 від 16.03.2011 року винесеної відповідачем, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП в звязку з чим було накладено штраф в сумі 850 грн. Позивач просить скасувати вказану постанову так як вимоги ст.ст. 125, 126 ЗК України він не порушував і вказаного адмінправопорушення не скоював, і про свою незгоду вказав в протоколі, крім того, вважає, що відповідач не мав права накладати адміністративне стягнення, так як він не являється старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель або державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель, які мають на це право. Крім того, з 2008 року він неодноразово звертався до Первомайської райдержадміністрації про надання необхідних документів для укладення договорів оренди проектних доріг, лісосмуг, але будь-якої письмової відповіді не отримав, а усно його було повідомлено, що вказані земельні ділянки не можливо передати в оренду в звязку з відсутністю необхідної документації по місцезнаходженню, розмірах та вартості.

В судове засідання представник позивача надав заяву з проханням слухати справу у відсутність його та позивача, а позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, а в задоволенні позову просить відмовити.

Вирішуючи надану справу у письмовому провадженні відповідно до ч.4 ст. 122 КАС України, на основі наявних у справі матеріалів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,

що помякшують і обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням являється протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність. Яка посягає на громадський порядок, власність, пава і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 71 ч. 2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення вказаних вимог в судове засідання відповідачем не надано підтверджень того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 53-1 КУпАП, як вказано в оскарженій постанові, в звязку з чим суд знаходить доведеними позовні вимоги, а відповідно позов підлягає задоволенню, оскаржена постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТ АНОВИВ:

Позов задовольнили. Постанову №1 від 16.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: