Справа № 381/684/16-а
Суддя: Буймова Л. П.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Буймової Л.П.,

за участі секретаря: Корченко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові та Фатівському районі, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Виконавчий комітет Фастівської міської ради, Київської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові та Фатівському районі, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Виконавчий комітет Фастівської міської ради, Київської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії. Позивач просить визнати відмову Управління пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі стосовно перерахунку пенсії з врахування сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення питань соціально-побутових потреб, компенсації та індексації ОСОБА_1 протиправною та зобовязати Управління пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення питань соціально-побутових потреб, компенсації та індексації виходячи з розміру пенсії на рівні 90% від суми заробітної плати на які нараховуються страхові внески на загальнообовязкове пенсійне страхування відповідно до довідки № 9-69 від 08.12.2015р. Виконавчого комітету Фастівської міської ради з часу призначення (перерахунку) пенсії за віком з 01.01.2011 року. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує ти, що з 03 січня 2008 року позивач перебуває на обліку в Управління Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі та отримує пенсію із зниженням пенсійного віку згідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», Закону України «Про державну службу», Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

30 грудня 2010 року ОСОБА_1 звільнилася з посади головного спеціаліста виконавчого комітету Фастівської міської ради. На момент звільнення з державної служби їй було присвоєно 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування видано дві довідки за 24 календарних місяці роботи та про заробітну плату для перерахунку пенсії, що подається для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» до яких не було включено суми нарахованої матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових потреб та суми компенсації та індексації.

08 грудня 2015 року виконавчим комітетом Фастівської міської ради було видано довідку за № 9/71 до якої увійшли усі складові заробітної плати із яких було сплачено збір на обовязкове пенсійне страхування.

На письмове звернення ОСОБА_1 до відповідача, 21.12.2015 року, щодо здійснення перерахунку пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» з урахуванням усіх сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових потреб та суми компенсації та індексації (згідно поданої довідки), відповідач відповів відмовою листом від 04.02.2016 року за № 301/к-01.

Позивач вважає, що відмова відповідача є протиправною, оскільки він не правомірно застосував п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 р. №865 «Про деякі питання вдосконалення розмірів заробітку для обчислення пенсії» вважаючи, що матеріальна допомога, компенсація та індексація не входять до складових заробітної плати, що враховується при обчисленні пенсії, а перерахунок пенсії здійснюється у розмірі 60 % заробітної плати державного службовця згідно ст. 37 до ЗУ «Про державну службу» порушивши таки чином її конституційне право на пенсійне забезпечення в розмірі відповідно заробітній платі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.

Представник третьої особи, Виконавчого комітету Фастівської міської ради, Київської області, позов підтримав, вважаючи його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що з 03 січня 2008 року позивач перебуває на обліку в Управління Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі та отримує пенсію із зниженням пенсійного віку згідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», Закону України «Про державну службу», Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

30 грудня 2010 року ОСОБА_1 звільнилася з посади головного спеціаліста виконавчого комітету Фастівської міської ради. На момент звільнення з державної служби їй було присвоєно 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування видано дві довідки за 24 календарних місяці роботи та про заробітну плату для перерахунку пенсії, що подається для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» до яких не було включено суми нарахованої матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових потреб та суми компенсації та індексації.

08 грудня 2015 року виконавчим комітетом Фастівської міської ради було видано довідку за № 9/69 до якої увійшли усі складові заробітної плати із яких було сплачено збір на обовязкове пенсійне страхування (а.с.12).

На письмове звернення ОСОБА_1 до відповідача, 21.12.2015 року, щодо здійснення перерахунку пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» з урахуванням усіх сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових потреб та суми компенсації та індексації (згідно поданої довідки), відповідач відповів відмовою листом від 04.01.2016 року за № 300/С-01 (а.с. 11).

Суд вважає таке рішення Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові та Фатівському районі Київської області необґрунтованим з огляду на наступне.

Загальні засади діяльності, статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті, а також особливості правовідносин щодо призначення та перерахунку пенсій державним службовцям, встановлені Законом України "Про державну службу".

Відповідно до ст.33 Закону України "Про державну службу", заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Умови оплати праці державних службовців, розміри їх посадових окладів, надбавок, доплат і матеріальної допомоги визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.37 Закону України "Про державну службу" (в редакції, на момент виникнення спірних правовідносин), пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, за кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

Позивач вважає, що в розрахунок її пенсії має бути включено матеріальну допомогу на оздоровлення та індексацію заробітної плати оскільки нею, відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" були сплачені страхові внески.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з середньої заробітної плати позивача, до якої увійшла матеріальна допомога на оздоровлення та індексація заробітної плати були сплачені страхові внески.

Наведене підтверджується також довідкою Виконавсчого комітету Фастівької міської ради № 9/71 від 08 грудня 2015 року про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення відповідно до Закону України "Про державну службу", у якій в графу "Інші виплати" включена матеріальна допомога на оздоровлення та індексація заробітної плати, на які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування заробітну плату.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 Закону України «Про оплату праці» визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна заробітна плата, додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Таким чином, матеріальну допомогу на оздоровлення та індексацію заробітної плати, на які нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, однак які не включаються до складу заробітної плати державного службовця, необхідно враховувати при обчисленні розміру пенсії державного службовця. Положення Законів України «Про державну службу» та «Про оплату праці» є загальними щодо спірних відносин. У той же час перевагу мають спеціальні норми, що визначають виплати (доходи) для обчислення пенсії, за наведених обставин ст. 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ст.66 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно постанови Верховного Суду України від 06.11.2013 року №21-350а13, яка є обовязковою до застосування згідно ст. 244-2 КАС України, Верховний Суд України вирішував питання про усунення розбіжностей у застосування ст. 33.37 Закону №3723-ХІІ в постановах від 20.02.2012 р., 28.05.2013 р. (справа №№ 21-430а11, 21-125а13, 21-97а13 відповідно) зазначив, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обовязкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід), застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того чи входять вони до структури заробітної плати.

Отже, аналіз наведених положень правових норм та обставин справи дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення та індексація заробітної плати входять до системи оплати праці позивача.

Позивачем ставиться питання про визнання неправовірними та протиправними дій відповідача по прийняттю спірного рішення про відмову у здійсненні перерахунку пенсії.

Суд вважає, що відмовляючи у перерахунку пенсії позивачу з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати, відповідач порушив право позивача на пенсію, яке передбачене Конституцією України та принципи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування щодо диференціації розмірів пенсій залежно від тривалості страхового стажу та розміру заробітної плати (доходу).

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ст.71 КАС України).

Згідно із ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При зверненні до суду позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, передбачений ч.2 ст.99 КАС України та не наведено поважних причин його пропуску, а тому заявлений позов підлягає до часткового задоволення за період з 16.08.2015 року.

Керуючись ст.ст.11,12,71,99,100,158-163,167,171,186 КАС України та на підставі Закону України «Про державну службу», Закону України «Про пенсійне забезпечення», Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові та Фатівському районі, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Виконавчий комітет Фастівської міської ради, Київської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати відмову Управління пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі стосовно перерахунку пенсії з врахування сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення питань соціально-побутових потреб, компенсації та індексації ОСОБА_1 протиправною.

Зобовязати Управління пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення питань соціально-побутових потреб, компенсації та індексації виходячи з розміру пенсії на рівні 90% від суми заробітної плати на які нараховуються страхові внески на загальнообовязкове пенсійне страхування відповідно до довідки № 9-69 від 08.12.2015р. Виконавчого комітету Фастівської міської ради з часу призначення (перерахунку) пенсії за віком з 16.08.2015 року.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Буймова