Справа № 804/5620/15
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" березня 2016 р. справа №804/5620/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року у справі №804/5620/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Комунального підприємства Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації», Державної реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи: Приватне підприємство «Згода 06", Виконавчий комітет Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10.02.2015 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до КП Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації», Державної реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, яким просив визнати протиправними дії Дніпропетровського районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» з реєстрації у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно (реєстраційний номер об'єкта 25335709) будівлі складу для зберігання непродовольчих товарів загальною площею 14130,8 кв.м. за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с/рада Чумаківська, що належить ПП «Згода 06»; скасувати рішення Дніпропетровського районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» з реєстрації у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно (реєстраційний номер об'єкта 25335709) будівлі складу для зберігання непродовольчих товарів загальною площею 14130,8 кв.м. за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с/рада Чумаківська, що належить ПП «Згода 06»; зобов'язати Державну реєстраційну службу Дніпропетровського районного управління юстиції внести до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об'єкта 25335709) будівлі складу для зберігання непродовольчих товарів загальною площею 14130,8 кв.м. за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с/рада Чумаківська, що належить ПП «Згода 06».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від Комунального підприємства Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації» до суду надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

За нормами пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

14 серпня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та приватним підприємством «Згода 06» було укладено Генеральну кредитну угоду №01/03-00/141-08 ( із змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами №1 від 20 жовтня 2008 року, №01/03-00/141/2-08 від 21 листопада 2008 року, №01/03-00/141/3 від 03 квітня 2009 року, №01/03-00/141/4 від червня 2009 року, № 01/03-00/141/5 від 30 липня 2009 року, №01/03-00/141/6 від 02 листопада 2011 року, №01/03-00/141/5 від 14 серпня 2008 року, №01/03-00/141/6 від 14 серпня 2008 року) та Кредитний договір (а.с.10-15, 16, 17, 18, 19-21, 25, 27-28 т.1, а.с.194-206 т.2).

Пунктом 1.3 Кредитного договору встановлено, що кредит надається позичальнику на фінансування будівництва об'єкту «Універсальний склад», розташований у Дніпропетровському районі та території Чумаківської сільради.

Тобто, основною метою видачі кредитних коштів Банком ПП «Згода 06» було саме фінансування будівництва складу для зберігання непродовольчих товарів, незавершене будівництво якого було передано Банку в іпотеку. Відтак, фінансуючи будівництво складу, Банк був усвідомлений про той факт, що кінцевим результатом таких дій буде реєстрація об'єкту завершеного будівництва, а саме універсального складу.

Пунктом 10.17 Кредитного договору передбачено, що Позичальник зобов'язується протягом 1-го місяця після фактичного завершення будівництва та введення об'єкту в експлуатацію, надати до Банку належним чином оформлені документи на об'єкт нерухомості та передати в іпотеку Банку даний об'єкт.

Для забезпечення виконання зобов'язань за Генеральною кредитною угодою №01/03-00/141-08 від 14.08.2008 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та приватним підприємством «Згода 06» було укладено Іпотечний договір №01/03-00/141/6-08 від 20.11.2008 року, із змінами та доповненнями внесеними додатковою угодою №01/03-00/141/6/1 від 02 листопада 2011 року (а.с.29-35, 36-39 т.1).

Відповідно до текту даного договору ПП «Згода 06» передало в іпотеку Банку незавершену будівництвом будівлю складу для зберігання непродовольчих товарів за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с/рада Чумаківська, комплекс будівель та споруд, що належить на праві власності ПП «Згода 06».

Згідно пункту 5.3. Іпотечного договору Банк має право у будь-який час протягом дії Договору за умови попереднього повідомлення Іпотекодавця перевірити документально і в натурі наявність, стан, умови збереження та використання Предмета іпотеки. Іпотекодавець зобов'язаний на вимогу Банку забезпечити фізичний доступ представникам Банку до предмету іпотеки, надати їм всі документи, необхідні для перевірки наявності, стану, умов збереження та використання Предмета іпотеки.

Пунктом 5.8. Іпотечного договору встановлено, що Банк зобов'язаний після закінчення будівництва зареєструвати в установленому законом порядку обтяження прав власника на Предмет іпотеки.

Право набуття у власність ПП «Згода 06» у майбутньому вказаного майна підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (серія ССМ №989959) номер витягу: 20883269. Згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (серія СММ №989960), номер витягу: 20883414, виданого Дніпропетровським районним КП «БТІ» 11.11.2008, реєстраційний номер 25335709, опис предмету іпотеки складає: незавершена будівництвом будівля складу для зберігання непродовольчих товарів (готовністю 23%) із бетону, загальною площею 50851,6 кв.м., літ. №1-2 - огорожа із мет. сітки.

На підставі рішення Виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області №81 від 03.10.2012 року ПП «Згода 06» було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - будівлю складу для зберігання непродовольчих товарів загальною площею 14130,80 кв.м., огорожа, №1-2, замощення (а.с.54 т.2).

За ПП «Згода 06» було зареєстровано в КП «Бюро технічної інвентаризації» право власності на будівлю складу для зберігання непродовольчих товарів загальною площею 14130,8 кв.м. за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с/рада Чумаківська, комплекс будівель та споруд, в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису 25335709 (а.с.56 т.2).

Не погодившись з такими діями Дніпропетровського районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось з позовом до суду.

Предметом вказаного спору є рішення Дніпропетровського районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» з реєстрації у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно (реєстраційний номер об'єкта 25335709) будівлі складу для зберігання непродовольчих товарів загальною площею 14130,8 кв.м. за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с/рада Чумаківська, що належить ПП «Згода 06».

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив із того, що Іпотечним договором №01/03-00/141/6-08, а також Кредитним договором №012/03-00/142-08, на які посилається позивач, не передбачено заборону Боржнику здійснювати реєстрацію об'єкту завершеного будівництва та отримувати без погодження Банку правовстановлюючі документи. Визначені позивачем підстави у вигляді скасування рішення комінального підприємства Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації» після проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а також наявність у позивача права іпотеки щодо нерухомого майна не передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», в редакції, чинній на момент проведення державної реєстрації права власності, як підстави для відмови у проведенні державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-IV від 01.07.2004 року (далі по тексту - Закон №1952) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п.1.4 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5 (далі по тексту -Положення), державна реєстрація прав власності на нерухоме майно - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлюючих документів коштом особи, що звернулася до БТІ.

Видача свідоцтва про право власності передбачена п.6 Положення, що регулює оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, яке здійснюється місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, державними органами приватизації, Державним управлінням справами на житлові та нежитлові об'єкти. При цьому, БТІ можуть лише за дорученням вказаних органів проводити підготовку документів для видачі свідоцтв.

У відповідності до п. 2.1 Положення, для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються право встановлювальні документи (додаток 1 до Положення), їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи, що визначені цим Положенням.

Згідно із ст. 19 Закону № 1952 державна реєстрація прав проводиться на підставі:

1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом, та актів прийому-передачі активів та/або зобов'язань неплатоспроможного банку приймаючому або перехідному банку, крім випадків, визначених законом;

2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону;

3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді;

4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом;

5) рішень судів, що набрали законної сили;

6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Відповідно до ч.3 ст.27 Закону №1952 державна реєстрація обмежень речових прав скасовується на підставі актів органів державної влади чи органів місцевого самоврядування або їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом, або у разі припинення відповідного договору, про що вносяться дані до Державного реєстру прав.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для видачі свідоцтва про право власності від 10.10.2012 року за ПП «Згода 06» було рішення виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Листом від 21.06.2012 року директор ПП «Згода 06» повідомив т.в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровські області про зменшення запланованої загальної площі будівлі складу для зберігання непродовольчих товарів.

У зв'язку з цим рішенням №81 від 03.10.2012 року виконавчий комітет Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області вирішив оформити право власності за ПП «Згода 06» на об'єкт нерухомого майна на території Чумаківської сільської ради в Дніпропетровському районі, комплекс будівель та споруд, які складається з: будівлі складу для зберігання непродовольчих товарів - літ. «А» -14130,80 кв.м.; огорожа №1-2; замощення -1. Також анульовано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.11.2008 року №20883269, Бюро технічної інвентаризації зобов'язано підготувати свідоцтво про право власності.

Колегія суддів зазначає, що вказане рішення виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області вищестоящим виконкомом не скасовувалось та в судовому порядку незаконним не визнавалось. Позивач взагалі таке рішення в будь-якому порядку не оскаржував.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV від 05.06.2003 року об'єктом незавершеного будівництва є об'єкт будівництва, на який видано дозвіл на будівництво, понесені витрати на його спорудження та не прийнятий в експлуатацію відповідно до законодавства.

Згідно ст.16 Закону України «Про іпотеку» передача в іпотеку об'єктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, об'єктів незавершеного будівництва та майнових прав на них.

Обтяження об'єкта незавершеного будівництва іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Після завершення будівництва будівля (споруда), житловий будинок або житлова квартира залишається предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

У разі передачі в іпотеку об'єкта незавершеного будівництва забудовником і звернення стягнення на завершену будівлю (споруду) іпотека не поширюється на ту її частину, яка виділена в натурі і була придбана будь-якою особою (покупцем) на підставі цивільно-правового договору шляхом повної сплати її вартості до моменту прийняття рішення про звернення стягнення, якщо інше не встановлено договором з покупцем. Після звернення стягнення до нового власника завершеної будівлі (споруди) або об'єкта незавершеного будівництва переходять визначені договором права і обов'язки забудовника щодо третіх осіб-покупців.

Відповідно до ч.3 ст.331 Цивільного кодексу України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Зважаючи на особливий правовий статус об'єкта незавершеного будівництва, свідоцтво про право власності на об'єкт незавершеного будівництва не видається.

Згідно з ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене майно виникає з моменту завершення будівництва.

Після завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва та прийняття в установлених законодавством випадках його в експлуатацію, право власності на новостворений об'єкт нерухомого майна підлягає державній реєстрації.

На підставі рішення №81 від 03.10.2012 року виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області та керуючись вищевказаними нормами права за Приватним підприємством «Згода 06» було зареєстровано об'єкт завершеного будівництва та отримано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 10.10.2012 року серія САС №841835, витяг про державну реєстрацію прав №35791720 від 10.10.2012 року.

Іпотечним договором №01/03-00/141/6-08, а також Кредитним договором №012/03-00/142-08, на які посилається позивач, не передбачено заборону Боржнику здійснювати реєстрацію об'єкту завершеного будівництва та отримувати без погодження Банку правовстановлюючі документи. Пунктом 10.17 кредитного договору передбачено, що Позичальник зобов'язується протягом 1-го місяця після фактичного завершення будівництва та введення об'єкту в експлуатацію, надати до Банку належним чином оформлені документи на об'єкт нерухомості та передати в іпотеку Банку даний об'єкт. Наведене підтверджує відсутність в укладених між Банком та Боржником документах заборони на оформлення права власності на об'єкт завершеного будівництва.

Після введення в експлуатацію та анулювання витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (об'єкт незавершеного будівництва) від 11.11.2008 року №200883269, незавершена будівництвом будівля складу для зберігання непродовольчих товарів загальною площею змінила статус з об'єкту незавершеного будівництва на статус об'єкту нерухомості, а саме: будівлі складу для зберігання непродовольчих товарів, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 10.10.2012 року серія САС №841835.

Відповідно до ст.24 Закону №1952 (в редакції, що була чинна на час виникнення спірних правовідносин) у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:

1) заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону;

2) об'єкт нерухомого майна або більша його частина розміщені на території іншого органу державної реєстрації прав;

3) із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа;

4) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують;

5) заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону;

6) заявлене право вже зареєстровано.

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації оформлюється рішення за зразком, встановленим Міністерством юстиції України.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що у Дніпропетровського районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» були відсутні зазначені вище передбачені законом підстави для відмови ПП «Згода 06» в реєстрації у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно будівлі складу для зберігання непродовольчих товарів загальною площею 14130,8 кв.м. за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с/рада Чумаківська, а тому в задоволенні вимог про скасування такої реєстрації слід відмовити, з чим погоджується колегія суддів. А від так відсутні підстави і для зобов'язання Державної реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції внести до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно вказаної будівлі складу для зберігання непродовольчих товарів.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дніпропетровським районним комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» доведено правомірність прийняття рішення з реєстрації у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно (реєстраційний номер об'єкта 25335709) будівлі складу для зберігання непродовольчих товарів загальною площею 14 130,8 кв.м. за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с/рада Чумаківська, що належить ПП «Згода 06».

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року у справі №804/5620/15 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року у справі №804/5620/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак