Справа № 2а-154/12/1070
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року 2а-154/12/1070

Київський окружний адміністративний суду у складі головуючого - судді Щавінського В.Р, розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві заяву третьої особи - ОСОБА_1 про участь у справі у якості третьої особи із самостійними вимогами в адміністративній справі за позовом Фермерського господарства «Ліщина» до Нижньодубечанської сільської ради та Вишгородської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, Головне управління Держкомзему у Київській області про визнання протиправним та скасування розпорядження та рішення, визнання нечинними дій та зобовязання у подальшому не чинити перешкод,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Фермерського господарства «Ліщина» до Нижньодубечанської сільської ради та Вишгородської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, Головне управління Держкомзему у Київській області. У своїй позовній заяві позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати п.1, п.2 Розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації Київської області №443 від 31.07.2006 р. (в редакції Розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації Київської області №656 від 07.11.2006 р.), а також Рішення Нижчедубечанської сільської ради від 16.03.2006 р. №192-26-IV в частині, що стосується ФГ «Ліщина»;

- визнати нечинними дії та рішення відповідачів, що виразилися в подальшій передачі спірної частини земельної ділянки ФГ «Ліщина» площею 38,4229 га стороннім для ФГ «Ліщина» особам;

- зобовязати відповідачів у подальшому не чинити перешкод ФГ «Ліщина» перешкод в обробці та використанні спірної земельної ділянки ФГ «Ліщина» площею 38,4229 га.

У подальшому 12.01.2016 р. до суду по вказаній справі надійшов Адміністративний позов про самостійні вимоги третьої особи в адміністративній справі (в зміненій редакції) від ОСОБА_1 в якому він просив:

- визнати протиправними та скасувати п.1, п.2 Розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації Київської області №443 від 31.07.2006 р. (в редакції Розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації Київської області №656 від 07.11.2006 р.), а також Рішення Нижчедубечанської сільської ради від 16.03.2006 р. №192-26-IV в частині, що стосується ФГ «Ліщина»;

- визнати нечинними дії та рішення відповідачів, що виразилися в подальшій передачі спірної частини земельної ділянки ФГ «Ліщина» площею 38,4229 га стороннім для ФГ «Ліщина» особам;

- зобовязати відповідачів у подальшому не чинити перешкод ОСОБА_1, як члену ФГ «Ліщина» перешкод в обробці та використанні спірної земельної ділянки ФГ «Ліщина» площею 38,4229 га.

Отже, фактично ОСОБА_1 заявлено вимогу про вступ у розгляд справи у якості третьої особи із самостійними вимогами.

Так, відповідно до частини 1 статті 53 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача.

Самостійні вимоги третіх осіб повинні стосуватися предмету спора. При цьому інтереси третіх осіб, як правило, суперечать інтересам обох сторін, оскільки вони відстоюють у процесі свої інтереси, а відтак їхня юридична заінтересованість носить особистий характер. Матеріально-правовий інтерес полягає в тому, що рішення, яке буде винесено судом по конкретній справі, може порушити права та інтереси третьої особи. Процесуально-правовий інтерес третьої особи полягає в недопущенні ухвалення судом невигідного для себе рішення. Задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, робить неможливим задоволення вимог позивача щодо цього ж предмету спору.

В той же час заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 - «визнати протиправними та скасувати п.1, п.2 Розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації Київської області №443 від 31.07.2006 р. (в редакції Розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації Київської області №656 від 07.11.2006 р.), а також Рішення Нижчедубечанської сільської ради від 16.03.2006 р. №192-26-IV в частині, що стосується ФГ «Ліщина»; визнати нечинними дії та рішення відповідачів, що виразилися в подальшій передачі спірної частини земельної ділянки ФГ «Ліщина» площею 38,4229 га стороннім для ФГ «Ліщина» особам;» є повністю тотожними вимогам заявленим ФГ «Ліщина» по даній справі.» є повністю тотожними вимогам заявленим ФГ «Ліщина».

Щодо вимоги ОСОБА_1 «зобовязати відповідачів у подальшому не чинити перешкод ОСОБА_1, як члену ФГ «Ліщина» перешкод в обробці та використанні спірної земельної ділянки ФГ «Ліщина» площею 38,4229 га.», то вона в свою чергу охоплюється вимогою ФГ «Ліщина «зобовязати відповідачів у подальшому не чинити перешкод ФГ «Ліщина» перешкод в обробці та використанні спірної земельної ділянки ФГ «Ліщина» площею 38,4229 га.»

Таким чином, як пепередньо поданий позов ФГ «Ліщина», так і позов поданий ОСОБА_1, збігаються за своєю юридичною заінтересованістю.

Відсутність у позові третьої особи такого елементу як самостійна зацікавленість у спорі, відмінна від зацікавленості позивача у справі, свідчить про невідповідність позову вимогам частини 1 статті 53 КАС України, є підставою для відмови у задоволенні заяви про вступ до участі у справі третьої особи з самостійними позовними вимогами, та повернення матеріалів позову такій особі.

На підставі викладеного, керуючись ст.53 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про участь у справі у якості третьої особи із самостійними вимогами в адміністративній справі за позовом Фермерського господарства «Ліщина» до Нижньодубечанської сільської ради та Вишгородської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, Головне управління Держкомзему у Київській області про визнання протиправним та скасування розпорядження та рішення, визнання нечинними дій та зобовязання у подальшому не чинити перешкод.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щавінський В.Р.