Справа № 354/877/15-а
Суддя: Марчак Ю. І.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 354/877/15-а
Провадження по справі № 2-а/354/5/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Савчук М.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача

Вивчивши матеріали адміністративного позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування . В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що 10.03.2015року нею було укладено договір купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 17,5 кв.м.. Вказану квартиру нею було придбано у ОСОБА_2 жительки смт.Ворохта, вул.Д.Галицького,146 А . Фактично колишній власник вказаної однокімнатної квартири в 2005-2008роках провів реконструкцію вказаного житлового приміщення з добудовою двох житлових кімнат до квартири АДРЕСА_2 без декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушив п.1 ч.2 ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Із пояснень ОСОБА_2 перед придбанням квартири вона зрозуміла, що сусіди не будуть створювати їй проблеми при здійсненні узаконення вказаної добудови. Однак сусід квартири на першому поверсі ОСОБА_3 категорично виступив проти узаконення вказаної добудови та почав звертатись в різні установи із скаргами та вимогами про знесення добудованих кімнат. 04.12.2015р. Головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної Архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області був складений Акт, протокол про порушення у сфері будівництва, а також виданий припис про усунення шляхом подання декларації про початок виконання будівельних робіт, у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України №446 від 13.04.2011р., строк виконання припису надано в 90-денний термін. 18.12.2015р. постановою №255/1009/02-43/2015 Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 7 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500грн. Вказане адміністративне стягнення на неї було накладено за проведену реконструкцію з добудовою двох житлових кімнат до квартири АДРЕСА_2 без декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено п.1 ч.2 ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Вона вважає , що відповідач неправомірно наклав вказане стягнення з наступних підстав. Так в період з 2005р. по 2008р. попередній власник квартири ОСОБА_2 самовільно без відповідних погоджень та дозволів провела реконструкцію квартири однокімнатної квартири АДРЕСА_1 з добудовою двох кімнат та розширенням кухні. В даний час вона почала виготовляти необхідну документацію на узаконення перебудови. Враховуючи викладене вона не вчиняла порушення вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та не скоювала правопорушення передбаченого ч.3 ст.96 КпАП України. Враховуючи викладене просить визнати протиправною та скасувати постанову №255/1009/02-43/2015 від 18.12.2015р. Головного інспектора будівельного нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про притягнення її до адміністративної відповідальності за частино 7 статті 96 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. та закрити провадження по даній справі.

Представник субєкта владних повноважень в судове засідання не прибув хоча про день, час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином і не повідомив про причини своєї неявки в судове засідання. Тому суд вважає , що справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Відповідач суду надіслав заперечення із якого вбачається, що підчас позапланової перевірки було встановлено факт недодержання державних стандартів, норм і правил під час здійснення реконструкції квартири по вул.. Грушевського,26 в смт. Ворохта, а саме без декларації про початок виконання будівельних робіт ОСОБА_1 допустила порушення п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Вказане порушення було виявлено 04.12.2015р. Головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної Архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про що було складено акт, протокол про порушення у сфері будівництва, а також виданий припис про усунення шляхом подання декларації про початок виконання будівельних робіт, у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України №446 від 13.04.2011р., строк виконання припису надано в 90-денний термін. В подальшому постановою від 18.12.2015р. №255/1009/02-43/2015 винесеної Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, було визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 7 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500грн. Твердження ОСОБА_1, що нею не проводилась добудова до квартири спростовується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності індексний номер 34691128 від 10.03.2015року, технічним паспортом, договором купівлі продажу квартири. У вказаних документах відсутні дані про здійснення добудови до квартири попереднім власником квартири ОСОБА_2 Тому твердження ОСОБА_1 є необґрунтованими і не підлягають до задоволення.

Суд вивчивши матеріали справи заслухавши пояснення свідків та позивача вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення з наступних підстав. Так судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України передбачено , що в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Згідно ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак, відповідачем не було додержано вимог ст. 280 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на позивача. Також при вирішенні справи суд враховує, що відповідач не надав суду достатньо доказів, які би підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст..96 ч.7 КпАП УКраїни.

Із копії договору купівлі-продажу квартири від 10.03.2015 року зареєстрованого в реєстрі за № 629 вбачається, що ОСОБА_2 передала у власність ОСОБА_4 квартиру № 5 за адресою: по вулиці М. Грушевського буд. 26 в смт.Ворохта Яремчанської міської ради. Як вбачається із копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 34691128 від 10.03.2015 року ОСОБА_1 являється власником однокімнатної квартири загальною площею 17,5 кв.м за адресою Івано-Франківська обл.., АДРЕСА_3. З акту обстеження квартири №5 багатоквартирного будинку по вул..М. Грушевського, 26 від 24.06.2015 року та акту обстеження квартири багатоквартирного будинку по вул..М. Грушевського, 26 від 07.09.2015року вбачається, що попереднім власником квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_2 в 2008році було самовільно проведено реконструкцію даної квартири з добудовою двох кімнат та розширено кухню. Зі змісту акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.12.2015 року вбачається, що проведено реконструкцію з добудовою двох житлових кімнат до квартири АДРЕСА_5 без декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено п.1 ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності» та пункт 9 частини 7 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Кабінетом Міністрів України постанова № 466 від 13.04.2011р. З пояснень свідків ОСОБА_5, який в період 2010р.-2015р. працював заступником селищного голови смт. Ворохта, пояснень свідка ОСОБА_6, який проживає по сусідству із ОСОБА_1 вбачається, що в 2005-2008роках добудову двох житлових кімнат до квартири АДРЕСА_6 здійснив чоловік попередньої власниці квартири ОСОБА_7 Також із пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що у 2014-2015роках селищна рада не заперечувала, щодо узаконення вказаної добудови як попереднім власником квартири ОСОБА_2 так і ОСОБА_1 З протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2015 р. вбачається, що Головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної Архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області щодо ОСОБА_1 був складений Акт, протокол про порушення у сфері будівництва, а також виданий припис про усунення виявлених порушень, шляхом подання декларації про початок виконання будівельних робіт, у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України №446 від 13.04.2011р., строк виконання припису надано в 90-денний термін. Із постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області № 255/1009/02-43/2015 від 18.12.2015р. вбачається, що ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень. В судовому засіданні встановлено, що попередній власник квартири ОСОБА_2 провела реконструкцію квартири та добудувала дві кімнати до квартири АДРЕСА_7 у період 2005-2008рр. . У вказаний період діяв Закон України «Про планування і забудова територій» від 20.04.2000р., відповідно до вимог ст.29 вказаного закону виконання будівельних робіт передбачалось на підставі дозволу Державної архітектурної будівельної інспекції. Вказане правило є відмінним від правила, встановленого п.1 ч.1 ст.34, п.1 ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яким з 12.03.2011р. передбачається реєстрацію Декларації про початок будівельних робіт. Враховуючи викладене суд прийшов до переконання, що відповідач притягнув до адміністративної відповідальності особу, яка не вчиняла реконструкцію квартири та не добудовувала дві кімнати до квартири АДРЕСА_7. Тому вимоги позивача слід задоволити, а постанову № 255/1009/02-43/2015 від 18.12.2015р. Головного інспектора будівельного нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 8500грн. слід скасувати як не правочинну та провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. ч.7 ст.96 КпАП України слід закрити у звязку із відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення. На підставі ст.ст. 18, 160-162 КАС України, ст.ст. 96,293,256,268,279,247 п.1 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Постанову № 255/1009/02-43/2015 від 18.12.2015р. Головного інспектора будівельного нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 8500грн. слід скасувати як не правочинну та провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. ч.7 ст.96 КпАП України слід закрити у звязку із відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_8