Справа № 815/101/16
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/101/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Піньковській О.С.

сторін:

позивач: ОСОБА_1 (представник за довіреністю)

відповідач: ОСОБА_2 (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення № 47 від 23.12.2015р., -

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 29 лютого 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області № 47 від 23.12.2015р. про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

В обґрунтування позову зазначено, що рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області № 47 від 23.12.2015р. є необґрунтованим та прийнятим з порушенням чинного законодавства, оскільки, на думку позивача, товариство з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" не є ані замовником, ані розповсюджувачем реклами, відтак не може нести відповідальність за порушення Закону України «Про рекламу». Крім того, позивачем зазначено, що жодна вимога відповідача не була залишена без уваги та на кожну з них надавались письмові відповіді.

Представник позивача у судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області представнику TOB «Баядера Логістік» вручено лист-вимогу (вих. №1599/8 від 20.07.2015р.) про надання необхідних для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу документів, а саме перелік всіх суб'єктів господарювання, які отримали від TOB «Баядера Логістік» та використовують елементи реклами алкогольних напоїв торгівельних марок, які реалізуються TOB «Баядера Логістік», з наданням інформації щодо суб'єкта господарювання (назва, код ЄДРПОУ/ДРФО) та місця розташування/ здійснення діяльності, кількості та вартості таких елементів. 07.08.2015 р. (вхід. №915) TOB «Баядера Логістік» надано відповідачу письмові пояснення, однак документів, зазначених у листі-вимозі від 20.07.2015 р., не надано (а.с. 10-11).

28.09.2015 р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області представнику TOB «Баядера Логістік» вручено лист-вимогу від 24.09.2015р. (вих. №2324/8), в якому відповідач з метою вжиття заходів щодо недопущення випадків забороненої реклами алкогольних напоїв та застосування фінансових санкцій за порушення чинного законодавства, зобов'язував позивача надати наступні документи та інформацію: завірену копію Додатка №1 до Договору №31-ОДМ «Про надання послуг» від 01.06.2015р., укладеного між TOB «Баядера Логістік» та ФОП ОСОБА_3; повну назву та код ДРФО/ЄДРПОУ СГД, які здійснюють діяльність у «Піано Біч Клаб» та пляжному комплексі «Ікра» та з якими TOB «Баядера Логістік» укладено договори (а.с.12-13).

07.10.2015 р. (вх. № 1274) на вищезазначену вимогу від TOB «Баядера Логістік» на адресу відповідача надійшов лист, однак запитуваних документів позивачем на надано (а.с. 14-15).

08.12.2015 р. посадовою особою Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області стосовно TOB «Баядера Логістік» складено протокол №62 про наявні ознаки порушень, а саме: ненадання необхідних для розгляду справи документів, визначених ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» (а.с. 44).

14.12.2015 р. за результатами розгляду справи, посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області відносно TOB «Баядера Логістік» складено протокол №62/1, яким встановлено факт порушення чинного законодавства України про рекламу, а саме: ненадання необхідних для розгляду справи документів, визначених у ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» (а.с. 9).

23.12.2015 р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області прийнято рішення №47 про накладення на TOB «Баядера Логістік» штрафу у розмірі 1700 грн. за порушення законодавства про рекламу (а.с. 8).

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області № 47 від 23.12.2015р., перш за все, слід дослідити питання наявності підстав, що послугували для його прийняття.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про рекламу» реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; рекламодавець - це особа, яка є замовником реклами для її виробництва та/або розповсюдження; розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами.

Згідно ч.1 ст.26 Закону України "Про рекламу" контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами.

Згідно ч.2 ст.26 Закону України "Про рекламу" на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право:

вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства;

вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю; надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень;

приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження;

приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Органи державної влади зобов'язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п'ять робочих днів до дати розгляду справи.

Згідно п.1 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого указом Президента України № 465/2011 від 13.04.2011 р. (далі - Положення № 465), Держспоживінспекція України входить до системи органів виконавчої влади і реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів. Держспоживінспекція України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до пп.2 п. 4 Положення № 465 Держспоживінспекція України відповідно до покладених на неї завдань здійснює у межах своєї компетенції контроль за додержанням законодавства про рекламу.

Відповідно до п.7 Положення № 465 Держспоживінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Підпунктами 11, 27 пункту 6 Положення № 465 передбачено, що Держспоживінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку: вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами надання документів, усних чи письмових пояснень, відео- та звукозаписів, іншої інформації, необхідної для здійснення Держспоживінспекцією України повноважень щодо контролю за додержанням законодавства про рекламу; одержувати в установленому порядку інформацію, документи і матеріали від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності та їх посадових осіб.

Пунктом 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 693 від 26.05.2004 р. (далі - Порядок № 693) передбачено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Пунктами 10-13 Порядку № 693 передбачено, що протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення. Протокол розглядається у місячний строк. За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи. Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи. Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці. Посадові особи Держспоживінспекції та її територіальних органів, які розглядають справу: перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження; отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу; готують попередні висновки і вносять їх на розгляд Голови Держспоживінспекції, його заступників, начальників територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступників.

Відповідно до п.18 Порядку №693, за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи, під час виконання повноважень щодо контролю за розповсюдженням та розміщенням реклами у місті Одесі та Одеській області посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області встановлено порушення ст. 22 Закону України «Про рекламу», а саме розміщення елементів реклами (меблі, рушники та інше) алкогольних напоїв, знаків для товарів, інших об'єктів права інтелектуальної власності під якими випускаються алкогольні напої, зокрема торгівельних марок "Vevue Clicquot", "Marengo", "Moet Chandon" та інших.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем доводилось до відома позивача, що посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області зафіксовано порушення вимог ст. 22 Закону України "Про рекламу", зокрема розміщення елементів реклами (меблі, рушники, подушки, простирадло та інше) алкогольних напоїв, знаків для товарів, інших об'єктів права інтелектуальної власності під якими випускаються алкогольні напої, зокрема торгівельних марок "Vevue Clicquot", "Marengo", "Moet Chandon" на території пляжного комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1» (ФОП ОСОБА_3.). При цьому, встановивши, що брендінг комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1» під ТМ "Vevue Clicquot" зроблений ФОП ОСОБА_3 на підставі додатку №1 до договору про надання послуг №31-ОДМ від 01.06.2015р., відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_3 є виконавцем, а TOB «Баядера Логістік» - замовником, відповідач у своїх вимогах зобов'язував позивача надати завірену копію Додатка №1 до Договору про надання послуг №31-ОДМ від 01.06.2015р., укладеного між TOB «Баядера Логістик» та ФОП ОСОБА_3 (фактичне місце здійснення діяльності: м. Одеса, пляж «Дельфін», пляжний комплекс ІНФОРМАЦІЯ_1», юридична адреса: АДРЕСА_1) з наданням суми коштів за брендінг закладу під ТМ "Vevue Clicquot" (п. 8 вищезазначеного додатку); інформацію щодо повної назви та коду ДРФО/ЄДРПОУ суб'єктів господарської діяльності, які здійснюють діяльність у «Піано Біч Клаб» та пляжному комплексу «Ікра» (м. Одеса, 13 станція Великого Фонтану) та з якими TOB «Баядера Логістик» були укладені договори.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на неодноразові вимоги Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області позивач не надав відповіді по суті запиту, в т.ч. стосовно договору про надання послуг №31-ОДМ від 01.06.2015р. У відповідях на вимоги Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області позивач серед іншого звертає увагу, що TOB «Баядера Логістік» не є рекламодавцем, виробником та розповсюджувачем реклами, відтак і не є належним виконавцем за вимогою у розумінні ст. 27 Закону України "Про рекламу".

Здійснення державного нагляду (контролю) органами виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів при дотриманні вимог законодавства про рекламу за наявності ознак порушення законодавства про рекламу шляхом перевірки відповідності реклами вимогам чинного законодавства, витребування необхідної інформації, що стосується суті ознак порушення (в тому числі, документів, доказів та пояснень) як заходу державного нагляду (контролю) під час реалізації контролюючим органом владних повноважень, відбувається в межах вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Закону України "Про рекламу" та інших законодавчих актів.

Факт неподання позивачем документів на вимогу Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області не заперечувався представником позивача та підтверджується листами позивача № 45/15 від 01.08.2015р. (а.с.10-11), від 06.10.2015р. (а.с. 14-15), № 63/15 від 01.12.2015р. (а.с. 18-19), відтак згідно положень ч.3 ст.72 КАС України вказана обставина вважається встановленою.

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявний додаток № 1 до договору про надання послуг №31-ОДМ від 01.06.2015р., укладеного між TOB «Баядера Логістік» (Замовник) та ФОП ОСОБА_3 (фактичне місце здійснення діяльності: АДРЕСА_2, пляжний комплекс ІНФОРМАЦІЯ_1», юридична адреса: АДРЕСА_1) (Виконавець). З умов Додатку до договору вбачається, що TOB «Баядера Логістік» є розповсюджувачем реклами на пляжному комплексі ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме: простирадл Veuve Clicquot у кількості 60 од., наволочок у кількості 60 од., перетяжок зонтів у кількості 30 од., тіньовиків у бесідку Veuve Clicquot у кількості 9 од. Так, зі змісту п.3 вказаного додатку до договору про надання послуг №31-ОДМ від 01.06.2015р. вбачається, що виконавець зобов'язується здійснювати закупівлю продукції, зазначеної в цьому додатку тільки в офісі дистриб'ютора - ТОВ «Баядера Логістік» на підставі окремого договору поставки.

Відтак, твердження позивача, що ТОВ «Баядера Логістік» не є ані замовником, ані розповсюджувачем реклами є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Суд звертає увагу, що надана представником позивача під час судового розгляду додаткова угода від 02.06.2015р. до договору про надання послуг № 31-ОМД від 01.06.2015р. судом до уваги не приймається, оскільки остання не була надана на неодноразові вимоги відповідача, у письмових відповідях на вимоги Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області позивачем також не вказувалось про існування зазначеної додаткової угоди. Відтак, відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення № 47 від 23.12.2015р. був позбавлений надати оцінку та врахувати вказаний документ. Водночас, рішення № 47 від 23.12.2015р. прийнято саме з підстав ненадання необхідних для розгляду справи документів, визначених у ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу».

Відповідно до ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу" за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з системного аналізу діючого законодавства, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно застосовані до TOB «Баядера Логістік» штрафні санкції за ч.6 ст.27 Закону України "Про рекламу", а саме за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами уповноваженому органу.

Оскільки згідно наведених вище норм законодавства Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області мала право збирати вказану інформацію щодо законності розміщення реклами, в тому числі шляхом направлення відповідних запитів до суб'єктів господарювання щодо вартості її розміщення, ненадання відповіді на вказані запити є самостійним складом правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.6 ст.27 Закону України "Про рекламу".

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про законність встановлення порушення TOB «Баядера Логістік», відтак позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення № 47 від 23.12.2015р. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі встановлених фактів, суд приходить до висновку про те, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, пропорційно, своєчасно та з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно ст.ст.10, 11 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними, а вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги TOB «Баядера Логістік» неправомірні, безпідставні, не ґрунтуються на приписах чинного законодавства, отже задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Враховуючи, що суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, позивачу сплачений судовий збір не присуджується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 159-164, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення № 47 від 23.12.2015р., - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 03.03.2016 р.

Суддя: Г.П. Самойлюк

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення № 47 від 23.12.2015р., - відмовити повністю.

03 березня 2016 року.