overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-8836/11/1270
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 березня 2016 року СєвєродонецькСправа № 2а-8836/11/1270

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чиркін С.М., розглянувши питання про поновлення провадження по розгляду заяви відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кремінському районі Луганської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а-8836/11/1270 за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Антрациті Луганської області до відкритого акціонерного товариства «Антрацитшахтобуд» про стягнення боргу в розмірі 3146,77 грн,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кремінському районі Луганської про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а-8836/11/1270 за адміністративним позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Антрациті Луганської області до відкритого акціонерного товариства «Антрацитшахтобуд» про стягнення боргу в розмірі 3146,77 грн.

Ухвалою суду від 04 лютого 2016 року зупинено провадження по розгляду і вирішенню заяви відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кремінському районі Луганської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а-8836/11/1270 у звязку із витребуванням документів до 02 березня 2016 року.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У звязку із закінченням строку зупинення провадження по справі, визначеного ухвалою суду від 04 лютого 2016 року, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі з розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а-8836/11/1270.

Керуючись частиною 5 статті 156, статтями 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по заяві відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кремінському районі Луганської про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а-8836/11/1270 за адміністративним позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Антрациті Луганської області до відкритого акціонерного товариства «Антрацитшахтобуд» про стягнення боргу в розмірі 3146,77 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 818/3740/15
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 р. Справа № 818/3740/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

суддів - Прилипчука О.А., Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кохан Т.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Савченка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/3740/15

за позовом ОСОБА_1

до Державної фіскальної служби України, Київської міської митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголосити вступну та резолютивну частину постанови, а повний текст постанови буде складено 09 березня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України "Про звільнення ОСОБА_1" від 26.10.2015 року № 3413-о.

Поновити ОСОБА_4 на посаді начальника митного поста "Західний" Київської міської митниці Державної фіскальної служби.

Стягнути з Київської міської митниці ДФС (бул. Івана Лепсе, 8-А, м. Київ, 03680, ) на користь ОСОБА_4 АДРЕСА_1, 41600, РНОКПП НОМЕР_1) компенсацію за час вимушеного прогулу в розмірі 9870 грн. (дев'ять тисяч вісімсот сімдесят гривень) 77 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Допустити до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді начальника митного поста "Західний" Київської міської митниці Державної фіскальної служби та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 2 259,79 грн. (дві тисячі двісті п'ятдесят дев'ять гривень 79 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя В.О. Павлічек

Суддя В.М.Соколов

Суддя О.А.Прилипчук
Справа № 820/10082/15
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Полях Н.А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Корпорації "Група BLC" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд: - стягнути з Корпорації "Група BLC" код ЄДРПОУ 24330529 заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) земельного податку з юридичних осіб, з податку на нерухоме майно , відмін6не від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості у сумі 175841,34 грн. з рахунків у банках, які його обслуговують.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 року було зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судового рішення по справі № 820/7300/15 за адміністративним позовом Корпорації "Група BLC" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Банк" Фінанси та Кредит" про визнання нечинною та скасування податкової вимоги.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необхідність поновити провадження в зазначеній справу зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись положеннями ст. 133, ч. 5 ст.156, 160, 165 КАС України, суд , —

У Х В А Л И В:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полях Н.А.
Справа № 818/3903/15
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 р. Справа № 818/3903/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

за участю секретаря судового засідання - Кохан Т.І.,

представника позивача - Тиченка М.П.,

представника відповідача - Сіренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/3903/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська Горобина" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголосити вступну та резолютивну частину постанови, а повний текст постанови буде складено 09.03.2016 року.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська Горобина" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 09.07.2015 року № /32568, відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Сумська Горобина" зменшено розмір від"ємного значення суми податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за квітень 2015 року, яка була врахована у зменшення суми податкового боргу, що виник за попередні звітні періоди на 941955 (дев'ятсот сорок оду тисячу дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська Горобина" (вул.Черепіна, 29, м.Суми, 40034, ) сплачений судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (пл.Покровська,2, м.Суми, 40000).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.О. Павлічек

В.О. Павлічек
Справа № 816/249/16
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

03 березня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/249/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., в ході підготовчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" ОСОБА_2 третя особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" ОСОБА_2 третя особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" ОСОБА_2 третя особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 12:00 17 березня 2016 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.О. Удовіченко
Справа № 816/115/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 березня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/115/16
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Лайко О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2016 р. позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

25 лютого 2016 року від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про залишення його позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 03 березня 2016 року.

Суддя І.Г. Ясиновський
Справа № 820/935/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/935/16

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

03.03.2016р. № 820/935/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративний позов

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИРОЛ ПЛЮС"

до

Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції

про

скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2016 року ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИРОЛ ПЛЮС" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції про скасування рішення.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 110 КАС України, з’ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні права і обов’язки, запропоновано відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 121 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

2. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Панченко
Справа № 816/102/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 березня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/102/16
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Лайко О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2016 р. позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

25 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про залишення його позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 03 березня 2016 року.

Суддя І.Г. Ясиновський
Справа № 820/695/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

03.03.2016 року. №820/695/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мар'єнко Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Відкритого акціонерного товариства "Трест Південзахідтрансбуд" Дочірнього підприємства "Будівельне управління № 143" про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Трест Південзахідтрансбуд" Дочірнього підприємства "Будівельне управління № 143", в якому просить суд, стягнути з Відкритого акціонерного товариства Трест Південзахідтрансбуд Дочірнє підприємство Будівельне управління №143, Код , суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 56 795,29 грн. за період з вересня 2015 року по січень 2016 року на користь управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова на р/р 89 в філію ХОУ ПАТ "Державний ощадний банк" МФО 351823, код ЄДРПОУ управління 22682017.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 19.02.2016 року провадження по справі відкрито, справу призначено до розгляду у судове засідання на 03.03.2016 року.

Представник позивача - ОСОБА_1, через канцелярію суду, надав заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неприбуття суду не повідомив, заяви про розгляд справи без участі не надав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Водночас ч. 2 ст. 128 КАС України встановлено, що неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Враховуючи викладене на підставі ч.2 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 41, ч.2 ст.128, ст.150 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №820/695/16 за адміністративним позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення суми на 29.03.16 року о 09:45 год., яке відбудеться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 Б-6, 3-й поверх, каб. №8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марєнко Л.М.