Справа № 189/1650/15-а
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 березня 2016 року справа № 189/1650/15-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А. суддів: Суховарова А.В. Баранник Н.П. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, визнання протиправним та скасування приписів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, визнання протиправним та скасування приписів.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови №10-П від 04.08.2015 по справі про адміністративне правопорушення залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовних вимог без розгляду, по причині пропущення строків для оскарження зазначеної постанови та визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Апеляційна скарга мотивована тим, що про наявність постанови №10-П від 04.08.2015 представнику позивача та позивачу стало відомо лише 10.11.2015, після звернення до ВДВС Покровського РУЮ із заявою про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження та зняття фотокопій.

Надані суду відповідачем по справі копії фіскального чеку та рекомендованого повідомлення про вручення позивачу поштового повідомлення не підтверджують те, що ОСОБА_1 отримав саме оскаржувану постанову, оскільки відповідачем неодноразово направлялися ОСОБА_1 поштові повідомлення, а саме постанова серії П-7 від 16.06.2015, припис №7 П від 10.06.2015, припис 10 П від 21.07.2015, адміністративні протоколи від 21.07.2015 та 10.06.2015 та акти перевірки від 21.07.2015 та 10.06.2015.

В силу пункту 1 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно зі ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що 11 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови №10-П від 04.08.2015, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст.. 188/42 КУпАП в розмірі 6800,00 грн.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження вказаної постанови позивачем зазначено, що про наявність постанови представнику позивача стало відомо лише 10.11.2015, після звернення до ВДВС Покровського РУЮ із заявою про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження та зняття фотокопій.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що 11 серпня 2015 року позивач особисто отримав постанову №10-П від 04 серпня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 12).

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що надані суду відповідачем копії фіскального чеку та рекомендованого повідомлення про вручення позивачу поштового відправлення не підтверджують факт отримання ним саме оскарженої постанови, суд не бере до уваги, оскільки позивачем до апеляційної скарги не додано доказів того, що відповідачем вказаним рекомендованим листом надіслано інший документ.

Згідно ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду та не надано доказів, які б свідчили про поважність пропуску строку звернення до адміністративного суду за захистом своїх інтересів, то суд першої інстанції обґрунтовано залишив без розгляду позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови №10-П від 04.08.2015 по справі про адміністративне правопорушення.

Ч. 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Н.П. Баранник