Справа № 373/208/16-а
Суддя: Колодко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/208/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП роти №9 батальйону №4 міста Києва старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом і просив скасувати постанову серії ПС2 №814274 від 13.01.2015 року інспектора УПП роти №9 батальйону №4 міста Києва старшого сержанта ОСОБА_2 про накладення на нього, ОСОБА_1, адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 гривень за ч.3 ст. 122 КУпАП. Закрити провадження по справі відносно нього на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення. Вищеназвану постанову вважає незаконною, необгрунтованою, оскільки вимог Правил дорожнього руху України та вимог ч.3 ст. 122 КУпАП не порушував, про що пояснював інспектору УПП роти №9 батальйону №4 міста Києва.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить задовольнити їх.

Відповідач інспектор УПП роти №9 батальйону №4 міста Києва, старший сержант ОСОБА_2, в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заперечень проти позову, заяв про відкладення розгляду справи в адресу суду не направляв.

Заслухавши доводи позивача, дослідивши письмові докази судом встановлено наступне.

Постановою інспектора УПП роти №9 батальйону №4 міста Києва старшого сержанта ОСОБА_2 серії ПС2 №814274 від 13.01.2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП за те, що він, 13.01.2016 року, о 14 годині 20 хвилин, по вулиці Гетьмана, 40 в місті Києві, керуючи автомобілем „Peugeot 207, державний номер НОМЕР_1, здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначений дорожнім знаком 5.11, чим порушив вимоги 17.1 Правил дорожнього руху України

За ч.3 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач пояснив, що його, по вулиці Гетьмана, 40 в місті Києві, було зупинено інспектором патрульної служби за те, що він порушив дію знаку 5.11 Правил дорожнього руху України, що знаходився за 15 м від його автомобіля і висів над дорогою на перехресті вулиць ОСОБА_3 та Лебедєва-Кумача в місті Києві. Саме тому, він не порушував дію даного знаку і перед знаком ввімкнув лівий покажчик повороту та в дозволеному дорожньою розміткою місці вїжджав в середній ряд, в той момент, коли йому було наказано зупинитись, про що він наголосив інспектору.

За правилами ст. 2 КАС України рішення субєкта владних повноважень має бути прийняте на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Інспектор УПП роти №9 батальйону №4 міста Києва старший сержант ОСОБА_2 мав би дотримуватися вимог Закону та скласти протокол про адміністративне правопорушення згідно ст. 256 КУпАП і при цьому розяснити позивачу права та обовязки відповідно до вимог Закону. Але відповідач не складав такого протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідач, в порушення вимог ст. 279 КУпАП, ухвалюючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП, не розяснив позивачу, яка справа підлягає розгляду, не розяснив права та обовязки йому, не вирішив клопотання про складання протоколу про адміністративне правопорушення і про залучення захисника, не дослідив докази, не зясував наявність помякшуючих і обтяжуючих обставин.

Порушуючи вимоги ст. 276 КУпАП, відповідач виніс постанову на дорозі, де зупинив позивача, а не в приміщенні відповідної адміністративно-територіальної одиниці, як розяснено рішенням Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015 року за конституційним поданням Уповноваженого Верховної ради з прав людини щодо офіційного тлумачення положень ч.1 ст. 276 КУпАП в частині „розгляду справи за місцем правопорушення.

Виносячи оскаржувану постанову відносно позивача відповідач ОСОБА_2 мав би дотримуватися вимог ст. 283 КУпАП і прийняти повне, законне і обґрунтоване рішення, зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розумності.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач стверджує про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП та відповідність його дій вимогам Правил дорожнього руху України.

З врахуванням досліджених доказів в судовому засіданні, невиконання відповідачем ухвали суду про надання письмових заперечень, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи невиконання відповідачем ч.2 ст. 71 КАС України та доведеністю позивачем порушень вимог Закону під час винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вимоги позивача про закриття провадження справи відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно пункту 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Спір між позивачем та відповідачем згідно п.1 ч.2 ст. 17 КАС України є спором фізичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення та не є справою про адміністративне правопорушення.

Отже, в справах між фізичною особою і субєктом владних повноважень про оскарження його рішення, встановлений ст. 157 КАС України виключний перелік підстав для закриття правопорушення у справі, тоді як з матеріалів справи, з доводів позивача, із змісту його адміністративного позову, не вбачається жодної із підстав для закриття провадження справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

За вищеназваних обставин та досліджених в судовому засіданні доказів адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП роти №9 батальйону №4 міста Києва старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ч.3 ст. 122, 247, 251, 256, 258, 279, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 17 19, 11, 70, 71, 76, 79, 159 163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП роти №9 батальйону №4 міста Києва старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №814274 від 13.01.2016 року інспектора УПП роти №9 батальйону №4 міста Києва старшого сержанта ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в порядку чинного законодавства.

Складання повного тексту рішення виконано 04.03.2016 року.

Суддя: Л.В. Колодко