Справа № 182/13/16-а(2-а/0182/1/2016)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2016 рокусправа № 182/13/16-а(2-а/0182/1/2016)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.

суддів: Білак С.В. Гімона М.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Мотодор» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року у справі № 182/13/16-а (2-А/0182/1/2016) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ТРАНС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Мотодор» (Відповідач 1), Виконавчого комітету Нікопольської міської ради в особі конкурсного комітету з перевезення пасажирів на міських маршрутах загального користування (Відповідач 2), Виконавчого комітету Нікопольської міської ради (відповідач 3) про визнання протиправними та скасування рішення конкурсного комітету для проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування в частині визнання претендента, який зайняв друге місце та рішення Виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 18.01.2016 року № 51 «Про укладення договорів про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування з ТОВ «ВКП «Мотодор», який за результатами конкурсу 06.07.2015 року визнаний таким, що зайняв друге місце»,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати рішення конкурсного комітету для проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування в частині визнання претендента, який зайняв друге місце протиправним та скасувати.

21.01.2016 року позивач звернувся до суду із клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про укладення договорів про організації пасажирів на автобусному маршруті загального користування з ТОВ «ВКП «Мотодор», який за результатами конкурсу 6 липня 2015 року визнаним таким, що зайняв друге місце, за № 51 від 18.01.2016 року.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.01.2016 року клопотання ТОВ «Авто-Транс» про забезпечення позову задоволено, зупинено дію рішення Виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 18.01.2016 року № 51 «Про укладення договорів про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування з ТОВ «ВКП «Мотодор», який за результатами конкурсу 06.07.2015 року визнаний таким, що зайняв друге місце» до вирішення даного спору по суті.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач 1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в забезпеченні адміністративного позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на те, що вирішуючи клопотання, суд першої інстанції не пересвідчився у тому, чи існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення вимог, відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

6 липня 2015 року рішенням засідання конкурсного комітету з визначення переможців конкурсу пасажирів на автобусному маршруті загального користування, оформленого у вигляді протоколу № 2, переможцем конкурсу по об'єкту № 1 визнано ТОВ «Авто-Транс», а претендентом який посів друге місце «ТОВ «ВКП «Мотодор».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 року, яка ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2015 року залишена без змін, визнано протиправним та скасовано рішення конкурсного комітету з перевезення пасажирів на міських маршрутах загального користування, оформлене протоколом № 2 від 06.07.2015 року в частині оголошення переможцем по об'єкту № 1 ТОВ «Авто-Транс».

18.01.2016 року виконавчим комітетом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області прийнято рішення про укладення договорів перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування таким, що зайняв друге місце за № 51, згідно якого вирішено укласти договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування строком на три роки з ТОВ «ВКП «Мотодор».

21.01.2016 року позивач звернувся із клопотанням про забезпечення адміністративного позову, посилаючись на той факт, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а відтак позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення своїх порушених права, свобод та інтересів.

Крім того позивач наголошував на тому, що на зазначених маршрутах діє тимчасовий договір про перевезення пасажирів, тому мешканці територіальної громади не залишаться без громадського транспорту і їх не буде позбавлено можливості повноцінно переміщатися містом за графіком.

Вживаючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, відновлення яких потребуватиме значних зусиль, тривалого часу та витрат.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції вважає помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" судам необхідно враховувати, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості доказів наявності перевізника на маршрутах загального користування позивачем надавався договір № 16-08/13-08-2015 від 13.08.2015 року. (а.с. 11)

Відповідно до п. 1.1. Договору 1.1 Організатор перевезень надає Перевізнику право на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 16/8 «пл. Б. Хмельницького - ринок - Цум -Еліт-клуб - м-н «Металург», автобусом: MAN NL 202 державний номер НОМЕР_1, резерв: автобусами І класу місткістю понад 50 пасажирських місць, крім водія.

Разом з тим, з листа Виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 15.01.2016 року № 14/12/0211-113 вбачається, що дія зазначеного договору з урахуванням рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 року та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 року у справі № 804/14497/15 припиняється з 1 лютого 2016 року (а.с.40), що в свою чергу призведе до порушення законних прав громадян України, які постійно (періодично) переміщуються за вказаним маршрутом автобусу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутня очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, тому що можливі наслідки вже сталися і відновлення прав та інтересів позивача може відбутися за наявності підстав лише за результатами розгляду його позову

При цьому колегія суддів зазначає, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 1 лютого 2016 року за клопотанням відповідача-2 скасовано заходи забезпечення адміністративного позову, застосовані ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року, з тих же підстав, що вказані вище колегією суддів.

Разом з тим апеляційний суд не вбачає в даному випадку відсутність предмету спору, оскільки наявність оскаржуваної ухвали в період часу з 25 по 31 січня 2016 року вимагає її перевірки на предмет законності саме під час прийняття та існування у вказаний період часу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно встановлені обставини справи та ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для її скасування та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 117, 195, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Мотодор» задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року у справі № 182/13/16-а(2-а/0182/1/2016) скасувати.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ТРАНС» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: С.В. Білак

Суддя: М.М.Гімон