Справа № П/811/2006/15
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/2006/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 березня 2016 року

справа П/811/2006/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.10.2015 в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Креатив» до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.10.2015 задоволений позов Приватного акціонерного товариства «Креатив» до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення на суму 10’ 287’ 160гр.

На дану постанову відповідачем подана апеляційна скарга з клопотанням про звільнення від сплати судового збору в зв’язку з відсутністю фінансування.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2015 відмовлено податковій інспекції в клопотанні про звільнення від сплати судового збору та наданий місячний строк для сплати судового збору в сумі 5359гр20коп.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2015 відмовлено податковій інспекції в клопотанні про відстрочення сплати судового збору та наданий місячний строк для сплати судового збору в сумі 5359гр20коп.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2016 відмовлено податковій інспекції в клопотанні про відстрочення сплати судового збору та наданий місячний строк для сплати судового збору в сумі 5359гр20коп.

Зокрема суд звернув увагу, що в постанові пленуму №2 від 23.01.2015 «Про практику застосування адміністративними судами Закону України «Про судовий збір», Вищий адміністративний суд України наголосив, що в судових рішеннях за наслідками касаційного перегляду справ неодноразово зазначалось, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, а також для відстрочення, розстрочення, зменшення розміру судового збору.

Згідно поштового повідомлення, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана податковою інспекцією 02.02.2016.

Від податкової інспекції надійшло нове клопотання, з проханням відстрочити сплату судового збору. Мотиви наводяться такі самі – відсутність фінансування.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2015, 14.12.2015 та 27.01.2016 вже зроблений висновок, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, а також для відстрочення, розстрочення, зменшення розміру судового збору.

На сьогоднішній день недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Керуючись статтею 189 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.10.2015.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В.Суховаров