Справа № 804/16497/15
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2016 р. справа № 804/16497/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали адміністративного позову Державного підприємства Виробниче обєднання південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України про визнання вимог протиправними, -

ВСТАНОВИВ :

23 грудня 2015 року Державне підприємство Виробниче обєднання південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України про визнання вимог протиправними. Разом з позовною заявою позивач надав заяву про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви.

Предявлений адміністративний позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 р. залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом десяти днів з моменту отримання зазначеної ухвали, шляхом надання документу, що підтверджує сплату судового збору за подання адміністративного позову у встановленому Законом розмірі.

Також, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 р. у задоволенні заяви Державного підприємства Виробниче обєднання південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова про відстрочення сплати судового збору було відмовлено.

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Державного підприємства Виробниче обєднання південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що 26.01.2016 р. уповноваженою особою позивача отримано копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 р. про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 11.02.2016 р. вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, з клопотанням про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду позивач не звернувся.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 24.12.2015 р. по 11.02.2016 р. на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового звязку.

Згідно із частиною другою ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Також, суд зауважує, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем в апеляційному порядку не оскаржена, отже, є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до пункту першого частини третьої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що Державним підприємством Виробниче обєднання південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 р. про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили, станом на 11.02.2016 р. не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Проте, суд не вирішує питання щодо повернення позивачу судового збору, враховуючи, що при зверненні до суду судовий збір ним не було сплачено, що і стало підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 87, 104 - 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Державного підприємства Виробниче обєднання південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України про визнання вимог протиправними - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1