Справа № 2а-7205/10/1870
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2016 р. м. Київ К/9991/47693/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Білуги С.В.

суддів Заїки М.М.

Швеця В.В.

та секретаря Шаманської І.В.

за участю представника Територіального управління державної судової адміністрації в Сумській області та Державної судової адміністрації України Стадник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 щодо роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2015 року та про прийняття додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Територіального управління державної судової адміністрації в Сумській області, Державної судової адміністрації України про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок розміру заробітної плати,

встановила:

У серпні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Територіального управління державної судової адміністрації в Сумській області, Державної судової адміністрації України та з урахуванням змінених позовних вимог просив визнати незаконною бездіяльність відповідачів та зобов'язати здійснити перерахунок розміру та виплату заробітної плати з червня 2005 року по грудень 2005 року та з 01 червня 2010 по серпень 2010 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09 червня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України 17 березня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року скасовано. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Територіального управління державної судової адміністрації в Сумській області, Державної судової адміністрації України про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок розміру заробітної платити змінено. Викладено резолютивну частину постанови в наступній редакції: "Визнати протиправною бездіяльність Територіального управління державної судової адміністрації в Сумській області, Державної судової адміністрації України щодо невиплати позивачу щомісячного грошового забезпечення за червень-грудень 2005 року. Стягнути з Державної судової адміністрації України на користь судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 заборгованість з щомісячного грошового забезпечення за червень-грудень 2005 року. В решті позовні вимоги залишити без задоволення".

До Вищого адміністративного суду України надійшла заява ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2015 року, а у разі неможливості роз'яснення постанови позивач просить прийняти додаткове судове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

- 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

- 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

- 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічні положення закріплені в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20 травня 2013 року № 7, в пункті 17 якої зазначено:

За правилами статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного судового рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Оскільки постанова Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2015 року є зрозумілою і підстави для її роз'яснення відсутні, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення слід відмовити.

Крім того, у даній справі суд касаційної інстанції при ухвалені постанови здійснив всі дії передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави в ухваленні додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 168, 170, 221 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволені заяви про роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2015 року та про прийняття додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Територіального управління державної судової адміністрації в Сумській області, Державної судової адміністрації України про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок розміру заробітної плати.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий С.В. Білуга

Судді М.М. Заїка

В.В. Швець