Справа № 127/25739/15-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/25739/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Луценко Л.В.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

01 березня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Білоуса О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач в судове засідання не з'явилася про причини неявки суду не повідомила, хоча про час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, однак на адресу суду надіслав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив суд здійснювати розгляд справи без його участі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду, передбачений ст. 99 КАС України. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зі змісту статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як встановлено судом апеляційної інстанції постановою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області по справі про адміністративне правопорушення №129 від 21.04.2015 року позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн.

Вищезазначена постанова була винесена у відсутність позивача, оскільки остання до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області на розгляд справи не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується поштовим відправленням, яке міститься в матеріалах справи.

Вказана постанова №129 від 21.04.2015 року після розгляду була направлена позивачу рекомендованим повідомленням 24.04.2015 року та отримана ОСОБА_2 особисто 28.04.2015 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

А тому, враховуючи вищезазначене колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що останній день строку позивача для звернення до адміністративного суду з даним позовом був 08.05.2015 року, тоді як до суду позивач звернулась лише 05.11.2015 року.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, ч.2 ст.100 КАС України надає суду повноваження на постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Визначаючи момент, коли позивач дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, суд приходить до висновку, що такий момент виник 28.04.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

А відтак, доводи позивача та наведені нею причини пропуску строку звернення до суду, а саме не отримання оскаржуваної постанови, судом оцінюються критично, оскільки спростовуються вищенаведеними обставинами. Окрім того, суд звертає увагу, що отримавши 28.04.2015 року постанову у справі про адміністративне правопорушення позивач не була позбавлена права оскаржити відповідні дії суб'єкта владних повноважень в судовому порядку в передбачений законом строк.

Частиною 1 статті 102 КАС України передбачено, що за клопотанням особи, яка бере участь у справі, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений. Тобто, для поновлення встановленого законом процесуального строку суд має встановити поважність причин його пропуску.

А тому колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем не наведено жодної поважної причини пропуску строку звернення до суду, які є об'єктивно непереборними обставинами, і які пов'язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права звернення до суду в межах строку, визначеного ст.289 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199 та частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, в порядку статті 200 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Курко О. П. Білоус О.В.