overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/242/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/242/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.03.2016

№ 814/242/16

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

про

стягнення 1025 гривень 87 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Жовтнева об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворота СС" про стягнення податкового боргу в сумі 1025 гривень 87 копійок.

15 лютого 2016 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначені недоліки позову, спосіб їх усунення і встановлювався термін для їх усунення - до 26 лютого 2016 року. Ухвала про залишення заяви без руху направлена судом за адресою вказаною позивачем у заяві. 24 лютого 2016 року представник позивача особисто отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить повідомлення про вручення.

Клопотання в порядку ст.102 КАС України про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків від заявника не надходило.

Отже, позивач не усунув недоліки та станом на 03 березня 2016 року не надав необхідні матеріали.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворота СС" про стягнення податкового боргу в сумі 1025 гривень 87 копійок повернути заявнику.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 808/8357/15
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2016 рокусправа № 808/8357/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Лукманова О.М. ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 р.

по справі за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ

до ОСОБА_1

третя особа: Головне Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Запорізькій області

про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі, -

в с т а н о в и в:

Передбачені ст.190 КАС України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.190 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді 03 березня 2016 року о 09:20 год. в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 29, кім. 504 (зал судового засідання).

Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: судді - Лукманової О.М. (головуючий), суддів - Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лукманова
Справа № 814/325/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 лютого 2016 р. № 814/325/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

позовомОСОБА_1, вул. Костенка, 31-а,Чорноморка,Очаківський район, Миколаївська область,57515

доОчаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Шкрептієнко, 27,Очаків,Миколаївська область,57500

проскасування рішення від 26.10.2015 р. №,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування рішення від 26.10.2015 р. №.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень.

Таким чином, сума судового збору за даним позовом складає 551,20 грн., тому позивачу слід надати документ про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн.

Судовий збір у вказаній сумі підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів - УДКСУ у м.Миколаєві / м.Миколаїв / 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781 , банк отримувача - ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, рахунок отримувача 4002, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Миколаївський окружний адміністративний суд.

Наслідками подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, є залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підтставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу строк до 14.03.16 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/343/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/343/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03.03.2016 р. № 814/343/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув клопотання про відстрочення сплати судового збору в адміністративній справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва,

до

Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс",

про

стягнення заборгованості в сумі 849 657,91 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва звернулось до адміністративного суду з позовом про стягнення з комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в розмірі 849657,91 гривень.

Разом з позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Обгрунтовуючи своє клопотання, позивач вказує на відсутність можливості на данний момент сплатити судовий збір, спираючись на те, що бюджетом Пенсійного фонду України на 2016 рік кошти на сплату судового збору не передбачені.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" також передбачена можливість звільнення від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони.

Однак, позивач є державним органом, а тому, на думку суду, посилання на майновий стан в зв'язку з відсутністю фінансування та/або неприбутковістю установи в цьому випадку є недоречним. Більш того, наведена норма, що дає право зменшити, відстрочити або звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан, насамперед стосується сторін соціально вразливої верстви населення з метою вільного їх доступу до правосуддя.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, відстрочки або розстрочки такої сплати.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання щодо відстрочення терміну сплати судового збору.

Крім того, наслідком ненадання позивачем документу про сплату судового збору є залишення позовної заяви без руху із встановленням терміну для усунення даного порушення, що певною мірою є наданням додаткового часу для сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про відстрочення терміну сплати судового збору відмовити.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 804/14491/15
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МГП СПЕЦАВТОМАТИКА»

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подано клопотання, в якому відповідач просить продовжити строк виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016 на строк тридцять днів, оскільки кошторис на 2016 рік для ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська станом на 19.02.2016 не затверджено, а згідно з тимчасовим кошторисом на перший квартал 2016 року кошти на сплату судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області тридцятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Добродняк
Справа № 807/189/16
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

04 березня 2016 рокум. Ужгород№ 807/189/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Свалявської обєднаної Державної податкової Інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, Управління Держгеокадастру у Свалявському районі Закарпатської області про визнання протиправним та скасування висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених статтею 5 частиною 5 пунктом 2 Закону України "Про очищення влади", -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2016 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Свалявської обєднаної Державної податкової Інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, Управління Держгеокадастру у Свалявському районі Закарпатської області, якою просить суд: "1. Відкрити провадження по справі за даним позовом; 2. Визнати незаконним та скасувати Висновок Свалявської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області від 29 лютого 2016 року № 80/10/1700; 3. Стягнути з відповідача, Свалявської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області, на користь позивача, ОСОБА_1, судові витрати, повязані з розглядом справи, в розмірі 551,20 грн. згідно квитанції про сплату судового збору".

Позовна заява відповідає вимогам встановлених статтею 106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження, встановленні КАС України, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись статтями 107, 165 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Свалявської обєднаної Державної податкової Інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, Управління Держгеокадастру у Свалявському районі Закарпатської області про визнання протиправним та скасування висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених статтею 5 частиною 5 пунктом 2 Закону України "Про очищення влади".

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки.

Запропонувати відповідачеві в строк до 09 березня 2016 року надати Закарпатському окружному адміністративному суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Підготовку справи до судового розгляду провести протягом 04 березня 2016 року.

Справа буде розглянута суддею Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є. одноособово.

СуддяОСОБА_2
Справа № 814/4326/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03.03.2016 р. № 814/4326/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доУправління Міністерства Внутрішніх справ України в Миколаївській області,
треті особиМиколаївська організація Всеукраїнської професійної спілки працівників МВС України в особі голови ОСОБА_2,
проскасування наказу від 06.11.2015р. №321 о/с,
ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 року по адміністративній справі №814/4326/15 прийнято рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, скасувати наказ УМВС Українив Миколаївській області № 321о/с від 06.11.2015 року та поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого інженера сектору мереж зв'язку аналізу та статистики відділу зв'язку УМВС України в Миколаївській області.

24.02.2016 року від відповідача надійшла заява про роз'яснення зазначеної вище постанови суду по справі №814/4326/15 від 08.02.2016 року.

Від позивачки надійщло клопотання про відкладення розгляду заяви.

За приписами ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом 10 днів із повідомленням заявника та осіб, які беруть участь у справі. При цьому, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення судового рішення.

З огляду на вказане, суд розглядає заяву за відсутності позивача.

З обгрунтувань відповідача своєї заяви про роз'яснення судового рішення, суд вбачає заперечення проти позову. Позовні вимоги вже були розглянуті з прийняттям рішення по цій справі від 08.02.16. Резолютивна частина постанови суду цілком відповідає вимогам процесуального законодавства з вирішення питань про поновлення на роботі, є чіткою та зрозумілою.

Таким чином, в даному випадку суд не вбачає підстав для задоволення вимог відповідача про роз'яснення постанови суду від 08.02.16, оскільки обставини, які просить роз'яснити відповідач є зрозумілими та не підлягають роз'ясненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 170 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/1212/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/1212/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви

12.02.2016

№ 814/1212/15

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

про

заява про зміну способу і порядку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ТЕХМЕТ" звернулось до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №814/1212/15 в частині повернення ТОВ НВП "Техмет" судового збору сплаченого за платіжним дорученням від 08.04.2015 р. №13 в сумі 2309,54 грн.

У зв’язку з порушенням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 22.01.2016 року заяву позивача залишено без руху та зобов’язано позивача в строк не пізніше 08.02.2016 року усунути недоліки.

Позивач 01.02.2016 року отримав копію ухвали від 22.01.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення. Однак, у строк до 08.02.2016 року позивач не надав до суду доказів усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Згідно з частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву повернути Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ТЕХМЕТ".

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 872/2а-1/16
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 березня 2016 рокусправа № 872/2а-1/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», про примусове відчуження земельної ділянки, -

встановив:

18 лютого 2016 року Дніпропетровським апеляційним судом відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, яку підписано всім складом суду та приєднано до матеріалів справи.

Разом з тим, під час виготовлення повного тексту постанови та внесення її до системи «Діловодство спеціалізованого суду» було допущено описку в назві прийнятого рішення, а саме: замість «ПОСТАНОВА» було зазначено «УХВАЛА».

Як вбачається з усього тексту судового рішення воно містить посилання і зазначення про вирішення судового спору та ухвалення саме постанови суду.

Крім того, в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини саме постанови, яка була виготовлена 18 лютого 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне виправити описку постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року зазначивши, що 18 лютого 2016 року по справі № 872/2а-1/16 була ухвалена: «ПОСТАНОВА».

Керуючись ст.169 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року та вважати що 18 лютого 2016 року по справі № 872/2а-1/16 була ухвалена: «ПОСТАНОВА».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова
Справа № 814/3214/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04.03.2016 р. № 814/3214/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі

за позовомУправління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області,
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку АТ "Брокбізнесбанк" , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,
треті особиПублічне Акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК",
провизнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

УМВС України в Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_1 щодо невключення позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Брокбізнесбанк", затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду №226/14 від 16.10.2014 р., та зобов'язати відповідачів включити грошові вимоги УМВС України в Миколаївській області в сумі 34218,00 грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Брокбізнесбанк", затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду №226/14 від 16.10.2014 р.

Ухвалою суду від 02.09.2015 року відкрито провадження у справі № 814/3214/15 за цим позовом.

03.03.2016 від представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, спираючись на наявність обставин, які ускладнюють прибуття в судове засідання до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч.3. ст. 122-1 КАС України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Зважаючи на наведену норму та обгрунтованість клопотання відповідача, суд приходить до висновку про його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122-1, 165, 167 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання задовольнити.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 15 березня 2016 року об 10:00 у режимі відеоконференції.

3. Проведення відеоконференції доручити Окружному адміністративному суду міста Києва.

4. Ухвалу направити сторонам по справі та Окружному адміністративному суду міста Києва.

Суддя В.В.Біоносенко