overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № П/800/385/15
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

9 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву Вищої ради юстиції про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 11 січня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції про визнання рішення незаконним, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Вища рада юстиції звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 11 січня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Ухвалою Верховного Суду України від 25 січня 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній справі та витребувано справу з Вищого адміністративного суду України.

11 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла справа.

Відповідно до вимог статті 2401 КАС здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України.

Ураховуючи те, що зібраних по справі матеріалів достатньо для її розгляду, вважаю за необхідне підготовчі дії завершити та призначити справу до розгляду Верховним Судом України.

Керуючись підпунктом статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції про визнання рішення незаконним, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії до розгляду Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України на 29 березня 2016 року на 1100 годину.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Апарату Верховного Суду України повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 826/4482/14
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

9 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (яка є правонаступником державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві; далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом дочірнього підприємства Інституту соціології Національної академії наук України «Центр соціальних експертиз» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

26 січня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2015 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 3 лютого 2016 року ДПІ повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 26 лютого 2016 року.

Зокрема, в ухвалі йшлося про те, що посилання в заяві на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права є формальним, без зазначення в чому полягають розбіжності у їх застосуванні (наведені в заяві доводи фактично зводяться до правової оцінки обставин у справі та дослідження доказів), вона не оплачена судовим збором, а додана до заяви копія оскаржуваного судового рішення завірена самим заявником, що суперечить вимогам Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174.

Станом на 9 березня 2016 року ДПІ не усунула жодного недоліку поданої нею заяви.

Водночас повторно надіслала клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на відсутність фінансування фіскального органу для забезпечення справляння судового збору.

Однак, подане клопотання не заслуговує на увагу, оскільки ухвалою судді від 3 лютого 2016 року вже вирішувалось питання про звільнення ДПІ від сплати судового збору.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 і 239-1 КАС та ДПІ не усунула її недоліки протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 825/787/14
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

4 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., розглянувши заяву Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 13 травня 2015 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Десна» до ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до статті 2401 Кодексу адміністративного судочинства України (далі − КАС) Верховний Суд України ухвалою від 16 вересня 2016 року відкрив провадження у цій справі та витребував її із Чернігівського окружного адміністративного суду.

Згідно з вимогами статті 2401 КАС здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України.

Ураховуючи те, що зібраних по справі матеріалів достатньо для її розгляду, вважаю за необхідне підготовчі дії завершити та призначити розгляд справи Верховним Судом України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити розгляд справи за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Десна» до Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення на 22 березня 2016 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Слухання справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. П. Орлика, 8 о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 810/6005/14
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

4 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., перевіривши матеріали заяви Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОДПІ про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2015 року у вищезгаданій справі. При цьому ОДПІ заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду України від 27 січня 2016 року у задоволенні зазначеного клопотання ОДПІ відмовлено, заяву про перегляд судових рішень залишено без руху до 18 лютого 2016 року для усунення її недоліків.

ОДПІ на усунення недоліків заяви про перегляд судових рішень повторно подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору з тих же підстав, що були наведені нею у попередньому клопотанні.

Оскільки Верховний Суд України клопотання аналогічного змісту про звільнення ОДПІ від сплати судового збору за подання цієї заяви вже розглядав, то таке питання повторному вирішенню не підлягає.

За таких обставин та оскільки до 18 лютого 2016 року зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 27 січня 2016 року недоліки заяви ОДПІ не усунула, а саме не надала документа про сплату судового збору, то відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути заявнику.

Надіслати копію цієї ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами Вишгородській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 2а-15337/12/2670
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

3 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (яка є правонаступником державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві; далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфімпорт» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

1 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 вересня 2015 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 3 лютого 2016 року ДПІ повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 26 лютого 2016 року.

Зокрема, в ухвалі йшлося про те, що посилання в заяві на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права є формальним, без зазначення в чому полягають розбіжності у їх застосуванні (наведені в заяві доводи фактично зводяться до правової оцінки обставин у справі та дослідження доказів), вона не оплачена судовим збором, а додана до заяви копія оскаржуваного судового рішення не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174 (далі - Інструкція).

Станом на 3 березня 2016 року ДПІ не усунула жодного недоліку поданої нею заяви.

Водночас надіслала клопотання про продовження строку для усунення недоліків щодо сплати судового збору, посилаючись на неможливість його сплати через відсутність фінансування фіскального органу для забезпечення справляння судового збору.

Однак, ухвалою судді від 3 лютого 2016 року вже розглядалося клопотання ДПІ про звільнення від сплати судового збору у зв'язку із відсутністю коштів і надавався строк для вирішення цього питання та усунення недоліків.

Також ДПІ надіслала копію оскаржуваного судового рішення, завірену самим заявником, що суперечить вимогам Інструкції.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 і 239-1 КАС та ДПІ не усунула її недоліки протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 810/3148/14
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області (яка є правонаступником Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Київській області; далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лік Транс» до ОДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

29 січня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОДПІ про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2015 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 4 лютого 2016 року ОДПІ повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 26 лютого 2016 року.

Зокрема, в ухвалі йшлося про те, що обґрунтування підстав для перегляду стосуються судового рішення в іншій адміністративній справі, ніж щодо якого заявлено вимогу; заява не оплачена судовим збором; додана до заяви копія оскаржуваного судового рішення не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174 (далі - Інструкція).

Станом на 29 лютого 2016 року ОДПІ не усунула жодного недоліку поданої нею заяви.

Водночас повторно надіслала клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на відсутність фінансування фіскального органу для забезпечення справляння судового збору.

Однак, подане клопотання не заслуговує на увагу, оскільки ухвалою судді від 4 лютого 2016 року вже вирішувалось питання про звільнення ОДПІ від сплати судового збору.

Також ОДПІ надіслала копію оскаржуваного судового рішення, завірену самим заявником, що суперечить вимогам Інструкції.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 і 239-1 КАС та ОДПІ не усунула її недоліки протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 826/13203/13-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

2 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від

4 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Напої Плюс» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 4 листопада 2015 року залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від

15 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року про задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись з цим рішенням, ДПІ подала заяву про його перегляд разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору через брак коштів, передбачених кошторисом, на його сплату. Ці причини не були визнані поважними, тому суддя-доповідач своєю ухвалою від 5 лютого 2016 року заяву ДПІ залишив без руху та надав строк до 29 лютого 2016 року для її усунення.

Заявник судового збору не сплатив, але повторно надав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

З урахуванням наведеного вважаю, що оскільки ДПІ не усунула зазначені в ухвалі від 5 лютого 2016 року недоліки, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом України повернути державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 816/4154/14
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

9 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 3 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

2 лютого 2016 року, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 3 листопада 2015 року.

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач своєю ухвалою від 8 лютого 2016 року заяву залишив без руху, вказавши на недоліки та надав строк для їх усунення.

25 лютого 2016 року на виконання цієї ухвали, заявник надіслав заяву, копії судових рішень судів першої, апеляційної інстанцій, ухвалених у зазначеній справі та копію посвідчення, що надає право на звільнення від сплати судового збору.

Проте заявник не усунув у повному обсязі недоліки заяви, оскільки відсутні копії судових рішень суду касаційної інстанції, в яких має місце неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права, у порівнянні із судовим рішенням, про перегляд якого подана заява, що суперечить вимогам пункту 3 частини другої статті 2391 КАС.

Оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 КАС і ОСОБА_1 не усунув її недоліки протягом установленого строку, то вона підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 3 листопада 2015 року повернути заявнику разом із доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 826/18104/14
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., -

розглянувши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за її позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут споживчих експертиз» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 29 жовтня 2015 року касаційну скаргу ДПІ на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 5 серпня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року повернув заявнику на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 та частини третьої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у зв'язку із неусуненням її недоліків.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ДПІ 2 лютого 2016 року звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 236 КАС сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Оскільки оскаржуваним судовим рішенням касаційну скаргу через неусунення її недоліків повернуто ДПІ, то перегляд судових рішень у касаційному порядку не відбувся.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут споживчих експертиз» про стягнення заборгованості за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда
Судді: В.Л. Маринченко П.В. Панталієнко