Справа № 2-а-3961/11
Суддя: Горбенко С. А.
Дата ухвалення: 2011-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2011р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА ДПС ВДАІ З ОАТ М. ПЕРВОМАЙСЬКА ТА РАЙОНУ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВС ТА НО ВИ В:

30.05.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.05.2011 р. він керував автомобілем «ВАЗ-2111» державний номер ВА 051 1 АМ по вул. 12-го Грудня, при цьому ніяких порушень Правил дорожнього руху не скоював. Однак був зупинений інспектор ВДАІ за порушення п. 14.6 «в» Правил дорожнього руху, а саме, нібито здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, ближче 50 м до пішохідного переходу. Стверджує, що порушень п. 14.6 «в» ПДР не допускав, так як обгону не здійснював, а здійснив маневр об'їзду транспортного засобу, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год. Однак, відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №105919 від 19.05.2011 р. за на підставі даного протоколу було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив їх задовольни.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, мас право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо такс клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснює і вся в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зігдо п. 14.6 «в» ПДР обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом.

З протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ1 №105919 від 19.05.2011 р. вбачається, що 19.05.2011 р. о 12 год. 50 хв. В м. Первомайську по вул. 12-го Грудня ОСОБА_1М керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, ближче 50 м до пішохідного переходу, чим порушив п.14.6 «в» ПДР

тобто вчинив адміністративне правопорушення. Відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Під час складання протоколу позивач стверджував, що даного правопорушення не допускав.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, працівник ДПС доказів його вини не надав, тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 71 КАС'У обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення накладається на відповідача, однак останній не зміг спростувати пояснення позивача, тому суд вважає, що винесена інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та району ОСОБА_2 постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є протиправною.

Керуючись ст. ст. 6. 8-11. 70, 71, 86. 87. 08, і .8 України, суд. -

ПОС ТАНОВИ В:

Позов задовольнити.

Постанову ВЕ1 № 085352 інспектора ДПС ВДАІ Первомайська та району ОСОБА_2 Анатолій від 10.05.2011 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 2 КУпАП скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: :