Справа № 2-а-65/10
Суддя: Бліщ О. Б.
Дата ухвалення: 2010-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-65/10
Номер провадження 2-а-65/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Ступчук Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

інспектора ДПС ОР ДПС ОООЗ в Тернопільській області молодшого сержанта міліції

ОСОБА_2

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС ОР ДПС ОООЗ в Тернопільській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 31 грудня 2009 року інспектором ДПС ОР ДПС ОООЗ в Тернопільській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, як посадовою особою, було складено по відношенню до позивача постанову серії ВО № 073654 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. І 22 КУпАП.

Підставою для складання даної постанови стало, згідно постанови, порушення цим правил зупинки й відповідно до чого накладено штраф у розмірі 255 грн. Вважає складену постанову безпідставною, винесеною з грубим порушенням норм діючого законодавства та такою, що не відповідає нормам КУпАП, з перевищенням компетенції владних повноважень.

При цьому позивач визнає, що 30.12. 2009 року, у вечірній час, на грузовому автомобілі марки «МАН», державний номерний знак НОМЕР_1, повертаючись додому з відрядження здійснив вимушено зупинку по вул. Підволочицьке Шосе, в межах м. Тернополя, оскільки від сильних морозів в баку автомобіля замерзло дизельне паливо. Позивач не зміг більше запустити двигун і був змушений залишитися ночувати в автомобілі на узбіччі дороги, для чого увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Оскільки вся ця подія проходила в нічний час, будучи сильно втомленим позивач не звернув увагу на те, що передня частина автомобіля перегнула межу знаку «Зупинка заборонена» 31.12.2009 року під»їхали працівники ДАІ, які вислухавши пояснення позивача та перевіривши документи на автомобіль, поїхали у невідомому напрямку. Ніякої постанови про адміністративне правопорушення працівник ДАІ в присутності позивача не виносив, позивач ніде не розписувався. Про існування адміністративного протоколу та накладення на нього штрафу в сумі 255 гривень йому стало відомо лише 08 березня 2010 року, тобто після того, як він отримав по пошті листа з постановою про накладення на нього адміністративного стягнення.

На підставі наведеного просив поновити строк на звернення до суду за захистом порушеного права, дії посадової особи інспектора ДПС ОР ДПС ОООЗ в Тернопільській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 при складанні оскаржуваного протоколу визнати незаконними, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 073654 від 31.12.2009 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, на їх задоволенні наполягає.

Відповідач інспектор ДПС ОР ДПС ОООЗ в Тернопільській області молодший сержант міліції ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заперечень суду не надавав, тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до наступного висновку.

З частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що до адміністративної відповідальності притягається водій, у тому числі за порушення правил зупинки.

Як вбачається з постанови від 31 грудня 2009 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП, за те, що він 31 грудня 2009 року о 08 год.10 хв. у м. Тернопіль по вул. Підволочицьке Шосе, керуючи автомобілем марки «МАН», державний номер НОМЕР_2, здійснив зупинку в зоні дії знаку «Зупинку заборонено».

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, па основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи. яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фотр- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сам позивач, заперечив факт порушення правил дорожного руху, оскільки працівник ДАІ всебічно, повно та об»єктивно не з»ясував обставин справи. Крім того, із досліджуваної постанови, встановлено, що копія постанови позивачу не вручалася. При цьому, якщо особа, яка притягується до відповідальності, не була присутня при розгляді справи, копія винесеної постанови висилається або вручається їй протягом трьох днів з моменту її винесення. Постанова вручається під розписку. У разі, коли постанову було вислано поштою, про це робиться відмітка у справі. Таким чином, постанова серії ВО № 073654 від 31 грудня 2009 року не відповідає вимогам ст.285 КУпАП.

Поряд з цим, позивач ставить питання про поновлення строку позовної давності, посилаючись на те, що такий пропустив з поважних причин.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення строку для звернення до суду підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, якщо суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захисту. Аналогічні вимоги фактично містить і ст. 99 КАС України.

Як встановлено судом, адміністративне стягнення на позивача було накладено за його відсутності. Відповідно до чинного законодавства, строк позовної давності слід рахувати з моменту, коли особа дізналася про порушення своїх прав.

Як досліджено в процесі судового розгляду, про накладення на нього адміністративного стягнення постановою органів ДАІ, позивачу стало відомо лише в березні 2010 року. Належних доказів, які 5 стверджували протилежне відповідачем не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду, оскільки відсутні встановлені законом докази, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку була вручена постанови чи повідомлення про відкриття виконавчого провадження за останнім

Внаслідок цих обставин, враховуючи те, що адміністративне стягнення на позивача накладене без його участі в процесі розгляду справи, позивачу обставини про притягнення його до адміністративної відповідальності стало відомо лише 08 березня 2010 року, суд вважає, що саме з цього періоду слід рахувати строк позовної давності.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних оправах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідач не надав суду заперечень, жодних доказів, які б спростовували пояснення позивача, не подав до суду всі наявні у них документи та матеріали, що підтверджують вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому встановити в суді правомірність прийнятого відповідачем рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення неможливо, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, постанова про накладення адміністративного стягнення - скасуванню, тому дії посадової особи інспектора ДПС ОР ДПС ОООЗ в Тернопільській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 при складанні постанови слід визнати незаконними.

На підставі ст. 94 КАС України, судові витрати по даній справі слід віднести за рахунок Держави.

Керуючись статтями 9, 11, 12, 17, 70, 71, 94. 128, 159-163 КАС України, 14-1, ч.1 ст.122, ст.ст. 251,254, 258, 288, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на оскарження постанови.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Дії інспектора ДПС ОР ДПС ОООЗ в Тернопільській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 при складанні постанови серії ВО № 073654 від 31.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення визнати незаконними.

Постанову серії ВО № 073654 в справі про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2009 року за скоєння ОСОБА_1, мешканцем м. Рахова, вул. Лазівська, буд. 22, «а», Закарпатської області адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Судові витрати віднести за рахунок Держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча: Бліщ О.Б.