Справа № 2а-8389/2010
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-8389/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква, в залі суду № 5 заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою про роз»яснення ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 24.07.2014 року у справі №2а-8389/2010, 6а/357/58/14. А саме заявник зазначає, що їй необхідно розяснити спосіб виконання виконавчого листа за ухвалою від 24.07.2014 року щодо повороту виконання рішення суду від 08.12.2010 року. Заявник просить розяснити ухвалу від 24.07.2014 року в частині зобовязання сплати ОСОБА_2 суми заборгованості в розмірі 2000 грн. одним платежем чи на розсуд останньої та зазначити можливість застосування інституту стягнення заборгованості по виконавчому листу у справі №2а-8389/2010, 6а/357/58/14. Заявник вказує, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 24.07.2014 року не визначено спосіб захисту прав ОСОБА_1, що стало підставою для звернення до суду з заявою про розяснення рішення суду.

В судовому засіданні заінтересована особа - боржник ОСОБА_2 щодо задоволення даної заяви заперечувала та вважає її необґрунтованою. Заявник ОСОБА_1 до суду не з»явилася, але її неявка не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Зясувавши думку заінтересованої особи ОСОБА_2, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказана заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 08.12.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до начальника управління ПФУ в м. Біла Церква ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, - було видано виконавчий лист по справі № 2-а-8389 від 26.09.2011 р. про стягнення з начальника управління ПФУ в м. Біла Церква ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 2000 грн. Зазначене рішення суду було виконано. Але в подальшому, після виконання, це рішення було скасовано і 02.08.2013 року постановою Білоцерківського міськрайонного суду по справі №2-а-8389/10 в позові ОСОБА_2 до начальника ПФУ в м. Біла Церква ОСОБА_1 відмовлено. Дана постанова залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2014 року. 24.07.2014 року за заявою начальника управління Пенсійного фонду України у м.Біла Церква ОСОБА_1 було винесено ухвалу про здійснення повороту виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2010 року у справі № 2а-8389/2010 року, шляхом зобовязання ОСОБА_2 сплатити (повернути) ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2000 грн. (дві тисячі гривень).

Згідно з ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За ч.2 цієї статті подання заяви про роз»яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

На даний час стягувач ОСОБА_1 просить розяснити ухвалу суду, однак, зі змісту її заяви вбачається, що заявник фактично просить змінити /доповнити/ ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 24.07.2014 року, зазначивши спосіб виконання рішення суду.

Крім того, з матеріалів справи 2а-8389/10 вбачається, що ОСОБА_1 вже зверталася до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду та ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 10.11.2015 року їй було відмовлено в задоволенні цієї заяви.

Таким чином, звертаючись із заявою про роз»яснення ухвали суду, ОСОБА_1 фактично просить суд доповнити зміст судового рішення, вказавши спосіб його виконання, тобто доповнити даними, які не досліджувалися судом, оскільки 30.05.2014 року ОСОБА_1 в своїй заяві про поворот виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 08.12.2010 р. просила суд здійснити поворот виконання зазначеної постанови, шляхом зобовязання ОСОБА_2 сплатити ОСОБА_1 грошових коштів на загальну суму 2000 грн.; інших вимог щодо способу стягнення не заявлялося; дана заява задоволена судом в повному обсязі. Та на сьогодні доповнювати зміст ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 24.07.2014 року є неприпустимим.

А тому керуючись ст.170 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити в розясненні ухвали Білоцерківського міськрайонного судуу від 24.07.2014 року у справі № 2а-8389/2010, 6а/357/58/14, якою було задоволено заяву ОСОБА_1 про поворот виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2010 року у справі №2а- 8389 /2010року.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3