Справа № 425/340/16-а
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 Провадження №2-а/425/21/16

Справа №425/340/16-а

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області старшого інспектора Рубіжанського ВП ГУПН у Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до Рубіжанського відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області, старшого інспектора Рубіжанського ВП ГУПН у Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушенняпро притягнення його до адміністративної відповідальності серії ПС2 № 960571 від 02 лютого 2016 року за порушення Правил дорожнього руху України.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 02.02.2016 року відповідачем було складено постанову серії ПС2 № 960571 від 02 лютого 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

В постанові зазначено, що 02 лютого 2016 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу „КАМАЗ державний номер НОМЕР_2 на перехресті вулиць Заводська та Тімірязєва у місті Рубіжне Луганської області, чим порушив вимоги пункту 14 „а Правил дорожнього руху.

Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи оскільки 02 лютого 2016 року о 16 год.05 хвил. на перехресті вулиць Заводська та Тімірязєва в місті Рубіжне Луганської області обгін він не здійснював і Правил дорожнього руху не порушував.

Просить суд поновити йому строк для звернення до суду з адміністравним позовом, скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 960571 від

02 лютого 2016 р..

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, надав аналогічні пояснення по суті позову. Додатково зазначив,що був зупинений відповідачем за невиконання вимог знаку «Обгін заборонено». Він пояснив інспектору,що такого знаку немає. Після цього вони поїхали посвідчитися в наявності знаку,якого дійсно не було. Після цього інспектор сказав, що він буде оштрафований за обгін на перехресті. Позивач наполягав на тому,що обгін на перехресті не вчиняв . Він почав обганяти „КАМАЗ задовго до перехрестя, перед цим він обігнав ще один автомобіль,який двигався за автомобілем „КАМАЗ, дорога проглядалася гарно,зустрічних автомобілів не було,але перехрестя він не бачив.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав, пояснив суду, що 02 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу „КАМАЗ державний номер

300-02 АМ на перехресті вулиць Заводська та Тімірязєва у місті Рубіжне Луганської області, чим порушив вимоги пункту 14 „а Правил дорожнього руху. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача- Рубіжанського відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області в судове засідання не з,явився, про день,час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши сторони , розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що старшим інспектором Рубіжанського ВП ГУПН у Луганській області ОСОБА_2 було винесено постанову ПС2 № 960571 від 02 лютого 2016 року про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень ( постанова- а.с.4.)

Відповідно до пояснення ОСОБА_3 (а.с.24) ,водія автомобіля НОМЕР_3. він 02.02.2016 р. рухався по вул. Заводська в м.Рубіжне . Доїжджаючи до перехрестя з

вул. Тімірязєвою він побачив як його автомобіль обганяє на самому перехресті ,автомобіль

„ДЕО державний номер НОМЕР_4 . Потім його зупинили працівники поліції для надання пояснень.

З відеозапису ,наданого відповідачем ОСОБА_2 видно,що позивач почав обгін автомобіля «Камаз» до перехрестя ,а завершив обгін на самому перехресті.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративне правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, при складенні постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були порушені вимоги ст. 280 КУпАП оскільки в судовому засіданні доведено ,що позивач дійсно порушив положення ч.2 ст.122 КУпАП , здійснивши обгін на перехресті, отже адміністративний позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області старшого інспектора Рубіжанського ВП ГУПН у Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушенняне підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 71, 86, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Рубіжанського відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області старшого інспектора Рубіжанського ВП ГУПН у Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Москаленко.