Справа № 802/2776/15-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А
Справа № 802/2776/15-а
Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.
Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.
03 березня 2016 року
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Кузьмишина В.М.
суддів: Боровицького О. А. Сушка О.О.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Київська Русь" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_2 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.
Вінницький окружний адміністративний суд ухвалою від 26 січня 2016 року відмовив позивачу у задоволенні вказаної заяви.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що, на його думку призвело до неправильного вирішення питання.
Сторони у судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.
Враховуючи приписи ч. 4 ст. 196, п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, колегія суддів визнала за можливе здійснювати апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін у порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 21.08.2015 року позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, за що сплатив 73.08 грн.
Ухвалою суду від 25.08.2015 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.
Вказану ухвалу першої інстанції позивач оскаржив до Вінницького апеляційного адміністративного суду, за що сплатив 1218 грн.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.10.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25.08.2015 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто на користь позивача 24,36 грн. судових витрат.
Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суд першої інстанції виходив із її необґрунтованості та безпідставності.
Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
За змістом ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Із системного аналізу вказаних норм законодавства слідує, що присудження судових витрат чи повернення сплаченої суми судового збору здійснюється за наслідками ухвалення кінцевого рішення у справі, яким у даному випадку є постанова суду.
Ухвала суду апеляційної інстанції від 06.10.2015 року, якою скасована ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 25.08.2015 року про відмову у відкритті провадження є проміжним процесуальним документом у справі, якою не вирішувався спір по суті позовних вимог, а відтак не підлягало вирішенню питання розподілу судових витрат.

Колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції мав би вирішити питання розподілу усіх документально підтверджених судових витрат в тому числі, пов'язаних із оскарженням ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджала подальшому розгляду даної справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суд першої інстанції не звернув увагу на зазначену обставину, що призвело до неправильного вирішення питання та як наслідок, ухвалення незаконного судового рішення.

Колегією суддів також встановлено, що за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу апелянтом сплачено 34 грн.

З огляду на викладе, колегія суддів прийшла до висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню зокрема, в частині стягнення документально підтверджених сум сплаченого судового збору в розмірі 1300,72 грн.

При цьому, не підлягає задоволенню заява в частині стягнення суми комісії банку за сплату судового збору.

За змістом ч. 4 ст. 202 КАС України, підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Київська Русь" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Прийняти додаткову постанову, якою заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича понесені судові витрати в сумі 1300,72 (тисячу триста двадцять п'ять ) гривень 08 копійки.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 10 березня 2016 року.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Боровицький О. А. Сушко О.О.