Справа № 2-а/447/74/14
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Справа № 876/46/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 19 листопада 2014 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області про зобов'язати вчинити дії,

встановив:

У липні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача УПФ України в Миколаївському районі Львівської області, в якому просив зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача та виплачувати її у більшому розмірі з 12 грудня 2012 року.

Відповідач позовних вимог не визнав, подав письмові заперечення, просив відмовити у задоволенні позову.

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 19.11.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

З цією постановою суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що постанова суду є протиправною, не відповідає обставинам справи, порушує законні права та інтереси позивача і тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт посилається на те, що позивач має право на одержання пенсії на пільгових умовах, оскільки тривалий час працював на ПАФ «Галичина». Доказом того, що позивач працював на сільськогосподарському підприємстві є копія трудової книжки та копія книги обліку праці і розрахунків ПАФ «Галичина». Вважає апелянт, що відповідач безпідставно відмовив позивачу у врахуванні для обчислення пільгової пенсії його заробітну плату за період 1986 р. - 1990 р..

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить задоволити позовні вимоги.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явились в засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави і межі апеляційної скарги, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, в тому числі отримані у суді апеляційної інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 являється пенсіонером, перебуває на обліку у відповідача УПФ України в Миколаївському районі Львівської області, отримує пенсію за віком із 18.12.2013 року згідно протоколу № 246 від 14.02.2014 року, при загальному стажі роботи 30 років 2 місяці 22 дні (а.с. 20).

Також встановлено, що позивач звертався до відповідача із заявою про перерахунок пенсії із врахуванням для обчислення розміру пенсії його заробітної плати за період роботи в колгоспі «Галичина» з 01.01.1986 р. по 31.12.1990 р., згідно довідки про заробітну плату № 4 від 08.01.2014 року. Однак листом № 1н/Т-8 від 19.03.2014 року відповідач повідомив позивача, що оскільки суми, які відображені в довідці № 4 від 08.01.2014 р. не містять даних про складові оплати праці, тому немає підстав для її врахування для призначення пенсії (а.с. 7).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що оскільки неможливо звірити дані про зарплату позивача за період роботи з січня 1986 р. по грудень 1990 р., що відображені в довідці № 4 від 08.01.2014 р., у зв'язку із відсутністю первинних документів, тому відповідач УПФ України в Миколаївському районі Львівської області правомірно при обчисленні пенсії позивача не врахував вказаної зарплати позивача за цей період.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з врахуванням наступного.

Із змісту адміністративного позову, заперечень на позов та із матеріалів справи видно, що даний спір виник на підставі того, що відповідач УПФ України в Миколаївському районі Львівської області для обчислення пенсії по віку позивачу ОСОБА_1 не взяв його заробітну плату за період 1986-1990 роки згідно довідки Новосілко-Опарської сільської ради Миколаївському районі Львівської області № 4 від 08.01.2014 року.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне забезпечення» (в редакції на час розглядуваних правовідносин), за бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв. Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством.

З матеріалів справи видно, що позивач із 16.08.1984 року по 15.03.1999 року працював на посаді головного зоотехніка у колгоспі «Радянська Україна» (із 08.02.1991 р. перейменовано в колгосп «Галичина», із 28.02.1992 року перейменовано на ВСГК «Галичина», із 09.10.1997 р. перейменовано на ПАФ «Галичина»), що підтверджується записами трудової книжки (а.с. 9-12).

08.01.2014 року Новосілко-Опарською сільською радою Миколаївського району Львівської області видано довідку № 4 про заробітну плату ОСОБА_1 за період із січня 1986 р. по грудень 1990 року включно, для обчислення пенсії. Довідка видана на підставі особових рахунків за 1986-1990 роки. У довідці вказано, що на усі виплати нараховано страхові внески до Пенсійного фонду України (а.с. 24).

Суд апеляційної інстанції враховує, що інформація про суми заробітної плати ОСОБА_1 за 1986-1990 роки згідно вказаної вище довідки № 4 від 08.01.2014 року повністю підтверджується книгою обліку трудового стажу та заробітку колгоспника за ці роки, яку отримано і досліджено в судовому засідання судом апеляційної інстанції.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що розміри щомісячної заробітної плати позивача за період січня 1986 р. - грудня 1990 р., які відображені у вказаній вище довідці № 4 від 08.01.2014 року повністю відповідають записам дослідженої книги обліку за цей період (копія книги обліку приєднана до матеріалів справи).

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо правової та логічної оцінки документів і проведення зустрічних перевірок достовірності їх видачі при призначенні (перерахунку) пенсії, облік робочого часу та заробітної плати у колгоспах, окрім відомостей по нарахуванню заробітку, вівся по 2-х видах книг: книги обліку праці і розрахунків з членами колгоспу (порічні) та книги трудового стажу. Щорічні книги обліку праці і розрахунків з членами колгоспу велись за категоріями колгоспників (адмінперсонал, механізатори, доярки і ін.), в них кожного місяця вносились записи про кількість відпрацьованих людино-днів та суму нарахованої заробітної плати.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідачем УПФ України в Миколаївському районі Львівської області безпідставно не враховано для обчислення пенсії по віку ОСОБА_1 розміру його заробітної плати за 1986-1990 роки згідно довідки Новосілко-Опарської сільської ради № 4 від 08.01.2014 р..

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає на необ'єктивність тверджень відповідача, що відображені в Актах № 55 від 11.02.2014 року та № 581 від 13.11.2014 року зустрічної перевірки, про неможливість звірки даних про зарплату позивача, що вказана у довідці № 4 від 08.01.2014 р. у зв'язку із відсутністю первинних документів.

Таким чином, є обґрунтованими доводи позивача про те, що відповідач для обчислення пенсії по віку позивачу безпідставно не взяв його заробітну плату за період 1986-1990 роки.

Тому, є підставною позовна вимога про перерахунок пенсії позивача із врахуванням розмірів його зарплати за 1986-1990 роки.

Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом 01.07.2014 року та не навів поважності причин пропуску строку звернення до суду за період до 01.01.2014 року.

Тому, з урахуванням вимог ст.ст. 99, 100 КАС України, пропуск шестимісячного строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення без розгляду позовних вимог за період з 12.12.2012 року по 31.12.2013 року включно.

З врахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції від 19.11.2014 року прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права. Тому, оскаржену постанову суду слід скасувати та прийняти нову постанову про залишення частини позовних вимог без розгляду та про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 202, 203, 205, 207, 254 КАС України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити частково.

Постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 19 листопада 2014 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області про зобов'язати вчинити дії - скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії за період з 12 грудня 2012 року по 31 грудня 2013 року включно - залишити без розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії за період із 01 січня 2014 року - задоволити частково.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 починаючи із 01 січня 2014 року, з врахуванням розміру його заробітної плати за період із 01 січня 1986 року по 31 грудня 1990 року на посаді головного зоотехніка у колгоспі «Радянська Україна», що відображена у довідці № 4 від 08.01.2014 р., яка видана Новосілко-Опарською сільською радою Миколаївського району Львівської області, з врахуванням виплачених за цей період сум.

У задоволенні решта позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

Н.М. Судова-Хомюк

Повний текст постанови виготовлено та підписано 04.03.2016 року.