Справа № 337/6739/15-а
Суддя: Громов І. Б.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 337/6739/15-а
Провадження № 2-ар/337/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого - судді Громова І.Б.,

секретаря - Богачової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови суду по адміністративній справі № 2-а/337/8/2016 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя ОСОБА_2 на дії посадових осіб по внесенню в розрахунок вислуги років відомостей про роботу, які не підтверджуються офіційними документами, та бездіяльність начальника Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить розяснити постанову суду від 09.02.2016 року , якою в задоволенні його позову до начальника Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя ОСОБА_2 на дії посадових осіб по внесенню в розрахунок вислуги років відомостей про роботу, які не підтверджуються офіційними документами та бездіяльність начальника Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя було відмовлено. В заяві зазначив, що йому не зрозуміло застосування судом тих чи інших законодавчих та нормативно-правових актів, на підставі яких судом ухвалено постанову про відмову в задоволенні його позову, а також просить пояснити на яких підставах і на що, він повинен скаржитись до суду апеляційної інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив обставини, викладені ним в заяві та просив заяву про розяснення постанови суду від 09.02.2016 року задовольнити, оскільки він не погоджується з нормативно-правовими актами, якими керувався суд при ухваленні постанови.

Представник УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду заяви повідомлений своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, пояснення заявника , суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2016 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя ОСОБА_2 на дії посадових осіб по внесенню в розрахунок вислуги років відомостей про роботу, які не підтверджуються офіційними документами та бездіяльність начальника Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя - відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим , суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює рішення , не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною 2 ст.5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії , розгляду і вирішення справи.

Суд може відмовити у розясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку коли судове рішення не підлягає розясненню.

Обґрунтовуючи заяву про розяснення постанови суду ОСОБА_1, посилається на незрозумілість застосування судом тих чи інших законодавчих та нормативно-правових актів. Крім того, ОСОБА_1 просить пояснити на яких підставах і на що, він повинен скаржитись до суд апеляційної інстанції, тобто підстава для звернення ОСОБА_1 із заявою про розяснення рішення зумовлена незрозумілість рішення через правову безграмотність і взагалі він не погоджується з постановою суду, тобто фактично її оскаржує.

Оскільки постанова суду від 09.02.2016 року не потребує розясненню, суд дійшов висновку, що заява необґрунтована та така, що не підлягає задоволенню

Керуючись ст. 5, 170 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови суду від 09.02.2016 року по адміністративній справі № 2-а/337/8/2016 відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.Б. Громов