Справа № 817/3316/15
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Київ К/800/5200/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Розваляєва Т.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М." на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року про визнання протиправною та скасування вимоги,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ТОВ "Колор С.І.М." звернулося до суду з позовом до Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування вимоги від 24 лютого 2015 року № 01/32-155-04.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року, позовну заяву залишено без розгляду на підставі статей 99, 100 КАС України у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду та відсутністю підстав для його поновлення.

Судами встановлено, що ТОВ "Колор С.І.М." оскаржується вимога Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24 лютого 2015 року № 01/32-155-04, яка надійшла на адресу позивача 26 лютого 2015 року.

Доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем суду не надано.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із того, що позивачем пропущено строк звернення до суду. Про порушення своїх прав позивач дізнався в лютому 2015 року, а адміністративний позов подано 10 листопада 2015 року.

Також суди виходили з того, що зазначені позивачем причини, а саме: надання 06 березня 2015 року відповіді на вимогу Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24 лютого 2015 року та розгляд справи відповідачем, - не можуть бути визнані поважними, оскільки вони жодним чином не перешкоджали оскарженню спірної вимоги.

Не погоджуючись із рішеннями судів, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій ставить питання про скасування таких рішень та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що строк звернення до суду з позовом щодо протиправності оскаржуваної вимоги пропущений з поважних причин. Такими він вважає день ознайомлення з матеріалами справи в Рівненському обласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України - 14 серпня 2015 року.

Згідно із ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183 2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Із аналізу наведених норм вбачається, що сторона повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів 26 лютого 2015 року в день отримання вимоги.

Отже, виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які би дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М." на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року про визнання протиправною та скасування вимоги.

Суддя Т.С. Розваляєва

З оригіналом згідно

помічник судді О.С. Фролов