Справа № 817/6/14
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м. Київ К/800/5695/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т.
Розваляєвої Т.С.
Маслія В.І.

провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року у справі №817/6/14 за позовом Малого приватного підприємства «Електромашсервіс» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправними та скасування припису і постанов,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року Мале приватне підприємство «Електромашсервіс» (далі - МПП «Електромашсервіс») звернулось з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправними та скасування припису від 19.11.2013 року, постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.11.2013 року №839/05-08/15, №840/05-08/16.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ніяких порушень законодавства про регулювання містобудівної діяльності МПП «Електромашсервіс» не вчиняло, оскільки мало намір лише забезпечити безпеку громадян внаслідок руйнування фасаду будівлі універмагу та виконати ремонтні роботи по опорядженню фасаду цієї будівлі відповідно до затвердженого у встановленому порядку Паспорту опорядження фасадів. З огляду на це, застосування штрафу до позивача є безпідставним та незаконним.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області звернулось з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачу на праві власності належить будівля - майновий комплекс магазину ЦУМ, який знаходиться за адресою: вул. Д. Галицького 1, м. Дубно, Рівненської області.

На підставі паспорту, погодженого в Управлінні архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради 05.07.2012 року, позивач здійснює роботи з опорядження фасадів даної будівлі.

У період з 13 по 20 листопада 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання МПП «Електромашсервіс» будівельних робіт з реконструкції будівлі центрального універмагу по вул. Д.Галицького 1, м. Дубно, Рівненської області, про що складено акт від 19.11.2013 року.

Перевіркою встановлено, що з дати отримання припису від 15 серпня 2013 року №368 МПП «Електромашсервіс» на об'єкті виконано роботи: демонтовано частину каркасу із металевих конструкцій (колони із квадратних труб 80x80 мм) та добудовано зовнішні стіни із піноблоків добудови до будівлі ЦУМу в осях А-Д на відмітку +3,4 м, в осях 1-6 на відмітку +3,3 м, в осях 6-1 на відмітку +3,6 м із влаштуванням над віконними та дверним прорізами залізобетонного поясу; виконано будівельні роботи із реконструкції зовнішніх стін будівлі ЦУМу в осях 1-6, 6-1, А-Д шляхом влаштування теплоізоляції стін та зовнішнього опорядження в межах ІІ та ІІІ поверхів; замінено існуючі віконні блоки II та III поверхів фасадів в осях 1-6, 6-1, А-Д будівлі центрального універмагу на металопластикові. Проект виконання робіт (ПВР) з проведення вищевказаних будівельних робіт на об'єкті відсутній, що є порушенням п. 3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Протипожежний розрив між виконаною самочинно добудовою до будівлі центрального універмагу, та будівлі комерційного призначення на вул. Д.Галицького, 16 м. Дубно, (ступінь вогнестійкості - III), повинен бути - 8,0 м., а фактично становить 5,1 м, що є порушенням вимог п.1* та таблиці 1 додатку 3.1, примітки з додатку 3.1 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських сільських поселень».

За наслідками перевірки Інспекцією ДАБК у Рівненській області винесено припис від 19.11.2013 року №573, яким позивача зобов'язано у строк до 01.02.2014 року виконувати будівельні роботи після реєстрації декларації про початок їх виконання згідно з частиною 2 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; збудовану добудову до будівлі центрального універмагу по вул. Д. Галицького 1, м. Дубно, Рівненської області в осях 1-6 привести у відповідність до вимог пункту 1* та таблиці 1 додатку 3.1, примітки 3 додатку 3.1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», що затверджені наказом Державного комітету України у справах містобудування і архітектури від 17.04.1992 року №44.

29.11.2013 року Інспекцією ДАБК у Рівненській області винесено постанову від 29.11.2013 року №839/05-08/15, якою МПП «Електромашсервіс» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 20646,00 грн.

Також, 29.11.2013 року Інспекцією ДАБК у Рівненській області винесено постанову №840/05-08/16, якою МПП «Електромашсервіс» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»" та накладено штраф в сумі 51615,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з протиправності припису Інспекції ДАБК у Рівненській області та безпідставності винесення постанов про накладення штрафу.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, враховуючи наступне.

Як вірно зазначено судами та вбачається з матеріалів справи, під час проведення позапланової перевірки відповідачем встановлені порушення МПП «Електромашсервіс» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, які полягали у такому:

1) невиконання позивачем припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 15.08.2013 року №368, яким його зобов'язано виконувати будівельні роботи з реконструкції будівлі центрального універмагу по вул. Д. Галицького 1, м. Дубно, Рівненської області після реєстрації декларації про початок їх виконання згідно з частиною 2 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

2) виконання позивачем у період з 15.08.2013 року по 19.11.2013 року будівельних робіт з реконструкції будівлі центрального універмагу по вул. Д.Галицького 1, у м. Дубно Рівненської області, без розроблення і затвердження робочого проекту та проекту виконання робіт;

3) недотримання позивачем протипожежного розриву між добудовою до будівлі центрального універмагу по вул. Д. Галицького 1, у м. Дубно Рівненської області, та сусідньою будівлею комерційного призначення по вул. Д. Галицького 1б, у м. Дубно Рівненської області, який повинен становити 8,00 м, а фактично становить 5,1 м.

Так, відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до с.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, серед іншого, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.

Згідно з п.5 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктом 17 Порядку передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Відповідно до п.23 Порядку, Інспекції ведуть облік справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та контролюють виконання приписів і постанов про накладення штрафів.

Таким чином, Інспекція ДАБК у Рівненській області у межах повноважень та у спосіб визначений законом, здійснювала перевірку виконання вимог припису від 15.08.2013 р. № 368.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

В силу п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п.1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466, будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Пунктом 3.10 ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", що затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 03.12.2012 року №98, встановлено, що під реконструкцією розуміється перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо). Реконструкція передбачає збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частини (за умови їх автономності).

Для повного з'ясування обставин у справі, судом першої інстанції було призначено судову будівельно-технічну експертизу, питанням якої, серед іншого, було здійснення МПП «Електромашсервіс» будівельних робіт з реконструкції будівлі ЦУМу. У висновку експерта від 03.09.2014 року №7340-7341 зазначено, що геометричні розміри будівлі центрального універмагу по вул. Д. Галицького 1, у м.Дубно Рівненської області відповідають тим, що визначені у технічному паспорті. Реконструкція (перебудова) об'єкту дослідження не проводилась.

З огляду на це, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що виконання позивачем робіт з опорядження фасадів будівлі ЦУМу не вимагало реєстрації декларації про початок їх виконання згідно з ч.2 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За таких обставин, твердження відповідача про невиконання припису МПП «Електромашсервіс» від 15.08.2013 року № 368, що є порушенням абзацу 3 пункту 14 Порядку №553, є необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з ч.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В силу п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п.2 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року №560, під терміном "проект будівництва" слід розуміти проектну документацію об'єктів архітектури, розроблену для нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будинків і споруд, технічного переоснащення об'єктів виробничого призначення на таких стадіях проектування, як техніко-економічне обґрунтування, техніко-економічний розрахунок, ескізний проект, проект, робочий проект.

Як зазначалось вище, МПП «Електромашсервіс» виконувало роботи по влаштуванню конструктивних елементів огорожі з легкобетонних блоків на існуючих фундаментах та опорядження фасадів будівлі універмагу відповідно до Паспорту опорядження фасадів, розробленого ТзОВ «ІБК ЕНЕРГОТЕХБУД» та погодженого начальником управління, архітектури та земельних питань Дубенської міської ради.

Судами вірно встановлено, що роботи по влаштуванню огорожі виконувались на існуючих фундаментах в межах зазначених в технічному паспорті конструкцій вітрин будівлі універмагу.

Згідно висновку експерта від 03.09.2014 року №7340-7341, виконані МПП «Електромашсервіс» не можливо визнати такими, що відносяться до реконструкції об'єкта, тому розроблення та затвердження робочого проекту на їх виконання не вимагається.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з позицією судів також в частині необґрунтованості тверджень відповідача про виконання МПП «Електромашсервіс» будівельних робіт без затвердженої проектної документації.

Що ж стосується недотримання позивачем протипожежного розриву між добудовою до будівлі центрального універмагу по вул. Д. Галицького 1, у м. Дубно Рівненської області, та сусідньою будівлею комерційного призначення по вул. Д.Галицького 1б, у м. Дубно Рівненської області, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до абз.1 п.1* додатку 3.1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», що затверджені наказом Державного комітету України у справах містобудування і архітектури від 17.04.1992 року №44, протипожежні відстані між житловими, громадськими і допоміжними будинками промислових підприємств треба приймати за таблицею 1 (числівник).

Згідно з значеннями, наведеними у таблиці 1 додатку 3.1 ДБН 360-92**, протипожежна відстань між будинками, ступінь вогнестійкості яких складає ІІІ, повинен дорівнювати 8,00 м.

Водночас, як встановлено судами та підтверджується висновком експерта від 03.09.2014 року №7340-7341, Фактична відстань між будівлею центрального універмагу за адресою: вул. Д.Галицького, 1, м. Дубно та будівлею комерційного призначення за адресою: вул. Д.Галицького, 16, м. Дубно, Рівненська область становить 5,1м. Тобто, протипожежний розрив між зазначеними будівлями не дотриманий.

При цьому, будівля центрального універмагу, розташована, на закріпленій за ним земельній ділянці площею 0,14 га придбана МПП «Електромашсервіс» згідно договору купівлі-продажу №37 від 19.02.1996 року, геометричні розміри будівлі на час проведення дослідження відповідають розмірам технічного паспорту від 04.09.2008 року, тобто жодних добудов не проводилось.

Враховуючи ту обставину, що приписами п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена відповідальність суб'єктів містобудування, які виконують будівельні роботи, колегія суддів вважає правильними висновки судів про безпідставність накладення штрафу на позивача, оскільки МПП «Електромашсервіс» не здійснювало будівельних робіт на зазначеному вище об'єкті.

Зважаючи на вище зазначене та враховуючи наведені правові положення, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування припису від 19.11.2013 року та постанов про накладення штрафу від 29.11.2013 року №839/05-08/15, №840/05-08/16.

За таких обставин, судова колегія вважає, що судом першої та апеляційної інстанцій повно і правильно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовані до них норми матеріального права. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області відхилити, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: