Справа № 176/914/16-а
Суддя: Волчек Н. Ю.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/914/16-а
провадження №2-а/176/55/16
04 березня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЛЮКСТОРГ» Жовтоводської міської ради про забезпечення позову,-
Позивач, КП «ЛЮКСТОРГ» Жовтоводської міської ради, 03 березня 2016 року звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить визнати незаконним та скасувати рішення Жовтоводської міської ради від 24 лютого 2016 року за №161-5(I) VІІ “Про припинення діяльності Комунального підприємства «ЛЮКСТОРГ» Жовтоводської міської ради”.
Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії рішення Жовтоводської міської ради від 24 лютого 2016 року за №161-5(I) VІІ “Про припинення діяльності Комунального підприємства «ЛЮКСТОРГ» Жовтоводської міської ради”.
В обґрунтування вимоги щодо забезпечення позову КП «ЛЮКСТОРГ» Жовтоводської міської ради зазначає, що у даний час відповідачем вчиняються дії по ліквідації КП «ЛЮКСТОРГ» Жовтоводської міської ради та передачі майна іншим організаціям, що у подальшому може ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.
Дослідивши матеріали справи, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.
У відповідності до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржують ся, або шляхом заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Відповідно до частин першої та третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на нього.
У зв’язку з викладеним, оскільки в разі задоволення позову захист прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення адміністративного позову слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 117-118 КАС України, суддя, -
Заяву Комунального підприємства «ЛЮКСТОРГ» Жовтоводської міської ради про забезпечення позову – задовольнити.
Зупинити дію рішення Жовтоводської міської ради від 24 лютого 2016 року за №161-5(I) VІІ “Про припинення діяльності Комунального підприємства «ЛЮКСТОРГ» Жовтоводської міської ради”.
Копію ухвали направити Жовтоводській міській раді – до відома та для виконання; Комунальному підприємству «ЛЮКСТОРГ» Жовтоводської міської ради – до відома.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтоводський міський суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек