Справа № 826/12600/15
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Саприкіна І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Союзбудсервіс" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Компанія Союзбудсервіс" звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС в м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.02.2015 року № .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС в м. Києві подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції та просять постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Одночасно з апеляційною скаргою було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку з тим, що відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла до 01.09.2015 року) органи доходів та зборів були звільненні від сплати судового збору, у зв'язку з чим їх бюджетом на 2015 рік кошти на сплату судового збору передбачені не були

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а також залишено апеляційну скаргу без руху для усунення недоліків до 12.02.2016 року, а саме: надання апелянтом документу про сплату судового збору або доказів, що він звільнений від такої сплати.

На виконання вимог вказаного судового рішення апелянтом було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване відсутністю коштів на сплату судового збору, ідентичне поданому раніше.

Разом з тим, п. 2 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року №484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Більш того, клопотання щодо звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване фактично аналогічними доводами, було розглянуто судом апеляційної інстанції та відмовлено в його задоволенні.

Обмеження фінансування, а також не передбачення бюджетом Державної фіскальної служби України на 2016 рік коштів на сплату судового збору не є підставою для звільнення від сплати судових витрат, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», серед іншого скасовано встановлені раніше для Державної фіскальної служби України пільги щодо його сплати.

Посилання апелянта, в якості правової підстави для звільнення державного органу від сплати судового збору, на ухвалу Верховного Суду України від 30.06.2015 року у справі № 21-598а15 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначене рішення стосується питання звільнення фізичної особи від сплати судового збору у справах про визнання неправомірним та скасування наказу щодо відмови у визнанні біженцем, проте не містить жодних доводів та обґрунтувань для звільнення державного органу від такої сплати. Більш того, даний позов подано юридичною особою, яка при його подачі сплатила судовий збір, визначений Законом України «Про судовий збір», а, отже, ставка судового збору з якої необхідно обчислювати збір за подачу апеляційної скарги в даному випадку визначена.

Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні належні правові підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору.

Таким чином, суд не може звільнити апелянта від сплати судового збору, а тому в задоволенні клопотання відмовляє повторно.

Так як, на даний час вказані судом недоліки апелянтом не усунуті, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху отримана відповідачем 01.02.2016 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, а, отже, часу для усунення недоліків у апелянта було достатньо.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Союзбудсервіс" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Саприкіна І.В.