Справа № 489/6804/15-а
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/7/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу превентивної діяльності ГУНП в Миколаївській області,ОСОБА_3, Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, Регіонального сервісного центру МВС України в Миколаївській області, про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу з обслуговування Миколаївської області Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих системпро визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Позивач вказує на те, що 13 березня 2015 року відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 16.3 ПДР.

17 квітня 2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було розглянуто адміністративні матеріали відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП, провадження у справі було закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 20 травня 2015 року постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2015 року було залишено без змін.

26 травня 2015 року до начальника управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області було подано скаргу за результатами розгляду якої відносно нього, позивача, було складено новий протокол про адміністративне правопорушення № 243105.

В подальшому 10 вересня 2015 року постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва його було визнано винним у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, провадження у справі закрито в звязку з із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст. 247 КУпАП. Із протоколом № 243105 від 29 липня 2015 року він не згоден, оскільки він на його думку є незаконним, просив суд визнати дії інспектора СОМ ДТП ВДАІ м. Миколаєва ОСОБА_3 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 29 липня 2015 року № 243105 незаконними та зобовязати відділ з обслуговування Миколаївської області Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем скасувати протокол про адміністративне правопорушення № 243105 від 29 липня 2015 року.

Ухвалою суду від 13 січня 2016 року до участі у справі залучено у якості співвідповідача відділ превентивної діяльності ГУНП в Миколаївській області,ОСОБА_3, Управління патрульної поліції у м. Миколаєві.

Ухвалою суду від 4 лютого 2016 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Регіональний сервісний центр МВС України в Миколаївській області.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Вказували на те, що в обох протоколах про адміністративне правопорушення є суттєві відмінності щодо самого правопорушення, а саме, що водій іншого транспортного засобу рухався на зелене світло світлофора. Особа, яка складала новий протокол про адміністративне правопорушення, не була присутня на місці ДТП та не опитувала позивача, не ознайомилася з поясненням свідків ДТП, дійшла висновку, що ОСОБА_4 рухався на зелений сигнал світлофора.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечував.

Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, суд приходить до наступного.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2015 року закрито провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 березня 2015 року, 12 березня 2015 року приблизно о 13:50 год., керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1, в м. Миколаєві по пр.. Жовтневому та на перехресті з вул. Космонавтів, виконуючи поворот ліворуч, водій ОСОБА_1 не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Як зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було порушено п. 16.13 ПДР України.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи судом при розгляді даної адміністративної справи було встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив п. 16.13 ПДР України, згідно якого перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Натомість дорожньо-транспортна пригода сталася на регульованому світлофором перехресті, в той час коли п. 16.13 ПДР України стосується проїзду нерегульованих перехресть.

За таких обставин, суд, розглянувши матеріали адміністративного провадження щодо ОСОБА_1, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 13 березня 2015 року, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 16.13 ПДР України.

Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 20 травня 2015 року постанова Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2015 року залишена без змін.

Як вбачається з матеріалів справи про порушення правил дорожнього руху відносно ОСОБА_1, досліджених в судовому засіданні, на підставі скарги від 26 травня 2015 року, поданої в інтересах ОСОБА_4, начальником відділу оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 та начальником ВДАІ з обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС України ОСОБА_6 було проведено службове розслідування, за результатами якого відносно ОСОБА_1 29 липня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення.

Так, згідно протоколу від 29 липня 2015 року водій ОСОБА_1 12 березня 2015 року близько 13:50 год., керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1, в м. Миколаєві по пр.. Жовтневому та на регульованому перехресті з вул. Космонавтів, виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку на дозволяючий сигнал світлофора «зелений», чим порушив п.2.3 «б», 10.1, 16.6, 10.4 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУаАП. Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП провадженням закрито у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2015 року постанова Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2015 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 2 КАС України, основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, згідно до вимог частини 3 статті 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані перевірити оскаржене рішення на предмет прийняття його на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення своєчасно.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ст. 221 КУпАП до компетенції суду належить розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, що передбачені ст. 124 КУпАП, а тому саме до компетенції відповідного суду (в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення) належить з'ясування обставин викладених у позовній заяві під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Між тим, скасування протоколу про адміністративне правопорушення не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав.

Обставини ж, на які посилається позивач в своєму позові щодо неправомірності протоколу про адміністративне правопорушення від 29 липня 2015 року, були предметом розгляду Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2015 року та апеляційного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2015 року.

Зазначені рішення судів набрали законної сили.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 288,247 КУпАП, ст.ст. 161, 163, КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до відділу превентивної діяльності ГУНП в Миколаївській області,ОСОБА_3, Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, Регіонального сервісного центру МВС України в Миколаївській області, про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.А. Спінчевська