Справа № П/811/4161/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року справа №П/811/4161/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з заявою до податкового органу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13 листопада 2014 року, яким накладено штрафну санкцію у сумі 1020 грн.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що у розрахунку сум доходу нарахованого на користь платників податку за II квартал 2014 року відобразила дійсну інформацію.

Вважає накладення штрафу свавіллям податкового органу.

Відповідач не надіслав до суду заперечень.

Ухвалою суду від 03 березня 2016 року прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.85).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, 13 листопада 2014 року податковий орган провів камеральну перевірку даних, задекларованих ФОП ОСОБА_1 у податкову розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (далі - розрахунок) за II квартал 2014 року (а.с.7-8, 12).

Розрахунок подано 25 вересня 2014 року, що відображено у акті перевірки (а.с.7-8, 10).

У позовній заяві ФОП ОСОБА_1 не спростовує це.

У акті перевірки зазначено, що позивач несвоєчасно подала розрахунок (граничний термін до 11 серпня 2014 року).

13 листопада 2014 року керівник відповідача прийняв податкове повідомлення - рішення, яким на позивача накладено штраф у сумі 1020 грн. (а.с.9).

У рішенні зазначено, що ФОП ОСОБА_1 порушила приписи статті 176 Податкового кодексу України.

Штрафна санкція визначена на підставі статті 119 Податкового кодексу України.

12 листопада 2014 року податковим органом накладався на позивача штраф у сумі 510 грн. за аналогічне порушення (несвоєчасно подала цей же розрахунок за I квартал 2014 року).

ФОП ОСОБА_1 оскаржувала рішення у судовому порядку.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року їй відмовлено у задоволенні позову (а.с.51-53).

Рішення суду набрало законної сили 09 червня того ж року.

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, штраф накладено за несвоєчасне подання розрахунку.

А тому, вирішуючи спір, суду треба дослідити виключно це питання.

Відповідь на запитання дає аналіз приписів статей 49 та 176 Податкового кодексу України.

Так, приписами пункту 176.2.б статті 176 Податкового кодексу України (в редакції станом на час прийняття рішення) встановлювалось, що особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

У розрахунку зазначалась інформація про нарахування сум доходів 3 платникам податків.

Отже, у позивача виник обов'язок подати розрахунок.

Підпунктом 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України передбачено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Таким чином, у позивача виник обов'язок подати розрахунок до 11 серпня 2014 року.

Підсумовуючи, суд робить висновок, що ФОП ОСОБА_1 несвоєчасно подала розрахунок за II квартал 2014 року.

Пунктом 119.2 статті 119 Податкового кодексу України встановлено, що неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов'язань платника податку та/або до зміни платника податку - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 1020 гривень.

Аналізуючи цю норму права, суд зробив висновок, що для притягнення до відповідальності за несвоєчасне подання розрахунку достатньо лише встановлення цього факту (наслідки не мають значення).

Штрафна санкція обчислена правильно, оскільки 12 листопада 2014 року на позивача накладався штраф за аналогічне порушення, яке вчинене у травні 2014 року.

Отже, у задоволенні позову належить відмовити.

Звертаючись до суду, позивач сплатила 10 % від суми судового збору (182,70 грн.).

ОСОБА_1 утримує дитину-інваліда (а.с.77-78).

Пунктом 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

У даному випадку ОСОБА_1 звернулась до суду не у статусі законного представника дитини-інваліда, а тому не є звільненою від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 1644,30 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей