Справа № 826/27299/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 березня 2016 року 16:30 №826/27299/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві
до приватного підприємства «Метал-Сервіс»
про застосування заходів реагування,
В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (надалі - позивач або ГУ ДСНС у м. Києві) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до приватного підприємства «Метал-Сервіс» (надалі - відповідач або ПП «Метал-Сервіс»), у якій просить суд застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення будівництва житлового комплексу з об'єктами побутової та адміністративної інфраструктури та підземним паркінгом по проспекту Героїв Сталінграду, 2-б у Оболонському районі м. Києва.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей. З метою попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті відповідача порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до суду із позовом про застосування заходів реагування. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, посилаючись на правову позицію наведену в письмовому запереченні.

Відповідно до частини 4 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

На підставі наказу від 20.10.2015 №116 та посвідчення від 30.11.2015 №583 на проведення перевірки, в період з 10 по 30 листопада 2015 року управлінням з надзвичайних ситуацій у Оболонському районі ГУ ДСНС України у м. Києві проведено планову перевірку додержання і виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту будівництва ПП «Метал-Сервіс» житлового комплексу з об'єктами побутової та адміністративної інфраструктури та підземним паркінгом за адресою: проспект Героїв Сталінграду, 2-б в Оболонському районі м. Києва, за результатами якої складено акт від 30.11.2015 року №534.

В ході перевірки був присутній відповідальний за пожежну безпеку на підприємстві заступник директора ПП «Метал-Сервіс» Елістратов А.Ю.

За результатами перевірки встановлено 28 (двадцять вісім) порушень пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють, перебувають на підприємстві, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі, а саме:

- у побутових приміщеннях та місцях проведення будівельно-монтажних робіт

з'єднання жил електричних проводів і кабелів в приміщеннях будівлі не виконано за

допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (порушено п.1.6. глава 1., розділ IV ППБУ);

- у побутових приміщеннях допускається експлуатація тимчасових дільниць

електромережі (порушено п.1.8. глава 1., розділ IV ППБУ);

- будинки та споруди, які зводяться не забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності (порушено п.4.48. глава 4., розділ VII ППБУ);

- у побутовому приміщенні електричні розетки встановлені на горючу основу без підкладанням під нього суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (порушено п.1.17. глава 1., розділ IV ППБУ);

- допоміжні будівлі і споруди на території будівництва розміщені з порушенням затвердженого у встановленому порядку генплану (порушено п.4.5. глава 4., розділ VII ППБУ);

- у повному обсязі не здійснено технічне обслуговування вогнегасників відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року № 152, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за № 555/9154, а також ДСТУ 4297-2004 «Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги» (порушено п.3.17. глава 3., розділ V ППБУ);

- у побутову приміщенні для побутового кондиціонеру використовуються як опорні конструкції горючі елементи (порушено п.2.27. глава 2., розділ IV ППБУ);

- для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу 1 раз на рік не проведено випробування на тиск та витрату води з оформленням акта (порушено п.2.1. глава 2., розділ V ППБУ);

- біля в'їздів на будмайданчик не встановлено (не вивішено) плани з нанесеними на них будинками та спорудами, що будуються, а також допоміжними будинками і спорудами, в'їздами, під'їздами, вододжерелами, засобами пожежогасіння та зв'язку (порушено п.4.9. глава 4., розділ VII ППБУ);

- горючі будівельні відходи не прибрані з території будівництва у спеціально відведені місця (порушено п.4.15. глава 4., розділ VII ППБУ);

- значення меж вогнестійкості будівельних конструкцій не визначені шляхом випробування за ДСТУ Б.В. 1.1-4, за стандартами на методи випробувань на вогнестійкість будівельних конструкцій конкретних виробів або за розрахунковими методами відповідно до стандартів або методик, узгоджених з головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сфері будівництва та центральним органом державного пожежного нагляду (порушено п. 2.10. ДБН В.1.1-7-2002);

- інвентарні будівлі мобільного типу на території побутового містечка розміщені в групах з кількістю більше 10 в групі без дотримання протипожежних розривів між групами не менше ніж 15 м (порушено п.1.14. глава 1., розділ III ППБУ);

- на кожному тимчасовому, мобільному будинку та споруді у повному обсязі не вивішено таблички із зазначенням її призначення, інвентарного номера, прізвища особи, відповідальної за її експлуатацію та протипожежний стан (порушено п.4.7. глава 4., розділ VII ППБУ);

- не забороняється куріння за межами спеціально відведених місць (порушено п.1.19. глава 1., розділ III ППБУ);

- для працівників охорони не розроблено інструкцію, в якій визначено їхні обов'язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також з визначенням хто з посадових осіб об'єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі (порушено п.10 глава 2., розділ II ППБУ);

- вхідні двері приміщень складського призначення не обладнані табличками з вказанням категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки «Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони за «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (порушено п.2.9. глава 2., розділ III ППБУ);

- електрощити, групові електрощитки житлових будинків не захищені автономними системами пожежогасіння (секція 6-7) (порушено п.1.16. глава 1., розділ IV ППБУ);

- не отримано вихідні дані та завдання на розроблення інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони) у складі проектної документації об'єкту ( порушено дод. А ДСТУ Б А.2.2-7:2010);

- клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання будинків (секція 6-7) через огороджувальну конструкцію з нормованою межею вогнестійкості менший, ніж нормована межа вогнестійкості цієї огороджу вальної конструкції за ознаками Е (показник втрати цілісності) та І (показник втрати теплоізолювальної спроможності) (порушено п.2.4. глава 2., розділ III ППБУ);

- двері будинків (секція 6-7) які ведуть до сходової клітки у повному обсязі не обладнані пристроями для самозачинення та ущільненнями в притулах (порушено п.2.37. глава 2., розділ III, ППБУ, п.5.20. ДБН В.1.1-7-2002);

- на сходових клітках будинків (секція 6-7) встановлено прилади опалення на іисоті менше ніж 2,2 метри (порушено п.2.30. глава 2., розділ III, ППБУ, п.5.42. ДБН В.1.1-7-2002);

- у місцях перепаду висот покрівель будинку (секція 7) більше їм у повному

обсязі не влаштовано зовнішні пожежні драбини типу П1 (порушено п.4. глава 2., розділ III, ППБУ, п.п.6.8., 6.9. ДБН В.1.1-7-2002);

- відстані від найбільш віддалених точок приміщення підземного паркінгу для автомобілів на відмітці -7.500 до найближчих евакуаційних виходів проектом виконано більше ніж 20 метрів (порушено п.6.20. ДБН В.2.3-15-2007);

- у загальному коридорі 2-го поверху будинку (секція 6) відсутній клапан для видаляння диму (порушено п.4.16. ДБН В.2.2-15-2005);

- у офісній будівлі в зовнішніх огороджувальних конструкціях де розташовані

сходи площа існуючих світлових прорізів що відчиняються менше ніж 1,2 м2 (порушено п.2.37. глава 2., розділ III ППБУ, п.5.46. ДБН В.1.1-7-2002, п. 9.2.1. ДБН В.2.2-9-2009);

- у офісній будівлі проектом не передбачено відчинення дверей у вісях (9-10)(Б-В),

(В)(9-10) та (В)(10/1-11) на відмітці 0.000 в напрямку виходу з будівель (порушено п.2.27. глава 2., розділ III ППБУ, п.5.18. ДБН В.1.1-7-2002);

- у офісній будівлі проектом передбачено ширину дверей (поз. 10 у вісях (В-Г)(8)) на відмітці 0.000 менше ширини сходових маршів (порушено п. 5.16. ДБН В.1.1-7-2002);

- у офісній будівлі проектом не передбачено двері приміщень у вісях (Б/1-А) (11-12/1) та (8-9) (В-Д), виходячи з яких виконано безпосередньо у вестибюль 1-го поверху який має сполучення зі сходовою кліткою, протипожежними 2-го типу (порушено п. 2.23. глава 2., розділ ІІІ ППБУ, п. 5.32. ДБН В.1.1-7-2002).

Факт допущення відповідачем вище перелічених порушень підтверджується наявними у матеріалах справи фотознімками, а вищевказаними нормативно-правовими актами визначені вимоги, які було порушено ним.

Крім того, позивачем складено припис №534 від 04.12.2015 року про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, згідно якого, відповідачу з метою усунення недоліків, запропоновано вжити відповідних заходів, які виявлені під час здійснення перевірки з певним строком виконання.

Відповідач у своєму запереченні на позовну заяву не погоджується з позовними вимогами з наступних підстав.

ПП «Метал-Сервіс» стверджує, що на порушення приписів частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач не направив на адресу позивача копію позовної заяви з копіями документів

Також, зазначив, що відповідач на вимогу припису від 04.12.2015 №534 провів роботи по усуненню недоліків та станом на 10.01.2015 виконано 17 пунктів з 28 виявлених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту, а тому враховуючи граничний термін усунення недоліків встановлений до 01.05.2016 - заходи реагування є передчасними та безпідставними.

Суд відхиляє вище зазначені доводи відповідача, оскільки ним усунуто порушення вимог законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки, цивільного захисту та відсутності таких порушень, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб на приватному підприємстві «Метал-Сервіс», за адресою: проспект Героїв Сталінграду, 2-б у Оболонському районі м. Києва не в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Метал-Сервіс» не усунуто 11 (одинадцять) із 28 виявлених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту, а саме:

- допоміжні будівлі і споруди на території будівництва розміщені з порушенням затвердженого у встановленому порядку генплану (порушено п.4.5. глава 4., розділ VII ППБУ);

- інвентарні будівлі мобільного типу на території побутового містечка розміщені в групах з кількістю більше 10 в групі без дотримання протипожежних розривів між групами не менше ніж 15 м (порушено п.1.14. глава 1., розділ III ППБУ);

- електрощити, групові електрощитки житлових будинків не захищені автономними системами пожежогасіння (секція 6-7) (порушено п.1.16. глава 1., розділ IV ППБУ);

- на сходових клітках будинків (секція 6-7) встановлено прилади опалення на іисоті менше ніж 2,2 метри (порушено п.2.30. глава 2., розділ III, ППБУ, п.5.42. ДБН В.1.1-7-2002);

- у місцях перепаду висот покрівель будинку (секція 7) більше їм у повному

обсязі не влаштовано зовнішні пожежні драбини типу П1 (порушено п.4. глава 2., розділ III, ППБУ, п.п.6.8., 6.9. ДБН В.1.1-7-2002);

- відстані від найбільш віддалених точок приміщення підземного паркінгу для автомобілів на відмітці -7.500 до найближчих евакуаційних виходів проектом виконано більше ніж 20 метрів (порушено п.6.20. ДБН В.2.3-15-2007);

- у загальному коридорі 2-го поверху будинку (секція 6) відсутній клапан для видаляння диму (порушено п.4.16. ДБН В.2.2-15-2005);

- у офісній будівлі в зовнішніх огороджувальних конструкціях де розташовані

сходи площа існуючих світлових прорізів що відчиняються менше ніж 1,2 м2 (порушено п.2.37. глава 2., розділ III ППБУ, п.5.46. ДБН В.1.1-7-2002, п. 9.2.1. ДБН В.2.2-9-2009);

- у офісній будівлі проектом не передбачено відчинення дверей у вісях (9-10)(Б-В),

(В)(9-10) та (В)(10/1-11) на відмітці 0.000 в напрямку виходу з будівель (порушено п.2.27. глава 2., розділ III ППБУ, п.5.18. ДБН В.1.1-7-2002);

- у офісній будівлі проектом передбачено ширину дверей (поз. 10 у вісях (В-Г)(8)) на відмітці 0.000 менше ширини сходових маршів (порушено п. 5.16. ДБН В.1.1-7-2002);

- у офісній будівлі проектом не передбачено двері приміщень у вісях (Б/1-А) (11-12/1) та (8-9) (В-Д), виходячи з яких виконано безпосередньо у вестибюль 1-го поверху який має сполучення зі сходовою кліткою, протипожежними 2-го типу (порушено п. 2.23. глава 2., розділ ІІІ ППБУ, п. 5.32. ДБН В.1.1-7-2002).

Відповідно до частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

На момент розгляду справи по суті до канцелярії суду від ПП «Метал-Сервіс» звернень щодо проведення позапланової перевірки не надходило, а також доказів щодо усунення порушень в повному обсязі.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про ненадання відповідачем до суду доказів усунення порушень в повному обсязі.

Слід зазначити, що за адресою: проспект Героїв Сталінграду, 2-б у Оболонському районі м. Києва знаходиться будівництво житлового комплексу з об'єктами побутової та адміністративної інфраструктури та підземним паркінгом, а порушення які не усунуті відповідачем можуть спричинити настання негативних наслідків та створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які знаходяться на об'єкті відповідача та особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі, у разі її виникнення.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 55 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до частини першої якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб'єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях (частина друга статті 55 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI).

Забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання, відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI, покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Відповідно до положень статей 4-7 Закону України "Про пожежну безпеку" Правила пожежної безпеки в Україні є обов'язковими для виконання всіма центральними і місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями (незалежно від виду їх діяльності та форм власності), посадовими особами та громадянами.

Пунктом 12 частини 1 статі 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

У відповідності до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушенням вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Згідно з частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення будівництва житлового комплексу з об'єктами побутової та адміністративної інфраструктури та підземним паркінгом по проспекту Героїв Сталінграду, 2-б у Оболонському районі м. Києва шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень на будівництві відповідача по проспекту Героїв Сталінграду, 2-б в м. Києві є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві задовольнити повністю.

2. Застосувати до приватного підприємства «Метал-Сервіс» () заходи реагування у вигляді часткового зупинення подальшого будівництва відповідача по проспекту Героїв Сталінграду, 2-б в м. Києві шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень на будівництві відповідача по проспекту Героїв Сталінграду, 2-б в м. Києві .

3. Покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві обов'язок щодо забезпечення виконання даної постанови.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський