Справа № 2а/2570/2163/2011
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Чернігів Справа № 2а/2570/2163/2011

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Стасюк Т.В

представника заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Приватного підприємства "Плюс-Мінус" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 2а/2570/2163/2011 за адміністративним позовом Головного управління ДФС в Чернігівській області до Приватного підприємства "Плюс-Мінус" про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2015 Приватне підприємство "Плюс-Мінус" (далі ПП "Плюс-Мінус") звернулося до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 2а/2570/2163/2011 за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Чернігівській області (далі - РУД САТ) до ПП "Плюс-Мінус" про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу.

В судовому засіданні проведено заміну неналежного позивача - Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Чернігівській області на Головного управління ДФС в Чернігівській області згідно наказу ДПС України від 24.04.2013 №36 на виконання постанов Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 № 228 та №229 та постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 №311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України".

Заявник вказує, що судом було видано виконавчий лист по справі, предметом розгляду якої було стягнення з підприємства грошових зобовязань у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. Заява обґрунтована тим, що на момент подачі позовної заяви про стягнення штрафу, грошове зобовязання було неузгодженим, оскільки рішення про визначення грошового зобовязання у вигляді штрафу було вчасно (18.04.2011) оскаржене в порядку адміністративного оскарження платником податків. Контролюючим органом вищого рівня (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України), на думку заявника, було вчинено неправомірну бездіяльність, яка полягає в нерозпочатку вчинення заходів, які передбачені під час проведення процедури адміністративного оскарження, тому в порядку адміністративного оскарження ним не було вчасно прийнято вмотивоване рішення за скаргою платника податків. Вмотивоване рішення за наслідками розгляду скарги підприємства від 18.04.2011, на адресу підприємства було направлено лише 05.12.2011. Посилаючись на п.56.4, п.56.8, п56.9 ст.56 Податкового кодексу України заявник вважає, що скарга підприємства від 18.04.2011 на рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА в Чернігівській області від 24.02.2011 №25070026/32/028 є повністю задоволеною на користь платника податків з 09.05.2011. А оскільки на даний час у підприємства відсутній обовязок зі сплати грошового зобовязання у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн, заявник просить суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Заявник в судовому засіданні свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на мотиви, викладені в заяві ПП "Плюс-Мінус".

Представник Головного управління ДФС в Чернігівській області (стягувач) проти задоволення заяви заперечував та у її задоволенні просив відмовити, в звязку з необґрунтованістю та недоведеністю.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника заявника та представника стягувача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення такої заяви, суд встановив наступне.

20.04.2011 РУД САТ звернулось до суду з адміністративним позовом до ПП "Плюс-Мінус" про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.03.2012 в задоволенні позову було відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем була подана апеляційна скарга, за результатами розгляду якої, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2014 - постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.03.2012 було скасовано, а позовні вимоги задоволені (з ПП "Плюс-Мінус" в доход державного бюджету стягнуто суму фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн).

17.04.2014 за вх.№7440/14 Головне управління Міндоходів у Чернігівській області, яке виступало правонаступником РУД САТ, звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

Відповідно до ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Так, 16.06.2014 Чернігівським окружним адміністративним судом було виписано виконавчий лист та направлено на адресу Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (супровідний лист а.с.190).

Відповідно до п. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно із ч. 4 ст. 259 КАС України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Аналізуючи наведені норми КАС України, суд робить висновок про те, що підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,є:

- помилкова видача виконавчого листа;

- подання стягувачем виконавчого листа до примусового виконання після добровільного повного або часткового виконання зобов'язань боржника за судовим рішенням;

- припинення зобов'язань боржника з іншої підстави, що передбачена чинним законодавством.

Розглядаючи заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, судом враховано, що виконавчий лист було видано в силу преюдиціальності постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2014 за заявою сторони на користь якої було ухвалено відповідне рішення. Зазначена постанова набрала законної сили, до суду касаційної інстанції не оскаржена, а тому підстави вважати, що його було видано помилково, у суду обґрунтовано відсутні.

У звязку з преюдиціальністю судового рішення від 18.03.2014 та видачею виконавчого листа від 16.06.2014 у боржника наявний обов'язок щодо виконання грошового зобовязання і станом на день розгляду заяви не погашений.

Доказів того, що обставини, які вказують про припинення зобов'язань боржника, представником заявника суду не надано. Крім того, визначені боржником підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують обставини, наведені в ч. 2, 4 ст. 259 КАС України.

Також суд наголошує, що встановлення обставин на які посилається у своїй заяві представник ПП "Плюс-Мінус" є окремим предметом судового розгляду та не можуть бути досліджені в межах розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про безпідставність поданої відповідачем заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 158-160, 165, 167, 259 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Плюс-Мінус" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк