Справа № 760/21953/15-а
Суддя: Козленко Г. О.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Козленко Г.О.,

за участю секретаря Слободянюк А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби 9 роти 4 батальйону Патрульної поліції України Кулик Валерії Миколаївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи тим, що 07.12.2015 року відносно нього була винесена постанова ПСЗ №104078 по справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач вважає, що така постанова винесена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, оскільки в даній постанові містяться відомості щодо часу та місця складання протоколу.

Крім того, позивач акцентує увагу суду на тому, що зміст постанови не містить викладу конкретної фабули правопорушення та пункту Правил дорожнього руху України, який за переконанням відповідача порушив позивач.

Жодні права та обов`язки позивачу роз`яснені не були.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що працівниками поліції було встановлено факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, тому постанова серії ПСЗ № 104078 від 07.12.2015 року у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, допитавши свідків та переглянувши відеофіксацію, суд приходить до наступного висновку.

07 грудня 2015 року інспектором патрульної служби 9 роти 4 батальйону Патрульної поліції України Кулик В.М. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 425,00 грн. за порушення Правил дорожнього руху України.

Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимогу закону п. 4.1 «рух прямо» та не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ПДР.

Позивач категорично заперечує проти висновку відповідача щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, як заперечує на даний час, так і на час винесення оскаржуваної постанови.

Також, не вбачається із тексту оскаржуваної постанови те, чи були позивачу роз`яснені його права.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно п. 2.1 ПДР Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Позивач зазначає та надає до суду поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4762669 від 02.12.2015 року, який на момент винесення постанови про адміністративне правопорушення діяв 5 днів та діє на даний час.

Так, відповідачем, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України ним не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення ОСОБА_1, і які б дозволили вказати на достовірність порушенням позивачем Правил дорожнього руху України.

Крім того, заслухавши покази свідка ОСОБА_4, судом не встановлено правопорушення позивачем п.п. 2.1, 4.1. ПДР.

Також судом переглянуто відеофіксацію, яку не можливо ідентифікувати, оскільки відповідач не надав доказів сертифікації на дане відео.

При цьому, з відеозапису не вбачається жодної із обставин висвітлених в постанові про адміністративне правопорушення.

Тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема, постанова не дає суду підстав зробити висновок про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази інспектор патрульної служби 4 роти 4 батальйону Патрульної поліції України Кулик В.М., на підставі яких даних дійшов до висновку при вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню за порушення Правил дорожнього руху. При цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про задоволення позову, скасування постанови від 07.12.2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень на ОСОБА_1 та закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу зазначеного в постанові адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.251, 14-1, 283, 289, 247, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 6-10, 17, 104, ч.4 ст.128, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби 9 роти 4 батальйону Патрульної поліції України Кулик Валерії Миколаївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ПСЗ №104078 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко