Справа № 826/27245/15
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

при секретарі судового засідання: Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Людмила» до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни, треті особи: управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Людмила» звернулося до суду з позовом до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни, треті особи: управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування прийнятого відповідачем рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер НОМЕР_2 від 15 жовтня 2015 року, 18:38:26, а саме про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на об'єкт нерухомого майна: реєстраційний номер НОМЕР_1, нежилі приміщення із №1 по №18 (групи приміщень №5), магазин та кафе з продажу алкогольних виробів (літера А), загальною площею 462,4 кв.м. (далі - нерухоме майно), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (далі - оскаржуване рішення).

Разом з позовною заявою позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та третій особі-1: вчиняти дії щодо державної реєстрації відчуження та реєстрації іпотеки нерухомого майна; заборони третій особі-2 вчиняти дії щодо відчуження та передачі в іпотеку нерухомого майна (далі - заявлене клопотання).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2015 року зазначене клопотання задоволено частково, заборонено державному реєстратору - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Тверській Інессі Володимирівні та державним реєстраторам управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації відчуження та реєстрації іпотеки нерухомого майна, а саме нежилих приміщень із №1 по №18 (групи приміщень №5), магазину та кафе з продажу алкогольних виробів (літера А), загальною площею 462,4 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, третя особа 2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовити. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, до спірної державної реєстрації нерухоме зазначене майно належало на праві приватної власності позивачу. Державна реєстрація права власності на нерухоме майно за третьою особою-2, яку представник позивача вважає неправомірною, дає третій особі-2 можливість здійснити подальше відчуження або обтяження нерухомого майна без згоди позивача.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З наведеного можна дійти висновку, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З наявних матеріалів справи вбачається, що дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача шляхом можливого подальшого відчуження третьою особою майна або його обтяження правами інших осіб, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, колегія суддів визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про часткове задоволення клопотання ТОВ «Людмила» про забезпечення позову, оскільки останнім доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 195, 196, 199, 200, 206, 212, 254 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала складена у повному обсязі 02.03.2016р.

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Міщук М.С.

Бєлова Л.В.