Справа № 645/9540/15-а
Суддя: Іващенко С. О.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/9540/15-а
Провадження № 2-а/645/7/16
ПОСТАНОВА

іменем України

02 березня 2016 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Іващенко С.О.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконуючого обовязки головного санітарного лікаря м. Харкова ОСОБА_3, Головного Управління Держсанепідслужби у Харківської області, Харківського міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області про скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду з адміністративним позовом до Виконуючого обовязки головного санітарного лікаря м. Харкова ОСОБА_3,згідно з яким просив суд скасувати постанову про накладення штрафу від 03 листопада 2015 року серії № 135 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, уточнив свої позовні вимоги та відмовився в частині закриття справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що оскаржувана постанова винесена з порушенням встановленої процедури без належного обґрунтування наявності правопорушення.З огляду на вищенаведене, вважає, що вина у порушенні ст. 22 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» (№4004-ХІІ від 24 лютого 1994 року) та п.п. 53, 55 «Санітарних правил для підприємств продовольчої торгівлі» (№5781-91 від 16 березня 1991 року) відсутня, що у свою чергу, виключає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 272 гривень

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідачів ОСОБА_5, який діє на підставі довіреносей, в судовому засіданні та в наданих запереченнях просили суд позовні вимоги залишити без задоволення. Пояснили, що відносно позивача складено постанову про накладення штрафу від 03 листопада 2015 року № 135, у зв'язку з вчиненням ним правопорушення, передбаченого ст. 42КУпАП«порушення санітарних норм». З посиланням на ст. 22 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» (№4004-ХІІ від 24 лютого 1994 року) та п.п. 53, 55 «Санітарних правил для підприємств продовольчої торгівлі» (№5781-91 від 16 березня 1991 року) стверджує, що позивач як посадова особа ТОВ «ДівіяТрейд» не забезпечив підтримання належного шумового рівня та розвантаження товару відповідно до вимог діючих санітарних норм. Відповідні протоколи та постанова про накладення адміністративного стягнення складені у відповідності с вимогами діючого законодавства. За таких умов вважає, що оскаржувана постанова є цілком правомірною.

Вислухавши пояснення сторін та розглянувши наявні матеріали судом встановлено наступне.

22 жовтня 2015 року головним спеціалістом санітарно-гігієнічного відділу Харківського міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області ОСОБА_6 було здійснено позапланову перевірку супермаркету «Чудо-Маркет» Товариства з обмеженою відповідальністю «Дівія-Трейд» та складено Акт перевірки дотримання санітарного законодавства.

03 листопада 2015 року виконуючою обовязки головного державного санітарного лікаря м. Харкова ОСОБА_3 було винесено постанову про накладення штрафу №135, згідно з якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 42 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Порушення санітарних норм».

В обґрунтування зазначеної постанови вказано, що директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ДівіяТрейд» ОСОБА_2 порушено вимоги санітарного законодавства, а саме ст. 22 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» (№4004-ХІІ від 24 лютого 1994 року) та п.п. 53, 55 «Санітарних правил для підприємств продовольчої торгівлі» (№5781-91 від 16 березня 1991 року) в частині підтримання належного шумового рівня та розвантаження товару відповідно до вимог діючих санітарних норм

Оскаржувана постанова містить твердження щодо перевищення рівнів шумового навантаження в житловій кімнаті квартири заявника №52 по вул. 23 Серпня, 29, на 2-4 дБА вище допустимої норми в денний час доби, що підтверджується протоколом проведення вимірів шумового навантаження від 21 жовтня 2015 року №130, виконаних Харківською міською філією ДУ «Харківський ОСОБА_7» від проведення завантаження товарів у приміщенні супермаркету «Чудо-маркет» «Дівія-Трейд» ТОВ за адресою: 23 Серпня вулиця №29, м. Харків, станом на 21.10.2015 о 9.00 год.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позаплановий захід контролюючого органу було заплановано та фактично здійснено 22 жовтня 2015 року.

При цьому, протокол проведення вимірів шумового навантаження був виконаний Харківською міською філією ДУ «Харківський ОСОБА_7» 21 жовтня 2015 року, тобто поза межами здійснюваної міською СЕС перевірки, без залучення представників ТОВ «Дівія-Трейд». Визначена обставина унеможливлює обєктивне встановлення дійсного джерела шуму. Шум у квартирі заявника міг у рівній мірі походити як від побутових приладів заявника, так і від зовнішніх чинників (як то проїжджаючий автотранспорт тощо). Окрім того, оскільки вимірювання шуму здійснювалось поза межами перевірки, результати такого вимірювання не можуть братися до уваги при здійсненні перевірки.

Таким чином, твердження контролюючого органу в цій частині є необґрунтованим та не підтверджується жодним належним доказом.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», органи виконавчої влади, місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані утримувати надані в користування чи належні їм на праві власності жилі, виробничі, побутові та інші приміщення відповідно до вимог санітарних норм. У процесі експлуатації виробничих, побутових та інших приміщень, споруд, обладнання, устаткування, транспортних засобів, використання технологій їх власник зобов'язаний створити безпечні і здорові умови праці та відпочинку, що відповідають вимогам санітарних норм, здійснювати заходи, спрямовані на запобігання захворюванням, отруєнням, травмам, забрудненню навколишнього середовища. Органи виконавчої влади, місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані утримувати надані в користування чи належні їм на праві власності земельні ділянки і території відповідно до вимог санітарних норм.

Як вбачається зазначена норма чинного законодавства не передбачає зобовязання підприємства (іншого субєкта) щодо підтримання належного шумового рівня.

Таким чином, Відповідачем при складенні оскаржуваної постанови не було зазначено, які саме норми санітарного законодавства порушені в частині рівня шуму. Тобто фактично, Відповідач порушив приписи ст. 283 КУпАП.

Також оскаржувана постанова містить твердження щодо «незабезпечення обладнання загрузочного приміщення з торців житлових будівель, що не мають вікон та проведення загрузки товарів зі сторони двору житлової будівлі».

Відповідно до п. 55 Санітарних правил для підприємств продовольчої торгівлі, не допускається завантаження товарів з боку двору житлового будинку, де розташовані вікна і входи в квартири. Завантаження слід виконувати з торців житлових будинків, що не мають вікон; з підземних тунелів; з боку магістралей.

Вказана норма передбачає можливість завантаження: 1) з торців житлових будинків; 2) з підземних тунелів; 3) з боку магістралей (тобто, не лише з торців житлових будинків, як зазначає Відповідач).

Слід врахувати, що на час роботи супермаркету, розвантаження/завантаження товару здійснюється зі сторони магістралі, а саме зі сторони вул. 23 Серпня, що узгоджено відповідно до внутрішньої документації підприємства та договором із власником приміщень.

Необхідно зауважити, що зі сторони житлового двору знаходиться розвантажувальна споруда, яка була побудована при зведенні житлового будинку по вул. 23 Серпня, 29 (у 1967 році) та яка знаходиться у розпорядженні власника приміщень (ТОВ «Солдат») і не передавалась у користування ТОВ «ДівіяТрейд».

Відповідно до статті 280 КУпАП, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, обов'язковою ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, зясовуючи питання щодо наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення посадова особа повинна прийняти до уваги докази, які підтверджують чи спростовують факт правопорушення. В силу статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, під час складання протоколу та винесення постанови відповідач порушив вимоги ст. 251 та 252 КУпАП, оскільки ним був порушений порядок збирання доказів, факт правопорушення не доведено.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 24.06.1988 р. № 6 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" (в редакції згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 03.12.1997 р. № 12) розглядаючи відповідно до ст. 293 КпАП України скаргу або протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Отже, необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є доведеність факту вчинення адміністративного правопорушення даною особою та вина особи у його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не встановлено складу адміністративного правопорушення та не обґрунтовано наявність вини позивача.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Також, суд зазначає, що згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає постанову такою, що прийнята необґрунтовано та підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст.2, 8-14, 71, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, ст.ст.288, 293, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Виконуючого обовязки головного санітарного лікаря м. Харкова ОСОБА_3, Головного Управління Держсанепідслужби у Харківської області, Харківського міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області про скасування постанови про накладення штрафу задовольнити.

Скасувати постанову про накладення штрафу № 135 від 03 листопада 2015 року, винесену виконуючою обовязки головного санітарного лікаря м. Харкова ОСОБА_3, щодо притягнення мене, ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ст. 42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 272 гривні.

Постанова є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя