Справа № 826/20566/14
Суддя: Зайцев М.П.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Київ К/800/11649/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Зайцева М.П.,

суддів: Веденяпіна О.А., Загороднього А.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 січня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року у справі № 826/20566/14 за позовом Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним наказу та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн" (далі - ПАТ "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн") звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ) про визнання протиправним наказу та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року, позов в частині вимог про визнання протиправним та скасування наказу ДПІ від 14 червня 2013 року № 87 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки та визнати дії ДПІ щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки та прийняття податкового повідомлення-рішення від 01 серпня 2013 року № 8 неправомірними залишено без розгляду.

В касаційній скарзі відповідач посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх рішення скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Залишаючи частину позовних вимог без розгляду суд першої інстанції з яким погодився і апеляційний суд виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України та не доведено поважність причин пропуску строку для звернення до суду.

Так судами встановлено, що в частині вимог які залишені без розгляду, позивач оскаржує наказ від 14 червня 2013 року та дії відповідача щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки і прийняття за її наслідками відповідного рішення.

Разом з тим, позивач оскаржував в судовому порядку податкове повідомлення-рішення від 01 серпня 2013 року № 8 прийняте за наслідками спірної перевірки, із зазначеним позовом звернувся в суд ще 02 вересня 2013 року. Отже, вже на той момент позивач знав про порушення його прав.

Враховуючи, що адміністративний позов поданий 25 грудня 2014 року, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо пропуску позивачем строку звернення до суду в частині оскарження дій по проведенню перевірки та оскарженню наказу.

Згідно частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів прийняті з дотриманням норм процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для їх скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн" залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 січня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року у справі № 826/20566/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: М.П. Зайцев

О.А. Веденяпін

А.Ф. Загородній