Справа № 168/402/14
Суддя: Хаврона О. Й.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 168/402/14
Провадження № 6-а/168/1/16
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря Островерхої Т.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка в залі суду заяву Польської сільської ради про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі №168/402/14 за позовом ОСОБА_1 до Поліської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання протиправним і скасування рішення сесії сільської ради та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Поліська сільська рада Старовижівського району Волинської області звернулась до суду із вказаною заявою, яку мотивує тим, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2014 р. /далі Постанова від 03.09.2014р./ задоволено позов ОСОБА_1 до Поліської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання протиправним і скасування рішення сесії сільської ради та поновлення на роботі. Визнано протиправним та скасовано рішення сесії Поліської сільської ради №29/3 від 03.04.2014 року «Про дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_1В.». Поновлено ОСОБА_1 на посаді голови Поліської сільської ради з 03 вересня 2014 року. Стягнуто з Поліської сільської ради на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу починаючи з 25 квітня 2014 року по 03 вересня 2014 року включно в сумі 11 379 грн. 55 коп., із утриманням обовязкових податків та зборів. На виконання Постанови від 03.09.2014р. Поліська сільська рада виплатила позивачу кошти в сумі 11 379 грн. 55 коп.

В обґрунтування заяви про поворот виконання судового рішення заявник зазначив, що Постанова від 03.09.2014р. скасована ухвалою Вищого адміністративного суду від 29.10.2015 р. і залишено в силі постанову Старовижівського районного суду, якою відмовлено позивачу в поновленні на посаді сільського голови. Таким чином, на думку заявника це є наслідком для повороту Постанови від 03.09.2014р. та стягнення з ОСОБА_1 на користь Поліської сільської ради виплачені йому кошти у сумі в сумі 11 379 грн. 55 коп.

Представник відповідача (заявника) ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про поворот виконання рішення суду підтримав в повному обсязі, з підстав зазначених вище, наголосив на тому, що сільська рада просить стягнути з позивача кошти, що виплачені йому лише за період вимушеного прогулу: з 25.04.2014 р. по 03.09.2014 р., оскільки в цей період він не виконував посадових обов'язків. Оскільки рішення сільської ради не було скасовано Старовижівським районним судом, на його виконання кабінет сільського голови був опечатаний і він не виконував посадових обов'язків в цей період.

Представник позивача ОСОБА_2 і позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про поворот виконання судового рішення, посилаючись на те, що ст.266 КАС поворот виконання судового рішення в справах про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. Оскільки постанова апеляційного суду не була скасована яка така, що обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, то підстав повороту виконання судового рішення в даному випадку немає. Також пояснили, що позивачу чинились перешкоди для виконання посадових обов'язків в період з 25.04.2014 р. до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Просять в задоволенні копотання відмовити.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, суд прийшов до висновку, що заява про поворот виконання судового рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено судом, постановою Старовижівського районного суду Волинської області від 25.06.2014 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Поліської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання протиправним і скасування рішення сесії сільської ради та поновлення на роботі відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року скасовано постанову Старовижівського районного суду і ухвалено нову постанову про задоволення позову. Визнано протиправним та скасовано рішення сесії Поліської сільської ради №29/3 від 03.04.2014 року «Про дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_1В.». Поновлено ОСОБА_1 на посаді голови Поліської сільської ради з 03 вересня 2014 року. Стягнуто з Поліської сільської ради на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу починаючи з 25 квітня 2014 року по 03 вересня 2014 року включно в сумі 11 379 грн. 55 коп., із утриманням обовязкових податків та зборів.

На виконання постанови апеляційного суду Поліська сільська рада (згідно з наданими платіжними документами) виплатила позивачу кошти, які на його користь стягнуто Постановою.

Ухвалою від 29.10.2015 р. Вищого адміністративного суду України постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року скасовано, а постанову Старовижівського районного суду Волинської області від 25 червня 2014 року залишено в силі.

Відповідно до положень ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) питання про поворот виконання судового рішення вирішується судом апеляційної чи касаційної інстанції, або адміністративним судом, у якому знаходиться справа, якщо, скасувавши судове рішення суд апеляційної чи касаційної інстанції, зокрема, відмовляє у задоволенні адміністративного позову.

Отже, скасування постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року судом касаційної інстанції дійсно є підставою для повороту виконання судового рішення.

Проте, згідно із положеннями ст. 266 КАС України поворот виконання постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Із зазначених положень КАС України випливає, що інститут повороту виконання судових рішень існує задля захисту прав боржника щодо неправомірності стягнення боргу на користь стягувача після остаточного судового рішення у спорі, який виник між ними.

Як зазначив у своєму рішенні Конституційний Суд України від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011, поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

При цьому, вказаний правовий інститут містить певні обмеження, зокрема що випливають із трудових відносин.

Аналогічна правова позиція міститься й у положеннях ст.239 Кодексу законів про працю України щодо обмеження повороту виконання рішень по трудових спорах.

Так, згідно з ч.1 ст.239 Кодексу законів про працю України, у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Враховуючи, що скасування постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року в цій адміністративній справі Вищим адміністративним судом України не повязано з повідомленням позивачем завідомо неправдивих відомостей або наданням ним підроблених документах, з огляду на викладене, підстав для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі та стягнення з позивача на користь Поліської сільської ради виплачених йому коштів у сумі 11379 грн. 55 коп. немає.

Керуючись ст. ст. 265-266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Поліської сільської ради про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі №168/402/14 за позовом ОСОБА_1 до Поліської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання протиправним і скасування рішення сесії сільської ради та поновлення на роботі відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Старовижівський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_4