Справа № 805/27/16-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03 березня 2016 року Справа № 805/27/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом Державного навчального закладу "Донецький центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості" до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасувати рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державний навчальний заклад "Донецький центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості", звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення від 11 серпня 2015 року № 000211706 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в сумі 3 593,13 грн за період з 22 жовтня 2013 року до 23 грудня 2013 року.

Представник позивача ОСОБА_1 до суду зявилася, надала до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів у справі.

Представник відповідача до суду не зявився, на електрону адресу суду 1 березня 2016 року надійшли заперечення проти позову, у яких, крім іншого, викладене клопотання про розгляд справи 3 березня 2016 року без представника інспекції.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що перешкод для розгляду справи, передбачених ст. 128 КАС України не має, представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС) України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, в тому числі, на підставі письмових і речових доказів.

Спірним питанням у дані справі є своєчасність/несвоєчасність сплати позивачем єдиного соціального внеску (далі єдиний внесок, ЄСВ) за листопад 2013 року.

Позивачем до позову додано копію листа № 05-23/436, отриманого Головним управлінням Державної казначейської служби України у Донецькі області 26 грудня 2013 року, із відображенням реєстру платіжних доручень від 26 грудня по рахунку № 6824 (а.с. 41).

Відповідачем зазначено, що в 2013 році позивач перебув на обліку в Державній податковій інспекції в Київському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області, тому надати суду картку особового рахунку позивача відповідач не може, як і дослідити, чи відображені у картці зарахування ЄСВ за згаданими платіжними дорученнями.

З посилань позивача вбачається, що ним вчасно здійснювались платежі з єдиного внеску, про що наявні відповідні платіжні доручення.

Відповідач, відповідно до викладеного у запереченнях, зазначає, що усі платежі ЄСВ, зазначені у платіжних дорученнях позивачем, наявні в картці особового рахунку, окрім відображених у платіжних доручення № 2446 від 15 жовтня 2016 року (оскільки даним дорученням виплачена заробітна плата, а не сплачено ЄСВ) та № 2495 від 29 жовтня 2013 року (оскільки відсутня копія вказаного доручення у додатках до позову, сума платежу не вказана, а тому перевірити його не вбачається за можливе).

Враховуючи наведе, суд вважає за необхідне отримати від позивача пояснення щодо стверджень про своєчасну сплату ЄСВ (зокрема, пояснення щодо платіжного дорученням № 2446 від 15 жовтня 2016 року та платіжного доручення № 2495 від 29 жовтня 2013 року) та докази на підтвердження своєчасного звернення позивача до органів держказначейства з платіжними дорученнями про сплату ЄСВ у спірному періоді.

Відповідно до інформації, відображеної на сайті Головного управління ДФС у Донецькій області (http://dn.sfs.gov.ua/) виконання функцій Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька ГУ ДФС у Донецькій області покладено на Жовтневу обєднану державну податкову інспекцію міста Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за необхідне зобовязати Жовтневу обєднану державну податкову інспекцію міста Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області надати суду картку особового рахунку Державного навчального закладу "Донецький центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості" за 2013 рік із відображенням періоду виникнення недоїмки з ЄСВ, за невчасну сплату якої Красноармійською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області прийнято спірне рішення від 11 серпня 2015 року № 000211706.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з пп. 3 п. 4.2 Наказу Міністерства доходів і зборів України «Про затвердження Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» 9 вересня 2013 року № 455 (що діяв на момент виникнення спірних правовідносин) днем сплати єдиного внеску вважається:

- у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органів доходів і зборів - день списання банком або органами Державної казначейської служби України суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органів доходів і зборів;

- у разі сплати єдиного внеску готівкою - день прийняття до виконання банком або іншою установою - членом платіжної системи документа на переказ готівки разом із сумою коштів у готівковій формі;

- у разі сплати єдиного внеску в іноземній валюті - день надходження коштів на відповідні рахунки органу доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькі області надати суду пояснення щодо часу списання органами Державної казначейської служби України сум платежів ЄСВ з рахунку платника - Державного навчального закладу "Донецький центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості" за платіжними дорученнями №№ 2646-2661 від 26 листопада 2013 року, наданими до вказаного казначейського органу 26 грудня 2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи, що отримання доказів та їх дослідження у судовому засіданні є однією з підстав винесення обґрунтованого рішення у справі, з метою недопущення пропуску процесуального строку для розгляду цієї справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі для отримання вищевикладених додаткових доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 122, 156, 159, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зобовязати позивача надати суду пояснення щодо пояснення щодо стверджень про своєчасну сплату ЄСВ (зокрема, пояснення щодо платіжного дорученням № 2446 від 15 жовтня 2016 року та платіжного доручення № 2495 від 29 жовтня 2013 року) та докази на підтвердження своєчасного звернення позивача до органів держказначейства з платіжними дорученнями про сплату ЄСВ у спірному періоді, та надати суду належним чином засвідчену копію платіжного доручення № 2495 від 29 жовтня 2013 року.

Зобовязати Жовтневу обєднану державну податкову інспекцію міста Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області (87549, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Артема, 93, адреса електронної пошти: ), надати суду картку особового рахунку Державного навчального закладу "Донецький центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості" за 2013 рік із відображенням періоду вересень грудень 2013 року виникнення недоїмки з ЄСВ, за невчасну сплату якої Красноармійською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області прийнято спірне рішення від 11 серпня 2015 року № 000211706.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькі області (87500, м. Маріуполь, пр-т. Леніна, 68, адреса електронної пошти: ) надати суду пояснення щодо часу списання органами Державної казначейської служби України сум платежів ЄСВ з рахунку платника - Державного навчального закладу "Донецький центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості" за платіжними дорученнями №№ 2646-2661 від 26 листопада 2013 року, наданими до вказаного казначейського органу 26 грудня 2013 року.

Зупинити провадження у справі до 16 березня 2016 року о 14-30 для отримання судом додаткових доказів по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волгіна Н.П.