Справа № 816/2737/15
Суддя: С.А. Іваненко
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/2737/15

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді - Іваненка С.А.,

суддів - Молодецького Р.І., Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Панькіної А.С.,

позивач - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Нефьодова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельну інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2015 року позивач суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1, позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - ДАБІ України, відповідач 1), Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (надалі - Департамент ДАБІ у ПО, відповідач 2) про визнання протиправною та скасування постанови № К 2/2015.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до положень Закону України «Про особливості здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності» та Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» відповідач не мав права проводити перевірку. Крім того у постанові старшого слідчого прокуратури м. Кременчука Виноградова М.Ю. по кримінальному провадженню № 000001 внесено до ЄРДР 10.10.2015 зазначено про можливість порушення земельного законодавства України з боку КВП «Кременчуцьке міське управління капітального будівництва» та ПАТ «Крюківбудтехмонтаж», про те щодо перевірки порушення вимог земельного законодавства України ФОП ОСОБА_1 нічого не зазначено. Крім того всі державні будівельні норми позивачем були дотримані.

Позивач та його представник у судовому засіданні адміністративний позов підтримали та просили задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідачів у судовому засіданні заперечував проти адміністративного позову та просив відмовити у його задоволені.

У письмових запереченнях відповідачі зазначають про те, що Законом України «Про особливості здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності» та Податковим кодексом України встановлюються обмеження щодо проведення перевірок саме контролюючими органами. Під час проведення перевірки були встановлені порушення містобудівного законодавства. Акт перевірки разом із приписом були направлені на адресу позивача поштовою кореспонденцією разом із супровідним листом у якому зазначено про час засідання комісії.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставин та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований, як фізична особа - підприємець 14.12.2005 про що зроблено запис в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за номером 0 004225 (т. 1, а.с. 8).

07.11.2013 між ФОП ОСОБА_1 та ПАТ «Крюківбудтехмонтаж» украдено договір про розробку проектної документації № 7/11-13 по багатоповерховому жилому будинку з вбудованими нежилими приміщеннями на АДРЕСА_1 відповідно до вимог державних будівельних норм та правил, дійсних на території України (т. 1, а.с. 8).

Зазначено проектна документація передана ФОП ОСОБА_1 до ПАТ «Крюківбудтехмонтаж», що підтверджено актами сдачи - прийому проектної документації (т. 1, а.с. 122-123).

10.06.2015 на підставі постанови старшого слідчого прокуратури м. Кременчука Виноградова М.Ю. по кримінальному провадженню № 000001 внесено до ЄРДР 10.10.2015, наказу ДАБІ України від 21.05.2015 № 420 та наказу Департаменту ДАБІ у ПО від 25.05.2015 № 156 працівниками ДАБІ у ПО проведено позапланову перевірку КВП «Кременчуцьке міське управління капітального будівництва» та ПАТ «Крюківбудтехмонтаж» з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при виконанні підготовчих та будівельних робіт з будівництва багатоповерхового житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером :08:002:0247 по вул. Красіна в м. Кременчуці про що складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (а.с. 26-28).

Перевіркою встановлено, що проектна документація, розроблена ФОП ОСОБА_1, передана замовнику для виконання будівельних робіт розроблена з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єкту містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил чим порушено пункт 3.13 ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень» та абзац 1 частину 1 статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

На підставі акту перевірку інспектором складено відносно ФОП ОСОБА_1 протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.06.2015, який направлено позивачу разом із актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та супровідним листом із зазначенням про строк розгляду справи, простою поштовою кореспонденцією (а.с. 37-40).

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акту перевірки від 10.06.2015, протоколу від 23.06.2015, Інспекцією ДАБК у Полтавській області винесено постанову № К2/2015 від 30.06.2015 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ФОП ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 109620,00 грн.

Позивач не згоден із вказаною постановою, у зв'язку з чим оскаржив її до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи правомірність спірної постанови та обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1, 2 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (надалі - Порядок № 553).

Цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності (пункт 1 Порядку № 553).

Відповідно до пункту 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Згідно приписів пункту 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

В силу положень пункту 15 Порядку № 553 форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

На виконання наведеного положення наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 № 240 затверджено форму акту перевірки та інших документів державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 16 Порядку № 553 встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до пунктів 17, 18 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Пунктом 20 Порядку № 553 передбачено, що протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Згідно пункту 22 Порядку № 553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Як встановлено судом, позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва багатоповерхового житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером :08:002:0247 по вул. Красіна в м. Кременчуці, здійснено працівниками Департаменту ДАБІ у ПО на підставі пункту 7 Порядку № 553, а саме, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

За результатами перевірки складено акт від 10.06.2015 згідно форми, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 № 240.

Перевірку проведено у присутності: інженера технічного нагляду, представника КВП «Кременчуцьке міське управління капітального будівництва» ОСОБА_5; інженера ВТВ ПАТ «Крюківбудтехмонтаж» ОСОБА_6; директора ПАТ «Крюківбудтехмонтаж» ОСОБА_7; заступника директора ПАТ «Крюківбудтехмонтаж» ОСОБА_8, які відмовилися від підписання акта.

На підставі акта перевірки інспектором складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.06.2015, який направлено на адресу позивача простою кореспонденцією.

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акту перевірки від 10.06.2015, протоколу від 26.06.2015, Департаментом ДАБІ у ПО винесено постанову № К2/2015 від 30.06.2015 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ФОП ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 109 620,00 грн.

Відповідно до пункту 17, пункту 20 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (далі - припис).

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Згідно з пункту 16 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.04.1995 року № 244 (далі - Порядок № 244) питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб.

Пунктами 22, 25 Порядку № 244 встановлено, що рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу), що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 244 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після прийняття постанови вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб'єкта містобудування чи надсилається поштою, про що робиться запис у справі. Другий примірник у разі несплати штрафу в установлений строк пред'являється інспекцією до примусового виконання у порядку та строки, що визначені Законом України "Про виконавче провадження", а третій - залишається в інспекції, яка наклала штраф.

Отже, у разі виявлення за результатами державного архітектурно-будівельного контролю порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складається акт перевірки, протокол та припис, які протягом трьох днів після їх складання подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для вирішення протягом 15 - денного строку питання про накладення штрафу та винесення відповідної постанови.

Щодо посилань позивача у адміністративному позову на те, що ним не було отримано жодного документа про проведення перевірки, а про існування оскаржуваної постанови № К2/2015 від 30.06.2015 йому стало відомо лише після отримання її 08.07.2015 року колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було надіслано на адресу позивача акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 10.06.2015 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.06.2015 простою кореспонденцією.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 244 у разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

Оскільки відповідачем не надано до суду доказів відправлення на адресу позивача акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 10.06.2015 та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.06.2015, колегія суддів дійшла висновку, що позивач був позбавлений можливості надати пояснення та докази на підтвердження дотримання вимог містобудівного законодавства при розгляді акта перевірки від 10.06.2015 та протоколу від 23.06.2016, а тому був позбавлений права на захист своїх інтересів при винесені постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № К2/2015 від 30.06.2015.

Крім того відповідачем не було винесено припис усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил .

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до висновку експертного дослідження будівельно-технічного дослідження № 68-15 від 30.06.2015 у якому зазначено, що: відстань від багатоповерхового житлового будинку з вбудованими житловими приміщеннями на першому поверсі, розташованого в Кременчуці Полтавської області по вул. Красіна в районі будинку 71/73 до індивідуального житлового будинку № 79, розташованого в Кременчуці Полтавської області по вул. Красіна становить 9 м, що (повідає вимогам п.3.13. ДБН 360-92 "Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень"; Відстань від багатоповерхового житлового будинку з вбудованими житловими приміщеннями на першому поверсі, розташованого в Кременчуці Полтавської області по вул. Красіна в районі будинку 71/73 до будинку № 71/73 по вул. Красіна становить 15,42 м, що відповідає вимогам п.3.13. ДБН 360-92 "Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень".

Враховуючи зазначене, позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови від 30.06.2015 № К2/2015 підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами.

Згідно частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У даному випадку позивач довів суду, що він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшла висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № К 2/2015 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 червня 2015 року про визнання винним ФОП ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" та накладенні штрафу у розмірі 109620,00 (сто дев'ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в розмірі 219 (двісті дев'ятнадцять) гривень 25 (двадцять п'ять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 02 березня 2015 року.

Головуючий суддя С.А. Іваненко
суддя суддя Р.І. Молодецький С.С. Бойко