Справа № 552/241/16-а
Суддя: Яковенко Н. Л.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/241/16-а
Провадження № 2-а/552/24/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 березня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до головного лісничого Державного підприємства «Полтавське лісове господарство» ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 21 січня 2016 року звернувся до суду з вимогами про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, уточнив свої вимоги в поданій до суду 27 січня 2016 року адміністративній позовній заяві.

Посилався на те, що 02 січня 2016 року щодо нього мисливствознавцем ДП «Полтавське лісове господарство» було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85 КпАП України, а згідно з постановою головного лісничого ДП «Полтавське лісове господарство» від 04 січня 2016 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КК України з накладенням штрафу в розмірі 170 грн.

З даною постановою не погоджується, вважає ї незаконною, необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову від 04 січня 2016 року та покласти на відповідача понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечувала. Пояснила, що постанова в справі про адміністративне правопорушення станом на час вирішення справи є скасованою.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 02 січня 2016 року мисливствознавцем ДП «Полтавський лісгосп» ОСОБА_5 стосовно позивача ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85 КпАП України.

Згідно складеного протоколу 02 січня 2016 року о 9 год. 20 хв. в ур. Сторожеве ОСОБА_3 проводив полювання на пушного звіра, не маючи ліцензії ДП «Полтавський лісгосп» на полювання на копитних.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 КпАП України, за якою складено протокол, адміністративним правопорушенням є порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.

Постановою головного лісничого ОСОБА_4 від 04 січня 2016 року позивача ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Також встановлено, що згідно з постановою директора ДП «Полтавське лісове господарство» ОСОБА_6 від 26 лютого 2016 року постанова в справі про адміністративне правопорушення від 04 січня 2016 року відносно ОСОБА_3 скасована.

За таких обставин, враховуючи, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, яка є предметом оскарження, скасована, не є чинною на час вирішення справи судом, позовні вимоги ОСОБА_3 в частині вимог про визнання протиправною та скасування постанови не підлягають до задоволення.

При вирішення вимог позивача ОСОБА_3 про відшкодування судових витрат, в тому числі на правову допомогу, суд виходить з наступного.

Порядок розподілу судових витрат визначено ст. 94 КАС України, згідно з якою якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За результатами розгляду справи позивачу ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

При цьому представник позивача, обираючи на власний розсуд надані йому права в судовому засіданні, достовірно знаючи про скасування відповідачем постанови, яка є предметом судового оскарження, в судовому засіданні повністю підтримував подану до суду позовну заяву.

Представником позивача не враховано, що нормами ст. 95 КАС України визначено порядок розподіл витрат у разі відмови позивача від адміністративного позову. Зокрема, зазначена норма закону передбачає, що у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Представник позивача своїм правом на відмову від позову не скористався.

Тому суд не вбачає правових підстав для повернення позивачу понесених ним судових витрат.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до головного лісничого Державного підприємства «Полтавське лісове господарство» ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_7

Суддя Н.Л.Яковенко

01.03.2016