overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № П/811/3450/15
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

04 березня 2016 року Справа № П/811/3450/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мирошниченка В.С., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Світловодська нафтобаза" до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Світловодська нафтобаза" звернулась з позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 14.09.2015 №.

10 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі зупинено до 04 березня 2016 року з встановлення кінцевого споживача нафтопродуктів, які були реалізовані позивачем у період з 01.01.2015 по 30.06.2015.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Сторони в судове засідання не зявились, надали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (т.2, а.с. 28-29).

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Від контрагентів позивача надійшли запитувані судом відповіді.

Таким чином, на даний час відсутні обставини, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що провадження по справі може бути поновлено.

Керуючись ч.5 ст.156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № П/811/3450/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Світловодська нафтобаза" до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1
Справа № 813/372/16
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/372/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 березня 2016 року

справа № 813/372/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кухар Н.А. перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова до Державного авіаційного підприємства "Львівські авіалінії" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державного авіаційного підприємства "Львівські авіалінії", в якому просить стягнути заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01.09.2015 року по 31.01.2016 року витрати у розмірі 7303,60 гривень.

Ухвалою судді від 15.02.2016 року Управлінню Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова відмовлено у клопотанні про звільнення від сплати судового збору та винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 01.03.2016 року для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали без руху, від позивача через канцелярію суду 29.02.2016 року надійшло клопотання про звільнення Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова від сплати судового збору у зв’язку з важким фінансовим становищем. Проте, аналогічне клопотання вже розглядалось судом 15.02.2016 року та з поданих документів суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова станом на 01.03.2016 року не усунуло недоліків позовної заяви яку залишено без руху, клопотання про продовження процесуального строку встановленого судом не подано, відтак вказану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на те, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 15.02.2016 року, керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова до Державного авіаційного підприємства "Львівські авіалінії" про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Суддя Кухар Н.А.
Справа № 813/479/16
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/479/16

У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

04 березня 2016 року № 813/479/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Брильовський Роман Михайлович, ознайомившись з позовною заявою управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова до державного підприємства «Львівдіалік» Державної акціонерної компанії «Укрмедпром» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова до державного підприємства «Львівдіалік» Державної акціонерної компанії «Укрмедпром» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова залишено без руху та надано термін для усунення недоліків шляхом долучення до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору до 29.02.2016.

04.03.2016 на адресу суду на виконання вимог ухвали від 18.02.2016 надійшло клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04.03.2016 відмовлено в задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова про звільнення від сплати судового збору.

Частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства передбачена можливість продовження, встановленого судом, процесуального строку.

Враховуючи, що станом на 04.03.2016 позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, а подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке судом не задоволено, суд вважає за доцільне продовжити наданий позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Львівського окружного адміністративного суду від 22.02.2016 про залишення позовної заяви без руху, до 18 березня 2016.

Роз’яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява буде повернута з підстав, передбачених п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Керуючись ст.ст. 102, 108, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Продовжити управлінню Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Львівського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 про залишення позовної заяви без руху до 18 березня 2016 року.

Роз’яснити, що в разі не усунення зазначених недоліків позовна заява повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Р.М. Брильовський
Справа № 815/967/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/967/16
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про зобов'язання Реєстраційної служби ОМУЮ вилучити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження за номером 13081983, який виник на підставі іпотечного договору від 18.04.2008 року зареєстрованого за номером 932, та внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 28031935 від 02.02.2016 року, реєстраційний номер обтяження 7056209 від 18.04.2008 року.

04 березня 2016 року представником позивача через канцелярію надано клопотання про відкликання позовної заяви.

Згідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що клопотання представника позивача надійшло до суду до відкриття провадження у даній справі, суд дійшов до висновку, що відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України даний адміністративний позов слід повернути позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Левчук
Справа № 815/957/16
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/957/16
УХВАЛА

09 березня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про зобов'язання вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 13081983,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про зобов'язання вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 13081983.

04.03.2016р. до суду (вхід. №5476/16) до відкриття провадження по справі від позивача надійшло клопотання про відкликання адміністративного позову.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Позивач відповідно зі своїми правами звернувся до суду з заявою про відкликання адміністративного позову.

Суд вважає, що відкликання позовної заяви не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Клопотання позивача підлягає задоволенню, а адміністративний позов має бути повернуто позивачу.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 108, ст. ст. 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про зобов'язання вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 13081983, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та в строки встановлені ст.186 КАС України.

Суддя: Г.П. Самойлюк
Справа № 818/239/16
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2016-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 березня 2016 р. Справа №818/239/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Бонтруп Україна" до управління Укртрансінспекції у Сумській області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Голландська аграрна компанія", про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 031619 від 21.12.2015 р.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.

Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/239/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бонтруп Україна" до управління Укртрансінспекції у Сумській області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Голландська аграрна компанія", про визнання протиправною та скасування постанови.

2. Призначити справу до судового розгляду на "21" березня 2016 р. об 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 106.

3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах
Справа № 820/926/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/926/16

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

03.03.2016р. № 820/926/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог Ойл" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, легалізації громадських формувань ХМУЮ про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2016 року ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог Ойл" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, легалізації громадських формувань ХМУЮ про скасування рішення.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 110 КАС України, з’ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні права і обов’язки, запропоновано відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовку справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог Ойл" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, легалізації громадських формувань ХМУЮ про скасування рішення.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітов О.М.
Справа № 822/6340/15
Суддя: Ніколайчук М.Є.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/6340/15
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

26 лютого 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Ніколайчука М.Є. розглянувши матеріали справи за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до фізичної особи-підриємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.01.2016 було зупинено провадження в адміністративній справі №822/6340/15 строком на один місяць.

Враховуючи, що місячний строк, на який зупинялось провадження по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до фізичної особи-підриємця ОСОБА_1 вже сплив, суд приходить до висновку про необхідність поновити провадження та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативною суду, якщо відпадають обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч.5 ст. 156 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі № 822/6340/15 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про застосування заходів реагування, -поновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 11.03.2016 р. о 10:30 год. в залі судових засідань Хмельницького окружного адміністративного суду (м. Хмельницький, вул. Козацька, 42).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Ніколайчук
"Згідно з оригіналом"
Справа № 825/373/16
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/373/16

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 березня 2016 року м.Чернігів Справа № 825/373/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Смолянка» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И Л А:

23.02.2016 Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області звернулось до суду з адміністративним позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Смолянка» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.02.2016 позовну заяву залишено без руху та позивачу встановлено п'ятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення вказаного в ухвалі недоліку.

Позивач ухвалу суду отримав 25.02.2016, однак її вимоги, у строк встановлений судом, не виконав, оскільки не надав до суду оригіналу документу про сплату судового збору у відповідному розмірі.

Пунктом першим частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного та керуючись статтями 106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області, вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Падій
Справа № 825/3133/15-а
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Чернігів Справа № 825/3133/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О., розглянувши адміністративної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі до Борзнянської районної спілки споживчих товариств про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 зупинено провадження у справі на підставі п.3 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з розглядом справи за кримінальним провадженням №0001230 щодо достовірності довідки, виданій на ім'я ОСОБА_1

В силу ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи клопотання позивача та ту обставину, що кримінальне провадження за №0001230 закрито, про що свідчить надана копія постанови про закриття кримінального провадження, суд вважає необхідним поновити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі поновити.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Житняк Л.О. у відкритому судовому засіданні на 16.03.2016 о 10:00 год. в каб. № 6 Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Київська, 23, м. Чернігів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Житняк