Справа № П/811/1023/14
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м.Київ К/800/35794/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

секретар судового засідання - Ярош Д.В.,

за участю представників

позивача - Ширяєва Л.Г.,

інші учасники процесу не з»явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд"

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року

у справі №П/811/1023/14

за позовом Державного підприємства "Дирекції Криворізького гірничо-

збагачувального комбінату окислених руд"

до Державної екологічної інспекції у Кіровоградської області

про встановлення відсутності повноважень, зобов'язання утриматися від

вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року Державне підприємство "Дирекції Криворізького гірничо- збагачувального комбінату окислених руд" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Кіровоградської області про встановлення відсутності повноважень, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій.

Підприємство просило суд:

- встановити відсутність повноважень Державної екологічної інспекції у Кіровоградської області на проведення позапланової перевірки на Державному підприємстві "Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" 9-11 грудня 2013 року;

- зобов'язати Державну екологічну інспекці у Кіровоградської області утриматися від вчинення певних дій, пов'язаних з пред'явленням претензії №08-8/4084 від 26.12.2013 року та зі складання розрахунку розміру відшкодування збитків на суму 9 987 820,48 грн. до претензії №08-8/4084 від 26.12.2013 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 липня 2014 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області щодо проведення у період з 9 по 11 грудня 2013 року позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства державним підприємством "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд", за відсутності підстав та з перевищенням меж, передбачених частиною 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

В решті позовних вимог відмовлено.

Задовільняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з неправомірності дій Державної екологічної інспекції у Кіровоградської області щодо проведення у період з 9 до 11 грудня 2013 року позапланової перевірки дотримання підприємством вимог природоохоронного законодавства, за відсутності підстав та з перевищенням меж, передбачених частиною 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 липня 2014 року - скасовано в частині задоволених позовних вимог. У задоволенні позову в цій частині відмовлено.

В іншій частині постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду залишено без змін.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції апеляційний адміністративний суд зазначив, що у разі невідповідності документів, необхідних для перевірки, вимогам закону, у підприємства було право відмовити інспекторам у проведенні перевірки. Державне підприємство "Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" право на недопущення інспекторів до проведення перевірки не реалізувало, тому відсутні підстави для визнання порушень основою для скасування рішення органу державного нагляду. Вказане спростовує висновки суду першої інстанції щодо порушення інспекцією частини 1 частини 2 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Державне підприємство "Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить вищезазначене рішення скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Державна екологічна інспекція у Кіровоградської області подала до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу, в якому наголошувала на відповідності судового рішення обставинам справи та вимогам законодавства України, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, зазначене рішення апеляційної інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутньої в судовому засіданні представника позивача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області в період 09-11.12.2013 року у ДП "Дирекція КГЗКОР" проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства, якою встановлено порушення вимог статті 48 Водного кодексу України - здійснення забору води на господарсько-питні та виробничі потреби у період з 13.06.2013 року по 18.09.2013 року без дозволу на спецводокористування, про що складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами №9/11/13 від 10.12.2013 року.

Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області за наслідками перевірки 25.12.2013 року складено розрахунок збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу внаслідок самовільного забору поверхневих вод, згідно з яким сума збитків склала 9 987 820,48 грн. (а.с.33)

Вказаний розрахунок направлений Держекоінспекцією у Кіровоградській області позивачу разом з претензією №08-8/4084 від 26.12.2013 року про відшкодування заподіяних збитків та отримані ним 30.12.2013 року (а.с.32)

Переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Згідно статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Підставою для здійснення позапланових заходів, як визначено у абзаці четвертому частини 1 статті 6 вказаного Закону, є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначені підстави для здійснення позапланових заходів, якими є:

- подання суб'єктом господарювання письмово заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

- неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Згідно статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", одним із розпорядчих документів, які супроводжують проведення планових та позапланових заходів здійснення державного нагляду, визначено посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке оформлюється на підставі наказу про здійснення планового або позапланового заходу. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Скаржник касаційну скаргу обгрунтовує тим, що Державна екологічна інспекція у Кіровоградської області не мала право проводити позапланову перевірку з 09-11 грудня 2013 року. На його думку, інспекцією під час позапланової перевірки, всупереч статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", з'ясовувалися питання, відносно яких не складався припис щодо усунення порушень та за результатами попередньо проведеної у травні 2013 року планової перевірки.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає за необхідне зазначити наступне.

Підставою для здійснення позапланових заходів, як визначено у абзаці четвертому частини 1 статті 6 вказаного Закону, є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Як вбачається з матеріалів справи, акт перевірки позивача від 10.12.2013 року містить тип заходу (плановий чи позаплановий), предмет державного нагляду (контролю), вказаний в акті перевірки, співпадає з предметом перевірки, який зазначений у направленні, опис виявленого порушення здійснений з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Порушення вимог статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" щодо проведення перевірки з підстав виконання приписів попереднього акту перевірки від 22.05.2013 року, не встановлено.

Згідно статті 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: він здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності проведення заходів державного нагляду (контролю), передбачених законом; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Колегія суддів погоджується з позицією суду апеляційної інстанції, що у разі невідповідності документів необхідних для перевірки вимогам закону, у підприємства було право відмовити інспекторам у проведенні перевірки.

Державне підприємство "Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" право на недопущення інспекторів до проведення перевірки не реалізувало, тому відсутні підстави для визнання зазначених порушень основою для скасування рішення органу державного нагляду.

Зазначені висновки спростовують посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Із матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права. Також відсутні підстави вважати, що цим судом допущені порушення норм процесуального права.

Відповідно статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд"- залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді