Справа № 2-а-71/10
Суддя: Дюдюн О. В.
Дата ухвалення: 2010-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Чаплинський районний суд Херсонської області
Постанова набрала чинності

________2010 року Справа № 2 «а» 71/10

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

25 січня 2010 року Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою співробітника ДАІ від 14.09.2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 5, та ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Просить поновити строк на оскарження, а вказану постанову скасувати, посилаючись на відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5, 1 ст.ст. 121, 12 6 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові, які просив задовольнити, пояснивши, що він дійсно 14.09.2009 року був зупинений працівником ДПС, який після перевірки документів почав перевіряти технічний стан автомобіля та причепа до нього, хоча технічний огляд пройдений в 2009 році та згідно довідки про технічний стан автомобіля та причепа автомобіль з причепом у справному виді. Після чого інспектор почав наполягати на тому, що державний номерний знак встановлений на причепі позивача не відповідає вимогам, нормам та стандартам, а саме: закритий металевим прутом, що не дозволяє чітко його визначити з відстані 20 метрів. Заперечення стосовно того, що позивач не вчиняв дій, які б порушували Правила Дорожнього руху України та те, що державний номерний знак, встановлений на причепі, зразку 1992 року та виготовлений з матеріалу «алюміній», який погано тримається у встановленому місці, а тому він змушений був прикріпити його прутом по верхній частині номерного знаку, що ніяк не могло вплинути на чіткість знаку, інспектор до уваги не прийняв, та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Після заперечення позивача щодо номерного знаку, інспектором було зазначено, що в нього відсутній поліс цивільного страхування. На заперечення позивача, щодо наявності у нього всіх документів, в тому числі й полісу цивільного страхування, інспектор ДПС вказав, що якщо він буде все заперечувати, то останній виявить відсутність всіх документів, а транспортний засіб буде доставлено на штраф майданчик.

Позивач вважає складення протоколу та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним так як інспектором ДПС відповідно до ст. 251 КУпАП не надано жодних доказів цього правопорушення, а саме: показання технічних приладів, що мають функції фото і відео фіксації, пояснень свідків, інших

речових доказів, та те, що інспектором ДПС не було проведено контрольних замірів відстані.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем 14.09.2009 року відносно позивача було винесено постанову серії ВТ №003149 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн.

З матеріалів адміністративного протоколу вбачається, що позивач порушив п. 30.2 ПДР, а саме, на транспортному засобі у передбаченому для цього місці встановлено номерний знак, який не відповідає стандартам.

Згідно ч. 5 ст. 121 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується водій транспортного засобу за керування транспортними засобами з номерним знаком закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується водії транспортних засобів за керування транспортними засобами, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень позивача вбачається, що номерний знак, зразку 1992 року, виготовлений з матеріалу «алюміній», який погано тримається у встановленому місці, а тому він змушений був закріпити його прутом по верхній частині номерного знаку, що ніяк не вплинуло на його оглядовість, а працівником ДПС не було проведено контрольних замірів відстані. Також з пояснень позивача вбачається, що під загрозою вилучення транспортного засобу, він змушений був підписати протокол та постанову по справі про адміністративне правопорушення і в частині відсутності у нього полісу цивільного страхування.

Враховуючи, що позивач дізнався про постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від органів Державної Виконавчої Служби, суд вважає, що строк оскарження постанови позивач пропустив з поважних причин, а тому строк для звернення до суду за захистом прав підлягає поновленню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, вказані в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення не мали місце, оскільки відповідачем не надано жодних доказів вини позивача(показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та відео фіксації), а інспектором при складанні протоколу не було проведено контрольних замірів відстані, що є грубим порушенням норм права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП, ст. ст. 7, 159 - 163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для захисту своїх прав.

Постанову інспектора ДПС серії ВТ № 003149 від 14.09.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 12 6 КУпАП та накладення штрафу н розмірі 425 грн. - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або заяви пре апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів через Чаплинський районний суд Херсонської області.

Суддя : О. В. Дюдюн