Справа № 308/13453/15-а
Суддя: Світлик О. М.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02.03.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ужгородської міської ради про визнання дій відповідача з прийняття рішень Ужгородської міської ради від 09 листопада 2015 року протиправними та про визнання рішень Ужгородської міської ради від 09 листопада 2015 року протиправними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 12 листопада 2015 року звернулися в суд з позовною заявою до Ужгородської міської ради про визнання дій відповідача з прийняття рішень Ужгородської міської ради від 09 листопада 2015 року протиправними та про визнання рішень Ужгородської міської ради від 09 листопада 2015 року протиправними.

Ухвалою суду від 16.11.2015 р. вказана позовна заява залишена без руху, оскільки суд встановив невідповідність позовної заяви вимогам КАС України, що перешкоджає відкриттю провадження у справі та є підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зокрема, в ухвалі зауважено, що за положеннями ч. 4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення; стягнення з суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; інші - для позовів суб'єктів владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 106 КАС України визначений обов'язок позивача зазначити у позовній заяві зміст позовних вимог згідно з ч. ч. 4, 5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Враховуючи, що при обґрунтуванні своїх вимог у описовій частині позивачі зазначають та фактично оспорюють 12 рішень органу місцевого самоврядування, позовні вимоги, зазначені у прохальній частині позовної заяви не відповідають вищенаведеним вимогам ч. 4 ст.105 КАС України, оскільки позивачами не конкретизовано, які саме рішення Ужгородської міської ради, прийняті 09.11.2015 року, вони просять визнати протиправними, відтак, позивачі не визначилися, яким конкретно рішенням субєкта владних повноважень порушені права, свободи або інтереси кожного позивача, і який конкретно публічно-правовий спір передається на вирішення адміністративного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Відтак, позовні вимоги мають бути конкретизовані та містити посилання яким саме рішенням суб'єкта владних повноважень у повному обсязі чи частково порушені права, свободи або інтереси позивачів та у який спосіб належить суду захистити їх права та які саме.

Крім того, ч. 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадку, коли його не належить сплачувати.

При поданні позовної заяви до суду позивачами було долучено оригінал квитанції №ПН2577 від 11.11.2015 року про сплату судового збору у сумі 487,20 грн., а в подальшому до суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву про долучення до позовної заяви доказу про сплату судового збору, а саме, оригіналу квитанції № від 12.11.2015 року про сплату судового збору у сумі 487,20 грн.

За приписами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» передбачено, що з 1 січня 2015 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 гривень.

У відповідності до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених ст. 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Крім того, з урахуванням оскарження позивачами 12 рішень органу місцевого самоврядування, у контексті вимог, встановлених ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає сплаті за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, позовну заяву подано без додержання вимог ст. 106 КАС України.

Копію ухвали надіслано позивачам рекомендованими листами з повідомленням та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви до 27 листопада 2015 року.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 16.11.2015 року вручено позивачу ОСОБА_4 особисто 16.11.2015 року, про що свідчить її підпис про отримання копії ухвали на третьому аркуші справи.

Іншим позивачам копію ухвали надіслано рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Зокрема, з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 88 9/88 0) вбачається, що копію ухвали ОСОБА_1 було вручено 20.11.2015 року.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 88 5/88 0) вбачається, що копію ухвали 19.11.2015 року було вручено особисто ОСОБА_3

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штрих кодовий ідентифікатор 88 9/88 6) вбачається, що копію ухвали 15.12.2015 року було вручено особисто ОСОБА_2

30 листопада 2015 року через канцелярію суду зареєстровано клопотання про усунення недоліків, скероване на адресу суду позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому вони просять прийняти дану заяву про усунення недоліків та зменшити розмір сплати судового збору на недоплачену різницю, шляхом звільнення позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від сплати судового збору.

Зазначають, що суд має всі правові підстави для самостійного зменшення розміру сплати судового збору на недоплачену різницю, однак як вбачається із Закону України «Про судовий збір» як підставу для зменшення розміру судового збору стаття 8 даного закону передбачає врахування майнового стану сторони. Однак, сторони не навели та не подали жодних доказів на підтвердження скрутного матеріального становища. Окрім того, позивачем ОСОБА_4 взагалі не ініційовано питання про усунення недоліків даної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відтак, враховуючи, що у встановлений ухвалою про залишення позовної заяви без руху строк її недоліки усунуто не було, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, повернувши її позивачам.

Керуючись ст. ст. 108, 158, 160, 165, 186 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ужгородської міської ради про визнання дій відповідача з прийняття рішень Ужгородської міської ради від 09 листопада 2015 року протиправними та про визнання рішень Ужгородської міської ради від 09 листопада 2015 року протиправними вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачам, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5