Справа № П/811/3043/15.
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 лютого 2016 року справа № П/811/3043/15.

провадження № 2-ап/811/84/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача : ОСОБА_1;

відповідача: ОСОБА_2;

третьої особи-1: ОСОБА_3;

третьої особи-2: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача щодо закриття провадження у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»
до третя особа-1 третя особа-2Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_5 ОСОБА_6
проскасування постанови від 14.03.2011 року АЕ №257483 та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" звернулося до суду з адміністративним позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_7, в якому просить суд:

- скасувати постанову, якою накладено арешт на спірне нерухоме майно, а саме: постанову АЕ №257483 від 14.03.2011 року, видана: Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ;

- зобовязати Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ винести постанову про зняття арешту з нерухомого майна предмета іпотеки, а саме: нежитлової будівлі, що розташована за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, провулок Цеховий, буд. 3-б, що перебуває в іпотеці ТОВ "ФК" Вектор Плюс", на підставі іпотечного договору від 17.10.2006 року.

В судовому засіданні 18.02.2016 року представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, стверджуючи, що спірні правовідносини за своїм характером не є публічно правовими, а тому справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Представники третіх осіб підтримали заявлене клопотання та просили закрити провадження у справі.

Дослідивши обґрунтування відповідача щодо закриття провадження у справі, заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

2. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

3. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Згідно з частиною другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі у звязку із тим, що спір між сторонами виник на підставі здійснення владних управлінських функцій субєктом владних повноважень.

Зазначені у позовній заяві вимоги не можуть бути розглянуті в суді іншої юрисдикції.

У звязку із чим клопотання заявлено безпідставно та невірно обґрунтовано, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача щодо закриття провадження у справі №П/811/3043/15 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя Р.В. Жук