Справа № 804/1036/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 березня 2016 р. Справа №804/1036/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Турової О.М.,

суддів: Олійника, В.М., ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача про процесуальне правонаступництво відповідача та питання щодо залучення до участі у справі відповідача-2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, а також клопотання позивача про витребування додаткових доказів та питання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про скасування постанови.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2016р. було відкрито провадження у справі за вищевказаним адміністративним позовом та призначено дану справу до розгляду у судовому засіданні на 02.03.2016р.

Позивач про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте у судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач також був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, проте у судове засідання його представник не зявився, про причину неявки суд не повідомив, надав клопотання про заміну відповідача Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на Відділ примусового виконання рішень ОСОБА_3 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Зважаючи на приписи ч.4 ст.122, ч.ч.4,6 ст.128 КАС України, суд розглянув означене клопотання відповідача в порядку письмового провадження.

Так, відповідно до ч.1 ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.2015р. №150 «Питання Міністерства юстиції» було погоджено з пропозицією Міністерства юстиції щодо можливості забезпечення здійснення покладених на Міністерство постановою Кабінету Міністрів України від 21 січня 2015 р. № 17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» (Офіційний вісник України, 2015 р., № 6, ст. 127) функцій і повноважень Державної реєстраційної служби та Державної виконавчої служби, що припиняються, а також визнано такими, що втратили чинність: постанову Кабінету Міністрів України від 2 липня 2014 р. № 219 «Про затвердження Положення про Державну реєстраційну службу України» (Офіційний вісник України, 2014 р., № 54, ст. 1446) та постанову Кабінету Міністрів України від 2 липня 2014 р. № 229 «Про затвердження Положення про Державну виконавчу службу України» (Офіційний вісник України, 2014 р., № 54, ст. 1456).

Таким чином, постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2015р. №17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої системи юстиції» постановлено ліквідувати Державну виконавчу службу України, поклавши на Міністерство юстиції України завдання і функції з реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Отже, у звязку із ліквідацією Державної виконавчої служби України також ліквідованим є її структурний підрозділ - Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, який зазначений у якості відповідача у справі, що розглядається.

При цьому у складі ОСОБА_3 Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України також утворено Відділ примусового виконання рішень, який є правонаступником відповідача.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про заміну первинного відповідача Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України його правонаступником Відділом примусового виконання рішень ОСОБА_3 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Також у суду виникло питання щодо того, чи є належним відповідачем у справі саме Відділ примусового виконання рішень ОСОБА_3 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Так, відповідно до приписів ч.3 ст.181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

При цьому ст.3 Закону України «Про державну виконавчу службу» встановлено, що органами державної виконавчої служби є:

ОСОБА_3 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень;

управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Наведений перелік є вичерпним.

Таким чином, Відділ примусового виконання рішень ОСОБА_3 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у цій справі не є належним відповідачем, з огляду на положення ч.3 ст.181 КАС України та ст.3 Закону України «Про державну виконавчу службу».

Відповідним органом державної виконавчої служби, що може бути відповідачем у цій справі в розумінні ст.3 Закону України «Про державну виконавчу службу» є саме ОСОБА_3 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Згідно ч.1 ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

При цьому частино 3 статті 52 вказаного Кодексу встановлено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Зважаючи на те, що позивач участі у розгляді справи не бере, оскільки надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд, з урахуванням права позивача на самостійне визначення особи, яка повинна відповідати за предявленим ним адміністративним позовом, а також з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_3 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до участі у цій справі у якості другого відповідача.

Крім того, постало питання про необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача прокурора Дніпропетровської області.

Так, відповідно до ч.2 ст.53 КАС України у разі якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. При цьому вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

При цьому частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач не погоджується з оскаржуваною постановою про закінчення виконавчого провадження №49716780, оскільки, на думку ОСОБА_2, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/3320/15 фактично залишилося не виконаним, через те, що замість прокурора Дніпропетровської області, якого вказаним судовим рішенням було зобовязано розглянути по суті звернення ОСОБА_2 від 06.01.2015р. в частині перевірки наявності підстав застосування дисциплінарного стягнення до старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_4, це звернення було розглянуто та відповідь на нього надана заступником прокурора Дніпропетровської області, а не самим прокурором.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення у справі, яка розглядається, може вплинути на права та обовязки прокурора Дніпропетровської області, отже, керуючись приписами ч.2 ст.53 КАС України, слід залучити прокурора Дніпропетровської області до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Щодо клопотання позивача про витребування у відповідача завірених копій матеріалів виконавчого провадження №49716780, суд зазначає наступне.

Так, приписами ст.11 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

В силу ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.3 ст.79 КАС України письмові докази, які витребує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

З огляду на наведене, а також з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про витребування у відповідача вищевказаних додаткових доказів.

Крім цього, з урахуванням часу, необхідного для сповіщення залученого другого відповідача та третьої особи, а також строків для підготовки та надання витребуваних судом доказів, строків поштового обігу, часу для ознайомлення з матеріалами справи, підготовки письмових пояснень чи заперечень відносно позову, а також з метою дотримання строків розгляду справи, на підставі приписів п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, що розглядається, до 23 березня 2016 року.

Так, п.4 ч.2 ст.156 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, в разі наявності відповідних причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про зупинення провадження у справі, що розглядається, до 23 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст.53, 52, 55, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача про процесуальне правонаступництво відповідача задовольнити.

Допустити заміну первинного відповідача у справі №804/1036/16 Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України його правонаступником Відділом примусового виконання рішень ОСОБА_3 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Залучити до участі у справі 804/1036/16 у якості другого відповідача ОСОБА_3 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Запропонувати другому відповідачу у разі незгоди з адміністративним позовом надати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження. У випадку визнання позову направити на адресу суду відповідну заяву.

Залучити до участі у справі №804/1036/16 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача прокурора Дніпропетровської області. (пр. Карала Маркса, 38, м. Дніпропетровськ, 49000).

Клопотання позивача про витребування додаткових доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України додаткові докази у справі, а саме:

- завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №49716780.

Зупинити провадження у справі №804/1036/16 за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: прокурор Дніпропетровської області, про скасування постанови до 23 березня 2016 року.

Наступне судове засідання у справі призначити на 23.03.2016р. о 10год. 30хвил.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Головуючий суддя: ОСОБА_5
Судді: ОСОБА_6 ОСОБА_1