Справа № 814/2840/15
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/2840/15

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2015р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ІМЕКСБАНК» Северіна Юрія Петровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ІМЕКСБАНК» Северіна Юрія Петровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив визнати протиправними дії щодо відмови у прийнятті заяви з кредиторськими вимогами, у зв'язку із закінченням граничного терміну прийняття заяв; зобов'язати включити вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторів акціонерного товариства «Імексбанк» по договору № від 7.07.2014р. про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014р. та віднести вимоги до відповідної черги в порядку, встановленому чинним законодавством.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він пропустив 30-денний строк для подання заяви про включення кредитором, в зв'язку з тим, що знаходився на стаціонарному лікуванні з 25.05.2015р. по 30.06.2015р., тому відповідач відповідно до ч.2 ст.49 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» може внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2015р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.200КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки частиною 2 ст.49 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на яку посилається позивач, не передбачені повноваження Фонду та не передбачені підстави для можливості поновити строк на пред'явлення кредиторських вимог.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між ОСОБА_2 та АТ «Імексбанк» був укладений договір № від 19.05.2014р. про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу від 20.01.2014р., договір № від 3.01.2014р. про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу від 11.10.2013р., договір № від 3.01.2014р. про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу від 11.10.2013р., договір № від 7.07.2014р., про приєднання до публічного договору №1 банківського депозиту від 20.01.2014р. Загальна сума кредиторських вимог з урахуванням гривневого еквіваленту доларових вкладів становить 357001,28грн. В межах суми відшкодування коштів за вкладами гарантованої Фондом позивачу були гроші частково повернути та залишок непогашеної суми кредиторських вимог позивача складає 156703,81 грн.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 21.05.2015р. №330 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства «Імексбанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.05.2015р. №105 «Про початок процедури ліквідації АТ «Імексбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».

В газеті «Голос України» від 29.05.2015р. опубліковано оголошення про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку, призначення уповноваженої особи Фонду та відшкодування коштів вкладникам.

Позивач з 25.05.2015р. по 30.06.2015р. знаходився на стаціонарному лікуванні, що підтверджується довідкою лікарні.

8.07.2015р. позивач звернувся до уповноваженої особи Фонду із заявою про включення його до реєстру вимог кредиторів.

23.07.2015р. уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» своїм листом №4618 повідомив позивача, що його вимоги не розглядаються та вважаються погашеними в зв'язку з пропуском встановленого Законом строку на їх подання.

Позивач не погоджуючись із вказаною відмовою про включення його до реєстру вимог кредиторів, звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив визнати протиправними дії щодо відмови у прийнятті заяви з кредиторськими вимогами та зобов'язати включити вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторів акціонерного товариства «Імексбанк» по договору № від 7.07.2014р. про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014р. та віднести вимоги до відповідної черги в порядку, встановленому чинним законодавством.

Перевіряючи наявність підстав для задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків визначаються ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» №4452-VI від 23.02.2012р..

Згідно вимог, закріплених в ч.2 та ч.5 ст.45 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку (ч.5 ст.45 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Пунктом 4 ч.1 ст.48 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до положень ст.49 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до ч.2 ст.45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами (ч.1 ст.49 Закону №4452-VI).

Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи:

- визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення;

- відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів;

- складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду (ч.2 ст.49 Закону №4452-VI).

Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду (ч.3 ст.49 Закону №4452-VI).

Враховуючи вищенаведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що чинним законодавством визначений перелік обов'язкових дій для включення кредитора(ів) до реєстру акцептованих вимог кредиторів, однією з яких, зокрема, є заявлення кредитором уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду.

При цьому, чинним законодавством не передбачено можливість визнання поважними причини пропуску строку та/або поновлення строку для заявлення кредиторами уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» після спливу 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду, у зв'язку з чим в уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» були відсутні підстави для включення позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Імексбанк» по договору № від 7.07.2014р. про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014р.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2015р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук