Справа № 815/6472/15
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6472/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними дій Департаменту Державної архітектурно-будівельної ін спекції в Одеській області щодо проведення 14.05.2015 року перевірки дотримання вимог зако нодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 реконструкції нежитлового приміщення з влаштуванням фа садного входу без змін цільового призначення і геометричних розмірів за адресою: АДРЕСА_1, та складання акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобу дівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.05.2015 року; скасування припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 14.05.2015 року про усунення ОСОБА_1 порушен ня вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, станда ртів і правил; скасування наказу № 29 «СК» від 19.05.2015 року Департаменту Державної архітекту рно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої за № ОД 19 від 19.11.2014 року та ре єстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована за № ОД 65 від 04.12.2014 року, з реконструкції не житлового приміщення з влаштуванням фа садного входу без змін цільового призначення і геометричних розмірів за адресою: АДРЕСА_1, замовник - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до суду та просить визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної ін спекції в Одеській області щодо проведення 14.05.2015 року перевірки дотримання вимог зако нодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 реконструкції нежитлового приміщення з влаштуванням фа садного входу без змін цільового призначення і геометричних розмірів за адресою: АДРЕСА_1, та складання акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобу дівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.05.2015 року; скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 14.05.2015 року про усунення ОСОБА_1 порушен ня вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, станда ртів і правил; скасувати наказ № 29 «СК» від 19.05.2015 року Департаменту Державної архітекту рно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої за № ОД 19 від 19.11.2014 року та ре єстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована за № ОД 65 від 04.12.2014 року, з реконструкції не житлового приміщення з влаштуванням фа садного входу без змін цільового призначення і геометричних розмірів за адресою: АДРЕСА_1, замовник - ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перевірка здійснена та акт складено в порушення ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 7, п.8 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого ПКМУ від 23.05.2011 року № 553, Додатку 1 до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 року № 240, тому що рішення про проведення такої перевірки відповідачем не приймалось, інспектор не пред'явив та не мав на час її здійснення направлення на проведення позапланової перевірки, не дотримав встановленого для такої перевірки строку в розмірі 5 робочих днів; достовірність даних, наведених у відповідних деклараціях, перевірена за межами тримісячного строку з моменту подання цих документів; акт перевірки складено в офісі відповідача, куди було запрошено позивача без попередження про мету виклику; інспектор приміщення не відвідував; а також в акті перевірки не зазначені певні порушення та їх суть, не конкретизовано вимоги, які порушено; посилання на нібито порушення ст. 36 ч. 8 ст. 39 ч. 10 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» позивач вважає безпідставними, тому, що ними лише встановлюється загальне правило несення відповідальності без визначення її міри та/або встановлення певних приписів поведінки.

Крім цього позивач вказує, що у приписі не конкретизовано та не визначено, які саме порушення виявлено, та які саме дії (заходи), в якому порядку і на виконання якої норми закону слід вчинити. А результати незаконної перевірки, неналежно обґрунтовані акт та припис не можуть бути підставою для прийняття спірного наказу.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, не заперечував щодо продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача до судового засідання 22.02.2016 року не з'явився, про явку сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив, надав до суду заперечення в яких зазначив, що замовником будівництва гр. ОСОБА_1 було наведено недостовірні дані до поданих декларацій про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації, чим порушено ч.8 ст. 36 та ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Будинок за адресою: АДРЕСА_1, є будівлею пам'яткою архітектури та містобудування місцевого значення, наказ МКТ № 728/0/16-08 від 20.06.2008 року, охоронний номер № 636-Од, яка віднесена до об'єктів IV категорії складності, а також проектантом СПД ОСОБА_2, зазначеною в вищевказаних деклараціях, проектна документація на реконструкцію цього нежитлового приміщення з влаштуванням фасадного входу без зміни цільового призначення і геометричних розмірів, не розробляла та авторський нагляд за будівництвом не здійснювала.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд встановив наступне.

Відповідно до договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 18.07.2014 року, укладеного між ПАТ ТОВ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 набула права власності на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Пастера, буд. 40, загальною площею 115,1 кв.м.(а.с. 147-151).

Департаментом ДАБІ України в Одеській області 04.12.2014 року за № ОД 65 зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації, а саме про реконструкцію нежитлового приміщення з влаштуванням фасадного входу без зміни цільового призначення і геометричних розмірів за адресою: АДРЕСА_1, код об'єкта згідно з державним класифікатором будівель та споруд 1220.9 ДК 018-2000 II категорія складності; в розділі 10 зазначена інформація про дозвільні документи - декларація про початок виконання будівельних робіт, зареєстрована Департаментом ДАБІ в Одеській області 19.11.2014 року за № ОД 19; в розділі 6 замовником вказана ОСОБА_1; в розділі 7 генеральний проектувальник - СПД ОСОБА_2, ЄДРПОУ - НОМЕР_1 (а.с. 80-84).

Прокуратура Одеської області листом від 06.05.2015 року № 05/1-1801вих15 повідомила Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області про те, що прокуратурою Одеської області виявлена декларація від 04.12.2014 року № ОД 65 про готовність об'єкта до експлуатації щодо реконструкції нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1. В ході опрацювання даних, зазначених у декларації встановлено, що замовником ОСОБА_1 в п.7 вказаної декларації генеральним проектувальником зазначена СПД ОСОБА_2. Проте зазначена інформація є завідомо недостовірною, оскільки відповідно до листа СПД ОСОБА_2 від 23.04.2015 року, нею проектна документація з реконструкції не розроблялась. В зв'язку з чим зобов'язано вжити передбачених ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» заходів щодо проведення перевірки за даними фактами про що повідомити прокуратуру області в строк до 15.05.2015 року (а.с.111-113).

На підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 1 від 05.01.2015 року та листа прокуратури Одеської області вхід. № 2513 від 06.05.2015 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області видано направлення на здійснення позапланової перевірки від 01.05.2015 року № 1421, в якому зазначено, що відповідно до постанови КМ України від 09.07.2014 року № 294 та постанови КМ України від 23.05.2011 р. № 553 головний державний інспектор інспекційного відділу у м. Одеса ОСОБА_4 направляється для здійснення позапланової перевірки за дотриманням вимог чинного законодавства на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1, строк дії направлення з 12.05.2015 року по 14.05.2015 року.(а.с.63).

14.05.2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу у м. Одеса ДАБІ в Одеській області ОСОБА_4 складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, примірник якого ОСОБА_1 отримано 14.05.2015 року, про що свідчить її підпис на цьому акті(а.с. 64-65).

В акті перевірки зазначено, що під час перевірки з виїздом на місце за адресою; АДРЕСА_1, будівельні роботи не виконувались, об'єкт не експлуатувався. Встановлено, що замовником будівництва ОСОБА_1 було подано до Департаменту декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення, яка зареєстрована за № ОД 19 від 19.11.2014 року та декларація про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована за № ОД 65 від 04.12.2014 року, в яких зазначена II категорія складності об'єкта.

У ході проведення перевірки відповідачем надіслано запит до проектанта - СПД ОСОБА_2, зазначеної у вищевказаних деклараціях щодо надання інформації стосовно розробки проекту та здійснення авторського нагляду за будівництвом, на який СПД ОСОБА_2 відповіла листом вхід. № 2625 від 12.05.2015 року та повідомила, що проектну документацію на реконструкцію нежитлового приміщення з влаштування фасадного входу без зміни цільового призначення і геометричних розмірів за вищезазначеною адресою вона не розробляла та авторський нагляд не здійснювала.(а.с.65, 77).

Також в ході перевірки встановлено, що будинок за адресою: АДРЕСА_1, є будівлею пам'яткою архітектури та містобудування місцевого значення, наказ МКТ № 728/0/16-08 від 20.06.2008 року, охоронний номер № 636-Од, яка згідно Постанови КМ України від 27.04.2011 року № 557 відноситься до IV (четвертої) категорії складності.

Відповідачем в акті перевірки зазначено, що в ході перевірки встановлено, що замовником будівництва гр. ОСОБА_1 було наведено недостовірні дані до зазначених декларацій, чим порушено ч. 8 ст. 36 та ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 64-65).

За результатами перевірки було винесено припис про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.05.2015 року, яким зобов'язано ОСОБА_1 усунути порушення містобудівного законодавства у термін до 15.06.2015 року та складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 66-67).

19.05.2015 року Департаментом ДАБІ в Одеській області винесено наказ № 29 «СК» про скасування реєстрації вищезазначених декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Спірні правовідносини сторін врегульовані Законом України від 17.02.2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України від 14.10.1994 року № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю» (надалі за текстом Порядок № 553).

Згідно положень п. 5 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) в порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно пункту 7 вищезазначеного Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Відповідно до п. 9, п. 12, п. 13 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва та посадові особи інспекції під час його здійснення зобов'язані, зокрема, ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

При цьому, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час його здійснення, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, подавати свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки.

Згідно із положеннями п. 17, п. 18, п. 19, п. 20, п. 21, п. 22 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки складається протокол та припис про усунення порушень.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції і суб'єктом містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, якому надається копія акту та припис, в разі його винесення, а в разі незгоди з актом перевірки суб'єкт містобудування підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною акту.

В разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис, а в разі відмови від отримання акту та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі.

Таким чином, з аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що державний архітектурно-будівельний контроль повинен здійснюватись в присутності суб'єкта містобудування, який повинен ознайомитись з його результатами, зокрема, з актом перевірки, приписом, протоколом, має право на надання пояснень, документів, які спростовують порушення, заперечень, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримала примірник акту перевірки 14.05.2015 року, тобто безпосередньо в день здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, а отже мала можливість ознайомитись з актом, надати пояснення, документи, які спростовують порушення, свої заперечення.

Проте позивачем акт був підписаний 14.05.2015 року без заперечень, жодних належних доказів в спростування виявленого порушення ані Департаменту ДАБІ в Одеській області ані суду позивачем надано не було.

Крім того, доводи позивача про те, що посадові особи відповідача приміщення не відвідували, оскільки відсутній запис в журналі перевірок Приватного підприємства «Інститут професійних технологій», директором якого є ОСОБА_1, суд вважає необґрунтованими, оскільки спірні декларації подавались власником цього нежитлового приміщення гр. ОСОБА_1 від себе особисто, а не від ПП «Інститут професійних технологій». Крім того ці доводи не спростовують обставин, встановлених під час проведення перевірки та зазначених в акті перевірки.

Доводи позивача про те, що достовірність даних, наведених у відповідних деклараціях, перевірена за межами тримісячного строку з моменту подання цих документів, а тому дії щодо проведення перевірки є неправомірними, суд вважає необґрунтованими, оскільки діючим законодавством не передбачено неможливість проведення відповідачем позапланової перевірки за дотриманням вимог чинного законодавства на об'єкті будівництва на підставі наказу за заявою громадян, звернення прокуратури, органів місцевого самоврядування тощо після спливу трьох місяців з дати реєстрації декларації.

Відповідно до ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Згідно ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Механізм віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності визначено Порядком віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 року № 557.

Згідно п. 2 цього Порядку № 557 віднесення об'єкта будівництва до відповідної категорії складності здійснюється проектувальником і замовником.

Відповідно до п.3,4 Порядку № 557 категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Клас наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва визначається згідно з вимогами ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» за рівнем можливих економічних збитків і (або) інших втрат, пов'язаних з припиненням експлуатації або втратою цілісності об'єкта.

Пунктом 5 цього Порядку № 557 визначено, що до IV категорії складності відносяться об'єкти будівництва, які мають хоча б одну з таких ознак: 1) розраховані на постійне перебування більш як 300 осіб та (або) періодичне перебування більше 500 осіб; 2) становлять можливу небезпеку для більш як 10000 осіб, які перебувають поза об'єктом; 3) у разі аварії або неможливості (недоцільності) подальшої експлуатації: можуть спричинити збитки в обсязі понад 15000 мінімальних розмірів заробітних плат; можуть призвести до припинення функціонування об'єктів транспорту, зв'язку, енергетики та інженерних мереж регіонального рівня; можуть призвести до втрати об'єктів культурної спадщини місцевого значення.

Отже, відповідно до зазначених приписів законодавства категорія складності будівлі пам'ятки архітектури місцевого значення відносяться до IV категорії складності.

Відповідно до п.7, 8, 9 Порядку № 557 (в редакції від 27.04.2011 року) під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах самочинного будівництва (у разі відсутності проектної документації) категорія складності таких об'єктів визначається посадовими особами Держархбудінспекції та її територіальних органів, а в разі необхідності - шляхом проведення експертизи експертною організацією чи експертом, що має відповідний сертифікат. Юридичні та фізичні особи, які беруть участь у визначенні категорії складності об'єктів будівництва, несуть відповідно до закону відповідальність за порушення вимог цього Порядку. Контроль за дотриманням вимог цього Порядку здійснюється спеціально уповноваженими органами у сфері містобудування та архітектури.

Механізм затвердження проектів будівництва та проведення їх експертизи визначений Порядком, затвердженим постановою КМ України від 11.05.2011 року № 560.

У цьому Порядку під терміном «проект будівництва» слід розуміти проектну документацію об'єктів архітектури, розроблену для нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будинків і споруд, технічного переоснащення об'єктів виробничого призначення на таких стадіях проектування, як техніко-економічне обґрунтування, техніко-економічний розрахунок, ескізний проект, проект, робочий проект.

Отже, за таких підстав, доводи відповідача про те, що позивачем у декларації зазначено недостовірну інформацію про категорію складності об'єкта та наявність проектної документації, суд вважає обґрунтованими.

Підстави самостійного скасування Інспекцією ДАБК реєстрації декларації, передбачені ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Так, відповідно до положень вищезазначеної статті Закону, у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об'єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

У разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Отже, таким чином, оскільки відповідачем у вищезазначених деклараціях виявлено факт подання недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, а саме ці роботи виконувались без належно затвердженого проекту, без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, то, відповідно, наказ Департаменту ДАБІ в Одеській області від 19.05.2015 року № 29 «СК» «Про скасування реєстрації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації» та припис про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.05.2015 року, яким зобов'язано ОСОБА_1 усунути порушення містобудівного законодавства у термін до 15.06.2015 року, прийнято відповідачем правомірно у межах його повноважень.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених фактів, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 128, 159 - 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними дій Департаменту Державної архітектурно-будівельної ін спекції в Одеській області щодо проведення 14.05.2015 року перевірки дотримання вимог зако нодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 реконструкції нежитлового приміщення з влаштуванням фа садного входу без змін цільового призначення і геометричних розмірів за адресою: АДРЕСА_1, та складання акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобу дівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.05.2015 року; скасування припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 14.05.2015 року про усунення ОСОБА_1 порушен ня вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, станда ртів і правил; скасування наказу № 29 «СК» від 19.05.2015 року Департаменту Державної архітекту рно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої за № ОД 19 від 19.11.2014 року та ре єстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована за № ОД 65 від 04.12.2014 року, з реконструкції не житлового приміщення з влаштуванням фа садного входу без змін цільового призначення і геометричних розмірів за адресою: АДРЕСА_1, замовник - ОСОБА_1,- в повному обсязі.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд у строки та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Суддя О.А. Левчук