Справа № 826/8149/15
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8149/15 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А. В. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Степанюка А. Г., Літвіни Н. М.,

за участю секретаря Видмиденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Інтехінструмент» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення від 23.03.2015 року, за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Інтехінструмент» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення від 23.03.2015 №3439/10/26-51-23-31, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2015 року позовну заяву Приватного підприємства «Інтехінструмент» залишено без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2015 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Інтехінструмент» задоволено: ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2015 року скасовано як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.12.2015 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, у зв'язку з повторним неприбуттям позивача до суду.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу суду слід залишити без змін з таких підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 199 та ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін в зв'язку з правильним встановленням судом першої інстанції обставин справи та винесення спірного рішення з дотриманням процесуального права.

Так, згідно з ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.09.2015 прийнято до провадження адміністративну справу та призначено до судового розгляду на 25.11.2015 року.

Про вказаний факт позивач повідомлений 19.10.2015 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 138).

25.11.2015 представник позивача не з'явився, про причини неявки не повідомив та заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Розгляд справи відкладено на 16.12.2015 року, про що учасники процесу повідомлялися належним чином.

Представник позивача у судове засідання 16.12.2015 року повторно не з'явився.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви, відповідно до ч. 4 ст. 155 КАС України.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Неприбуття в судове засідання позивача чи відповідача, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи без поважних причин і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належним чином повідомлений про дату час та місце судового розгляду справи, повторно не прибув в судове засідання без поважних причин.

Апелянт, спростовуючи вказаний висновок суду першої інстанції, вказує на те, що повістку про виклик в судове засідання на 16.12.2015 року не отримав, а відтак не був повідомлений належним чином, що є підставою для скасування спірної ухвали суду.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що поштова кореспонденція із вказаною повісткою про виклик направлялася за вказаною у позові адресою, проте, така поштова кореспонденція повернулась до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 142 а,б).

За приписами п. 1 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Відповідно до п. 116 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення «EMS» - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

За письмовою заявою відправника/адресата строк зберігання поштових відправлень, внутрішніх поштових переказів може бути продовжений за додаткову плату до двох місяців з дня надходження до об'єкта поштового зв'язку місця призначення.

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Крім того, інформація про судові засідання Окружного адміністративного суду м. Києва є також у вільному доступі і розміщена на веб-сайті суду -http://adm.ki.court.gov.ua.

З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце її розгляду повторно не прибув в судове засідання без поважних причин, не повідомив суду першої інстанції про причини неприбуття, при цьому від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Доводи, наведені позивачем в апеляційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно залишення позовної заяви без розгляду через що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Інтехінструмент» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.12.2015 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Інтехінструмент» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення від 23.03.2015 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.12.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: А. Г. Степанюк

Н. М. Літвіна

Повний текс ухвали виготовлено 04.03.2016 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Степанюк А.Г.

Літвіна Н. М.