Справа № 810/3392/15
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3392/15 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лев Оіл» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лев Оіл» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Лев Оіл» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області № від 13.05.2015, рішення Головного управління ДФС у Київській області за вих. № 1999/10/10-36-10-01-04 від 23.07.2015 про результати розгляду скарги .

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції встановлено, що в період з 20.04.2015 по 23.04.2015 працівниками ГУ ДФС в Київській області проведено фактичну перевірку господарської одиниці - АЗС Товариства з обмеженою відповідальністю «Лев Оіл» (адреса: Київська область, смт. Згурівка, вул. Заводська, 11), за результатами якої складено Акт № 001436 від 23.04.2015 (а.с. 10).

Актом фактичної перевірки встановлено порушення позивачем п. 12 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР , від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та пп. 16.1 п. 16 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої спільним наказом Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку, Міністерство палива та енергетики, Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики, № 281/171/578/155 від 20.05.2008.

Як вбачається із заперечень на адміністративний позов (а.с. 49-51) в ході перевірки встановлено факт здійснення реалізації паливно-мастильних матеріалів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання на АЗС на загальну суму 309 134,58 грн згідно відомості та х-звіту РРО, а саме матеріально відповідальною особою ОСОБА_2 на АЗС не ведеться облік руху нафтопродуктів за марками і видами пального у змінному звіті оператора за формою № 17-НП, який повинен складатися у двох примірниках.

Відповідачем зазначено, що залишки паливно-мастильних матеріалів, на момент перевірки згідно х-звіту РРО та розписки начальника АЗС ОСОБА_3 складають: бензин А-95 (Е40) - 2235,03 літра по ціні 16,99 грн за літр (резервуар № 1); бензин А-95 - 2562,81 літра по ціні 19,99 грн за 1 літр (резервуар № 2); бензин А-92 - 7814,46 літрів по ціні 19,09 грн за 1 літр (резервуар № 3) та дизельне пальне - 3539,41 літрів по ціні 19,99 грн за літр (резервуар № 4).

На підставі викладеного, податковий орган дійшов висновку про те, що паливно-мастильні матеріали на АЗС за місцем реалізації та зберігання на загальну суму 309134,58 грн у встановленому законодавством порядку облік не здійснено.

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 13.05.2015, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лев Оіл» застосовано штрафні санкції у розмірі 618 269,16 грн.

Не погоджуючись зі вищезазначеним податковим повідомленням-рішення, позивач 27.05.2015 подав скаргу до ГУ ДФС у Київській області та просив скасувати податкове повідомлення-рішення № від 13.05.2015 (а.с. 11-13).

Рішенням ГУ ДФС у Київській області № 1638/10/10-36-10-01-04 від 16.06.2015 продовжено строк розгляду скарги по 24.07.2015 (а.с. 14).

Рішенням ГУ ДФС у Київській області № 1999/10/10-36-10-01-04 від 23.07.2015 податкове повідомлення-рішення Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області № від 13.05.2015 залишено без змін, скаргу платника - без задоволення (а.с. 15-16).

Рішення мотивоване тим, що факт відсутності відповідних документів, що підтверджують облік товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання директор ТОВ «Лев Оіл» ОСОБА_4 у поданій скарзі не заперечує.

Разом із позовною заявою до суду першої інстанції позивачем подано змінні звіти за період з 14.04.2015 по 01.05.2015 (а.с. 17-34).

В обґрунтування своєї позиції податковий орган зазначає, що присутня при проведенні перевірки та оформленні її результатів начальник АЗС ОСОБА_3 у власноручно складеній письмовій розписці, яка додається до акту перевірки, серед іншого зазначила, що облік товарних запасів за місцем реалізації не ведеться, залишок паливно-мастильних матеріалів на момент перевірки відповідає залишку, який відображено в звіті РРО. Змінні звіти на АЗС не зберігаються, один екземпляр змінного звіту зберігається в бухгалтерії, інший передається на Київ, тому на АЗС немає».

Також, податковий орган зазначає, що у своїй скарзі від 27.05.2015 директор ТОВ «Лев Оіл» ОСОБА_4 наголошує, що бухгалтерський облік ведеться у бухгалтерії за адресою: смт. Згурівка, вул. Жовтнева, 131, де зберігається вся первинна документація, у тому числі і змінні звіти.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірне порушення полягає саме у відсутності змінних звітів на момент проведення перевірки контролюючим органом за місцем здійснення підприємницької діяльності та ненаданні цих документів податковому органу, а тому незважаючи на те, що звіти надано під час розгляду справи в суді, податковий орган обґрунтовано застосував штрафні (фінансові) санкції.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, та вважає, що відсутність відповідних звітів за місцем реалізації, які підтверджують рух товарних запасів свідчить про порушення позивачем п. 12 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР, від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та пп. 16.1 п. 16 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої спільним наказом Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку, Міністерство палива та енергетики, Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики, № 281/171/578/155 від 20.05.2008, що є підставою для застосування до ТОВ «Лев Оіл» фінансової санкції, передбаченої ст. 20 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995.

В апеляційній скарзі апелянтом зазначено, що в спірному податковому повідомленні-рішенні не вказано нормативно-правовий акт, на підставі якого застосовано до позивача штраф.

Однак, згідно з висновками щодо розрахунку сум штрафних (фінансових) санкцій, що підлягають застосуванню за результатами перевірки ТОВ «Лев Оіл» (а.с. 79) до позивача застосовано штраф у розмірі 618 269,16 грн на підставі ст. 20 Закону України № 265/95-ВР, від 06.07.1995.

Так, відповідно до ст. 20 Закону України № 265/95-ВР, від 06.07.1995 до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 12 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

У відповідності п. 16.1 Інструкції № 281/171/578/155 від 20.05.2008 матеріально відповідальні особи АЗС ведуть облік руху нафтопродуктів за марками і видами (для дизельного палива в залежності від масової частки сірки) нафтопродуктів у змінному звіті за формою N 17-НП, який складається у двох примірниках. Перший примірник разом з первинними документами здається до бухгалтерської служби, а другий - залишається у матеріально відповідальної особи.

Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що фінансова санкція встановлена ст. 20 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995, може бути застосовано до юридичної особи у випадку відсутності змінних звітів за місцем реалізації нафтопродукції.

В матеріалах справи наявні змінні звіти, які подані позивачем до суду першої інстанції разом із позовною заявою, однак їх відсутність під час проведення фактичної перевірки на АЗС, що не заперечується позивачем є порушенням п. 12 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 та п. 16.1 Інструкції № 281/171/578/155 від 20.05.2008, що є підставою для застосування до юридичної особи фінансової санкції.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області № від 13.05.2015 та рішення Головного управління ДФС у Київській області за вих. № 1999/10/10-36-10-01-04 від 23.07.2015 про результати розгляду скарги є правомірними і не підлягають скасуванню.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лев Оіл» залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 01.03.2016.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.