Справа № 127/16650/13-а
Суддя: Іщук Т. П.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 8-а/127/4/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2013 року у справі № 127/16650/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, здійснення перерахунку та виплати пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2013 року у справі № 127/16650/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, здійснення перерахунку та виплати пенсії. Заяву мотивував тим, що йому на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» призначена пенсія. За рішенням суду була нарахована та виплачувалась надбавка в розмірі 1645,00 грн. відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». З 01 вересня 2008 року відповідачем проведено перерахунок пенсії, за наслідками якого розмір надбавки зменшено та становить 337,6 грн. Рішенням суду, яке просить переглянути заявник, останньому відмовлено у перерахунку і виплаті пенсії. Заявник вказує на те, що в ст. 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» внесено зміни, які набули чинності з 01 січня 2016 року, відповідно до яких перерахунок пенсій, не проведений з вини органів Пенсійного фонду, проводиться з дати виникнення такого права на доплати без обмежень в часі. Заявник, з посиланням на положення п. п. 2, 3, 5 ч.2 ст. 245 КАС України, вважає, що зазначені зміни в законодавстві дають підстави для перегляду постанови суду від 05 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами, адже змінюють обставини справи та обставини розгляду справи. За наведеного просить переглянути постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2013 року по справі № 127/16650/13-ц щодо перерахунку пенсії за нововиявленими обставинами.

Заявник в судовому засіданні свою заяву підтримав за викладених у ній підстав, просив її задовольнити. При цьому також наголошував на п.4 ч.2 ст.245 КАС України, оскільки було скасоване рішення апеляційного суду Вінницької області від 28 вересня 2010 року.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви, вказуючи на відсутність підстав для перегляду постанови за нововияленими обставинами.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали адміністративної справи № 127/16650/13-а, проаналізувавши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно з нормами ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Заявник, звертаючись до суду, вважає, що постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2013 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами саме за наявності підстав, передбачених п. п. 2, 3, 5 ч.2 зазначеної статті.

Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2013 року (справа № 127/16650/13-а) в задоволені позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, здійснення перерахунку та виплату пенсії відмовлено. Предметом позову в адміністративній справі № 127/16650/13-а було визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області протиправними, здійснення перерахунку та виплати пенсії позивачеві ОСОБА_1 Предметом доказування - обставини протиправності дій відповідача щодо нарахування та виплати позивачеві підвищення до пенсії як інваліду війни ІІ групи в меншому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». При цьому, в позові відмовлено у звязку із відсутністю підстав для визнання дій відповідача протиправними (а.с. 66). Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2013 року без змін та набрала законної сили (а. с. 125).

З аналізу норми ст. 245 КАС України вбачається, що нововиявлені обставини це юридичні факти (фактичні обставини справи), які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для обєктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. Спеціальними підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є: 1) юридичні факти, тобто істотні для справи обставини, які не були відомі заявникові та суду на час розгляду справи і які впливають на законність та обєктивність судового рішення (пункт 1 частини другої статті 245 КАС України); 2) юридичні факти, які законодавець прирівняв до нововиявлених обставин згідно з пунктами 2-5 частини другої статті 245 та частиною третьою статті 245 КАС України. Аналогічну правову позицію містить і постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року №7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами».

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Заявляючи вимогу про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами за наявності підстав, передбачених п. п. 2, 3, 5 ч.2 ст. 245 КАС України, заявник ОСОБА_1 не надає жодного доказу щодо вказаних обставин: ні встановлення вироком суду фальшивості документа (про який наголошував заявник у своїх поясненнях в судовому засіданні); ні встановлення вироком суду вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалене незаконне або необґрунтоване рішення; ні встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, застосованого судом при вирішенні справи.

Голослівне перерахування норм законодавства не є підставою для задоволення заяви.

Щодо посилання ОСОБА_1 в своїх поясненнях, як на підставу перегляду постанови, на положення п.4 ч.2 ст.245 КАС України та скасування постанови апеляційного суду Вінницької області від 28 вересня 2010 року, то суд звертає увагу, що ця постанова не була підставою для прийняття постанови від 05 вересня 2013 року, яка переглядається за нововиявленими обставинами, та стосувалася зовсім іншого спору. До того ж про її скасування позивач при зверненні до суду надавав відповідні докази.

Крім того, заявник вважає, що зміни в законодавстві, а саме доповнення ст. 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» частиною 3, яка набула чинності з 01 січня 2016 року, та якої не існувало станом на день винесення постанови від 05 вересня 2013 року є підставою для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 КАС України, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

З наведеної норми вбачається, що не може бути підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами зміна законодавства. Скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалося судове рішення, може вважатися нововиявленою обставиною лише за умови, якщо в акті, яким скасовано чи змінено попередній, зазначено про надання йому зворотної сили або помякшено чи скасовано відповідальність фізичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», якою встановлюються строки перерахунку призначення пенсії, перерахунок пенсій у звязку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у звязку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Із змісту постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2013 року вбачається, що прийняття останньої взагалі не ґрунтувалась на положеннях Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Крім того, у даному випадку, норми зазначеного Закону, зокрема ст. 51, на яку посилається заявник, не скасовувалась та не змінювалась, а лише була доповнена частиною 3. Одночасно суд бере до уваги, що ч. 3 ст. 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» не містить вказівки на те, що її дія має зворотну силу, не містить вказана норма і помякшення чи скасування відповідальності фізичної особи, а лише скасовує обмеження щодо строків перерахунку пенсії.

Отже, обставини про зміну законодавства, на які посилається заявник, за своєю правовою природою не є фактами, що можуть бути визнані нововиявленими обставинами, які дають підстави для перегляду судового рішення. Посилання заявника на наявну постанову Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2012 року про задоволення вимог останнього про перерахунок пенсії за період з 12 січня 2005 року по 31 грудня 2005 року та твердження про невиконання цієї постанови не свідчать про наявність нововиявлених обставин відносно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2013 року, адже остання прийнята за іншим позовними вимогами.

Таким чином, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1, наведені доводи, що ґрунтуються на неправильному, помилковому розумінні суті нововиявлених обставин, у звязку з чим суд визнає їх безпідставними, недоведеними, а заяву такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 245 - 253 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2013 року у справі № 127/16650/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, здійснення перерахунку та виплати пенсії, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: