overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 369/2132/16-а
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 03032016
Провадження № 2-а/369/149/16
УХВАЛА

Іменем України

03.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання відповідача здійснити обчислення, нарахування та виплату пенсії за віком,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання відповідача здійснити обчислення, нарахування та виплату пенсії за віком.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України, вона підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Підстав установлених Кодексом адміністративного судочинства України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження а адміністративній справі суддею не виявлено.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання відповідача здійснити обчислення, нарахування та виплату пенсії за віком.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 22 березня 2016 рокув приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя Пінкевич Н.С.
Справа № 371/207/16-а
Суддя: Пархоменко В. М.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

10.03.2016 Єдиний унікальний № 371/207/16-а
Провадження №2-а/371/7/16
УХВАЛА

10 березня 2016 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області про визнання протиправною відмови у перерахунку пенсії та зобовязання здійснити перерахунок пенсії,

встановив:

02 березня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області про визнання протиправною відмови у перерахунку пенсії та зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

09 березня 2016 року вказана адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області про визнання протиправною відмови у перерахунку пенсії та зобовязання здійснити перерахунок пенсіїпередана на розгляд судді Пархоменко В.М. у порядку встановленому ч.3 ст.15-1 КАС України.

Керуючись ст. ст..15-1, 165 КАС України,

ухвалив:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області про визнання протиправною відмови у перерахунку пенсії та зобовязання здійснити перерахунок пенсіїприйняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миронівського районного суду на 22 березня 2016 року о 10.00год.

Направити сторонам копії ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 2-а-1662/11
Суддя: Колодко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1662/11
УХВАЛА

10 березня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася з названою заявою до суду і просить видати дублікат виконавчого листа в справі №2-а-1662/11 від 07.04.2011 року за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Переяслав-Хмельницькому про визнання діянь (бездіяльність і відмова в перерахунку) протиправними та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити недоплачену 30% надбавку до пенсії як дитині війни.

Заявником ОСОБА_1 в заяві не зазначено назву вимог, імя, поштову адресу, номер засобів звязку осіб, які мають брати участь в справі (боржник, державний виконавець) та не додано копії заяви і всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості осіб, які братимуть участь у справі.

За цих обставин, заявнику відповідно до вимог ч.1 ст. 108 КАС України, необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати строк для усунення недоліків три дні з дня отримання заявником ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 375/1787/14-а
Суддя: Нечепоренко Л. М.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 375/1787/14-а
Провадження № 6-а/375/2/16
У Х В А Л А

10.03.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду надійшла вказана заява.

Заява підлягає розгляду в Рокитнянському районному суді.

Керуючись ст. 263 КАС України,

УХВАЛИВ :

1. Призначити судове засідання на 10:00 годину 18.03.2016 року.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

СУДДЯ
Справа № 379/265/16-а
Суддя: Василенко О. М.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 379/265/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., вивчивши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області про визнання незаконним рішення УПФ України у Таращанському районі Київської області та зобовязання вчинити певні дії , -

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.104-106 КАС України, яку належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, не вбачається.

Справа підсудна Таращанському районному суду Київської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України суд може розглядати в порядку скороченого провадження адміністративні справи щодо вимог, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема, щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, якщо такі вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області про визнання незаконним рішення УПФ України у Таращанському районі Київської області та зобовязання вчинити певні дії.

Справа розглядатиметься Таращанським районним судом у складі головуючого судді Василенка О.М. в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати управлінню Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області не пізніше як у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали та копій документів, подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду за адресою вул. Сікевича Володимира, 75 м. Тараща Київської області.

Роз'яснити управлінню Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області, що в разі неподання такого заперечення, справа буде розглянута судом у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для подання заперечень проти позову та необхідних документів.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Василенко
Справа № 2-а-341/10
Суддя: Карпович В. Д.
Дата ухвалення: 2010-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
справа № 2-а - 341/10
ПОСТАНОВА Іменем України

9 листопада 2010 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Олексенко Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держави:: автомобільної інспекції МВС України в Київській області, про визнання постанови органу ДАІ не законною.

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що відповідно до постанови по справі пре адміністративне правопорушення від 24.09. 10 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 121 ч.5 КУАП, та піддано штрафу в розмірі 170 грн.

Вважає, дану постанову незаконною та таку яка підлягає до скасування.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та пояснив, що дійсно коли його зупинили працівники ДАІ, то номерний знак причепа не освітлювався так як згоріла лампочка.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09. 2010 року видно, що водій ОСОБА_1 13.09. 2010 року о 20 годині 10 хвилин на 104 км автошляху Київ- Харків, керував автомобілем із причепом в якому не освітлювався номерний знак., чим порушив вимоги п.п. 30,2 ПДР України, та скоїв правопорушення передбачене ст.. 121 ч.5 КУАП України.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 24.09. 2010 року, позивача піддано до відповідальності за ст.. 121 ч.5 КУАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Відповідно до п. 30.2 ч.4 ПДР України, забороняється на номерні знаки наносити додаткові позначення, і вони повинні бути достатньо освітлені.

Відповідно до ст. 251 КУАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган / посадова особа / встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення. поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ст. 245 КУАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об"єктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому в їх задоволені необхідно відмовити.

Керуючись

ст_ ст.. 11, 71, 86, 160, 171-2 КАС України, ст. 121 ч.І, 245, 251 КУАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Управління ДАІ Київської області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24.09. 2010 року за ст.. 121 ч.5 КУАП України, відмовити.

Постанова є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 2-а/995/10
Суддя: Карпович В. Д.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-а-995 /10
ПОСТАНОВА Іменем України

14 грудня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого судді Карпович В.Д,

При секретарі Коряк О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ Київської області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що постановою по справі про адміністративне правопорушення інспектора ДАІ від 30.11.2010 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУАП, та піддано штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.

Вважає дану постанову незаконною, та просив її скасувати.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, та пояснив що правопорушення яке вказано в протоколі про адміністративне правопорушення він не вчиняв. При складанні протоколу працівниками ДАІ, він не погоджувався із тим, що він під час керування автомобілем користувався мобільним телефоном .

Представник відповідача в судове засідання не зявився, та не надіслав до суду свої заперечення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача законними та такими, які підлягають до задоволення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11. 2010 року видно, шо ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем в м. Києві по проспекту Бажана, не виконав вимогу дорожнього знаку „ Використання смуги руху та здійснив рух автомобіля в іншій смузі руху, в якій рух вантажних автомобілів заборонено, чим порушив вимоги знаку 33.5.19 Правил Дорожнього руху України, та скоїв правопорушення передбачене ст.. 122 ч.І КУАП.

Із пояснення ОСОБА_1 до протоколу видно, що він рухався по другій смузі руху, проїхавши світлофор за харківською площею та продовжував рухатись по другій смузі руху, по якій рух вантажного а автомобіля дозволяється.

Свідки правопорушення в протоколі, не вказані.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 30. 11. 2010 року. ОСОБА_1 підданий штрафу на користь держави за ст.. 122 ч.І КУАП в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст.. 245 КУАП - Завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є ; своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При таких обставинах, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає до скасування, як незаконна, так як в судовому засіданні не доведено порушення вимог знаку 33.5.19 ПДР водієм ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 11,71, 86, 160 КАС України, ст. 245 КУАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову по справі про адміністративну відповідальність, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 122 ч. І КУАП. скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 2-а/716/10
Суддя: Карпович В. Д.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-а-716 /10
ПОСТАНОВА іменем України

30 листопада 2010 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Кудіновій І.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що постановою інспектора ДАІ від 3.11. 2010 року, його піддано штрафу за ст. 122 ч.2 КУАП України в розмірі 500 грн.

Вважає дану постанову незаконною та просила її скасувати.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляджу справи повідомлені.

Із постанови по справі про адміністративне правопорушення від 3.11. 2010 року видно, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем 3. 11. 2010 року в 17 годин 50 хвилин здійснила обгін автомобіля на шляхопроводі, чим скоїла правопорушення передбачене ст.. 122 ч.2 КУАП України, та піддана штрафу за дано статтею в розмірі 500 гривен.

Копія постанови була отримана позивачкою 15.11.2010 року, в ДАІ Яготинського району.

В позові до суду позивачка вказує, що даного правопорушення вона не скоювала, протокол по справі про адміністративне правопорушення у відношенні неї працівниками ДАІ в її присутності не складався. Про наявність постанови про адміністративне правопорушення, їй стало відомо лише 15.11. 2010 рок, коли вона по своїм справах зявилась в ДАІ Яготинського району.

Відповідно до ст. 251 КУАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган / посадова особа / встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення хія правильного вирішення справи.. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення. Поясненням особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та іншими документами.

Відповідно до ст.. 245 КУАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є ; своєчасне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому вони підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 160, 171-2 КАС України, ст.ст. 245, 251 КУАП,

суд-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 від 3.11.2010 року, за ст.. 122 ч.2 КУАП України, скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 2-а-37/10
Суддя: Бурзель Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-а-37/2010
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з даною позовною заявою, в якій просила визнати дії (бездіяльність) Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області щодо відмови у нарахуванні несплаченої їй як дитині війни надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2006 року по теперішній час протиправними та зобовязання відповідача нарахувати та виплатити відповідну надбавку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: 5) надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Оскільки в судовому засіданні позивачка подала заяву з проханням залишити її позов без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду через Яготинський районний суд.

Суддя В.В. Бугіль
Справа № 2-а-45/10
Суддя: Бурзель Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-а-45/2010
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та про зобовязання субєкта власних повноважень нарахувати несплачену державну соціальну допомогу, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з даною позовною заявою, в якій просила визнати дії (бездіяльність) Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області щодо відмови у нарахуванні несплаченої їй як дитині війни надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2006 року по теперішній час протиправними та зобовязання відповідача нарахувати та виплатити відповідну надбавку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: 5) надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Оскільки в судовому засіданні позивачка подала заяву з проханням залишити її позов без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та про зобовязання субєкта власних повноважень нарахувати несплачену державну соціальну допомогу, як дитині війни залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду через Яготинський районний суд.

Суддя В.В. Бугіль
Справа № 2-а-44/10
Суддя: Бурзель Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-а-44/2010
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та про зобовязання субєкта власних повноважень нарахувати несплачену державну соціальну допомогу, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з даною позовною заявою, в якій просила визнати дії (бездіяльність) Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області щодо відмови у нарахуванні несплаченої їй як дитині війни надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2006 року по теперішній час протиправними та зобовязання відповідача нарахувати та виплатити відповідну надбавку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: 5) надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Оскільки в судовому засіданні позивачка подала заяву з проханням залишити її позов без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та про зобовязання субєкта власних повноважень нарахувати несплачену державну соціальну допомогу, як дитині війни залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду через Яготинський районний суд.

Суддя В.В. Бугіль