Справа № 826/19637/15
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Аліменка В.О.,
суддів Безименної Н.В., Карпушової О.В.,
за участю секретаря Ткачук М.І,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮДІКОМ ЕЛЕКТРОНІКС» про ухвалення додаткового рішення щодо повернення судового збору у справі за апеляційною скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮДІКОМ ЕЛЕКТРОНІКС» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮДІКОМ ЕЛЕКТРОНІКС» про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮДІКОМ ЕЛЕКТРОНІКС» задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції в Оболонському районі Еоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮДІКОМ ЕЛЕКТРОНІКС» про стягнення заборгованості відмовлено.
Позивач звернувся до суду із заявою про винесення додаткової постанови, в якій, посилаючись на невирішення судом при винесенні постанови питання про розподіл судових витрат, просив стягнути з Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮДІКОМ ЕЛЕКТРОНІКС» витрати на оплату судового збору у розмірі 1808,75 грн.
Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглядаючи зазначену заяву позивача, колегія суддів виходить з наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
З урахуванням аналізу зазначеної норми, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Таким чином, витрати по сплаті судового збору є судовими витратами.
З матеріалів справи вбачається, що при винесенні постанови від 24 грудня 2015 року судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
Судом встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом та апеляційною скаргою позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 1808,75 грн., що підтверджується квитанцією від 25.11.2015 № ПН1508716 на суму 1808,75 грн. (а.с. 61).
Оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги міститься в матеріалах справи.
Частиною 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
За результатами розгляду справи судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу задоволено в повному обсязі та прийнято рішення про задоволення позову, проте, не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а тому судовий збір має бути стягнутий на користь позивача у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 94, 160, 167, 168, 195, 197, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Додаткової постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя В.О. Аліменко
Судді Н.В. Безименна
Головуючий суддя Аліменко В.О.
Судді: Безименна Н.В.