Справа № 0912/1626/12
Суддя: Поглод О. В.
Дата ухвалення: 2012-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/0912/105/12
Справа № 0912/1626/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рогатині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Рогатинського РВ УМВС Івано-Франківської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови серії АТ1№074662 від 15 жовтня 2012 року, яка винесена інспектором ВДАІ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_2 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні позивач заявлену вимогу підтримав повністю та пояснив, що інкримінованого йому правопорушення він не вчиняв та відмовився давати пояснення і підписувати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки вважав його необгрунтованим, а правопорушення надуманими і такими, що не підтверджуються жодними доказами. Свідки до участі в складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ ОСОБА_2 не залучалися та походження їх підписів на вказаному протоколі йому не відоме. Сам протокол у справі про адміністративне правопорушення йому інспектором ВДАІ не вручався.

З приводу вказаних у постанові правопорушень відзначив, що він зупинився на відстані набагато більшій ніж 10 м. від пішохідного переходу, разом з тим жодних замірів відстані від його автомобіля до пішохідного переходу за допомогою будь-яких вимірювальних приладів не проводилося, а відстань від автомобіля до пішохідного переходу визначалася інспектором на око.

Вважає дану постанову необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Просив позов задовольнити, постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

03 жовтня 2012 року інспектором ВДАІ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_2 було винесено постанову серія АТ1 № 074662 про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, а саме в тому, що 05 жовтня 2012 року о 17 год. 30 хв. в м.Рогатині по вул. Галицькій він керуючи автомобілем Форд Транзит, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м. до пішохідного переходу та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до п. 15.9 гПДР зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Частина 1 ст. 122 КпАП України передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортними засобами встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг в тому числі і зупинки та стоянки.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, із пояснень позивача які він дав у судовому засіданні вбачається, що відстань від його автомобіля до пішохідного переходу визначалася інспектором ВДАІ на око, тобто жодних замірів за допомогою будь-яких вимірювальних приладів не проводилося.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дії інспектора ВДАІ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_2 щодо винесення ним постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень є незаконними, а тому постанову серії АТ1№074662 від 15 жовтня 2012 року необхідно скасувати, закривши провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити. Постанову серії АТ1 №074662 від 15 жовтня 2012 року складену інспектором ВДАІ Рогатинського РВ УМВС Івано-Франківської області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча: