Справа № 212/10226/15-а
Суддя: Дехта Р. В.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Дехта Р.В., за участю секретаря Більченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання рішення незаконним та зобовязання вчинити дії, -

Встановив:

29 грудня 2015 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з зазначеним позовом до відповідача для захисту прав на пенсійне забезпечення з тих підстав, що з 01 серпня 1981 року по 10 жовтня 1986 року позивач працював в ОСОБА_2 спеціалізованому управлінні № 139 треста "Криворіжстальконструкція" на посаді монтажника сталевих та залізобетонних конструкцій. Трудовий стаж позивача становить 41 рік, з них 11 років 6 місяців - пільговий стаж.

В грудні 2010 року позивач звернувся в Управління Пенсійного Фонду країни в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 на підставі статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та надав до Управління Пенсійного Фонду України необхідний для оформлення пакет документів. З 28 грудня 2010 року позивачу на пільгових умовах призначена пенсія за Списком і2, яку він отримував до 1 листопада 2012 року.

В жовтні 2012 року ОСОБА_3 "Миколаївське спеціалізоване управління № 139" було направлено до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневого району м, ОСОБА_4 лист від 15.10.2012 року № 154 про відкликання уточнюючої довідки № 127 від 22.04.2010 року, як такої, що видана помилковою, так як позивач не працював на підприємстві.

На підставі вищевказаного листа підприємства Комісія по розгляду питань, пов'язаних з призначенням та виплатою пенсії УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу 25.10.2012 року вирішила зупинити до з'ясування обставин виплату позивачу пенсії на пільгових умовах за Списком №2 з 01.11.2012 року. До цього часу виплату пенсії на пільгових умовах позивачу не поновлено.

Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу роз'яснило позивачу, що поки не буде видана уточнююча довідка про характер роботи позивача в ОСОБА_2 спеціалізованому управлінні № 139 треста "Криворіжстальконструкція" на посадах, що надають право на пенсію на пільгових за Списком № 2, пенсія на пільгових умовах виплачуватись мені не буде. Оскільки на звернення позивача про надання уточнюючої довідки про характер його роботи на підприємстві від ОСОБА_3 «Миколаївське спеціалізоване управління № 139" відповіді позивач не отримав, їм був поданий до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської позов до ОСОБА_3 "Миколаївське спеціалізоване управління№ 139", в якому він просив зобов'язати ОСОБА_3 "Миколаївське спеціалізоване управління №139" видати йому довідку про пільговий характер моєї роботи в ОСОБА_2 спеціалізованому управлінні № 139 треста "Криворіжстальконструкція" з 1 серпня 1981 року по 10 жовтня1986 року на посаді монтажника сталевих та залізобетонних конструкцій 4 розряду, необхідну для призначення пільгової пенсії за Списком №2.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 серпня 2015 року, що залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року в позові було відмовлено з тих підстав, що позивач вибрав неправильний спосіб захисту порушеного права, а повинен був оскаржити дії Управління пенсійного фонду в Жовтневому районні міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який не мав права припиняти виплату пенсії за списком №2.

В судовому засіданні позивач, позов підтримав, зазначив обставини, що вказані у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, послався на обставини, що зазначенні у запереченнях проти позову.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Предметом спору у даній справі є протокольне рішення відповідача, що викладене у Витягу з протоколу від 25 жовтня 2012 року, №35 про призупинення до зясування обставин ОСОБА_1 виплату пенсії з 01 листопада 2012 року на підставі статті 49 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Зазначене рішення відповідача обґрунтовано, що листом від 15 жовтня 2012 року №154 адміністрація ОСОБА_3 «Миколаївське спеціалізоване управління №139» повідомила, що довідка пільгового характеру на ОСОБА_1 за період роботи з 01 серпня 1981 року по 10 жовтня 1986 року в якості монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій, є недійсною, як видана помилково та містить помилкові недостовірні дані і підлягає поверненню без використання.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивач фактично просить визнати нечинними дії органу державної влади, щодо призупинення виплати пенсії на пільгових умовах.

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) даного рішення з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість позовної заяви, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних правовідносин на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд зазначає наступне.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він разом працював з позивачем ОСОБА_2 спеціалізованому управлінні № 139 треста «Криворіжстальконструкція», виконувана робота відносилась до списку №2, була відпустка 20 календарних дня.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у період з 01.08.1981 року по 10.10.1986 року працював в ОСОБА_2 спеціалізованому управлінні № 139 треста «Криворіжстальконструкція» на посаді монтажника сталевих та залізобетонних конструкцій, що підтверджується копією трудової книжки. Загальний трудовий стаж позивача становить 41 рік, з них 11 років 6 місяців пільговий стаж.

Відповідно до довідки про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №127 від 22.04.2010 року виданої АТЗТ «Миколаївське спеціалізоване управління №139», ОСОБА_1 працював на даному підприємстві за професією монтажник з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій, що передбачена Списком №2 розділу ХХІХ підрозділ «а» підстава ОСОБА_6 Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173, ст.100 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В грудні 2010 року ОСОБА_1Ф звернувся до Управління пенсійного фонду України Жовтневому районі м. Кривого Рогу із заявою про призначення пенсії. З 28.12.2010 року позивачу на пільгових умовах призначено пенсію за Списком № 2, яку він отримував до 01 листопада 2012 року, що підтверджується матеріалами пенсійної справи.

Однак, ОСОБА_3 «Миколаївське спеціалізоване управління № 139» була направлена до УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу заява від 15.10.2012 року № 154 про відкликання уточнюючої довідки № 127 від 22.04.2010 року, як такої, що видана помилково, безпідставно та особі, що не працювала цьому підприємстві що підтверджується матеріалами пенсійної справи.

З Витягу з протоколу рішення комісії по розгляду питань, повязаних з призначенням та виплатою пенсії УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу від 25.10.2012 року вбачається, що у звязку з поданням відповідачем заяви від 15.10.2012 року № 154 про відкликання уточнюючої довідки, дана комісія вирішила призупинити до зясування обставин виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.11.2012 року на підставі статті 49 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне забезпечення».

Відповідно до статті 49 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне забезпечення», виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється:

1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості;

2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною ОСОБА_6 України;

3) у разі смерті пенсіонера;

4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд;

5) в інших випадках, передбачених законом.

Поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з'ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати. Виплата пенсії поновлюється в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 та статтею 46 цього Закону.

Відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах на пенсію за віком мають право працівники, які зайняті повний робочий день на роботах зі шкідливими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено право на пільгове пенсійне забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону (до 01.01.1992) на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством.

Відповідно до п.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Аналогічна норма передбачена п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993р. (далі - Порядок).

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 20 вказаного Порядку передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

З трудової книжки позивача вбачається, що у період з 01.08.1981 року по 10.10.1986 року він працював у ОСОБА_2 спеціалізованому управлінні № 139 треста «Криворіжстальконструкція» на посаді монтажника сталевих та залізобетонних конструкцій, яка передбачена Списком №2 розділу ХХІХ підрозділу «а» затвердженого ОСОБА_6 Міністрів СРСР від 22.08.1956 року.

Суд приходить до висновку про те, що відомості, зазначені в трудовій книжці ОСОБА_1 підтверджують наявність у нього необхідного стажу роботи за професією «монтажник стальних та залізобетонних конструкцій», що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Отже, відкликання відповідачем ОСОБА_3 «Миколаївське спеціалізоване управління № 139» довідки про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №127 від 22.04.2010 року, за умови відсутності неточностей або неповноти даних у трудовій книжці позивача, які підтверджують його пільговий стаж, не може бути підставою для прийняття комісією по розгляду питань, повязаних з призначенням та виплатою пенсії УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу рішення про призупинення виплати пенсії ОСОБА_1, що призводить до позбавлення його права на пенсію за віком на пільгових умовах, за наявності підстав для її призначення і виплати.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Стаття 100 КАС України передбачає, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд зазначає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів про те, що витяг з протоколу за №35 від 25 жовтня 2012 року або інший документ про призупинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 листопада 2012 року, позивачу надано за конкретною датою, в матеріалах пенсійної справи відсутні докази про направлення вказаного документу, а тому підлягає визнанню поважними причини пропуску позивачем ОСОБА_7 строку звернення до адміністративного суду, враховуючи також як доказ звернення позивача ОСОБА_1 у жовтні 2014 року до суду за захистом свого права на пенсійне забезпечення, що підтверджується ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року.

Відповідно до статті 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

Сукупність приведених обставин, з урахуванням приписів законодавства дає суду підстави вважати доведеним, що права позивача ОСОБА_1 щодо призупинення до зясування обставин ОСОБА_1 виплату пенсії з 01 листопада 2012 року на підставі статті 49 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», відповідачем порушенні, а тому підлягають задоволенню позовні вимоги позивача у повному обсязі, враховуючи вимоги закону щодо змісту позовних вимог, що викладенні в статті 105 КАС України.

Керуючись ст.ст. 86, 159-162, КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати поважними причини пропуску позивачем ОСОБА_7 строку звернення до адміністративного суду.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо призупинення виплати ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 на підставі рішення Комісії по розгляду питань, пов'язаних з визначенням та виплатою пенсії Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу від 25.10.2012 року за № 35.

Скасувати рішення Комісії по розгляду питань, пов'язаних з значенням та виплатою пенсії Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу від 25.10.2012 року за № 35 щодо призупинення виплати позивачу пенсії на пільгових за Списком № 2 на підставі ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 01 листопада 2012 року.

Визнати нечинним дії Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо відмови відповідно до листа Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від № 15521/08/18 від 15.12.2015 року поновити виплати пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 на підставі статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення " з 01 листопада 2012 року.

Зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 на підставі ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення " з 01 листопада 2012 року на підставі записів в трудовій книжці про роботу в ОСОБА_2 спеціалізованому управлінні № 139 треста «Криворіжстальконструкція" з 01 серпня 1981 року по 10 жовтня 1986 року на посаді монтажника та залізобетонних конструкцій 4 розряду, яка передбачена Списком № 2 розділом XXIX, підрозділом «а», затвердженого ОСОБА_6 Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови у повному обсязі складено 06 березня 2016 року.

Суддя: Р. В. Дехта