Справа № 821/65/16
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/65/16
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Новокаховського МРЕВ ДАІ в Херсонській області, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про скасування акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, -

встановив:

20 січня 2016 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новокаховського МРЕВ ДАІ в Херсонській області, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області з позовними вимогами про скасування акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Обґрунтовуючи свою правову позицію позивач в адміністративному позові зазначив, що він є власником транспортного засобу VOLKSWAGEN POINTER, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. 29.06.2015 року інспектором ДПС Ященко А.О. на 56 км. автодороги Херсон-Генічеськ даний транспортний засіб затримано та в прядку ст. 265-2 КУпАП в присутності двох понятих складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та доставлено даний транспортний засіб на спеціальний майданчик. Причиною затримання вказаного транспортного засобу послугувало те, що згідно бази даних системи відеоконтроль «Рубіж» транспортний засіб VOLKSWAGEN POINTER, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 знаходиться у розшуку Центральним ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим в рамках виконавчого провадження ВП № 4618129 по виконанню виконавчого листа № 2-66ч від 05.10.2001 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_4. Позивач вважає, що акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу підлягає скасуванню, оскільки згідно заяви гр. ОСОБА_5 вона не має претензій до ОСОБА_1 по сплаті аліментів на сина ОСОБА_4

Позивач подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач - Новокаховське МРЕВ ДАІ в Херсонській області заперечень на адміністративний позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою суду від 11 лютого 2016 року на підставі вимог ст. 52 КАС України судом залучено до участі в справі другого відповідача - УДАІ УМВС України в Херсонській області.

Судова кореспонденція, яка направлена на адресу відповідача - УДАІ УМВС України в Херсонській області, повернута до суду з відміткою відповідальної особи поштового зв'язку: "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до положень ч. 11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, згідно вимог ч.6 ст. 128 КАС України, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Розглянувши надані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу VOLKSWAGEN POINTER, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 09.08.2006 року НОМЕР_2 (а.с. 9).

29.06.2015 року інспектором ДПС Ященко А.О. на 56 км. автодороги Херсон-Генічеськ об 11год. 30 хв. затриманий транспортний засіб VOLKSWAGEN POINTER, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1

В порядку вимог ст. 265-2 КУпАП інспектором ДПС в присутності двох понятих складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та доставлено даний транспортний засіб на спеціальний майданчик за адресою: Херсонська область, м.Таврійськ, вул.Вокзальна, 3-а.

Як вбачається з матеріалів справи, причиною затримання інспектором ДПС вказаного транспортного засобу послугувало те, що згідно бази даних системи відео контроль «Рубіж» транспортний засіб VOLKSWAGEN POINTER, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 знаходиться у розшуку Центральним ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим в рамках виконавчого провадження ВП № 4618129 по виконанню виконавчого листа № 2-66ч від 05.10.2001 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_4.

Не погодившись із затриманням транспортного засобу позивач 05.08.2015 року направив до УДАІ УМВС України в Херсонській області запит, щодо надання копії постанови про розшук та арешт транспортного засобу, згідно якої ініційовано розшук автомобіля та внесення до бази даних системи відео контроль «Рубіж».

19.08.2015 року УДАІ УМВС України в Херсонській області надало відповідь на вищезазначений запит та повідомило позивача про те, що ініціатором розшуку транспортного засобу VOLKSWAGEN POINTER, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 виступив Центральний ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим, для надання копії постанови про розшук майна боржника позивачу рекомендовано звернутись до ініціатора розшуку або до Державної виконавчої служби України.

В матеріалах справи наявна копія заяви гр. ОСОБА_5 про те, що вона не має претензій до ОСОБА_1 по сплаті аліментів на сина ОСОБА_4 (а.с. 16).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у даній справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про міліцію» (діючого на час виникнення спірних правовідносин), основними завданнями міліції є: забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; запобігання правопорушенням та їх припинення; охорона і забезпечення громадського порядку; виявлення кримінальних правопорушень; участь у розкритті кримінальних правопорушень та розшуку осіб, які їх вчинили, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством; забезпечення безпеки дорожнього руху; захист власності від злочинних та кримінально протиправних посягань; виконання адміністративних стягнень; участь у поданні соціальної та правової допомоги громадянам, сприяння у межах своєї компетенції державним органам, підприємствам, установам і організаціям у виконанні покладених на них законом обов'язків.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Судом встановлено, що на виконанні Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим знаходиться виконавче провадження ВП № 4618129 по виконанню виконавчого листа № 2-66ч від 05.10.2001 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_4 і яким ініційовано розшук транспортного засобу VOLKSWAGEN POINTER, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Згідно листа Головного управління Національної поліції в Херсонській області за вих. № 598/7/01-32-16 від 01.03.2016 року вищезазначений транспортний засіб станом на 29 лютого 2016 року згідно бази даних знаходиться у розшуку.

Суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України № 1102 від 17.12.2008 року затверджено Порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 2 вказаного Порядку Тимчасове затримання транспортного засобу уповноваженою особою Державтоінспекції проводиться у випадках, передбачених статтею 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема у разі, коли неможливо усунути причину затримання на місці виявлення адміністративного правопорушення, і передбачає примусове припинення використання такого транспортного засобу шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку, якщо транспортний засіб створює значні перешкоди дорожньому руху.

У разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 40 Закону України "Про виконавче провадження", уповноважена особа Державтоінспекції негайно тимчасово затримує такий транспортний засіб та доставляє на спеціальний майданчик чи стоянку.

Згідно п. 4 Порядку У разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 40 Закону України "Про виконавче провадження", у присутності двох свідків і представника підприємства, установи або організації, який доставляє транспортний засіб на спеціальний майданчик чи стоянку, складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу із зазначенням

дати, часу, місця виявлення транспортного засобу і підстави для тимчасового затрим:ання та доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку;

посади, місця роботи, прізвища, імені та по батькові особи, яка приймає рішення про тимчасове затримання і доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку;

типу, марки, державного реєстраційного номера, переліку недоліків і пошкоджень транспортного засобу, що тимчасово затримується і доставляється на спеціальний майданчик чи стоянку, які можливо встановити під час візуального огляду такого засобу;

найменування, місцезнаходження та номера телефону підприємства, установи або організації, які доставляють транспортний засіб на спеціальний майданчик чи стоянку, державного реєстраційного номера евакуатора;

адреси місця зберігання транспортного засобу;

посади, прізвища, імені та по батькові особи, яка виконує роботи з доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку.

Зазначений акт підписують присутні під час його складання особи.

До протоколу і акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу за можливості додаються фотографія транспортного засобу, що підлягає тимчасовому затриманню, і перелік речей, які перебувають в ньому.

Відповідно до п. 12 вищевказаного Порядку повернення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за вимогою державного виконавця.

Суд зазначає, що позивачем не надано суду доказів того, що постанова про розшук майна боржника по виконавчому провадженню ВП № 4618129 скасована, вимог про повернення транспортного засобу від державного виконавця до УДАІ УМВС України в Херсонській області не надходило, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про те, що відповідач, виконуючи постанову Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим, діяв в межах вимог чинного законодавства України, а отже підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не вбачається.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Так, наведені позивачем аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що спростовують правомірність дій ОДПІ.

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (ч.4,5 ст.11, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.71 КАС України). Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує адміністративний позов (ч.2 ст. 71 КАС України).

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали", а якщо такі приписи відповідач без поважних причин не виконує, то "суд вирішує справу на основі наявних доказів" (ч. 4,6 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Позивачем не надано суду доказів протиправності дій відповідача, а доводи викладені в адміністративному позові спростовуються наявними в справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94, 128, 158 - 163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Новокаховського МРЕВ ДАІ в Херсонській області, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про скасування акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 3.7.