Справа № 826/24194/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

09 березня 2016 року 08:10№ 826/24194/15
м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючий суддя Кобилянський К.М., судді: Мазур А.С., Федорчук А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом відкритого акціонерного товариства «Тольяттіазот»
до Антимонопольного комітету України
про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Тольяттіазот» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України, в якій просить суд:

1) визнати протиправною відмову Антимонопольного комітету України у залученні відкритого акціонерного товариства «Тольяттіазот» до участі у справі №136-26/50-15 про порушення публічним акціонерним товариством «Одеський припортовий завод» законодавства про захист економічної конкуренції в якості третьої особи;

2) зобов'язати Антимонопольний комітет України залучити відкрите акціонерне товариство «Тольяттіазот» третьою особою до участі у справі №136-26/50-15 про порушення публічним акціонерним товариством "Одеський припортовий завод» законодавства про захист економічної конкуренції, про що прийняти відповідне розпорядження.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11.11.2015, яке в подальшому відкладалось з метою отримання додаткових доказів для вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Під час здійснення розгляду адміністративної справи № 826/24194/15, суд встановив, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» у рішенні від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Звернувшись до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом, позивач виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

На думку суду, такий висновок позивача суперечить статті 6 Конвенції стосовно «суду, встановленого законом».

Частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів у порядку іншого судочинства, в тому числі господарського.

Такий інший порядок передбачено, зокрема, частиною першою статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відповідно до якої заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету повністю або частково до господарського суду.

З огляду на зміст наведених норм, справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України, крім вирішення справ щодо оскарження рішень Антимонопольного комітету з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 23.06.2015 № 21-688а15.

В ч. 1 ст. 2442 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Враховуючи те, що предметом розгляду даної справи є рішення (відмова Антимонопольного комітету), яке не стосується розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, то справу належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись положеннями статей 157, 158, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 826/24194/15 за позовом відкритого акціонерного товариства «Тольяттіазот» до Антимонопольного комітету України - закрити.

2. Роз'яснити позивачам, що повторне звернення з тією самою заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статей 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді А.С. Мазур

А.Б. Федорчук