Справа № 813/9384/13-а
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року № 813/9384/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судових засідань Присташ І.М.

з участю представників:

від позивача - Сеник Р.Р.,

від відповідача - Мандзиняк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Технології ремонту транспортної інфраструктури» до Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Технології ремонту транспортної інфраструктури» звернулося в суд з позовом до ДПІ у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.11.2013 року за №.

Судом, у відповідності до положень ст.55 КАС України, допущено заміну відповідача на його правонаступника Залізничну об'єднану ДПІ Головного управління ДФС у Львівській області.

Підставами позовних вимог є те, що контролюючий орган не провів документальної перевірки, ні у продавця, ні у товариства жодних первинних документів не досліджував, а відтак правильність віднесення сум до податкового кредиту не перевіряв. А тому, зазначає позивач, висновки відповідача про порушення вимог п.201.10 ст.201 ПК України про заниження суми податку на додану вартість за червень 2013 року на суму 32834 грн. 20 коп. є безпідставними.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з викладених міркувань, просить позов задовольнити.

Відповідач у письмових запереченнях зазначає, що перевіркою встановлено відсутність реєстрації податкових накладних ДП «Цемекс-Бетон» у червні 2013 року та станом на 09.07.2013 року, які були видані для ТзОВ «Технології ремонту транспортної інфраструктури» у Єдиному реєстрі. Разом з тим, при поданні засобами телекомунікаційного зв'язку Декларації з ПДВ за червень 2013 року ТзОВ «Технології ремонту транспортної інфраструктури» не подано заяви зі скаргою на постачальника ДП «Цемекс-Бетон» про відмову продавця надати податкові накладні.

Представник відповідача дав аналогічні пояснення, просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив таке.

За результатами камеральної перевірки даних, задекларованих ТзОВ «Технології ремонту транспортної інфраструктури» у податковій звітності з податку на додану вартість, ДПІ у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області складено акт від 19.08.2013 року за №23/22-11/35621140.

В акті перевірки зазначено, що позивачем занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками звітного (податкового) періоду - червень 2013 року в сумі 32834 грн. 20 коп., чим порушено п.198.6 ст.198 та підп.201.10 ст.201 ПК України.

Як наслідок контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.11.2013 року за №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 49251 грн. 20 коп., в тому числі за основним платежем - 32834 грн. 20 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 16417 грн. 00 коп.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Як вбачається із змісту акта перевірки, перевіркою встановлено відсутність реєстрації податкових накладних ДП «Цемекс-Бетон» у червні 2013 року та станом на 09.07.2013 року, які були видані для ТзОВ «Технології ремонту транспортної інфраструктури» у Єдиному реєстрі.

В матеріалах справи наявна податкова декларація з податку на додану вартість за червень 2013 року (вх.№17662 від 22.07.2013 року) в якій позивачем було задекларовано податковий кредит у розмірі 32834 грн. 00 коп. (рядок 17).

Даний податковий кредит сформований за рахунок податкової накладної, виданої ДП «Цемекс-Бетон», що підтверджується реєстром отриманих податкових накладних.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України, у редакції чинній на час проведення перевірки, відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Судом встановлено, що позивачем було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 16.10.2013 року, в якому уточнено розмір податкового кредиту в сумі 32834 грн. 00 коп. в сторону зменшення останнього.

Обставини правомірності подання вищенаведеного уточнюючого розрахунку встановлено постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09.04.2014 року у справі №813/1777/14, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015 року.

А тому, дані обставини, у відповідності до вимог ч.1 ст.72 КАС України, не доказуються у цій справі.

Відповідно до п.50.1 ст.50 ПК України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Пунктом 50.2 цієї ж статті, у редакції чинній на час подання уточнюючого розрахунку, передбачено, що платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

В даному ж випадку, проводилась камеральна перевірка, а тому законних підстав не брати до уваги даних уточнюючого розрахунку при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення - рішення в контролюючого органу не було.

Окрім того, згідно з положень п.201.10 ст.201 ПК України, у редакції чинній на час проведення перевірки, виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

А тому, при виявленні порушень з боку позивача відповідач у відповідності до вимог вищезгаданої норми повинен був провести документальну позапланову виїзну перевірку.

Така перевірка проведена не була, а висновки щодо порушення позивачем положень п.201.10 ст.201 ПК України ґрунтуються лише на даних камеральної перевірки, що не може вважатись допустимим доказом в підтвердження обставин наявності порушень з боку платника податків.

Також слід зазначити, що відповідно до вимог п.86.8 ст.86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Як вбачається з матеріалів справи акт перевірки складено 19.08.2013 року, а податкове повідомлення - рішення прийнято лише 08.11.2013 року, тобто майже через три місяці після проведення камеральної перевірки, що свідчить про порушення відповідачем встановлених законом строків прийняття податкових повідомлень - рішень.

Згідно з вимог п.3 і п.10 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що контролюючим органом при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення - рішення протиправно не було враховано показників поданого уточнюючого розрахунку і як наслідок протиправно збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 32834 грн. 20 коп.

Оскільки правомірність нарахування основного платежу по згаданому податку не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи контролюючим органом безпідставно застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги про скасування податкового повідомлення - рішення є підставними та обгрутованими, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Щодо судових витрат, то, у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить присудити на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати, прийняте Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, податкове повідомлення-рішення від 08.11.2013 року за №.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології ремонту транспортної інфраструктури» (), що знаходиться за адресою Львівська область, Мостиський район, м.Судова Вишня, вул.Заводська, 35, за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекцієї у Залізничному районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області 458 грн. 80 коп. (чотириста п'ятдесят вісім гривень вісімдесят копійок) сплаченого судового збору.

4.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

5.Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 11 березня 2016 року.

Суддя В.Я.Мартинюк