Справа № 2а-1670/4892/12
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4892/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Лайко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

прокурора - Цьоньо І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні повідомлення прокурора про вступ у справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Дизель" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Дизель" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року, у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Дизель" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 січня 2016 року рішення попередніх судових інстанцій було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 15 лютого 2016 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

02 березня 2016 року до суду надійшло повідомлення Прокуратури Полтавської області про вступ у справу, вмотивоване необхідністю захисту інтересів держави в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби.

Вирішуючи вказане питання, судом постановлено його на обговорення.

Представники сторін при вирішенні даного питання покладались на розсуд суду.

Надаючи оцінку поданому повідомленню Прокуратури Полтавської області про вступ у справу, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в адміністративному суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, відповідно до абзаців 3-4 якої встановлено, що прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб'єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Дослідивши матеріали даного повідомлення, суд зауважує, що в останньому наявні певні недоліки, без усунення яких не можливе його вирішення по суті. Зокрема, як підставу для вступу прокурора у справу визначено неналежне виконання Кременчуцькою ОДПІ своїх повноважень. В той же час, ні в повідомленні, ні прокурором в судовому засіданні не було надано доказів в підтвердження обставин щодо невиконання або неналежного виконання суб'єктом владних повноважень, на якого згідно чинного законодавства покладено обов'язок представляти інтереси держави у податкових спорах під час розгляду справи № 2а-1670/4892/12 за позов ТОВ "Фірма "Дизель" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Частина 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України дозволяє суду у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, застосовувати закон, що регулює подібні відносини (аналогію закону).

Частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись частиною 2 статті 60, частинами 3, 7 статті 160, статтями 106, 108, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Повідомлення Прокуратури Полтавської області про вступ у справу № 2а-4892/12 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Дизель" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху.

Прокурору надати строк для усунення недоліків до 10 березня 2016 року та роз'яснити, що у разі неусунення недоліків повідомлення, воно буде повернуто.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду обґрунтувань та доказів на їх підтвердження щодо нездійснення чи неналежного здійснення Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Полтавської області Державної податкової служби захисту інтересів держави.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з повідомленням.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали буде виготовлено 03 березня 2016 року.

Суддя І.Г. Ясиновський