Справа № 2-а-3998/11
Суддя: Горбенко С. А.
Дата ухвалення: 2011-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У K P А ї Н И

09.06.2011р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської обл. у складі:

головуючого - судді Горбенко С.А. при секретарі - Ляшко Ю.ГІ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

ГЕННАДІЙОВИЧА до ІНСПЕКТОРА ДПС ОСОБА_2 ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.05.2011 р. о 19 год. 50 хв. він керував автомобілем «Рено Меган» державний номер НОМЕР_1 на 109 км автодороги Р-06 Ульянівка-Миколаїв та був зупинений інспектором ДПС за порушення п. 12.4 ПДР. а саме: начебто перевищив встановлену швидкість руху - 60 км/год. в населеному пункті, рухався зі швидкістю 85км/год. В доказ своїх стверджень представник ДАІ предявив йому прилад «Беркут» № 0801124. Позивач стверджує, що ніяких порушень Правил дорожнього руху не скоював, так як рухався в потопі автотранспорту з дозволеною швидкістю, тому зафіксована швидкість могла належати не його автомобілю. Проте відповідачем було складено протокол серії BEI № 098284, на підставі якого була винесена постанова BEI № 081573 від 27.05.2011 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено покарання у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії BEI № 098284 від

27.05.2011року, складеного відповідачем, слідує, іцо 27.05.2011 р. о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено Меган» державний номер НОМЕР_1 по автодорозі Р-06 Ульянівка-Миколаїв, 109 км, та перевищив встановлену швидкість руху - 60 км/год. - в населеному пункті м. Южноукраїнськ, рухався зі швидкістю 85 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0801124, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 122 КУиАП.

В судовому засіданні позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього руху не допускав, рухався зі швидкістю 65 км/год. Жодних свідків та відео- чи фотофіксації правопорушення відповідачем пред'явлено не було. Крім того, позивач рухався в потоці автотранспорту з дозволеною швидкістю, тому стверджує, що зафіксована швидкість руху могла належати іншому автомобілю.

Вказані обставини були підтверджені в судовому засіданні свідком ОСОБА_4, який їхав в автомобілі позивача в якості пасажиру, та підтвердив, що позивач рухався зі швидкістю приблизно 60-65 км/год.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху, в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється не більше 60 км/год.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водієм встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Згідно з ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього РУХУ-

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови, відповідачем були порушені вимоги вказаної норми та положення ст. 280 КУпАП, оскільки він не встановив, чи був саме позивач, який рухався в потоці автомобілів, винен у вчиненому правопорушенні, а будь-які інші докази, які б спростувати пояснення позивача, свідка, та підтвердили правомірність складання протоколу та винесення постанови, відповідачем не надані.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 6-11, 159-164 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову ВЕ1 № 081573 інспектора ДПС ОСОБА_2 роти ДПС ОСОБА_5 від 27.05.2011 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гри. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: