Справа № 808/76/16
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року 15 год. 35 хв. Справа № 808/76/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Рибакової М.В.

представника позивача Пориченського П.В.

представника відповідача Хохлова К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства-фірми «Дарьял»

до: Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

про: скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство-фірма «Дарьял» (далі - ПП-фірма «Дарьял» або позивач) звернулось з адміністративним позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі Жовтневий ВДВС Запорізького МУЮ або відповідач) про скасування постанови від 24.11.2015 ВП № 49329866 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 9179 грн. 75 коп.

Посилаючись на те, що ПП-фірма «Дарьял» несвоєчасно отримало постанову державного виконавця від 16.11.2015 про відкриття виконавчого провадження ВП № 49329866 з виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908 /1176/14 від 15.10.2015, та після отримання якої добровільно виконало рішення, про що одразу повідомило Жовтневий ВДВС Запорізького МУЮ, позивач вказує на відсутність підстав для винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

В судовому засідання представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити та надав пояснення в його обґрунтування, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити. Представник відповідача пояснив, що у зв'язку з несвоєчасним отриманням позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження та добровільним виконання рішення суду, заступником начальника Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ оскаржувана постанова скасована, на підтвердження чого надав копію постанови про скасування процесуального документа.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.11.2015 державним виконавцем Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ Хохловим К.К. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49329866 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 908/1176/14 від 15.10.2015 про стягнення з ПП-фірма «Дарьял» на користь ПАТ «Маріупольський графітний комбінат» 80803 грн. 94 коп. заборгованості, 5550 грн. 30 коп. пені, 3616 грн. 31 коп. 3 % відсотків річних, 1827 грн. судового збору (а.с. 29-зворот).

Як зазначено у вказаній постанові, державним виконавцем встановлено боржнику строк для самостійного виконання виконавчого документа до 23.11.2015.

Відповідно до відбитку штемпелю відділення поштового зв'язку на поштовому конверті, постанова про відкриття виконавчого провадження здана на пошту для відправлення позивачу 15.12.2015, та згідно з поясненнями представника позивача отримана ПП-фірма «Дарьял» 17.12.2015 (а.с. 28).

23.12.2015 позивачем подано до Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ повідомлення про погашення боргу за виконавчими провадженнями № 49329866, № 49329949, до якого додані платіжне доручення № 26546 від 23.12.2015 про сплату 91797 грн. 55 коп. (призначення платежу: оплата заборгованості 80803 грн. 94 коп., 5550 грн. 30 коп. пені, 3616 грн. 31 коп. 3% відсотка річних, 1827 грн. судовий збір згідно наказу Господарського суду Запорізької області від 15.10.2015 по справі № 908/1176/14), платіжне доручення № 26549від 23.12.2015 про сплату 4050 грн. 79 коп. (призначення платежу: оплата заборгованості по судовому збору 1658 грн. 21 коп. та витрат на правову допомогу 2392 грн. 58 коп. згідно наказу Господарського суду Запорізької області від 15.10.2015 по справі № 908/1176/14) (а.с.30-32).

Додані до повідомлення платіжні доручення містять відмітку банківської установи про проведення платежу 23.12.2015.

Зазначене повідомлення отримано відповідачем 23.12.2015, що підтверджується відміткою про його реєстрацію.

З пояснень представника позивача встановлено, що після добровільного виконання рішення суду та повідомлення про це Жовтневий ВДВС Запорізького МУЮ, ПП-фірма «Дарьял» отримано по пошті постанову державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.11.2015 ВП № 49329866, відповідно до якої у зв'язку з невиконанням боржником у добровільному порядку виконавчого документу у запропонований у постанові про відкриття виконавчого провадження строк постановлено стягнути з ПП-фірма «Дарьял» виконавчий збір у розмірі 10 % суми боргу 9179 грн. 75 коп. на користь Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ (а.с. 27-зворот).

Відповідно до відбитку штемпелю відділення поштового зв'язку на поштовому конверті, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору здана на пошту для відправлення позивачу 25.12.2015 (а.с. 26).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження» 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV).

Частиною 1 статті 6 Закону № 606-XIV визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 17 Закону № 606-XIV передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно з пунктом першим частини 2 цієї ж статті, такими виконавчими документами, зокрема, є накази господарських судів.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 25 Закону № 606-XIV, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

При цьому, відповідно до положень частини 5 статті 25 та частини 1 статті 31 Закону № 606-XIV, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 1 статті 27 Закону № 606-XIV визначено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються (частина 3 статті 27 Закону № 606-XIV).

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону № 606-XIV, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Таким чином, самостійне виконання боржником рішення майнового характеру у встановлений частиною 2 статті 25 Закону № 606-XIV строк можливо лише за умови своєчасного направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено судом, постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.11.2015 ВП № 49329866, якою встановлено строк для самостійного виконання виконавчого документа до 23.11.2015, направлена позивачу лише 15.12.2015 та отримання ним 17.12.2015, тобто після спливу встановленого строку для добровільного виконання рішення, та винесення оскаржуваної постанови.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що державний виконавець при винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.11.2015 ВП № 49329866 діяв не у спосіб, визначений законом.

Разом з цим, як встановлено судом, виконуючим обов'язки начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції за результатами перевірки документів у зведеному виконавчому провадженні № 49694258 винесено постанову від 18.12.2015 про скасування процесуального документа, якою скасована постанова державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.11.2015 ВП № 49329866 (а.с 43-44, 59).

06.01.2016 державним виконавцем прийнято розпорядження № 49329866/6, затверджене виконуючим обов'язки начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, відповідно до якого на користь позивача підлягає перерахуванню як помилково перерахована сума виконавчого збору у розмірі 9175 грн. 75 коп. (а.с 41)

Відповідно до частин 1 та 2 статті 83 Закону № 606-XIV, контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи, що на час розгляду справи оскаржувана постанова скасована, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 2, 11, 17, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша