Справа № 2а-4643/08/0570
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-4643/08/0570

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

02 березня 2016 р. Справа №2а-4643/08/0570

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов лист Вищого адміністративного суду України від 04.02.2016 року № К/9991/4423/11, в якому зокрема зазначено про необхідність надіслання справи № 2а-4643/08/0570 до суду касаційної інстанції, а у разі відсутності даної справи – про відновлення втраченого провадження.

Суд зазначає, що у зв'язку з відсутністю доступу до будівлі Донецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, на даний час вказана справа у суді відсутня.

На підставі розпорядження Вищого адміністративного суду України від 15.12.2014 року №262, Донецький окружний адміністративний суд відновив свою роботу за новою юридичною адресою.

Відповідно до ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України, відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено ч. 1 ст. 274 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 279 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів справи суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або частково, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого провадження зазначається, на підставі яких конкретних даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про розгляд питання про відновлення втраченого провадження без своєї участі.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, про розгляд питання про відновлення втраченого провадження був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення питання щодо відновлення втраченого провадження через канцелярію суду не надавав.

На виконання ухвали суду від 11.02.2016 року представник позивача надав разом з іншим копії: позовної заяви від 21.01.2008 року, фіскальних чеків від 23.01.2008 року та від 05.03.2008 року, ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 24.02.2010 року, постанови Донецького окружного адміністративного суду від 06.12.2010 року, апеляційної скарги від 15.10.2010 року, ухвал Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.12.2010 року та від 14.01.2011 року, заперечень від 10.01.2011 року, супровідних листів від 25.02.2010 року, від 10.12.2010 року, від 27.12.2010 року, від 17.01.2011 року.

Також суд доводить до відома, що система діловодства та документообігу суду містить процесуальні рішення по даній справі, прийняті Донецьким окружним адміністративним судом, а саме: ухвалу від 24.02.2010 року, від 06.12.2010 року, постанову від 06.12.2010 року; процесуальні рішення, прийняті Донецьким апеляційним адміністративним судом, а саме: ухвалу від 14.01.2011 року.

Дослідивши документи, надані представником позивача по справі і документи, які містяться в системі діловодства та документообігу суду, суд вважає, що втрачене провадження підлягає частковому відновленню.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове відновлення втраченого судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 160, 165, 273, 274, 278, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.01.2011 року наступного змісту: апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м. Маріуполя на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2010 року по справі № 2а-4643/08/0570 – залишити без задоволення. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2010 року по справі № 2а-4643/08/0570 – залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козаченко А.В.