Справа № 2-а-2453/10
Суддя: Терещенко О. І.
Дата ухвалення: 2010-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м. Буринь, інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

встановив:

07.05.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративний штраф у розмірі 340 грн. за те, що 28.04.2010 року о 14-05 год. на а/д Суми-Путивль- Глухів він керував автомобілем НОМЕР_1 з не пройденим державним технічним оглядом в установлений термін.

Але це не відповідає дійсності, так як він дійсно того дня керував автомобілем НОМЕР_1 на а/д Суми-Путивль-Глухів та був зупинений працівником ДПС. Після перевірки документів на т/з останній сказав, що позивач не пройшов ДТО. Однак останній даний факт заперечував наявністю запису в акті державного технічного огляду колісних транспортних засобів юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців від 15.04.2010 року. А самого бланку талону про проходження ДТО він не отримав, у звязку з тим, що у ВДАІ м. Білопілля дані талони були відсутні і отримати його він міг в міру надходження. Але інспектор ДПС після цього все ж таки склав протокол, в якому позивач написав свої заперечення. Крім того, при складанні протоколу інспектор ДПС допустив ряд порушень. На підставі цього, вважає, що постанова винесена незаконно та з порушенням його прав як громадянина. Тому просить скасувати дану постанову і закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив скасувати постанову від 28 квітня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 121 КУпАП, як безпідставну, а провадження у справі закрити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, причин своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були сповіщені про день, час і місце розгляду справи. Заперечень проти позову відповідачі суду не представили.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 28 квітня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Буринь ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ №125928 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП та винесено постанову серії ВМ №129004, якою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а саме за те, що 28 квітня 2010 року о 14-05 год. на а/д Суми-Путивль-Глухів він керував автомобілем НОМЕР_1 з не пройденим державним технічним оглядом в установлений термін (а.с. 4, 5).

23.03.2010 року на даний автомобіль був сплачений податок з власників транспортних засобів, про що свідчить платіжне доручення №735. А також були сплачені інші платежі, необхідні для проходження перевірки та отримання технічного талону, про що свідчать платіжне доручення №767 від 14.04.2010 року та платіжне доручення №769 від 16.04.2010 року (а.с. 9-11).

Згідно акту державного технічного огляду колісних транспортних засобів юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців від 15.04.2010 року проведено технічний огляд транспортних засобів, що перебувають на балансі в ДП «Победа», а саме вантажного автомобіля НОМЕР_2 (а.с.8).

04.05.2010 року на зазначений вище автомобіль було видано талон про проходження державного технічного огляду (а.с. 12).

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256, 283 ч.2 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Таким чином, судом встановлено, що викладені в протоколі і постанові відомості щодо обставин, встановлених при їх складанні, не відповідають дійсності, не зясовано всіх обставин відповідно до вимог ст.280 КУпАП, будь-яких інших доказів щодо порушення позивачем правил дорожнього руху не здобуто й спростувати його пояснення не має можливості, тому суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі доказів в підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення не представили, в судове засідання не зявилися без поважних причин, що дає підстави суду вважати, що викладені в постанові відомості щодо обставин, встановлених при її винесенні, не відповідають дійсності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 280, 283 КУпАП України, ст. 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Буринь ОСОБА_2 від 28 квітня 2010 року серії ВМ №125928 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 121 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ