Справа № 2-а-1193/11
Суддя: Рудика Л.Д.
Дата ухвалення: 2011-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2а - 1193
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області , в якому просить постанову про адміністративне правопорушення від 12.01.2011 року про піддання його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 450 грн. за ч. 2 ст.122 КУпАП скасувати.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пояснив, що 12.01.2011 року він керував автомобілем ОСОБА_2 з д.н. НОМЕР_1, здійснюючи поворот на перехресті вулиць Соборна-Дубенська зупинився перед пішохідним переходом, пропустив пішохода по частині проїзної частини дороги та продовжив рух транспортним засобом, коли пішохід був на іншій проїзній частині дороги. Таким чином, пішохід продовжував рух не змінюючи свою швидкість ходу, він не створював перешкод чи небезпеки для пішохода. Окрім того, вказав, що інспектором були проігноровані пояснення свідка ОСОБА_3, який може підтвердити дані обставини. Просить задовольнити його адміністративний позов.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заперечення на адміністративний позов ОСОБА_1., просив справу розглянути в його відсутність, в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

За таких обставин суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності субєктів владних повноважень.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що він перебував у машині із позивачем, сидів на передньому сидінні, їхали зі сторони вул. Соборної на вул. Дубенська, перед пішохідним переходом позивач зупинився, пропустив пішохода і далі продовжив рух. За 200---300 м їх автомобіль зупинили працівники ДАІ та повідомили, що позивач не пропустив пішохода. Вказав, що працівники ДАІ не могли бачити дану подію, так як знаходилися на ділянці дороги із обмеженою видимістю.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення.

З постанови Серії ВК1 № 009952 про адміністративне правопорушення від 12.01.2011 року встановлено, що ОСОБА_1 12.01..2011 року о 15 год. 07 хв. В м. Рівне на перехресті вул..Соборна-Дубенська, керуючи автомобілем марки «Опель Астра» д.н. НОМЕР_2, порушив правила проїзду регульованого перехрестя, повертаючи на право не дав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину дороги, на які він повертав, чим порушив п. 16.2 ПДР. За що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.122 КУпАП, та підданий штрафу у розмірі 450 грн.

З позову та пояснень ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3 наданих в судовому засіданні вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом правил проїзду регульованого перехрестя не порушував.

Відповідач, субєкт владних повноважень, не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених ОСОБА_1 Надані заперечення суд до уваги не приймає, так як відповідачем, крім фіксації порушення в протоколі про адміністративне правопорушення, не було здійснено жодних дій для фіксації події порушення.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були зясовані всі обставини справи, не встановлені свідки правопорушення, не встановлений та не допитаний потерпілий, а тому позовні вимоги є обгрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищезазначеного, враховуючи недоведеність відповідачем правомірності винесеної постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 71, 159, 160, 162, 163,171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною постанову інспектора ДПС ОСОБА_4 від 12.01.2011 року Серії ВК1 № 009952 про піддання адміністративному стягненню ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 450 грн. за ч. 2 ст.122 КУпАП та скасувати її, справу провадженням закрити.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: