Справа № 820/12075/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

04 березня 2016 р. Справа № 820/12075/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Таран Ю.В.,

представників сторін:

позивача - Козир Ю.В.,

відповідача - Котляра А.О.,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника третьої особи про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРДЕКС - 1" до приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Глуховцевої Наталії Володимирівни, третя особа: ОСОБА_5, про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "НОРДЕКС - 1", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить суд:

- зобов'язати державного реєстратора - приватного нотаріуса ХМНО Глуховцеву Наталію Володимирівну - внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права на нежитлову будівлю (торгівельний павільйон) літ. "О-1" загальною площею 169,2 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1, у зв'язку із її знесенням, зареєстрованого на підставі рішення приватного нотаріусу ХМНО Глуховцевої Н.В. (індексний номер 18867628 від 21.01.2015 р.);

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса ХМНО Глуховцевої Наталії Володимирівни - про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18867628 від 21.01.2015 р. 10:11:40 на нежитлову будівлю (торгівельний павільйон) літ. "О-1" загальною площею 169,2 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1, у зв'язку із її знесенням.

Через канцелярію суду 16.02.2016 року представником третьої особи подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі, проведення якої доручити експертам ХНДІ ім. засл. проф. ОСОБА_6, та поставити на розгляд запитання "Чи знаходиться нежитлова будівля літ. "О-1" загальною площею 169,2 кв.м., яка належить ОСОБА_5, на земельній ділянці Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРДЕКС - 1" загальною площею 0,2043 га за адресою АДРЕСА_1 ?". В обґрунтування клопотання представник зазначив, що наведені позивачем докази не відповідають дійсності і є сумнівними, а тому для встановлення істини по справі та з'ясування вказаного позивачем факту необхідне проведення неупередженого експертного дослідження, яке має бути проведене спеціалізованою експертною установою, і вирішить питання по знаходженню чи відсутністю будівлі літ. "О-1" на земельній ділянці, що належить ТОВ "НОРДЕКС - 1".

У судовому засіданні 04.03.2016 року представник позивача заперечував щодо заявленого клопотання, та просив суд відмовити в його задоволенні, оскільки воно є необґрунтованим.

Представники відповідача та третьої особи підтримали заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі та з урахуванням доказів у справі, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно із ч. 2 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Аналізуючи вказані вище норми, суд вважає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд вважає, що з'ясування обставин, що мають значення для розгляду даної справи, не потребує спеціальних знань, оскільки при вирішенні даного спору суд повинен надати виключно правову оцінку застосуванню норм матеріального права.

Таким чином, за вказаних вище обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення будівельно-технічної експертизи, а тому клопотання представника третьої особи задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 81, 160, 165 КАС України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання представника третьої особи про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 09 березня 2016 року.

Суддя Тітов О.М.