Справа № 816/212/16
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м.ПолтаваСправа № 816/212/16

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

суддів - Бойка С.С. , Єресько Л.О. ,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанія "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" від імені якої діє Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2016 року Державна служба геології та надр України (далі по тексту - позивач / Держгеонадра України) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач / Департамент ДВС МЮУ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанія "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" від імені якої діє Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" (далі по тексту - третя особа / Компанія "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед") про скасування постанови від 02 лютого 2016 про накладення штрафу року в розмірі 680 грн. у виконавчому провадженні №48956130.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на безпідставність оскаржуваної постанови, виходячи з того, що останнім вчинено усі необхідні та достатні дії щодо виконання виконавчого листа №816/4947/14 від 05 травня 2015 року. Так, зазначав, що спеціальний дозвіл на користування надрами від 01 липня 2004 року №3334 з метою видобування вуглеводнів Свиридівського родовища у Полтавській області, переоформлено та видано у встановленому порядку Представництву "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" 10 лютого 2016 року. Стверджував, що виконати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року №816/4947/14 в частині внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами №3334 від 01 липня 2004 року неможливо у зв'язку із перезатвердженням запасів вуглеводнів в ДКЗ України та у зв'язку з несплатою збору за надання, у тому числі за приріст запасів корисних копалин.

Відповідач у письмових запереченнях зазначив, що постановою про відкриття виконавчого провадження №48956130 від 08 жовтня 2015 року Державну службу геології та надр України зобов'язано самостійно виконати вимоги виконавчого документа та надати ВПВР Департамент ДВС МЮУ протягом 7-денного терміну підтверджуючу інформацію. У зв'язку із невиконанням без поважних причин вимог виконавчого документа, державним виконавцем розпочато його примусове виконання та накладено на боржника штраф.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Керуючись приписами частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового процесу у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, колегія суддів завершила розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів встановила наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Колегією суддів встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року по справі №816/4947/14 адміністративний позов Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" в особі Представництва "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування припису, наказу, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправним та скасовано припис Державної служби геології та надр України №91/3334 від 17 липня 2014 року, визнано протиправним та скасовано з моменту прийняття наказ Державної служби геології та надр України №266 від 15 серпня 2014 року в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №3334 від 01 липня 2004 року, наданого Приватній компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" в особі Представництва "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" (ідентифікаційний код 26333503) з метою видобування вуглеводнів на Свиридівському родовищі, визнано протиправними дії Державної служби геології та надр України, що полягають у вимогах сплатити збір за приріст корисних копалин при внесенні змін до спеціального дозволу на користування надрами №3334 від 01 липня 2004 року, наданого Приватній компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" в особі Представництва "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" (ідентифікаційний код 26333503) з метою видобування вуглеводнів на Свиридівському родовищі, визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України, що полягає у не виданні Приватній компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" в особі Представництва "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" (ідентифікаційний код 26333503) спеціального дозволу на користування надрами №3334 від 01 липня 2004 року на новому бланку з урахуванням відповідних змін, зобов'язано Державну службу геології та надр України вчинити дії стосовно виконання наказу Державної служби геології та надр України від 05 вересня 2014 року №284 в частині переоформлення та внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами №3334 від 01 липня 2004 року, виданого Приватній компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" (Представництво в Україні) (т.2 а.с. 35-40).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року по справі №816/4947/14 апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишено без задоволення, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року залишено без змін (т.2 а.с. 31-34).

05 травня 2015 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №816/4947/14 (т.1 а.с. 64-65), яким зобов'язано Державну службу геології та надр України вчинити дії стосовно виконання наказу Державної служби геології та надр України вчинити дії стосовно виконання наказу Державної служби геології від 05 вересня 2014 року №284 в частині переоформлення та внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами №3334 від 01 липня 2004 року, виданого Приватній компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" (Представництво в Україні).

01 жовтня 2015 року Компанія "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" від імені якої діє Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" подано до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №816/4947/14 (т.1 а.с. 61-63).

08 жовтня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48956130 (т.1 а.с. 88-89), якою зобов'язано боржника виконати вимоги виконавчого документа у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

17 листопада 2015 року державним виконавцем складено вимогу №20.1-590/14 (т.1 а.с. 157-158), якою зобов'язано Державну службу геології та надр України у строк до п'яти днів з моменту отримання вимоги державного виконавця виконати вимоги виконавчого листа №816,4947/14 від 05 травня 2015 року.

Листами від 20 листопада 2015 року №04-4614 та від 27 листопада 2015 року №15789/13/12-15 Державна служба геології та надр України повідомила державного виконавця про неможливість виконати рішення суду в частині внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами №3334 від 01 липня 2004 року, виданого Приватній компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", у зв'язку з перезатвердженням запасів вуглеводнів в ДКЗ України (протокол №2456 від 14 листопада 2011 року) та у зв'язку з несплатою збору за надання, у тому числі за приріст запасів корисних копалин, що стало підставою для скасування наказом від 05 вересня 2014 року №284 наказу від 05 вересня 2014 року №284 в частині внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами (т.2 а.с. 5-12).

02 лютого 2016 року ВПВР Департаменту ДВС МЮУ, за невиконання без поважних причин рішення суду, винесено постанову про накладення на Державну службу геології та надр України штрафу в розмірі 680 грн. ВП №48956130 (т.1 а.с. 53-55).

Позивач, не погоджуючись із постановою про накладення штрафу від 02 лютого 2016 року ВП№48956130, оскаржив її до суду.

Згідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" 21.04.1999 №606-XIV (далі - Закон України №606-XIV), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону України №606-XIV передбачено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України №606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 25 Закону України №606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові

Отже, після спливу строку, встановленого для добровільного виконання рішення суду державний виконавець невідкладно розпочинає вчиняти дії щодо примусового виконання.

Відповідно до статті 75 Закону України №606-XIV після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

08 жовтня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48956130 (т.1 а.с. 88-89), якою зобов'язано боржника виконати вимоги виконавчого документа у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Відповідно до частини першої статті 89 Закону №606 у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналіз зазначених правових норм вказує на те, що до обов'язків державного виконавця зокрема відноситься здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення. Так, якщо боржник не виконує без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує його виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу. У випадку повторного невиконання рішення боржником без поважних причин, державний виконавець накладає штраф у подвійному розмірі.

Постановою державного виконавця 02 лютого 2016 року ВПВР Департаменту ДВС МЮУ, за невиконання без поважних причин рішення суду, накладено на Державну службу геології та надр України штрафу в розмірі 680 грн. ВП №48956130 (т1 а.с. 53-55).

Посилання позивача про неможливість виконати рішення суду у зв'язку з тим, що при наданні спеціального дозволу на користування надрами Свиридівського родовища, збір було встановлено, виходячи з зафіксованої вартості запасів ресурсів корисних копалин затверджених протоколом ДКЗ України від 19 грудня 2003 року №979, про що в подальшому, станом на 2011 рік, було виявлено більшу кількість корисних копалин, що підтверджується протоколом ДКЗ №2456 від 14 листопада 2011 року, у зв'язку з чим Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" від імені якої діє Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" необхідно здійснити повну сплату збору у розмірі належної плати за спеціальний дозвіл з відповідною, збільшеною, кількістю запасів, оскільки при наданні спеціального дозволу №3334 від 01 липня 2004 року не було враховано корисні копалини, які надалі були дорозвідані, суд оцінює критично, з огляду на наступне.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Аналогічне правило міститься і в частині 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Складовою принципу верховенства є вимога юридичної визначеності, відповідно до якої остаточне рішення суду не може піддаватись сумніву: "Принцип верховенства права, один з основоположних принципів демократичного суспільства, який є невід'ємним аспектом всіх статей Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зобов'язує державу та будь-який державний орган виконувати судові розпорядження чи рішення, ухвалені проти держави (органу)" (параграф 87 рішення Європейського Суду з прав людини: "Гасан і Чеус проти Болгарії").

Колегією суддів встановлено, що Держгеонадра України листами від 20 листопада 2015 року №04-4614 та від 27 листопада 2015 року №15789/13/12-15 (т.2 а.с. 5-12) повідомляли відповідача про неможливість виконати рішення суду у зв'язку із необхідністю здійснити стягувачем повної сплати збору у розмірі належної плати за спеціальний дозвіл з відповідною, збільшеною, кількістю запасів. Крім того, вказували на необхідність звернутися до суду із заявами про встановлення способу і порядку виконання постанови, її роз'яснення, перегляду за нововиявленими обставинами та зобов'язання боржника вчинити дії щодо сплати збору за приріст корисних копалин.

Так, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року по справі №816/4947/14 (т.2 а.с. 29-30) у задоволенні заяви Державної служби геології та надр України про встановлення способу і порядку виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року у справі № 816/4947/14 за позовом Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" в особі Представництва "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування припису, наказу, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено, а ухвалою суду від 02 грудня 2015 року по цій же справі відмовлено Держгеонадра України у роз'ясненні постанови (т.2 а.с. 23-24), чим додатково підтверджено необхідність виконання постанови суду від 10 лютого 2015 року саме у спосіб та порядок, що визначені даним судовим рішенням.

В силу статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вищевказані рішення набрали законної сили 13 січня 2016 року та 16 лютого 2016 року відповідно.

Стосовно посилань позивача, що останній звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з зустрічним позовом до Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", щодо зобов'язання останнього вчинити дії щодо сплати збору за спеціальний дозвіл у зв'язку із перезатвердженням запасів корисних копалин та із заявою про перегляд постанови суду по справі №816/4947/14 у зв'язку із нововиявленими обставинами, колегія суддів не може прийняти як доказ виконання постанови суду від 10 лютого 2015 року №816/4947/14, оскільки по-перше, вказаними діями Держгеонадра України фактично затягують виконання рішення суду, яке набрало законної сили та підлягає виконанню, по-друге в матеріалах справи відсутні докази того, що на дату винесення постанови про накладення штрафу в розмірі 680 грн. відкриті провадження по заявам позивача та прийнято остаточне рішення по ним.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені позивачем причини невиконання рішення не є поважними, а вчинені дії щодо його виконання суд не може прийняти як достатні для організації процесу його виконання.

Як передбачено пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" від 13 грудня 2010 року №3 постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Прийнята державним виконавцем постанова про накладення штрафу на боржника, не виконана самостійно, є підставою для її примусового виконання.

Тобто, постанова державного виконавця про накладення штрафу приймається за умови наявності таких факторів як невиконання рішення суду та відсутність поважних причин такого невиконання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній із сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 Конвенції гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції" від 15 березня 2001 року).

Таким чином, державний виконавець зобов'язаний вживати усіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів для примусового виконання рішень суду неупереджено, своєчасно та в повному обсязі.

З огляду на викладене суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення штрафу від 02 лютого 2016 року ВП №48956130 прийнята відповідачем на підставах, у спосіб та в порядку, передбаченому чинним законодавством, тобто правомірно, а тому позовні вимоги Держгеонадра України не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 158-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Державної служби геології та надр України до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанія "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" від імені якої діє Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" про скасування постанови відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.О. Удовіченко
суддя суддя С.С. Бойко Л.О.Єресько