overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 172/1508/15-а
Суддя: Філіппов Є. Є.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/1508/15-а
УХВАЛА

іменем України

"23" лютого 2016 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання протиправною відмову у перерахунку пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

До Васильківського районного суду надійшли матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання протиправною відмову у перерахунку пенсії.

Вказана заява ухвалою суду від 23.12.2015 року була залишена без руху, та заявнику встановлено строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого йому необхідно усунути недоліки заяви, що вказані в ухвалі.

Як вбачається з зворотнього поштового повідомлення та конверта, копія вищезазначеної ухвали суду була повернута 16.02.2016 року, у визначений строк недоліки не усунуті.

Згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суддя, ?

Для усунення зазначених недоліків було надано строк.

Однак, у визначений строк вищевказані недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 7 зазначеного вище Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суддя, ?

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання протиправною відмову у перерахунку пенсії- вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору 487,20грн.

Розяснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 172/1489/15-а
Суддя: Філіппов Є. Є.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № Справа № 172/1489/15-а

Провадження № 2-асз/172/1/16

"29" лютого 2016 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Васильківського районного суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 551,20грн., які були сплачені при подачі до суду позовної заяви до відділу ДВС Голосіївського РУЮ м.Києва про визнання дій та бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби неправомірними та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

При цьому посилається на те, що ухвалою суду від 25 січня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за позовом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 7 зазначеного вище Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись Зконом України "Про судовий збір", суддя,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у Васильківському районі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 52600, вул.Першотравнева,199, сел.Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, провести повернення на користь ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 судового збору в розмірі 551,20 гривень, сплаченогона р/р 0049, МФО 805012, за квитанцією №N0NJG31579 від 20.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-2305/11
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2305/11
УХВАЛА

25.02.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2011 року у справі № 2а-2305/11, та постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду визнано протиправною бездіяльність та зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Амур-нижньодніпровському районні м. Дніпропетровська здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_2, відповідно до вимог статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18 листопада 2004 року №2195-ІV, на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, виходячи із розміру, встановленого статтею 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» (1058-15), за період з 24 січня 2010 року та до внесення змін до законодавства.

У прізвищі позивача в постанові Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2011 року допущена описка, замість «Мананникова» зазначено «Манникова».

У поданій до суду заяві Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська просить виправити допущену судом описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Керуючись ст.. 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в постанові Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2011 року у справі № 2а-2305/11, вірно зазначивши прізвище позивача «Мананникова», замість зазначено «Манникова».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 175/753/16-а
Суддя: Озерянська Ж. М.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/753/16-а
Провадження № 2-а/175/13/16
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

02 березня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобовязання провести розрахунок та виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобовязання провести розрахунок та виплату пенсії.

Вимоги позивача не стосуються прав, свобод, інтересів та обовязків третіх осіб, а тому відповідно до ч. 1 ст. 183-2 КАС України справу необхідно розглянути в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. 183-2 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобовязання провести розрахунок та виплату пенсії.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів може надати безпосередньо до канцелярії суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

У тому випадку, якщо не буде подано заперечення відповідача проти позову, справа буде розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення встановленого судом строку для подання заперечення.

Адміністративна справа розглядатиметься суддею Озерянською Ж.М. одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя Ж.М.Озерянська
Справа № 209/596/16-а
Суддя: Решетник Т. О.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/596/16-а
Провадження № 2-а/209/25/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державної міграційної служби ГУ в Дніпропетровській області Дніпровський районний відділ у м.Дніпродзержинськ про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати неправомірною бездіяльність Державної міграційної служби ГУ в Дніпропетровській області Дніпровський районний відділ у м.Дніпродзержинськ та факт порушення законодавства під час строків розгляду справи щодо відновлення паспорту громадянина України; зобовязати Державну міграційну службу ГУ в Дніпропетровській області Дніпровський районний відділ у м.Дніпродзержинськ негайно видати йому паспорт громадянина України.

Згідно ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією із сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ, щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно позовної заяви відповідачем у справи є орган державної влади, а саме Державна міграційна служба ГУ в Дніпропетровській області Дніпровський районний відділ у м.Дніпродзержинськ.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа за позовом ОСОБА_2 до Державної міграційної служби ГУ в Дніпропетровській області Дніпровський районний відділ у м.Дніпродзержинськ про зобовязання вчинити дії, - не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

За таких обставин, суд, у відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, приходиться до висновку про необхідність повернення позивачу даної позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 160, 165, 186 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державної міграційної служби ГУ в Дніпропетровській області Дніпровський районний відділ у м.Дніпродзержинськ про зобовязання вчинити дії- повернути позивачу.

Розяснити право на звернення з даним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 175/39/16-а
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/39/16-а
Провадження № 2-а/175/1/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

29 лютого 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа №2-а/175/39/16-а за позовом ОСОБА_1 до Горківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій сільради по приватизації житла.

Представник позивачки в порядку забезпечення доказів просить витребувати з Дніпропетровської міської ради довідку про балансоутримувача будинку №2 по вул.Леніна, Горківської сільради, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області.

Згідно до ч. 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких су встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частина 1 статті 70 КАС України закріплює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 статті 73 КАС України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно ст. 74 КАС України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Суд вважає, що заява представника позивачки про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки наведені обставини покладені в основу позову, а тому дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69-74 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Дніпропетровської міської ради довідку про балансоутримувача будинку №2 по вул.Леніна, Горківської сільради, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області.

Копію ухвали для виконання направити Дніпропетровській міській раді (49000, м.Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, №75) і встановити строк виконання ухвали до 21 березня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 205/7949/15-а
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

22.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/7949/15-а
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання неправомірними дій та зобовязання до вчинення дій та прийняття рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання неправомірними дій та зобовязання до вчинення дій та прийняття рішення.

Від ОСОБА_1 09.02.2016 року надійшло клопотання, в якому він просить суд залишити вищевказаний позов без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання неправомірними дій та зобовязання до вчинення дій та прийняття рішення, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття клопотання про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання неправомірними дій та зобовязання до вчинення дій та прийняття рішення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Остапенко
Справа № 183/704/16
Суддя: Майна Г. Є.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/704/16
Провадження № 2-аз/183/1/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення та відшкодування моральної шкоди, шляхом зупинення дії наказу № 4 від 20 січня 2016 року Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, в частині накладення дисциплінарного стягнення на старшого інспектора відділу житла, благоустрою, розвитку доріг та освітлення управління ЖКГ та КБ ОСОБА_1 догана до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року вищезазначене клопотання залишено без руху з наданням строку для усунення його недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 413,40 грн., із наданням платіжного документу про його сплату, для долучення до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року того ж дня направлялась на адресу заявника, вказаної ним у клопотанні. Крім того згідно наданої ОСОБА_1 29 лютого 2016 року, заяви на виконання вищезазначеної ухвали суду про залишення заяви без руху, останній просить заявлене ним клопотання про забезпечення позову не розглядати.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України заява повертається заявнику, якщо він не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

У встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуті, тому її необхідно вважати не поданою та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення та відшкодування моральної шкоди вважати неподаним та повернути.

Ухвалу суду разом із клопотанням про забезпечення адміністративного позову та всіма додатками до нього надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 212/5340/15-а
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/5340/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03.03.2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря Хазієвої Т.В., представників сторін: позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, УПФУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії по розгляду питань, повязаних з призначенням та виплатою пенсії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу від 06 квітня 2015 року №6 , якою припинено виплату пенсії ОСОБА_1 по втраті годувальника з 01 квітня 2015 року та переведено на пенсію за віком.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу поновити ОСОБА_1 виплату пенсії по втраті годувальника, починаючи з 01 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст постанови буде складено протягом 5 днів.