Справа № 821/197/16
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

03 березня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/197/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Циганій С.І.,

при секретарі: Пономаренко М.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Ремиги М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання дій протиправними, скасування постанови та припису,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, в якому просить: визнати протиправними дії відповідача по проведенню позапланової перевірки 28.01.2016р. на об'єкті будівництва «Центр відпочинку та розваг по вул.Карла Лібкнехта, 1-ж у м.Скадовську Херсонської області» та скасувати винесені за результатами зазначеної перевірки припис про усунення порушень від 28.01.2016р. та постанову від 09.02.2016р. №1021-04-15-04 про накладення штрафу.

В судовому засіданні засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складений 26.02.2016р. головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за будівництвом Управління ДАБІ у Херсонській області Малашихіною С.Л. щодо ФОП ОСОБА_3;

- заборони розгляд протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності від 26.02.2016р., складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за будівництвом Управління ДАБІ у Херсонській області Малашихіною С.Л. відносно ФОП ОСОБА_3

Клопотання обгруновано тим, що 02.03.2016р. позивач отримала новий протокол та припис від 26.02.2016р., відповідно до яких, звинувачується у порушенні діючого законодавства, що виявилося у невиконанні вимог оскарженого позивачем припису від 17.02.2016р. Позивач вважає, що усі перелічені документи є незаконними. Перевірка 28.01.2016р. є очевидно неправомірною, у зв'язку з чим ФОП ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом. А відтак і наступні перевірки 17.02.2016р., 26.02.2016р. також є незаконні, оскільки підставою їх проведення відповідач зазначає перевірку виконання приписів, постановлених за наслідками протиправної і безпідставної перевірки 28.01.2016р. У приписі від 26.02.2016р. зазначено, що його виконання повинно бути здійсненим до 09.03.2016р. Позивач вважає, що 09.03.2016р. буде складено новий протокол про порушення. У протоколі від 26.02.2016р. інспектор повідомляє про розгляд справи 11.03.2016р. Позивач вважає, що 11.03.2016р. буде винесено нову постанову про накладення штрафу, яку будить змушена оскаржувати. Таким чином вважає, що вбачається очевидна небезпека заподіянню відповідачем шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення судом рішення у даній адміністративній справі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення позову, оскільки вважає його безпідставним.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку обґрунтованості клопотанню про забезпечення позову, суд приходить висновку про часткове задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до ч.4 ст.117 КАС України встановлено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008р. №2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Суть спору між сторонами полягає в тому, що позивач оскаржує дії відповідача по проведенню позапланової перевірки 28.01.2016р. на об'єкті будівництва «Центр відпочинку та розваг по вул.Карла Лібкнехта, 1-ж, у м.Скадовську Херсонської області» та просить скасувати винесені за результатами зазначеної перевірки припис про усунення порушень від 28.01.2016р. та постанову від 09.02.2016р. №1021-04-15-04 про накладення штрафу.

Суд зазначає, що саме подання адміністративного позову, а також відкриття провадження у справі не зупиняють дій та рішень суб'єкта владних повноважень, то суд, відповідно до ч.3 ст.117 КАС України, в порядку забезпечення позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що без вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складений 26.02.2016р. головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за будівництвом Управління ДАБІ у Херсонській області Малашихіною С.Л. щодо ФОП ОСОБА_3, буде заподіяно шкоду правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Щодо вжиття запобіжного заходу шляхом заборони розгляду протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності від 26.02.2016р., складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за будівництвом Управління ДАБІ у Херсонській області Малашихіною С.Л. відносно ФОП ОСОБА_3 суд зазначає наступне.

Забезпечивши адміністративний позов шляхом вжиття заходів забезпечення адміністративного позову способом, яким обрав позивач, а саме: шляхом заборони розгляду протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності від 26.02.2016р., складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за будівництвом Управління ДАБІ у Херсонській області Малашихіною С.Л. відносно ФОП ОСОБА_3, суд фактично винесе рішення у даній адміністративній справі без розгляду такої справи по суті, оскільки таким чином буде відновлено становище позивача, який бере участь у справі, а саме до моменту вирішення спору суд позбавить Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області права виконання своїх посадових обов'язків згідно прийнятих рішень, що оскаржуються позивачем, що, на думку суду в даному конкретному випадку є неприпустимим та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Окрім наведеного вище, суд також зазначає, що в даному випадку позивач не надав суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, що дає суду право щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом винесення відповідної ухвали як це передбачено ст.117 КАС України.

Суд відмічає, що заява позивача про забезпечення даного позову зазначеним шляхом є необґрунтованою та непідтвердженою належними та допустимими доказами і тому суд приходить до висновку, що в цій частині задоволенню не підлягає.

Крім того, суд зверає увагу, що ст.117 КАС України не передбачено такого способу забезпечення позову, як заборона розгляду протоколу про порушення.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, а саме шляхом зупинення дії припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складений 26.02.2016р. головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за будівництвом Управління ДАБІ у Херсонській області Малашихіною С.Л. щодо ФОП ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.117,118, 160, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити дію припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складений 26.02.2016р. головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за будівництвом управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Малашихіною С.Л. щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Решту вимог залишити без задоволення.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 09.03.2016р.

Суддя Циганій С.І.