Справа № 820/336/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залучення другого відповідача

01 березня 2016 р. № 820/336/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Ділбарян А.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 в Харківській області Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_4 ОСОБА_5 в Харківській області Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України ОСОБА_2, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд, зобов'язати відповідача змінити дату звільнення позивача, зазначену в наказі по ОСОБА_5 від 08.12.2015 року № 75-ос, на дату фактичної видачі позивачу трудової книжки; зобов'язати відповідача призначити та виплатити позивачу грошову премію у повному обсязі за грудень 2015 року; сплатити на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 01.01.2016 року по день фактичної видачі трудової книжки.

Судом поставлено на обговорення питання щодо заміни відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 в Харківській області Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_5 в Харківській області Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України та витребування у Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України висновки службового розслідування за зверненням ОСОБА_1, щодо невидачі трудової книжки при звільненні.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти заміни ОСОБА_4 ОСОБА_5 в Харківській області Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_5 в Харківській області Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України та не заперечував проти витребування у Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України висновків службового розслідування.

Відповідач та представник відповідача не заперечували проти заміни відповідача у справі та витребування висновків службового розслідування.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 ОСОБА_5 в Харківській області Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України ОСОБА_2 від імені ОСОБА_5 в Харківській області Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України видав наказ від 08.12.2015 року № 75-ос про звільнення (у зв'язку із скороченням штатів) старшого прапорщика Держспецзв'язку ОСОБА_1 (НОМЕР_1), старшого техніка сектору експлуатації абонентських установок та лінійно-кабельних споруд 1 відділу ОСОБА_5 Держспецзв'язку в Харківській області, виключивши його із списків особового складу з урахуванням часу на здачу справ і посади, 31.12.2015 р.

Отже, вказаний спір виник стосовно проходження публічної служби позивачем в ОСОБА_5 в Харківській області Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, оскільки зазначений позивачем відповідач виконує обов'язки начальника саме цього органу, таким чином, належним відповідачем по даній справі є ОСОБА_5 в Харківській області Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно ч. 3 ст. ст. 52 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи, що позивач висловив незгоду на заміну ОСОБА_4 ОСОБА_5 в Харківській області Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_5 в Харківській області Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, відповідно до вимог ст. 52 КАС України, суд вважає за доцільне залучити в якості другого відповідача по справі - ОСОБА_5 в Харківській області Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України.

Крім того, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно ч. 2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів у Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, а саме: висновки службового розслідування за зверненням ОСОБА_1, щодо невидачі трудової книжки при звільнені.

Керуючись ст. ст. 52, 69, 71, 79, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - ОСОБА_5 в Харківській області Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України ( 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, б. 21).

2.Витребувати у Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (03680, Київ, вул. Соломянська, б.13), у строк до 31.03.2016 року, висновки службового розслідування за зверненням ОСОБА_1, щодо невидачі трудової книжки при звільненні.

3.У зв'язку з залученням другого відповідача та витребуванням доказів відкласти розгляд справи до 31.03.2016 року 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 03 березня 2016 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.