Справа № 2-а-2489/10
Суддя: Терещенко О. І.
Дата ухвалення: 2010-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Роти ДПС ДАІ №1 для обслуговування доріг державного значення при УМВС України про поновлення строку для звернення з позовом до суду, визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення, її скасування та закриття провадження у справі,

встановив:

13 липня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення строку для звернення з позовом до суду, визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення, її скасування та закриття провадження у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що вказаною постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. ст.122 Куп АП і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн. за перевищення швидкості руху. У протоколі та в постанові зазначено, що ним було порушено п.12.4 Правил дорожнього руху України і це порушення зафіксоване приладом «Беркут». Вважає таку постанову незаконною, оскільки він керував автомобілем зі швидкістю не більше 60-65 км/год , а не 83 км/год , як зазначено в постанові та протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав,

просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення та провадження у справі закрити.

Відповідач - представник Роти ДПС ДАІ №1 для обслуговування доріг державного значення при УМВС України в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 23 червня 2010 року інспектором ДПС взводу 2 роти ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 був складений протокол серії АР №291047 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Куп АП та винесено постанову серії АР №350413, якою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП , а саме за те, що 23.06.2010 року о 4-20 год. на 238 км а/д Харків - Сімферополь водій ОСОБА_1 керував автомобілем та перевищив швидкість руху на 23 км/год , так як рухався зі швидкістю 83 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут» (а.с.8, 9).

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.10 Закону України „ Про міліцію, яка визначає основні обов'язки міліції, працівник міліції зобовязаний: забезпечувати в межах своєї компетенції безпеку дорожнього руху, додержання законів, правил і нормативів у цій сфері(п.12 ч.1); припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них(п.5 ч.1); працівник міліції на території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу в разі звернення до нього громадян або службових осіб з заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких, зобов'язаний вжити заходів до попередження і припинення правопорушень, рятування людей, подання допомоги особам, які її потребують, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, охорони місця події і повідомити про це в найближчий підрозділ міліції (ч.2).

Стаття 11 Закону України „ Про міліцію передбачає право працівника міліції використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, а у випадках, передбачених законом, тимчасово затримувати і доставляти на спеціальні майданчики чи стоянки для зберігання транспортні засоби, експлуатація яких не допускається або забороняється законом.

Порядок застосування спеціальних контрольно-вимірювальних приладів визначається Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС 13 листопада 2006 року за №1111, відповідно до якої спеціальні контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах, інші спеціальні технічні засоби застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів (п. 13.1); до роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Перевірка знань правил експлуатації спеціальних технічних засобів здійснюється щокварталу. Працівники, які не склали заліків, до роботи з такими засобами не допускаються, забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної перевірки або мають свідоцтво про таку перевірку, термін дії якого минув (п.13.2); на кожний засіб вимірювання заводиться журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання (додаток 8). Він заповнюється працівником ДПС ДАІ, що застосовував прилад при нагляді за дорожнім рухом. Використання під час несення служби спеціальних технічних засобів, не передбачених табельною належністю підрозділу, забороняється (п.13.4).

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідач не довів, що в даному випадку виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке було зафіксоване із застосуванням приладу «Беркут», було здійснено у відповідності до вимог Куп АП, Закону України „ Про міліцію, Закону України „ Про дорожній рух, Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС 13 листопада 2006 року за №1111, так як відповідачами документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі, не надано.

На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі від 03.08.2010 року, надати докази на підтвердження обставин, які викладені в постанові, не було надано відповідних доказів, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до вимог ч. б ст.71 КАС України.

У відповідності до ст. ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані в якості доказу у справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання. Таких документів також надано суду не було.

За таких обставин суд вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити, оскільки не встановлено подію і склад правопорушення в діях ОСОБА_1

Позивач про порушення його прав дізнався тільки 06.07.2010 року після отримання копії постанови про адміністративне правопорушення поштою, тому Білопільський районний суд вважає за необхідне поновити йому строк звернення з позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 258, 293, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.ст. 3,7,8,9,12,71,160,162,163, 171 -2 КАС України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 поновити строк звернення з позовом до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АР №350413 інспектора ДПС взводу 2 роти ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 від 23 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і скарженню не підлягає.

СУДДЯ: