Справа № 2-а-7064/11
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2011-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-7064/11
УХВАЛА

«26» серпня 2011 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши матеріали адміністративної справи під час підготовки її до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, IIIкурак ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень щодо нездійснення розрахунку компенсації вартості неодержаного продовольчого пайку, а також про стягнення грошової компенсації замість продовольчого пайку,

встановив:

У березні 2009 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_30, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 звернулися до суду із зазначеним вище позовом, у якому просять суд визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо нездійснення розрахунку вартості продовольчого пайку за період із 11 березня 2000 року по ЗІ грудня 2006 року та невиплати цієї компенсації. Крім того, просять суд стягнути із Міністерства оборони України грошову компенсацію замість продовольчого пайку у конкретно визначених грошових сумах на кожного позивача.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2011 року позивачам надано строк на усунення недоліків в оформленні позовної заяви через її невідповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України до 23 серпня 2011 року.

Про винесення ухвали судді суду першої інстанції від 30 червня 2011 року всі позивачі повідомлені у встановленому законом порядку шляхом направлення їм цього судового рішення на поштові адреси, які зазначені у позові. Крім того, здійснено запити до відповідних органів внутрішніх справ щодо перевірки місць проживання та реєстрації позивачів за вказаними ними у заяві адресами.

Зокрема в ухвалі судді вказувалося, що за змістом частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 105 КАС України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява може бути надіслана до адміністративного суду поштою.

1

У пункті 8 частини 1 статті З КАС України встановлено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно із частиною 1 статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони повязані між собою.

У статті 116 КАС України встановлено, що суд може своєю ухвалою обєднати для спільного розгляду і вирішення кілька адміністративних справ за однорідними позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також розєднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Право обєднати для спільного розгляду і вирішення кілька адміністративних справ за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача статтею 116 КАС України надано саме суду, а не позивачам.

Виходячи із наведеного, кожна особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, має право звернутися до суду з позовною заявою окремо. Подачу до суду колективних позовних заяв Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає, оскільки спільний розгляд таких заяв ускладнює та сповільнює вирішення справи.

Крім того, у позовній заяві, всупереч вимогам статті 106 КАС України, не було зазначено номери засобів звязку позивачів та відповідача.

Також у позовній заяві кожен із позивачів просить суд стягнути із відповідача на його користь конкретні суми грошової компенсації замість неодержаного продовольчого пайку із 11 березня 2000 року по 31 грудня 2006 року, однак взагалі позивачами не вказується на поважність причин пропуску строку для звернення до суду й жоден із них не просить суд поновити цей строк.

На час звернення до суду, а саме 27 березня 2009 року, стаття 99 КАС України передбачала річний строк па звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Частиною 1 статті 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Також кожен із позивачів повинен уточнити заявлені позовні вимоги щодо стягнення конкретних грошових сум заборгованості по компенсації за неодержаний продовольчий пайок із відповідача, враховуючи, що з огляду на положення статей 21, 105, 162 КАС України адміністративний позов не може містити вимоги щодо стягнення конкретно визначених розмірів грошових коштів.

Як вбачається із матеріалів справи позивачами взагалі ие було сплачено судовий збір.

Згідно із Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» № 7-93 від 21 січня 1993 року, державне мито справляється із скарг за неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян, які подаються до суду, в розмірі 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Тому кожному із позивачів слід було сплатити судовий збір в розмірі - 03 (три) грн. 40 коп.

Разом із тим у визначений строк недоліки в оформленні позовної заяви жоден із позивачів так і не усунув.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не в відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

На підставі внклзленого, керуючись статтею 155 КАС України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_31, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_30, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень щодо нездійснення розрахунку компенсації вартості неодержаного продовольчого пайку, а також про стягнення грошової компенсації замість продовольчого пайку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.О.Василишин