overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/379/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/379/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 березня 2016 року

813/379/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Львова до Відкритого акціонерного товариства (надалі ВАТ) по виробництву покрівельних ізоляційних та майолікових виробів «ЛьвівПокізол» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Львова звернулося в суд з позовом до ВАТ по виробництву покрівельних ізоляційних та майолікових виробів «ЛьвівПокізол» про стягнення заборгованості в розмірі 7837 грн. 95 коп.

Ухвалою від 18.02.2016 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу встановлено строк до 04.03.2016 року для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків, про що останній був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштового відправлення від 24.02.2016 року).

Позивач подав до суду клопотання від 02.03.2016 року за №2134/10-08 про звільнення від сплати судового збору та долучив до матеріалів справи довідку від 01.03.2016 року за №2091/06-37, які, на його думку, підтверджують обставини неможливості сплати судового збору.

Однак, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору з мотивів, наведених в ухвалі від 18.02.2016 року, та у зв’язку з тим, що наведені докази не підтверджують неможливості сплати судового збору з урахуванням положень п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року за № 484-VIII.

Оскільки, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви виправлені не були, то, у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.108 КАС України, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Львова про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

Матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Львова до Відкритого акціонерного товариства по виробництву покрівельних ізоляційних та майолікових виробів «ЛьвівПокізол» про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя В.Я.Мартинюк
Справа № 815/7058/15
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7058/15
УХВАЛА

09 березня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

за участю секретаря: Піньковської О.С.

позивач:

ГО «БЛАГОПОЛУЧЧЯ ЗАТОКИ» Мельник М.М. (представник за довіреністю)

відповідачі:

Затоківська селищна рада Коломієць І.В. (представник за довіреністю)

Департамент ДАБІ в Одеській області не з'явився

треті особи: ОСОБА_3 (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання про зупинення провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Громадської організації "БЛАГОПОЛУЧЧЯ ЗАТОКИ" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання незаконними дій та скасування декларації про початок виконання будівельних робіт.

Представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження до терміну, встановленого судом, у зв'язку з уточненням адміністративного позову та необхідністю отримання від Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області оскаржуваної декларації.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст. ст. 133, 160, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 815/7058/15 до 23 березня 2016 р.

Призначити судове засідання на "23" березня 2016 року на 14 годину 20 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.П. Самойлюк
Справа № 815/962/16
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/962/16
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2016 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії.

Разом з цим, 04 березня 2016 року від представника позивача надійшло клопотання про відкликання адміністративного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За таких обставин, з урахуванням ст. 108 КАС України, суд дійшов висновку адміністративний позов повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення з тотожним позовом.

Керуючись ст.108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовом та всіма додатками до неї надіслати позивачеві негайно.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бутенко А.В.
Справа № 820/1157/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/1157/16

Справа № 820/1157/16

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 березня 2016 р.

м. Харків

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В., розглянувши подання Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит спорт" про стягнення податкового боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит спорт" про стягнення податкового боргу в розмірі 550,68 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2016 року подання позивача залишено без руху та запропоновано до 10-00 год 11.03.2016 року усунути вказані у ухвалі недоліки.

На цей час вказані недоліки позивачем не усунені.

Відповідно до вимог ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що вказані недоліки позивачем не усунені до встановленого строку, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165, 185 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Подання Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит спорт" про стягнення податкового боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко А.В.
Справа № 804/9339/15
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"14" вересня 2015 р. справа 804/9339/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2015 в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську про визнання протиправною та скасування податкової консультації

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений статтею 186 КАС України, та відповідає вимогам статті 187 КАС України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду з'ясований склад учасників адміністративного процесу, обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 189, 190 КАС України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2015.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 17 березня 2016 року на 14:50.

Справа буде слухатись у складі колегії головуючий суддя Суховаров А.В., судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, інформацію про права і обов'язки, копії апеляційної скарги та повідомити про право подати письмові заперечення.

Суддя А.В. Суховаров
Справа № 815/939/16
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 березня 2016 року м.Одеса Справа №815/939/16

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванова Е.А.

секретар Сакара М.М.

за участю представників позивача Гладишевої О.О., відповідача Махортова І.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "П.С." до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "П.С." звернулось до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №39 від 18.02.2016р.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі для надання часу ознайомитися з запереченнями та підготувати пояснення.

Представник відповідача не заперечував проти зупинення провадження.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони - до терміну встановленого судом.

Враховуючи обґрунтованість клопотання, суд доходить висновку, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156 КАС України , суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Приватного підприємства "П.С." до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови до 15.03.2016р. до 12год.00хв.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 11.03.2016р.

Суддя Е.А.Іванов
Справа № 823/50/16
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про продовження терміну зупинення провадження

м. Черкаси

11 березня 2016 року Справа № 823/50/16

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гарань С.М., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати накази Головного управління Держземагентства у Черкаській області (на сьогоднішній день - ГУ Держгеокадастру у Черкаській області) від 24.04.2015, які видані гр. ОСОБА_2 про надання йому дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності орієнтованими розмірами 13,0 га, 14,5 га, 17,88 га, 13,0 га, 5,0 га та 30,0 га з цільовим призначенням - для ведення фермерського господарства в оренду, розташованих в адміністративних межах Білозірської сільської ради Черкаського району.

Ухвалою суду від 11.02.2016 провадження в розгляді вищевказаної адміністративної справи було зупинено за клопотанням позивача на підставі п. 1 ч. 2 ст. 156 КАС України.

На 10 год. 00 хв. 11.03.2016 призначено засідання для вирішення питання про поновлення провадження у справі.

ОСОБА_1 до зали судового засідання не прибув, відомостей про своє одужання та можливість брати участь в розгляді справи не надав.

Представник відповідача та третя особа до зали судового засідання також не прибули, причини неявки суду не повідомили.

Частиною 1 ст.41 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що станом на 11.03.2016 підстави, які стали причиною зупинення провадження у розгляді справи не відпали, а також враховуючи, що у відповідності до ст. 122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена судом протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом, суд дійшов висновку про необхідність продовження терміну зупинення провадження у справі № 823/50/16.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 128, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити термін зупинення провадження в адміністративній справі № 823/50/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень.

Судове засідання для вирішення питання про поновлення провадження у справі № 823/50/16 призначити на 10 год. 00 хв. 23.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гарань
Справа № П/811/3099/15
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року Справа № П/811/3099/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Божко Л.А.

розглянувши заяву Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом Приватного підприємства "ВК і К" до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 07.04.2015 року №№, , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, не погодившись з постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року, подав апеляційну скаргу з заявою про звільнення від сплати судового збору.

Заява мотивова відсутністю кошторису, спрямованого на оплату судового збору у 2015 році.

Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Також згідно ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви відповідача про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №П/811/3099/15.

Керуючись ст.88 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №П/811/3099/15 - задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Божко
Справа № 818/249/16
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/249/16

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

11 березня 2016 р. Справа № 818/249/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., в ході підготовчого провадження по справі за

адміністративним позовом Приватного підприємства "Рона-Опт"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016 року Приватне підприємство "Рона-Опт" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 11.03.2016 року відкрито провадження по справі за даним адміністративним позовом.

Під час підготовки справи до судового розгляду з’ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обов’язки; направлені копії позовної заяви разом з додатками до неї, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовку справи за адміністративним позовом Приватного підприємства "Рона-Опт" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду на "23" березня 2016 р. об 11:00 год. (за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал.207).

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук
Справа № 818/3470/15
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" березня 2016 р. Справа № 818/3470/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

суддів - Соколова В.М., Гелети С.М.,

при секретарі судового засідання - Гордієнко Є.Є.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача - Гончаренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/3470/15

за позовом ОСОБА_3

до Управління Служби безпеки України в Сумській області,

Служби безпеки України

про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали буде складено 15.03.2016 року.

Керуючись ч. 1 ст. 100, ст. ст. 155, 165, 186, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду із позовом ОСОБА_3 до Управління Служби безпеки України в Сумській області, Служби безпеки України про скасування наказу першого заступника голови Служби безпеки України № 736-ос від 10.08.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Прилипчук

Судді С.М. Гелета

В.М. Соколов
Справа № 818/249/16
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/249/16

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 березня 2016 р. Справа № 818/249/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., перевіривши матеріали

адміністративного позову Приватного підприємства "Рона-Опт"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/249/16 за позовом Приватного підприємства "Рона-Опт" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення (Номер категорії справи 8.3.3).

2. Запропонувати відповідачу надати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук