Справа № 1715/17879/12
Суддя: Рудика Л.Д.
Дата ухвалення: 2012-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне в порядку письмового провадження справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 Петровичадо УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Рівненській області в якому просить постанову про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2012 року про піддання його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 300 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати. Вказує, що 24.09.2012 року він керував автомобілем НОМЕР_1 у загальному потоці попутного транспорту із дотриманням допустимої швидкості у межах населеного пункті. Вимірювання швидкості здійснювалось приладом „Візир № 0812394. Вказав, що швидкість, яка зафіксована приладом не належить його автомобілю. Вважає, що покази приладу „Візир №0812394 не є належним доказом у справі, оскільки він не працює в автоматичному режимі, з його показів неможливо встановити чи належить швидкість, яка зафіксована приладом його транспортному засобу. Окрім того, вказав, що свідків правопорушення не встановлено, інформації про повірку приладу „Візир № 0812394 та величину похибки у його показах при винесенні постанови інспектором не надано. Просить задовольнити його адміністративний позов.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи. Надіслав до суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких просив справу розглянути в його відсутність, відмовити позивачу в задоволенні його позову.

Позивач надав суду заяву, в якій просить розглянути праву в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує.

Справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження, відповідно положень ст.ст.122, 128 ч.6 КАС України.

Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення.

З копії постанови Серії АХ1 №189567 про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2012 року встановлено, що ОСОБА_1 24.09.2012 року о 17 год 15 хв. в с.Користь перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45. Рухався зі швидкістю 90 км/год., чим порушив ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, та підданий штрафу у розмірі 255 грн.

З позову ОСОБА_1 вбачається, що позивач керуючи транспортним правил дорожнього руху не порушував.

Суб»єкт владних повноважень не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених позивачем в адміністративному позові. Надані відповідачем заперечення суд до уваги не приймає, так як із наданих фототаблиць руху автомобіля позивача не можливо встановити, на якій саме ділянці дороги здійснював рух позивач, якому автомобілю належить швидкість зафіксована приладом Візир.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були з»ясовані всі обставини справи, не встановлені свідки правопорушення, фотофіксації порушення суду не надано, а тому позовні вимоги є обгрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищезазначеного, враховуючи недоведеність відповідачем правомірності винесеної ним постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 71, 159, 160, 162, 163,171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 від 24 вересня 2012 року АХ1 №189567 про піддання адміністративному стягненню ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 255 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП та скасувати її, справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3