Справа № 810/2153/15
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року м. Київ К/800/34088/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

головуючого: Мороз Л.Л.,

суддів: Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Загородньої М.О.,

представника позивача Атаманюк І.О.,

розглянула в відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Першого заступника Прокурора Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2015 року у справі за позовом Першого заступника Прокурора Київської області в інтересах держави до Обухівської районної ради, третя особа: Підгірцівська сільська рада Обухівського району Київської області, про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Прокуратура Київської області звернулась в інтересах держави до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Обухівської районної ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішення Обухівської районної ради Київської області від 25.11.2014 року № 546.37.VI «Про затвердження проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) межі адміністративно-територіального утворення села Підгірці на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2015 року, позовну заяву повернуто позивачу.

У касаційній скарзі Перший заступник Прокурора Київської області, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення у цій справі, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Оскарженою ухвалою суду першої інстанції, яку залишив без змін суд апеляційної інстанції, повернуто позовну заяву у зв'язку з тим, що справа предметно підсудна загальному суду як адміністративному та не підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Такий висновок суди зробили, зазначивши, що однією із сторін спору є орган місцевого самоврядування, а тому згідно з пунктом 1 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України спір предметно підсудний загальному суду як адміністративному.

Проте, колегія суддів не погоджується із висновком судів попередніх інстанцій.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні, зокрема, справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа.

З аналізу зазначених норм можна зробити висновок, що справа, у якій однією зі сторін є орган місцевого самоврядування підсудна місцевому загальному суду як адміністративному лише у випадку, якщо така справа не підсудна окружному адміністративному суду. При цьому, якщо однією із сторін справи є посадова особа державного органу (зокрема, прокурор, як у цій справі), то справа підсудна саме окружному адміністративному суду.

Отже, висновок судів попередніх інстанцій відносно того, що справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному є помилковим.

Враховуючи викладене, оскаржені у цій справі ухвали належить скасувати як такі, що постановлені з порушенням норм матеріального права, а справу - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Першого заступника Прокурора Київської області задовольнити частково, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2015 року у цій справі скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: