Справа № 808/1073/15(Н/808/3/16)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 березня 2016 рокусправа № 808/1073/15(Н/808/3/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року у справі №808/1073/15(Н/808/3/16) за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Весна-1» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Весна-1» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів залишено без руху.

ОСОБА_1, не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою, просить звільнити його від сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги та скасувати оскаржену ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, а саме: у зв'язку з відсутністю документу про сплату судового збору у визначеному законодавством України розмірі та відсутністю підстав для звільнення заявника апеляційної скарги від сплати судового збору. Для усунення вказаного недоліку заявнику апеляційної скарги було надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року ОСОБА_1 отримав 18 лютого 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

25 лютого 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, в якій також містилося повторне прохання звільнити його від сплати судового збору.

Проте, зазначену заяву не можна розцінювати, як таку, що усуває недоліки апеляційної скарги у зв'язку з наступним.

Порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) визначено положеннями статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ст. 31 КАС України:

1. У разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

2. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

3. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Аналіз статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що заява про відвід судді передбачає певну процедуру розгляду, яка може бути дотримана лише після відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що апеляційне провадження у справі №808/1073/15(Н/808/3/16) не відкрито, ці обставини виключають можливість розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді, оскільки такий розгляд заяви буде суперечити порядку вирішення питання про відвід судді визначений Кодексом адміністративного судочинства України

Щодо повторної вимоги ОСОБА_1 зазначеної у заяві від 25 лютого 2016 року про звільнення його від сплати судового збору, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку з відсутністю документу про сплату судового збору у визначеному законодавством України розмірі та надано заявнику 10 денний строк для усунення недоліку апеляційної скарги.

При цьому, у вищезазначеній ухвалі суду ОСОБА_1, з метою вирішення питання про наявність підстав для звільнення заявника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, було роз'яснено, що підтвердженням неможливості сплати судового збору чи підтвердженням того, що така сплата судового збору може позбавити заявника апеляційної скарги фінансової можливості на отримання життєво необхідних потреб є документи які містять відомості про доходи такої особи саме на час подання апеляційної скарги та запропоновано заявнику такі документи надати до суду.

Проте, ОСОБА_1 не надано до суду вищевказані документи, а повторно заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору з тим самим обґрунтуванням яке вже було розглянуто судом. Отже підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не має.

При цьому, ОСОБА_1 не надано до суду документ, який би підтверджував факт сплати ним судового збору у визначеному законодавством України розмірі.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

Враховуючи те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 15 лютого 2016 року у встановлений судом строк заявником апеляційної скарги усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року у справі №808/1073/15(Н/808/3/16) за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Весна-1» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: В.Є. Чередниченко