Справа № 357/18087/15-а
Суддя: Рябченко Л. А.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Рябченко Л. А. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 5 справу за адміністративним позовом

ОСОБА_2

до

Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області

про скасування постанови, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області № 572 від 25.11.2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КУаАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Вимоги позивач обґрунтував тим, що 14.12.2015 його за допомогою телефонограми викликали до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, де вручили постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 25.11.2015 р. №572 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного штрафу в розмірі 850,00 грн..

Зі змісту постанови вбачається, що підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є той факт, що 06.11.2015р. приблизно о 16.00 годині поблизу будинку №31 по проспекту Палладіна у Святошинському районі м. Києва він допустив виконання робіт по асфальтуванню тротуару без контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою виданої Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища, чим порушив вимоги п.15.3.14 «Правил благоустрою території м. Києва».

Відповідач прийшов до хибного висновку про необхідність перед початком робіт отримувати дозвіл, оскільки не врахував зміст Додатку 3 до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2013р. №870 «Про затвердження Типового порядку видачі дозволів на порушення обєктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів», який дозволяє позивачу здійснювати земляні роботи на проведення яких не потрібно отримувати дозвіл на порушення обєктів благоустрою у вигляді контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення та покази свідків, висновки експерта, речові докази, покази технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, відсутній висновок про визначення розміру завданої матеріальної шкоди обєктам благоустрою у звязку з асфальтуванням тротуару. Відсутність вищевказаних доказів свідчить про не доведеність наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

До того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на п. 20.1.1 «Про правила благоустрою міста Києва», затвердженого рішенням Київської міської ради від 25.12.2008р. №1051/1051, до того ж не зазначено, що саме здійснив позивач.

Під час розгляду адміністративної справи та винесення оскаржувальної постанови відповідач не виконав вимоги статті 268 КУпАП, чим порушив право позивача на ознайомлення з матеріалами справи, позбавив позивача права надати пояснення, надати докази, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні дані про повідомлення позивача про місце, час розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що правопорушник не заперечував при складанні протоколу проти визнання своєї вини. Про розгляд справи він повідомлявся у телефонному режимі, проте причини неявки позивачу невідомі, підтвердження про отримання телефонограми немає. Відповідач визнає той факт, що оскаржувану постанову позивач отримав 14.12.2015.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення вимог позивача.

В судовому засіданні встановлено, що 25.11.2015 адміністративна комісія виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області винесла постанову № 572 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КУаАП, та накладення адміністративного штрафу в розмірі 850,00 грн..

14.12.2015 його за допомогою телефонограми порушника викликали до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, де вручили постанову адміністративної комісії, що визнали сторони.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 06.11.2015р. приблизно о 16.00 годині поблизу будинку №31 по проспекту Палладіна у Святошинському районі м. Києва він допустив виконання робіт по асфальтуванню тротуару без контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою виданої Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища, чим порушив вимоги п.15.3.14 «Правил благоустрою території м. Києва».

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд виходив з того, що відповідно до ст.71 КАС України, «кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Відповідно до ст.251 КУпАП, «доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Відповідно до ст.256 КУпАП:

«У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:

дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові

особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається

до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце,

час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний

акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;

прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші

відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням

заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в

протоколі.

При складенні протоколу особі, яка притягається до

адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і

обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться

відмітка у протоколі.»

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП:

«Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.»

Проте, відповідачем не надано суду доказів про належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її точно у відповідності з законом.

Відповідачем не було достовірно встановлено, чи містять дії позивача склад правопорушення, обставини його скоєння, у постанові не зазначено, що він притягається до адміністративної відповідальності як посадова особа, винна у вчиненні порушення, тощо.

Відповідачем не обґрунтовано відповідність оскаржуваної постанови Додатку 3 до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2013р. №870 «Про затвердження Типового порядку видачі дозволів на порушення обєктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів», який дозволяє здійснювати земляні роботи, на проведення яких не потрібно отримувати дозвіл на порушення обєктів благоустрою у вигляді контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП,

«Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.»

Враховуючи, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення, винесенні постанови, було допущено ряд порушень вимог діючого законодавства та прав позивача, суд прийшов до висновку про задоволення вимог позивача щодо скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України:

«Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.»

Керуючись ст.ст. 152, 245, 247, 251, 256, 258, 280, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 17, 18, 71, 159-163, 167, 171-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області № 572 від 25.11.2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КУаАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3