Справа № 813/6587/15
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення судового збору

01 березня 2016 року Справа № 813/6587/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Приймак С.І.,

позивач ОСОБА_1,

від позивача ОСОБА_2,

від відповідача - ОСОБА_3,

розглянув у попередньому судовому засіданні клопотання про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправними та скасування постанов Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії інспекторів ІДАБК у Львівській області Ліщинського В.Б., Максим А.М. під час проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва спеціалізованого магазину промислових товарів за адресою: вул. Миру в смт. Рудно Залізничного району м. Львова та складання ними постанов про адміністративні правопорушення № 1з/34пз/1013-6/6562-15, № 1з/35пз/1013-6/6562-15 та № 1з/36пз/1013-6/6562-15 та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу на загальну суму 235638,00 грн.;

- визнати припис № 05-1338 від 20.11.2015 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, за адресою: вул. Миру в смт. Рудно Залізничного району м. Львова протиправним та скасування його;

- визнати протиправною та скасування постанову № 1з/34пз/1013-6/6562-15 від 30.11.2015 року, головного інспектора будинкового нагляду Департаменту ДАБІ у Львівській області Горох Н.С., про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправною та скасування постанову № 1з/35пз/1013-6/6562-15 від 30.11.2015 року, головного інспектора будинкового нагляду Департаменту ДАБІ у Львівській області Горох Н.С., про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправною та скасування постанову № 1з/36пз/1013-6/6562-15 від 30.11.2015 року, головного інспектора будинкового нагляду Департаменту ДАБІ у Львівській області Горох Н.С., про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В судовому засіданні 01.03.2016 року позивачем заявлене клопотання про зміну позовних вимог в порядку ст. 137 /а.с.60/, а саме: про зменшення позовних вимог та відмову від позовних вимог щодо: визнання протиправними дії інспекторів ІДАБК у Львівській області Ліщинського В.Б., Максим А.М. під час проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва спеціалізованого магазину промислових товарів за адресою: вул. Миру в смт. Рудно Залізничного району м. Львова та складання ними постанов про адміністративні правопорушення № 1з/34пз/1013-6/6562-15, № 1з/35пз/1013-6/6562-15 та № 1з/36пз/1013-6/6562-15 та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу на загальну суму 235638,00 грн.; визнання припису № 05-1338 від 20.11.2015 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, за адресою: вул. Миру в смт. Рудно Залізничного району м. Львова протиправним та скасування його.

В зв'язку зменшенням позовних вимог, позивач подав клопотання про повернення судового збору /а.с.61/.

Вирішуючи вказане клопотання, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Згідно з відміткою Львівського окружного адміністративного суду позивач звернувся до суду 29.12.2015 року, а тому правовідносини щодо сплати позивачем судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (в редакції від 26.09.2015 року).

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього ж Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання позову майнового характеру, який подано фізичною особою, фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 року № 80-VIII (з наступними змінами та доповненнями) з 01.01.2015 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218,00 грн.

Судом встановлено, що позивачем відповідно до квитанцій №283 від 28.12.2015 року та №99 від 11.01.2016 року сплачено судового збору на загальну суму 4792,38 грн. /а.с.37, 42/

Відповідно до згаданої вище заяви про уточнення позовних вимог, позивач зменшив позовні вимоги та відмовися від двох немайнових вимог.

З врахуванням викладеного, позивачеві належить повернути судовий збір в сумі 2436,00 грн. (1218,00 грн. х 2)

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача щодо повернення йому частини суми сплаченого судового збору та вважає за необхідне повернути йому такий в розмірі 2436,00грн. у зв'язку із зменшенням позовних вимог.

Керуючись ст. 87, 98 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

1. Клопотання позивача - задовольнити.

2. Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.03.2016 року.

Суддя Кравців О.Р.