Справа № 815/7225/15
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 815/7225/15
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

за участю секретаря - Вітер А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту державної інспекції в Одеській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2 про зобовязання Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлового підвального приміщення, нежитлового приміщення магазину, нежитлового приміщення горища, квартир № 10, 11, 12, 13, 14, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту в плані, без зміни висотної відмітки покрівлі, з внутрішнім переплануванням приміщень, з переобладнанням їх під кафе та міні-готель» від 09.06.2015 року № ОД 70, замовник ОСОБА_2, вилучити з Реєстру дозвільних документів запис про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлового підвального приміщення, нежитлового приміщення магазину, нежитлового приміщення горища, квартир № 10, 11, 12, 13, 14, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту в плані, без зміни висотної відмітки покрівлі, з внутрішнім переплануванням приміщень, з переобладнанням їх під кафе та міні-готель» від 09.06.2015 року № ОД 70, замовник ОСОБА_2.

25 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, яке стало підставою для реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлового підвального приміщення, нежитлового приміщення магазину, нежитлового приміщення горища, квартир № 10, 11, 12, 13, 14, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту в плані, без зміни висотної відмітки покрівлі, з внутрішнім переплануванням приміщень, з переобладнанням їх під кафе та міні-готель» від 09.06.2015 року № ОД 70, замовник ОСОБА_2, заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії повязані з виконанням будівельних робіт щодо квартири № 10, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 34.

В судовому засіданні, позивач та її представник підтримали клопотання про забезпечення позову, та в обґрунтування зазначеного клопотання зазначили, що у суду є достатньо підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову оскільки необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що на сьогоднішній день активно та безперервно ведуться будівельні роботи по реконструкції самочинної прибудови, щодо якої виник спір (копії фотознімків на підтвердження додаються), що в свою чергу доволі імовірно спричинить таку ситуацію за якої відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат. Окрім того, будівельні роботи по реконструкції самочинної прибудови завдають позивачу суттєвої моральної та матеріальної шкоди.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання позивача про забезпечення позову у звязку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Представник відповідача та представники третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до судового засідання не зявились, про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином та своєчасно. Жодних клопотань про відкладення судового засідання, або розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

З урахуванням викладеного, судом визнано неповажною неявку в судове засідання представника відповідача та представника третіх осіб та можливим продовжити розгляд справи у їх відсутність.

Вислухавши клопотання позивача та її представника, думку представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи в частині, що стосуються клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом публічно-правового спору у цій справі насамперед є перевірка законності реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлового підвального приміщення, нежитлового приміщення магазину, нежитлового приміщення горища, квартир № 10, 11, 12, 13, 14, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту в плані, без зміни висотної відмітки покрівлі, з внутрішнім переплануванням приміщень, з переобладнанням їх під кафе та міні-готель» від 09.06.2015 року № ОД 70.

Як передбачено ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З вищезазначеної норми КАС України вбачається, що у вирішені питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: обґрунтованості, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Аналіз даної правової норми вказує на те, що заявник обовязково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими повязує застосування певного заходу забезпечення позову. Виходячи із змісту ст. 69 КАС України доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Всупереч вищевказаному, позивачем не надано переконливих доказів щодо існування реальної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та того, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат до ухвалення рішення у вказаній адміністративній справі. Також позивачем не надано доказів на підтвердження неможливості захисту його прав та інтересів без вжиття заходу забезпечення позову.

Разом із тим, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб, на думку суду, є неможливим, оскільки у такому випадку фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову та, відповідно про необхідність відмови в задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову по справі № 815/7225/15 у зв'язку з його необґрунтованістю та недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову по справі № 815/7225/15 шляхом зупинення дії рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, яке стало підставою для реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлового підвального приміщення, нежитлового приміщення магазину, нежитлового приміщення горища, квартир № 10, 11, 12, 13, 14, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту в плані, без зміни висотної відмітки покрівлі, з внутрішнім переплануванням приміщень, з переобладнанням їх під кафе та міні-готель» від 09.06.2015 року № ОД 70, замовник ОСОБА_2, заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії повязані з виконанням будівельних робіт щодо квартири № 10, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 34 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Стеценко О.О.