Справа № 751/1702/16-а
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/1702/16-а
Провадження №2-а/751/25/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К.В.,

при секретарі Гнатюк І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Бондаренко А.М., представника третьої особи Романенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новозаводської районної у місті Чернігові ради, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго" про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Новозаводської районної у місті Чернігові ради, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про поновлення строку на оскарження постанови адміністративної комісії при виконкомі Новозаводської районної у м. Чернігові ради № 192/113 від 08.04.2015 року, скасування постанови адміністративної комісії при виконкомі Новозаводської районної у м. Чернігові ради № 192/113 від 08.04.2015 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що 11.02.2016 року ознайомився з постановою № 192/113 про накладення адміністративного стягнення від 08.04.2015 року, а тому просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними. Постановою встановлено, що 11.03.2015 року об 15-10 самовільно проводив земельні роботи по АДРЕСА_1 чим порушив п.10.2.3 «Правил благоустрою міста Чернігова» і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.. Позивач вважає дану постанову необґрунтованою та незаконною, оскільки справа про адміністративне правопорушення розглянута без його присутності, про розгляд справи не був повідомлений належним чином, чим було позбавлено можливості надати докази, які б мали істотне значення для прийняття рішення. Зазначає, що не являється посадовою особою ПАТ «Чернігівобленерго», не здійснює будь-яких організаційно - розпорядчих функцій, а тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що не являється посадовою особою, виконує тільки функцію контролю над роботою за нарядом. Є відповідальним за монтаж та розкопки. 11.03.2015 року о 15 год. 10 хв. був на роботі на РП-26, на Рокосовського в м. Чернігові, йде лінія 10 кіловат, розкопували кабель, ремонтували і відновлювали. Він особисто здійснював контроль за проведенням робіт на підставі наряду-допуску, який видано, згідно заявки оперативної диспетчерської. Була аварія і терміново потрібно було виконувати роботи. Протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався, до Новозаводської районної ради не викликали. Копію постанови № 192/113 отримав 11.02.2016 року. Дозволу на проведення земельних робіт не отримував, хоча знає про цю необхідність. Дозволи не отримують, оскільки КП «Дільниця» Чернігівської міської ради, вже 2 рік дозволів не видає.

Представник відповідача Новозаводської районної у м. Чернігові ради просила в задоволені позову відмовити. Пояснила, що про розгляд протоколу за 11.03.2015 року ОСОБА_1 був повідомлений, комісією враховані всі обставини і прийнято рішення. За 2015 рік відносно позивача розглядалося 10 протоколів про адміністративне правопорушення, по двом протоколам застосована ст. 22 КУпАП, а по 8 протоколах накладено адміністративне стягнення в мінімальному розмірі.

Представник третьої особи позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Пояснила, що позивач не являється посадовою особою, яка має право на отримання дозволів, оскільки це не входить в його функціональні обов'язки.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 11.03.2015 року чи по дзвінку, чи під час об'їзду території міста Чернігова було виявлено, що міські електричні мережі проводили ремонтні роботи по АДРЕСА_1 було багато техніки. Протокол складав ОСОБА_6. В присутності свідка, ОСОБА_1 пояснив, що проводять аварійні роботи, дозволу немає.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 11.03.2015 року під час об'їзду території міста Чернігова було виявлено, що міські електричні мережі проводили ремонтні роботи по АДРЕСА_1 було багато техніки. Дозволу на проведення робіт надано не було, також не була надана копія дозволу. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було знято асфальтне та земельне покриття, проводилися роботи. Відповідальним майстром був ОСОБА_1 і тому відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі.

Вислухавши сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що постанова № 192/113 про накладення адміністративного стягнення від 08.04.2015 року не була своєчасно вручена ОСОБА_1, а тому причини пропуску строку подання до суду адміністративного позову є поважними.

11.03.2015 року інспектором-ревізором служби з контролю за благоустроєм та екологічною безпекою міста КП «Дільниця з контролю за благоустроєм міста» Чернігівської міської ради ОСОБА_6 було складено протокол № 46 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_1 ( а. с. 26). Встановлено, що ОСОБА_1 11.03.2015 року о 15 год. 10 хв. самовільно проводив земельні роботи без відповідних дозволів за адресою АДРЕСА_1 чим порушив п. 10.2.3 «Правил благоустрою м. Чернігова».

ОСОБА_1 30.03.2015 року отримав повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення ( а. с. 22).

08.04.2015 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новозаводської районної у м. Чернігові ради було винесено постанову № 192/113 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу 850 грн. ( а. с. 21). Комісією встановлено порушення п. 10.2.3 "Правил благоустрою м. Чернігова" від 12.09.2008 року зі змінами і наявність складу адміністративного правопорушення визначеного ст. 152 КУпАП.

Зі змісту ст. 152 КУпАП вбачається, що за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів передбачена адміністративна відповідальність, з накладенням штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 10.2 «Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Чернігова» затверджених рішення Чернігівської міської ради від 29 липня 2011 року «Про внесення змін до рішення сесії міської ради від 31 серпня 2006 року «Про встановлення "Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Чернігова(7 сесія 5 скликання)» із змінами (31 сесія 5 скликання) (11 сесія 6 скликання), на об'єктах благоустрою юридичним особам (їх філіям, відділенням), фізичним особам - підприємцям, а також громадянам забороняється:

10.2.3. Самовільно проводити земляні, будівельні, монтажні та інші роботи.

З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що при винесенні постанови № 192/113 від 08.04.2015 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Новозаводської районної у місті Чернігові ради відповідно до положень ст. ст. 278-280 КУпАП розглянула докази визначені ст. 251 КУпАП і винесла постанову відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення в судовому засіданні підтверджений протоколом № 46 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП. Показами особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а саме, що про необхідність отримання дозволу ОСОБА_1 знав і керував земляними роботами, пов'язаними з розриттям дорожнього покриття вулиці без відповідного дозволу.

Суб'єктом правопорушення ст. 152 КУпАП є керівники підприємств, установ організацій та інші посадові особи на яких згідно посадової інструкції покладені певні обов'язки.

Наказом ЧнМЕМ № 09к про прийом на роботу ОСОБА_1 прийнятий на роботу з 24 січня 2007 року майстром 1 групи служби кабельних та повітряних ліній, категорія персоналу - керівник. ( а. с. 29).

З пункту 3.22 Посадової інструкції майстра 1 групи дільниці кабельних ліній служби кабельних та повітряних ліній ( а. с. 31 зворот) вбачається, що майстер видає наряди-допуски та розпорядження на проведення робіт, які вимагають їх оформлення і не допускає виконання таких робіт без отримання необхідних дозволів.

З посадової інструкції майстра 1 групи дільниці кабельних ліній служби кабельних та повітряних ліній, на посаді якої працює позивач, вбачається, що саме на майстра покладається обов'язок дотримання проведення робіт при наявності необхідних дозволів, а тому ОСОБА_1 є суб'єктом правопорушення визначеного ст. 152 КУпАП.

Судом не приймається, як належний доказ покази ОСОБА_1, що він не був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, оскільки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення ( а. с. 22) не його підпис. Відповідно до п. 106 Постанови КМ України № 270 від 05 березня 2009 року ( зі змінами) "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" визначено, що під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище, тобто особистий підпис отримувача поштового відправлення не передбачається.

Враховуючи, що в судовому засіданні не встановлені підстави неправомірності винесення постанови № 192/113 про накладення адміністративного стягнення 08 квітня 2015 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новозаводської районної у місті Чернігові ради, тому суд відмовляє у задоволені позовних вимог повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 7-11, 100, 153-154, 158-163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 поважними.

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Новозаводської районної у місті Чернігові ради, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго" про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя К.В. Мороз