Справа № 340/99/15-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Київ К/800/5790/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Верховинському районі Івано-Франківської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в :

Постановою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2015 року позов задоволено. Визнано протиправними та незаконними дії відповідача щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 та скасовано розпорядження від 02 жовтня 2012 року №108685 про проведення перерахунку пенсії з 2806,87 грн до 1342,65 грн. Зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 листопада 2012 року з урахуванням заробітної плати за період з 01 липня 1995 року по 01 липня 2000 року за роботу по сумісництву у СПД ОСОБА_2 та основному місці роботи у Білоберізській ЗОШ I-III ступенів, провести відповідні пенсійні виплати та продовжувати виплачувати їх надалі (з врахуванням індексацій та підвищень, встановлених законами України, постановами Уряду та іншими нормативними актами).

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, зокрема, Законів України «Про пенсійне забезпечення» і «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Вказує, що судами неповно з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення спору та не дано належної правової оцінки доказам у справі, оскільки довідка про заробітну плату за період з липня 1995 року по червень 2000 рік, яку видав СПД ОСОБА_2 фіктивною не визнавалась. Крім того, до листопада 2014 року позивач не знала про порушення своїх прав, оскільки заборгованість по переплаті пенсії у 2012 році від її імені сплатив СПД ОСОБА_2.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваного судового рішення видно, що скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що факт недостовірності відомостей у довідці про заробітну плату від 25 липня 2009 року №4 (зазначення завищеного розміру заробітної плати) встановлено під час проведення аудиторської перевірки, за результатами якої складено акт, де зазначено про невідповідність цієї довідки даним податкової інспекції, зокрема довідці від 14 серпня 2012 року №1777/9/18-215/274, яка спростовує інформацію про отримання позивачем доходів за період з 01 січня 1998 року по 30 червня 2000 року від СПД ОСОБА_2, який є її чоловіком. Водночас, 11 жовтня 2012 року ОСОБА_1 добровільно повернула переплату пенсії в сумі 37000 грн, що свідчить про визнання нею неправомірності отриманих сум пенсії.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судового рішення, а викладені в ній доводи перевірені судом і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук