Справа № 2-а-1408/2011
Суддя: Лицур І. М.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1408/2011 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франкіської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Полтава УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив поновити йому строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Полтава УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 серії ВІ № 190713 від 08.08.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що 28.10.2010 року у відділі виконавчої служби Долинського районного управління юстиції він був ознайомлений з оскаржуваною постановою, в якій зазначено, що 08.08.2010 року, керуючи автомобілем марки «RENAULT-PREMIUM», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Шосе в м.Полтава, він проїхав перехрестя з вул. ОСОБА_3 на заборонений сигнал світлофора. Зразу після проїзду даного перехрестя його зупинив працівник ДАІ, який стояв за світлофором та попросив надати посвідчення водія і реєстраційні документи на автомобіль, а також повідомив, що він проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Він заперечив та пояснив, що даного правопорушення не вчиняв, оскільки проїхав перехрестя коли горів зелений (миготливий) сигнал. Інспектор повідомив, що робить йому усне попередження та сказав підписати якійсь документи. Ніякої постанови інспектор ДПС в його присутності не виносив та не повідомляв його про місце та час розгляду справи. На підставі наведеного вважає, що винесена постанова є незаконною, а тому звернувся в суд з даним позовом.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини, просив позов задоволити, скасувати постанову серії ВІ № 190713 від 08.08.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м.Полтава УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, так як він його не вчиняв, поновивши термін оскарження даної постанови, оскільки пропустив його з поважних причин.

Відповідач в судове засiдання не прибув та не повідомив про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, про що свідчать поштове повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 ч.4 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Дослiдивши та оцінивши здобуті в судовому засiданнi докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії ВІ № 190713 від 08.08.2010 року, винесеної інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м.Полтава УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 08.08.2010 року о 11:25 год., керуючи транспортним засобом марки «RENAULT-PREMIUM», номерний знак НОМЕР_2, в м.Полтава по вул. Шосе, проїхав перехрестя з вул. ОСОБА_3 на заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до п.16.8 «Правил дорожнього руху», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку, незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Підпунктом «в» п. 8.7.3. вказаних Правил дорожнього руху, передбачено, що зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Як пояснив суду позивач ОСОБА_1, перехрестя він проїхав на зелений (миготливий) сигнал світлофора.

При винесенні даного рішення суд враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, відповідач до суду не зявився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено незаконно, оскільки при винесенні постанови про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, інспектором ДПС ВДАІ м.Полтава УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 не були зясовані всі обставини справи, що мають істотне значення для прийняття правильного рішення, зокрема не враховано те, що позивач, проїхав перехрестя при зеленому миготливому сигналі світлофора.

При таких обставинах винесену інспектором ДПС ВДАІ м.Полтава УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2М постанову серії ВІ № 190713 від 08.08.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, слід скасувати, а провадження по даній адміністративній справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк на оскарження даної постанови, оскільки її копію він не отримав, а ознайомився з нею у відділі ДВС Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області 28.10.2010 року, про що свідчить виклик у виконавчу службу, а тому йому слід поновити строк на оскарження постанови серії ВІ № 190713 від 08.08.2010 року як пропущений з поважних причин.

На пiдставi викладеного, ст.ст. 9, 122, 247, 251, 268, 280, 283, 284, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 99,128,159-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Постанову серії ВІ № 190713 від 08.08.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню м.Полтава УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, поновивши позивачу строк на оскарження даної постанови як пропущений з поважних причин.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня виготовлення її в повному обсязі.

Суддя:

Постанова в повному обсязі виготовлена 07.03.2011 року.