Справа № 804/1219/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 березня 2016 р. Справа № 804/1219/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення ОСОБА_2 міської ради про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ

01 березня 2015 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення ОСОБА_2 міської ради, в якому просить суд зняти арешт з майна ОСОБА_1, який був накладений Бабушкінським відділом державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції в ході виконавчого провадження ВП № 4407781, на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/875/14 від 06.05.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення ДМР грошової суми у розмірі 4636,87 грн.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено та матеріалами позовної заяви підтверджується, що відповідачем в рамках виконавчого провадження ВП № 4407781 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2014 по справі №904/875/14 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення ОСОБА_2 міської ради грошової суми у розмірі 4636,87 грн, накладено арешт на нерухоме майно, що і обумовило звернення позивача із зазначеним позовом.

Отже, як встановлено з матеріалів позовної заяви, арешт накладений Бабушкінським відділом державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2014 № 904/875/14.

Виконавче провадження не є закінченим, оскільки державний виконавець лише повернув виконавчий документ стягувачеві.

У відповідності до ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом

З матеріалів позовної заяви видно, що ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження, а саме: боржником.

У відповідності до п. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", відповідно до частини першої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикції на належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. При цьому судам слід ураховувати, що до сторін, які можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також їх представники за законом чи договором.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Згідно статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, даний спір не підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, а повинен розглядатися судом, який видав виконавчий документ, під час примусового виконання якого накладено арешт на майно боржника, тобто Господарським судом Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 109, 160, 165, 186, 254 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення ОСОБА_2 міської ради про зняття арешту з майна.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3