Справа № 816/3471/15
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 09.03.2016 Справа № 816/3471/15
У Х В А Л А

09 березня 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Микитенка В.М.,

при секретарі - Різник А.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Полтавській області, Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду із позовом до Ленінського районного відділу Полтавського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про зняття арешту з житлового будинку за адресою: м. Полтава, пров. Цитовський, 34 а, накладений за повідомленням СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 21 січня 2004 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.10.2015 року дану адміністративну справу передано на розгляд Ленінського районного суду м.Полтави за підсудністю.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2016 року вказана адміністративна справа передана на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави.

Надаючи правову оцінку вимогам позивача, суд виходив з наступного.

Оскаржуваний арешт накладений Першою Полтавською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення № 1570 від 21.01.2004 СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, слід. Кияниця.

Відповідно до наданих на вимогу суду матеріалів Першою полтавською державною нотаріальною конторою надано належним чином завірені копії постанови Ленінського РВ ГІМУ УМВС України в Полтавській області про накладення арешту на майно від 21 січня 2004 року та повідомлення СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про накладення заборони на відчуження обєкту нерухомого майна від 21 січня 2004 року № 1570 (а. с. 36-37).

Вказаний арешт накладений в межах кримінальної справи № 03220642 стосовно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого статтею 185 частиною 5 Кримінального кодексу України.

Проаналізувавши правовий зміст даної постанови суд дійшов висновку, що нею фактично накладений арешт на майно в порядку Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року.

Відповідно до пункту 9 Розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року № 4651 запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Таким чином, арешт накладений на майно згідно правил Кримінально-процесуального кодексу України від 28 грудня 1960 року (далі - КПК України 1960 року) скасовується або припиняється виключно за правилами цього кодексу. Аналогічно, на думку судді, вирішується питання про оскарження дій органів судового розслідування щодо накладення арешту.

За правилами статті 110 КПК України 1960 року, дії і постанови органів дізнання можуть бути оскаржені до суду. Скарги на дії і постанови органів дізнання розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Отже, скарга на постанову слідчого про накладення арешту могла бути розглянута при попередньому розгляді кримінальної справи або при розгляді її по суті. У випадку, якщо таких скарг не було, суд вирішує відповідні питання при постановленні вироку.

Зокрема, відповідно до пунктів 8, 9 частини першої статті 324 КПК України 1960 року, постановляючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна; що зробити з речовими доказами, зокрема з грошима, цінностями та іншими речами, нажитими злочинним шляхом.

Як слідує з матеріалів справи, кримінальна справа в межах якої слідчим винесена постанова від 21 січня 2004 року вже вирішена вироком Ленінського районного суду міста Полтави вироком від 16 лютого 2005 року. Однак питання про зняття арешту з майна цим вироком не вирішувалося.

Натомість, за правилами статті 411 КПК України 1960 року, питання, повязані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора.

З аналізу вищезазначених норм кримінального процесуального законодавства слідує, що будь-які питання, які повязані з виконання вироку, в тому числі щодо зняття накладеного органами досудового розслідування арешту на майно, має вирішувати той суд, який постановив вирок.

Аналогічні за змістом правила містяться і в статті 174 чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Пунктом 2 частини 3 статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

За правилами статті 411 КПК України 1960 року даний спір підсудний у порядку кримінально-процесуального законодавства, тому суду, який постановив вирок за результатами розгляду кримінальної справи, тобто у даному випадку - Ленінському районному суду міста Полтави.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 157 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Полтавській області, Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про зняття арешту закрити.

Розяснити ОСОБА_2, що будь-які питання, які повязані з виконання вироку, в тому числі щодо зняття накладеного органами досудового розслідування арешту на майно, мають вирішуватись у порядку кримінально-процесуального законодавства тим судом, який постановив вирок.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення, особами, що не були присутні в судовому засіданні, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення 5 денного строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя В.М. Микитенко