Справа № 2-а-149/10
Суддя: Венглєвська Н. Б.
Дата ухвалення: 2010-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-а-149/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2010 смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі :

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі - Зінченко СІ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чаплинка справ) за адміністративним позовом ОСОБА_1 доіУДАІ УМВС України у Херсонській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правовпорушення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати противоправним складення 19.02.2010 року інспектором OXJ1 ДТП ВДАІ м. Нова-Каховка ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП відносно нього та скасувати постанову по справі про адміністративне правопору шення серії В Г № 089261 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень. В судовому засіданні ОСОБА_1 пред'явленні позовні вимоги повністю підтримав і в обгрунтування їх пояснив, що 19.02.2010 року об 10 годині 35 хвилин рухався на автомобілі НОМЕР_1 на перехрестті вулиць Ентузіастів-Першотравнева в м. Нова-Каховка. Херсонської області, був зміцнений інспектором ОХЛ ДТП ВДАІ м. Нова-Каховка. який склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП. так-як повертаючи праворуч не надав переваги у русі пішоходам на перехрестті, які переходили дорогу. Також інспектором була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Вважає, що даного адміністративного правопорушення не вчиняв І притягнення до адміністративної відповідальності є незаконним.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Херсонській області в судове засідання не з"явився. хоча належним чином був повідомлений про день слухання справи, про шо свідчить поштове повідомленнятому суд слухає справу у відсутності відповідача на підставі у ній наявних доказів.

Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази надані позивачем в обгрунтування заявлених вимог, вважає, шо позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав-. Судом в ході розгляду справи встановлено, що 19.02.2010 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «СТіегі Amulet» державний номер В1 76-17 АЕ об 10 годині 35 хвилин рухався на перехрестті вулиць Ентузіастів-Першотравнева в м. Нова-Каховка Херсонської області. Інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1 був зупинений і відносно нього складено протокол про порушення п. 16.2 Правил дорожнього руху, в якому вказано, що на регульованих та нерегульованих перехресттях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзд ну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку. Позивач Самарв-^ій Ю.А. заперечував правомірність складеною протоколу посилаючись на те, що пішоходів не було при початку здійснення маневру, фактично пішоход підійшов до перехресття при закінченні здійснення маневру, що підтвердив в судовому засіданні і свідок ОСОБА_3 З урахуванням встановлених вищезазначених обставин суд вважає, що позивач при проїзді перехресття не порушив Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 КУпАП відповідальність настає за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про

адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає відповідальності, чи є обставини шо пом*якшують і обтяжують відповідальність, а також з"ясувати інші обставини, шо мають значення для правильного вирішення справи. Вимоги даної стані інспектором ДАІ при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримані, крім того інспектором не надано даних про пішоходів та свідків, які б підтвердили дане порушення, що дає підстави суду вважати про відсутність складу адміністративного правопорушення у позивача ОСОБА_1 передбаченного ст. 122 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладенного і керуючись ст.ст. І 1. 17. 71. 159. 161-163 КАС України.

суд.

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати противоправним складення 19.02.2010 року інспектором ОХЛ ДТП ВДАІ м. Нова-Каховка. Херсонської області ОСОБА_2 протокол) про адміністративне правопорушення серії ВТ № 096139 за правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серіїї ВТ № 089261 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень винесену 19.02.2010 року інспектором ОХЛ Д111 ВД /І м. Нова-Каховка. Херсонської області ОСОБА_2

Провадження у справі про адміністративне правопорушення інспектора ОХЛ ДІII ВДАІ м. Нова-Каховка. Херсонської області г-носно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченного ст. 122 ч. 2 КУпАП - закрити через відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана до Чаплинського районною суду Херонськоїобласті протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Б.Венглєвська