Справа № 808/670/16
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

04 березня 2016 рокуСправа № 808/670/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи та клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову

за позовною заявою: ОСОБА_1

до: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

про: визнання рішень недійсними та їх скасування

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (далі відповідач) про: визнання рішення нотаріуса (номер запису про право власності 10773107 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно), а саме однокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 на ТОВ Кей-Колект недійсним, у звязку з чим зобовязати відповідача внести зміни до Державного реєстру прав на нерухоме майно та зареєструвати право власності за позивачем; визнання рішення нотаріуса (номер запису про право власності 10666200 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно), а саме однокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_2 на ТОВ Кей-Колект недійсним, у звязку з чим зобовязати відповідача внести зміни до Державного реєстру прав на нерухоме майно та зареєструвати право власності за позивачем.

Ухвалою суду від 24.02.2016 позовну заяву було залишено без руху до 14.03.2016. 02.03.2016 позивач усунув недоліки позовної заяви та уточнив позовні вимоги. Просив суд: визнати рішення нотаріуса (номер запису про право власності 10773107 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно), а саме однокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 на ТОВ Кей-Колект недійсним та скасувати; визнати рішення нотаріуса (номер запису про право власності 10666200 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно), а саме однокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_2 на ТОВ Кей-Колект недійсним та скасувати.

Ухвалою суду від 03.03.2016 відкрито провадження в адміністративній справі № 808/670/16 та призначено попереднє судове засідання на 21.03.2016 для вирішення клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду.

Разом з поданням позовної заяви позивач надав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно, а саме однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3.

На обґрунтування клопотання зазначає, що неприйняття заходів забезпечення позову може призвести до продажу майна третім особам. Поновлення порушених прав та інтересів позивача призведе до необхідності докласти значних зусиль та втрат позивачем до відновлення порушених прав.

Згідно із ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається субєкту владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковою для виконання.

Згідно з частиною четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, з системного аналізу статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий