Справа № 755/18594/15-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1.) звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва (далі - Відповідач, Управління) про:

- визнання протиправним дій Управління щодо не включення до первинного розрахунку розміри пенсії, призначеної ОСОБА_1 з 25.07.2011 року відповідно до Закону «Про державну службу» (в редакції, що діяла на момент призначення пенсії) у розмірі 90% від сум заробітної плати, складових оплати праці, а саме - матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань і допомоги на оздоровлення;

- зобов'язання Відповідача на підставі довідки про складові заробітної плати та премії, що подаються для призначення пенсії відповідно до Закону «Про державну службу» від 22.07.2011 року № 25/1-4/1578, виданої Державною митною службою України, починаючи з 17.09.2015 року включити в розрахунок пенсії складові оплати праці, а саме, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань і допомогу на оздоровлення, як були нараховані та виплачені у 2009-2011 роках, та на які були нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року - єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

- зобов'язання Управління обчислювати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 у первинно встановленому розмірі 90% від сум заробітної плати з урахуванням сум матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та допомоги на оздоровлення.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.12.2015 року позов задоволено частково: зобов`язано Відповідача на підставі довідки про складові заробітної плати та премії, що подаються для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» від 22 липня 2011 року № 25/1-4/1577, виданої Державною митною службою України, починаючи із 17.09.2015 року включити в розрахунок пенсії ОСОБА_1 складові оплати праці, а саме матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань і допомогу на оздоровлення, які були нараховані та виплачені у 2009-2011 роках, та на які були нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року - єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; визнано неправомірними дії Управління щодо відмови ОСОБА_1 включити в розрахунок її пенсії матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань і допомогу на оздоровлення. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 05.02.2016 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статті 187 КАС України. При цьому невідповідність приписам статті 187 КАС України виявилася у тому, що Управлінням не було зазначено про бажання або небажання взяти участь у судовому засіданні, а також до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору, а клопотання про звільнення від сплати судового збору визнано необґрунтованим.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії ухвали від 05.02.2016 року, яку отримано Відповідачем 11.02.2016 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 04.03.2016 року, визначені в ухвалі від 05.02.2016 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк