Справа № 820/10867/15
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оніка Плюс"

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровському районі , Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про зобов’язання вчинити певні дії та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2016р. задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оніка Плюс" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровському районі , Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зобов’язання вчинити певні дії та скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначену постанову суду Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровському районі подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 2, 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно, ч. 2 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі зазначаються:

1) найменування адміністративного суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга;

2) ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції;

4) обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права;

5) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про витребування нових доказів, про виклик свідків тощо;

6) перелік матеріалів, які додаються.

Згідно ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У вступній та мотивувальній частинах апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровському районі зазначено, що оскаржується постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 р., в той час як у прохальній частині скарги ставиться питання про скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2016р.

Вищевикладене свідчить про невідповідність поданої апеляційної скарги вимогам п.3 ч. 2 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, та унеможливлює розгляд даної апеляційної скарги.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду уточненої апеляційної скарги, із вірним зазначенням того постанову якого суду першої інстанції оскаржує апелянт, разом з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, в порушення вимог ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим, апелянтом заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору, з посиланням на те, що кошторис ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська на 2016 рік не затверджено, а згідно з кошторисом на 2015 рік кошти на сплату судового збору відсутні.

Згідно зі ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, підставою для звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. Звільнення особи від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Обставини, наведені відповідачем в обґрунтування клопотання - відсутність коштів на сплату судового збору - у розумінні ч.1 ст.88 КАС України, ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" не є підставою для звільнення суб'єкта владних повноважень від сплати судового збору.

Слід вказати, що відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року № 484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

У зв'язку з наведеним, клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Наведений висновок узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною в ухвалах від 25.09.2015 року по справі № 21-5401а15 та від 28.09.2015 року по справі № 21-5496а15.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (у редакції на час подання апеляційної скарги), апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2015 року 1218 грн. 00 коп.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII, яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (надалі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами ставка судового розміру становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

Таким чином, розмір судового збору, який має бути сплачено при поданні даної апеляційної скарги становить 143427,45 грн.: 1339,80 грн. за вимогу немайнового характеру (1218*110%) + 142087,65 грн. за вимогу майнового характеру (129170,59*110 %).

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

У відповідності до приписів статті 108 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання повертається апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 2, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровському районі про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Надати Державній податковій інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровському районі 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз’яснити Державній податковій інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровському районі , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Катунов В.В.