Справа № П/811/3551/15
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2016 року справа № П/811/3551/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.01.2016 р. в справі № П/811/3551/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, звернулись до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Олександрівського районного сектора управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування рішення Олександрівського районного сектору управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області від 19.06.2015 р. про зняття з реєстрації місця проживання в будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5, в обґрунтування якого зазначили про протиправність рішення про зняття з реєстрації за судовим рішенням, яке на час прийняття рішення про зняття з реєстрації, скасоване.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.01.2016 р. здійснена заміна первісного відповідача Олександрівського районного сектора управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області належним - управлінням Державної міграційної служби України в Кіровоградській області (УДМС).

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.01.2016 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову, прийняти нове рішення про задоволення позову через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує на необґрунтованість заміни первісного відповідача через наявність у Олександрівського районного сектору УДМС адміністративної процесуальної правосуб'єктності, а також на порушення судом приписів ст. 52 КАС України в частині здійснення заміни відповідача без згоди позивачів. Крім того, вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про необізнаність відповідача щодо скасування судового рішення, на підставі якого здійснено зняття позивачів з реєстрації, вказує на те, що Олександрівський районний сектор був залучений до розгляду цивільної справи про звернення стягнення на предмет іпотеки в якості третьої особи, у зв'язку з чим повинен був обізнаний з питання скасування судового рішення, яке стало підставою для зняття позивачів з реєстрації. Також, на думку апелянта, не ґрунтуються на вимогах закону доводи суду про відсутність об'єкту судового захисту внаслідок поновлення Олександрівським районним сектором реєстрації позивачів 06.01.2016 р.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.07.2007 р. ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Олександрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Котляренко Ю. І., зареєстрованого в реєстрі за №780, придбаний у власність житловий будинок АДРЕСА_1, в якому зареєстровано місце проживання наступних осіб: ОСОБА_1 - з 17.07.2007 р., ОСОБА_2 - з 18.08.2011 р., ОСОБА_3 - з 17.01.2012 р., ОСОБА_4 - з 03.07.2008 р., ОСОБА_5 - з 05.10.2013 р. 17.07.2007 р. між ОСОБА_1 та ЗАТ Комерційний Банк «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк», укладений кредитний договір №KGLWG101580014, на забезпечення виконання умов якого між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», укладений іпотечний договір від 17.07.2007 р., за яким ОСОБА_1 передала в іпотеку банку вказаний житловий будинок.

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2014 р. у цивільній справі №397/348/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Олександрівського районного сектору УДМС в Кіровоградській області, служби у справах дітей Олександрівської райдержадміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки, звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселено з житлового будинку ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, малолітню особу ОСОБА_5

Згідно з інформацією ЄДРСУ 24.02.2015 р. рішенням апеляційного суду Кіровоградської області у справі № 22-ц/781/527/15 апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2014 р. змінено в частині визначеного розміру заборгованості і в цій частині ухвалено нове рішення, яким визначено розмір заборгованості за кредитним договором від 17.07.2007 р. №KGLWG101580014 в сумі 159274, 26 грн., в тому числі заборгованість за кредитом - 59702,23 грн., за відсотками - 53696,84 грн., комісії - 2384,74 грн., з пені - 35670,87 грн., штраф (фіксована частина) - 250 грн., штраф (відсоток від суми заборгованості) - 7572,58 грн.; в іншій частині рішення залишено без змін. Рішення апеляційного суду Кіровоградської області набрало законної сили 24.02.2015 р. Цього ж числа частково набрало законної сили і рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2014 р. у цивільній справі №397/348/14-ц, яким в тому числі, виселено з житлового будинку ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, малолітню особу ОСОБА_5

19.06.2016 р. до Олександрівського РС УДМС України в Кіровоградській області звернувся представник ПАТ КБ «Приватбанк» із заявою про зняття з реєстраційного обліку із адреси: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та членів її родини на підставі вищезазначених рішень судів. Того ж числа позивачів було знято з реєстраційного обліку.

10.12.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до Олександрівського РС УДМС України в Кіровоградській області із заявою про скасування зняття з місця реєстрації осіб із долученою копією рішення Вищого спеціалізованого суду України від 10.06.2015 р., відповідно до якої рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2014 р. та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 24.02.2015 р. скасовані, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції. Після надходження зазначених документів відповідачем розглянуті зазначені матеріали, здійснено відповідну перевірку та за результатами цієї перевірки 06.01.2016 р. самостійно поновлено реєстрацію місця проживання позивачів.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв в межах закону, знімаючи з реєстрації місця проживання позивачів на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, відсутності у відповідача обов'язку та можливості здійснювати перевірку наявності рішення суду касаційної інстанції, а також поновлення реєстрації позивачів.

Колегія суддів вважає такий висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що 14.07.2007 р. ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Олександрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Котляренко Ю. І., зареєстрованого в реєстрі за №780, придбаний у власність житловий будинок АДРЕСА_1, в якому зареєстровано місце проживання наступних осіб: ОСОБА_1 - з 17.07.2007 р., ОСОБА_2 - з 18.08.2011 р., ОСОБА_3 - з 17.01.2012 р., ОСОБА_4 - з 03.07.2008 р., ОСОБА_5 - з 05.10.2013 р. 17.07.2007 р. між ОСОБА_1 та ЗАТ Комерційний Банк «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк», укладений кредитний договір №KGLWG101580014, на забезпечення виконання умов якого між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», укладений іпотечний договір від 17.07.2007 р., за яким ОСОБА_1 передала в іпотеку банку вказаний житловий будинок.

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2014 р. у цивільній справі №397/348/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Олександрівського районного сектору УДМС в Кіровоградській області, служби у справах дітей Олександрівської райдержадміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки, звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселено з житлового будинку ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, малолітню особу ОСОБА_5

Згідно інформації ЄДРСУ 24.02.2015 р. рішенням апеляційного суду Кіровоградської області у справі № 22-ц/781/527/15 апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2014 р. змінено в частині визначеного розміру заборгованості і в цій частині ухвалено нове рішення, яким визначено розмір заборгованості за кредитним договором від 17.07.2007 р. №KGLWG101580014 в сумі 159274, 26 грн., в тому числі заборгованість за кредитом - 59702,23 грн., за відсотками - 53696,84 грн., комісії - 2384,74 грн., з пені - 35670,87 грн., штраф (фіксована частина) - 250 грн., штраф (відсоток від суми заборгованості) - 7572,58 грн.; в іншій частині рішення залишено без змін. Рішення апеляційного суду Кіровоградської області набрало законної сили 24.02.2015 р. Цього ж числа частково набрало законної сили і рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2014 р. у цивільній справі №397/348/14-ц, яким в тому числі, виселено з житлового будинку ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, малолітню особу ОСОБА_5

19.06.2015 р. до Олександрівського РС УДМС України в Кіровоградській області звернувся представник ПАТ КБ «Приватбанк» із заявою про зняття з реєстраційного обліку із адреси: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та членів її родини на підставі вищезазначених рішень судів. Того ж числа позивачів знято з реєстраційного обліку.

10.12.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до Олександрівського РС УДМС України в Кіровоградській області із заявою про скасування зняття з місця реєстрації осіб із долученою копією рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.06.2015 р., відповідно до якої рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2014 р. та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 24.02.2015 р. скасовані, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції. Після надходження зазначених документів відповідачем розглянуті зазначені матеріали, здійснено відповідну перевірку та за результатами цієї перевірки 06.01.2016 р. самостійно поновлено реєстрацію місця проживання позивачів.

Разом з тим, правильно встановивши обставини справи, судом першої інстанції неправильно здійснена правова оцінка правовідносин, висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так, судом першої інстанції допущені грубі порушення норм процесуального права, зокрема, статті 52 КАС України.

Як зазначено вище, позивачами позов пред'явлено до Олександрівського районного сектору УДМС у Кіровоградській області. Ухвалою від 14.01.2016 р. суд першої інстанції здійснив заміну первісного відповідача Олександрівського районного сектору УДМС у Кіровоградській області саме на УДМС у Кіровоградській області, проте така заміна здійснена без згоди позивачів.

В даному випадку є доречними доводи апелянта, що без згоди позивачів суд першої інстанції в силу приписів ч. 1 та ч. 3 ст. 52 КАС України повинен був залучити УДМС у Кіровоградської області в якості другого відповідача.

Щодо вирішення справи по суті позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Відносини, пов'язані зі свободою пересування та вільним вибором місця проживання в Україні, порядок реалізації свободи пересування та вільного вибору місця проживання визначає Закон України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», відповідно до ст. 7 якого зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно

відсутньою або оголошення її померлою.

Вказані приписи кореспондуються з положеннями п. 3.1 Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.11.2012 р. № 1077, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.12.2012 р. за № 2109/22421.

Зазначені приписи Закону та нормативно-правового акту, прийнятого на виконання цього Закону, чітко визначають правову підставу для зняття особи з реєстрації місця проживання - судове рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщення, або виселення.

Олександрівським районним сектором УДМС рішення про зняття позивачів з реєстрації в будинку АДРЕСА_1 на підставі судового рішення прийнято 19.06.2015 р., тобто після його скасування ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.06.2015 р. Відтак, на час прийняття рішення про зняття позивачів з реєстрації відсутнє рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності, користування житловим приміщення, виселення позивачів, відповідно Олександрівським районним сектором УДМС зняття з реєстрації позивачів здійснено за відсутності правових підстав.

Посилання суду першої інстанції на відсутність у відповідача обов'язку та можливості здійснювати перевірку наявності рішення суду касаційної інстанції суд апеляційної інстанції вважає хибним та зазначає, що Олександрівський районний сектор УДМС як суб'єкт владних повноважень відповідно до приписів ст. 19 Конституції України повинен діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В даному ж випадку, прийнявши рішення про зняття з реєстрації позивачів за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, відповідач діяв не у спосіб, що передбачений Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». При цьому судова колегія зазначає, що відсутність у вказаному Законі та Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.11.2012 р. № 1077, конкретних приписів щодо обов'язку органу державної міграційної служби здійснювати перевірку набрання законної сили судовими рішеннями, на підставі яких приймаються рішення про зняття з реєстрації фізичних осіб, не позбавляє такий орган як суб'єкт владних повноважень такого обов'язку.

Щодо зазначення судом першої інстанції такої підстави для відмови у задоволенні позову як поновлення реєстрації позивачів, колегія суддів зазначає, що поновлення реєстрації позивачів є способом відновлення порушеного права позивачів, проте відновлення порушеного права не спростовує протиправність прийнятого 19.06.2015 р. рішення про зняття позивачів з реєстрації.

Сукупність приведених обставин дає суду апеляційної інстанції підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог та неправильність вирішення справи судом першої інстанції.

З урахуванням викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело дот неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст. 94 КАС України на користь позивачів підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.01.2016 р. в справі № П/811/3551/15 задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.01.2016 р. в справі № П/811/3551/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування рішення скасувати.

Прийняти в справі № П/811/3551/15 нову постанову.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Олександрівського районного сектору управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області від 19.06.2015 р. про зняття з реєстрації місця проживання в будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Стягнути з бюджетних асигнувань управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області (), що розташоване у м. Кіровограді, по вул. Єгорова, 25, на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1024 (одну тисячу двадцять чотири) грн.

Стягнути з бюджетних асигнувань управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області (), що розташоване у м. Кіровограді, по вул. Єгорова, 25, на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Стягнути з бюджетних асигнувань управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області (), що розташоване у м. Кіровограді, по вул. Єгорова, 25, на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Стягнути з бюджетних асигнувань управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області (), що розташоване у м. Кіровограді, по вул. Єгорова, 25, на користь ОСОБА_4 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко