Справа № 490/1385/16-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/395/2016 Справа № 490/1385/16-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі Гудковій Є.С.,
за участю позивача , представника відповідача Тарасюк І.Є., поліцейських роти № 4 батальону № 1 патрульної поліції в м. Миколаєві Татчука В.Я., Мірошніченка С.А. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування, -
ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2016 року позивач звернувся до суду м. Миколаєва із адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та нечинною Постанову ПС1 № 918116 від 03 лютого 2016 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 03 лютого 2016 року керуючи транспортним засобом марки Хюндай Елантра , д/н НОМЕР_1 в м.Миколаєві здійснив зупинку у паркувальному кармані біля магазину по вул. Ульянових в м.миколаєві. Коли він повернтувся з магазину, його біля автомобіля чекали двоє поліцейських, які поросили предявити документи та страховий поліс. Оскільки страховий поліс обовязкового страхування у нього був протермінований , вони склали оскаржувану Постанову. проте, при кладанні цієї Постанови не був складений протокол про адміністративне правопорушення, що є грубим порушенням КУпАП.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на дотримання поліцейськими вимог закону при складанні оскаржуваної постанови та відповідність обраної кваліфікації правопорушення та адміністративного стягнення скоєному діянню.
Поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суду пояснили, що при патрулюванні мкр. Тернівка , вони помітили легковий автомобіль, який здійснив стоянку прямо на паркувальному місті для маршрутних таксі та автобусній зупинці. Їх екіпаж зупинився і, дочекавшись водія , вони роз`яснили йому права та попросили пред`явити документи та Поліс обов`язкового страхування. Коли з`ясувалося, що поліс у водія відсутній, вони прийняли рішення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП притягнути водія до адмінстративної відповідальності за більш тяжке правопорушення, адже санкція ст. 126 ч.1 є більш суворою, ніж санкція ч.1 ст. 122 цього Кодексу.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні йому факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення, 03 лютого 2016 року о 09 год. 40 хв. позивач керував транспортним засобом Хюндай Елантра , д/н НОМЕР_1 без полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності , чим порушив п. 2.1.2 ПДР. Дане правопорушення було зафіксоване постановою компетентної особи Управління патрульної поліції в м.Миколаєві серії ПС1 № 918116 , де позивач був визнаний винним у його вчиненні з накладенням адміністративного стягнення, що передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.00 коп.
Відповідно до ст. 222 КУпАП , органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 276 КУпАП , справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Таким чином, твердження позивача, що поліцейські зобов`язані були скласти і Постанову, і Протокол про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування цієї постанови , є наслідком невірного тлумачення норм зазначеного Кодексу.
Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Доказів того, що факт правопорушення не мав місце з боку позивача, останній суду не надав. Факт скоєння правопорушення підтверджується складеною у відповідності до вимог КУпАП Постановою про адміністративне правопорушення, поясненнями поліцейських, які безпосередньо виявили та зафіксували факт скоєння правопорушення, а також поясненнями самого позивача, який в судовому засіданні визнав , що дійсно здійснив стоянку свого автомобіля на відстані, що є значно меншою 10 метрів від зупинки громадського транспорту, і керував автомобілем без страхового полісу.

За таких обставин суд вважає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності правомірне.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За такого, дії відповідача в цій частині відповідають вимогам діючого законодавства.

При цьому позивач не пропустив передбачений законом строк на звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки звернувся до суду з позов про оскарження вказаної постанови у десятиденний термін. За такого, оскільки ОСОБА_1 скористався своїм правом на звернення до суду, для застосування ч. 2 ст. 308 КУпАП підстав не вбачається.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 3 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 14, 23, 24, 27, 33, 247, 258, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Тому постанова ПС1 № 918116 від 03 лютого 2016 року є правомірною і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11,14, 100, 159,160-161, 163 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом десяти днів після її проголошення чи отримання повного тексту постанови.
Суддя Гуденко О.А.