Справа № 127/4201/16-а
Суддя: Сичук М. М.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/4201/16-а
Провадження 2-а/127/199/16
УХВАЛА

04 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, позивачем було подано заяву про поновлення строку на оскарження постанови до суду, зважаючи на обставину обізнаності позивача лише 28.02.2016 року про прийняте відповідачем оспорюване рішення.

Як вбачається з доданих до позовної заяви та клопотання матеріалів, оспорювана постанова у справі про адміністративне правопорушення № 428 від 01.12.2015 не була ані вручена, ані надіслана ОСОБА_1 Вказану постанову вважає незаконною. Строк для оскарження постанови він пропустив з поважних причин, оскільки про існування постанови ОСОБА_1 дізнався 28.02.2016 року з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50158193 від 12.02.2016 року, а копію отримав в ДВС 29.02.2016.

Враховуючи вказане та право особи звернутися за захистом своїх прав до суду, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку звернення позивача є поважними, а строк звернення підлягає поновленню. Слід зауважити, як свідчить практика Європейського суду з прав людини, право на суд не є абсолютним правом і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Дана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України з наступних підстав.

Частиною 3 статті 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно зі ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати не більше пяти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: