Справа № 760/16257/13-а
Суддя: Козленко Г. О.
Дата ухвалення: 2013-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-489/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.

за участю секретарів - Григорович Л.Л., Рубець М.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом в якому просив скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області по справі про адміністративне правопорушення за № А-1507/2 від 15.07.2013.

В обґрунтування позову зазначив, що 22.07.2013 ТОВ «Управління проектно-виробничих робіт» поштовим листом отримало від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області постанову №3-1507/2 від 15.07.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підприємство, та постанову по справі про адміністративне правопорушення №3-1507/2 від 15.07.2013 відносно позивача, як директора ТОВ «Управління проектно-виробничих робіт», якою визнали винним в порушенні ч.1 ст.31, ч.8 ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та притягнули до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн згідно ч.8 ст.96 КУпАП, тобто: Виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів ІІІ категорії складності. Позивач вважає, що вказана постанова прийнята неправомірно з порушенням чинного законодавства України. Жодного повідомлення про проведення позапланової перевірки на адресу ТОВ «Управління проектно-виробничих робіт» від відповідача не надходило. В акті перевірки від 01.06.2013 (який є підставою складання постанови про адміністративне правопорушення) вказано, що ОСОБА_1 від підпису відмовився, однак це не відповідає дійсності, так як акт складений за його відсутності. В протоколі про адміністративне правопорушення від 08.07.2013 міститься відмітка: «від підпису відмовився», хоча, як вказав позивач, в той час знаходився за межами України. Дата складання акту - 01.06.2013 та протоколу і припису - 08.07.2013 мають великий розрив у часі, що є порушенням п.17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553. Крім того, підставою для накладення адміністративного штрафу, як вказано інспекцією в постанові від 15.07.2013 є невідповідність даних, поданих ТОВ «Тікич» в декларації про початок робіт, однак це ніяким чином не стосується ТОВ «Управління проектно-виробничих робіт» та позивача, як директора. Жодних порушень чинного законодавства в розробленні проектної документації немає. В постанові також вказується на невідповідність номерів наказів на ОСОБА_2 у декларації та у наданій замовником - ТОВ «Тікич» документації, що також не відповідає дійсності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, послалася на вище зазначені пояснення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, надав до суду письмові заперечення, посилаючись на те, що проектна документація, виготовлена ТОВ «Управління проектно-виробничих робіт» не відповідає техніко-економічним показникам об'єкту зазначених у містобудівних умовах і обмеження забудови земельної ділянки від 11.01.2013 та Інспекцією було правомірно складено матеріали перевірки та винесено постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 При винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, діяв відповідно до норм чинного законодавства, та з його боку порушень при складанні постанови про адміністративне правопорушення не було.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 1 червня 2013 року, головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, з якого вбачається, що відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та відповідно до Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, на підставі направлення від 28.05.2013 №1547.13/08/01, проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і/або будівельних робіт ТОВ «Тікич» за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 27 (а.с.9-10).

За результатами даної перевірки встановлено: під час проведення перевірки щодо достовірності даних поданих замовником ТОВ «Тікич» у декларації про початок виконання будівельних робіт з виїздом на місце 30.05.2013 встановлено наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, у основних техніко-економічних показників об'єкту зазначених у містобудівних умовах і обстеженнях забудови земельної ділянки від 11.01.2013 № 0003-01-2013 року зазначена кількість квартир 20 шт, та загальна площа будинку 979,2 кв. м.,а у поданій замовником декларації про початок виконання будівельних робіт зазначена кількість квартир становить 25 шт., та загальна площа будинку становить 1122,25 кв. м., також у декларації про початок виконання будівельних робіт наказ на призначення головного інженера проекту ОСОБА_2 зазначено як №3 від 15.01.2013, а у наданій замовником документації зазначений як наказ №1/05-13 від 07.05.2013, техніко-економічні показники наказу про затвердження проекту документації директором ТОВ «Тікич» ОСОБА_3 наказ №1 від 07.05.2013 не відповідає техніко-економічним показникам об'єкту, зазначених у містобудівних умовах і обмеження забудови земельної ділянки від 11.01.213 №0003-01-2013, що являється наведенням недостовірних даних поданих замовником ТОВ «Тікич» у декларації про початок виконання будівельних робіт. Проектна документація розроблена з порушенням вимог вихідних даних для проектування. Тим самим порушено вимоги ч.1 ст.31, ч.8 ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а також зазначено, що директор ТОВ «Управління проектно-виробничих робіт» від підпису відмовився. (а.с.12).

В матеріалах даної справи, міститься копія припису Інспекції 08.07.2013 року від про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, в якому зазначено, що він виданий директору ТОВ «Управління проектно-виробничих робіт» ОСОБА_1 для усунення порушень містобудівного законодавства до 31.09.2013 (а.с.12).

Крім того, в матеріалах справи міститься копія постанови по справі про адміністративне правопорушення №А-1507/2 від 15.07.2013 року, з якої вбачається, що директор ТОВ «Управління проектно-виробничих робіт» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.96-1 КУпАП, а саме: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів ІІІ категорії складності, чим порушено ч.1 ст.31, ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у розмірі 17000 грн. 00 коп. (а.с.7).

Незгода з вказаною постановою обумовила звернення позивача до суду з адміністративним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд погоджується з доводами позивача виходячи з наступного.

Згідно з ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до частини другої статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За приписами частини четвертої статті 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

На виконання статті 41 Закону № 3038-VI Кабінет Міністрів України своєю постановою від 23 травня 2011 року № 553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктом 7 Порядку № 553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

У відповідності до пунктів 16-18 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Згідно з пунктом 4 статті 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, в тому числі, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

1) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

2) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до пп. 9 п. 4 ст.41 Закону № 3038-VI та пп. 12 п. 11 Порядку № 553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України (п. 20 Порядку № 553).

Згідно з Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244, штрафи накладаються на юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку. У постанові зазначається розмір штрафу. Постанова повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваної постанови є встановлені під час проведення перевірки порушення вимог ч. 1 ст. 31 та ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що полягали у зазначені недостовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Затвердження проектної документації на будівництво об'єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

До проектної документації на будівництво об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, а також об'єктів, які підлягають оцінці впливу на навколишнє природне середовище у транскордонному контексті, додаються результати оцінки впливу на стан навколишнього природного середовища (матеріали оцінки та звіти про оцінку і громадське обговорення). Перелік таких об'єктів та порядок проведення оцінки визначаються Кабінетом Міністрів України.

Частиною 8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник відповідно до законунесе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

При цьому, суд зазначає, що механізм виконання підготовчих робіт, регулюється Порядком виконання підготовчих робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 (далі - Порядок № 466).

Відповідно до п. 1 Порядку № 466 підготовчі роботи - роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під'їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.

Підготовчі роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію, а також після подання Держ.арх.буд.інспекції або її територіальному органу (далі - Інспекція) повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, або отримання зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт (п. 2 Порядку № 466).

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Пунктом 7 Порядку № 466 передбачено, що реєстрація декларації про початок виконання підготовчих робіт (далі - декларація) здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Декларація приймається в дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта.

Згідно ч.2 ст.36 Закону № 3038-VI реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Відповідно до п.9 Порядку № 466 Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження до неї декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру.

Водночас, ч.4 ст.36 Закону № 3038-VI передбачено, що Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Відповідно до п.12 Порядку №466 після усунення недоліків, що спричинили повернення декларації, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

Також статтею 391 Закону № 3038-VI передбачено право внесення змін до повідомлення або декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт. Зокрема, у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об'єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 1 ст. 391Закону № 3038-VI).

До замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подані з помилками повідомлення або декларацію чи виявлені в них недостовірні дані не застосовуються ( ч. 4 ст. 391 Закону № 3038-VI).

Таким чином, законодавством, зокрема, ст. 36, ст. 391 Закону № 3038-VІ передбачений порядок подачі, внесення змін до повідомлення або декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт. При цьому, відповідальність суб'єкта містобудівної діяльності, шляхом застосування до нього штрафних санкцій в контексті ч. 4 ст. 391 Закону № 3038-VI можлива лише у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних у вже зареєстрованій декларації.

Застосування штрафних санкцій у випадку повернення декларації без реєстрації відповідно до ст. 36 Закону № 3038-VІ не передбачено.

При цьому, п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що до відповідальності у вигляді штрафу підлягають суб'єкти містобудування за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації.

Як встановлено під час розгляду справи позивачем надіслано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області для реєстрації декларацію про початок виконання будівельних робіт (Будівництво багатоквартирного житлового будинку). За результатами розгляду вказаної вище декларації про початок виконання будівельних робіт, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області листом від 23 травня 2013 року за № 7/10-192305/02 її повернуто позивачу, у зв'язку з неповнотою даних зазначених в ній.

Станом на час проведення перевірки, а саме на 01 червня 2013 року декларація позивача про початок виконання будівельних робіт зареєстрована не була, у зв'язку з поверненням її останньому для усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи викладене вище та той факт, що станом на час проведення перевірки позивача декларація про початок виконання будівельних робіт не була зареєстрована, рішення відповідача про вчинення ТОВ «Управління проектно-втробничих робіт» правопорушення у сфері містобудівної діяльності та застосування відповідальності у вигляді штрафу за таке правопорушення, є протиправним, а відповідна постанова № А-1507/2 від 15 липня 2013 року підлягає скасуванню.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст.69, 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідач в обґрунтування правомірності своїх висновків не надав достатніх доказів порушень закону позивачем, а тому суб'єктом владних повноважень не доведено своєї правоти в повному обсязі.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог і на підставі ч.2 ст.11, п.1 ч.2 ст.162 КАС України вважає за необхідне адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 11, 69-71, ст.ст.158-163, ст.167, ст. 254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Київської області по справі про адміністративне правопорушення за №А-157/2 від 15.07.2013, як незаконну.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко