Справа № 1715/9909/12
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Київ К/800/1842/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Смокович М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року та додаткову постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рівненської міської ради Рівненської області, Об'єднання співвласників гуртожитку "Фортеця" про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 січня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в порядку, передбаченому статтями 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, залишено без руху для виправлення недоліків.

Зокрема, враховуючи, що строк на подання касаційної скарги пропущено без поважних причин, скаржникам було роз'яснено їх право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху звернутися до суду касаційної інстанції з повторною заявою про поновлення строків, в якій вказати підстави для поновлення строку.

Разом з цим, заявникам необхідно було додати документ про сплату судового збору, або копію документа, який надає право на пільги щодо його сплати.

На виконання вищезазначеної ухвали, 24 лютого 2016 року скаржники (касатори) надіслали заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року та додаткової постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року, в якій зазначено підстави, що вже були визнані неповажними згідно із ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 січня 2016 року.

Разом з цим, позивачі звернулись із клопотанням про звільнення, або зменшення оплати судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.

Згідно зі статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення від сплати судового збору, або зменшення розміру судових витрат задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим.

Відповідно до частини 4 статті 214 КАС України, касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Оскільки вказані заявниками підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнано неповажними, враховуючи вимоги статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року та додаткову постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рівненської міської ради Рівненської області, Об'єднання співвласників гуртожитку "Фортеця" про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України М. І. Смокович

Суддя М.І. Смокович