Справа № 310/4169/15-а
Суддя: Прінь І. П.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/4169/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Торез Донецької області, треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

,

В С Т А НО В ИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача управління Пенсійного фонду України в м.Торез Донецької області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначив, що він перебуває на обліку в управлінні Пенсійного Фонду України в м. Торез Донецької області та отримує державну пенсію за віком (пенсійне посвідчення НОМЕР_2) згідно з Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». На даний час пенсія є єдиним джерелом його існування.

Однак, відповідач з серпня 2014 року не виплачує призначену йому пенсію, у зв'язку з чим він опинився у дуже скрутному матеріальному становищі. Щомісячна виплата пенсії становить 3462,57 грн., тобто сума невиплаченої відповідачем пенсії з серпня 2014 року по січень 2015 року становить 20775,42 грн.

Вважає відмову відповідача у виплаті пенсії незаконною, оскільки дані дії є порушенням як норм чинного законодавства України, так і міжнародних договорів, виконання яких взяла на себе Україна.

Посилаючись на ч.2 ст. 19, ст.46 Конституції України, Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Європейську Конвенцію про захист прав і основних свобод людини, просить суд: 1) визнати неправомірними дії відповідача щодо невиплати йому в повному обсязі нарахованої пенсії; 2) стягнути з відповідача на його користь невиплачену пенсію за період з серпня 2014 року в розмірі 20775,42 грн., а також виплатити заборгованість, що буде накопичуватися з дня подання адміністративного позову до суду; 3) стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 3000 грн.; 4) зобов'язати відповідача нараховувати та проводити виплату пенсії в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.6).

Представник відповідача до суду не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд у відповідності до ч.6 ст. 128 КАС України розглядає справу за відсутності сторін в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та надані суду докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Законом України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» (надалі Закон №1706) встановлено гарантії дотримання прав, свобод та законних інтересів внутрішньо переміщених осіб.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" громадяни пенсійного віку, яких зареєстровано внутрішньо переміщеними особами, мають право на отримання соціальних послуг відповідно до законодавства України за місцем реєстрації фактичного місця проживання такої внутрішньо переміщеної особи.

Судом встановлено, що позивач перебував на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Торез Донецької області (а.с.5).

Позивач є особою, на яку поширюється Закон України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб».

За повідомленням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 28.01.2015р. (а.с.42) ОСОБА_1 на цей час перебуває на обліку, як тимчасово переміщена особа, в Костянтинівському об'єднаному управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області надало суду довідку від 28.01.2016 року про те, що позивач дійсно з серпня 2014 року перебуває на обліку у цьому управлінні отримує пенсію за віком, заборгованість по виплаті пенсії за період з 01.08.14р. по 31.07.15р. нарахована і виплачена у повному обсязі у серпні 2015 року (а.с.48).

Частиною 1 статті 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 КАС України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що позивачем не доведена наявність заборгованості по виплаті пенсії відповідачем. Викладені у позовній заяві обставини свого підтвердження не знайшли. За таких підстав позовні вимоги позивача щодо визнання дій управління Пенсійного фонду України в м. Торез Донецької області протиправними, стягнення суми заборгованості по пенсії задоволенню не підлягають.

Оскільки позовні вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 грн. є похідними від позовних вимог про визнання дій неправомірними, стягнення нарахованої, але не виплаченої пенсії, то вони задоволенню також не підлягають.

Заявлені позивачем вимоги про зобов'язання відповідача виплачувати заборгованість, що буде накопичуватися з дня звернення до суду з позовом, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки заявлені до суду за відсутності порушених прав позивача, тобто на майбутнє. Рішення суду не може прийматися як застереження від будь-яких порушень і також не може бути умовним. А тому в цій частині вимоги позивача є не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 08 червня 2015 року позивачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Оскільки у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено, то позивач має сплатити судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Керуючись Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Законом України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», ст.ст.11,17-20,69-72,86,94,158-163,167,185,186,КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Торез Донецької області, треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди, відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 73,08 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.П.Прінь