Справа № П/811/3107/15
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року справа №П/811/3107/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

за участі представників позивача ОСОБА_1

та відповідача Кац-Філімончук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до податкового органу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 серпня 2015 року, яким накладено штраф у сумі 17000 грн.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав позов.

Стверджував, що у податкового органу не існувало підстав, які визначені законом, для проведення фактичної перевірки.

Не заперечував фактичних обставин стосовно продажу найманим працівником пива за відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Представник податкового органу заперечила щодо задоволення позову.

Пояснила, що фактична перевірка проведена належними посадовими особами на підставі письмового наказу керівника.

Наказ прийнято з урахуванням доповідної записки керівника відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів (далі - відділ).

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та допитавши свідків, зробив висновок про відмову у задоволені позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, наказом відповідача №303 від 20 липня 2015 року затверджено Положення про відділ (а.с.126-133).

11 серпня 2015 року керівник відділу направила керівнику відповідача доповідну записку (а.с.134).

Доповідь зареєстрована того ж дня в журналі реєстрації доповідних записок на проведення фактичних перевірок за 2015 рік (а.с.135-136).

У доповідній записці зазначено про отримання оперативної інформації щодо можливих порушень позивачем вимог законодавства в частині реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями у місці здійснення господарської діяльності.

Керівник відділу прохала прийняти наказ про проведення фактичної перевірки суб'єкта господарювання.

11 серпня 2015 року керівник відповідача прийняв наказ №347 про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3 (а.с.8).

Перевірка призначена на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Також цього ж дня до відповідача надійшла анонімна заява, в якій просили перевірити позивача на предмет законності продажу алкогольних напоїв (а.с.39).

12 серпня 2015 року податкові ревізори провели фактичну перевірку, під час якої здійснили контрольну розрахункову операцію з придбання пива (а.с.36-38).

Працівник (продавець) позивача ОСОБА_4 визнала після проведення перевірки та у судовому засіданні, що реалізувала 2 пляшки пива (а.с.42).

У судовому засіданні вона пояснила, що у позивача не було ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а реалізувала пиво, котре раніше придбала за власні кошти.

ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_3 перебувають у трудових відносинах з 2009 року (а.с.75-76).

25 серпня 2015 року керівник податкового органу прийняв податкове повідомлення-рішення від 25 серпня 2015 року, яким на позивача накладено штраф у сумі 17000 грн. (а.с.12).

Штраф накладено у відповідності до приписів статей 2 та 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі -Закон).

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, позивач визнає, що продавець ОСОБА_5 за місцем здійснення його господарської діяльності реалізувала 2 пляшки пива за відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Це доводиться також сукупністю показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (податковий ревізор) і письмовими доказами (акти перевірки і проведення контрольної розрахункової операції).

Позивач оскаржує рішення з підстави прийняття відповідачем протиправного наказу про проведення фактичної перевірки.

А тому, предметом судового розгляду є перевірка на законність згаданого рішення відповідача.

Так, у судовому засіданні встановлено, що єдиною підставою прийняття наказу про проведення перевірки є доповідна записка керівника відділу, в котрій міститься інформація про можливе порушення позивачем вимог приписів Закону.

Джерелом такої інформації є виконання функції у сфері виробництва і обігу алкогольних напоїв (оперативна інформація).

Аноніме звернення не стало підставою проведення перевірки, так як про нього відсутні відомості у доповідній записці.

Статтею 80 Податкового кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав проведення фактичних перевірок податковим органом.

Підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 цієї норми права встановлено, що фактична перевірка проводиться без попередження платника податків у разі здійснення функції, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу.

Пунктом 2.1.3 Положення про відділ визначено, що одним з його завдань є здійснення контролю за наявністю у суб'єктів господарювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Підсумовуючи, суд робить висновок, що ревізори відділу займаються збором, аналізом і перевіркою інформації в частині порушень суб'єктами господарювання приписів Закону.

Таку інформацію можуть отримувати з оперативних джерел, а також шляхом відвідань місць реалізації товарів.

У разі ж виявлення ознак порушень Закону та одержання про це оперативної інформації працівники відділу зобов'язані звернутися до керівника податкового органу з проханням прийняти рішення про проведення перевірки.

Формою такого звернення може бути і доповідна записка.

Таким чином, суд робить висновок про законність наказу відповідача про призначення фактичної перевірки (призначеного виключно на підставі доповідної записки і проведена ревізорами відділу).

Штрафна санкція застосована у відповідності до припису абзацу 4 частини 2 статті 17 Закону.

Цією нормою права встановлено відповідальність за роздрібну торгівлю алкогольними напоями (пиво) за відсутності ліцензії.

Отже, у задоволенні позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Повний текст постанови виготовлено 09 березня 2016 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей