Справа № 686/3881/16-а
Суддя: Мороз В. О.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/3881/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про скасування постанови, -

встановив:

17 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління патрульної поліції у м. Хмельницький про зміну постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 861226 від 14.02.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, згідно якої його оштрафовано на 425 грн. за те, що він в 17 год. 40 хв. у м. Хмельницькому на перехресті вулиць Камянецька і Тернопільська не надав договору обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим допустив порушення п.п. 2.1 «г» ПДР України. Позивач посилається на те, що вчинене ним адміністративне правопорушення не становило великої суспільної небезпеки і не призвело до настання негативних наслідків для державних чи суспільних інтересів, а тому може бути визнано малозначним. Також вказує, що поліцейський не врахував того, що він не працює, оскільки є студентом, доходів не отримує.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог, вказавши, що 14.02.2016р., поліцейським роти №4 Управління патрульної поліції в місті Хмельницькому рядовим поліції ОСОБА_3 під час виконання своїх службових обовязків, а саме патрулювання ввіреного квадрату, було встановлено, що позивач, рухаючись в м. Хмельницькому на автомобілі НОМЕР_1 на перехресті вулиць Камянецької та Тернопільської, здійснюючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю Тоуоtа Prius д.н. 230866, який повертав на цьому ж перехресті праворуч. Крім того, Позивач на вимогу Інспектора не надав договору обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.2.1.г Правил дорожнього руху, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Вказує, що позивач вчинив два адміністративних правопорушення, а тому стягнення було накладено із врахуванням ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Зазначає, що ст. 22 КУпАП не може бути застосована, оскільки позивачем вчинено два правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.п.2.1.г Правил дорожнього руху руху затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 р № 1306 (далі - ПДРУ) водій механічного транспортного засобу зобовязаний мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

При цьому частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за відсутність або не предявлення для перевірки полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як встановлено судом, та як вбачається із постанови серії ПС2 № 861226 поліцейським роти №4 Управління патрульної поліції в місті Хмельницькому рядовим поліції ОСОБА_3 під час виконання своїх службових обовязків, а саме патрулювання ввіреного квадрату, було встановлено, що 14 лютого 2016 року о 17. год. 40 хв. в м. Хмельницькому на перехресті вулиць Камянецької та Тернопільської ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом Hyndai Santa Fe д.н. НОМЕР_2 здійснюючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю Тоуоtа Prius д.н. 230866, який повертав на цьому ж перехресті праворуч, позивач на вимогу Інспектора не надав договору обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, тощо).

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.(ч.ч.2,4 ст. 258 КУпАП).

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження. (ст. 283 КУпАП)

Інспектор, вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, притягнув його до адміністративної відповідальності лише за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

При цьому у постанові описано і інше правопорушення, однак зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги лише п.п.2.1.г Правил дорожнього руху, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Так, інспектор, описуючи у даній постанові обставини ще й іншого правопорушення, установленого при розгляді справи не зазначив нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення та не притягнув до адміністративної відповідальності за таке, вбачається лише те, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності лише за ч.1 ст. 126 КУпАП, а тому посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_1 скоїв ще й інше правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, і що стягнення було накладено із врахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, не знайшло свого підтвердження, оскільки в самій постанові не зазначено, що ОСОБА_1 вчинено два адміністративні правопорушення із зазначенням нормативних актів та не вбачається що стягнення накладено саме із врахуванням статті 36 КУпАП.

А іншої постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП не складено.

Із наведеного вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги лише п.п.2.1.г Правил дорожнього руху, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Разом з тим, на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо позивача, інспектором патрульної служби не враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Зважаючи на обставини даного правопорушення, враховуючи характер вчиненого порушення, зокрема, що вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП не становило великої суспільної небезпеки і не призвело до настання негативних наслідків, особу порушника, який є студентом і до адміністративної відповідальності не притягувався (доказів про притягнення до адміністративної відповідальності суду не надано), суд вважає за можливе на підставі п. 4 ч.1 ст. 293 КУпАП змінити постанову в частині зміни заходу стягнення, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 33, 284 ч.2, 293 ч.1 п. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову поліцейського 4 роти Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому рядового поліції ОСОБА_3 серії ПС2 №861226 від 14.02.2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень змінити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в справі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 2015 року № 3-рп/2015 щодо відповідності Конституції України(конституційності) положень частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, - постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя :