Справа № 522/568/16-а
Суддя: Тарасов А. В.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/568/16-а
Провадження №2а/522/239/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючого судді Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання Острікова К.В.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кравчук Олени Василівни інспектора 1-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Одесі про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 14.01.2016 року звернувся позивач із скаргою до Кравчук Олени Василівни інспектора 1-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, зазначаючи, що 04.01.2016 року відповідач безпідставно та неправомірно притягнув позивача до відповідальності передбаченої статтею 126 КпАП України. Обґрунтовуючи неправомірність дій відповідача, позивач зазначив, що транспортний засіб був зупинений безпідставно, підстава перевірки наявності документів у позивача була відсутня та є незаконною, відповідачу не надали право на отримання правової допомоги а також не надали будь-яких доказів відсутності правопорушення.

У судовому засіданні позивач підтримав доводи поданої скарги, зазначив, що відповідач діяв неправомірно, при цьому факт не передання полісу страхування визнав. Пояснення позивача ґрунтувались на відсутності у відповідача самої підстави для зупинення та перевірки транспортного засобу позивача. В судовому засіданні, позивач просив витребувати докази відеофіксації правопорушення, при цьому суд, за умови відсутності клопотання оформленого в письмовій формі, згідно вимог процесуального закону, в задоволенні вказаного клопотання відмовив. Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання суд також керувався тією обставиною, що до предмету дослідження вказаної справи входить виключно правомірність дії відповідача під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності за статтею 126 КпАП України, а не перевірка діяльності відповідача на предмет дотримання діючого законодавства до моменту притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В подальшому, позивач заявив клопотання про відкладення судового засіданні у зв'язку з необхідністю ознайомитись зі змістом заперечень наданих відповідачем, а також у зв'язку з необхідністю звернутися за правовою допомогою. Суд, враховуючи те, що вказані заперечення були оголошені також й в усній формі, а клопотання про відкладення судового засідання було заявлено вже після заслуховування пояснень сторін та свідка, вважає що подане клопотання має ознаки зловживання процесуальним правом та є таким, що спрямоване на затягування розгляду справи.

Відповідач Кравчук Олена Василівна заперечувала проти задоволення позову, зазначила, що під час виконання своїх службових обов'язків, здійснила зупинку транспортного засобу позивача, у зв'язку з порушенням останнім вимог правил дорожнього руху. Позивач відмовився надавати документи на право керування транспортним засобом, полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності при собі не мав.

Представник третьої особі Управління патрульної поліції в м. Одесі - Слободянюк В.О. у судовому засіданні також заперечувала проти задоволення позову, зазначила що в діях відповідача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КпАП України, а отже позивач був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін, представника третьої особи, а також заслухавши пояснення свідка ОСОБА_4, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 04.01.2016 року відносно позивача було ухвалено постанову у справі про адміністративне правопорушення, серії ПС2№848000, згідно якої вбачається, що 04.01.2016 року ОСОБА_1, рухаючись з правого ряду в лівий, не вмикнув світловий покажчик повороту, не мав про собі полісу обов'язково страхування, чим порушив вимоги п.п.2.1 . Правил дорожнього руху. На позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Дослідивши вказану постанову на предмет дотримання вимог законодавства, під час її ухвалення, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,

трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, дійсно, відповідно до п. 2.1. Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Статтею 126 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Позивачем у судовому засіданні не надано доказів наявності полісу страхування, крім того, позивач зазначив що дійсно відмовив відповідачу в наданні такого полісу, оскільки вважав дії відповідача протиправними.

Таким чином, позивач дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КпАП України, постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам закону, а відповідач є таким, що виконав вимоги ст. 280 КпАП України.

При цьому, суд зазначає, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності саме за статтею 126 КпАП України. Співробітниками поліції не був складений протокол та постанова по справі про адміністративне правопорушення за будь-які інші правопорушення, з чого випливає, що посилання позивача на протиправність дій відповідача в цієї частині не може бути предметом судового розгляду, оскільки згідно змісту позовних вимог, позивач просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, ухвалену у зв'язку з порушенням ст. 126 КпАП України. Крім того, суд не надає оцінку діям відповідача, що передували моменту притягнення позивача до адміністративної відповідальності, при цьому роз'яснює позивачу право на оскарження таких дій у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.9, 11, 71, 159, 160, 163, 171-2 КАС України, ст. 126 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Кравчук Олени Василівни інспектора 1-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Одесі - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги.

Суддя:

02.03.2016