Справа № 335/1507/16-а
Суддя: Соболєва І. П.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 335/1507/16-а
26 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Соболєвої І.П.,
при секретарі: Школяр К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51 клопотання комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» про забезпечення адміністративного позову у справі № 335/1507/16-а за позовом комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про скасування рішення від 23 вересня 2015 року, –
11 лютого 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої допомоги м. Запоріжжя» до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про скасування рішення засідання постійно діючої конкурсної комісії на право оренди об'єктів права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя від 23 вересня 2015 року щодо визначення переможця конкурсу на право оренди об'єкта права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя – нежитлового приміщення № 93 першого поверху (літ.Е-7) площею 50.5 кв.м по вул. Перемоги, 80 ТОВ «Запорізька фармацевтична компанія».
25 лютого 2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої допомоги м. Запоріжжя» про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти дії направлені на укладення договору оренди нежитлового приміщення № 93 першого поверху (літ.Е-7) площею 50.5 кв.м по вул. Перемоги, 80 між Комунальною установою «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя» та ТОВ «Запорізька фармацевтична компанія» до закінчення розгляду позову по суті.
Заява обґрунтована тим, що на адміністрацію комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя» зі сторони депутатського корпусу Запорізької міської ради постійно чиниться тиск в вигляді спонукання до підписання договору оренди нежитлового приміщення № 93 першого поверху (літ.Е-7) площею 50.5 кв.м по вул. Перемоги, 80, що відображено у протоколах засідань постійних депутатських комісій Запорізької міської ради. Також в разі підписання договору оренди вказаного нежитлового приміщення при подальшому задоволенні судом позовних вимог і скасування рішення засідання постійно діючої конкурсної комісії відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат. З вказаних підстав просить суд заяву задовольнити.
Як передбачено частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи викладене та приписи частини статті 118 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без виклику сторін.
Вивчивши подані матеріали, суд встановив наступне.
Згідно з частиною 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З наведеної норми Закону вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав, а саме, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або очевидні ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.
Згідно з пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 № 2, судам необхідно враховувати, що згідно з частинами 3 та 4 статті 117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Позивачем не надано доказів того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, або неможливості захисту свобод та інтересів без вжиття таких заходів існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя» до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.
Суд звертає увагу, що вимога щодо заборони вчиняти дії направлені на укладення договору оренди нежитлового приміщення № 93 першого поверху (літ.Е-7) площею 50.5 кв.м по вул. Перемоги, 80 між Комунальною установою «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя» та ТОВ «Запорізька фармацевтична компанія» є фактично наслідком вирішення позову по суті.
Таким чином, заборона вчиняти такі дії є фактично вирішенням спору по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165, 254 КАС України, суд, –
У задоволенні клопотання комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» про забезпечення адміністративного позову у справі № 335/1507/16-а за позовом комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про скасування рішення від 23 вересня 2015 року – відмовити.
Ухвала відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку її оскарження
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.