overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1864/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1864/2011 р.
У Х В А Л А

24 січня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

20.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просив зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2006 року та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з січня 2006 року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що про порушення його права йому стало відомо лише після оприлюднення рішення Конституційного суду України від 09.09.2010року №19-рп/2010р.

Однак дане рішення стосується лише підвідомчості справ повязаних з соціальними виплатами. Про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008 році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 01.07.2010 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01.01.2006 року по 01.07.2010 рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-а-1882/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1882/2011 р.
У Х В А Л А

24 січня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

20.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просив зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2008 року та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з січня 2008 року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що про порушення його права йому стало відомо лише після оприлюднення рішення Конституційного суду України від 09.09.2010року №19-рп/2010р.

Однак дане рішення стосується лише підвідомчості справ повязаних з соціальними виплатами. Про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008 році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 01.07.2010 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01.01.2009 року по 01.07.2010 рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-а-1889/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1889/2011 р.
У Х В А Л А

24 січня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

20.01.2011 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2006року та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з січня 2006року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що про порушення його права їй стало відомо лише після оприлюднення рішення Конституційного суду України від 09.09.2010року №19-рп/2010р..

Однак дане рішення стосується лише підвідомчості справ повязаних з соціальними виплатами. Про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 01.07.2010року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01.01.2006 року по 01.07.2010рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-а-1891/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1891/2011 р.
У Х В А Л А

24 січня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

20.01.2011 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2006року та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з січня 2006року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що про порушення його права їй стало відомо лише після оприлюднення рішення Конституційного суду України від 09.09.2010року №19-рп/2010р..

Однак дане рішення стосується лише підвідомчості справ повязаних з соціальними виплатами. Про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 01.07.2010року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01.01.2006року по 01.07.2010рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 483/338/16-а
Суддя: Чаус Л. В.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/338/16-а
Провадження № 2-а/483/8/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., з приводу адміністративного позову ОСОБА_1, поданого в інтересах ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

в с т а н о в и л а :

01 березня 201 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, в якому просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 лютого 2014 року.

03 березня 2016 року представник позивачки ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання адміністративного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7. Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 поданого в інтересах ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Очаківському районі Миколаївській області повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір, згідно квитанції № 0.0.513423574.1 від 29 лютого 2016 року у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 00 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 485/351/16-а
Суддя: Кішковська З. А.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/485/5/16
УХВАЛА

про призначення судового засідання

04 березня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Кішковській З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про стягнення розміру середньої заробітної плати,

Встановив:

25 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Василівської сільської ради Снігурівському району Миколаївській області про стягнення розміру середньої заробітної плати в порядку ст.33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад".

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 29 лютого 2016 року.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник відповідача позов не визнав. Сторони ствердили про неможливість врегулювання спору до судового розгляду. Уточнивши позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову, з"ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них належить доказувати, з"ясувавши, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення, розглянувши клопотання про витребування доказів, суд вважає адміністративне провадження підлягаючим призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.ст.111 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про стягнення розміру середньої заробітної плати призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2016 року на 13 годину у приміщенні суду за адресою вул.Генерала Плієва, 69 м.Снігурівка.

В судове засідання викликати сторони. Зобов"язати відповідача надати у судове засідання заяви ОСОБА_1 та дані щодо обрання його депутатом Василівської сільської ради, направити запит до РЦЗН про перебування ОСОБА_1 на обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2др1-490/13753/14-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі № 490/13753/14-а щодо розподілу судових витрат.

Разом з цим, 03 березня 2015 року ОСОБА_2 вже звертався до суду з такою заявою, розгляд якої призначено на 12 червня 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, повторна заява підлягає поверненню її ініціатору.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-др/490/13753/14-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
12 червня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву
ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення, -
13 січня 2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Постановою суду позов задоволено. Постанову серії ПС1 № 691455 від 21 жовтня 2014 року Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Миколаївській області скасовано, а адміністративну справу ОСОБА_1 закрито.
Як слідує з позовної заяви, крім вимоги про скасування постанови позивач просив вирішити питання про розподіл судових витрат.
При подачі позову позивач сплатив позов в розмірі 73 грн. 08 коп., що підтверджується квитанцією № ПН0199579 від 30 жовтня 2014 року.
Разом з цим, в резолютивній частині постанови суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі прийняти додаткову постанову у випадку, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувались докази не ухвалено рішення.
Таким чином, в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення слід постановити додаткове рішення.
Керуючись 160, 165 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з Управління Державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.
Апеляційну скаргу на додаткову постанову може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.В. Батченко
Справа № 490/3951/15-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/119/2015 Справа № 490/3951/15-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

04 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, просив поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, пропущений з поважних причин та скасувати постанову № 250 від 11 березня 2015 року.

Адміністративна справа призначалась до розгляду на 21 січня 2016 року та 04 березня 2016 року проте позивач у судові засідання не з'явився.

Судом вжиті заходи з виклику в судові засідання позивачів за адресою, вказаною в позовній заяві: м. Миколаїв, пров. Рейдовий, 8.

Заяви про розгляд адміністративної справи у відсутність позивача суду не подано. Відомостей про поважність причин неявки позивача у судові засідання матеріали справи не містять.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 155, ст. 159, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 22-а-387/11
Суддя: Шаманська Н. О.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-387/11 30.12.2010
Провадження №22-а/712/11
Справа № 22-ц-8157/2010 Категорія 57
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою УПФУ у Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 3 лютого 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2