Справа № 826/8268/15
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції:Арсірій Р.О. Суддя - доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

за участю представника позивача - Шила М.Ю., представника відповідача - Оджиковського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктер енд гембл Україна» про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року у справі за позовом Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктер енд гембл Україна» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Міжрегіональне головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктер енд гембл Україна» про стягнення на користь Державного бюджету з банківських рахунків відповідача суму податкового боргу у розмірі 30 078 742,45 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року угоду про примирення між Міжрегіональним головним управлінням ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників та товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктер енд гембл Україна» від 29 січня 2016 року затверджено з наступними умовами: «На виконання вимог наказу Міністерства фінансів України від 20.07.2015 № 651 «Про затвердження змін до бюджетної класифікації» відбулося об'єднання даних інтегрованих карток платника по податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів (код платежу 11020300) з авансовими внесками податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів (код платежу 11023300). Починаючи з 07.10.15 облік по податку на прибуток підприємств з авансовими внесками податку на прибуток ведеться в одній інтегрованій картці. Після об'єднання інтегрованих карток у TOB з II «Проктер енд Гембл Україна» по податку на прибуток обліковується переплата в сумі 8223822,36 грн.». Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року визнано нечинною. Провадження по справі за адміністративним позовом Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктер енд гембл Україна» про стягнення заборгованості - закрито.

23 лютого 2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктер енд гембл Україна» про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року, в якій відповідач просив вказати: чи правильно він розуміє, що сума в розмірі 8 223 822,36 грн. наведена в затвердженій судом угоді про примирення, є інформацією про розмір переплати, який фактично обліковується у системі позивача після об'єднання інтегрованих карток, однак не є інформацією про розмір переплати, який повинен обліковуватись в системі позивача; чи правильно він розуміє, що затверджені судом угоди про примирення між сторонами в даній справі не можна вважати згодою відповідача на те, що розмір переплати відповідача повинен складати саме 8 223 822,36 грн.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, викладені у клопотанні та судове рішення, про роз'яснення якого просить відповідач, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Підстави та порядок роз'яснення судового рішення визначені у статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин 1 цієї статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом наведеної норми, правова необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим дана правова норма не містить, а із її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року, визнано нечинною постанову суду першої інстанції та закрито провадження у справі у зв'язку з досягненням сторонами примирення.

Колегія суддів з цього приводу зазначає, що роз'ясненню підлягає лише рішення, яке підлягає виконанню, тобто яким вирішений спір по суті, а ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року, яку відповідач просить роз'яснити, спір по суті не вирішувався, у зв'язку з чим вказана ухвала роз'ясненню не підлягає.

Будь-яка неясність чи незрозумілість в даному випадку є неможливою.

Виконання даного рішення не може викликати жодних суперечок, оскільки воно не підлягає виконанню в розумінні виконавчого провадження, до того ж, воно є зрозумілим.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач у своїй заяві фактично просить надати відповіді на його питання, а не роз'яснити судове рішення в розумінні статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 18 листопада 2015 року по справі К/800/39927/13.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про роз'яснення рішення.

Керуючись ст. 160, 170 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктер енд гембл Україна» про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:

Судді:

Ухвалу в повному тексті виготовлено 09 березня 2016 року.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.