Справа № 826/8596/14
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8596/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Костюк Л.О.

Мєзєнцева Є.І.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2016 року у справі за заявою Державної служби геології та надр України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» до Державної служби геології та надр України, третя особа: Генеральна прокуратура України про скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» (далі - ТОВ «Голден Деррік») звернувся до суду із позовом до Державної служби геології та надр України про скасування наказів Державної служби геології та надр України № 78 та № 79 від 18.03.2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Скасовано наказ Державної служби геології та надр України № 78 від 18 березня 2014 року «Про скасування наказів щодо надання спеціальних дозволів на користування надрами» стосовно ТОВ «Голден Деррік». Скасовано наказ Державної служби геології та надр України № 79 від 18 березня 2014 року «Про анулювання дії спеціальних дозволів на користування надрами» стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено частково. Скасовано наказ Державної служби геології та надр України №78 від 18 березня 2014 року «Про скасування наказів щодо надання спеціальних дозволів на користування надрами» в частині скасування наказу Державної служби геології та надр України №175 від 04 травня 2012 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року виправлено описку в тексті постанови від 28 січня 2015 року , викладено абз.4 резолютивної частини постанови в такій редакції: «Скасувати наказ Державної служби геології та надр України №78 від 18 березня 2014 року «Про скасування наказів щодо надання спеціальних дозволів на користування надрами» в частині скасування п.3 додатку №1 до наказу Державної служби геології та надр України №175 від 04 травня 2012 року».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 липня 2015 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року змінено в частині, виклавши абз. 4 резолютивної частини в такій редакції: «Скасувати наказ Державної служби геології та надр України №78 від 18 березня 2014 року «Про скасування наказів щодо надання спеціальних дозволів на користування надрами» в частині скасування п.3 додатку №1 до наказу Державної служби геології та надр України №175 від 04 травня 2012 року». В іншій частині постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року залишено без змін. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року задоволено. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року - скасовано.

Постановою Верховного Суду України від 27 жовтня 2015 року скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 08 липня 2015 року, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року залишено без змін.

14 грудня 2015 року Державна служба геології та надр України направила до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2014 року у справі № 826/8596/14.

Заявник, у зв'язку із виявленням істотних, на його думку, для справи обставин, а саме: наявністю інформації про те, що ТОВ «Голден Деррік» не є господарським товариством, у статутному (складеному) капіталі якого не менше як 25 відсотків акцій (часток, паїв) належать державі, що не була і не могла бути відома відповідачу по справі, а також суду першої інстанції під час розгляду справи, вважає, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2014 року у справі № 826/8596/14 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами та скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 січня 2016 року заяву Державної служби геології та надр України про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 826/8596/14 залишено без задоволення.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Державна служба геології та надр України подала апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №826/8596/14, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції, залишаючи без задоволення заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, дійшов висновку, що в даному випадку відсутні, встановлені ч.2 ст.245 КАС України, підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 245 КАС України передбачено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною 1 ст. 247 КАС України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 248 КАС України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Правєдная проти Росії» від 18.11.2004 зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Згідно із пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» від 27.02.1981 за №1 із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 року № 15, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Крім того, у Розділі І постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 року № 7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Таким чином, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді, у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Крім того, слід зазначити, що не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що заявник вважає нововиявленою обставиною, яка дає підстави для перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2014 року, отримання ним листа від Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» від 03.12.2015 року №1816/2/01/13, згідно інформації якого, 33% статутного капіталу ТОВ «Голден Деррік» належить НАК «Надра України», 67% Компанії «Хартлог Лімітед». Як наслідок, ТОВ «Голден Деррік» не відноситься до господарських товариств, у статутному (складеному) капіталі якого не менше як 25 відсотків акцій (часток, паїв) належать державі. Заявник дійшов висновку, що при винесенні наказів про надання ТОВ «Голден Деррік» спеціальних дозволів на користування надрами було допущено порушення Порядку № 615, а отже, накази №124, №175, №511 були правомірно скасовані наказом Держгеонадр України №78.

Крім того, заявник зазначив, що на момент розгляду справи ні суду першої інстанції, ні Державній службі геології та надр України не було відомо про вищевказані обставини, оскільки при поданні пакетів документів для отримання спеціальних дозволів на користування надрами, Статут Товариства не надавався та Держгеонадрами України не досліджувався, оскільки це не передбачено Порядком №615.

Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем при подачі адміністративного позову додавалася копія належним чином завіреного Статуту, затвердженого Загальними зборами учасників ТОВ «Голден Деррік», протокол №9 від 15.04.2010 року (нова редакція) (том 1 а.с.8-29).

Згідно п.п.5.4.-5.5. статті 5 зазначеного Статуту ТОВ «Голден Деррік», для забезпечення діяльності Товариства за рахунок вкладу Учасника створюється Статутний (складений) капітал в розмірі 33 815 664,32 грн. Частки Учасників в Статутному (складеному) капіталі розподіляються наступним чином: Компанія «Хартлог Лімітед» (HARTLOG LIMITED), що належним чином створена та існує згідно з законодавством Республіки Кіпр - 22 656 495,09 (двадцять два мільйони шістсот п'ятдесят шість тисяч чотириста дев'яносто п'ять гривень 09 копійок) гривень, що становить 67% Статутного (складеного) капіталу Товариства і відповідно до цього має 67 % голосів на Загальних Зборах Учасників Товариства. Національна акціонерна компанія «Надра України» - 11 159 169,23 (одинадцять мільйонів сто п'ятдесят дев'ять тисяч сто шістдесят дев'ять гривень 23 копійки) гривень, що становить 33 % Статутного (складеного) капіталу Товариства і відповідно до цього має 33 % голосів на Загальних Зборах Учасників Товариства.

Крім того, з постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2014 року вбачається, що суд при прийнятті вказаного рішення виходив з оцінки та аналізу всіх наведених сторонами доводів, на підставі з'ясованих обставин у справі, підтверджених тими доказами, які були наявні у матеріалах справи, в тому числі, копії статутних документів ТОВ «Голден Деррік», які були досліджені в судовому засіданні. Зокрема, судом першої інстанції досліджено вищевказаний Статут ТОВ «Голден Деррік», про що вказано на сторінці 2 вищезазначеної постанови суду, а саме: в ній зазначено про те, що свою діяльність ТОВ «Голден Деррік» здійснює на підставі Статуту, затвердженого Загальними зборами учасників Товариства, протокол №9 від 15.04.2010 року (нова редакція) (том 1 а.с.208 зв.).

Таким чином, на момент прийняття постанови суду від 06 листопада 2014 року, Окружному адміністративному суду міста Києва та сторонам у справі було відомо про те, що частки Учасників в Статутному (складеному) капіталі розподіляються наступним чином: Компанія «Хартлог Лімітед» (HARTLOG LIMITED), що належним чином створена та існує згідно з законодавством Республіки Кіпр - 22 656 495,09 (двадцять два мільйони шістсот п'ятдесят шість тисяч чотириста дев'яносто п'ять гривень 09 копійок) гривень, що становить 67% Статутного (складеного) капіталу Товариства і відповідно до цього має 67 % голосів на Загальних Зборах Учасників Товариства, а Національна акціонерна компанія «Надра України» - 11 159 169,23 (одинадцять мільйонів сто п'ятдесят дев'ять тисяч сто шістдесят дев'ять гривень 23 копійки) гривень, що становить 33 % Статутного (складеного) капіталу Товариства і відповідно до цього має 33 % голосів на Загальних Зборах Учасників Товариства.

В даному випадку, твердження заявника про те, що при поданні пакетів документів для отримання спеціальних дозволів на користування надрами Статут ТОВ «Голден Деррік» не надавався та Держгеонадрами України не досліджувався, оскільки це не передбачено Порядком №615, не спростовує того факту, що на момент прийняття постанови Окружним адміністративним судом міста Києва 06 листопада 2014 року, заявнику не було відомо про вищенаведені обставини.

У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення позивач фактично надає переоцінку дослідженим обставинам справи з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі, що суперечить інституту перегляду рішень за нововиявленими обставинами.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено перегляд рішення, що набрало законної сили, у зв'язку з наявністю нових, додаткових доказів, зібраних після вирішення справи та набрання рішенням законної сили, адже ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності при вирішенні справи по суті, а не у провадженні за новоявленими обставинами.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 06 листопада 2014 року, оскільки заявником не наведено правових підстав, передбачених ч.2 ст.245 КАС України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, враховуючи, що обставина, на яку посилається заявник, не є істотною для вирішення справи по суті, оскільки така інформація була наявна в матеріалах справи та досліджена під час розгляду справи судом першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, ухвала суду про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без задоволення прийнята з дотриманням норм процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.159, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 245, 247,248, 253, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Костюк Л.О.

Мєзєнцев Є.І.

Повний текст ухвали виготовлено 03.03.2016 року

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Костюк Л.О.