overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/25343/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Київ № 826/25343/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із матеріалами справи

за позовомДержавної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві
до третя особа:Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста Консалт Груп» Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві
про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів,
без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста Консалт Груп», третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2015 р. відкрито провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Під час виготовлення ухвали про відкриття провадження у справі судом допущено описку, оскільки не зазначено третю особу Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, у зв'язку із чим остання також підлягає виправленню.

Зважаючи на викладене та керуючись статтями 158, 160, 165 та 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у вступній частині ухвали суду від 04.12.2015 р., де зазначити третьою особою: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Іщук
Справа № 826/16722/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Київ № 826/16722/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із матеріалами справи

за позовомОСОБА_1
до третя особа:Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві Олійник Людмила Георгіївна
про визнання дій незаконними, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві, третя особа: Олійник Людмила Георгіївна про визнання дій незаконними, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2015 р. суддею Кротюком О.В. відкрито провадження у справі.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва № 424 від 12.02.2016 р., у зв'язку із відрахуванням зі штату суду судді Кротюка О.В., в провадженні якого перебувала справа і не була ним розглянута, справу № 826/16722/15 передано на повторний автоматичний розподіл справ між суддями.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.02.2016 р. справу прийнято до провадження суддею Іщуком І.О.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Під час виготовлення ухвали про прийняття справи до свого провадження від 16.02.2016 р. судом допущено описку, що полягає у незазначені третьої особи - Олійник Людмили Георгіївни, у зв'язку із чим остання також підлягає виправленню.

Зважаючи на викладене та керуючись статтями 158, 160, 165 та 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у вступній частині ухвали суду від 16.02.2016 р., де зазначити третьою особою: Олійник Людмилу Георгіївну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Іщук
Справа № 824/82/16-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

11 березня 2016 р. м. Чернівці справа № 824/82/16-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув адміністративний позов Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області до державного реєстратора Реєстраційної служби Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області Миронюк Яніни Георгіївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача реєстраційна служба Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

В С Т А Н О В И В:

Михальчанська сільська рада Сторожинецького району Чернівецької області звернулася до суду із вказаним позовом (з урахуванням нової редакції), в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області Миронюк Яніни Георгіївни від 24.09.2014 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий 15.09.1997 р. Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, адреса: АДРЕСА_1) відносно компосховища НОМЕР_3, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав нерухоме майно.

Ухвалою суду від 10.03.2016 р. відкрито провадження в адміністративній справі. У ході підготовчого провадження досліджено позовну заяву з доданими до неї документами та прийнято рішення про витребування додаткових доказів, залучення третіх осіб.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, зібраних матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закінчити підготовку справи до розгляду та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 111, 121, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 21 березня 2016 р. Засідання відбудеться у приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул. Садова, 1-І, 2 поверх, зала судового засідання № 2.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Левицький
Справа № 825/469/16
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/469/16

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 березня 2016 року Чернігів Справа № 825/469/16 Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О. перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "Семенівська мануфактура" до Чернігівської митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

За наведених обставин слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 104-107, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23.03.2016 о 15:00, під головуванням судді Житняк Л.О., в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Київська, 23, м. Чернігів, каб. 6.

3. Відповідачу, згідно п. 5 ч. 5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі заперечення проти позову, надати у 5-денний строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

4. Копію ухвали суду, повістки-виклики та інформацію про процесуальні права та обов’язки направити сторонам, відповідачу – копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Житняк
Справа № 826/27077/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Київ № 826/27077/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., ознайомившись з матеріалами справи

за позовом ОСОБА_1
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Владиславовича
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16.12.2015 відкрито провадження у справі № 826/27077/15 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Владиславовича про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії.

В подальшому, відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу передано на повторний автоматизований розподіл справи між суддями, за результатом якого передано на вирішення судді Келеберді В.І.

Враховуючи викладене, суд вважає достатніми підстави для прийняття справи до провадження.

Керуючись положеннями ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження та призначити справу № 826/27077/15 до вирішення у судовому засіданні на 12 квітня 2016 року о 14:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, каб. № 214.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 826/3224/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/3224/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 березня 2016 року м. Київ № 826/3224/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрансгруп»

до

Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

В С Т А Н О В И В:

01.03.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертрансгруп» через канцелярію суду, скориставшись своїм процесуальним правом на відкликання позовної заяви на будь-якій стадії судового розгляду, подало клопотання, у якому просить повернути позов з доданими до нього матеріалами на підставі до ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п.2 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Врахувавши заявлене клопотання до відкриття провадження в адміністративній справі, перевіривши повноваження представника позивача, дослідивши матеріали справи, що мають значення для правильного вирішення даного питання, суд визнає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.3 ст.108, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя–

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрансгруп»повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви, разом із позовними матеріалами, повернути позивачу супровідним листом негайно шляхом їх направлення рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук
Справа № 826/12283/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Київ № 826/12283/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., ознайомившись з матеріалами справи

за позовом ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України
про стягнення середнього заробітку за вимушений прогул,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13.07.2015 зупинено провадження у справі 826/12283/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про стягнення коштів до набрання законної сили постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2015 року в адміністративній справі № 826/2980/15.

В подальшому, відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу передано на повторний автоматизований розподіл справи між суддями, за результатом якого передано на вирішення судді Келеберді В.І.

Враховуючи викладене, суд вважає достатніми підстави для прийняття справи до провадження.

Керуючись положеннями ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу № 826/12283/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про стягнення коштів.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 826/1039/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Київ № 826/1039/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду

за позовом до проОСОБА_1 Генеральної прокуратури України визнання протиправними дій
за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1;

від відповідача: Конакова В.О.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Генеральної прокуратури України про визнання протиправними дій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.01.2016р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні 02.03.2016р. представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, обґрунтоване тим, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа між тими самими сторонами і з тих самих підстав № 826/676/16 за позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора України Говди Р.М. про визнання протиправними дій щодо попередження про вивільнення та забов'язання визначити наявність переважного права позивача на залишення на роботі.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідача.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у справі № 826/676/16 позовні вимоги заявлені до Генерального прокурора України Говди Р.М. про визнання протиправними дій щодо попередження про вивільнення та забов'язання визначити наявність переважного права позивача на залишення на роботі, натомість у справі № 826/1039/16 позовні вимоги заявлені до Генеральної прокуратури України про визнання протиправними дії щодо попередження ОСОБА_1 про вивільнення листом від 24.12.2015р. № 11/1-2600вих-15.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду, а, відтак, приходить висновку про наявність підстав для подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Іщук

Повний текст ухвали виготовлено 09.03.2016р.
Справа № 826/2944/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Київ № 826/2944/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки у резолютивній частині ухвали Окружного адміністративного суду Києва від 02.03.2016 року в адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доГенеральної прокуратури України в особі Генерального прокурора України Шокіна Віктора Миколайовича
третя особа:ОСОБА_3
провизнання протиправними та скасування наказів №1040-ц від 18.06.2015 року, №1317-ц від 21.08.2015 року,
без виклику сторін,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Генеральної прокуратури України в особі Генерального прокурора України Шокіна Віктора Миколайовича, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування наказів №1040-ц від 18.06.2015 року, №1317-ц від 21.08.2015 року.

При цьому, у резолютивній частині ухвали помилково зазначено час проведення судового засідання « 10:40 год.» замість « 10:20 год.».

Враховуючи очевидність допущеної описки в резолютивній частині ухвали, судом призначено до розгляду питання про її виправлення.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на викладене та враховуючи допущену у резолютивній частині ухвали від 02.03.2016 року очевидну описку, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому рішенні, а саме, зазначити час проведення судового засідання « 10:20» замість « 10:40».

Зважаючи на викладене та керуючись статтями 158, 160, 165 та 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2015 року шляхом заміни в резолютивній частині судового рішення часу проведення судового засідання з «10:40» на «10:20».

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук
Справа № 826/24084/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Київ № 826/24084/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., ознайомившись з матеріалами справи

за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2
до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: КП "ЖЕО-111 Голосіївського району"
про зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.10.2015 закінчено підготовче провадження в адміністративній справі №826/24084/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голосіївської районної у місті державної адміністрації за участю третьої особи комунального підприємства «ЖЕО-111 Голосіївського району» про зобов'язання вчинити дії.

В подальшому, відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу передано на повторний автоматизований розподіл справи між суддями, за результатом якого передано на вирішення судді Келеберді В.І.

Враховуючи викладене, суд вважає достатніми підстави для прийняття справи до провадження.

Керуючись положеннями ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження та призначити справу № 826/24084/15 до вирішення в судовому засіданні на 19 квітня 2016 року о 11:15 год. за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, каб. № 214.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя В.І. Келеберда