Справа № 139/121/16-а
Суддя: Коломійцева В. І.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№139/121/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Коломійцевої В.І.

при секретарі Мельник А.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції Іванчишина Олександра Леонідовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області з позовом до інспектора Могилів-Подільського ВП ГУНП, лейтенанта поліції Іванчишина Олександра Леонідовича про скасування постанови серії ПС2 № 159752 від 29.01.2016 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. та закриття справи про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що 29 січня 2016 року інспектором поліції Іванчишеним О.Л. було винесено постанову серії ПС2 № 159752 у справі про адміністративне правопорушення якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. З даної постанови вбачається, що він 29 січня 2016 року о 15 год. 49 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 2101 не увімкнувши ближнє світло фар у світлу пору доби, рухався по а/д М-21 поза населеним пунктом. Зупинивши його автомобіль, інспектор Іванишин О.Л. не представився та не повідомив його про причину зупинки. Доказів порушення ПДР ним не було надано. Позивач зазначає, що Правил дорожнього руху не порушував, просить визнати незаконними дії відповідача, скасувати винесену відносно нього постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав, за обставин викладених у ньому. Просив задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи (а.с.13, 15), двічі в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, позов не оспорив.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належних чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 159752 від 29.01.2016 року (а.с. 10) слідує, що позивача визнано винним в тому, що він, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1, 29.01.2016 року о 15 год 49 хв на а/д М-21 км 204+400 м поза населеним пунктом не увімкнув ближнє світло фар у світлу пору доби, чим порушив п.п. 9.1, 9.8 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП

Зазначеною постановою на ОСОБА_4 накладено стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу за порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Тобто диспозицією цієї статті передбачено різні дії, вчинення яких тягне за собою адміністративну відповідальність, а саме: порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, на що також вказує наявність різних розділів Правил дорожнього руху, а саме: Розділ 9 - "Попереджувальні сигнали", Розділ 19 - "Користування зовнішніми світловими приладами", та відповідно різних пунктів Правил дорожнього руху - 9.1.9.8 та 19.1.

Згідно п. 9.8. Правил дорожнього руху, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. Вказаний пункт знаходиться в розділі 9 "Попереджувальні сигнали", і згідно підпункту "г" п.9.1 увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом.

Невикористання ближнього світла фар, як порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, слід розцінювати лише у випадках, коли водії рухаються на транспортному засобі без включених фар в темну пору доби або в умовах недостатньої видимості, оскільки до цього їх чітко зобов'язує інший пункт 19.1 Правил дорожнього руху, враховуючи, що ч.2 ст.122 КУпАП містить важливе уточнення "попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку", а не під час руху.

Отже враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що ч.2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами лише при початку руху чи зміні його напрямку, а з постанови вбачається, що відповідачем поставлено у вину позивача порушення правил користування попереджувальними сигналами під час самого руху, суд приходить висновку, що у даному випадку склад адміністративного правопорушення передбачений даною статтею (частиною статті) відсутній.

Крім того Правила дорожнього руху передбачають обов'язок увімкнення з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами денних ходових вогнів, і лише у разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - на транспортному засобі має бути увімкнене ближнє світло фар.

З постанови відповідача не вбачається, що у транспортному засобі позивача були відсутні денні ходові вогні і що вони були вимкнені, а зазначено лише, що ОСОБА_1 поза населеним пунктом не ввімкнув ближнє світло фар у світлу пору доби, що саме по собі не є порушенням.

Та й сама постанова серії ПС2 № 159752 від 29.01.2016 року не відповідає формі затвердженій Додатком 5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, що в силу імперативності норм, які регулюють діяльність правоохоронних органів є грубим порушенням. Зокрема у бланку оскаржуваної постанови відсутня графа 8. «До постанови додаються», що ставить під сумнів наявність у відповідача будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому діяння.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З боку відповідача суду не надано належних та допустимих доказів на спростування посилань позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Разом з тим, вимога позивача стосовно закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки зазначене питання не відноситься до компетенції місцевого загального суду як адміністративного під час розгляду адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом також були перевірені строки оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суд приходить до висновку про відсутність порушення зазначених строків, оскільки з постанови відповідача вбачається, що вона була направлена позивачу рекомендованим листом 08.02.2016 року, а ОСОБА_1 звернувся до суду 17.02.2016 року, тобто в межах строку оскарження такого виду постанов.

На підставі ст. ст. 9, 122, 251, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2 , 7-9, 17, 18, 71, 159-167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Дії інспектора Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції Іванишина Олександра Леонідовича визнати протиправними.

Постанову серії ПС2 № 159752 від 29.01.2016 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень - скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Мурованокуриловецький районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: