Справа № 373/207/16-а
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 373/207/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Залеська А.О. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року у справі адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Стовп'язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області про визнання неправомірними дій та рішень, скасування свідоцтва на право власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з позовом до Стовп'язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області про визнання неправомірними дій та рішень, скасування свідоцтва на право власності.

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі з вказаним вище позовом.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник позивачів подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала судді - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній адміністративній справі суддя суду першої інстанції виходив з того, що вказані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивачами пред'явлено вимоги щодо правомірності набуття права власності особою на нерухоме майно з вимогою про припинення цього права.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судді суду першої інстанції та вважає його обгрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому до юрисдикції адміністративних судів належать не усі публічно-правові спори, а лише ті, одним із учасників яких є суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції.

До адміністративних судів згідно з ч.2 цієї ж статті можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

У розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ (підвідомчість справ) визначена ст. 17 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Судом першої інстанції було встановлено, що в спірних правовідносинах позивачами оскаржено правові акти індивідуальної дії суб'єктів владних повноважень та правовстановлюючий документ на нерухоме майно видані у 1993 році.

При цьому, вказані акти оспорюються не особою якої вони стосуються, а іншими особами - позивачами по справі.

За змістом адміністративного позову, позивачі на момент передачі спірного житлового будинку в особисту власність ОСОБА_5 не вступали в публічно-правові правовідносини з відповідачами шляхом звернення до них з заявою або в інший передбачений законом спосіб, відповідно, рішення суб'єктів владних повноважень щодо вирішення їхнього питання немає.

Отже, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що предметом даного позову є спір щодо правомірності набуття права власності особою на нерухоме майно з вимогою припинення цього права; підставами позову за його змістом є незаконність рішень органу місцевого самоврядування та місцевого органу державної влади, прийнятих на користь певної особи, якими одночасно порушено цивільні права та не враховано інтереси інших осіб - позивачів по справі - при здійсненні процедури приватизації.

Відповідно до положень ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів у випадку їх порушення, невизнання або оспорення, серед іншого є: відновлення становища, яке існувало до порушення; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, або органу місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Отже, даний спір не є публічно-правовим спором в розумінні ст. 17 КАС України, а стосується цивільних прав та інтересів позивачів, а тому підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За правилами п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, враховуючи вимоги зазначеного позову, колегія суддів погоджується з висновком судді суду першої інстанції про те, що вказана справа не може розглядатись в порядку адміністративного судочинства, оскільки розгляд таких вимог передбачено нормами цивільного процесуального законодавства.

Отже, колегія суддів вважає, що суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у відкритті провадження в даній справі.

Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним, а тому вона є такою, що задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 160, 167, 195, 197, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а ухвалу судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 10.03.2016 року.

.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.