Справа № 810/162/16
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року 810/162/16

Київський окружний адміністративний суд в складі головуючого - судді Щавінського В.Р. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Агрокомбінат «Калита» до Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області про визнання дій щодо відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за серпень 2015 р. на загальну суму 50615,39 грн. протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Агрокомбінат «Калита» звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області про визнання дій щодо відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за серпень 2015 р. на загальну суму 50615,39 грн. протиправними.

В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано, що на адресу ПАТ «Агрокомбінат «Калита» УПФУ в м. Броварах та Броварському районі Київської області було надіслано лист-вимогу №9068 від 04.08.2015 р. про сплату заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пенсій з доданими до нього розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.

Позивач вважає, що дії відповідача щодо вимог відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» ст. 13 Закону «Про пенсійне забезпечення» з серпня 2015 року на загальну суму 50615,39 грн., є незаконними, неправомірними та необгрунтованими, оскільки складені відповідачем та надіслані позивачу розрахунки фактичних витрат позивача на виплату та доставку пільгових пенсій працівникам Позивача не є належними доказами понесення відповідачем витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Направив на адресу суду письмові заперечення проти даного адміністративного позову в яких просив відмити в його задоволенні.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 № 400/97-ВР (далі - Закон України № 400/97-ВР), платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Агрокомбінат "Калита" (ідентифікаційний код 00857290, місцезнаходження: 07420, Київська область, Броварський район, смт. Калита, вул. Червоноармійська, буд. 14) зареєстроване в якості юридичної особи 06.04.2000 (копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Як платник страхових внесків відповідач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області за № /1006, що підтверджується відомостями, наведеними в картці особового рахунку відповідача.

Таким чином, відповідач є платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у розумінні Закону України № 400/97-ВР.

Як свідчать наявні матеріали справи, а саме: розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України № 1058-IV в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України № 1788-XII, розмір фактичних витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 та ОСОБА_30, що підлягає відшкодуванню відповідачем за вказаний вище період, становить 50615 грн. 39 коп.

З матеріалів справи вбачається, що територіальним органом Пенсійного фонду України вручено відповідачу розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій пенсіонерам відповідача, в яких зазначено виплачені суми пенсій разом з витратами на їх доставку, що підтверджується копіями повідомлень про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Заборгованість ПАТ «Агрокомбінат «Калита» виникла та нарахована управлінням Пенсійного фонду з січня 2015 року. Тому, застосуванню до спірних правовідносин підлягали норми, які діяли станом на січень 2015 року, тобто норми Податкового Кодексу України в редакції Закону № 71-VIII від 28.12.2014, а також п.1 ст.2 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування".

Положення п.1 ст.2 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" (в редакції, яка діяла до 01.01.2016) дійсно звільняли від сплати збору платників фіксованого сільськогосподарського податку, але, з урахуванням положень Податкового Кодексу України в редакції Закону № 71-VІІІ від 28.12.2014р., ПАТ «Агрокомбінат «Калита» з 01.01.2015 не відноситься до платників фіксованого сільськогосподарського податку.

Під час розгляду справи було встановлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду по справ №810/4253/15 від 29.09.2015 р. стягнуто з ПАТ "Агрокомбінат "Калита" на користь УПФУ в м. Броварах та Броварському районі Київської області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у сумі 50615,39 грн.

За таких обставин, суд вважає, що УПФУ в м. Броварах та Броварському районі Київської області при діяло правомірно.

У відповідності до статей 11, 71 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. За правилами частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За викладеного вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно із частиною другою статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 128, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.