Справа № 826/17918/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 березня 2016 року письмове провадження № 826/17918/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до Виконувача обов'язків прокурора міста Києва Валендюка Олега Сергійовича
про зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Виконувача обов'язків прокурора міста Києва Валендюка Олега Сергійовича (надалі - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:

- зобов'язати відповідача розглянути заяву позивача про надання інформації від 22.07.2015 № 68;

- зобов'язати відповідача письмово повідомити позивача про наявні в прокуратурі міста Києва кримінальні провадження, відкриті за заявами позивача про вчинення кримінальних правопорушень працівниками Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві та працівниками прокуратури Дніпровського району міста Києва, повідомити позивачу дати відкриття кримінальних проваджень, попередню правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, дати подання заяв позивача про вчинені злочини та їх вихідні номери, а також посади і прізвища осіб, вказаних в заявах позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та зазначає, що відповідачем в порушення вимог ст. 40 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» не розглянуто заяву позивача від 22.07.2015 № 68 належним чином і не надано обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідач позовні вимоги не визнав та просив суд в позові відмовити, посилаючись при цьому на те, що за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 від 22.07.2015 № 68 позивачу, листом від 18.08.2015 №15/1-19739-14 за підписом виконувача обов'язків прокурора міста Києва, надано письмову відповідь на зазначені у зверненні питання у встановлений чинним законодавством строк.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч.6 ст. 128 КАС України за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

22 липня 2015 на особистому прийомі у виконуючого обов'язки прокурора міста Києва Валендюка О.С., позивачем подано заяву № 68, в якій останній просив:

- письмово повідомити про наявні в прокуратурі міста Києва кримінальні провадження, відкриті на виконання ухвал Дніпровського та Печерського районних судів м. Києва за його заявами про вчинення кримінальних правопорушень працівниками Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві та працівниками прокуратури Дніпровського району міста Києва; дати відкриття кримінальних проваджень, попередню правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, дати подання заяв позивача про вчинені злочини та їх вхідні номери та посади і прізвища осіб, вказаних в заявах про вчинення злочинів.

- на підставі ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» надати можливість приймати участь в проведенні перевірки за даною заявою.

За твердженнями позивача, відповідач не розглянув його заяву від 22.07.2015 та не дав на неї обґрунтовану відповідь у встановлений для цього строк, з огляду на що, вважаючи свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

У силу положень статті 3 Закону України «Про звернення громадян», під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

При цьому, заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

В свою чергу, скаргою є звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

З огляду на викладені вище положення, а також враховуючи зміст заяви про надання інформації від 22.07.2015, суд виходить з того, що така заява не є скаргою щодо прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності суб'єктом владних повноважень стосовно порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, про що вказує відповідач у клопотанні про закриття провадження у справі від 02.02.2016, а є зверненням про надання інформації щодо стану розгляду відповідних кримінальних справ, а тому вказане клопотання відповідача є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Водночас, звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду (частина 1 статті 7 Закону України «Про звернення громадян»).

В той же час, статтею 19 вказаного закону визначено, зокрема, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів (ч. 1 ст. 20 Закону № 393/96-ВР).

Як вбачається з матеріалів справи, 22.07.2015 ОСОБА_1 подав на особистому прийомі Виконуючого обов'язків прокурора міста Києва Валендюка Олега Сергійовича заяву про надання інформації (далі - Заява).

Проте, позивач вказує, що у встановлені Законом України «Про звернення громадян» строки Заяву не розглянуто та не надано обґрунтованої відповіді на неї.

Судом з матеріалів справи, встановлено, що Заява була прийнята на особистому прийомі відповідача 22.07.2015.

Згідно пояснень представника відповідача, що викладені в письмових запереченнях на позовну заяву, 18.08.2015 за підписом виконуючого обов'язків прокурора міста Києва Валендюка О.С. надано відповідь на звернення позивача та відправлено останню, про що свідчить штамп на копії останнього із датою надсилання на адресу заявнику (позивачу).

В матеріалах справи наявна копія листа від 18.08.2015 № 15/1-19739-14 з відміткою про направлення 19.08.2015.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, про відсутність бездіяльності відповідача щодо не розгляду заяви позивача від 22.07.2015 № 68, оскільки остання була розглянута, що підтверджується листом №15/1-19739-14 від 18.08.2015, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими.

Однак, на думку суду, в матеріалах справи відсутній належний доказ направлення листа від 18.08.2015 № 15/1-19739-14, оскільки в матеріалах справи відсутні поштовий чек, поштове повідомлення, реєстр тощо., що, в свою чергу, обумовлює відсутність обставин письмового повідомлення ОСОБА_1 про розгляд його заяви від 22.07.2015 №68.

В рамках спірних правовідносин суд також позбавлений можливості прийняти до уваги Інструкцію з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України від 15.01.2013 №3 в частині проставлення штампу в підтвердження факту направлення документу (відповіді на звернення позивача), оскільки остання є внутрішнім (локальним) актом, що регулює безпосередньо організаційну роботу суб'єкта владних повноважень та не поширює свою дію, зокрема на позивача.

За таких обставин суд погоджується з твердженням позивача, що відповідь у вставлений Законом України «Про звернення громадян» строк на Заяву позивача від 22.07.2015 № 68 йому не було надано, оскільки докази відправки відповіді або вручення її особисто позивачу в матеріалах судової справи відсутні.

Таким чином, суд вважає за необхідне захистити порушені права позивача шляхом задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача повідомити письмово позивача про результат розгляду заяви № 68 від 22.07.2015, оскільки вказане буде належним способом поновлення порушених прав позивача на отримання відповіді на своє звернення.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З урахуванням того, що фактично предмет спору у цій справі є наслідком протиправної бездіяльності виконуючого обов'язки прокурора міста Києва Валендюка Олега Сергійовича щодо ненадання у встановлений законом «Про звернення громадян» строк відповіді на заяву ОСОБА_1 про надання інформації від 22.07.2015, з метою повного, всебічного захисту прав позивача, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за доцільне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність Виконуючого обов'язків прокурора міста Києва Валендюка Олега Сергійовича щодо ненадання у встановлений законом «Про звернення громадян» строк відповіді на заяву ОСОБА_1 про надання інформації від 22.07.2015 № 68.

Додатково суд зазначає, в рамках даної справи не розглядається і не надається оцінка судом питання відносно обґрунтованості відповіді, викладеної в листі від 18.08.2015 № 15/1-19739-14, оскільки вказане не є предметом спору, що обумовлено заявленими обставинами неотримання відповіді на свої звернення взагалі і зобов'язанням відповідача вчинити дії з направлення відповіді по суті позивачу.

З урахування вищевикладеного, адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Відповідності до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджується йому відповідно до задоволених вимог.

Враховуючи те, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково, то удовий збір у розмірі 36, 54 коп. слід присудити на користь позивача.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги, в даному випадку, підлягають задоволенню частково.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69-71, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Виконуючого обов'язків прокурора міста Києва Валендюка Олега Сергійовича щодо ненадання у встановлений законом «Про звернення громадян» строк відповіді на заяву ОСОБА_1 про надання інформації від 22.07.2015 № 68.

3. Зобов'язати Виконуючого обов'язки прокурора міста Києва Валендюка Олега Сергійовича повідомити письмово ОСОБА_3 про результат розгляду заяви про надання інформації від 22.07.2015 № 68.

4. В решті позову - відмовити.

5. Судові витрати в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. стягнути на користь ОСОБА_1 (04208, АДРЕСА_1) з Прокуратури міста Києва за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.О. Арсірій