Справа № 826/15260/13-а
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя - доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участюсекретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення, -

У С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.09.2013 року №00008617.1.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - задоволено, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року скасувано та ухвалено нову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м .Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

23 грудня 2015 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, заслухавши осіб, що з'явилися в судове засідання, колегія судді вважає, що заява ОСОБА_3 про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Провадження за нововиявленими обставинами регламентується главою 4 КАС України.

Завданням провадження за нововиявленими обставинами є перегляд справи з фактичного та (або) правового боку у зв'язку з виявленням обставин, про які не міг знати адміністративний суд. Йдеться передусім про випадки, коли немає вини суду у неправосудності судового рішення, тобто підставою для такого провадження є виявлення таких обставин, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, але не були відомі і не могли бути відомі суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Відповідно до ст. 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною 2 ст. 245 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Таким чином, нововиявленими обставинами може бути визнано лише ті обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із такою заявою. Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

У Розділі І постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 № 7 "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" зазначено, що не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Таким чином, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Крім того, варто наголосити на тому, що не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Із поданої ОСОБА_3 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду вбачається, що нововиявленою обставиною, котра не була відома представнику позивача на час розгляду справи, є заява ОСОБА_4, яка своїм листом від 07.12.2015 року повідомила, що нею 23 червня 2011 року було в односторонньому порядку проведено залік однорідних зустрічних вимог у якості проведення розрахунків по договору про відступлення права вимоги від 22.06.2011 року.

Зустрічним зобов'язанням вважалось зобов'язання ОСОБА_4, яке виникло із договору позики від 01 червня 2011 року, який свідчить про те, що вона отримала від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 5 298 053,61 грн відповідно до умов.

У листі від 07.12.2015 року ОСОБА_4 наступного дня після проведення відступлення права вимоги за договором про відступлення права вимоги від 22.06.2011 року нею бути направлено на адресу ОСОБА_3 відповідний лист, але адресатом він не отримувався і, відповідно, ОСОБА_3 не була повідомлена належним чином про такий залік зустрічних однорідних вимог.

Проте, зазначені обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не є нововиявленими у розумінні вимог ст. 245 КАС України.

Як вбачається із постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення стало те, що не було документально підтверджено факт оплати позивачем операцій з інвестиційними активами в сумі 5 000 000 грн понесених у зв'язку з їх придбанням, окрім договору купівлі-продажу цінних паперів між ОСОБА_3 та ТОВ «Вітчизна».

Зазначену обставину було зазначено Вищим адміністративним судом України як підставу для відмови у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку має місце надання до суду нових доказів, а відповідно до вимог КАС України, не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду.

У своїй заяві позивач нововиявленими обставинами називає відсутність правових підстав для проведення перевірки, про що вона дізналася лише з приватного спілкування з працівником податкового органу.

Однак, колегія суддів критично оцінює такі доводи позивача, оскільки юридична консультація не може вважатися нововиявленою обставиною так як не є фактом, який існував на момент розгляду справи, однак не був відомий сторонам по справі та суду. Крім того, така консультація є виключно суб'єктивним тлумаченням певної особи норм законодавства.

Колегія суддів також вважає за необхідне наголосити на тому, що не є нововиявленими обставинами норми Податкового кодексу України, на які посилається позивач, говорячи про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки Податковий кодекс України та зміни, які вносилися до нього були належним чином доведені до відома громадян, шляхом опублікування в офіційних друкованих виданнях.

Таким чином наведені заявником доводи не свідчать про наявність нововиявлених обставин в розумінні Розділу IV глави 4 КАС України.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами слід відмовити, оскільки відсутні правові підстави для такого перегляду рішення суду.

Керуючись ст. 159,160, 206, 245, 249, 252, 253 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 02 березня 2016 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.