Справа № 591/1082/16-а
Суддя: Кривцова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1082/16-а
Провадження № 2-аз/591/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Кривцової Г.В., розглянувши клопотання позивача ТОВ «Техноінвесткомплект» про негайне забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноінвесткомплект» до Виконавчого комітету Сумської міської ради, міського голови міста Суми ОСОБА_1 про визнання рішення протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016 року ТОВ «Техноінвесткомплект» звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Сумської міської ради, міського голови міста Суми ОСОБА_1, в якому просить визнати протиправними та скасувати пункти рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 17 листопада 2015 року №642 «Про звільнення земельних ділянок від незаконного встановлення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території міста Суми» в частині, що стосується інтересів ТОВ «Техноінвесткомплект» та визнати протиправними дії міського голови міста Суми ОСОБА_1 про розірвання в односторонньому порядку з 01 січня 2016 року з позивачем договору про встановлення особистого строкового сервітуту на користування місцем для розташування тимчасових споруд.

11 березня 2016 року за вказаним позовом відкрито провадження.

11 березня 2016 року від позивача ТОВ «Техноінвесткомплект» надійшло клопотання про негайне забезпечення адміністративного позову шляхом заборони міському голові міста Суми ОСОБА_1, виконавчому комітету Сумської міської ради, будь-яким комісіям, створеним Сумською міською радою та її виконавчим комітетом, будь-яким виконавчим органам Сумської міської ради, будь-яким комунальним підприємствам Сумської міської ради, їх посадовим (службовим) особам та будь-яким іншим особам до набрання чинності рішення (постанови) суду у цій справі вчиняти дії щодо звільнення земельних ділянок від тимчасових споруд, відключення їх від електромережі та вивезення для зберігання в інші місця, тимчасові споруди знаходяться за адресами: м. Суми, вул. Черепіна, біля будинку 19, площею 17,47 кв.м.; м. Суми. вул. Кірова, біля будинку 168, площею 17,47 кв.м.; м. Суми, вул. Героїв Сталінграду. біля будинку 10, площею 17,47 кв.м.: м. Суми, вул. Харківська, біля будинку 103, площею 17,47 кв.м.; м. Суми, вул. Петропавлівська, біля будинку 120, площею 17.47 кв.м.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що вказані дії можуть призвести до очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З врахуванням клопотання про негайний розгляд питання про забезпечення позову, суд розглядає дане клопотання в порядку ч. 1 ст. 118 КАС України, негайно без повідомлення відповідачів та інших осіб які беруть участь у справі.

Суд зазначає, що інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст.117,118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та п. 17 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2, при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

З огляду на викладене, суд вважає, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Суд бере до уваги, що позивачем не зазначено, з яких саме обставин він дійшов до висновку щодо існування, без вжиття заходів забезпечення позову, очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача, враховуючи заявлені позовні вимоги.

Крім того, як вбачається з наданих суду матеріалів, спірне рішення виконавчим комітетом Сумської міської ради прийнято 17 листопада 2015 року, а позивач за захистом своїх прав звернувся лише 11 березня 2016 року, не надавши суду доказів необхідності та вжиття саме такого виду забезпечення.

Розглянувши подане клопотання про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що в задоволенні клопотання ТОВ «Техноінвесткомплект» про забезпечення позову слід відмовити, оскільки клопотання не обґрунтоване та позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а правова оцінка рішенню та діям відповідачів буде надана під час судового розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.117, 118, 165, 185 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ТОВ «Техноінвесткомплект» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний су м. Суми протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя