Справа № 815/5485/14
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 815/5485/14
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

за участю секретаря - Вітер А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду питання щодо прийняття до провадження заяви позивача про зміну позовних вимог від 21.01.2016 року по адміністративній справі № 815/5485/14,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа №815/5485/14 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління морегосподарського комплексу, транспорту та зв'язку Одеської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб: ТОВ «Комфорт Авто», ТОВ «Науково-виробничий центр «Економінформ» про скасування протокольного рішення конкурсного комітету Управління морегосподарського комплексу, транспорту та зв'язку Одеської обласної державної адміністрації з визначення пасажирських перевізників та приміських на міжміських автобусних маршрутах загального користування від 19.09.2014 року в частині укладення договору на пасажирські перевезення на автобусному маршруті 2045/2046 Дмитрівка-Одеса - «АВ Привоз» з ТОВ «Комфорт Авто».

В судовому засіданні позивач та його повноважний представник заявили клопотання про прийняття до провадження заяви про зміну позовних вимог, подану до канцелярії суду 21.01.2016 року, відповідно до якої позивач, звертаючись до Одеської обласної державної адміністрації, просив суд:

- визнати незаконним, протиправним та скасувати Протокольне рішення конкурсного комітету з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування Управління морегосподарського комплексу, транспорту та зв'язку Одеської обласної державної адміністрації від 19 вересня 2014 року в частині визначення переможцем конкурсу з обслуговування маршруту № 2045/2046 Дмитрівка-Одеса АС «АВ Привоз» ТОВ «Комфорт Авто»;

- визнати незаконним, протиправним та скасувати наказ Управління морегосподарського комплексу, транспорту та зв'язку Одеської обласної державної адміністрації від 06.10.2014 року №36/у-2014 «Про введення в дію рішення обласного конкурсного комітету з визначення перевізників на приміських і міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування», змінений наказом Управління морегосподарського комплексу, транспорту та зв'язку Одеської обласної державної адміністрації від 03.11.2014 року №42/у-2014 «Про внесення змін до Наказу управління морегосподарського комплексу, транспорту та зв'язку обласної державної адміністрації від 6 жовтня 2014 №36/у-2014» в частині введення в дію цього рішення стосовно визначення переможцем конкурсу з обслуговування маршруту № 2045/2046 Дмитрівка-Одеса АС «АВ Привоз» ТОВ «Комфорт Авто»;

- визнати недійсним договір, укладений між організатором перевезень - Одеською обласною державною адміністрацією, та ТОВ «Комфорт Авто»;

- визнати ТОВ «Кофморт Авто» таким, що подало недостовірну інформацію до конкурсного комітету з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування Управління морегосподарського комплексу, транспорту та зв'язку Одеської обласної державної адміністрації щодо участі у конкурсі на обслуговування маршруту № 2045/2046 Дмитрівка-Одеса АС «АВ Привоз»;

- зобов'язати відповідача внести зміни до Протокольного рішення конкурсного комітету з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування Управління морегосподарського комплексу, транспорту та зв'язку Одеської обласної державної адміністрації від 19 вересня 2014 року в частині визначення переможцем конкурсу з обслуговування маршруту № 2045/2046 Дмитрівка-Одеса АС «AB Привоз» TOB «Комфорт Авто», зазначивши про недопущення TOB «Комфорт Авто» до участі у конкурсі як такого, що подало недостовірну інформацію на конкурс та про оголошення переможцем конкурсу ФОП ОСОБА_1;

- зобов'язати відповідача укласти з ФОП ОСОБА_1 договір про організацію перевезень пасажирів на маршруті № 2045/2046 Дмитрівка-Одеса АС «AB Привоз» на встановлений законодавством строк.

Представник відповідача та третьої особи, ТОВ «Науково-виробничий центр «Економінформ», до судового засідання не зявились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно. Жодних клопотань про відкладення судового засідання або розгляд справи у відсутність представників до суду не надходило. З урахуванням викладеного, судом визнано неповажною неявку відповідача та третьої особи, ТОВ «Науково-виробничий центр «Економінформ», в судове засідання та ухвалено рішення про продовження розгляду справи у їх відсутність.

Представник третьої особи, ТОВ «Комфорт Авто», щодо прийняття до провадження заяви позивача про зміну позовних вимог заперечував.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши заяву про зміну позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Як вбачається з поданої заяви, позивач змінив склад сторін по справі, а також підстави та предмет позову, зокрема, в частині позовних вимог про визнання незаконним, протиправним та скасування наказу, визнання недійсним договору, визнання юридичної особи такою, що подала недостовірну інформацію, зобовязання вчинити дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015 року встановлено ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень чи юридичною особою в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, фізичною особою або фізичною особою підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, немайнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем - 1 розмір мінімальної заробітної плати, фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 ст. 6 вказаного Закону встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем, в порушення приписів ч. 3 ст. 106 КАС України, не надано доказів сплати судового збору, підстави для звільнення від його сплати також не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, для звернення із відповідною заявою позивачу необхідно надати до суду докази сплати судового збору відповідно до вимог ч.3 ст.106 КАС України та приписів Закону України «Про судовий збір».

Крім зазначеного, відповідно до п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі, та зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

У звязку з викладеним, суд зазначає, що позовні вимоги позивача до Одеської обласної державної адміністрації в частині позовних вимог про визнання юридичної особи такою, що подала недостовірну інформацію не відповідають вищевказаним приписам ст. 106 КАС України.

Крім того, позивач, звертаюсь до суду із вказаними позовними вимогами в 2016 році, доказів чи обґрунтувань на підтвердження вчасного звернення до адміністративного суду з позовними вимогами до Одеської обласної державної адміністрації в частині позовних вимог про визнання незаконним, протиправним та скасування наказу, визнання недійсним договору, визнання юридичної особи такою, що подала недостовірну інформацію, зобовязання вчинити дії в межах строку, встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України, до суду не надав.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 137 КАС України, невиконання позивачем приписів ст. 106 КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення заяви про зміну позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 137, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про зміну позовних вимог від 21.01.2016 року по адміністративній справі № 815/5485/14 - повернути позивачу.

Ухвала суду окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя Стеценко О.О.