Справа № 305/2056/15-а
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 р. Справа № 876/11506/15
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 06 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У листопаді 2015 року позивач ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 звернулась в суд із адміністративним позовом до відповідача УПФ України в Рахівському районі Закарпатської області, в якому просила: 1) визнати протиправним та скасувати рішення посадової особи відповідача у призначенні ОСОБА_2 пенсії на загальних підставах, як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства; 2) зобов'язати відповідача призначити пенсію ОСОБА_2 державної служби у відповідності до умов Закону України «Про державну службу»; 3) здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з часу набуття ним права на пенсію державної служби у відповідності до умов Закону України «Про державну службу» та виплатити ОСОБА_2 різницю неодержаної ним відповідної пенсії в період з часу набуття ним права на пенсію державної служби до дня призначення пенсії державної служби.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 06.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах за дорученням ОСОБА_2 про визнання протиправними дій в частині призначення пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок - залишено без розгляду, на підставі статей 99, 100 КАС України, у зв'язку із пропуском строку звернення до суду і відсутністю підстав для поновлення строку.

Із ухвалою суду першої інстанції не погодилася позивач і оскаржила її в апеляційному порядку. Зазначає апелянт, що шестимісячний строк позовної давності на дані правовідносини не поширюється, оскільки вимоги позовної заяви відносяться до вимог, що передбачені нормами права згідно Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та Закону України «Про державну службу». Здійснення пенсійного забезпечення посадових осіб органів місцевого самоврядування відповідно до умов визначених Законом України «Про державну службу» є конституційним. Тобто вимога довірителя в позовній заяві здійснити перерахунок пенсії з 06.08.1997 р. не суперечать вимогам законодавства. Також звертає увагу апелянт на те, що судом першої інстанції не взято до уваги клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду.

Просить апелянт скасувати оскаржену ухвалу судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 06.11.2015 року, а адміністративну справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави і межі апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви зобов'язаний з'ясувати чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, наведеними правовими нормами встановлено, що суддя, встановивши, що адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку, вирішує питання про те чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, а не про поновлення такого строку.

При цьому, суддя першої інстанції не врахував, що строк звернення до адміністративного суду не являється процесуальним строком і при вирішенні питання щодо визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними не слід керуватися статтею 102 КАС України.

Частиною 4 ст.102 КАС України чітко передбачено, що правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що із розглядуваним адміністративним позовом позивач звернулася до суду 03.11.2015 року, що підтверджується відбитком штампу суду першої інстанції.

У заявленому позові позивач ставила різні вимоги, зокрема: - про визнання протиправним та скасування рішення; - про зобов'язання призначити пенсію; - про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та виплату різниці пенсії.

Однак, судом першої інстанції не встановлено періоду пропущеного строку звернення до адміністративного суду відносно кожної із позовних вимог, а також не отримано уточнень позовних вимог.

Крім цього, із змісту оскарженої ухвали судді від 06.11.2015 року незрозуміло, яку саме частину позовних вимог залишено без розгляду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржена ухвала суду першої інстанції від 06.11.2015 року винесена при неповному з'ясуванні обставин справи, з порушенням норм процесуального права, перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому таку увалу слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду, зі стадії відкриття провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що оскільки апеляційну скаргу задоволено, тому підлягає поверненню на користь апелянта сплачений ним судовий збір за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 160 ч.3, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Ухвалу судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 06 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір у розмірі 1218 грн. за подання апеляційної скарги згідно квитанції № від 18.12.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

Н.М. Судова-Хомюк

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 03.03.2016 року.