Справа № 803/261/16
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

03 березня 2016 року Справа № 803/261/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

при секретарі судового засідання Ткачук І.І.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Ратнівський молокозавод до Головного управління ДФС у Волинській області про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Ратнівський молокозавод звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Волинській області про скасування наказу від 18 лютого 2016 року №187 Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ Ратнівський молокозавод.

Разом з позовною заявою до суду позивач подав клопотання від 02 березня 2016 року про застосування заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу в.о. начальника Головного управління ДФС у Волинській області ОСОБА_2 від 18 лютого 2016 року №187 Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ Ратнівський молокозавод та заборонення Головному управлінню ДФС у Волинській області проводити документальну планову виїзну перевірку ПрАТ Ратнівський молокозавод.

Клопотання позивач обґрунтовує тим, що оскаржуваний наказ містить очевидні ознаки протиправності, може призвести до порушення його прав та законних інтересів, спричинити будь-які негативні наслідки для нього. Після початку перевірки на підставі наказу, що оскаржується, рішення за даним позовом не матиме сенсу, а позивачу у випадку незгоди з наслідками перевірки потрібно буде оскаржувати рішення, а не наказ. Для відновлення первинного стану позивачу необхідно буде затратити значних зусиль впродовж декількох років тривання судових процесів та значних витрат на правову допомогу. Саме тому застосування заходів забезпечення позову може захистити права та законні інтереси позивача.

В судове засідання представник позивача не прибув, проте позивач надіслав суду заяву від 03.03.2016 року №121 про розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову за відсутності представника.

Представник відповідача просила відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з клопотання, воно містить вимогу про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу в.о. начальника Головного управління ДФС у Волинській області ОСОБА_2 від 18 лютого 2016 року №187 Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ Ратнівський молокозавод та заборонення Головному управлінню ДФС у Волинській області проводити документальну планову виїзну перевірку ПрАТ Ратнівський молокозавод.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З наведеної норми Закону слідує, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав.

Наведені позивачем докази та доводи не свідчать, що в разі невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, та для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно ч.3 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

З аналізу зазначеної норми Закону вбачається, що обраний спосіб забезпечення позову повинен бути адекватним до вимог, на забезпечення яких він вживається, при цьому захід забезпечення адміністративного позову, який застосовується щодо субєкта владних повноважень, не повинен перешкоджати нормальній реалізації його управлінських функцій.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову, оскільки позивачем не доведено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Керуючись статтями 117, 118, 160 ч.3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства Ратнівський молокозавод про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається сторонами протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, яка буде складена у повному обсязі 04 березня 2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.Д. Ковальчук