overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 816/289/16
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/289/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

при секретарі - Кисличенко О.В.,

за участю:

представника позивача - Скриль С.В.,

представника відповідача - Синявського В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Удовіченка Сергія Олександровича про самовідвід у справі за позовом Полтавського обласного комунального підприємства "Полтавафарм" до Полтавської обласної ради про визнання незаконними та скасування розпоряджень, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2016 року Полтавське обласне комунальне підприємство "Полтавафарм" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської обласної ради про визнання незаконними та скасування розпоряджень.

11 березня 2016 року суддя Удовіченко Сергій Олександрович заявив самовідвід, посилаючись на те, що на даний час вирішується питання призначення керівника Полтавського обласного комунального підприємства "Полтавафарм" власником якого є Полтавська обласна рада, депутатом якої являється ОСОБА_1, який є батьком судді, в провадженні якого знаходиться справа, предметом якої є також питання керівника цього підприємства.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку, що з метою недопущення обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді при розгляді справи необхідно задовольнити самовідвід, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суд, вважає, що викладені обставини є підставою для самовідводу судді, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 27, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Удовіченка Сергія Олександровича про самовідвід задовольнити.

Судовий розгляд справи продовжити іншим складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.О. Удовіченко
Справа № 818/243/16
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2016 р. Справа № 818/243/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції. Просить зобов'язати відповідача внести зміни до актового запису про народження.

Адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ч. 3 ст. 106 КАС України - до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору.

В позовній заяві ОСОБА_1 заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору. Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд вважає подане клопотання безпідставним, оскільки будь яких доказів та обгрунтувань наявності тяжкого матеріального стану та неможливості сплатити судовий збір за подання позовної заяви ОСОБА_1 надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позивачці необхідно в строк до 25.03.2016 року подати до суду доказ сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції про зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 25.03.2016 р. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко
Справа № 821/3691/15-а
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

03 березня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/3691/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області Головне управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,

встановив:

Ухвалою суду від 09.02.16 провадження у справі було зупинено за клопотанням представника відповідача до .

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі 821/3691/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області Головне управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Василяка Д.К.
Справа № 821/3733/15-а
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

11 березня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/3733/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганій С.І., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про поновлення на роботі,

встановив:

Ухвалою суду від 18.02.2016р. провадження у справі було зупинено за клопотанням представника позивача до 14:00 год. 11.03.2016р.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд -

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі 821/3733/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Циганій С.І.
Справа № 817/3404/15
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 817/3404/15

03 березня 2016 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А., за участю секретаря судового засідання Мідлік А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Оніщук В.П.,

відповідача: представник Насанович Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріанекс"
доДержавної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області
про зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду окремо не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Жуковська Л.А.
Справа № 818/108/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 р. Справа № 818/108/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Кліменченка С.В.,

представника відповідача - Великодної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/108/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вибір Регіон" до Сумської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголосити вступну та резолютивну частину постанови, а повний текст постанови буде складено 07.03.2016 року.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Вибір Регіон" до Сумської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Сумської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №805130000/2016/000007/2 від 30.01.2016 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №805130000/2016/00011 від 30.01.2016.

Відшкодувати товариства з обмеженою відповідальністю "Вибір Регіон" () витрати зі сплати судового збору в сумі 2756,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці ДФС ().

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов
Справа № 816/289/16
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/289/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

при секретарі - Кисличенко О.В.,

за участю:

представника позивача - Скриль С.В.,

представника відповідача - Синявського В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді, заявленого позивачем Полтавським обласним комунальним підприємством "Полтавафарм" у справі за позовом Полтавського обласного комунального підприємства "Полтавафарм" до Полтавської обласної ради про визнання незаконними та скасування розпоряджень, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2016 року Полтавське обласне комунальне підприємство "Полтавафарм" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської обласної ради про визнання незаконними та скасування розпоряджень.

10 березня 2016 року позивачем подано до Полтавського окружного адміністративного суду заяву про відвід судді, оскільки заявник вважає, що суддя опосередковано зацікавлений у результаті розгляду даної справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення відводу, заявленого позивачем, з огляду на таке.

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

При цьому, доказів опосередкованого зацікавлення судді Удовіченка С.О. під час слухання даної справи позивачем не надано та судом не встановлено.

З огляду на зазначене, заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Полтавського обласного комунального підприємства "Полтавафарм" про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченка С.О. відмовити.

Судовий розгляд даної справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.О. Удовіченко
Справа № 818/58/16
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2016 р. Справа № 818/58/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової-Крикуненко О.В.,

представника позивача - Москаленка Е.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Куцого В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/58/16

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України

про визнання контракту припиненим, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголосити вступну та резолютивну частину постанови, а повний текст постанови буде складено 09 березня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання контракту припиненим, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково .

Визнати протиправною бездіяльність командира Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо не розгляду рапорту ОСОБА_1 від 15.12.2015 року про звільнення його з військової служби.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України надати відповідь на рапорт ОСОБА_1 від 15.12.2015 року про звільнення його з військової служби.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.О. Осіпова
Справа № 2-а-9218/10/2270
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9218/10/2270
У Х В А Л А

09 березня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Матущак В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в Хмельницькій області , Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про стягнення коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до УДержавної податкової адміністрації в Хмельницькій області, Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про стягнення коштів та моральної шкоди.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.02.2011, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.07.2011, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.01.2016 постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.02.2011 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.07.2011 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Керуючись ст.ст. 18, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

прийняти до свого провадження адміністративну справу № 2а-9218/10/2270.

Призначити судове засідання на 28.03.2016 р. о 11:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні доручення в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/В.В. Матущак
"Згідно з оригіналом" Суддя В.В. Матущак
Справа № 822/265/16
Суддя: Касап В.М.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/265/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 березня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Касап В.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 23.03.2016 р. о 11:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні довіреності в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження.

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя/підпис/ В.М. Касап
"Згідно з оригіналом" Суддя В.М. Касап
Справа № 826/3460/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

09 березня 2016 року місто Київ №826/3460/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., здійснюючи підготовче провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію пблічного акціонерного товариства "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича
провизнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.03.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №826/3460/16 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Дослідивши подані позивачем докази, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Керуючись статтями 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу №826/3460/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 26 травня 2016 року о 11:00 год. за адресою: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 81-А, ІІ поверх, зал судових засідань №214.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Літвінова А.В.