Справа № 813/7038/14
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 р. Справа № 876/10296/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Українсько-німецького спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмБХ (ІСМ)" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04.09.2015 р. по справі за позовом Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до Українсько-німецького спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмБХ (ІСМ)" про стягнення коштів з рахунків у банках,-

встановив:

16.10.2014 року позивач - Дрогобицька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі - Дрогобицька ОДПІ) звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача - Українсько-німецького спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмБХ (ІСМ)" (далі - СП ТзОВ "ІСМ") про стягнення з відповідача податкового боргу в загальній сумі 16 845,63 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач має заборгованість перед бюджетом, зокрема по податку на прибуток. Сума податку за даним платежем є узгодженою та у встановлені законом строки до бюджету не сплачена, тобто є податковим боргом. Оскільки, вжиті контролюючим органом заходи не призвели до погашення податкового боргу, він звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04.09.2015 р. адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГМБХ" (ІСМ) (місцезнаходження: вулиця Тураша, 20, місто Дрогобич, Львівська область, ) відкритих у банках, обслуговуючих цього платника податків на користь бюджету 16 845 (шістнадцять тисяч вісімсот сорок п'ять) гривень 63 копійок податкового боргу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що заявлена до стягнення сума заборгованості є узгодженою та являється податковим боргом відповідача перед бюджетом.

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач - СП ТзОВ "ІСМ". Вважає, що постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги СП ТзОВ "ІСМ" посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано, що у провадженні Вищого адміністративного суду України перебуває адміністративна справа № К/800/30600/15 за касаційною скаргою СП ТзОВ "ІСМ" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.10.2014 року та на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2015 року у справі № 876/10815/14. Таким чином, вирішення адміністративної справи № 813/7038/14 до вирішення справи № К/800/30600/15 є передчасним.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, що СП ТзОВ "ІСМ" зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності та перебуває на обліку в Дрогобицькій ОДПІ. Товариство є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України (а.с.5-8).

Згідно з наявною у матеріалах справи Довідкою про суму податкового боргу платника податків від 12.08.2015 р. № 6171/13-09-23-00 (а.с.71) у відповідача станом на 12.08.2015 року наявна заборгованість з податку на прибуток в загальній сумі 16 845,63 грн. (у тому числі: податкові зобов'язання 12833,0 грн., штрафні санкції 3130,0 грн. та пеня 882,63 грн.).

Заборгованість СП ТзОВ "ІСМ" виникла у зв'язку з несплатою відповідачем визначеної податковим повідомленням-рішенням від 21.10.2013 р. № суми грошового зобов'язання в розмірі 15 963,00 грн. (в тому числі основний платіж - 12833,00 грн., штрафна фінансова санкція - 3130,00 грн. та нарахована пеня в розмірі - 882,63 грн.).

СП ТзОВ "ІСМ" оскаржено до суду податкове повідомлення-рішення від 21.10.2013р. № .

Однак, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29.10.2014 р. (а.с.46-50) залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2015р. у задоволенні адміністративного позову СП ТзОВ "ІСМ" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.10.2013р. № відмовлено.

Тому, колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції, що визначена у вищевказаному податковому повідомленні-рішенні сума податкових зобов'язань є узгодженою та своєчасно до бюджету не сплачена.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності до вимог п.36.1 ст. 36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно п.38.1 ст. 38 Податкового кодексу України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Згідно п. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право : застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч. 1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Податкова вимога надсилається платнику податків органом державної податкової служби в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, що встановлено ч. 1 п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, тобто з урахуванням змісту поняття "податковий борг", встановленому п. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається органом державної податкової служби платнику податків на суму податкового боргу.

Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення - згідно з п. 59.4. ст. 59 Податкового кодексу України.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження контролюючого органу.

Відповідно до підпункту 129.1.1. пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Враховуючи встановлені обставин справи та правові норми ПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що податковим органом дотримано вищевказані умови, оскільки платнику податків надсилалась податкова вимога на відповідний податковий борг (а.с.11). Отже, у контролюючого органу виникло право на стягнення податкового боргу, що виник після надіслання податкової вимоги відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Так, беручи до уваги вищенаведені норми КАС України, колегія суддів також враховує надані Дрогобицькою ОДПІ письмові докази, що підтверджують підставність та обґрунтованість позовних вимог, зокрема корінець податкової вимоги форми «Ю» від 23.07.2014р. № 529-25, повідомлення про вручення поштового відправлення, картки особового рахунку платника податків, розрахунки суми заборгованості, тощо.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує пояснення податкового органу, надані позивачем як заперечення на апеляційну скаргу СП ТзОВ "ІСМ", в якому Дрогобицька ОДПІ зазначає, що постановою Вищого адміністративного суду України від 24.11.2015 року у справі № К/800/30600/15 касаційну скаргу СП ТзОВ "ІСМ" відхилено, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.10.2014 р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2015 р. залишено без змін.

Тому, колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції про те, що матеріалами справи підтверджується наявність податкового боргу СП ТзОВ "ІСМ" в розмірі 16845,63 грн. Доказів погашення вказаної суми боргу відповідачем суду не подано, а тому позовні вимоги Дрогобицької ОДПІ є підставними і обґрунтованими, та підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, ст.200, ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Українсько-німецького спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмБХ (ІСМ)" залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04.09.2015 р. по справі № 813/7038/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді О.О.Большакова

В.Я. Макарик

Ухвала складена в повному обсязі 09.03.2016 року.