Справа № 804/10361/15
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2016 рокусправа № 804/10361/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "МПП "Вибір" про накладення арешту на кошти, -

ВСТАНОВИВ:

Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства "МПП "Вибір", в якому просила накласти арешт на кошти та інші цінності платника податків - ПП "МПП "Вибір".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у зв'язку з несплатою платником податків узгодженої суми грошових зобов'язань в установлені законодавством строки, керуючись пунктом 59 статті 59 ПК України підприємству надіслана податкова вимога №15-25 від 12.01.2015. З цього періоду відповідач постійно мав несплачену податкову заборгованість, у зв'язку з чим вказані податкові вимоги не були відкликані за вимогами статті 60 ПК України та не втратили своєї юридичної сили, тому позивач просить накласти арешт на кошти та інші цінності платника податків відповідно до підпункту 20.1.33 ПК України.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України судове засідання проведено за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі статті 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що ПП "МПП "Вибір" знаходиться на обліку в Криворізькій ОДПІ, як платник податків та має податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 164 309,27 грн.

З огляду на несплату відповідачем суми податкового боргу в добровільному порядку, податковим органом на адресу відповідача було направлено податкову вимогу №1395-25 від 10.06.2015 на суму 164 308,99 грн.

Також, з метою виявлення та подальшої реалізації майна боржника направлено запити до органів реєстрації прав.

Відповідно до інформації наданої УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області від 15.06.2015 року за №01745722 транспортні засоби за ПП "МПП "Вибір" не зареєстровані. (а.с. 9)

Згідно довідки Криворізького гірничопромислового територіального управління від 25.06.2015 №12-15/1280 технологічні транспортні засоби ПП "МПП "Вибір" не реєструвались. (а.с.10)

Згідно довідки Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області від 20.07.2015 в електронно-обліковій системі інспекції відсутня інформація про реєстрацію сільськогосподарської техніки за ПП "МПП "Вибір". (а.с.11)

Відповідно до листа Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області від 10.07.2015 року інформація щодо зареєстрованих в установленому законодавством прав власності на земельні ділянки за ПП "МПП "Вибір" відсутня. (а.с.12)

Згідно інформаційної довідки від 16.06.2015 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, права власності, інші речові права, іпотеки та обтяження за ПП "МПП "Вибір" не зареєстровані. (а.с.13)

Правовідносини сторін, щодо даного предмету спору регулюються нормами Конституції України від 28.06.1996 № 254к/96-ВР, Податковим кодексом України, тощо.

За визначенням, наведеним у пункті 14.1.175 статті14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 41.2 статті 41 ПК України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Згідно пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу (підпункт 20.1.33 пункт 20.1 стаття 20 ПК України); звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (підпункт 20.1.34 пункт 20.1 статті 20 ПК України).

Виходячи з наведених вище правових норм, право органів державної податкової служби України звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, виникає у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Отже, позивач має право звертатись до суду з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача у випадку одночасної наявності двох умов: наявність у платника податків податкового боргу та відсутність майна для його погашення.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач з метою виявлення та подальшої реалізації нерухомого майна направляв запити до органів реєстрації прав, згідно відповіді яких нерухоме майно у відповідача відсутнє.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем інші заходи щодо виявлення майна відповідача не здійснювались.

Главою 9 Податкового кодексу України врегульовані питання щодо погашення податкового боргу платників податків.

Відповідно до пункту 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Порядок здійснення контролюючим органом заходів щодо погашення податкового боргу платника податків встановлено статтею 95 Податкового кодексу України.

Так пунктами 95.1, 95.2 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу відповідно до статті 88 та статті 89 Податкового кодексу України.

При цьому на податковий орган покладаються певні обов'язки задля забезпечення погашення податкового боргу, а саме: складання акту опису майна, реєстрування податкової застави у відповідному державному реєстрі тощо.

При цьому відповідно до пункту 89.5 статті 89 ПК України у разі якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі.

Таким чином факт відсутності у платника податків, що має податковий борг, майна, на яке поширюється право податкової застави, і яке може бути джерелом погашення податкового боргу, має бути встановлений податковим органом належним чином.

Відповідно до матеріалів справи, дії, які вчинив податковий орган перед зверненням з даним позовом до суду, полягають лише у направленні запитів до відповідних органів щодо майна, яке могло бути зареєстровано. Проте, належні докази на підтвердження відсутності у відповідача іншого майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, позивачем не подані, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Крім того, з положень підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України вбачається, що арешт накладається на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, в зв'язку з чим є також необхідним надання податковим органом доказів наявності у платника податків коштів та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку.

Отже, позивачем не доведено наявність обов'язкових підстав для накладення за рішенням суду арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банку.

А відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги про накладення арешту на кошти та цінності, які знаходяться в банку та належать платнику податків, який має несплачений податковий борг в розмірі 164 309,27 грн.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року у справі № 804/10361/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко