Справа № 533/211/16-а
Суддя: Оксенюк М. М.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

03.03.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/211/16-а
Провадження № 2-а/533/4/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк М.М.

при секретарі: Пазій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Козельщина справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення АА № 102523 від 10.02.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Козельщинського районного суду із вищезазначеним адміністративним позовом про скасування постанови серія АА №102523 від 10.02.2016 року про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що 10.02.2016 року заступником начальника - начальником Козельщинського відділення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області ОСОБА_2 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№820090 винесено постанову про накладення на неї адміністративного стягнення за порушення, передбачене ч. 5 ст.165-1 КУпАП, а саме несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування (надалі ЄСВ) за листопад та грудень 2015 року.

Також, позивач в позові зазначила, що відповідно посадової інструкції, на неї покладено обовязок організації бухгалтерського обліку, забезпечення своєчасного нарахування і переказу податків і зборів, але філія не є юридичною особою і нарахування і переказ єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснює після отримання коштів з ДП «Полтавський облавтодор». При винесені постанови не враховано фінансовий стан філії. Сплата ЄСВ повинна відбуватися одночасно із виплатою заробітної плати, яка за листопад 2015 року виплачена лише в грудні 2015 року, а за грудень 2015 року ще і не виплачена, у звязку із відсутністю фінансування від ДП «Полтавський облавтодор», а отже вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як від неї не залежала сплата ЄСВ.

Позивач в судове засідання не зявилася, але направила заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує та прохає задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, до суду направив клопотання про розгляд справи без участі представника, а також письмові пояснення та документи.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України вбачається, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до ч.6 ст.128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, з врахуванням вищевикладеного суд вважає, що справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши письмові докази по справі встановив наступне.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України вбачається, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 3 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що згідно акту камеральної перевірки від 10.02.2016 року встановлено несвоєчасність сплати філією ЄСВ за листопад та грудень 2015 року.

З Положення про філію "Козельщинський райавтодор" дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" (надалі Філія) вбачається, що філія створена як відособлений структурний підрозділ дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України". Філія створена з метою забезпечення економічних інтересів та задоволення потреб держави, населення та оборони країни в удосконаленні і розвитку автомобільних доріг загального користування, розширення можливостей виробничого та соціального розвитку підприємства, підвищення ефективності використання матеріальних, фінансових та інших ресурсів на основі спільної діяльності розподілу праці і кооперації. Для цього Філія здійснює будівництво, ремонт на утримання автомобільних доріг загального користування, виконання відповідних державних програм. Філія є відособленим підприємством, не є юридичною особою, діє відповідно до чинного законодавства і Положення про філію. Філія самостійно здійснює господарську діяльність відповідно до завдань, встановлених Підприємством.

Філія включена до ЄДРПОУ під кодом 03446541.

Відповідно до п.1.ч.1 ст.4 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» вбачається, що платниками єдиного внеску є, у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Філія зареєстрована як платник ЄСВ під реєстраційним номером НОМЕР_1.

Згідно до ч. 12ст. 9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» вбачається, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Відповідно до ч. 8ст. 9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» вбачається, що платники ЄСВ, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Таким чином, суд вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що ЄСВ сплачується одночасно із виплатою заробітної плати. Посилання позивача на абзац 2 ч.8 ст.9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» є помилковим, оскільки він стосується авансових платежів.

Відповідно до ст. 14 КУпАП вбачається, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Далі, судом встановлено, що 10.02.2016 року головним державним ревізором інспектором Козельщинського відділення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області відносно позивача ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серія АА№820090 про притягнення до адміністративної відповідальності за те, що остання будучи посадовою особою головним бухгалтером, вчинили порушення п.8 ст. 9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування від 08.07.2010 року № 2464-VI, а саме не своєчасно сплатила єдиний внесок на загальнообовязкове державне страхування за листопад 2015 року в сумі 26 680, 11 грн. фактично сплачено в повній мірі 29.12.2015 року та не сплатила єдиний внесок за грудень 2015 року по терміну сплати 20.01.2016 року.

Також, в протоколі відображено, що розгляд справи відбуватиметься 10.02.2016 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Козельщинського відділення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області.

Згідно до ч. 5 ст. 165-1 КУпАП вбачається, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності несе відповідальність за дії, передбачені частиною третьою або четвертою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Ч.. 3 ст. 165-1 КУпАП передбачено відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від сорока до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч 4 ст. 165-1 КУпАП передбачено відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від сорока до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, судом встановлено, що 10.02.2016 заступником начальника - начальником Козельщинського відділення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській розглянуто протокол про адміністративне правопорушення серії АА№820090 від 10.02.2016 року та винесено постанову по справі про адміністративне стягнення серія АА № 102523 від 10.02.2016 року, якою позивач була визнана винною та притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.165-1 КУпАП за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування. Накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Суд звертає увагу, що складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи про адміністративне правопорушення відбулося одночасно в один і той же день без участі позивача.

Вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення, направлено позивачу поштою та отримана останньою 18.02.2016 року, а тому позивачем не пропущений строк на оскарження постанови до суду.

Відповідно до ст. 9 КУпАП вбачається, що адміністративними правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, з врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що несвоєчасна сплата ЄСВ є адміністративним правопорушенням за наявності у особи вини у простроченні сплати.

Відповідно до ст. 10 КУпАП вбачається, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно до ст. 11 КУпАП вбачається, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до п. 5.9 Положення про філію «Козельщинський райавтодор» дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» ВАТ Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» вбачається, що забезпечення діяльності Філії здійснюється начальником за рахунок коштів, переданих Філії Підприємством як оборотні кошти, отримані Філією за результатами господарської діяльності.

Згідно до ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд бере до уваги те, що відповідачем не надано до суду будь-яких письмових доказів, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем перевірялась можливість сплати позивачем ЄСВ у передбачений законом строк, тобто зясована наявність грошових коштів на банківських рахунках підприємства та їх рух.

Суд приймає до уваги посилання позивача, що Філія знаходиться на фінансуванні ДП «Полтавський облавтодор», оскільки зазначене посилання підтверджується банківськими виписками від 08.12.2015 року та 16.02.2016 року щодо надходження грошових коштів на рахунок підприємства та в подальшому їх рух (а.с. 14-15).

Також, суд вважає, що складення адміністративного протоколу та розгляд адміністративної справи про адміністративне правопорушення з подальшим винесення постанови про адміністративне стягнення в один і той же день відбувався з порушення вимог ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, так як позивача ОСОБА_1 не було ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення тобто їй не було розяснено її права як особи, яка притягується до відповідальності.

Отже, всебічно і повно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, оцінюючи наявні докази по справі, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи фактичні дані свідчать, що будь-яка форма вини в діях позивача відсутня в частині несвоєчасної сплати ЄСВ, а тому позов позивача підлягає до задоволенню, так як відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 9, 165-1, 247, 280, 283, 284, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 6-14, 41, 71, 159-163, 167, 171-2, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення АА № 102523 від 10.02.2016 року - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серія АА № 102523 від 10.02.2016 року, яка винесена заступником начальника - начальником Козельщинського відділення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 165-1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя

Козельщинського районного суду: ОСОБА_3