Справа № 670/66/16-а
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/66/16-а
Провадження № 2-а/670/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря судового засідання Сікорської В.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури про виправлення неточної, доповнення неповної інформації,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним адміністративним позовом, у якому просила суд зобовязати відповідача уточнити та доповнити інформацію, яку прокурором Садовським А.М. зібрано в незаконний спосіб.

08.02.2016 року ухвалою судді Віньковецького районного суду Потапова О.О. в адміністративні справі відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 18.02.206 року.

18.02.2016 року позивач ОСОБА_1 заявила головуючому у справі, судді Потапову О.О. відвід, після чого суддя Потапов О.О. ухвалою від 18.02.2016 року у задоволенні заяви про відвід відмовив, але заявив самовідвід.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи, вказана справа 22.02.2016 року передана у провадження судді Віньковецького районного суду Волкової О.М.

Ухвалою судді Волкової О.М. від 23.02.2016 року справа прийнята до провадження та призначено попереднє судове засідання на 04.03.2016 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату та час проведення попереднього судового засідання, у суд не зявився.

Водночас, керівник Городоцької місцевої прокуратури, радник юстиції ОСОБА_2 03.03.2016 року через канцелярію суду подав заперечення на позов, вказавши, що даний спір предметно не підсудний Віньковецькому районному суду, а тому справа підлягає передачі за підсудністю до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Позивач проти передачі справи до Хмельницького окружного адміністративного суду заперечувала, покликаючись на те, що згідно вимог КАС вона наділена правом вибору суду.

Заслухавши думку позивача,перевіривши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень частин першої, другої та третьої статті 18 КАС України предметна підсудність адміністративних справ визначається залежно від того, який суб'єкт владних повноважень є стороною у справі.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Частиною 2 цієї статті визначено ,що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Прокуратура України та її підрозділи на місцях є державним органом.

Відповідачем по даній справі є Віньковецький відділ Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області, та із змісту позову вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується із поясненнями, що були відібрані колишнім працівником прокуратури Віньковецького району ОСОБА_3 18.10.2013 року у ОСОБА_4, та оскільки дана інформація неправдива, вважає, що вона підлягає спростуванню та виправленню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України, якщо після відкриття провадження по справі та до початку розгляду справи виявилось, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності, суд передає справу на розгляд іншого адміністративного суду.

Відповідно до п. 6 постанови № 2 від 06.03.2008 року Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності, суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді. Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанції з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

У разі недотримання правил територіальної підсудності адміністративну справу також необхідно передати до належного суду, але за умови, якщо це було виявлено після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду справи (пункт третій частини першої статті 22 КАС України).

Отже, враховуючи, що відповідачем у справі є державний орган, представник відповідача вказує на порушення правил підсудності і заявив клопотання про передачу справи до належного суду, після відкриття провадження розгляд справи не розпочинався, а також з метою запобігання порушення права позивача ОСОБА_1 на справедливий та неупереджений судовий розгляд, суд вважає за необхідне передати вказану справу на розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, ст. 18, ст. 22 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Передати адміністративну справу № 670/66/16-а за позовом ОСОБА_1 до Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури про виправлення неточної, доповнення неповної інформації на розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Віньковецький районний суд протягом п'яти днів.

Суддя О.М. Волкова