Справа № 2а-3999/12/1470
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 2а-3999/12/1470

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Єщенка О.В., Шеметенко Л.П.,

розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на додаткову постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 року за адміністративним позовом приватного підприємства «Укрінтерпостача» до Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, Державної податкової служби у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року частково задоволено адміністративний позов приватного підприємства «Укрінтерпостача» до Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, Державної податкової служби у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20 січня 2012 року № та №.

Скасовано податкове повідомлення-рішення № від 20.01.2012р. повністю, а № від 20.01.2012р. - на суму основного платежу з податку на прибуток в сумі 312 627 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Повернуто з Державного бюджету України на користь ПП «Укрінтерпостача» судовий збір в сумі 2142,60 грн. шляхом безспірного списання Державною казначейською службою вказаної суми з рахунку Вознесенської ОДПІ Миколаївської області.

У вересні 2013 року приватне підприємство «Укрінтерпостача» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у справі №2а-3999/12/1470, обґрунтоване тим, що в постанові від 06.08.2013р. суд не вирішив питання щодо повернення позивачу судових витрат, понесених останнім у зв'язку з оплатою вартості судової експертизи в сумі 14 150,40 грн.

За наслідками розгляду поданої заяви Миколаївським окружним адміністративним судом 23 липня 2015 року ухвалено додаткову постанову, якою присуджено приватному підприємству «Укрінтерпостача» судові витрати, пов'язанні з проведенням судової експертизи, в сумі 14137,66 грн. з Державного бюджету України.

В апеляційній скарзі Вознесенська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове - про відмову в задоволенні заяви ПП «Укрінтерпостача» про ухвалення додаткового судового рішення.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що станом на 07.08.2015р. постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.08.2013р. у справі №2а-3999/12/1470 не набрала законної сили, оскільки податковим органом не отримано ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2015р., прийнятої в порядку письмового провадження за наслідками розгляду апеляційної скарги на вказану постанову суду, у зв'язку з чим ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат є передчасним.

При цьому, апелянтом не заперечується правильність визначення судом розміру присуджених до повернення ПП «Укрінтерпостача» судових витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, а також наявність у позивача права на відповідне відшкодування.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони в судове засідання не прибули, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Згідно ч.1, ч.3 ст.94 КАС України (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваної постанови) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійсненні позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Апеляційний суд встановив, що при прийнятті 06 серпня 2013 року Миколаївським окружним адміністративним судом постанови у справі №2а-3999/12/1470 про часткове задоволення позовних вимог ПП «Укрінтерпостача» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20 січня 2012 року № та №, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених підприємством у зв'язку з проведенням судової експертизи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вказана норма не містить застережень щодо прийняття додаткової постанови про вирішення питання щодо розподілу судових витрат лише після набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим по суті спору, а тому посилання апелянта про передчасне винесення Миколаївським окружним адміністративним судом додаткової постанови є безпідставними.

Доводи апелянта, що станом на 07.08.2015р. постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.08.2013р. у справі №2а-3999/12/1470 не набрала законної сили є помилковими, так як прийнята 19.06.2015р. в порядку письмового провадження ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги ДПІ на вказану постанову суду без задоволення, набрала законної сили 02.07.2015р.

Частина 5 статті 254 КАС України дату надбання законної сили судовим рішенням, прийнятим апеляційним судом в порядку письмового провадження, пов'язує не з датою отримання стороною такого рішення, як про це вказує апелянт, а з датою направлення його копій сторонам у справі (через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі).

Оскільки судом першої інстанції постановлено додаткову постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 168, 185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області залишити без задоволення, а додаткову постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 року за адміністративним позовом приватного підприємства «Укрінтерпостача» до Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, Державної податкової служби у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач: Димерлій О.О.

Судді: Єщенко О.В.

Шеметенко Л.П.