Справа № 638/16315/15-а
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 р.Справа № 638/16315/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.12.2015р. по справі № 638/16315/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області

про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області (далі - відповідач), в якому просив суд:

- визнати неправомірною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області № 1-7 від 15.09.2015р. про накладення на нього штрафу у розмірі 85 гривень.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.12.2015р. в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме: п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», постанови Кабінету міністрів України від 13.08.2014р. № 408, просить оскаржувану постанову скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі звернення гр. ОСОБА_2 від 06.08.2015 р. № 348-С про порушення суб'єктом господарювання Закону України «Про захист прав споживачів», за наявності Згоди Держспоживінспекції України від 31.08.2015 р. № 01/7-776-2015, на виконання наказу Інспекції від 04.09.2015 р. № 23, направленням Інспекції на проведення перевірки від 07.09.2015 р. № 00040 посадові особи Держспоживінспекції у Харківській області з'явилися до ФО-П ОСОБА_3 для проведення позапланової перевірки за адресою АДРЕСА_1. За вказаною адресою, керівник інтернет-магазину гр. ОСОБА_4, допустив створення перешкод службовим особам у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торгівельного та інших видів обслуговування, а саме не допустив службових осіб до проведення позапланової перевірки по зверненню споживача, чим порушив ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Постановою від 15.09.2015 р. № 1-7 до ОСОБА_4 було застосовані штрафні санкції, відповідно до ст. 188-2 КУпАП.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що наведена позивачем підстава недопущення службових осіб Держспоживінспекції України до перевірки проведення позапланової перевірки стосується лише суб'єктів, визначених ст. 41 Податкового Кодексу України, тобто органу доходів і зборів, до якого органи Держспоживінспекції України не відносяться.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:

з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

При цьому, колегія суддів зауважує, що застосовуючи словосполучення «контролюючі органи» у наведеному пункті Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», законодавець не уточнює, на які саме контролюючі органи розповсюджуються встановлені обмеження.

Вказаним Законом внесено зміни лише до податкового законодавства і він не містить положень про те, що поняття «контролюючі органи», яке вживається у тексті цього Закону, стосуються всіх без виключення контролюючих органів.

Наведений в п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» перелік виключень стосовно зазначеного обмеження підтверджує висновок по те, що даною нормою регулюються перевірки лише ті, що здійснюються контролюючими органами, передбаченими п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи».

Таким чином, здійснення перевірок з дозволу Кабінету міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України стосується контролюючих органів, зазначених в п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що оскільки Держспоживінспекція внесена до Переліку державних інспекцій та інших контролюючих органів, яким надаватиметься дозвіл Кабінетом міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13.08.2014р. № 408, відповідач не мав права на проведення перевірки ФОП ОСОБА_3 без дозволу Кабінету міністрів України, виходячи з такого.

Закон України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» № 719-VII від 16.01.2014 доповнено статтею 31 (згідно із Законом України від 31.07.2014 № 1622-VII), якою встановлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

На виконання наведеної статті, Кабінетом міністрів України прийнято постанову від 13 серпня 2014 року № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», якою затверджено Перелік державних інспекцій та інших контролюючих органів, яким надаватиметься дозвіл Кабінетом міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців.

Таким чином, вказаний Перелік вичерпав свою дію у грудні 2014 року, оскільки був прийняти на виконання приписів Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», який діє тільки протягом 2014 року.

При цьому, направлення на проведення перевірки ФО-П ОСОБА_3 було видано у вересні 2015 року.

Отже, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області мала право проводити перевірку ФО-П ОСОБА_3 та винесла обґрунтовану постанову про накладення на позивача штрафу за створення перешкод службовим особам у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області № 1-7 від 15.09.2015р.

Враховуючи викладене, переглянувши постанову суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.12.2015р. по справі № 638/16315/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Макаренко Я.М.
Повний текст ухвали виготовлений 04.03.2016 р.