Справа № 810/5868/14
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

03 березня 2016 року 09:55 №810/5868/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н. Д., за участю секретаря судового засідання Сімейко А.А.,

представника заявника: не зявився,

представника боржника: ОСОБА_1,

представника державної виконавчої служби: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Київській області Відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Центральному регіоні» про видачу дубліката виконавчого листа у справі,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Київській області Відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Центральному регіоні» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Садівницького товариства «Березовий гай» про стягнення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 позов задоволено, постановлено стягнути з Садівницького товариства «Березовий гай» до бюджету штраф у розмірі 5100,00 грн.

03 листопада 2014 року Київським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист по даній справі.

20 січня 2016 року через канцелярію Київського окружного адміністративного суду надійшла заява від Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Центральному регіоні» про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою суду від 15.02.2016 зазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 03.03.2016, зявився представник боржника (відповідача).

Представники заявника (позивача) та державної виконавчої служби у судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду заяви були повідомленні своєчасно та належним чином.

Разом з тим, матеріали справи містять клопотання від представника заявника про розгляд заяви у порядку письмового провадження (а.с.97).

Представник ВДВС Баришівського РУЮ про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду заяви чи про розгляд заяви за його відсутності до суду не надходило.

З урахуванням частини другої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа за відсутності представників заявника та ВДВС.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши доводи учасників процесу, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, судом встановлено таке.

Відповідно до частини першої статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Підстави та порядок видачі дубліката виконавчого листа врегульовано статтею 260 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною першою вказаної статті передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Тобто обставиною, з якою закон повязує можливість видачі дубліката виконавчого листа є його втрата.

Тому, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа суд зясовує сам факт втрати оригіналу виконавчого листа. Водночас причини з яких виконавчий лист було втрачено, з огляду на положення частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, для цілей реалізації стягувачем свого права на отримання дубліката виконавчого листа, значення не мають.

Під втратою оригіналу виконавчого листа слід розуміти випадки його загублення, викрадення, знищення або істотно пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо.

Як зазначив представник заявника, оригінал виконавчого листа в адміністративній справі №810/5868/14 було втрачено у ході його пересилання з ВДВС Баришівського РУЮ, де він знаходився на виконанні, до ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Київській області Відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Центральному регіоні». На підтвердження вказаних обставин заявник посилається, зокрема, на довідку ВДВС Баришівського РУЮ від 11.11.2015 №15574, зі змісту якої вбачається, що виконавчий лист у Відділі на виконанні не перебуває та був втрачений під час пересилання засобами поштового звязку.

Судом встановлено, що за виконавчим листом Київського окружного адміністративного суду у справі №810/5868/14 ВДВС Баришівського РУЮ було відкрито виконавче провадження за №45859549.

30 червня 2015 року державним виконавцем ВДВС Баришівського РУЮ у межах ВП №45859549 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

06 липня 2015 року оригінал виконавчого листа у справі №810/5868/14 було надіслано стягувачеві ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» рекомендованим листом №883 за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, буд 85, що підтверджується супровідним листом від 30.06.2015 №9108, реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції №61 від 06.07.2015.

Разом з тим заявник стверджує, що вказаний лист з оригіналом виконавчого листа він не одержував.

Як вбачається з довідки Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» від 11.11.2015 №12-809, рекомендований лист №883 09.07.2015 надійшов до відділення поштового звязку Київ-04080 та цього ж дня повернутий за зворотною адресою у звязку з відсутністю адресата за адресою, вказаною у відправленні. 14 липня 2015 року вказане відправлення вручено уповноваженому представнику ВДВС Баришівського РУЮ.

Згідно довідок ВДВС Баришівського РУЮ від 11.11.2015 №15574, від 19.02.2016 №2157 та від 24.02.2016 №2157 оригінал виконавчого листа №810/5868/14 у Відділі відсутній, на виконанні не перебуває, оскільки був втрачений.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що оригінал виконавчого листа у справі №810/5868/14 на адресу позивача не надходив, натомість ВДВС Баришівського РУЮ не заперечує щодо його втрати.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та наявність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 160, 165, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Київській області Відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Центральному регіоні» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_2 підприємству «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Київській області Відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Центральному регіоні» дублікат виконавчого листа у справі 810/5868/14.

Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Панченко Н.Д.

Повний текст ухвали виготовлено 03 березня 2016 року.