Справа № 826/3006/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2016 року місто Київ №826/3006/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Терра Банк» Іраклієнка Ю.П., Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Терра Банк» Іраклієнка Ю.П., Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб:

визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Терра Банк» Іраклієнка Ю.П. та Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо визнання черговості задоволення вимог кредиторів публічного акціонерного товариства «Терра Банк» в частині, що стосується грошової вимоги ОСОБА_1 в розмірі 71 652,43 грн.;

зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Терра Банк» Іраклієнка Ю.П. та Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів публічного акціонерного товариства «Терра Банк» шляхом віднесення грошових вимог ОСОБА_1 в розмірі 71 652,43 грн. до другої черги задоволення вимог.

Ознайомившись зі позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Разом з тим, як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем одночасно в одній позовній вимозі заявлено вимоги до двох відповідачів - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Терра Банк» Іраклієнка Ю.П. та Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Отже, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги щодо кожного з відповідачів окремо.

З позовної заяви вбачається, що позивачем в якості відповідача визначено Виконавчу дирекцію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно із приписами статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Слід зазначити, що Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є керівним органом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тобто є структурним підрозділом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Враховуючи вищенаведену норму Кодексу адміністративного судочинства України, суд звертає увагу позивача на те, що належним відповідачем у спірних правовідносинах є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Також, відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позовна заява майнового характеру становить судовий збір 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.. Враховуючи приписи статті 6 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачено не в повному обсязі. Отже, позивачеві необхідно усунути вказаний недолік позову і сплатити судовий збір відповідно до кількості заявлених позовних вимог згідно з приписами Закону України "Про судовий збір".

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду з посиланням на реквізити даної ухвали уточненої позовної заяви, в якій позивачу необхідно зазначити позовні вимоги щодо кожного з відповідачів окремо, зазначити належного відповідача у справі та шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору із відміткою банку про зарахування судового збору до бюджету.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 22 березня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.