Справа № 5250/12/2070
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09.03.2016Справа № 5250/12/2070
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Григоров А.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2016р. по справі № 5250/12/2070

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.09.2015 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити частково, скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2012 та ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2012 в частині задоволення позову про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 01.02.2012 № в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 121992,27 грн. за основним платежем та 30498,07 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та направити справу в цій частині позовних вимог на новий розгляд до суду першої інстанції.

В частині задоволення позову про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 01.02.2012 № в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 293082,73 грн. за основним платежем та 47259,98 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2012 та ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2012 залишити без змін.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

На зазначену постанову суду Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом 10 днів, з моменту отримання копії ухвали, шляхом направлення до суду оригіналу документу про сплату судового збору.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення : копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт - Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області отримала 24.02.2016 року.

До Харківського апеляційного адміністративного суду Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що відповідно до ч. 1 ст. З Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення. Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Положеннями ч. 2 ст. 88 КАС України передбачено, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі. ДФС та його територіальні органи є установами, що фінансуються з Державного бюджету України, кошторис яких складається один раз на рік, де повинні бути передбачені усі необхідні видатки органу, необхідні для його належного функціонування та виконання покладених на нього завдань. Відповідно до ст. 19-1 Податкового кодексу України, однією з функцій територіальних органів ДФС України є контроль своєчасності подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів, який реалізується, зокрема, шляхом проведення перевірок. Об'єктивно ДФС України та його територіальні органи не можуть передбачити скільки у наступному році буде проведено перевірок, скільки буде донараховано за їх результатами грошових зобов'язань та застосовано штрафних санкцій, скільки платників податків будуть оскаржувати здійснені донарахування у судовому порядку, та, як наслідок, скільки необхідно такому органу ДФС України коштів на сплату судового збору за подання апеляційних та касаційних скарг. Така ситуація з обмеженим фінансування судового збору унеможливлює реалізацію права на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, від розгляду яких залежить питання наповнення державного бюджету за рахунок узгоджених у судовому порядку донарахувань та дотримання судами такої основної засади судочинства, передбаченої ст. 129 Конституції України, як законність, що передбачає вирішення спору при правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Положеннями ч. 1 ст. 13 КАС України визначено, Ідо особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Не забезпечення реалізації територіальними органами ДФС України права на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду позбавить можливості скасувати незаконні та необгрунтовані судові рішення, негативно вплине на процес забезпечення надходжень до Державного бюджету України чи економію бюджетних коштів. В той же час, за рахунок саме податкових платежів формується більша частина доходів держави, з яких першочергово кошти спрямовуються на виплати соціально - незахищеним верствам населення (дітям-сиротам, інвалідам, багатодітним сім'ям) забезпечується фінансування закладів охорони здоров'я та освіти, заходів економічного розвитку країни, а також своєчасність виплати заробітної плати, стипендій, інших виплат працівникам бюджетної сфери. Зі змісту ст. 88 КАС України, з урахуванням положення ч. 1 ст. 13 цього Кодексу, вбачається, що звільнення, відстрочення та розстрочення сплати судового збору направлено на забезпечення доступності до правосуддя та реалізацію права таких осіб на судовий захист, в тому числі бюджетних інтересів держави Україна. Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 8 Закону України від 08.07.2011 року № 3674 -VI «Про судовий збір», просять суд відстрочити контролюючому органу сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Доводи клопотання не підтверджені. Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області жодних документів що обгрунтовують доводи клопотання не надає.

Враховуючи наведене, на підставі матеріалів справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 88, ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Григоров А.М.