Справа № 441/260/16-а
Суддя: Ференц О. І.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 441/260/16-а
Провадження № 2-а/441/16/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови № 0308/20911/16 у справі про порушення митних правил, від 19.02.2016р., -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2016р. захисник позивача звернувся до суду із вказаною позовною заявою, покликаючись на те, що 20.10.2014р. близько 13.00 год. ОСОБА_1 ввіз на територію України в митному режимі "транзит" через пункт пропуску "Шегині" митного поста "Мостиська" ОСОБА_2 митниці ДФС транспортний засіб особистого користування марки "BMW 320", номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. RPR06256, який зареєстрований на території РП. ОСОБА_2 митниці ДФС від 05.01.2016р. № 13-70-26/3/29-114 ОСОБА_1 викликано до ОСОБА_2 митниці ДФС для дачі пояснень щодо не вивезення вищевказаного автомобіля. 01.02.2016р. ОСОБА_1 прибув в управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 митниці ДФС, де в цей же день старшим державним інспектором ВМО № 3 МП "Смільниця" ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України за перевищення граничного строку транзитних перевезень згідно ст.95 МК України, а 19.02.2016р. заступником начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_4 винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0308/20911/16, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн..

Вказує, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав. Статтею 467 МК визначено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені ст.ст.469, 477-481, 485 цього кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. Правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України, не зазначене в цьому переліку, а отже не може вважатися триваючим, оскільки пов'язане з перевищенням встановленого ст.95 МК України строків доставки товарів, транспортних засобів більше ніж на 10 днів і вважається вчиненим та закінченим по суті на одинадцятий день після настання строку доставки, передбаченого ст.95 МК України. Таким чином вказане правопорушення не може вважатися триваючим, так як вважається закінченим із настанням конкретної календарної дати, в даному випадку правопорушення було вчинене і закінчене 31.10.2014р., а отже і строк накладення адміністративного стягнення за дане порушення митних правил могло бути накладене не пізніше 6 місяців з дня його вчинення, тобто не пізніше 01.05.2015р.. Контроль за вивезенням автомобілів, ввезених у митних режимах "транзит" та "тимчасове ввезення" здійснюється у встановленому законом порядку, в тому числі за допомогою програмно-інформаційних комплексів. Це дає можливість своєчасно виявити перевищення строків доставки товарів, встановлених ст.95 МК України, а тому несвоєчасне документування перевищення таких строків та вчиненого у зв'язку з цим правопорушення, визначеного ст.470 МК України, не є підставою для висновку про триваючий характер цього правопорушення. Вважає, що митний орган міг і був зобов'язаний встановити дане порушення своєчасно.

З огляду на наведене, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0308/20911/16 від 19.02.2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а справу про порушення митних правил закрити.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України.

Оскільки згідно ч.5 ст.529 МК України порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами, а згідно ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп. підлягає поверненню за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду згідно вимог ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.107, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови № 0308/20911/16 у справі про порушення митних правил, від 19.02.2016р..

Призначити судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 11.00 год. 15.03.2016р., куди викликати сторони.

Копію даної ухвали та копії документів, долучених до позовної заяви направити відповідачу, роз'яснивши право на подання заперечень проти позову. Копію даної ухвали направити позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на подання клопотання про повернення зайво сплаченої суми судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5