Справа № 357/15756/15-а
Суддя: Рябченко Л. А.
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Рябченко Л. А. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

інспектора ДПС взводу ОДПС ДАІ ВДАІ м.Біла Церква та Білоцерківського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2,

ВДАІ м.Біла Церква та Білоцерківського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить скасувати постанову інспектора ДПС взводу ОДПС ДАІ ВДАІ м.Біла Церква та Білоцерківського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 серії ПС2 № 532221 від 26.09.2015 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, стягнути судові витрати.

Вимоги обґрунтував тим, що постановою позивача було визнано винним у тому, що 26.09.2015 р. він рухаючись на своєму автомобілі НОМЕР_1 по бульвару Ярослава Мудрого, повертаючи праворуч на бульвар Перемоги, не надав перевагу пішоходам, що рухалися нерегульованим пішохідним переходом. За дане порушення до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Дані, зазначені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, а саме автомобіль рухався по бульвару Перемоги (район парку відпочинку ім. Шевченка) від ТОВ «Люксвен», що знаходиться за адресою м. Біла Церква, проспект Князя Володимира, 1, до Білоцерківського пологового будинку, що знаходиться за адресою вул. Семашко 7, куди позивач віз вагітну дружину, оскільки вона себе погано почувала. У протоколі з постановою зазначено, що автомобіль рухався по вул. Ярослава Мудрого і повернув на бульвар Перемоги.

Автомобіль рухався по крайній правій смузі руху на проїзній частині, що має по дві смуги руху в одному напрямку, а пішоходи знаходилися на протилежній лівій смузі руху проїзної частини, яку має розділяти подвійна суцільна лінія розмітки. Жодних перешкод або небезпеки пішоходам не створювалося. За таких умов у діях позивача складу зазначеного правопорушення немає.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам ст.ст. 251, 256, 280 КУпАП України. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі та постанові. Так, у протоколі та постанові немає даних пішохода, якому нібито було створено перешкоду та небезпеку. Між тим, у відповідності до ст.269 КУпАП така особа є потерпілим у справі, або, принаймні, у відповідності до ст.272 КУпАП, свідком. У відповідності до ст.256 КУпАП дані цієї особи є відомостями, які мають обовязково, при наявності свідків та потерпілих, зазначатися у протоколі. При цьому, позивачем було запропоновано інспектору ДПС взводу ДІІС ВДАІ м. Біла Церква ОСОБА_3 взяти свідчення в пішоходів, але інспектор ДПС дане прохання проігнорував.

Співробітником ДАІ недотримано також вимог ст. 280 КУпАП, та не зясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги.

Відповідач в судове засіданні не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотань, заперечень на позов не надійшло.

Заслухавши доводи позивача, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора ДПС взводу ОДПС ДАІ ВДАІ м.Біла Церква та Білоцерківського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 серії ПС2 № 532221 від 26.09.2015 в справі про адміністративне правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.. У протоколі та постанові зазначено, що 26.09.2015 р. ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі НОМЕР_2, по бульвару Ярослава Мудрого, повертаючи праворуч на бульвар Перемоги, не надав перевагу пішоходам, що рухалися нерегульованим пішохідним переходом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд виходив з того, що відповідно до ст.71 КАС України, «кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Відповідно до ст.251 КУпАП, «доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Відповідно до ст.256 КУпАП:

«У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:

дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові

особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається

до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце,

час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний

акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;

прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші

відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням

заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в

протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка

притягається до адміністративної відповідальності; при наявності

свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими

особами.

При складенні протоколу особі, яка притягається до

адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і

обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться

відмітка у протоколі.»

У відповідності до п.18.1 ПДР, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. У відповідності до п.16.2 ПДР на регульованих і не регульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає.

П.п.1.10 визначає терміни, що наведені у цих Правилах, зокрема:

«Проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги;

Розділювальна смуга - виділений конструктивно або за допомогою суцільних ліній дорожньої розмітки 1.1 і 1.2 елемент автомобільної дороги, який розділяє суміжні проїзні частини;

Смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.»

Ч.2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть.

Як пояснив позивач, його автомобіль рухався по бульвару Перемоги (район парку відпочинку ім. Шевченка) від ТОВ «Люксвен», що знаходиться за адресою м. Біла Церква, проспект Князя Володимира, 1, до Білоцерківського пологового будинку, що знаходиться за адресою вул. Семашко 7, куди позивач віз вагітну дружину, оскільки вона себе погано почувала. У протоколі з постановою зазначено, що автомобіль рухався по вул. Ярослава Мудрого і повернув на бульвар Перемоги.

Автомобіль рухався по крайній правій смузі руху на проїзній частині, що має по дві смуги руху в одному напрямку, а пішоходи знаходилися на протилежній лівій смузі руху проїзної частини, яку має розділяти подвійна суцільна лінія розмітки. Жодних перешкод або небезпеки пішоходам не створювалося.

Не зважаючи на те, що порушник не визнав своєї вини у скоєнні правопорушення та фактичних обставин, зазначених у протоколі, інспектор ДПС не зазначив будь-яких доказів на підтвердження протилежного та не надав до суду відповідних доказів.

Натомість, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, підвердила пояснення та доводи позивача.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається можливості визначити розташування транспортного засобу, пішоходів на проїзній частині та наявність дорожньої розмітки. Схема події не складалася, докази відео фіксації до протоколу не додавалися, свідки не залучалися.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її точно у відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, відповідачем не зясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає оскаржувану постанову протиправною, винесеною з порушенням вимог законодавства, та такою що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України:

«Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.»

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 245, 247, 251, 256, 258, 280, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 17, 18, 71, 159-163, 167, 171-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС взводу ОДПС ДАІ ВДАІ м.Біла Церква та Білоцерківського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 серії ПС2 № 532221 від 26.09.2015 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 487,20грн. за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень - ВДАІ м.Біла Церква та Білоцерківського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5