Справа № 607/649/16-а
Суддя: Дзюбановський Ю. І.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2016 Справа №607/649/16-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі: Борисевич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, надалі позивач, звернувся в суд з позовом до Державної фіскальної служби України, надалі відповідач, в якому просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0001/40300/16 від 12.01.2016р., якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримує, в їх обґрунтування зазначає, що відповідачем без всебічного та повного дослідження доказів і встановлення істотних обставин неправомірно визнано його винним у порушенні митних правил, оскільки ввезений ним автомобіль не комерційного призначення, оскільки був ввезений для особистого користування. Окрім того, зазначив, що вказаний автомобіль марки Daewoo Musso, р.н. НОМЕР_2, передав у капеланську службу ДУК «Правий сектор» і який на даний час використовується в зоні проведення АТО. Також, вказав, що у протоколі про порушення митних правил № 0001/40300/16 в графі «підпис посадової особи митного органу» відсутній підпис особи, яка склала протокол, а провадження про порушення митних правил повинно здійснюватися посадовими особами Львівської митниці ДФС.

Представник відповідача відносно позову заперечує, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 свідомо подав документи щодо переміщеного товару, вина його доведена всіма зібраними матеріалами і накладено стягнення в межах строку, встановленого нормами законодавства із дати отримання інформації про факт вчинення ОСОБА_1 порушення, а тому просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, встановив наступне.

22.12.2015 року Тернопільською митницею ДФС отримано лист Львівської митниці ДФС №13-70-26/7/36-15320 від 22.12.5015 щодо відсутності в єдиній автоматизованій інформаційній системі митних органів України інформації про вивезення за межі митної території України автомобіля марки Daewoo Musso, p.н.НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1.

В результаті проведеної перевірки встановлено, що вказаний автомобіль був ввезений 26.07.2015 року громадянином - резидентом ОСОБА_1 через пункт пропуску "Шегині - Медика" Львівської митниці ДФС на митну територію України в митному режимі "транзит" шляхом вибору смуги руху "зелений коридор". Не вивезення автомобіля марки Daewoo Musso, p.н.НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, підтверджується витягом з ЄАІС митних органів України, даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску АСМО "Інспектор 2006".

04.01.2016р. за фактом перевищення встановленого п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України строку транзитного перевезення автомобіля марки Daewoo Musso, p.н.НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 митною територією України більше ніж на десять діб, відносно ОСОБА_1 у його присутності складено протокол про порушення митних правил № 0001/40300/16 за ч. 3 ст. 470 МК України. Вказаний протокол вручений ОСОБА_1 04.01.2016 р. та йому роз'яснено права, передбачені ч. 4 ст. 494 та ст. 498 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 ст. 93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзит, повинні: - перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; - не використовуватись з жодною іншою метою, крім транзиту.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п'ять діб. Згідно із нормами частини другої статті 95 Митного кодексу України до строків, зазначених у частині першій даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 та 2 ст. 366 МК України двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати Декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України. Канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Відповідно до пункту 60 статті 4 Митного кодексу України транспортні засоби особистого користування - наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

Згідно із пунктом 57 статті 4 МК України товари - будь - які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі, а статтею 181 ЦК України визначено, що рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі. Вищевказаний автомобіль як транспортний засіб особистого користування відноситься до рухомої речі і підпадає під термін "товар", що зазначений у диспозиції ч. 3 ст. 470 МК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 470 МК України, перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, встановлені та перевірені в ході провадження в справі про порушення митних правил фактичні обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 порушень митних правил, оскільки він не вивіз в термін до 05.08.2015 року включно транспортний засіб марки Daewoo Musso, p.н.НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 за межі митної території України, як наслідок, станом на 16.08.2015р. перевищив строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту більш ніж на 10 діб, чим порушив п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України. Зазначене діяння (бездіяльність) громадянина України ОСОБА_1 має ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Позивач ОСОБА_1 в своєму поясненні та позовній заяві зазначив, що він вищевказаний автомобіль передав у капеланську службу ДУК «Правий сектор» і який на даний час використовується в зоні проведення АТО.

У відповідності до ч. 1 та ч. 4 ст. 102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України.

З 06.09.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про гуманітарну допомогу» щодо оперативності прийняття рішень» від 16.07.2015 р. №640-VIII, згідно якого, до гуманітарної допомоги відносяться транспортні засоби, що надходять у період проведення антитерористичної операції для отримання і використання Збройними силами України, Національною гвардією України, іншими утвореними відповідно до законів України військовими формуваннями… для забезпечення проведення антитерористичної операції. Однак позивачем не було вжито заходів щодо завершення митного режиму ввезеного автомобіля для визнання його гуманітарною допомогою.

ОСОБА_1 в позовній заяві вказує, що в протоколі про порушення митних правил № 0001/40300/16 відсутній підпис особи, яка склала протокол. Однак, як вбачається із досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, особа, яка склала протокол - головний державний інспектор відділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Тернопільської митниці ДФС Запорожан Юрій Степанович, в примірнику протоколу отриманого ОСОБА_1 свій підпис проставив нижче графи, а в примірнику Протоколу, що зберігається в матеріалах адміністративної справи - підпис Запорожана Ю.С. проставлений саме: в графі «підпис посадової особи митного органу, яка склала протокол».

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил доведена матеріалами справи, зібраними під час провадження у цій справі та дослідженими під час їх розгляду митницею, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0001/40300/16 від 04.01.2016, електронним витягом за даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску АСМО "Інспектор 2006" ДФС України, що знаходяться у матеріалах даної справи.

За таких обставин, суд вважає, що Тернопільською митницею ДФС правомірно було притягнено ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил передбачених ч. 3 ст. 470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі вісім тисяч п'ятисот гривень, що становить п'ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Представником відповідача в судовому засіданні належними та допустимими доказами спростовані посилання позивача, викладенні в позові щодо відсутності порушень митних правил.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 70, 71, 72, 159-163, 167, 171-2, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 90, 93, 95, 102, 366, 470 Митного кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0001/40300/16 від 12.01.2016р. - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасованого, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Ю.Дзюбановський