Справа № 818/200/16
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 р. Справа №818/200/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумського міського центру зайнятості до Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради (далі - відповідач) кошти, виплачені як допомога по безробіттю ОСОБА_1, у розмірі 16684,05 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач, який у розумінні Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та Положення про Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 05.11.2014 № 3713-МР, є роботодавцем, в порушення частини 4 статті 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" не відшкодував у добровільному порядку Сумському міському центру зайнятості суму допомоги по безробіттю, яка підлягає поверненню, виплачену ОСОБА_1, поновленій на роботі за рішенням суду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що сума коштів, виплачених як допомога по безробіттю гр. ОСОБА_1, станом на день розгляду справи відповідачем не відшкодована.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, зазначив, що у встановлений строк Департаментом було повідомлено Сумський міський центр зайнятості про задоволення його заяви про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю гр. ОСОБА_1, однак лише після надання доказів на підтвердження вказаної в повідомленні суми. Проте позивач відповідні дані Департаменту не надав, а відразу звернуся до суду з даним позовом. Просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про зайнятість населення" безробітний - особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.

Судом встановлено, що 17.07.2015 р. після звільнення з Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради ОСОБА_1 звернулася за сприянням у працевлаштуванні до Сумського міського центру зайнятості, де за її заявою отримала статус безробітної (а.с.7,8).

Наказом Сумського міського центру зайнятості від 20.07.2015 р. ОСОБА_1 надано статус безробітного, з 24.07.2015 р. призначено, а з 28.07.2015 р. - розпочато виплату допомоги по безробіттю (а.с.9).

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 17.12.2015 р. у справі № 591/6148/15-а визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради від 27.06.2015 р. № 64-к "Про звільнення ОСОБА_1.", поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу житлового та комунального господарства Управління житлового та комунального господарства Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради та стягнуто з Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу (а.с.11-14).

Наказом Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради від 21.01.2016 р. № 8к ОСОБА_1 поновлено на роботі (а.с.15).

З 21.01.2016 р. виплата допомоги по безробіттю ОСОБА_1 та її реєстрація як безробітної у Сумському міському центрі зайнятості припинені у зв'язку з поновленням на роботі за рішенням суду.

За період з 17.07.2015 р. по 21.01.2016 р. гр. ОСОБА_1 було виплачено допомогу по безробіттю в сумі 16684,05 грн (а.с.16).

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (далі - Закон) із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Як зазначив представник позивача та вбачається з матеріалів справи, 29.01.2016 р. Сумським міським центром зайнятості було направлено відповідачу повідомлення про повернення вказаної суми коштів з зазначених підстав на рахунок центру зайнятості (а.с.17), однак було залишене без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття створюється для управління страхуванням на випадок безробіття, акумуляції страхових внесків, контролю за використанням коштів, виплати забезпечення та надання соціальних послуг, здійснення інших функцій згідно із цим Законом і статутом Фонду.

Відповідно до Закону України "Про зайнятість населення", Указу Президента України "Про Державну службу зайнятості України" від 16 січня 2013 року N 19/2013 Сумський міський центр зайнятості виконує функції робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону Фонд має право стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Невідшкодування зазначених витрат порушує інтереси держави, яка є гарантом забезпечення застрахованих осіб та надання їм відповідних соціальних послуг Фондом загальнообов'язкового соціального страхування на випадок безробіття.

Таким чином судом достовірно встановлено, що кошти, виплачені як допомога по безробіттю гр. ОСОБА_1 у розмірі 16684,05 грн, відповідачем у добровільному порядку не сплачені, що підтверджується поясненнями представника позивача та матеріалами справи, тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми виплаченої допомоги по безробіттю є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумського міського центру зайнятості до Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з Департамента інфраструктури міста Сумської міської ради (вул. Воскресенська, 8-А/1, м. Суми, 40030, ) на користь Сумського міського центру зайнятості (вул. Баумана, 45, м. Суми, 40009, р/р 0293 ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код 13996509) кошти в сумі 16684 (шістнадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 05 коп., виплачені як допомога по безробіттю ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст постанови складено 11 березня 2016 року.