Справа № 815/6690/15
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

04 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/6690/15

Категорія: 3.4 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

23.11.2015р. ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ГУ ДМС України в Одеській області, в якому просив суд:

- визнати неправомірним та скасувати наказ відповідача №219 від 18.11.2015р. про відмову в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту;

- зобов'язати відповідача, у відповідності з процедурою, передбаченою законодавством, прийняти рішення про оформлення документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року вказану вище позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції, ОСОБА_1 16.02.2016р. подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати вказану вище ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду та прийняти нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, залишаючи даний адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що позивач який був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, двічі (т.б. 03.12.2015р. і 08.12.2015р.) не з'явився у судове засідання і про причини своєї неявки не повідомив суд.

Проте, колегія суддів апеляційного суду не може погодитися із зазначеним висновком суду першої інстанції і вважає його необґрунтованим та передчасним, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України, судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, після закінчення підготовчого провадження.

Згідно із ч.ч.1,3 ст.33 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками - повідомленнями. Повістки надсилаються особам, які беруть участь у справі, рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою) або кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надіслання тексту повістки, складеного відповідно до ст.34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою.

У відповідності до ч.3 ст.128 та п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час, і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так, судовою колегією з матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_1, звернувся до окружного суду із даним позовом 23.11.2015р.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 25.11.2015р. було відкрито провадження у даній справі, а ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2015р. цю справу було призначено до судового розгляду на 03.12.2015р.

При чому, як вбачається з матеріалів справи, вказану вище ухвалу судді від 30.11.2015р. було по пошті направлено всім сторонам у справі (в т.ч. і позивачу) по зазначеним у позові адресам.

Однак, разом з тим, будь-які документальні відомості про отримання вищевказаної ухвали саме позивачем в матеріалах справи відсутні.

Також, про призначення справи до судового розгляду на 03.12.2015р. о 10:30 було повідомлено позивача - ОСОБА_1 телефонограмою по зазначеному у позові телефону 066-183-66-14.

Проте, як видно з матеріалів справи та апеляційної скарги, позивач є громадянином Лівії та не володіє українською мовою, що, в свою чергу, і стало перешкодою для зрозуміння останнім змісту вказаної вище телефонограми та відповідно прибуття на призначену дату до суду 1-ї інстанції у судове засідання.

До того ж, слід звернути увагу й на те, що вказана вище телефонограма, якою нібито було повідомлено ОСОБА_1, була оформлена та відповідно й передана з порушенням вимог, передбачених ч.3 ст.33 та ст.34 КАС України.

Далі, як видно з журналу судового засідання від 03.12.2015р., в перше судове засідання позивач не прибув, в зв'язку із чим, суд 1-ї інстанції відклав розгляд справи на 08.12.2015р. з підстав 1-ї неявки позивача до суду без поважних причин.

Як встановлено судовою колегією з матеріалів справи, про наступне судове засідання (т.б. на 08.12.2015р.) суд 1-ї інстанції знову повідомив позивача аналогічним способом - телефонограмою, зміст якої, зі слів останнього, він теж фактично не зрозумів.

З наявного у справі журналу судового засідання 08.12.2015р. вбачається, що в друге судове засідання сторони (в т.ч і позивач) знову не з'явились, в зв'язку із чим, з підстав повторної неявки позивача даний адміністративний позов було залишено без розгляду.

Отже, за таких обставин, оскільки позивач, в даному випадку, фактично не був належним чином повідомлений про дату час та місце слухання справи , то на думку колегії суддів, у суду 1-ї інстанції не було ніяких законних підстав залишати даний позов без розгляду, посилаючись на вимоги п.4 ч.1 ст.155 діючого КАС України.

Окрім того, судова колегія, при прийнятті рішення, також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. (ратифікована 11.09.1997р.), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом - тобто право на доступ до суду.

А у відповідності до ч.1 ст.6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

На підставі вищезазначеного, судова колегія приходить до висновку про порушення суддею окружного суду норм процесуального права при прийнятті судового рішення, а тому, відповідно до ст.ст.11,204 КАС України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а матеріали справи - направленню до того ж адміністративного суду для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.195,197,199,204,206,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви - скасувати та направити справу №815/6690/15 - до суду першої інстанції - для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко