Справа № 813/562/16
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/562/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 березня 2016 року

№813/562/16

м.Львів

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 лютого 2016 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк включно до 03 березня 2016 року для усунення її недоліків.

Як вбачається, позивача було повідомлено належним чином про підстави залишення позовної заяви без руху та наслідки неусунення недоліків позовної заяви, оскільки копія ухвали судді від 22.02.2016 року про залишення позовної заяви без руху отримана уповноваженою особою управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Львова 29 лютого 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

03.03.2016 року до суду надійшло клопотання позивача від 02.03.2016 року №2127/10-08, в якому він зазначає, що бюджет Пенсійного фонду України на 2016 рік ще не затверджено, а тимчасовим розписом доходів і видатків УПФУ в Шевченківському районі м.Львова на І квартал 2016 року кошти на сплату судового збору не передбачені та на цій підставі просить суд звільнити УПФ України в Шевченківському району м.Львова від сплати судового збору.

Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, також суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Відповідно до ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тож, вирішуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, слід зазначити, що відсутність у позивача додаткових коштів для сплати судового збору за звернення до суду із позовом не є встановленою законом підставою для звільнення його від сплати такого, а тому задоволенню клопотання не підлягає.

Таким чином, суддя вважає, що у встановлений судом строк, що був достатнім для виправлення недоліків позовної заяви, позивачем вимоги суду, викладені в ухвалі від 22.02.2016 року не виконано. У даному випадку, доцільним є наголосити, що ухвала судді про залишення позовної заяви без руху від 22.02.2016 року не оскаржувалась позивачем та набрала законної сили.

Окрім цього, встановлено, що клопотань про продовження процесуального строку управлінням Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Львова до суду також подано не було.

У відповідності до положень п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву, разом із доданими до неї матеріалами слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Суддя Сасевич О.М.