Справа № 2-а-11/10
Суддя: Бурзель Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-а-11/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Бугіль В.В.

при секретарі Моргун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до відділення дорожньої автоінспекції з обслуговування Яготинського району при управлінні ДАІ ГУ МВС України у Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з даним позовом в якому зазначив, що згідно постанови серії АІ № 090022 від 19.10.2009 року, начальника ВДАІ УМВС України в Яготинському районі, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 700 грн.

Відповідно вказаної постанови він 09 жовтня 2009 року об 11 годині 00 хвилин по вул. Незалежності в м. Яготин, будучи посадовою особою, проводив роботи по прокладенню кабелю звязку з порушенням ст. 52-1 Закону України «Про дорожній рух» щодо обладнання на дорогах, вулицях, місць проведення робіт, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху. З вказаними документами позивач не згодний. Просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно постанови серії АІ № 090022 від 19.10.2009 року начальника ВДАІ УМВС України в Яготинському районі, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 700 грн. Згідно вказаної постанови позивач 09 жовтня 2009 року об 11 годині 00 хвилин по вул. Незалежності в м. Яготин, будучи посадовою особою, проводив роботи по прокладенню кабелю звязку з порушенням ст. 52-1 Закону України «Про дорожній рух» щодо обладнання на дорогах, вулицях, місць проведення робіт, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху.

З пояснень позивача вбачається, що роботи по прокладці кабелю проводилися відповідно до дозволу № 25 від 28.09.2009 року погодженого з усіма необхідними службами, а саме з ЗАТ «А.Е.С.Київобленерго», ВАТ «Київобгаз», ВАТ «Укртелеком» та ін.., в тому числі і з Державтоінспекцією відділу внутрішніх справ, про що свідчить відповідний підпис та печатка у дозволі. Роботи проводилися поза межами проїзної частини автомобільної дороги, а саме між дорогою та тротуаром.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху загрожувати життю або здоровю.

Особа, яка створила такі умови, зобовязана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо не можливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно ст. 283 КУпАп постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи…

Як вбачається з оскаржуваної постанови, в ній перелічуються нормативні акти, норми яких порушив позивач, однак жодним чином не вказано, що саме він скоїв, яке порушення привело до притягнення його до адміністративної відповідальності та яку небезпеку він завдав виходячи з положень п. 1.5 Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність;…

Отже, суд приходить до висновку, що враховуючи пояснення позивача, матеріали справи, з яких беззаперечно не вбачається, що у діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення, оскільки постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, позов слід задовольнити і з неї не вбачається, що у діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення..

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене вище дає підстави вважати суду, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 86, 87, 99, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 9, 140, 247, 283 КУпАП, суд

ПОСАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділення дорожньої автоінспекції з обслуговування Яготинського району при управлінні ДАІ ГУ МВС України у Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову серія АІ № 090022 від 19.10.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд Київської області заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови в повному обсязі, та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Бугіль