Справа № 2-а-87/10
Суддя: Бліщ О. Б.
Дата ухвалення: 2010-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-87/10
Номер провадження 2-а-87/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі : головуючої судді - Бліщ О.Б. при секретарі - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за

адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Управління Державтоінспекції України в Тернопільській області,

про

скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до управління Державтоінспекції України в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги ОСОБА_1, мотивовано тим, що постановою інспектора Дорожньої патрульної служби для обслуговування доріг державного значення в Тернопільській області серія ВО № 119224 по справі про адміністративне правопорушення від 04.05. 2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. Вважає дану постанову необгрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245. 256, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядки розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

В порушення вимог КУпАП, інспектор не вказав в протоколі місце проживання, зазначивши тільки населений пункт, с. Кваси. Не було також інспектором вказано його місце народження і повне найменування підприємства де він працює. Також, відмічає той факт, що при отриманні одного примірника постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВО №119224 від 04.05.2010 року в графі «примірник постанови отримав- вже стояв підпис невідомої особи. З пояснень інспектора стало відомо, що це підпис попереднього правопорушника. Даний факт є грубим порушенням з боку органу, який виносить постанову. Також, звертає увагу суду на те, що ним не порушено п.5.16 д.1 Правил дорожнього руху України, а саме: напрямки руху по смугах. Відповідно до п.5.16 Додатку 1 дорожні знаки) Правил дорожнього руху знак «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Дія знаків 5.16 і 5.18 встановлених перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 і 5.18. установлені на ньому, не дають інших вказівок.

Позивач зазначив, що керував автомобілем згідно дорожнього знаку, який був встановлений перед перехрестям На самому перехрест знака «Напрямки руху по смутам» не було встановлено про що ним було зазначено в протоколі. Відповідно до п.8.1. регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Стан дорожньої розмітки перед перехрестям і безпосередньо на перехресті був поганий. Сама розмітка не чітка і сильно затерта, у зв'язку із чим рух по розмітці практично не можливо здійснити. Даний факт ним зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. На підставі наведеного просить суд скасувати повністю постанов) серія ВО №119224 по справі про адміністративні правопорушення від 04.05.2010 року та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, закривши провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В попередньому судовому засіданні та наступних судових засіданнях ОСОБА_1 позовні вимоги позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив такі задовольнити, в останнє судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву в якій просить суд, розглянути даний позов без його присутності. На задоволенні позову наполягає, позовні вимоги підтримує.

Відповідач, представник управління Державтоінспекції України в Тернопільській області в судові засідання не з'являвся, про день, час га місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дослідивши наявні у справі докази суд приходить до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО №127150 від 04.05.2010 року слідує, що ОСОБА_1, 08.05.1980 рок> народження, громадянин України, працюючий в державній екологічній інспекції, його місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, його особу встановлено згідно посвідчення водія ІКА 083327 28.10.1998 року, який 04.05.2010 року о 07:10 год. в с. Смиківці Тернопільського району, керуючи автомобілем марки «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 д.1 «Напрямок руху по смугах», чим порушив вимоги п.5.16 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1, роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 04.05.2010 року об 07:25 год. в с. Смиківці, Тернопільського району. З пояснення, даного ОСОБА_1 слідує, що з протоколом не згідний, по тій причині, що не було дубляжу перед перехрестям, порушення не навмисне, погана чіткість розмітки.

З постанови серії ВО № 119224 від 04.05.2010 року слідує, що ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2, с. Кваси. Рахівський район. Закарпатська обл., державна екологічна інспекція, який 04.05.2010 року о 07 год. 20 хв., в с. Смиківці, Тернопільського району, керуючи автомобілем «Опель» д.нз. АО 2472 АН, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16. д.1 «Напрямок руху по смугах», рухався крайньою правою, яка дозволяє рух прямо, пересік суцільну лінію розмітки, повернув ліворуч. За вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП постановлено притягнути його, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

З частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що до адміністративної відповідальності притягається водій, у тому числі за порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

З наявних матеріалів справи, встановлено, що при притягненні до адміністративної відповідальності порушені права ОСОБА_1, а саме: вимоги ст. 280 КУпАП, зокрема, не з'ясовано чи є у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, чи винна дана особа, у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значені для правильного вирішення справи.

Доводи наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті, постанови про адміністративне правопорушення є безпідставною та необгрунтованою, оскільки відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в судове засідання не надано обгрунтованих доказів вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Всі ці обставини дають суду підстави для скасування постанови серії серії ВО № 119224 від 04 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 255 гривень та закриття провадження у даній.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 122. ст.ст. 268. 280, 287, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.9, 11, 17, 86, 94, 159, 160 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВО № 119224 в справі про адміністративне правопорушення від 04.05.2010 року за скоєння ОСОБА_1, мешканцем с. Кваси, Рахівського району, Закарпатської області адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Рахівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Бліщ О.Б.