Справа № 2-а-1157/11
Суддя: Рудика Л.Д.
Дата ухвалення: 2011-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2а - 1157
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Рівненській області в якому просить постанову про адміністративне правопорушення від 24.12.2010 року про піддання його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 300 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги пояснив, що 24 грудня 2010 року ОСОБА_3 керував автомобілем Тойота, н.з. ВК0058ВА, в м. Рівне по вул.. Київська в потоці автомобілів зі швидкістю близько 60 км/год. Вимірювання швидкості здійснювалось приладом „Беркут 0801101. Вказав, що швидкість, яка зафіксована приладом не належить автомобілю позивача. Вважає, що покази приладу „ Беркут0801101 не є належним доказом у справі, оскільки він не працює в автоматичному режимі, з його показів неможливо встановити чи належить швидкість, яка зафіксована приладом відповідному транспортному засобу. Інформації про повірку приладу „Беркут 0801101 та величину похибки у його показах при винесенні постанови інспектором не надано. Просить задовольнити адміністративний позов ОСОБА_2.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності представника субєкта владних повноважень

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення.

З копії постанови Серії ВК1 № 005697 про адміністративне правопорушення від 24.12..2010 року встановлено, що ОСОБА_2 24.12.2010 року о 14 год 48 хв. в м.Рівне по вул. Київській, керуючи автомобілем марки «Тойота» д.н. НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год, рухався зі швидкістю 101 км/год при обмеженні швидкості руху 60 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут 0801101». ОСОБА_2 порушив п.12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, та підданий штрафу у розмірі 300 грн.

З позову та пояснень представника позивача ОСОБА_1Ю .в судовому засіданні вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом швидкість руху не перевищував.

Відповідач, субєкт владних повноважень, не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених представником позивача в судовому засіданні та ОСОБА_2 в адміністративному позові.

З матеріалів справи вбачається, що інспектор ДПС при винесенні оскаржуваної постанови керувався даними приладу « Беркут 0801101». Однак належних доказів на підтвердження його повірки та призначення для роботи як в руці інспектора ДПС, так і в стаціонарному та патрульному режимах відповідачами надано не було.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були зясовані всі обставини справи, не допитані свідки правопорушення, а тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищезазначеного, враховуючи недоведеність відповідачами правомірності винесеної постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 71, 159, 160, 162, 163,171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною постанову інспектора ДПС ОСОБА_4 від 24.12.2010 року Серії ВК1 № 005697 про піддання адміністративному стягненню ОСОБА_2 у виді штрафу у розмірі 300 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП та скасувати її, справу провадженням закрити.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя