Справа № 815/3522/15
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 березня 2016 року м.Одеса справа № 815/3522/15

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванова Е.А. розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в м.Одесі заяву про розяснення постанови по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Імексбанк ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Імексбанк ОСОБА_2, в якому просила суд визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Імексбанк ОСОБА_2 щодо повідомлення про нікчемність договору банківського вкладу від 15.11.2011 року №990372125; зобовязати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Імексбанк ОСОБА_2 надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника (ІІН НОМЕР_1), яка має право на відшкодування коштів за вкладами в АТ Імексбанк за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобовязати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1, як вкладника (ІІН НОМЕР_2) до Загального реєстру вкладників АТ Імексбанк, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

16.07.2015року Одеський окружний адміністративний суд прийняв постанову, якою позов частково задовольнив, та зобовязав Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Імексбанк ОСОБА_2 надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника (ІПН НОМЕР_3), яка має право на відшкодування коштів за вкладом в АТ Імексбанк за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Вказана постанова набрала законної сили та за заявою позивача 29.12.2015року був виданий виконавчий лист.

01.03.2016року до суду надійшла заява представника позивача про розяснення постанови суду у якій заявник зазначає, що через те, що змінилась уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Імексбанк та замість ОСОБА_2 на цей час ліквідацію здійснює новопризначена уповноважена особа ОСОБА_3 та незрозуміло чи є обовязковим виконання рішення суду для новопризначеної уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» ОСОБА_4 або будь якої іншої особи, яка може бути призначена на цю посаду.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявились, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином та завчасно.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибулине всі особи, які беруть участь у справі , хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разівідсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву в письмовому провадженні без участі осіб, які викликались в судове засідання.

Суд вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Розглянувши заяву та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, проте постанова суду є ясною та зрозумілою та не потребує розяснення.

При цьому виходячи із змісту заяви вбачається, що заявник має намір замінити боржника у виконавчому провадженні, проте обрав невірний шлях для цього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165,170 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про розяснення судового рішення від 16.07.2015р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Е.А. Іванов