Справа № 810/1921/15
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1921/15 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Бистрик Г.М.

Межевича М.В.

за участю секретаря Запорожченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року, за адміністративним позовом Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - Білоцерківська ОДПІ) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3.) про стягнення податкового боргу на загальну суму 87 855,23 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 до державного бюджету податковий борг у сумі 87 855,23 грн.

На вказану постанову ФОП ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно довідки про податковий борг Білоцерківської ОДПІ від 20.01.2015 р. №518/10/23-о, податкова заборгованість ФОП ОСОБА_3 складається з:

- 5,13 грн. (недоплачені) податкові зобов'язання, що визначені ФОП ОСОБА_3 самостійно на підставі податкової декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік від 08.02.2014 р. №. Термін сплати 14.05.2014 р.;

- 926,50 грн. податкові зобов'язання, що визначені ФОП ОСОБА_3 самостійно на підставі податкової декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік від 08.02.2014 р. №. Термін сплати 14.08.2014 р.;

- 926,50 грн. податкові зобов'язання, що визначені ФОП ОСОБА_3 самостійно на підставі податкової декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік від 08.02.2014 р. №. Термін сплати 14.11.2014 р.;

- 64362,48 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 02.10.2014 р. №;

- 16090,62 грн. штрафна санкція згідно податкового повідомлення-рішення від 02.10.2014 р. №;

- 4092,04 грн. пеня згідно податкового повідомлення-рішення від 02.10.2014 р. №;

- 1100,00 грн. штрафна санкція згідно податкового повідомлення-рішення від 22.10.2014 р. №;

- 351,96 грн. пеня згідно п.п. 129.1.2 ст. 129 Податкового кодексу України.

Всього сума заборгованості становить 87855,23 грн.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.3 ст. 59 цього Кодексу, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Згідно п. 59.5 ст. 59 цього Кодексу у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Отже, на момент прийняття рішення судом першої інстанції податковий борг позивача був узгодженим, а тому підлягав стягненню.

Однак, колегія суддів зазначає, що в подальшому постановою Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2015 р. по справі №810/3308/15, за позовом ФОП ОСОБА_3 до Білоцерківської ОДПІ про скасування рішень, - позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 02.10.2014 р. №3062//244, податкову вимогу від 22.11.2014 р. №933-25 та вимогу від 20.09.2014 р. №Ф-24/, винесені Білоцерківською ОДПІ.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що на підставі висновків акта перевірки від 20.08.2014 р. №2556/1703//99 (період перевірки 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р.) Білоцерківською ОДПІ протиправно винесено податкове повідомлення-рішення №3062//244 від 02.10.2014 року, яким визначене позивачу податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 80 453,10 грн., в т.ч. за основним платежем - 64 362,48 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 16 090,62 грн. Крім того, встановлено, що відносно ФОП ОСОБА_3 було протиправно винесено податкову вимогу від 22.10.2014 р. № 933-25 на загальну суму 87 898,73 грн.

Ухвалами суду апеляційної та касаційної інстанції від 30.11.2015 р. та від 22.02.2016 р. по справі №810/3308/15 повернуто апеляційну та касаційну скаргу Білоцерківської ОДПІ.

Отже, постанова Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2015 р. по справі №810/3308/15 є такою, що набрала законної сили.

Копії вказаних судових рішень наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, вимога про стягнення податкового боргу з ФОП ОСОБА_3 в частині сум з податку на доходи фізичних осіб 64 362,48 грн. та 16 090,62 грн., а також пені 4092,04 грн. за податковим повідомленням від 02.10.2014 р. №, яке скасоване у судовому порядку, - є необґрунтованою вже на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно квитанції від 02.06.2015 р. №КП8480/1 ФОП ОСОБА_3 сплачену заборгованість по декларації з податку на доходи фізичних осіб, пені та штрафних санкцій на суму 3150,00 грн. В той час, як залишок заборгованості становив 3310,09 грн. (87855,23 - 64362,48 - 16090,62 - 4092,04), тобто ФОП ОСОБА_3 не доплачено суму 160,09 грн., яка є узгодженою податковою заборгованістю.

З огляду на викладене, судом першої інстанції було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а обставини щодо зменшення суми заборгованості позивача виникли після його ухвалення.

Отже, відсутні підстави, передбачені статтями 202, 203 КАС України для скасування судового рішення або визнання його нечинним в частині.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що вказані обставини є підставою для звернення ФОП ОСОБА_3 до суду першої інстанції із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в порядку визначеному главою 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, а тому апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Бистрик Г.М.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 03.03.2016 року

.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Бистрик Г.М.

Межевич М.В.