Справа № 826/10874/13-а
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

1 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України - Центрального офісу з обслуговування великих платників (яке є правонаступником Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України - Центрального офісу з обслуговування великих платників; далі - МГУ ДФС) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат № 3» до МГУ ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

19 січня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява МГУ ДФС про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2015 року у зазначеній справі.

Ухвалою Верховного Суду України від 22 січня 2016 року МГУ ДФС повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 22 лютого 2016 року.

В ухвалі йшлося про те, що: додана до заяви копія оскаржуваного судового рішення не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174 (далі - Інструкція; без додержання вимог підпункту 6.8.8 пункту 6.8 цієї Інструкції); до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Станом на 1 березня 2016 року МГУ ДФС не усунуло недоліки поданої ним заяви: вдруге надіслало копію оскаржуваного судового рішення, яке також не завірено відповідно до вимог Інструкції, та не додало документ про сплату судового збору.

Водночас МГУ ДФС надіслало клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на відсутність фінансування фіскального органу для забезпечення справляння судового збору.

Проте наведені у цьому клопотанні причини не можна вважати достатніми для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 4 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI (у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» (далі - Закон № 484-VIII), який набрав чинності з 1 вересня 2015 року) ставка судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України встановлена у розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень Закону № 484-VIII Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, у задоволенні клопотання МГУ ДФС про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 і 239-1 КАС та МГУ ДФС не усунула її недоліки протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України - Центрального офісу з обслуговування великих платників про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України - Центрального офісу з обслуговування великих платників про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат № 3» до Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України - Центрального офісу з обслуговування великих платників про скасування податкових повідомлень-рішень повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда