Справа № 235/5656/14-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року м. Київ К/800/22884/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

головуючого: Мороз Л.Л.,

суддів: Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.

розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області, головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання неправомірним рішення від 10.07.2014 року управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області, скасування рішення від 27.06.2014 року головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо неврахування в страховий стаж для призначення пенсії пільгового стажу та зобов'язання вчинити певні дії посилаючись на те, що 07.04.2014 року він звернувся до відповідача управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області з письмовою заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки досяг 55-тирічного віку та має спеціальний страж роботи тракториста-машиніста і пільговий стаж роботи кочегара виробничої парокотельні, які загалом перевищують 20 років.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.01.2015 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення УПФУ в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області від 10.07.2014 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_2; скасовано рішення ГУПФУ в Донецькій області від 27.06.2014 року про неврахування до пільгового стажу періоди роботи на посаді тракториста в Командитному товаристві «Символ» с. Гродівки Красноармійського району Донецької області ОСОБА_2 з 12.02.1994 року по 12.05.2000 року; зобов'язано УПФУ в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області зарахувати ОСОБА_2 до спеціального стажу періоди роботи на посаді тракториста-машиніста з 01.01.1983 року до 18.10.1987 року у колгоспі «Перемога» Красноармійського району Донецької області та з 12.02.1994 року до 12.05.2000 року в Командитному товаристві «Символ» с. Гродівки Красноармійського району Донецької області.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 року скасовано постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.01.2015 року. Позов задоволено частково. Скасовано рішення управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області від 10.07.2014 року в частині відмови в зарахуванні до пільгового стажу період роботи з 01.01.1983 року до 31.12.1983 року ОСОБА_2 на посаді тракториста-машиніста у колгоспі «Перемога». Зобов'язано управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області зарахувати ОСОБА_2 до пільгового стажу період роботи з 01.01.1983 до 31.12.1983 рр. на посаді тракториста-машиніста у колгоспі «Перемога».

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати вказане судове рішення.

Відповідно до частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як встановлено, згідно трудової книжки колгоспника НОМЕР_2 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 01.01.1983 р. до 18.10.1987 р. він працював трактористом в колгоспі «Перемога».

Згідно трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 12.02.1994 року до 12.05.2000 року позивач працював трактористом в командитному товаристві «Символ» с. Гродівки Красноармійського району Донецької області.

З архівної довідки Міжгалузевого регіонального архіву № 151 від 03.04.2014 року встановлено, що ОСОБА_2 дійсно працював в колгоспі «Перемога». Відповідно до записів в книгах обліку праці та розрахунків з членами колгоспу «Перемога» за 1979-1987 роки, 1994-2000 роки нараховувалися людино-дні, в якості тракториста 1984-1987 роки, 1994-2000 роки. Відповідно до записів в книгах обліку праці та розрахунків з членами колгоспу «Перемога» за 1979-1987 роки, 1994-2000 роки ОСОБА_2 у відпустках без збереження заробітної плати не перебував.

Відповідно до довідки командитного підприємства «Символ» № 27 від 14.01.2014 року ОСОБА_2 працював з 12.02.1994 року до 12.05.200 року трактористом.

Згідно архівної довідки Красноармійської районної державної адміністрації Донецької області № 19 від 04.09.2014 року документи архівного фонду КТ «Символ» Гродівської селищної ради на збереження до архівного сектору не надходили.

07 квітня 2014 року позивач звернувся до УПФУ в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області з письмовою заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки досяг 55-тирічного віку та має спеціальний страж роботи тракториста-машиніста і пільговий стаж роботи кочегара виробничої парокотельні, які загалом перевищують 20 років.

Рішенням УПФУ в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області від 10.07.2014 року ОСОБА_2 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" і п. «в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки відсутній необхідний спеціальний та пільговий стаж - 20 років. А тому право на пенсію на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку позивач набуде при досягненні 58-річного віку. До страхового стажу зараховано 29 років 8 місяців 14 днів, в тому числі до спеціального стажу згідно п. «в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - 12 років 0 місяців 19 днів, до пільгового стажу за Списком №2 - 6 років 3 місяці 21 день (разом -18 років 04 місяці 10 днів).

Рішенням комісії при ГУ ПФУ в Донецькій області від 27.06.2014 року №32/11 розглянуто заяву ОСОБА_2 про підтвердження періодів роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах з 21.10.1987 року до 11.02.1994 року в якості кочегара виробничої парокотельні на заводі «Буддеталь» тресту «Красноармійськжитлобуд» ДВАТ «Красноармійськжитлобуд»; з 01.01.1984р. до 18.10.1987р., з 08.07.1994р. до 31.03.2000р. у колгоспі «Перемога», з 01.04.2000р. до 16.10.2002р. у ТОВ «Сергіївське» на посаді тракториста-машиніста та зараховано ОСОБА_2:

- до спеціального стажу згідно п. «в» ст..13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періодів роботи на посаді тракториста-машиніста з 01.01.1984р. до 18.10.1987р. (за фактично відпрацьованими вихододнями) у колгоспі «Перемога»; з 08.07.1994 до 31.03.2000рр. у КСП «Перемога», з 01.04.2000р. до 16.10.2002р. у СТОВ «Сергіївське» (календарно);

- до пільгового стажу за Списком №2 періоду роботи з 21.10.1987р. до 11.02.1994рр. в якості кочегара виробничої парокотельні на заводі «Буддеталь» тресту «Красноармійськжитлобуд» ДВАТ «Красноармійськжитлобуд».

Згідно з позовними вимогами, спірними питаннями у справі є правомірність дій відповідачів щодо неврахування до спеціального стажу роботи позивача, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах періоду роботи позивача з 01.01.1983 року до 18.10.1987 року у колгоспі «Перемога», з 12.02.1994 року до 12.05.2000 року в командитному товаристві «Символ».

Разом з цим, як встановлено судом апеляційної інстанції, фактично спірним періодом роботи позивача у колгоспі «Перемога», який не врахований для призначення пенсії згідно з п. «в» ст.13 Закону №1788 є період з 01.01.1983 року до 31.12.1983 року, а не з 01.01.1983 року до 18.10.1987 року, як це визначив позивач, оскільки відповідачі в спірних рішеннях період роботи позивача з 01.01.1984 р. до 18.10.1987 р. у колгоспі «Перемога» зарахували до спеціального стажу роботи в якості тракториста-машиніста, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Пунктом «в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-ХІІ (далі - Закон № 1788) встановлено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Суди дійшли правильного висновку про необхідність зарахування періоду роботи ОСОБА_2 в колгоспі «Перемога» з 01.01.1983 року до 31.12.1983 року для призначення пенсії на пільгових умовах згідно з п. «в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з огляду на таке.

Як зазначено вище, рішенням УПФУ в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області від 10.07.2014 року ОСОБА_2 зарахований період роботи для призначення пенсії на пільгових умовах з 01.01.1984 року до 18.10.1987 року у колгоспі «Перемога» в якості тракториста-машиніста. При цьому не зарахований період роботи в цьому ж колгоспі на цій же посаді в якості тракториста-машиніста за період з 01.01.1983 року до 31.12.1983 року, оскільки на думку відповідача-1 в архівній довідці Міжгалузевого регіонального архіву № 151 від 03.04.2014 року не зазначено, що ОСОБА_2 відповідно до записів в книгах обліку праці та розрахунків з членами колгоспу «Перемога» за 1983 рік нараховувалися людино-дні в якості тракториста. Такий висновок пенсійного органу є помилковим, оскільки в цій довідці зазначений 1983 рік та 300 людино-днів нарахованих позивачеві.

Висновок про відсутність підстав для зарахування спірного стажу роботи позивача за 1983 рік у колгоспі «Перемога» до спеціального відповідач-1 обґрунтував рішенням комісії при ГУ ПФУ в Донецькій області від 27.06.2014 року № 32/11. Проте такі доводи є обґрунтованими, оскільки у зазначеному рішенні відповідач-2 не вирішував питання щодо зарахування до спеціального стажу роботи періоду з 01.01.1983 року до 31.12.1983 року.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про необхідність зарахування періоду роботи позивача в якості тракториста-машиніста у колгоспі «Перемога» з 01.01.1983 року до 31.12.1983 року до спеціального стажу, оскільки записи в трудовій книжці колгоспника НОМЕР_2 на ім'я позивача про людино-дні в 1983 році узгоджуються з відомостями про людино-дні в архівній довідці Міжгалузевого регіонального архіву № 151 від 03.04.2014 року і обраховані в кількості 300 людино-днів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду апеляційної інстанції у частині задоволення позову є законним та обґрунтованим.

Касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відхилити, постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: