Справа № 826/583/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 березня 2016 року місто Київ №826/583/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича
провизнання протиправним та скасування наказу від 16.09.2015 №813, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про:

визнання протиправним та скасування наказу уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича від 16.09.2015 №813, в частині визнання нікчемності договору банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у доларах США від 16.01.2015 №005-28044-160215;

зобов'язання уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича подати до фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1, як вкладника публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", якому необхідно здійснити виплату відшкодування на підставі договору банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у доларах США від 16.01.2015 №005-28044-160215.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2016 №826/583/16 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з недотриманням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2016 №826/583/16 надіслано представнику позивача за адресою вказаною в позовній заяві АДРЕСА_1, проте поштова кореспонденція суду повернулась до суду з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

Із врахуванням приписів статті 35, частини третьої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду вважається врученою відповідачеві

Станом на 09.03.2016 позивачем не виконано вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2016 №826/583/16, недоліки позову не усунуто.

Станом на 09.03.2016 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2016 №826/583/16 про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржено, а отже із врахуванням положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вона є такою, що набрала законної сили і є обов'язковою для позивача.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.