Справа № 816/4485/15
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 р.Справа № 816/4485/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.12.2015р. по справі № 816/4485/15

за позовом ОСОБА_1

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання дій неправомірними та скасування висновку та повідомлення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, в якому просила: визнати протиправною бездіяльність Кременчуцької ОДПІ з не повідомлення ОСОБА_1 про виникнення розбіжностей в рядку 20 "Інші види доходів" Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік між відомостями, зазначеними в декларації, та наявною податковою інформацією, з метою отримання письмових пояснень причин виникнення розбіжностей та/або копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості; визнати протиправним та скасувати висновок Кременчуцької ОДПІ про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру ОСОБА_1; визнати протиправним та скасувати повідомлення вих. №10676/10/16-03 від 20 жовтня 2015 року Кременчуцької ОДПІ про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру ОСОБА_1.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.12.2015р. по справі № 816/4485/15 позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.12.2015р., відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні прийняли участь в режимі відео конференції, в наданих суду поясненнях проти задоволення апеляційної скарги заперечували, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і міце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника позивача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивач, ОСОБА_1, з 2010 року працює на посаді головного спеціаліста архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради.

На виконання вимог ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», 31.03.2015 р. позивач подала Декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік (а.с. 13-17).

Кременчуцькою ОДПІ відповідно до частини дев'ятої статті 12 Закону України "Про запобігання і протидію корупції" та Порядку здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13 березня 2015 року №333, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 квітня 2015 року за №418/26863, Кременчуцькою ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області проведено перевірку достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік щодо ОСОБА_1

За результатами перевірки 20 жовтня 2015 року відповідачем складено Висновок про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру №286/16-03-17-01 (а.с. 78-79).

У вказаному висновку відповідачем зазначено, що вказані ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік є недостовірними та не відповідають наявній податковій інформації, в частині не вірного відображення в рядку 20 "Інші види доходів" доходу в сумі 10732 грн., замість 10792 грн., виплаченого Управлінням праці та соціального захисту населення по ознаці "128 - соціальні виплати з відповідних бюджетів".

У зв'язку із встановленою невідповідністю контролюючим органом направлено спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику органу, в якому працює ОСОБА_1 повідомлення від 20 жовтня 2015 року №10676/10/16-03 про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру (а.с. 77).

Не погоджуючись із бездіяльністю відповідача щодо неповідомлення стосовно виниклої розбіжності, із висновком перевірки та повідомленням про встановлену невідповідність ОСОБА_1 оскаржила їх до суду.

Відповідач як у доводах заперечень на позов, так і у доводах апеляційної скарги посилався на правомірність встановлених під час перевірки розбіжностей по ознаці "128 - соціальні виплати з відповідних бюджетів" в сумі 10792,48 грн., що не відповідає даним декларації, де зазначено 10732 грн. (розбіжність 60,48 грн.). Стверджував, що при перевірці відповідно Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" використовувалися напрацьовані матеріали (запити, відповіді, пояснення) при проведенні перевірки відповідно до Закону України "Про очищення влади".

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, колегія суддів виходить з наступного.

За приписами ч. 9 ст. 12 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції" (в редакції Закону України від 13 травня 2014 року №1261-VII) перевірка достовірності зазначених у декларації відомостей здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, у порядку, визначеному цим органом.

Порядок здійснення перевірок достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, затверджений наказом Міністерства фінансів України 13 березня 2015 року №333 (далі по тексту - Порядок №333) визначає механізм проведення органами Державної фіскальної служби України (далі - контролюючий орган) перевірки достовірності відомостей про доходи, нерухоме майно, транспортні засоби, кошти на рахунках у банках та інших фінансових установах, цінні папери, внески до статутного (складеного) капіталу товариства, підприємства, організації, фінансові зобов'язання (далі - відомості), зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік (далі - декларація) за формою, встановленою Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Відповідно до пункту 2 вищевказаного Порядку його дія поширюється на осіб, зазначених у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", які зобов'язані подавати декларацію (далі - суб'єкт декларування), контролюючі органи, державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, платників податків (юридичних і фізичних осіб).

Перевірка відомостей щодо членів сім'ї особи, стосовно якої проводиться перевірка, вказаних у декларації, не проводиться.

Підпунктом 2 пункту 5 Порядку №333 передбачено, що територіальні органи Державної фіскальної служби України здійснюють перевірку інших суб'єктів декларування, крім зазначених у підпункті 1 цього пункту, на підставі отриманих копій декларацій таких суб'єктів декларування.

Відповідно до пункту 7 Порядку №333 загальний алгоритм проведення контролюючими органами перевірки включає такі складові:

1) одержання від державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права копії декларації суб'єкта декларування;

2) проведення перевірки достовірності зазначених у декларації відомостей, що фактично полягає в: аналізі наявної в контролюючому органі податкової інформації щодо доходів, отриманих суб'єктом декларування, та порівнянні її з відомостями про доходи, вказані в декларації, з метою з'ясування достовірності та повноти їх відображення в декларації; порівнянні відомостей про вказане в декларації нерухоме майно, транспортні засоби, кошти на рахунках у банках та інших фінансових установах, цінні папери, внески до статутного (складеного) капіталу товариства, підприємства, організації, фінансові зобов'язання з наявною в контролюючому органі податковою інформацією про них з метою з'ясування достовірності та повноти їх відображення в декларації; проведенні арифметичного контролю;

3) направлення запитів до державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також платників податків для одержання документів (копій документів) та інформації щодо відомостей, які мають відображатися в декларації, у межах повноважень, визначених Податковим кодексом України та Законом України "Про засади запобігання та протидії корупції", у разі: встановлення розбіжностей між відомостями, зазначеними в декларації , та наявною в контролюючому органі податковою інформацією про них; необхідності з'ясування інформації щодо перебування у власності, в оренді чи на іншому праві користування декларанта нерухомого майна, транспортних засобів, перебування у його власності цінних паперів, внесків до статутних (складених) капіталів товариств, підприємств, організацій, витрат на придбання, фінансових зобов'язань, інших відомостей, які мають відображатися в декларації;

4) одержання від суб'єкта декларування письмового пояснення та/або копій підтвердних документів у разі встановлення розбіжності між відомостями, зазначеними в декларації, та наявною в контролюючому органі податковою інформацією про них, у тому числі встановлені після отримання відомостей за запитами від державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також платників податків.

Надані письмові пояснення та/або копії підтвердних документів з питань встановлених розбіжностей є обов'язковими до розгляду та врахування при складанні висновку про результати здійснення перевірки;

5) підготовка висновку про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку (далі - висновок);

6) надсилання письмового повідомлення спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику органу, в якому працює відповідний суб'єкт декларування, у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку (далі - повідомлення).

Згідно пункту 10 Порядку №333 отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації. За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність розбіжностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями. Недостовірність вказаних у декларації відомостей вказується у висновку у разі, якщо суб'єктом декларування не вказано або вказано неповну інформацію про доходи, нерухоме майно, транспортні засоби, кошти на рахунках у банках та в інших фінансових установах, цінні папери, внески до статутного (складеного) капіталу товариства, підприємства, організації, фінансові зобов'язання у декларації.

При цьому, пунктом 16 вищевказаного Порядку встановлено, що у разі встановлення під час перевірки розбіжностей між відомостями, зазначеними в декларації, та наявною податковою інформацією, контролюючий орган, який проводить перевірку, повідомляє про них суб'єкта декларування у письмовій формі з метою отримання письмових пояснень причин виникнення розбіжностей та/або копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості. Суб'єкт декларування не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання відповідного запиту контролюючого органу, який проводить перевірку, надає письмове пояснення щодо таких розбіжностей та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування під час підготовки висновку.

Судом встановлено, що недостовірність та невідповідність даних зазначених у рядку 20 "Інші види доходів" декларації, поданої ОСОБА_1, виникли у зв'язку із невірним, на думку контролюючого органу, зазначенням позивачем доходу, виплаченого Управлінням праці та соціального захисту населення по ознаці "128 - соціальні виплати з відповідних бюджетів".

При цьому, як слідує із запиту про надання інформації від 07 вересня 2015 року №1313/Б (а.с. 80), відповідачем вимоги щодо надання інформації з приводу такої невідповідності не ставилося.

Крім того, колегія суддів вважає правильним висновкок суду першої інстанції про безпідставність доводів Кременчуцької ОДПІ з приводу того, що контролюючим органом при проведенні перевірки відповідно до Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" використовувалися напрацьовані матеріали (запити, відповіді, пояснення) при проведенні перевірки відповідно до Закону України "Про очищення влади", оскільки дані законодавчі акти є самостійними при їх виконанні, а сам порядок їх виконання регулюється різними підзаконними нормативно-правовими актами.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що контролюючий орган при проведенні перевірки відповідно до Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" повинен був керуватися нормативною базою, розробленою для виконання цього Закону, а саме «Порядком здійснення перевірок достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 13 березня 2015 року №333 та здійснити перевірку за алгоритмом, визначеним даним Порядком.

При цьому, як слідує із висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 14 вересня 2015 року №1172/16-03-17-14, складеного відповідачем, (а.с. 90-91) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого (набутих) ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел.

Окрім того, згідно довідки Управління праці та соціального захисту населення від 27 жовтня 2015 року №03/7358 (а.с. 45), переплата допомоги ОСОБА_1 в сумі 100,65 грн. повернута останньою до бюджету 14 лютого 2014 року.

Вищевказане підтверджується квитанцією до прибуткового ордера №43 від 14 лютого 2014 року (а.с. 46).

Таким чином, відомості вказані позивачем у декларації за 2014 рік відповідають доходам, отриманим нею із законних джерел, а тому висновки контролюючого органу про невідповідність зазначеним у декларації доходам не відповідають дійсності.

Отже, Кременчуцькою ОДПІ перевірку достовірності відомостей, зазначених ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік проведено з порушенням алгоритму визначеного Порядком №333.

За приписами пункту 19 Порядку №333 рішення, дії чи бездіяльність контролюючих органів щодо проведення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач під час проведення перевірки Декларації ОСОБА_1 про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік допустив протиправну бездіяльність, яка полягає у невиконанні контролюючим органом дій, які він повинен був і мав змогу вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов'язків згідно із законодавством України.

Отже, у зв'язку з тим, що протиправна бездіяльність слугувала підставою для складання оскаржуваного висновку і направлення повідомлення, вони підлягають скасуванню.

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності колегія суддів, погоджуючись з правовим обґрунтуванням висновків суду першої інстанції і вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята у відповідності з нормами матеріального права, з дотриманням приписів процесуального права, а доводи апеляційної скарги цього не спростували, тому колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.12.2015р. по справі № 816/4485/15 залишити без змін.

Стягнути на рахунок УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова (банківські реквізити отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк ГУДКУ у Харківській області, рахунок 1011, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173) за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області судовий збір в розмірі 1607 (дві тисячі дев'ять) грн. 76 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Подобайло З.Г. Григоров А.М.
Повний текст ухвали виготовлений 04.03.2016 р.