Справа № 591/7344/15-а
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7344/15-а
Провадження № 2-а/591/22/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Ханюкової-Липової І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми спр аву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондаркова Василя Івановича, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № 163 від 29.05.2015 року головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондаркова В.І. про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 96 ч. 1 КУпАП, якою на нього накладено штраф в сумі 1 700 грн. Позов мотивує тим, що при винесенні постанови та притягненні його до відповідальності за порушення вимог будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень, відповідачем не зазначено конкретні норми, які порушив позивач, протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про час і місце вчинення адміністративного правопорушення, не зазначене місце його складання, ОСОБА_1 не були роз'яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, і справа була розглянута у його відсутність, без належного повідомлення про час і місце її розгляду. Крім того, вважає, що не було підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки при цьому не було з'ясовано, чи має ОСОБА_1 відповідні повноваження та чи є його вина у вчинення виявлених правопорушень.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив поновити строк на оскарження даної постанови, оскільки цей строк повинен відраховуватися з дня отримання оскаржуваної постанови позивачем - 06.10.2015 року, коли позивач отримав її за місцем роботи.

Відповідач Бондарков В.І. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Суд, дослідивши докази вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21.08.2015 року при проведенні позапланової перевірки щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Нижньохолодногірська в м. Суми головним державним інспектором Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондарковим В.І. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Згідно з протоколом будівництво об'єкта здійснює ТОВ БВКК «Федорченко», та виявлено завищення фактичної площі забудови земельної ділянки на 23,19 кв. м та загальної - 231,9 кв. м, самочинним будівництвом та наведенням недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено ч. 8 ст. 36, ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.8-9). Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому відсутні дані про те, у чому полягають винні дії ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, не зазначене час і місце його вчинення, відсутній підпис ОСОБА_1 про роз'яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

29.09.2015 року винесено постанову № 163 про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч. 1 КУпАП за вказане в протоколі правопорушення та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1 700 грн. (а.с.6).

Постанова була направлена поштою на адресу ТОВ БВК «Компанія «Федорченко» 29.09.2015 року (а.с.7), та отримана товариством, згідно відмітки про вхідну кореспонденцію, 06.10.2015 року (а.с.12).

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, позивач отримав постанову 06.10.2015 року.

Враховуючи, що строк на оскарження даної постанови слід відраховувати з дня отримання оскаржуваної постанови, суд вважає, що цей строк позивачем не пропущений.

Згідно ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведені в позові доводи позивача не спростовані відповідачем та підтверджуються матеріалами справи.

Суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення не обґрунтована і підлягає скасуванню, а доводи відповідача про наявність законних підстав для винесення постанови суд не може взяти до уваги, оскільки сам в судовому засіданні відповідач пояснив, що при складанні протоколу та при винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення ним не перевірялося, чи мав відповідні службові повноваження позивач, та ким саме внесені недостовірні дані до декларації про початок виконання будівельних робіт. Тобто відповідач у судовому засіданні не довів, що в діях позивача був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 ч. 1 КУпАП, і що саме він як посадова особа повинен нести передбачену законом відповідальність за допущення вказаних правопорушень.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваної постанови, яка підлягає, на думку суду, скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-11, 71, 161-163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову, винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондарковим Василем Івановичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 96 ч. 1 КУпАП, якою на правопорушника накладено штраф в розмірі 1700 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів в порядку, передбаченому ч.2 ст. 186 КАС України, з подачею копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В.Грищенко