Справа № 347/215/16
Суддя: Цалин Б.М.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/215/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

Головуючого судді: Цалин Б.М.

Секретаря: Терлюжак Н.П.

з участю позивачки: ОСОБА_1

представника позивачки: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_3 на постанову у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В: Позивачка, ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним адміністративним позовом .

Позивачка, ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги адміністративного позову підтримала, суду пояснила, що 12.02.2016 року вона поштою отримала Постанову № 16/1009/02-43/16 від 26.01.2016 року Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області видану головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3

Вказаною постановою щодо неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100.00 гри. за порушення ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, тобто реконструкцію квартири .

Вважає накладене на неї стягнення необгрунтованим, оскільки реконструкція її квартири не проводилася, було тільки перекрито дах житлового будинку без зміни його конструкції.

Фактично ще із 2008 року покрівля будинку була пошкоджена в багатьох місцях та при дощовій погоді протікало дахове покриття, даний факт підтверджується актами обстеження. При її зверненні до Косівської міської ради з приводу дозволу на перекриття даху житлового будинку без зміни його конструкції, їй було надано такий дозвіл.

У оскаржуваній нею постанові № 16/1009/02-43/16 зазначено, що вона провела реконструкцію квартири, чим і мотивує головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_3, але фактично реконструкцію квартири вона не проводила, її житлова площа не змінилася, жодних добудов, крім перекриття даху нею не здійснювалося.

Також головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 не було проведено повної експертизи щодо спірної реконструкції її квартири, в якій має бути зазначено зміни після ремонту квартири, які вказані в ст. 152 ЖК України. А значить головний інспектор будівельного нагляду не дотримався вимог законодавства при проведенні перевірки її квартири та виніс передчасно постанову. Просить позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася, подала суду письмове заперечення по суті вимог адміністративного позову, просить в позові відмовити.

Згідно з ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вислухавши позивачку, її представника ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи вважає вважає, що вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 підставні та підлягають до задоволення виходячи із наступного:

В судовому засіданні встановлено, що позивачці ОСОБА_1, відповідно до свідоцтва про право власності (а.с.10) належить квартира № 1 в м.Косів по вул. Горбового 1 Івано-Франківської області.

Відповідно до постанови № 16/1009/02-43/16 від 26.01.2016 року (а.с.6) Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області виданої головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_1 не виконала умови припису від 30.09.2014 року чим порушила абз.3 п.14 «Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю» та накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.188-42 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Підставою винесення вищевказаної постанови став протокол про адмінправопорушення від 13.01.2015 року (а.с.7) із якого вбачається , що ОСОБА_1, не виконала припис від 30.09.2014 року щодо усунення порушення із самочинно проведеної реконструкції квартири.

Як ствердила в судовому засіданні позивачка, в період із 2008 року в наслідок паводку-стихії було пошкоджено покрівлю даху житлового будинку, в якому їй на праві власності належить квартира № 1 в м.Косів по вул.. Горбового 1.

Факт пошкодження , протікання та трухлявість балок перекриття покрівлі даху житлового будинку в якому проживає позивачка стверджується актами обстеження матеріально-побутових умов від 25.04.2009 року (а.с.11), від 23.03.2011 р (а.с.12), що і стало необхідністю для здійснення ремонтних робіт по перекриттю даху.

При зверненні в Косівську міську раду із відповідною заявою позивачці надано дозвіл на перекриття даху, що стверджується відповідним відношенням № 234 від 19.04.2011 року (а.с.13).

Відповідно до ч. 1 ст.188 -42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Особа вважається такою, що вчинила адміністративне правопорушення, якщо в її діянні (діях або бездіяльності) містяться всі елементи, що в своїй сукупності становлять зміст (склад) адміністративного правопорушення.

Аналізуючи доводи та заперечення сторін, а також надані ними докази, суд встановив, що в діях позивачки наявні не всі елементи, що складають зміст (склад) адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.188-42 КУпАП, а саме: -об'єкт правопорушення - суспільні відносини у сфері містобудування; -об'єктивна сторона правопорушення - діяння (бездіяльність) у вигляді невиконання законних вимог (припису) посадової особи державного архітектурно-будівельного контролю; -суб'єкт правопорушення - особа, яка не виконала законі вимоги (припис) посадової особи державного архітектурно-будівельного контролю, в даному випадку позивачка, яка провела будівельні роботи з реконструкції квартири у м.Косів по вул.. Горбового 1 /1 без затвердженої проектної документації та дозволу інспекції ДАБК .

Що стосується суб'єктивної сторони правопорушення, то суд виходить з того, що бездіяльність суб'єкта вказаного правопорушення має бути умисною, тобто таке порушення передбачає умисну форму вини.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачка після винесення відповідачем 30.09.2014 року припису про усунення порушень не мала об'єктивної можливості для цього з незалежних від неї причин.

Таким чином, суд вважає, що в діяннях позивача немає вини у формі умислу, тобто відсутня суб'єктивна сторона правопорушення.

Відповідно до ч. 1ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Відповідно до ст.288 КУпАП постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

При цьому частиною 2 ст.162 КАС України адміністративному суду надано повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2), яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

За встановлених обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.188-42 КУпАП закриттю, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 99, 161, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити. Визнати незаконною та скасувати постанову № 16 /1009/02-43/16 Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області по справі про адміністративне правопорушення від 26 січня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку м.Косів вул. Горбового 1 Івано-Франківської області адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Цалин Б.М.