Справа № 2а-86/10
Суддя: Демчина Т.Ю.
Дата ухвалення: 2010-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А Справа №2а-86/2010

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2010 року 11 год. 00 хв. м. Кузнецовеьк

Кузнєцовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Демчини ТЮ.,

лри секретарі судового засідання Мельникович О.М., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кузнецовську адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача інспектора з адмінпрактики Березанського взводу ДПС ДАІ

УДАІ УМВС України в Київській області Годована

ОСОБА_2

про скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора з адмінпрактики Березанського взводу ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Київській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АІ № 093048 від 31.10.09 р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що 31.10.09 р. о 11 годині 30 хвилин він керував власним транспортним засобом «Міцубіші», рухаючись в с. Шанфіли Яготинського району Київської області, був зупинений інспектором ДПС, який пояснив, що за допомогою приладу «Беркут» здійснив замір швидкості, з якою рухався його транспортний засіб, та зафіксував швидкість його руху 82 км./год. Інспектор пояснив, що позивач перевищив максимальне допустиму швидкість на даній ділянці дороги на 22 км/год. Працівником ДПС відносно нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП та винесено щодо останнього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255 грн. Адміністративного правопорушення, яке йому вміняється, він не вчиняв, так як 31.10.09 р. він рухався в с. Панфіли зі швидкістю 70-75 км/год., не перевищуючи максимально допустимої швидкості руху. На вищевказаному відрізку дороги він рухався в колоні з іншими транспортними засобами, а тому припускає, що приладом вимірювання швидкості зафіксовано швидкість руху ішого транспортного засобу.

Просить постанову інспектора ДПС серія АІ № 093048 від 31.10.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. скасувати, а провадження у справі закрити внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у відсутності свого представника не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав.

Однак до суду надійшли заперечення на позов ОСОБА_1 підписані особою, яка повноважень на представництво відповідача немає, оскільки до суду не подано жодного документа, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи іде відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши пояснення позивача та докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення АІ № 093048 від 31.10.09 р., винесеної інспектором ДПС, ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 31.10.09 р. о 11 годині 29 хвилин, перевищив встановлену швидкість руху в с. Панфіли Яготинського району Київської області на 22 км/год. і рухався зі швидкістю 32 км./год,, ще зстанезле -:: допомогою приладу вимірювання швидкості руху транспортних засобів «Беркут».

Аналогічно зміст вчиненого ОСОБА_1 правопорушення зазначено і у протоколі АІ №095768. З дослідженого в судовому засіданні протоколу вбачається також, що ОСОБА_1 на місці складання протоколу заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення, що йому вмінено.

Швидкість руху транспортного засобу під керування ОСОБА_1 в місці зупинки працівниками ДАІ згідно з дослідженими документами становила 82 км./год., що позивачем оспорюється, оскільки позивачем зазначено, що він не перевищував максимально допустимої швидкості та на автодорозі були і інші автомобілі, які рухалися в колоні разом з його транспортним засобом. Жодного доказу, що приладом зафіксовано швидкість руху саме транспортного засобу ОСОБА_1, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправнісгь рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Виходячи з принципу покладення обов'язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем вчинення ОСОБА_1 31.10.09 року перевищення максимально допустимої швидкості руху, отже, правомірності винесеної постанови АІ № 093048 від 31.10.09 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 7, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 247, 279, ч.1 ст. 293 КУпАП, п. 12.4 Правил дорожнього руху, додатку 1 Правил дорожнього руху, керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 160-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АІ № 093048 від 31 жовтня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, вчинене ОСОБА_1, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження подається до Кузнецовського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду.подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Кузнецовський міський суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження постанови, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий: