Справа № 2а/1570/7174/11
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2016 р. м. Київ К/9991/72829/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,
суддів: Веденяпіна О.А., Зайцев М.П.,
при секретарі: Корецькому І.О.,

розглянувши у судовому засіданні

касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2012

у справі № 2а/1570/7174/2011 Одеського окружного адміністративного суду

за заявою Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2012 за нововиявленими обставинами

у справі за позовом Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби (СДПІ)

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2012 у задоволенні позову про скасування податкових повідомлень-рішень від 14.06.2011 № та від 19.08.2011 № про збільшення ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 772887,50 грн. за основним платежем, застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2,00 грн. та на 361557,36 грн. за основним платежем, застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2,00 грн. відповідно відмовлено з підстав встановлення у судовому процесі безтоварності операцій з поставки ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» від ТОВ «СВ Транс Україна» підрядних послуг за договором від 12.07.2010 № 310-ХД/ТР, за податковими накладними на поставку яких позивач задекларував суму податкового кредиту.

15.08.2012 ДП Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» подало заяву про перегляд цієї постанови за нововиявленими обставинами. При цьому позивач посилається на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2012, в якій зроблено висновок про відсутність підстав для визнання недійсним договору від 12.07.2010 № 310-ХД/ТР, укладеного між ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» та ТОВ «СВ Транс Україна».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.08.2012 заяву ДП Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2012 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2012 ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29.08.2012 та постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2012 скасовано, позов задоволено: визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 14.06.2011 № , від 19.08.2011 № .

У касаційній скарзі СДПІ просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції з підстав порушення судом норм процесуального права та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити її без задоволення як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 цієї статті визначений перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За змістом вказаних норм нововиявленими є обставини, які одночасно відповідають таким характерним ознакам: вони існували на момент прийняття судового рішення, заяву про перегляд якого подано; вони не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, та суду під час судового процесу.

Позивач як на підставу перегляду постанови Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2012 за нововиявленими обставинами посилається на обставини, встановлені постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 у справі за позовом ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» до ТОВ «СВ Транс Україна» про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт», оформлене протоколом оцінки (акцепту) тендерних пропозицій від 06.07.2010; визнання недійсним договору від 12.07.2010 № 310-ХД/ТР разом з додатковими угодами до нього. Цією постановою було відмовлено у задоволенні позову ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» з підстав відповідності договору від 12.07.2010 № 310-ХД/ТР умовам тендерної документації та нормам Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Відмовляючи у задоволенні заяви ДП Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2012 за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з відсутності таких обставин, оскільки, по-перше, постанова Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 була ухвалена та набрала законної сили після ухвалення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2012, а, по-друге, в постанові від 17.07.2012 господарський суд встановив обставини щодо укладення договору від 12.07.2010 № 310-ХД/ТР та дав юридичну оцінку цьому договору з точки зору його відповідності нормам Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, у той час як до предмету доказування у суді при розгляді адміністративного позову входять обставини щодо здійснення господарських операцій з поставки ДП Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» від ТОВ «СВ Транс Україна» підрядних послуг за договором від 12.07.2010 № 310-ХД/ТР.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають правильному правовому застосуванню норм ст. 245 КАС України.

Відповідно до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення судом апеляційної інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини, які підлягали встановленню у зв'язку з розглядом заяви позивача про перегляд справи за нововиявленими обставинами, та правильно застосував норми ст. 245 КАС України, в апеляційного суду не було встановлених ст. 202 КАС України підстав для скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 29.08.2012 та для перегляду постанови Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2012.

Відповідно до статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби задовольнити, скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2012, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29.08.2012 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: підписЄ.А. Усенко
Судді: підписО.А. Веденяпін
підписМ.П. Зайцев