Справа № 826/9218/15
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Київ К/800/5265/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінасових послуг про визнання протиправним та скасування розпорядження,

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" звернулося до суду з позовом про часткове визнання протиправним та скасування розпорядження № 650 від 03 квітня 2015 року.

Спірним розпорядженням встановлено порушення п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01 липня 2004 року щодо невиконання страховиком обов'язку протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його або прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване розпорядження підлягає скасуванню як протиправне, оскільки прийняте відповідачем безпідставно.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що відмовляючи у здійсненні страхової виплати у повному обсязі, позивач неправомірно послався на п. 32.1 ст. 32 Закону, відповідно до якого страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

Оскільки при застосуванні даної норми позивачем не було враховано, що вона визначає єдину умову, яка звільняє страховика від здійснення страхової виплати: відсутність цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди забезпеченим ТЗ. Враховуючи, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно постанови Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 04 липня 2014 року у справі № 202/6996/14-п, що прямо вказує на заподіяння шкоди забезпеченим ТЗ, і як наслідок - наявність цивільно-правової відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суди прийшли до висновку, що оскаржуване розпорядження від № 650 від 03 квітня 2015 року прийняте відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття такого запиту, а тому позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» є необґрунтованими, недоведеними та такими, що задоволенню не підлягають.

У касаційній скарзі Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім", не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" до Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінасових послуг про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя В.Ф. Мороз