Справа № П/811/1994/15
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 січня 2016 року справа № П/811/1994/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача : не зявились;

відповідача : не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача щодо закриття провадження у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
доТериторіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області
про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, в якому просить суд:

- визнати незаконними дії Територіального управління ДСА України в Кіровоградській області щодо обмеження виплати суддівської винагороди;

- зобов'язати Територіального управління ДСА України в Кіровоградській області виплатити нараховані позивачу 13482,24 грн.

Представник відповідача подав до суду заперечення в яких зазначив, що позивачка не згодна з нормою Закону України «Про внесення змін до закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» якою зменшено рівень матеріальної незалежності суддів та просив закрити провадження у справі у звязку з тим, що визнання неконституційними норм Закону є виключними повноваженнями Конституційного Суду України.

Позивачка та представник відповідача надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с.72-73).

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання представника відповідача за відсутністю сторін.

Дослідивши обґрунтування відповідача щодо закриття провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з п.2 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно з частиною другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Крім того суд зазначає, що відповідно до ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 року суд звернувся до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо відповідності положення Закону №1622-VІІ Прикінцеві положення Закону України Про Державний бюджет України на 2014 рік №719-VІІ яке доповнено пунктом 64, яким було обмежено максимальний місячний розмір суддівської винагороди 15 розмірами мінімальної заробітної плати ч.2 ст.19, ст.21, ч.ч.2 і 3, ст.22, ч.ч.1 і 2 ст.24, ст.33, ст.64 та ст.126 Конституції України.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №19 від 02 жовтня 2015 року відмовлено у зверненні до Конституційного Суду України Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо конституційності пункту 6-4 Прикінцевих положень Закону України від 16 січня 2014 року № 719-VII "Про Державний бюджет України на 2014 рік" зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 31 липня 2014 року № 1622-VII "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік".

Крім того у вищезазначеній постанові вказано, що єдиним шляхом захисту прав суддів є звернення їх за захистом до відповідного суду в загальному порядку. Адже завданням саме адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, що діяло на момент виникнення спірних відносин у кожному конкретному випадку.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі у звязку із тим, що спір між сторонами виник на підставі здійснення владних управлінських функцій субєктом владних повноважень.

Зазначені у позовній заяві вимоги не можуть бути розглянуті в суді іншої юрисдикції.

У звязку із чим клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області про закриття провадження у адміністративній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Р.В. Жук