Справа № 131/2328/15-а
Суддя: Димбіцький Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 131/2328/15-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2016

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання протиправним та скасування наказу № 226 від 26 листопада 2015 року про накладення дисциплінарного стягнення на головного спеціаліста відділу освіти Іллінецької районної державної адміністрації ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому зазначила, що розпорядженням голови Іллінецької районної державної адміністрації від 20 грудня 2013 року № 53-рк, згідно рішення конкурсної комісії відповідно до Закону України «Про державну службу» її було призначено заступником начальника відділу освіти райдержадміністрації. При цьому її посадові обовязки були визначені посадовою інструкцією, затвердженою заступником голови районної державної адміністрації. На посаді заступника начальника відділу освіти вона працювала по 11 листопада 2015 року, за цей час жодних стягнень не мала.

Розпорядженням голови Іллінецької районної державної адміністрації від 11 листопада 2015 року № 59-рк її було звільнено з посади заступника начальника відділу освіти райдержадміністрації у зязку із переведенням на посаду головного спеціаліста відділу освіти, а наказом начальника відділу освіти Іллінецької райдержадміністрації від 11 листопада 2015 року № 322-к призначено на посаду головного спеціаліста відділу освіти із 12 листопада 2015 року в порядку переведення, де вона і працювала на час звернення до суду із цим позовом.

Наказом начальна відділу освіти Іллінецької районної державної адміністрації від 26 листопада 2016 року № 226 «Про накладення дисциплінарного стягнення на головного спеціаліста відділу освіти Іллінецької районної державної адміністрації ОСОБА_1» було приписано наступне: 1. Притягнути до дисциплінарної відповідальності головного спеціаліста відділу освіти ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни, оголосивши їй догану; 2. Головному спеціалісту ОСОБА_1 у термін до 14.12.2015 року вжити заходів щодо усунення виявлених недоліків та приведення у відповідність згідно чинного законодавства ведення ділової документації».

Підставою для притягнення її, як головного спеціаліста відділу освіти, начальником відділу було визнано результати перевірки стану ведення ділової документації у відділі освіти, проведеною нею одноосібно в період із 10 по 16 листопада 2015 року. Зокрема, перевіркою було встановлено наступне: «відсутня книга реєстрації наказів з основної діяльності відділу освіти за 2014 рік. Книги наказів з основної діяльності відділу освіти ведуться з грубим порушенням вимог, а саме: накази прошиті без дотримання вимог; відсутній належний облік; відсутні накази з основної діяльності, які мали б бути видані відповідно до плану роботи; підшиті копії наказів; виявлені порушення під час оформлення наказів; зберігаються накази без підпису керівника, без печатки, накази, які підписуються керівником відділу освіти підписані заступником начальника відділу освіти».

Крім того, у мотивувальній частині оспорюваного наказу зазначено таке «Наказом відділу освіти від 25.12.2013 року № 330 «Про затвердження номенклатури справ відділу освіти Іллінецької районної державної адміністрації» передбачено перелік осіб відповідальних за ведення документації. Контроль за виконанням даного наказу покладено на заступника начальника відділу освіти ОСОБА_1 З даного приводу ОСОБА_1 23.11.15 р. та 24.11.15 р. було запропоновано надати письмові пояснення. Надана відповідь не пояснює виявлених порушень».

Оспорюваний наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 вважає протиправним, оскільки на посаді головного спеціаліста відділу освіти Іллінецької райдержадміністрації вона працювала лише 10 робочих днів із 12 по 26 листопада 2015 року і за цей період роботи не допускала порушень трудової дисципліни, наказ обґрунтований порушенням нею трудової дисципліни на посаді заступника начальника відділу освіти, однак в силу припису ст.147-1 КЗпП України дисциплінарне стягнення в цьому разі могло бути застосоване лише органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) працівника. На посаду заступника начальника відділу освіти її було призначено розпорядженням голови Іллінецької районої державної адміністрації, тому лише цей орган виконавчої влади міг застосувати до неї дисциплінарні стягнення.

Посилаючись також на приписи ст.ст.19, 55 Конституції України, ст.ст.3, 17 КАС України, позивач ОСОБА_1 просить суд визнати протиправним і скасувати наказ начальника відділу освіти Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області від 26 листопада 2015 року № 226 «Про накладення дисциплінарного стягнення на головного спеціаліста відділу освіти Іллінецької районної державної адміністрації ОСОБА_1» та стягнути з відділу освіти Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області на її користь понесені нею судові витрати у справі, а саме - 487 грн. 20 коп. сплаченого при зверненні до суду судового збору, а також 1000 грн. витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали із викладених у позовній заяві мотивів, просять суд задовольнити їх.

Представник відповідача відділу освіти Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, натомість начальник відділу ОСОБА_3 1 березня 2016 року подала до суду листа від 29 лютого 2016 року за № 199, зокрема, із проханням слухати справу без участі представника відділу.

За таких обстави суд визнає можливим вирішити справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, її представника за довіреністю ОСОБА_4, дослідивши надані сторонами письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступн6их мотивів.

Правовідносини, що є предметом спору у справі, регулюються законодавством України щодо відносин фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, зокрема, актів індивідуальної дії.

Відповідно до ст.ст.19, 55 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За приписами ст.ст.3, 17 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; субєкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму; юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ст.147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Зазначені позивачем ОСОБА_1 в обґрунтування її позовних вимог обставини щодо:

- її призначення заступником начальника відділу освіти розпорядженням голови Іллінецької районної державної адміністрації від 20 грудня 2013 року № 53-рк;

- її звільнення з цієї посади розпорядженням голови Іллінецької районної державної адміністрації від 11 листопада 2015 року № 59-рк у зязку із переведенням на посаду головного спеціаліста відділу освіти;

- її призначення наказом начальника відділу освіти від 11 листопада 2015 року № 322-к на посаду головного спеціаліста відділу освіти Іллінецької райдержадміністрації із 12 листопада 2015 року в порядку переведення;

- накладення на неї дисциплінарного стягнення наказом начальна відділу освіти Іллінецької районної державної адміністрації від 26 листопада 2016 року № 226 «Про накладення дисциплінарного стягнення на головного спеціаліста відділу освіти Іллінецької районної державної адміністрації ОСОБА_1»

підтверджені наданими позивачем письмовими доказами копіями відповідних документів (а.с.7, 19, 24, 25) і не спростовані відповідачем жодними належними допустимими доказами, відтак визнаються судом встановленими.

При цьому оспорюваний наказ начальна відділу освіти Іллінецької районної державної адміністрації від 26 листопада 2016 року № 226 «Про накладення дисциплінарного стягнення на головного спеціаліста відділу освіти Іллінецької районної державної адміністрації ОСОБА_1» мотивований відповідачем результатами проведеної начальником відділу в період із 10 по 16 листопада 2015 року перевірки стану ведення ділової документації у відділі освіти, якою зафіксовано, що «відсутня книга реєстрації наказів з основної діяльності відділу освіти за 2014 рік. Книги наказів з основної діяльності відділу освіти ведуться з грубим порушенням вимог, а саме: накази прошиті без дотримання вимог; відсутній належний облік; відсутні накази з основної діяльності, які мали б бути видані відповідно до плану роботи; підшиті копії наказів; виявлені порушення під час оформлення наказів; зберігаються накази без підпису керівника, без печатки, накази, які підписуються керівником відділу освіти підписані заступником начальника відділу освіти».

Із цих підстав начальником відділу освіти в оспорюваному наказі було приписано наступне: «1. Притягнути до дисциплінарної відповідальності головного спеціаліста відділу освіти ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни, оголосивши їй догану; 2. Головному спеціалісту ОСОБА_1 у термін до 14.12.2015 року вжити заходів щодо усунення виявлених недоліків та приведення у відповідність згідно чинного законодавства ведення ділової документації».

Суд вважає,що зазначений наказ не відповідає вимогам ст.19 Конституції України, оскільки був виданий відповідачем поза межами повноважень та у спосіб, що не передбачений КЗпП України.

Зокрема, позивач ОСОБА_1 фактично працювала на посаді головного спеціаліста відділу освіти Іллінецької райдержадміністрації лише 10 робочих днів із 12 по 26 листопада 2015 року і за цей період роботи зафіксованих належним чином випадків порушення трудової дисципліни не мала. Крім того, оспорюваний наказ обґрунтований порушенням ОСОБА_1 трудової дисципліни на посаді заступника начальника відділу освіти, однак в силу зазначеного вище припису ст.147-1 КЗпП України дисциплінарне стягнення в цьому разі могло бути застосоване лише органом, якому надано право прийняття на роботу працівника. На посаду заступника начальника відділу освіти ОСОБА_1 було призначено розпорядженням голови Іллінецької районої державної адміністрації, тому лише цей місцевий орган виконавчої влади вправі був застосувати до неї дисциплінарні стягнення.

Суд вважає також, що наказ начальника відділу освіти від 18 грудня 2015 року № 259 «Про зняття дисциплінарного стягнення з ОСОБА_1І.», копія якого надана суду відповідачем (а.с.38), не спростовує позовних вимог ОСОБА_1, оскільки не містить приписів щодо скасування оспорюваного нею наказу.

Відтак суд доходить висновку про необхідність за обґрунтованими, доведеними позивачем та не спростованими відповідачем позовними вимогами ОСОБА_1 визнати протиправним і скасувати наказ начальника відділу освіти Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області від 26 листопада 2015 року № 226 «Про накладення дисциплінарного стягнення на головного спеціаліста відділу освіти Іллінецької районної державної адміністрації ОСОБА_1».

Оскільки інша вимога позивача про стягнення із відповідача понесених нею судових витрат у справі повністю узгоджується із вимогами КАС України і Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», суд визнає необхідним також стягнути з відділу освіти Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. сплаченого нею при зверненні до суду судового збору, а також 1000 грн. фактично понесених нею витрат на правову допомогу фахівця у галузі права, а всього, таким чином, 1487 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 55 Конституції України, ст.147-1 КЗпП України, ст.ст.3, 17, 158 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати наказ начальника відділу освіти Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області від 26 листопада 2015 року № 226 «Про накладення дисциплінарного стягнення на головного спеціаліста відділу освіти Іллінецької районної державної адміністрації ОСОБА_1».

Стягнути з відділу освіти Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у справі, а саме - 487 грн. 20 коп. сплаченого при зверненні до суду судового збору, а також 1000 грн. витрат на правову допомогу фахівця у галузі права, а всього, таким чином, 1487 грн. 20 коп.

Копію цієї постанови суду невідкладно надіслати відділу освіти Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області, представник якого не був присутнім в судовому засіданні під час її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі через Іллінецький районний суд Вінницької області.

Суддя Ю.В. Димбіцький