overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1307/1310/2012
Суддя: Цюмрак М. Д.
Дата ухвалення: 2013-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1307/1310/2012
Провадження № 2-а/443/3/13
УХВАЛА

судового засідання

08 жовтня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жирівської сільської ради ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП "Картограф" про визнання рішень Жирівської сільської ради частково недійсними,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тому розгляд справи слід відкласти відповідно до ст. 128 КАС України та попередити про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. 128 КАС України, суд, -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Жирівської сільської ради ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП "Картограф" про визнання рішень Жирівської сільської ради частково недійсними відкласти до 14:30, 27.11.2013 року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 443/219/14-а
Суддя: Цюмрак М. Д.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 443/219/14-а
Провадження № 2-а/443/7/14
УХВАЛА

судового засідання

06 березня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції ГУ МВС України у Львівській області , ОСОБА_2 про скасування постанови про адмінправопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили та у суду немає відомотсей про врученнясторонам судових повісток

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тому розгляд справи слід відкласти відповідно до ст. 128 КАС України та попередити про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. 128 КАС України, суд, -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції ГУ МВС України у Львівській області , ОСОБА_2 про скасування постанови про адмінправопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності відкласти до 15:00, 08.04.2014 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа № 443/504/14-а
Суддя: Цюмрак М. Д.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 443/504/14-а
Провадження № 2-а/443/23/14
УХВАЛА

судового засідання

26 вересня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПП 'еллін' до ОСОБА_1 про оскарження постанови про відкриття провадження,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тому розгляд справи слід відкласти відповідно до ст. 128 КАС України та попередити про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. 128 КАС України, суд, -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПП 'еллін' до ОСОБА_1 про оскарження постанови про відкриття провадження відкласти до 09:00, 08.10.2014 року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 443/420/14-а
Суддя: Цюмрак М. Д.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 443/420/14-а
Провадження № 2-а/443/17/14
УХВАЛА

судового засідання

16 квітня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та визнання дій працівника ДАІ протиправними. ,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тому розгляд справи слід відкласти відповідно до ст. 128 КАС України та попередити про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. 128 КАС України, суд, -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та визнання дій працівника ДАІ протиправними. відкласти до 14:00, 06.05.2014 року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 1307/1404/2012
Суддя: Цюмрак М. Д.
Дата ухвалення: 2012-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1307/1404/2012
Провадження № 2-а/1307/69/2012
УХВАЛА

судового засідання

06 липня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новострілищанської селищної ради про визнання рішення протиправним,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тому розгляд справи слід відкласти відповідно до ст. 128 КАС України та попередити про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. 128 КАС України, суд, -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Новострілищанської селищної ради про визнання рішення протиправним відкласти до 11:00, 13.09.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя М.Д. Цюмрак
Справа № 1307/1474/2012
Суддя: Цюмрак М. Д.
Дата ухвалення: 2012-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1307/1474/2012
Провадження № 2-а/1307/70/2012
УХВАЛА

судового засідання

30 червня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Млиниської сільської ради Про зобовязання відповідача вчинити певні дії,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, та у суду немає відомостей про вручення сторонам судових повісток.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тому розгляд справи слід відкласти відповідно до ст. 128 КАС України та попередити про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. 128 КАС України, суд, -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Млиниської сільської ради Про зобовязання відповідача вчинити певні дії відкласти до 10:00, 08.11.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 1307/724/2012
Суддя: Цюмрак М. Д.
Дата ухвалення: 2012-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1307/724/2012
Провадження № 2-а/1307/42/2012
УХВАЛА

судового засідання

21 травня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 скасування постанови про адмінправопорушення,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про місце та час слухання справи

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тому розгляд справи слід відкласти відповідно до ст. 128 КАС України та попередити про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. 128 КАС України, суд, -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 скасування постанови про адмінправопорушення відкласти до 09:00, 13.06.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 443/324/13-а
Суддя: Цюмрак М. Д.
Дата ухвалення: 2013-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 443/324/13-а
Провадження № 2-а/443/15/13
УХВАЛА

судового засідання

26 квітня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області , ОСОБА_2 про скасування постанови про адмінправопорушення,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, так як позивач подав заяву в якій просить справу розглядом перенести на іншу дату, а представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тому розгляд справи слід відкласти відповідно до ст. 128 КАС України та попередити про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. 128 КАС України, суд, -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області , ОСОБА_2 про скасування постанови про адмінправопорушення відкласти до 09:00, 21.05.2013 року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 2-а-193/10
Суддя: Венглєвська Н. Б.
Дата ухвалення: 2010-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-193/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2010

Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі - Зінченко СІ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смтЧяплинка справу за адміністративним позовом Чаплинської Кііжрайонної державної податкової інспекції в Херсонській області до ОСОБА_2 третя особа Хлібодарівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області про стягнення заборгованості по земельному податку.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Чаплинська МДПІ звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2С заборгованість по земельному податку. В судовому засіданні представник позивача за дорученням Жердєва Л.І. відмовилася від заявлених позовних вимог, у зв"язку з добровільним вирішенням спору, просить закрити провадження по справі.

Судом прийнята відмова.

Згідно ст. 157 п. 2 КАС України, суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного і керуючись ст. 157 п. 2 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції в Херсонській області до ОСОБА_2 третя особа Хлібодарівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області про стягнення заборгованості по земельному податку провадженням закрити, у зв"язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційної о адміністративного суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Чаплинського районного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Б.Венглєвська
Справа № 2518/2-а-7913/11
Суддя: Шляхов В. І.
Дата ухвалення: 2011-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2518/2-а-7913/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Шляхов В. І., розглянувши в порядку скороченого провадження в смт. Ріпки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області, про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, керуючись ст. 37 Закону України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 р. N 10-рп/2008, статтями 11, 49, 51, 158 - 163, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зобовязати управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну грошову допомогу у звязку з обмеженням споживання продуктів харчування, передбачену ч.1 ст. 37 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, за період з 21 березня 2011 року по 09 червня 2011 року у розмірі 30 % мінімальної заробітної плати, який визначається виходячи із ст. 22 Закону України Про Державний бюджет України на 2011 рік, з врахуванням фактично виплачених коштів.

Управлінню праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області виконати постанову належить негайно, судові витрати відсутні.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 КАС України.

Суддя В. І. Шляхов
Справа № 2а-6813/10/1470
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

3 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артіль» ЛТД до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

24 лютого 2016 року ДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

1 вересня 2015 року набрали чинності зміни до Закону України від 8 липня

2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VІ), відповідно до яких державні органи більше не належать до переліку тих, хто звільняється від сплати судового збору.

Заява ДПІ не відповідає вимогам статі 2391 КАС, оскільки до заяви не додано документа про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом № 3674-VІ.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УК у Печерському районі, 22030102, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України, 060)», символ звітності 207).

За таких обставин заяву ДПІ відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення зазначених недоліків до 28 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 826/19456/14
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

2 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., перевіривши заяву Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (далі - Головне управління ДФС) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 жовтня 2015 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Неокем Україна» до Головного управління ДФС про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява Головного управління ДФС про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 жовтня 2015 року у вищезазначеній справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Ухвалою Верховного Суду України від 18 січня 2016 року заяву залишено без руху та надано Головному управлінню ДФС строк до 15 лютого 2016 року для усунення її недоліків, оскільки додана до заяви копія оскаржуваного судового рішення не завірена належним чином та до заяви не додано документ про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір». Цією ж ухвалою у задоволенні клопотання Головного управління ДФС про звільнення його від сплати судового збору було відмовлено.

Станом на 2 березня 2016 року Головне управління ДФС не усунуло недоліки.

Оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 і 239-1 КАС та Головне управління ДФС не усунуло її недоліки протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 жовтня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 2а-4103/11/1470
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Коробельному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби України у Миколаївській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпромтех» до ДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

13 січня 2016 року ДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 вересня 2015 року з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач своєю ухвалою від 15 січня 2016 року вказану заяву залишив без руху та надав строк до 15 лютого 2016 року для усунення недоліків заяви.

У зазначений строк наведені в ухвалі Верховного Суду України від 15 січня 2016 року недоліки заяви ДПІ не усунула, у зв'язку з чим відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Коробельному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби України у Миколаївській області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 вересня 2015 року повернути разом із доданими документами заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 808/10322/13-а
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

2 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Коротких О.А., розглянувши заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС (далі - СДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 листопада 2015 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до СДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

ДПІ подала заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 листопада 2015 року з підстави, передбаченої пунктами 1, 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Оскільки заява ДПІ не відповідала вимогам статей 239 та 2391 КАС - до заяви не було додано документ про сплату судового збору, суддя-доповідач ухвалою від 16 грудня 2015 року заяву ДПІ залишив без руху та надав строк до 11 січня 2016 року для усунення її недоліків.

13 січня 2016 року до Верховного суду України надійшло клопотання ДПІ про зменшення розміру належних до сплати судових витрат, а фактично - про звільнення від сплати судового збору. Однак, подане клопотання не заслуговує на увагу, оскільки ухвалою судді від 16 грудня 2015 року вже вирішувалось питання про звільнення ДПІ від сплати судового збору.

Отже, ДПІ не усунула недоліки протягом установленого строку.

Таким чином, заява підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись статтею 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Повернути заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС про перегляд судового рішення Верховним Судом України.

Суддя

Верховного Суду України О.А. Коротких