Справа № 816/4713/15
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/4713/15

УХВАЛА

09 березня 2016 р.

Справа № 816/4713/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Григоров А.М., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.2016р. по справі № 816/4713/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбоенергосервіс"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.2016р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбоенергосервіс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначену постанову Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області подано апеляційну скаргу до якої додано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016 року в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом 10 днів, з моменту отримання копії ухвали, шляхом направлення до суду оригіналу документу про сплату судового збору.

До харківського апеляційного адміністративного суду Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області подано клопотання про відстрочення сплати судового збору в порядку ст. 88 КАС України , посилаючись на те, що законом України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору . Так. відповідно до. статті 2 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачєне Законом. Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено розміри ставок судового збору за подачу позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг. Разом з тим необхідно звернути увагу на те що відповідно до статті 8 Закону суд враховуючи майновий сган сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. У цій ситуації слід враховувати право сторони па судовий захист та оскарження судового рішення, адже, відповідно до статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Учасники судового процесу та інші особи у випадку 1 порядку, встановлених законом, згідно зі ст. ст. 185, 211, 236 Кодексу адміністративного судочинства України мають право на апеляційне оскарження та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України. Так, Конституційний Суд України у рішенні "У справі за конституційним зверненням асоціації "Дім авторів музики в Україні" щодо офіційною тлумачення положень пункту 7 частини першої статті 5 Закону у взаємозв'язку з положеннями пункту "г" частини першої статті 49 Закону України "Про авторське право і суміжні права" № 12-рп/2013 від 28.11,2013, зазначив, що гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Тобто, судом зроблено висновок щодо встановлення саме помірного судового збору, у зв'язку з цим. майнове становище не має бути перепоною доступу до суду, у випадках, коли відповідні положення зазначені у етапі 8 Закону іа статті 88 Кодексу адміністративного судочинства. Зазначені вище норми законодавства вказують на врахування судом майновою стану сторони. Дане питання знайшло своє відображення у Пленумах всіх вищих судових інстанцій (п. 29 Постанови Пленуму Вищою спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах"; п. З Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України": Постанова Пленум Вищою адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-УІ "Про судовий збір"). Згідно з ч. 1 ст. 88 КАС України суд. враховуючи майновий етап сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочиш або розстрочити сплату судових витрат па визначений строк. Крім того, необхідно враховувати те, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ. 4.ХІ.1950). Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя (81)7. прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейською суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим. враховуючи положення пункту 1 етапі 6 Конвенції та прецеденту практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 1е) червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі, сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету . У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя в адміністративних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ст.ст. 87. 88 КАС України, Закону України "Про судовий збір", а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду , з другого боку. З урахуванням наведених норм права єдиною підставою для відстрочення або розстрочення, чи звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового етану сторони. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст .88 КАС України, ст.8 Закону повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Відповідно до п. 31 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 р. № 228 кошториси, плани асигнувань загального фонду бюджету, плани надання кредитів із загального фонду бюджету, плани спеціального фонду, помісячні плани використання бюджетних коштів повинні бути затверджені протягом 30 календарних днів після затвердження Міністерством фінансів України розписів відповідних бюджетів, які формуються головними розпорядниками коштів на підставі отриманих лімітних довідок. ДНІ у м. Полтаві здійснює сплату судового збору за наявності бюджетних асигнувань та за відповідними кодами економічної класифікації видатків бюджету (КЕКВБ). Код економічної класифікації видатків бюджету за яким здійснюється видатки, в тому числі зі сплати судового збору є 2800 «Інші поточні видатки». Відповідно до тимчасового плану асигнувань Д1II у м. Полтаві на 2016 рік. видатки на фінансування за КНКВБ 2800 відсутні, що підтверджується відповідною копією останнього. Відсутність фінансування відповідних статей видатків ДІІІ у м. Полтаві, в даному випадку па сплату судовою збору, є поважною причиною неможливості сплати судового збору. Отже, надання органами ДФС належних та допустимих доказів відсутності фінансування з Державного бюджету України (відсутності коштів ) на момент звернення із позовом, скаргою (апеляційною, касаційною) або заявою про перегляд судового рішення Верховним Судом України до суду є визначальними для прийняття судом рішення у відповідності до приписів статті 8 Закону. Дана позиція підтримана Верховним Судом України (рішення від 30.11.2015 у справі №1170/2а-578/12. від 04.12.2015 справі №1 170/2а-1511/12. від 30.11.2015 у справі №804/6861/13-а тощо) де було прийнято рішення про звільнення від сплати судового збору органів доходів і зборів. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49, 51. 181-183 Кодексу адміністративного судочинства України. ч.І с і .З Закону України «І Іро судовий збір »,- просять відстрочити сплату судового збору;

Відповідно до ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк. Виходячи з викладеного апелянт просить звільнити Кіровоградську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України " Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі.

Враховуючи матеріали справи, клопотання, додані документи та обґрунтування подані відповідачем, суд керуючись ст. 88 КАС України вважає за можливе відстрочити Державній податковій інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору - задовольнити. Відстрочити Державній податковій інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області сплату судового збору до винесення рішення по суті.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.2016р. по справі № 816/4713/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбоенергосервіс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов’язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Григоров А.М.