Справа № 404/5175/15-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/5175/15-а
Номер провадження 2-а/404/455/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Симонець Михайло Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з вище зазначеним позовом, відповідно до якого просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС1 № 184817 від 10.07.2015 року, винесеною інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Симонець Михайло Михайловича за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.;

- провадження по адміністративній справі - закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, стверджуючи, що ним було здійснено випередження, а не обгін транспортного засобу. Після огляду відео доказу наданого відповідачем позивач вказав, що з відеозапису не можна розібрати номер транспортного засобу та дата відеозапису не співпадає з датою складання протоколу та винесення постанови.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте через канцелярію суду надав заперечення відповідно до яких просив відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, а постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 184817 від 10.07.2015 року залишити без змін. Разом із запереченнями був наданий диск з відеозаписом правопорушення (а.с. 20).

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 10.07.2015року відповідачем по справіінспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда прапорщиком міліції Симонець Михайлом Михайловичем відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 342672 на підставі нього винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 184817, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а саме за те, що він 10.07.2015 року о 09 год. 10 хв. в м. Кіровограді по вул. Короленка, 28 здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж 50 м. до пішохідного переходу, чим порушив пункт 14.6 в ПДР України.

Згідно наявного в матеріалах справи протоколу, позивач по суті порушення вказав, що з інспектором не згоден, так як обгін не здійснював. Також зазначив, що інспектор не надав доказів його правопорушення.

Приписами частини 1 статті 254 КпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Уповноваженою посадовою особою, що має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена частиною 1 статті 122 КпАП є посадова особа органу внутрішніх справ (стаття 255 КпАП). Згідно зі статтею 222 КпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 122 КпАП, також покладено на органи внутрішніх справ (міліцію). Отже, адміністративне стягнення накладене на позивача правомочним органом.

Пунктом 14.6. (в) Правил дорожнього руху України визначено, що обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Згідно до п. 1.10 ПДР України випередження - це рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі. Обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

З оглянутого судом в судовому засіданні відеозапису не вбачається, правопорушення, що інкриміноване позивачу відповідачем.

Позивач після огляду відеозапису вказав, що з нього неможливо встановити транспортний засіб, яки він керував, а також не можливо встановити дату правопорушення. Зазначав, що дійсно транспортний засіб схожий на його службовий та він час від часу рухається по вулиці Короленка, проте таких транспортних засобів у фірми декілька, ними користуються різні водії.

Суд, погоджується з твердженням позивача, оскільки датою відеозапису є 06.01.2011 рік, 16-30 год., а правопорушення інкриміноване відповідачем позивачу здійснено згідно до протоколу о 09-30 год. 10.04.2015 року. З дослідженого відеозапису не можливо встановити номер автомобіля ЗАЗ, яким за твердженням відповідача керував позивач. Також, з відеозапису не можливо встановити ширину проїжджої частини, тобто чи можливий рух двох транспортних засобів в одному напрямку, відтак достеменно встановити чи можливий на відрізку шляху, що зафіксовано на відеозапису здійснити випередження, а не обгін транспортного засобу. За сукупності доказів досліджених судом вину позивача встановити не можливо.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову частково, а саме що стосується скасування оскаржуваної постанови та відмовляє у визнанні дій відповідача незаконними, оскільки підставою для скасування оскаржуваної постанови є недоведеність під час судового розгляду вини позивача із за не надання відповідачем доказів на підставі яких він прийшов до висновку про винуватість позивача у інкримінованому правопорушенні, а не встановлення протиправних дій інспектора, на момент розгляду ним адміністративної справи.

Окрім того, суд відмовляє у закритті провадження у справі, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому прийняття рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи повноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вимоги Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158, 16-163, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 184817 від 10.07.2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган