Справа № 2-а-2653/10
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2010-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-2653/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2010 р. м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ярмоленка В.В.

при секретарі Осипчук С.П.

розглянувши на відкритому судовому засіданні в м. Коростені адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Ул'янівського взводу ДПС Ул'янівського РВ УМВС України в Кіровоградській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, Управління ДАЇ УМВС України в Кировоградській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 07 вересня 2009 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі ч.2 ст.122 КУпАП та постановою інспектора Ул'янівського взводу ДПС Ул'янівського РВ УМВС України в Кіровоградській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 накладено штраф в розмірі 425 грн. за те, що він 07.09.2009 року о 15 год. 00 хв. на 246 км автошляху Київ- Одеса, керуючи транспортним засобом марки НІСАН номерний знак НОМЕР_1, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій смузі руху, чим порушив п.11.5 Правил дорожнього руху України.

З даною постановою він не згодний та вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню за наступних підстав. 07.09.2009 р. близько 15 години він дійсно рухався на своєму автомобілі по автошляху Київ-Одеса, де був зупинений працівниками ДАЇ, які йому повідомили, що він порушив Правила дорожнього руху, рухаючись в крайній лівій смузі при вільній правій смузі руху. Насправді, рух в цій смузі був вимушений, оскільки на узбіччі дороги стояли декілька автомобілів, а в правій смузі руху, з незначною швидкістю рухався вантажний автомобіль з причіпом, а тому позивач здійснював маневр випередження. Просить суд скасувати постанову про накладення на нього штрафу за відсутністю в його діях складу правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачі, інспектор Ул'янівського взводу ДПС Ул'янівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, Управління ДАЇ УМВС України в Кировоградській області в судове засідання не з'явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність відповідача.

Дослідивши матеріали, вислухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3 суд прийшов до висновку, що позовні вимоги під лягають задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 07.09.2009 року керуючи транспортним засобом марки НІСАН номерний знак НОМЕР_1 о 15 год. 00 хв. на 246 км автошляху Київ-Одеса був зупинений працівниками ДАЇ, внаслідок чого був складений протокол, про порушення Правил дорожнього руху, а саме рух транспортного засобу в крайній лівій смузі при вільній правій смузі руху.

Інспектор ДПС не прийняв до уваги заперечення позивача та його пояснення і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення лише на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, без посилання на будь-які докази.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,

дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказувані правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запереч ^ проти адміністративного позову.

При цьому, виносячи постанову про адміністративне правопорушення стосовно позивач суб'єктом владних повноважень - інспектором ДПС - вчинено низку порушень, а саме, в порушенні вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що піддягають з'ясуванню при розгляді справи про |ИВ|Л адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчиненні порушення, будь- >653/ які письмові докази на підтвердження порушення позивачем ПДР, який не визнавав себе винним уі Дивіл скоєнні правопорушення і про що зазначив інспектору у протоколі; крім цього, письмові 2653/ пояснення позивача при складанні протоколу про адміністративну відповідальність на окремому! Цивії аркуші не відбиралися, жодні свідки правопорушення не допитувались, їх особи не 12653,

встановлювались, пояснення не відбирались.

З огляду на встановленні в судовому засіданні обставини приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини, підтверджені показаннями очевидця події - свідка ОСОБА_3, про те, що позивач здійснював маневр випередження, у суду відсутні, а відповідачами надані не були, вимоги ухвали суду про надання цих доказів не виконано, з оглядом на відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, суд приходить де висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтересі інших осіб.

Пунктом 2 ч.І ст. 18 КАС України ( із змінами згідно Законом № 808-VI від 25.12.200 року) передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні у< адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владни: повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушен. не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративно правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст.122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289,293 КУпА "Г ст. ст.10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВА № 025951 від 07.09.2009 року інспектора Ул'янівського взводу дорожи >о- патрульної служби Ул'янівського РВ УМВС України в Кіровоградській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 22 КУпАП, - визнати протиправною та скасувати, а адміністративну справу - закрити..

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Коростенський міськрайонний Житомирської області суд шляхом подання заяви про апеляці їне оскарження упродовж 10 днів.

Апеляційна скарга на постанову подається до суду протягом 20 днів після подання заяви.

Суддя