Справа № 815/6500/15
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6500/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Бойко О.Я.;

за участі:

секретаря судового засідання - Белінського Г.В.;

представника позивача - Сафрошкіна А.В. (за довіреністю);

представників відповідача - Санжарука О.О., Мачинського Є.В (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Перемога» до Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання протиправними дії та скасування вимоги в частині, -

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Одеській області в якому просив:

- визнати протиправним дії Державної фінансової інспекції в Одеській області при проведенні зустрічної звірки між ПрАТ «Вікторія» та Управлінням агропромислового розвитку Овідіопольської районної державної адміністрації, а вимогу № 15-07-23-14/5893 від 23.06.2015 року в частині, що стосується ПрАТ «Перемога» - скасувати.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначив наступне.

Державна фінансова інспекція в Одеській області провела планову ревізію фінансово - господарської діяльності Управління агропромислового розвитку Овідіопольської районної державної адміністрації за період з 01.01.2011 року по 28.02.2015 рік.

Ревізію проведено з 03.03.2015 року по 20.05.2015 рік. Ревізію призупинено з 06.03.2015 року по 13.04.2015 рік та поновлено з 14.04.2015 року.

В рамках проведення планової ревізії, на підставі направлення № 1009 від 14.05.2015 року проведено зустрічну звірку між ПрАТ «Перемога» та Управлінням агропромислового розвитку Овідіопольської районної державної адміністрації за період з 01.01.2011 року по 01.03.2015 рік.

Звірка проводилась щодо законності та цільового використання бюджетних коштів призначених для реалізації державної програми 2801350 «Закладення молодих садів, виноградників і нагляд за ними». з 15.05.2015 року по 20.05.2015 рік.

По закінченню проведення зустрічної звірки складено Довідку № 07-12/272-з від 22.05.2015 року.

Позивач ПрАТ «Перемога» направив до Управління агропромислового розвитку Овідіопольської районної державної адміністрації письмові пояснення щодо необґрунтованості висновків про встановлення залізобетонних стовпчиків раніше чим відбулося підписання договору поставки з ПрАТ «Вікторія», та їх фактичне надходження. Враховуючи наданні пояснення, Управлінням агропромислового розвитку Овідіопольської районної державної адміністрації наданні Державній фінансовій інспекції в Одеській області «Заперечення до акту від 27.05.2015 року №07-11/30 ревізії фінансово- господарської діяльності Управління агропромислового розвитку Овідіопольської районної державної адміністрації за період з 01.01.2011 року по 28.02.2015 рік.

У вересні 2015 року Державна фінансова інспекція в Одеській області направила до Одеського окружного адміністративного суду позов про стягнення із ПрАТ «Перемога» до державного бюджету України 373 333,33 грн.

Позивач разом з вищезазначеним позовом, отримав копії документів до нього, серед яких була вимога відповідача № 15-07-23-14/5893 від 23.06.2015 року «Щодо усунення порушень законодавства» до Управління агропромислового розвитку Овідіопольської районної державної адміністрації

Представник позивача у судовому засіданні зазначив що, дії відповідача неправомірні, а приписи, що містить у собі вимога № 15-07-23-14/5893 від 23.06.2015 року відносно ПрАТ «Перемога» такими, що нормативно та документально не підтверджується.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову з підстав викладених у письмових запереченнях. Зазначивши зокрема, що в ході ревізії перевірено питання щодо законності та цільового використання бюджетних коштів призначених для реалізації державних бюджетних програм.

Представники відповідача зазначили, що зустрічною звіркою проведеною в ПрАТ «Перемога» встановлено необґрунтоване використання коштів у загальній сумі 373 333,33 грн. Так позивач у 2011 році, для отримання компенсації витрат при споруджені шпалери на площі 25 га., надав до Управління агропромислового розвитку Овідіопольської районної державної адміністрації пакет документів, щодо підтвердження понесених витрат, а саме вартості закупівлі виноградних стовпів.

Отже, позивач відповідно до наданих документів закупівлю стовпів здійснив на підставі договору від 01.11.2011 року № 1/05-08 укладеного між ПрАТ «Перемога» та ПрАТ «Вікторія» у кількості 16000 шт. на загальну суму 373 333,33 грн.

Однак, відповідач при проведені зустрічної звірки у ПрАТ «Перемога» встановив, що відповідно до акту від 25.11.2011 року у вересні - жовтні 2011 року при споруджені шпалери встановлено стовпчики у кількості 16000 шт. на площі 25 га. виноградників, тобто до надходження стовпів від ПрАТ «Вікторія», стовпи вже були установлені. В акті від 25.11.2011 року, який надав позивач до Управління вказано, що в листопаді 2011 року на площі 25 га. виноградників були встановлені стовпи в кількості 16000 вартістю без ПДВ 373 333,33 грн. Встановлено розбіжність між документами поданими на комісію для отримання компенсації та документами наданими до звірки ПрАТ «Перемога».

Виходячи з наведеного на думку представників відповідача у органу державного фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Заслухавши пояснення сторін, свідчення свідків дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, про часткове задоволення адміністративного позову. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Одеській області провела планову ревізію фінансово - господарської діяльності Управління агропромислового розвитку Овідіопольської районної державної адміністрації за період з 01.01.2011 року по 28.02.2015 рік.

Позивач у 2011 році, для отримання компенсації витрат при споруджені шпалери на площі 25 га., до Управління агропромислового розвитку Овідіопольської районної державної адміністрації надав документи, які підтверджують вартість закупівлі виноградних стовпів.

Під час ревізії встановлено порушення вимог п. 5,7 Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 15.07.2005 року № 587 Управління агропромислового розвитку Овідіопольської районної державної адміністрації ПрАТ «Перемога» надано компенсації без підтвердження фактичних витрат при спорудженні шпалери у 2011 році у загальній сумі 373 333,33 грн. без ПДВ.

На підставі направлення Державною фінансовою інспекцією в Одеській області №1009 від 14.05.2015 року в рамках проведення зазначеної планової ревізії проведено зустрічну звірку між позивачем та Управлінням агропромислового розвитку Овідіопольської районної державної адміністрації за період з 01.01.2011 року по 01.03.2015 року.

Звірка проводилась щодо законності та цільового використання бюджетних коштів призначених для реалізації державної бюджетної програми 2801350 «Закладання молодих садів, виноградників і нагляд за ними».

За результатами зустрічної звірки встановлено необґрунтоване використання позивачем коштів у загальній сумі 373 333,33 грн. без ПДВ. Таким чином, відповідно до акту від 25.11.2011 року у вересні - жовтні при спорудженні шпалери встановлено стовпчики у кількості 16000 штук на площі 25 га. виноградників, тобто до надходження стовбців від ПрАТ «Вікторія», стовпці вже були встановлені. В акті від 25.11.2011 року, який надав ПрАТ «Перемога» до Управління агропромислового розвитку Овідіопольської районної державної адміністрації вказано, що в листопаді 2011 року на площі 25 га. виноградників були встановленні стовпи в зазначеній кількості. Таким чином, встановлено розбіжність між документами поданими на комісію для отримання компенсації та документами наданими до звірки позивачем.

На підставі акту перевірки Управлінню агропромислового розвитку Овідіопольської районної державної адміністрації направлено Вимогу про усунення виявлених ревізією порушень від 23.06.2015 року № 15-07-23-14/5893 із зворотнім інформуванням до 24.07.2015 року, відповідно до якої об'єкту контролю запропоновано стягнути з ПрАТ «Перемога» бюджетні кошти в сумі 373 333,33 грн. без ПДВ.

До вказаних правовідносин суд застосовує відповідне законодавство.

Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 №499/2011 (далі - Положення), Державна фінансова інспекція України (далі - Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальність винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

Приписами ч. 17 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», визначено, що зустрічні звірки, які проводяться органами державного фінансового контролю, не є контрольними заходами і проводяться у разі виникнення потреби у їх проведенні на підставі направлення, виписаного керівником органу державного фінансового контролю.

З урахуванням викладеного, суд вважає необґрунтованими посилання представника позивача в адміністративному позові, на те що неправомірні дії Державної Фінансової Інспекції в Одеській області при проведенні зустрічної перевірки.

Судом встановлено, що закупівля стовпів здійснена відповідно до договору від 01.11.2011 року № 1/05-08 укладеного між позивачем та ПрАТ «Вікторія» (а.с.12).

З огляду на матеріали справи, вбачається, що підтвердження закупівлі позивачем стовпів у кількості 16000 шт. на загальну суму без ПДВ 373 333,33 грн. є бухгалтерські документи а саме: видаткова накладна № РН-15607, рахунок фактура № СФ - 0000004, акт звірки від 01.11.2011 року, акт про фактичний обсяг робіт та витрат станом на 01.12.2011 року, платіжне доручення №445 від 11.06.2012 року з відміткою банку про перерахування ПрАТ «Вікторія» коштів за стовпчики (а.с.13-17).

Суд зазначає, що вищезазначені документи позивача цілком і повністю підтверджують фактичні витрати при спорудженні шпалери у 2011 році на площі 25 га. на загальну суму без ПДВ 373 333,33 грн. та виконання ПрАТ «Перемога» вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.2005 року № 587.

Тобто, доводи представників відповідача про необґрунтованість використаних коштів у загальній сумі 373 333,33 грн. спростовуються

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, наданні позивачем первинні документи підтверджують господарські операції позивача з ПрАТ «Вікторія».

Також факт встановлення стовпців в листопаді 2011 року підтвердили свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які працювали та працюють на даний час у ПрАТ «Перемога».

Крім того, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи знаходяться два акти від 25.11.2011 року за підписами одних тих самих осіб з зазначенням різного періоду встановлення стовпчиків (а.с. 116,126).

Як пояснили свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, чиї підписи стоять на акті, стовпчики були встановленні на площі 25 га. у кількості 16000 шт. саме в листопаді 2011 року. Вони підписували акти від 25.11.2011 року та зазначили, що правильний акт саме з текстом установлення стовпчиків у листопаді 2011 року. Отже, в іншому акті зазначено помилково, що стовпчики встановленні у вересні - жовтні 2011 року. Свідки пояснили, що коли вони підписували цей акт вони його не читали.

Представник відповідача у судовому засіданні не зміг надати відповідь на запитання суду, чому відповідач віддав перевагу саме акту від 25.11.2011 року в якому зазначено, що стовпчики були встановленні у вересні-жовтні, а не акту від 25.11.2011 року в якому зазначено, що стовпчики були встановленні у листопаді 2011 року.

Отже відповідач свій висновок зробив лише на підставі одного документа акта від 25.11.2011 року із помилково вказаним у ньому періоді встановлення стовпчиків вересень - жовтень 2011 року замість листопад 2011 року.

Отже, суд дійшов висновку, що висновок Державної фінансової інспекції в Одеській області в частині щодо позивача є помилковим, тому позовні вимоги щодо скасування вимоги № 15-07-23-14/5893 від 23.06.2015 року в частині, що стосується позивача належить до задоволення.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 69-71, 86, 94,128, 159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов - задовольнити частково.

2. Скасувати вимогу Державної фінансової інспекції в Одеській області від 23.06.2015 року №15-07-23-14/5893 в частині, що стосується Приватного акціонерного товариства «Перемога» .

3. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Ко1дексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Повний текст постанови складено 01.03.2016 року

Суддя О.Я. Бойко