Справа № 441/282/16-а
Суддя: Ференц О. І.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 441/282/16-а
Провадження № 2-а/441/18/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 Батальйону 1 УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС2 № 856058 про адміністративне правопорушення від 27.02.2016р., -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2016р. позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, покликаючись на те, що 27.02.2016р. близько 11.25 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись по автодорозі Львів-Шегині в напрямку м. Львів, був зупинений інспектором роти № 5 батальйону 1 УПП у м. Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3. На його запитання з приводу причини зупинки автомобіля інспектор відповів, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, порушивши п.31.4.7 (в) ПДР України, а саме - керував транспортним засобом, в якому були тріщини на передньому вітровому склі в зоні роботи склоочисників. В подальшому інспектором була винесена відносно нього постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 856058, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

Вважає дану постанову незаконною, оскільки вона винесена з порушенням норм права, суперечить вимогам закону та не відображає дійсних обставин справи з наступних підстав. Відповідно до п.31.4.7 "в" ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість і погіршують його прозорість. Проте тріщина на склі автомобіля з урахуванням її місця розташування не обмежує оглядовість з місця сидіння водія, крім того, не є додатковим предметом, встановленим на вітровому склі, і не є технічною несправністю транспортного засобу. Відтак положення вищевказаного пункту ПДР України на вказаний дефект не поширюються.

Зазначає, що тріщина на лобовому склі в розумінні ПДР України не є технічною несправністю транспортного засобу, у зв'язку з чим вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 856058, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. є незаконною, протиправною та винесеною з порушенням законодавства України.

Крім цього просить суд звернути увагу на те, що згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на наведене, просить суд визнати незаконними дії інспектора роти № 5 батальйону 1 УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 в частині складення постанови серії ПС2 № 856058 від 27.02.2016р., вказану постанову відносно нього визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України.

Керуючись ст.ст.107, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 Батальйону 1 УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС2 № 856058 про адміністративне правопорушення від 27.02.2016р..

Призначити судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 16.00 год. 21.03.2016р., куди викликати сторони.

Копію даної ухвали та копії документів, долучених до позовної заяви направити відповідачу, роз'яснивши право на подання заперечень проти позову. Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4