Справа № 826/15660/15
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича - ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СБС» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СБС» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, скасування рішення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вважає протиправними дії відповідачів щодо не включення позивача до переліку і в подальшому до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Київська Русь» за рахунок Фонду, що в свою чергу свідчить про порушення ними вимог законодавства України.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року задоволено вказаний позов. Визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, викладене у листі від 17.06.2015 року № 5116/01, про визнання нікчемним правочину з перерахування грошових коштів у сумі 7000000,00 грн. з призначенням платежу «Надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, згідно договору № 3 від 19.03.2015 року, без ПДВ з поточного рахунку № НОМЕР_1, який відкрито у Банку та належить ОСОБА_4 на поточний рахунок № НОМЕР_2, який відкрито у Банку та належить ТОВ «СБС». Визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, викладене у листі від 17.06.2015 року № 5116/01, про визнання нікчемним правочину з перерахування грошових коштів у сумі 6558310,00 грн. з рахунку № НОМЕР_2, який належить ТОВ «СБС» та відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь» на погашення заборгованості за Кредитним договором № 19062-20/9-1 від 07.11.2014 року.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні даного позову.

Крім цього, вказаною особою зазначено доводи щодо дотримання строку звернення до суду з даною апеляційною скаргою.

Враховуючи наявні в матеріалах справ докази, колегія суддів вважає, що зазначений строк пропущено не було.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, що 19 березня 2015 року між фізичною особою ОСОБА_4 та ТОВ «СБС» укладено договір № 3 про надання поворотної фінансової допомоги.

Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_4 зобов'язується надати, а ТОВ «СБС» зобов'язується повернути у встановлений строк безвідсоткову поворотну фінансову допомогу у вигляді грошових коштів в національній валюті України у повному обсязі у розмірі 7000000,00 грн.

На виконання умов вказаного договору ОСОБА_4 здійснено перерахування грошових коштів у сумі 7000000,00 грн. з рахунку № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 та відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь» на рахунок № НОМЕР_2, який належить ТОВ «СБС» та відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь», з призначенням платежу - «Надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору № 3 від 19.03.2015 року».

Також , кошти в сумі 6558310,00 грн. позивачем з рахунку № НОМЕР_2, який належить ТОВ «СБС» та відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь з призначенням платежу - «погашення кредиту за кредитним договором № 19062-20/91 від 07.11.2014.», було сплачено на виконання умов кредитного договору від 25.05.2009 року № 19062-20/9-1, укладеного між позивачем (Позичальник) та ПАТ «Банк «Київська Русь» (Кредитор), відповідно до умов якого Кредитор надає кредитні кошти, а Позичальник зобов'язується їх повернути і сплатити проценти.

Однак, листом від 17.06.2015 року № 5116/01 відповідач, з посиланням на ст. 37, п.п. 2, 6 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», повідомив позивачу, що правочин з перерахування грошових коштів у сумі 7000000,00 грн. з призначенням платежу «Надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, згідно договору № 3 від 19.03.2015 року, без ПДВ з поточного рахунку НОМЕР_3, який відкрито у Банку та належить ОСОБА_4 на поточний рахунок № НОМЕР_2, який відкрито у Банку та належить ТОВ «СБС», а також, що правочин з перерахування грошових коштів у сумі 6558310,00 грн. з рахунку № НОМЕР_2, який належить ТОВ «СБС» та відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь» на погашення заборгованості за Кредитним договором № 19062-20/9-1 від 07.11.2014 року, рішенням Уповноваженої особи Фонду визнано нікчемними.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 16 липня 2015 року № 460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 липня 2015 року №138, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волкова О.Ю. строком на 1 рік з 17 липня 2015 року по 16 липня 2016 року включно.

Не погоджуючись з такими діями відповідачів, позивач звернулася з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є правомірними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню частково.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обгрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

За визначенням статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вклад - це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Частиною першою статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 37 вказаного Закону уповноважена особа Фонду має право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Частиною 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п.п. 2, 6 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

При цьому, судом першої інстанції було встановлено зі змісту листа Уповноваженої особи Фонду від 17.06.2015 року № 5116/01, що відповідач прийняв рішення про визнання вказаних правочинів нікчемними, посилаючись на наведені у пунктах 2 та 6 ч. 3 ст. 38 такого Закону підстави.

Також, судом першої інстанції було встановлено, що перерахування грошових коштів у сумі 7000000,00 грн. з рахунку № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 та відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь» на рахунок № НОМЕР_2, який належить ТОВ «СБС» та відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь», з призначенням платежу - «Надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору № 3 від 19.03.2015», здійснено на підставі договору від 19.03.2015 року № 3 про надання поворотної фінансової допомоги, укладеного між фізичною особою ОСОБА_4 та ТОВ «СБС», копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно до умов такого договору, ОСОБА_4 зобов'язується надати, а ТОВ «СБС» зобов'язується повернути у встановлений строк безвідсоткову поворотну фінансову допомогу у вигляді грошових коштів в національній валюті України у повному обсязі у розмірі 7000000,00 грн.

В той же час, ПАТ «Банк «Київська Русь» не є стороною такого договору і жодних зобов'язань за цим договором не приймає.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказаний договір відповідає вимогам чинного законодавства України. Крім того, доказів на підтвердження визнання такого договору нікчемним чи недійсним суду надано не було.

Відповідно до матеріалів справи, перерахування грошових коштів здійснено з поточного рахунку фізичної особи - ОСОБА_4 на поточний рахунок позивача відповідно до умов укладеного між ними договору, реквізити поточних рахунків відповідають реквізитам, вказаним у договорі про надання поворотної фінансової допомоги від 19.03.2015 року № 3.

Відповідно до змісту ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк має право надавати банківські та інші фінансові послуги (крім послуг у сфері страхування), а також здійснювати іншу діяльність, визначену в цій статті. До банківських послуг належать, зокрема: відкриття та ведення поточних (кореспондентських) рахунків клієнтів, у тому числі у банківських металах.

Частиною 2 ст. 59 названого Закону встановлено, що зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, крім випадків, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму». Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми.

Статтею 1074 ЦК України передбачено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Судом першої інстанції було встановлено, що станом на 19.03.2015 року обмежень щодо розпорядження грошовими коштами на поточному рахунку клієнта банку ОСОБА_4 не існувало, у зв'язку з чим ПАТ «Банк «Київська Русь» виконано поданий розрахунковий документ і грошові кошти були зараховані на поточний рахунок ТОВ «СБС», що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою по банківському рахунку за 19.03.2015 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що виконуючи 19.03.2015 року розрахунковий документ клієнта - ОСОБА_4 - ПАТ «Банк «Київська Русь» здійснював діяльність з розрахунково-касового обслуговування поточного рахунку клієнта і не брав на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим.

Разом з тим, перерахування грошових коштів у сумі 6558310,00 грн. з рахунку № НОМЕР_2, який належить ТОВ «СБС» та відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь з призначенням платежу - «погашення кредиту за кредитним договором № 19062-20/91 від 07.11.2014 року», здійснено на підставі кредитного договору від 25.05.2009 року № 19062-20/9-1, укладеного між позивачем (Позичальник) та ПАТ «Банк «Київська Русь» (Кредитор), відповідно до умов якого Кредитор надає кредитні кошти, а Позичальник зобов'язується їх повернути і сплатити проценти.

Судом першої інстанції було встановлено, що вказаний кредитний договір є дійсним та відповідає вимогам чинного законодавства України, в той же час умови договору не передбачають надання позичальнику переваг (пільг), прямо не встановлених для нього законодавством чи внутрішніми документами банку. Крім того, будь-яких доказів на підтвердження визнання такого договору нікчемним чи недійсним суду не надано.

Крім цього, станом на 19.03.2015 року обмежень щодо розпорядження грошовими коштами на поточному рахунку ТОВ «СБС» не існувало, у зв'язку з чим ПАТ «Банк «Київська Русь» кошти були зараховані на позичковий рахунок позивача для погашення кредиту № 1906-20/9-1 від 07.11.2014 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою по банківському рахунку за 19.03.2015 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що виконуючи 19.03.2015 року розрахунковий документ Позичальника щодо перерахування грошових коштів зі свого поточного рахунку на позичковий рахунок з метою погашення кредиту, ПАТ «Банк «Київська Русь» не брав на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим.

Зважаючи на викладене у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення Уповноваженої особи Фонду, викладене у листі від 17.06.2015 року № 5116/01, про визнання нікчемними правочину з перерахування грошових коштів у сумі 7000000,00 грн. з призначенням платежу «Надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, згідно договору № 3 від 19.03.2015 року, без ПДВ з поточного рахунку НОМЕР_3, який відкрито у Банку та належить ОСОБА_4 на поточний рахунок № НОМЕР_2, який відкрито у Банку та належить ТОВ «СБС», а також, що правочин з перерахування грошових коштів у сумі 6558310,00 грн. з рахунку № НОМЕР_2, який належить ТОВ «СБС» та відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь» на погашення заборгованості за Кредитним договором № 19062-20/9-1 від 07.11.2014 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Водночас, враховуючи положення ст. 11 КАС України колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення даного позову шляхом визнання протиправними та скасування спірних рішень.

При цьому, колегія суддів зауважує, що вказані обставини підтверджені постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року, та відповідно до правил ст. 72 КАС України доказуванню не підлягають.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються наведеним вище, а тому підстави для її задоволення відсутні.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 245, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича - ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 03.03.2016 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Мацедонська В.Е.

Грищенко Т.М.