Справа № 2а/0470/11974/11
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м. Київ К/800/32628/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Білуги С.В.

суддів Заїки М.М.

Швеця В.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції в Одеській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

У вересні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Головного управління юстиції в Одеській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано противоправною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, яка виразилась у залишенні без розгляду скарг ОСОБА_2 від 11.05.2011 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, ненаданні на неї та не надісланні на адресу заявника відповідей, та зобов'язано розглянути скаргу у порядку, встановленому законодавством. Визнано противоправною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, яка виразилась у ненаправлені 02.06.2011 згідно листа № 09.1-13025/В-1/348 на адресу позивача постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.06.2011. Визнано противоправними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, які виразились у наданні неповної відповіді на запит на інформацію ОСОБА_2 від 09.11.2011, а також бездіяльність, яка виразилась у ненаправлені, в тому числі і 18.11.2011, на адресу запитувача відповіді на цей запит від 18.11.2011 №09.1-26588/В-3/. Визнано противоправною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, яка виразилась у залишенні без розгляду, ненаданні та не надіслані ОСОБА_2 відповіді на скаргу від 10.02.2012 та зобов'язано розглянути цю скаргу відповідно до вимог чинного законодавства, надати запитувану інформацію та документи. Визнано противоправною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, яка виразилась у ненаправлені на адресу ОСОБА_2, в тому числі і 18.11.2011, постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області Середи В.Ю. про закінчення виконавчого провадження від 18.11.2011. Визнано противоправними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, які виразилась у повідомленні недостовірної інформації у листі від 02.06.2011 № Д-609-09 стосовно направлення на адресу ОСОБА_2 підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 02.06.2011 за вихідним № 09.1-13025/В-1/348 постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.06.2011. Визнано противоправними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, які виразились у неналежному розгляді звернення ОСОБА_2 від 21.04.2011 та зобов'язано Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області розглянути це звернення у порядку, встановленому чинним законодавством. Визнано противоправними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, які виразилась у неправомірній відмові у наданні запитуваної інформації у запиті на інформацію ОСОБА_2 від 15.02.2012 та зобов'язано Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області розглянути цей запит, надати запитувану інформацію і документи. Визнано протиправною бездіяльність Південного оперативного командування, яка виразилась у невиконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2010 по справі № 2а-15273/10/0470. Визнано протиправними дії Південного оперативного командування, які виразилась у повідомленні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області недостовірної інформації стосовно виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2010 по справі № 2а-15273/10/0470. Визнано протиправними дії Південного оперативного командування, які виразилась у несвоєчасному наданні відповіді на запит на інформацію ОСОБА_2 від 11.03.12, безпідставній відмові у задоволенні запиту, наданні неточної та неповної інформації, та зобов'язано розглянути цей запит та надати у повному обсязі запитувану інформацію та документи. Позовні вимоги в частині щодо скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Середи В.Ю. від 18.11.2011 про закінчення виконавчого провадження № 28959087 по виконанню виконавчого листа №2а-15273/10/0470, виданого 22.09.2011 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, та про визнання протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, яка виразилась у відмові в прийнятті до виконання виконавчого листа №2а-15273/10/0470, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 07.02.2011 залишено без розгляду. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить змінити рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в цій частині.

Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо правильності застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2010 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволений частково, зобов'язано Південне оперативне командування розглянути запит від 27.07.2010 та скаргу від 09.09.2010 ОСОБА_2 відповідно до законодавства, а також постановлено стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 3,40 грн. та 27 грн.

На виконання зазначеного судового рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом 07.02.2011 виданий виконавчий лист по адміністративній справі № 2а-15273/10/0470, який листом від 10.02.2011 направлений позивачем до підрозділу примусового виконання рішень ГУЮ у Одеській області, який 26.03.2011 повернувся позивачу у зв'язку з закінченням терміну зберігання. 29.03.2011 ОСОБА_2 повторно направила на адресу відповідача заяву та згаданий виконавчий лист для виконання, які були отримані останнім 28.04.2011.

29 квітня 2011 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Одеській області Кравець О.В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), оскільки виконавчий документ надісланий не за підвідомчістю.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачами були порушені права позивача в частині ненадання йому відповідних документів та інформації.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Листом від 02.06.2011 №Д-609-09, Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Одеській області повідомив ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.04.2011 та про винесення іншої постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.06.2011.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Докази направлення позивачу постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.06.2011 листом №09.1 - 13025/В-1/348 відсутні.

Згідно з нормами статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби. Такими органами державної виконавчої служби є Державна виконавча служба України, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень.

Враховуючи зазначене, суди попередніх інстанцій дійшли вірних висновків щодо визнання протиправною бездіяльності УДВС ГУЮ у Одеській області, щодо ненаправлення ОСОБА_2 постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.06.2011 листом №09.1 - 13025/В-1/348.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що 09.11.2011 ОСОБА_2 звернулась до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області із запитом на інформацію.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Листом від 18.11.2011 №09.1-26588/В-3 Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області ОСОБА_2 надано відповідь на запит, про те не в повному обсязі.

Крім того позивачем направлено на адресу Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області скаргу від 10.02.2012 про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.11.2011, відновлення відповідного виконавчого провадження, вжиття невідкладних заходів щодо виконання рішення суду від 15.12.2010 та повідомлення ОСОБА_2 про дату внесення до Єдиного реєстру виконавчих проваджень постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №28959087, а також дату роздрукування такої постанови.

Відповідно до статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян».

Докази про розгляд даної скарги або відмову у розгляді належним відповідачем УДВС ГУЮ в Одеській області відсутні.

Щодо визнання протиправною бездіяльності Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області, яка виразилась у невнесенні постанов про відкладення провадження виконавчих дій по ВП № 28959087 до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, та несвоєчасному внесенні до цього реєстру постанови від 18.11.2011 про закінчення вищевказаного виконавчого провадження, і не своєчасному направленні цієї постанови необхідно зазначити наступне.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» доведення до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження постанов державного виконавця та інших документів виконавчого провадження відбувається шляхом їх надіслання адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Бездіяльність Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області у невнесенні до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постанов про відкладення провадження виконавчих дій по ВП № 28959087, несвоєчасному внесенні до цього реєстру постанови від 18.11.2011 про закінчення вищевказаного виконавчого провадження не є протиправною, оскільки відсутній факт порушення прав та охоронюваних законних інтересів позивача, проте судами встановлено, що докази надіслання позивачу постанови від 18.11.2011 відсутні.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 повідомлено про направлення державним виконавцем на її адресу супровідним листом за №03.1-13025/В-1/348 постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.06.2011, проте, факт такого надіслання УДВС ГУЮ в Одеській області не доведений.

Крім того у листі від 02.06.2011 № Д-609-09 позивачу не надана запитувана нею інформація відповідно до скарги від 21.04.2011, що є порушенням УДВС ГУЮ в Одеській області порядку розгляду скарг.

В частині позовних вимог щодо визнання противоправними дій УДВС ГУЮ в Одеській області, які полягають у порушенні терміну розгляду скарги ОСОБА_2 від 05.12.2011 і наданні на неї необґрунтованої відповіді, повідомленні у відповіді від 17.01.2012 № Д-609-09 недостовірної інформації та зобов'язання розглянути це звернення у порядку, встановленому чинним законодавством, надати запитувану інформацію та документи, суди попередніх інстанцій дійшли наступних обґрунтованих висновків.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Судами встановлено, що скарга ОСОБА_2 надійшла на адресу УДВС ГУЮ в Одеській області 19.12.2011, на яку листом від 17.01.2012 №609-09 УДВС ГУЮ в Одеській області надана відповідь в межах встановлених строків.

Також судом встановлено, що позивач 15.02.2012 звернулась до УДВС ГУЮ в Одеській області із запитом на інформацію. Листом від 22.02.2012 УДВС ГУЮ в Одеській області надіслано на адресу позивача відповідь на запит, проте дана відповідь не містить відповідної інформації на означені у запиті питання та не зазначає підстави для відмови у її ненаданні відповідно до статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Таким чином, судами попередніх інстанцій вірно встановлено протиправність дії УДВС ГУЮ в Одеській області та зобов'язано надати інформацію на запит ОСОБА_2 від 15.02.2012.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, а сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, тощо.

Матеріалами справи не підтверджено звернення позивача до відповідачів з клопотаннями на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №26206015.

Стосовно визнання протиправними дії ГУЮ у Одеській області щодо розміщення на його офіційному сайті та на офіційному сайті Міністерства юстиції України протягом лютого - серпня 2011 року недостовірної інформації щодо місця знаходження, поштової адреси Відділу примусового виконання рішень ГУЮ в Одеській області суди дійшли обґрунтованих висновків з огляду на наступне.

Відповідно до Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» територіальні органи міністерства діють на підставі положень, що затверджуються міністром.

За змістом Положення про Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом міністерства юстиції України від 23.06.2011 №1707/5, ГУЮ у Одеській області, підпорядковуються Міністерству юстиції України та є його територіальним органом. Згаданим положенням не віднесено до завдань головних управлінь юстиції в області розміщення на сайті місця знаходження, поштової адреси, тощо підрозділів примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби.

Щодо оскаржуваних дій Південного оперативного командування, суди дійшли наступних висновків.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2010 Південне оперативне командування зобов'язано розглянути запит ОСОБА_2 від 27.07.2010. Однак належних доказів на підтвердження виконання рішення Південним оперативним командуванням не надано.

Також судами встановлено, що 11.03.2011 ОСОБА_2 звернулась до Південного оперативного командування із запитом на інформацію та надання належним чином завірених копій документів.

Проте Південним оперативним командуванням відповідь надана лише 23.06.2012, тобто з порушенням п'ятиденного строку та не в повному обсязі.

Такі обставини свідчать про порушення відповідачами прав позивача щодо ненадання відповідних документів та інформації, а тому є обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій щодо визнання протиправними дій Південного оперативного командування та УДВС ГУЮ в Одеській області та покладення на них обов'язку відновити порушенні права позивача.

Стосовно визнання протиправною бездіяльності Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області, яка виразилась у відмові прийняти до виконання виконавчий лист №2а-15273/10/0470, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 07.02.2011, суди дійшли наступних висновків, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Про відмову у прийняті Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області означеного виконавчого листа до виконання, ОСОБА_2 дізналась отримавши лист від 02.06.2011 №Д-609-09, в якому повідомлено про прийняття відповідної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження. Водночас, зміст запиту на інформацію від 15.06.2011 дає підстави для висновку, що станом на 15.06.2011 позивачу вже було відомо про відмову у прийняті до виконання виконавчого листа № 2а-15273/10/0470, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 07.02.2011.

Відповідно до норм статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, позовна заява може бути подана до суду у 10 -денний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

До поважних причин можуть бути віднесені такі обставини, дії, явища, які не залежать від волі особи, відносно якої вони виникли. Внаслідок таких обставин, особа не має змоги своєчасно та належним чином виконати певні дії. Дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що поважні причини пропуску 10 денного строку позивачем не наведені, відповідні доказі не надані.

Таким чином позовні вимоги в частині визнання протиправної бездіяльності Управління державної виконавчої служби, яка виразилась у відмові прийняти до виконання виконавчий лист №2а-15273/10/0470, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 07.02.2011, обґрунтовано залишені без розгляду.

Відносно вимоги позивача про скасування постанови від 18.11.2011 про закінчення виконавчого провадження № 28959087 по виконанню виконавчого листа №2а-15273/10/0470, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 22.09.2011 судами встановлено, що за даними ОСОБА_2 про існування оскаржуваної постанови їй стало відомо 07.02.2012. Тобто звернення до суду з відповідною позовною вимогою 18.09.2012 також свідчить про пропущення позивачем 10 денного строку, визначеного процесуальним законодавством для оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби. Поважні причини пропуску строку позивачем не наведені, позовні матеріали не містять підстав для існування та визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи наведене суди попередніх інстанцій дійшли вірних висновків про залишення позову в частинні скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Середи В.Ю. від 18.11.2011 про закінчення виконавчого провадження № 28959087 по виконанню виконавчого листа № 2а-15273/10/0470 без розгляду.

З огляду на чинність зазначеної постанови, позовні вимоги щодо зобов'язання відновити виконавче провадження вищевказаного рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду та зобов'язання Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції України в Одеській області виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2010 по справі № 2а-15273/10/0470, правомірно залишені судами попередніх інстанцій без задоволення.

Щодо визнання противоправними дій Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, які виразились, на думку ОСОБА_2, у підробленні листа від 18.11.2011 №09.1-26587/в-3/864, судами встановлено наступне.

Зі змісту вказаного листа вбачається, що Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області направив як на адресу ОСОБА_2 так і на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду та Південного оперативного командування постанову від 18.11.2011 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2а-15273/10/0470, виданим 22.09.2011. На обґрунтування підроблення оскаржуваного листа позивачем зазначено, що такий лист не внесений відповідачем до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Проте, необхідно зазначити, що невнесення документів, які відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 №43/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.05.2003 за №388/7709, мають бути внесені до вказаного реєстру, може свідчити про порушення порядку ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, однак не є підставою для визнання відповідного документу підробленим, тобто несправжнім.

З огляду на зазначене, позовні вимоги про визнання противоправними дій Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, що виразились у підробленні листа від 18.11.2011 № 09.1-26587/в-3/864, правомірно залишені судами без задоволення.

Також судами встановлено, що позивачем на адресу начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області направлена скарга від 11.05.2011, в якій ОСОБА_2 вимагає скасувати постанову від 29.04.2011 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №26206015, яка згідно з матеріалами справи самостійно скасована виконавчим органом.

Крім того, судами встановлено, що до військового прокурора Південного регіону України позивачем направлена скарга від 24.02.2011, в якій ОСОБА_2 вимагає від прокурора та підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області вжити заходів реагування та притягнення до відповідальності винних осіб, в тому числі за невиконання рішення суду, яка військовим прокурором направлена до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області.

Судами попередніх інстанцій встановлено та не заперечується позивачем, що за результатами розгляду отриманої від прокурора скарги від 24.02.2011 Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області листом від 12.03.2011 №08/4072 повідомив ОСОБА_2, що виконавчий документ, виданий на виконання постанови суду від 15.12.2010 по справі №2а-15273/10/0470, не надходив, виконавче провадження не відкривалось, відтак вжиття заходів, викладених у скарзі, до компетенції підрозділу не відноситься. Таким чином, скарга ОСОБА_2 від 24.02.2011 була розглянута та на неї надана відповідь.

Виходячи з наведеного суди першої та апеляційної інстанцій прийшли до обґрунтованих висновків, про часткове задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Враховуючи викладене, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло б призвести до невірного вирішення спору, а тому оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції в Одеській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Білуга

Судді М.М. Заїка

В.В. Швець