Справа № 162/65/16-а
Суддя: Труш В. О.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/65/16-а
Провадження № 2-а/162/27/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Труша В.О.,

за участю секретаря Будько О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_3 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому вказала, що 31.12.2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області (далі- головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Волинській області) ОСОБА_3, проведено перевірку щодо дотримання позивачкою вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Обставини проведення перевірки відображені в акті від 31.12.2015 року.

Також 31.12.2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Волинській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

За наслідками проведеної перевірки постановою по справі про адміністративне правопорушення № 3 від 26.01.2016 року, винесеною головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Волинській області ОСОБА_3, вона була притягнута до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 96 КУпАП у виді штрафу в розмірі 4250.00 гривень за те, що на присадибній ділянці по вул.Старе Грабово, 2, с.Угриничі Любешівського району Волинської області без будівельного паспорта на будівництво літньої кухні, без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт з будівництва літньої кухні за вищевказаною адресою до УДАБІ у Волинській області на місці розібраної деревяної літньої кухні з 2014 року самочинно на бетонному фундаменті будує одноповерхову будівлю літньої кухні Г-подібної форми у плані розміром 6,1 м х 5,6 м із легких пористих каменів, із влаштуванням відкритої каналізаційної вигрібної ями розміром у плані 2,2 м х 1,5 м із силікатної цегли.

Позивачка вказує, що нею та членами її сім"ї в 2014 році проводились лише оздоблювально-фасадні роботи в приміщенні літньої кухні, а саме з зовнішньої сторони стіни утеплено пінопластом, заштукатурено та пофарбовано. Ні в 2014 році, ні раніше, а саме з 2002 року, відколи позивачка прийняла в спадщину будинковолодіння після смерті свого чоловіка ОСОБА_4, вона жодних будівельних робіт по реконструкції чи переплануванню приміщення літньої кухні не здійснювала. Відносно вигрібної ями зазначає, що на місці вже існуючої приблизно з 80-их - 90-их років вона замінила в ній стінки і замість існуючих кільцевих стінок ями, які зі сплином часу зіпсувались, влаштувала стінки з силікатної цегли, а також поглибила вже існуючу вигрібну яму, оскільки зі сплином років вона втратила здатність пропускати стічні води до нижчих шарів грунту.

Зазначила, що відповідачем, після складання 31.12.2015 року акту перевірки щодо дотримання нею вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, було складено ще й припис про усунення виявлених порушень. Ні в акті, ні в приписі відповідач не зауважував на тому, що проведені позивачкою роботи по поліпшенню якості вигрібної ями є порушенням будівельних норм та правил і взагалі не акцентував на цьому уваги, а відтак і не вбачав в проведенні таких робіт жодних порушень. Незаважаючи на це, після отримання припису, позивачкою було повністю закрито вигрібну яму, тобто приведено її в стан, який існував до проведення робіт по поліпшенню її якості.

З огляду на вищевикладене, позивачка вважає, що в її діях відсутня винна поведінка спрямована на порушення законодавства у сфері регулювання містобудівної діяльності.

Крім того, позивачка вказує на ряд процесуальних порушень, допущених при формуванні справи.

Зокрема, відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз"яснюються її права і обов"язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Позивачка вказує, що припис, акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення від 31.12.2015 року не складались в с.Угриничі в присутності позивачки, як про це зазначено у вказаених документах. Головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Волинській областіОСОБА_3 31.12.2015 року лише оглядав будинковолодіння і жодних документів в цей день не складав, оскільки для цього не мав можливості, адже ці документи складені за допомогою друкувальної техніки, якої відповідач з собою не мав. Ці документи складались пізніше, після проведення відповідачем перевірки, в смт. Любешів та були надіслані позивачці поштою.

Незважаючи на відсутність позивачки при складанні протоколу, протокол від 31.12.2015 року про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУаАП, а також акт перевірки та припис, було складено з грубим порушенням вимог статті 256 КУпАП та статті 63 Конституції України, а саме, дані процесуальні документи складались посадовою особою у відсутності позивачки та не було роз"яснено позивачці її права, чим було грубо порушено право на захист. До протоколу відповідачем були внесені завідомо неправдиві записи щодо присутності позивачки під час складання цих документів та роз"яснення їй прав та обов"язків, відмови позивачки від підписання та отримання цих документів, складання їх в с.Угриничі. Також складання протоколу за відсутності позивачки обмежило її право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які вносяться до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, якщо це було б необхідно.

Дані обставини підтверджуються тим, що протокол про адміністративне правопорушення щодо позивачки не містить її підпису та пояснень, містить лише відмітку про відмову його підписувати без підтвердження цього жодним присутнім при його складанні, тобто така відмітка винесена відповідачем до протоколу одноособово без підтвердження іншими допустимими доказами.

Враховуючи те, що матеріалами не доведено вчинення позивачкою вказаного в оскаржувальній постанові порушення, хоча обов"язок доказування лежить на відповідачеві, а також порушено порядок фіксації даного порушення, позивачка вважає, що аргументація для винесення оскаржуваного рішення є не достатньою, а тому просить скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Волинській області ОСОБА_3 від 26.01.2016 року №3 про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 96 КУпАП.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просили їх задовільнити з підстав, наведених в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Волинській областіОСОБА_3 адміністративний позов не визнав та вказав, що на підставі звернення громадянки ОСОБА_5Т від 25.11.2015 року та направлення для проведення позапланової перевірки від 28.12.2015 року № 587 ним було проведено позапланову перевірку законності будівництва літньої кухні та влаштування вигрібної ями на присадибній ділянці позивачки ОСОБА_1 за адресою: вул. Старе Грабово, 2 в с.Угриничі Любешівського району Волинської області. Результати перевірки оформлені актом перевірки від 31.12.2015 року, яким встановлено, що позивачем на місці розібраної дерев"яної літньої кухні, побудованої в 1968 році, починаючи з 2014 року здійснюється на бетонному фундаменті реконструкція (будівництво) одноповерхової будівлі літньої кухні без будівельного паспорта на забудову земельної ділянки та без направлення про початок виконання будівельних робіт до УДАБІ у Волинській області, чим порушені вимоги пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Одночасно з актом перевірки 31.12.2015 року, відповідно до вимог пунктів 15-21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Ураховуючи виявлені порушення, на підставі вищевказаних документів та матеріалів фотофіксації 26.01.2016 року ним була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення №3, згідно якої позивачку визнано винною за частиною 5 статті 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 4250 гривень. Свої дії вважає правомірними та просить в задоволенні позову про скасування прийнятого рішення відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши подані сторонами докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 26.01.2016 року № 3, винесеною головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДБАІ у Волинській області ОСОБА_3, позивачку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 гривень.

Як зазначається у вказаній постанові, позивачка у порушення пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038 від 17.02.2011 року на присадибній ділянці по вул.Старе Грабово, 2, с.Угриничі Любешівського району Волинської області без будівельного паспорта на будівництво літньої кухні, без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт з будівництва літньої кухні за вищевказаною адресою до УДАБІ у Волинській області на місці розібраної деревяної літньої кухні з 2014 року самочинно на бетонному фундаменті будує одноповерхову будівлю літньої кухні Г-подібної форми у плані розміром 6,1 м х 5,6 м із легких пористих каменів, із влаштуванням відкритої каналізаційної вигрібної ями розміром у плані 2,2 м х 1,5 м із силікатної цегли.

На думку суду постанова прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, в результаті чого було винесено незаконне та необгрунтоване рішення.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАСУ) до адміністративного суду має право звернутись з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 105 КАСУ адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача- суб"єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Пунктом 1 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038 від 17.02.2011 року визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю- щодо об"єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об"єктів будівництва, затверджених Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно диспозиції частини 5 статті 96 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає у випадку виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Відповідно до преамбули Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 року № 208/94-ВР, пункту 1 абзацу 2 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 року №735) штрафи за правопорушення у сфері містобудівної діяльності накладаються на суб"єктів містобудування- юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З комплексного аналізу зазначених правових актів, а також коментаря до частини 5 статті 96 КУпАП слідує, що відповідальність за цією нормою несуть лише юридичні особи та фізичні осби-підприємці, як суб"єкти містобудування.

Виходячи з цього, позивачка ОСОБА_1, як фізична особа, не є суб"єктом правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП.

За приписами частини 1 пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

В діях позивачки ОСОБА_1 за суб"ектною складовою відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП, що виключає її відповідальнісь.

З огляду на викладене, суд вважає недоцільним досліджувати об"єктивну складову даного правопорушення.

Разом з тим, звертає увагу на ряд процесуальних порушень допущених під час досліджуваного провадження.

Так, оскаржуване рішення головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Волинській області ОСОБА_3 прийнято на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 31.12.2015 року, який складено з порушенням статті 256 КУпАП.

Відповідно до вимог зазначеної норми у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Цих вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивачки ОСОБА_1 дотримано не було, оскільки він складався не на місці виявлення правопорушення та у відсутності особи правопорушниці, що стверджується відсутністю в протоколі її пояснень та підпису, наявністю лише відмітки про відмову його підписання без підтвердження цього жодним присутнім при його складанні, тобто така відмітка внесена відповідачем до протоколу одноособово, без підтвердження іншими допустимими доказами. Це слідує й з пояснень позивачки, а також частково не оспорюється відповідачем - головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Волинській області ОСОБА_3, який складав адмінпротокол. Останній, зокрема, показав в суді, що перевірку проводив на місці виявлененя правопорушення шляхом огляду, фотофіксації та усного опитування, а акт перевірки, припис та протокол про адміністративне правопорушення складав уже в службовому кабінеті в смт.Любешів.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 з цього приводу пояснила, що як представник Седлищанської сільської ради залучалась головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Волинській області ОСОБА_3 до перевірки дотримання вимог будівельних норм і правил в домогосподарстві позивачки ОСОБА_1, однак документи за результатами перевірки у її присутності інспектором не складались та не надавались їй для ознайомлення і підпису.

Отже, слід прийти до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 були порушені основоположні положення щодо його змісту, що одночасно є також недотриманням прав позивачки при складанні вказаного процесуального документа.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суду не надано доказів того, що позивачка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є свідченням також порушення її прав як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно частини 3 статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При притягненні позивачки до адміністративної відповідальності відповідачем зазначених вимог закону дотримано не було.

Частиною 2 статті 71 КАС встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішення суб"єкта владних повноважень, обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення покаладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доказів щодо законності своїх дій суду не подано, а тому постанова головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДБАІ у Волинській області ОСОБА_3 від 26.01.2016 року №3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 96 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 6, 11, 17, 70-71,158-163, 167 КАС, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_3 від 26 січня 2016 року №3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 4250 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_7