Справа № 203/1637/15-а(2а/0203/54/2015)
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року м. Київ К/800/41091/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

головуючого: Мороз Л.Л.,

суддів: Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.,

розглянула у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Заступника директора департаменту - начальника Дніпропетровського інспекційного відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Садового Ігоря Дмитровича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області ДАБІ України, заступника директора департаменту - начальника Дніпропетровського інспекційного відділу ДАБІ у Дніпропетровській області Садового І.Д. про скасування постанови №Д-12 від 10 березня 2015 року якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. у зв'язку з тим, що ОСОБА_2, як головним інженером проекту, відповідно до акту прийому-передачі від 26 січня 2015 року передано замовнику проектну документацію для виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція нежитлового приміщення АДРЕСА_1 під офісне приміщення», розроблену з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів, а саме: п.п. 2.53, 4.22 ДБН В.2.2-15-2005, п.п. 4.3 та 4.5 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», посилаючись на необґрунтоване притягнення його до адміністративної відповідальності внаслідок однобічного і неповного з'ясування обставин справи про адміністративне правопорушення, оскільки зібрані докази в супереч ст.ст. 252, 256 КУпАП не оцінені на достатність для спростування заперечень позивача, у зв'язку з чим просив визнати протиправними (незаконними) дії заступника директора Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області ДАБІ України Садового І.Д. щодо прийняття постанови № Д-12 від 10 березня 2015 року; визнати нечинною (протиправною) та скасувати постанову ДАБІ у Дніпропетровській області ДАБІ України №Д-12 від 10 березня 2015 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 07.04.2015 року адміністративний позов задоволено частково. Постанову заступника директора департаменту - начальника Дніпропетровського інспекційного відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Садового Ігоря Дмитровича №Д-12 від 10.03.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. - скасовано. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 07.04.2015 року залишено без руху.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскарженою ухвалою апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки заявник пропустив строк апеляційного оскарження та до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною третьою статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу (залишення без руху).

Колегія суддів вважає неправомірним висновок суду апеляційної інстанції про необхідність сплати судового збору у цьому випадку.

Відповідно до частини 4 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Отже, позивач, який оскаржив постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати судового збору.

Слід зазначити, що Законом про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, такі особи не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом із цим такий припис частини четвертої статті 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону про судовий збір, якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним.

Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини 4 статті 288 КУпАП є спеціальними нормами відносно норм Закону про судовий збір.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується.

Крім того, суд апеляційної інстанції, залишаючи скаргу без руху, зазначив про порушення строку апеляційного оскарження, але не врахував, що заявник апеляційної скарги заявляв клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Проте суд не розглянув це клопотання.

Колегія суддів вважає, що касаційну скаргу належить задовольнити, оскільки ухвала суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху постановлена з порушенням закону.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015 року у цій справі скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: