Справа № 554/1536/16-а
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 04.03.2016 Справа № 554/1536/16-а
У Х В А Л А

04 березня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третіх осіб Громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітеті Полтавської міської ради, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про визнання неправомірними та скасування протоколу засідання громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітеті Полтавської міської ради та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулись до суду із позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третіх осіб Громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітеті Полтавської міської ради, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, прохаючи суд скасувати Протокол засідання громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітеті Полтавської міської ради № Пр/01-05/04-05 від 11.08.2015 року, затвердженого Рішенням Полтавської міської ради від 19.08.2015 року № 161, - в частині відмови сімї ОСОБА_2 у наданні їм дозволу на реєстрацію місця проживання у кімнатах № 34, 35, 36, 37, 39, що знаходяться в житловому будинку по пров. Клубному, 4 в м. Полтаві; зобовязати громадську комісію з житлових питань при виконавчому комітеті Полтавської міської ради, - надати дозвіл позивачам на реєстрацію місця проживання у кімнатах № 34, 35, 36, 37, 39, що знаходяться в житловому будинку по пров. Клубному, 4 в м. Полтаві.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За пунктом 1 частини першої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Попри те, що позивачами у справі одним із відповідачів визначено виконком Полтавської міської ради, позовних вимог до нього відповідачами не заявлено. Заявлені позовні вимоги лише до громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітеті Полтавської міської ради, що не є органом місцевого самоврядування. Відповідно до положення про громадську комісію з житлових питань при міськвиконкомі, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 21.06.2006 року основним завданням громадської комісії з житлових питань при міськвиконкомі є розгляд питань стосовно ведення квартирного обліку громадян, які відповідно до законодавства визнані такими, що потребують поліпшення житлових умов, встановлення черговості на одержання жилої площі, її розподіл, який здійснюється під громадським контролем із додержанням гласності.

До того ж, позивачами ставляться вимоги про скасування протоколу засідання громадської комісії при виконкомі Полтавської міської ради, що не є актом органу місцевого самоврядування і відповідно не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Також, виходячи з адміністративного позову, громадська комісія з житлових питань при виконавчому комітеті Октябрської районної у м. Полтаві ради, реалізуючи право розпорядження житловим фондом міста має рівні права з громадянами та юридичними особами, з якими вона вступає у відносини щодо володіння, користування і розпорядження житлом, тобто є рівноправним суб'єктом житлових відносин. У цьому спорі учасники житлових правовідносин не підпорядковані один одному, а отже, суб'єкт владних повноважень виконавчий комітет міської ради владних управлінських функцій не здійснював.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглядає справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Указаний спір щодо захисту цивільних прав, що виникають із житлових відносин, має не публічний, а приватно-правовий характер, а тому його вирішення не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Враховуючи викладене, за суб`єктним складом сторін та сутністю спору дана справа підлягає розгляду місцевим загальним судом у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України.

П.1 ч.1 ст.109 КАС України визначено, що суддя зобовязаний відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 18, 109, 165, 186 КАС України,

у х в а л и в :

У відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третіх осіб Громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітеті Полтавської міської ради, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про визнання неправомірними та скасування протоколу засідання громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітеті Полтавської міської ради та зобовязання вчинити дії відмовити.

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адміністративну позовну заяву, розяснивши їм право звернутися із цим позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів зо дня отримання її копії до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя В.М.Микитенко