overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1636/11
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2011-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

20 січня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, встановлену Законом України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2011 позивачка звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання нарахувати і виплатити в повному обсязі недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, встановлену Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.01.2011 на підставі статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позовна заява в частині періоду з 01.01.2008 по 18.07.2010 залишена без розгляду.

У іншій частині позовна заява подана у межах строку, встановленого частиною другою статті 99 КАС України, з додержанням вимог статей 104-106 КАС України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 183-2 КАС України позовна заява підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись статтями 107, 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі № 2-а-1636 /11.

Копію ухвали надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу в десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали та копій документів подати безпосередньо до канцелярії Ленінського районного суду м. Миколаєва заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. У разі неподання заперечення справа буде розглянута не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для подання заперечення.

Розяснити, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 2-а-2225/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2225/2011 р.
У Х В А Л А

28 січня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

27.01.2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2009 року та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з 01.01.2009 року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що про порушення його права йому стало відомо лише після оприлюднення рішення Конституційного суду України від 09.09.2010року №19-рп/2010р.

Однак дане рішення стосується лише підвідомчості справ повязаних з соціальними виплатами. Про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008 році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 01.07.2010 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01.01.2009 року по 01.07.2010 рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 489/850/16-а
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/71/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва

про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій неправомірними.

Адміністративний позов за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 109 КАС України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 104, 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 2-а/489/71/16.

Судове засідання у справі призначити на 23 березня 2016 року о 13:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу, запропонувавши подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для субєкта владних повноважень - відповідача надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позов всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-а-3811/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА Іменем України

Справа №2-а-3811/2011р.

31.03.2011року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в

Миколаївської області про поновлення строків та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE №239836 від 10.09.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2011року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про поновлення строків оскарження постанови та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE № 239836 від 10.09.2010 року.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 10.09.2010 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем порушив вимоги ПДР України , а сама рухався в крайній лівій смузі при вільній правій . В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, не надіслав заперечення , про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , вивчивши заперечення відповідача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

при невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( згідно до Наказу МВС України від 26.02.2009 року № 77 ,27.03.2009 року №111). А відповідно до пояснень позивача -правил дорожнього руху він не порушував, інспектор ДПС неправомірно здійснив зупинку та виніс постанову, не надавши доказів правопорушення.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288,293 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області про поновлення строків та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE №239836 від 10.09.2010 року,-задовольнити.

Поновити строки оскарження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення BE № 239836 від 10.09.2010

року

- скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя
Справа № 2-а-2237/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2237/2011 р.
У Х В А Л А

28 січня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

27.01.2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2008 року та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з 01.01.2008 року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що про порушення його права йому стало відомо лише після оприлюднення рішення Конституційного суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010р.

Однак дане рішення стосується лише підвідомчості справ повязаних з соціальними виплатами. Про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008 році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 01.07.2010 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01.01.2008 року по 01.07.2010 рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-а-2143/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2143/2011 р.
У Х В А Л А

28 січня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

27.01.2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2010 року та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з січня 2010 року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що про порушення його права йому стало відомо лише після оприлюднення рішення Конституційного суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010р.

Однак дане рішення стосується лише підвідомчості справ повязаних з соціальними виплатами. Про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008 році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 01.07.2010 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01.01.2010 року по 01.07.2010 рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-а-2330/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2330/2011 р.
У Х В А Л А

01 лютого 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

01.02.2011 року позивач звернулась із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2008року та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з січня 2008року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що її права були порушені шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів та про даний факт їй стало відомо лише після оприлюднення зазначених подій у пресі.

Однак про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008року, якими були визнані неконституційними зміни у Законі України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195 від 18.11.2004 року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 01.08.2010року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01.01.2008 року по 01.08.2010рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-а-3820/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Справа № 2- а-3820 /2011 р.

05.04.2011року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судці Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення BE 084546 від 16.02.2011 року ,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2011року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення .

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 16.02.2011 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем порушив ПДР України , а саме вимоги щодо проїзду пішохідного переходу .. В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону. Про це він зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надіслав заперечення на позов, просив позовні вимоги не задовольняти.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , письмові пояснення відповідача, суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

При невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( Наказ МВС України від 26.02.2009 року № 77,27.03.2009 року № 111).

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення BE 084546 від 16.02.2011 року -задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення BE 084546 від 16.02.2011 року - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя