Справа № 815/902/16
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/902/16
УХВАЛА

10 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду - Потоцька Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області про визнання незаконними та протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов позовом ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії інспектора ІДАБК та Постанову № 158 від 27.03.2014 року винесеною Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про накладення на мене. ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 96 ч.8 КУпАП в розмірі 10 200, 00 грн. визнати незаконною та скасувати;

- визнати протиправними дії державного виконавця Лєсної О.І. та постанову В-06/1120 державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 09.02.2015 року визнати незаконною та скасувати;

- державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 09.02.2015 року Визнати протиправними дії державного виконавця Нікольського О. В. та Постанову серії ВП № 43268285 від 19.05.2014 року державного виконавця Другого Приморського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Нікольського О. В. про накладення стягнення виконавчого збору у розмірі 2 040, 00 грн. визнати незаконною та скасувати;

- визнати протиправними дії державного виконавця Велькова О. В. та Постанову серії ВП № 43268285 від 01.09.2014 року державного виконавця Другого Приморського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Велькова О. В. про накладення стягнення витрат за проведення виконавчих дій у розмірі 50, 00 грн. визнати незаконною та скасувати.

- виконавче провадження - за постановою від 27.03,2014 року по адміністративній справі - закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Адміністративний процес ініціюється через подання адміністративного позову. Адміністративний позов, згідно з пунктом 6 коментованої статті, є зверненням до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно - правових відносинах. Тільки адміністративний позов, поданий відповідно до правил адміністративного судочинства, може бути підставою для відкриття провадження у адміністративній справі.

У відповідності до ч. 3 ст.106 КАС України до позовної заяви також додається документ про сплату судового збору.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивачка надала до суду клопотання від 10.03.2016 р. за вхід. № 5652/16 із квитанцією 0.0.517275423.1 про сплату судового збору у сумі 551, 20 грн.

Суддя звертає увагу позивача, що приписами ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду: адміністративного позову не майнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір 0,4 відсотка розміру мінімальної заробітної плати.

Приписами ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В свою чергу з поданого адміністративного позову вбачається, що позивачкою заявлено п'ять позовних вимог. На виконання приписів ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» необхідно сплатити 551 грн. 20 коп. за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір за чотири заявлені у адміністративному позові вимоги, за кожну 551 грн. 20 коп., що дорівнюватиме (551, 20 грн. Ч4= 2 204, 80 грн.

Відповідні процесуальні дії за які передбачено сплату судового збору, суди здійснюють тільки після пред'явлення платником платіжного документа про сплату належної суми судового збору з підтвердженнями зарахування суми судового збору на казначейський рахунок згідно виписки з казначейського рахунку.

Крім того, суддя звертаю увагу, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Європейський суд з прав людини у справах «Толстой та Милославський проти Сполученого Королівства»(Tolstoy and Miloslavsky v. the United Kingdom) від 13 липня 1995 року, "Ейрі проти Ірландії" (Airey v. Ireland) від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) від 19 червня 2001 року зазначив, що він ніколи не виключав можливості того, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду; що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Тобто, вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що поданий адміністративний позов з урахуванням поданого клопотання від 10.03.2016 р. за вхід. №5652/16 не відповідає приписам КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Позивачу необхідно у встановленому КАС України порядку надати до адміністративного позову квитанцію про сплату судового збору з урахуванням приписів Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу продовжений термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області про визнання незаконними та протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 21 березня 2016 року.

У разі невиконання вимог цієї ухвали адміністративний позов буде вважатись неподаним і буде повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.