Справа № 756/16442/15-а
Суддя: Камбулов Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/756/59/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 10 роти 4 батальону Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Ревуцького Габріеля Ігоровича, про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 10 роти 4 батальону Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Ревуцького Габріеля Ігоровича, про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування, посилаючись на наступне.

15 грудня 2015 року під час керування автомобілем «ЗАЗ LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вул. Мельникова у м.Києві із використанням спеціальних світло-звукових сигналів його було зупинено особами, які керували автомобілем із розпізнавальними знаками Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві. Йому було пояснено, що його зупинили через підозру в тому, що він використовує автомобіль із ознаками несправності зовнішніх світлових приладів, а саме не працюючих стоп-сигналів, чим порушив правила дорожнього руху (які саме зазначено не було). На, що ним були надані пояснення, що перед виїздом він перевірив і забезпечив технічно справний стан автомобіля. Під час даної перевірки жодних ознак несправностей виявлено не було. Також, ним було зазначено, що в разі, якщо такі ознаки є, він вимушений відповідно до п.31.5. ПДР у якому зазначено, що « у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 в 9.11 цих Правил», рухатись до найближчого місця стоянки із використанням запобіжних заходів, та наступного дня здійснити діагностику та ремонт на СТО. На, що особа, яка його зупинила зазначила, що не приймає його пояснення до уваги, оскільки не може перевірити правдивість його слів.

15.12.2015 року інспектором 10 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Ревуцьким Габріелем Ігоровичем було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП. Позивач вважає, що дана постанова не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону є безпідставною. Просив оскаржувану ним постанову скасувати. Провадження по справі закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях події та/або складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, про місце, день і час слухання справи повідомлявся судом належним чином. Звернувся до суду з заявою в якій просив слухати справу за його відсутністю та просив задовольнити його позов.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав. Враховуючи викладене, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів у відповідності до ст.128 ч.4 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.12.2015 року інспектором 10 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Ревуцьким Габріелем Ігоровичем було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП посилаючись на те, що 15 грудня 2015 року, о 00 год 55 хв. в м.Києві по вул. Мельникова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «DAEWOO LANOS » д.н.з НОМЕР_1 , який має несправності зовнішніх світлових приладів, а саме: задні стоп-сигнал, чим порушив п 2.3 (а) ПДР України. Та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень (а.с.9).

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року з наступними змінами та доповненнями, а саме п. 2.3 (а) «перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу».

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, а саме керування автомобілем, який мав несправності зовнішніх світових приладів, а саме задні стоп- сигнал, суд враховує викладенні позивачем пояснення в позовній заяві, а саме те, що він перед виїздом перевірив і забезпечив технічно справний стан автомобілю. Під час даної перевірки жодних ознак несправностей виявлено не було. Автомобіль не був оглянутий фахівцями (експертами) із необхідними навичками та вміннями, які дозволяли об`єктивно встановити будь-які технічні несправності автомобілю, яким керував позивач. Відсутні будь-які протоколи огляду транспортного засобу, висновки експертів на предмет технічної справності. Жодних доказів інспектором патрульної поліції не надано.

Інших доказів, окрім постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в розумінні ст.251 КУпАП, які свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, винність у його вчиненні, суду не надано.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач заперечень на позов та доказів на підтвердження правомірності свого рішення не надав.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.158, 159, 161, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст.121 ч.1, 288-293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
позов ОСОБА_1 до інспектора 10 роти 4 батальону Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Ревуцького Габріеля Ігоровича, про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування -задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення інспектора 10 роти 4 батальону Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Ревуцького Габріеля Ігоровича від 15.12.2015 року серія ПС3 № 108496 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Д.Г.Камбулов