Справа № 610/1130/16-а
Суддя: Муленко Л. М.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №610/1130/16-а
Провадження №2-а/610/18/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Муленко Л.М.,

за участю секретаря Кравченко М.Ю.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №236812 від 19.02.2016 року, винесеної інспектором Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про накладення на нього за ч.1 ст.122 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що 19.02.2016 року інспектором Кобзарем Ю.А. було винесено постанову, згідно якої він 19.02.2016 року близко 16 год. 30 хв. по вул.Леніна у м.Балаклія Харківської області, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21070, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху України.

Позивач вказує, що він не вчиняв цього порушення, оскільки ним було виконано вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» - він здійснив зупинку на вимогу знаку «СТОП» перед залізничним переїздом. У цей час автомобіль інспектора їхав по зустрічній смузі, а попереду автомобіля інспектора рухався інший автомобіль. Коли автомобіль інспектора здійснив зупинку перед зазначеним дорожнім знаком, то автомобіль позивача уже почав рух після зупинки. Після цього автомобіль інспектора поїхав за ним та зупинив його. На вимогу позивача надати докази вчиненя ним вказаного порушення інспектор йому у цьому відмовив. Протокол про адміністративне правопорушення він не отримував, оскільки був не згоден із тим, що ним було вчинено порушення. Постанова при ньому інспектором не складалася, а її копія була отримана ним засобами поштового звязку 26.02.2016 року.

Позивач вважає, що оскаржувана ним постанова про накладення адміністративного стягнення необґрунтована та не відповідає вимогам закону, тому просить суд її скасувати.

Сторони, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, дослідивши матеріали справи, оцінивши ці докази в сукупності, визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №236812 від 19.02.2016 року, складеної інспектором Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення 19.02.2016 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.7). Постанова не містить відомостей про розяснення ОСОБА_1 положень статей 307, 308, а такаж прав, передбачених ст.268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст.ст.287-289 КУпАП, про отримання копії постанови. Про це свідчить відсутність його підписів у постанові.

Як вбачається з супровідного листа, копія вказаної постанови була направлена позивачу 22.02.2016 року (а.с.6).

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Матеріали справи не містять сукупності об'єктивних доказів, передбачених ст.251 КУпАП (протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків, матеріалів фото- і кінозйомки або відеозапису, тощо), вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Таким чином, викладене, на думку суду, безумовно свідчить про фактичну відсутність об'єктивних і беззаперечних доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

При цьому суд зважає на те, що викладені у позовній заяві доводи позивача не знайшли свого спростування в судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 162 цього Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10-11, 18, ч.2 ст.71, 158-170, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №236812 від 19.02.2016 року, винесену інспектором Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко