Справа № 737/1384/13-а
Суддя: Іванець С. В.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 737/1384/13-а
Провадження № 6-а/737/9/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2013 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Іванець С.В.,

при секретарі Бойко С.С.,

за участю заінтересованих осіб - представника УПФУ в Куликівському

районі Чернігівської області ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_3 про розяснення рішення,

в с т а н о в и в:

19.12.2013 старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з даною заявою, в якій просить розяснити виконання рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 08.04.2013, а саме по який строк повинна бути відновлена пенсія ОСОБА_2 починаючи з 01.04.2013, посилаючись на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Чернігівській області знаходиться виконавчий лист №737/322/13-а виданий Куликівським районним судом 13.11.2013 на підставі постанови суду від 08.04.2013, яким визнано протиправними дії УПФУ в Куликівському районі щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_2, зобовязано УПФУ в Куликівському районі відновити ОСОБА_2 виплату пенсії з 01.04.2013 та допущене негайне виконання рішення в межах суми стягнення за один місяць. Заявнику не зрозуміло рішення суду в частині часу початку відновлення виплати пенсії ОСОБА_2 та на який термін слід відновити виплату пенсії.

Заявник, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Представник заінтересованої особи УПФУ в Куликівському районі в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити, вказуючи, що рішення суду є незрозумілим в тій частині до якого часу необхідно проводити виплату пенсії ОСОБА_2.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

По справі судом встановлено, що постановою Куликівського районного суду від 08.04.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013, частково задоволено позов ОСОБА_2 до УПФУ в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень, визнано протиправними дії УПФУ в Куликівському районі щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_2, зобовязано УПФУ в Куликівському районі відновити ОСОБА_2 виплату пенсії з 01.04.2013 та допущене негайне виконання рішення в межах суми стягнення за один місяць.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Статтею 34 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко буде виконати, оскільки є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Дослідивши текст постанови суду, суд вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Зважаючи на наведене, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_3 про розяснення рішення.

Керуючись статтями 2, 3, 99, 100, 158 163, 170, 186 КАС України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_3 про розяснення рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського адміністративного апеляційного суду через Куликівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець