Справа № 2-а-1714/2011
Суддя: Лицур І. М.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1714/2011 року
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долині справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Калуського взводу ДПС УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив поновити йому строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову інспектора ДПС Калуського взводу ДПС УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.5 КУпАП, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що 28.02.2011 року у відділі державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області він був ознайомлений з оскаржуваною постановою, в якій зазначено, що він 25.11.2010 року о 17 год. 05 хв. в смт. Вигода Долинського району Івано-Франківської області керував автомобілем марки «ТАТРА», номерний знак НОМЕР_1, на якому не підсвічувався задній державний номерний знак. Однак, дану постанову він вважає незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки він дійсно 25.11.2010 року о 17 год. 05 хв. в смт.Вигода Долинського району Івано-Франківської області керував вказаним автомобілем та був зупинений працівником ДАІ. Причиною зупинки його автомобіля, зі слів інспектора ДПС, була «перевірка документів». Задній державний номерний знак на його автомобілі освічувався і будь-яких зауважень з цього приводу працівник ДАІ йому не висловлював. Таким чином, обставини, викладені у постанові не відповідають дійсності, він жодного правопорушення не вчиняв, а тому винесена відповідачем постанова є незаконною і підлягає до скасування.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задоволити, скасувати постанову серії АТ1 № 007721 від 25.11.2010 року, винесену інспектором ДПС Калуського взводу ДПС УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, так як він його не вчиняв, поновивши термін оскарження даної постанови, оскільки пропустив його з поважних причин. При цьому додатково пояснив, що під диктовку інспектора він написав в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що відремонтує звуковий сигнал в автомобілі, оскільки інспектор пояснив, що в них є план по складанню протоколів і він змушений що-небудь написати, а за вказане порушення йому винесуть попередження. Насправді він жодного правопорушення не вчиняв, тому просив заявлений позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом, що підтверджується повідомленням про вручення йому рекомендованого поштового відправлення. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії АТ1 № 007721 від 25.11.2010 року, винесеної інспектором ДПС Калуського взводу ДПС УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 5 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_3 25.11.2010 року о 17 год. 05 хв. в смт. Вигода Долинського району Івано-Франківської області керував автомобілем марки «ТАТРА», номерний знак НОМЕР_1, на якому не підсвічувався задній державний номерний знак.

Як пояснив в судовому засіданні позивач ОСОБА_4, він жодного правопорушення не вчиняв, а тільки під диктовку інспектора написав в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що відремонтує звуковий сигнал в автомобілі, що підтверджується його письмовим поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 073969 від 25.11.2010 року.

Дане пояснення позивача в судовому засіданні нічим не спростовано.

П. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом МВС України від 22.02.2001 року № 185, свідчить про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення свідків правопорушення, тощо). Однак, жодного документу, який підтверджував би факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.5 КУпАП, відповідачем до справи не долучено, зокрема, в порушення вказаних вимог Інструкції, не вказано свідків правопорушення.

При винесенні даного рішення суд також враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, відповідач до суду не зявився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено незаконно, а тому постанову серії АТ1 № 007721 від 25.11.2010 року, винесену інспектором ДПС Калуського взводу ДПС УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 слід скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк на оскарження даної постанови, оскільки копію постанови він не отримав, а ознайомився з нею у відділі ДВС Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області тільки 28.02.2011 року, що підтверджується викликом в дану службу, а тому йому слід поновити строк на оскарження постанови серії АТ1 № 007721 від 25.11.2010 року як пропущений з поважних причин.

На пiдставi викладеного, ст.ст. 9, 122, 247, 251, 268, 280, 283, 284, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 99,128,159-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову серії АТ1 № 007721 від 25.11.2010 року, винесену інспектором ДПС Калуського взводу ДПС УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.5 КУпАП, скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, поновивши позивачу строк на оскарження постанови як пропущений з поважних причин.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова в повному обсязі виготовлена 04.04.2011 року.