Справа № 455/37/16-а
Суддя: Ніточко Л. Й.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 455/37/16-а
Провадження № 2-а/455/14/2016
У Х В АЛ А

09 березня 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі головуючої судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ніточко Л.Й.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - поліцейський роти Дорожньо-патрульної/ служби з обслуговування доріг державного значення Мукачівського взводу Дорожньо-патрульної служби управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання незаконним та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

Сторони в судове засідання не з»явилися. Однак, позивач 09.03.2016 року подав у канцелярію суду заяву про відвід судді Ніточко Л.Й., головуючій по справі, посилаючись на те, що в суді працює дружина його брата ОСОБА_2 на посаді секретаря судових засідань, а тому може бути заінтересованість у судді у розгляді справи, а у відповідача та третьої особи може виникнути сумнів щодо неупередженості судді. Саме з тих причин заявляє судді Ніточко Л.Й. відвід. Заяву просив розглядати у його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 30 КАС України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Заява про відвід судді Ніточко Л.Й. заявлена до початку судового розгляду справи, подана у письмовій формі та обґрунтована, тому відповідає вимогам ч.3 ст. 30 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участь у розгляді справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Також згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Оскільки по вказаній справі встановлено, що, дійсно, в Старосамбірському районному суді працює ОСОБА_2 на посаді секретаря судових засідань, а по даній адміністративній справі позивач ОСОБА_1 є її близьким родичем, тобто рідним братом її чоловіка, а тому, прийняте суддею по справі рішення, яке б воно не було, буде викликати сумніви в неупередженості та безсторонності судді, та на цій підставі оскаржуватись, а тому заяву позивача слід задовольнити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.27, ч.3 ст. 30, ч.6 ст. 128 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлену позивачем ОСОБА_1 відвід судді Ніточко Л.Й.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ніточко Л.Й.