Справа № 826/17903/13-а
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

за участю секретаря: Присяжної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Господарського суду міста Києва про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Господарського суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльність Господарського суду міста Києва по прийняттю відповідних документів, що була допущена 26.07.13 та зобов'язати відповідача приймати документи упродовж робочого часу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2013 року в задоволенні вимог даного позову відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору.

На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою вирішити питання щодо повернення йому судового збору.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2015 року закрито апеляційне провадження ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2014 року у справі № 826/17903/13-а та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Господарського суду міста Києва про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 лютого 2016 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2, скасовано ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2015 року та направлено справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для повернення сплаченого позивачем судового збору, оскільки дане питання було вирішено судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали від 20 березня 2014 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать:

1) витрати на правову допомогу;

2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Частиною 1 статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Дослідженням матеріалів справи колегією суддів встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Господарського суду міста Києва про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

На вказане судове рішення позивач подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2 подав заяву про відмову від адміністративного позову та просив скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження у справі. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати у зв'язку із задоволенням відповідачем позовних вимог після відкриття провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року прийнято відмову ОСОБА_2 від адміністративного позову, визнано нечинною постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року та закрито провадження у справі № 826/17903/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Господарського суду міста Києва про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Крім того, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про стягнення на його користь судових витрат.

Відповідно до статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано порядок розподілу судових витрат в разі відмови позивача від адміністративного позову.

Разом з тим, єдиною та необхідною правовою підставою для стягнення з відповідача судових витрат, які були понесені позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом, від якого в наступному позивач відмовився, є задоволення відповідачем вимог позивача після подання останнім такої позовної заяви. В усіх інших випадках судові витрати підлягають сплаті позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи, з даним позовом позивач звернувся 12.11.2013р. (а.с. 3), однак обставини у спірних правовідносинах втратили свою актуальність для позивача вже після ухвалення судом першої інстанції рішення у цій справі.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість заяви позивача в частині стягнення на його користь судових витрат, оскільки дане питання вже розглядалося судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали від 20 березня 2014 року.

Згідно ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

В силу положень ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, аналізуючи обставини даної справи та оцінюючи зібрані у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного судового рішення вірно застосував положення чинного законодавства з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2014 року не вбачається.

Згідно п.1 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2014 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й. Петрик

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.