overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 565/1506/14-а
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року К/800/10019/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Ситников О.Ф., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кузнецовську Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії , -

в с т а н о в и в :

З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в касаційному порядку здійснені, жодна з осіб, які беруть участь у справі, не заявила клопотання про вирішення справи за її участю у судовому засіданні, а тому справа має бути призначена до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Підготовку адміністративної справи закінчити.

Справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження на 01 березня 2016 року в приміщенні Вищого адміністративного суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України О.Ф. Ситников
Справа № 2а-1733/10/0670
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м. Київ К/9991/24882/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Кошіля В.В.

Островича С.Е.

за участю:

секретаря судового засідання Орєшко Ю.О.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2

про встановлення судового контролю щодо виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 18.09.2014 та додаткової постанови Вищого адміністративного суду України від 18.09.2014

у справі № 2а-1733/10/0670

за позовом ОСОБА_2

до Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції, Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області

про стягнення суми надміру сплаченого податку з доходів фізичних осіб та штрафу за несвоєчасне повернення,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 232, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти додаткове судове рішення до постанови Вищого адміністративного суду України від 05.06.2014 та додаткової постанови Вищого адміністративного суду України від 18.09.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції, Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області про стягнення суми надміру сплаченого податку з доходів фізичних осіб та штрафу за несвоєчасне повернення.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України у Житомирській області подати звіт до Житомирського окружного адміністративного суду про виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 05.06.2014 та додаткової постанови Вищого адміністративного суду України від 18.09.2014 щодо стягнення з місцевого бюджету Овруцького району на користь ОСОБА_2 суми надміру сплаченого податку з доходів фізичних осіб в розмірі 7968,92 грн. та штрафу у сумі 7968, 92 грн. у строк один місяць з моменту винесення додаткової постанови.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)В.В. Кошіль
(підпис)С.Е. Острович
Справа № 804/5991/15
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 березня 2016 року К/800/3069/16

Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній,

розглянувши матеріали касаційної скарги Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року

у справі № 804/5991/15

за позовом ДП "Криворізька теплоцентраль"

до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про скасування рішення, застосування штрафних санкцій, -

встановив:

Ухвалою від 10 лютого 2016 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк до 25.02.16 для усунення її недоліків.

У встановлений судом строк недоліки касаційної скарги усунуті не були, а саме: не додано документа про сплату судового збору в необхідному розмірі , а тому таку касаційну скаргу слід вважати не поданою до суду та повернути її заявнику.

Керуючись статтями 108, 210, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ДП "Криворізька теплоцентраль" до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування рішення, застосування штрафних санкцій - вважати не поданою до суду та повернути заявнику.

Ухвала підлягає перегляду Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного А.Ф. Загородній

суду України
Справа № 686/10628/15-а
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 березня 2016 року К/800/3152/16

Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній,

розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому

на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2016 року

у справі № 686/10628/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому

про перерахунок пенсії, -

встановив:

Ухвалою від 09 лютого 2016 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк до 24.02.16 для усунення її недоліків.

У встановлений судом строк недоліки касаційної скарги усунуті не були, а саме: не додано документа про сплату судового збору в необхідному розмірі , а тому таку касаційну скаргу слід вважати не поданою до суду та повернути її заявнику.

Керуючись статтями 108, 210, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про перерахунок пенсії - вважати не поданою до суду та повернути заявнику.

Ухвала підлягає перегляду Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного А.Ф. Загородній

суду України
Справа № 1570/771/12
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Київ К/800/975/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Одеської митниці Державної фіскальної служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби, Державної митної служби України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Одеська митниця Державної фіскальної служби подала касаційну скаргу з пропуском строку касаційного оскарження.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України встановив наявність обставин, на які посилається скаржник та визнає причини пропуску строку касаційного оскарження поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, відповідач заявив клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Розглянувши заяву, доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали вважаю за доцільне зупинити виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Визнати причини пропуску строку касаційного оскарження поважними.

2. Відкрити касаційне провадження за скаргою Одеської митниці Державної фіскальної служби.

3. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу № 1570/771/2012.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

4. Встановити строк до 01 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

5. Зупинити виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 30 грудня 2011 року по 17 червня 2013 року у розмірі 53832,10 грн, крім зобов'язання здійснити виплату заробітної плати за один місяць, до закінчення касаційного провадження в адміністративній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук
Справа № 215/6075/15-а
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 березня 2016 року К/800/2657/16

Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року

у справі № 215/6075/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Держави -Україна

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення шкоди, -

встановив:

Ухвалою від 02 лютого 2016 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк до 17.02.16 для усунення її недоліків.

Водночас, скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору з урахуванням його майнового стану.

У відповідності до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, доводи, зазначені у вищевказаному клопотанні не свідчать про наявність підстав для задоволення такого і звільнити скаржника від сплати судового збору.

Таким чином, у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги усунуті не були, а саме: не додано документа про сплату судового збору в необхідному розмірі , а тому таку касаційну скаргу слід вважати не поданою до суду та повернути її заявнику.

Керуючись статтями 88, 108, 210, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання скаржника про звільнення його від сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави -Україна про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення шкоди - вважати не поданою до суду та повернути заявнику.

Ухвала підлягає перегляду Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного А.Ф. Загородній

суду України
Справа № 826/22708/15
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 березня 2016 року К/800/3067/16

Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2016 року

у справі № 826/22708/15

за позовом ОСОБА_2

до Національного банку України

третя особа: ПАТ Альфа банк

про звернення до органів державної влади (не надання інформації на запит), -

встановив:

Ухвалою від 09 лютого 2016 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк до 25.02.16 для усунення її недоліків.

Водночас, скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору посилаючись на статтю 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Разом з тим, зазначені доводи є необґрунтованим, оскільки, як встановлено судом апеляційної інстанції, предметом даного позову є визнання бездіяльності протиправною щодо ненадання відповідачем відповіді на інформаційний запит та зобов'язати надати інформацію на вказаний запит. Тому, відсутні підстави вважати що даний спір стосується захисту прав споживачів.

За таких обставин, пільги встановлені статтею 22 Закону України "Про захист прав споживачів" на позивача, в даному випадку, не розповсюджуються, а тому судовий збір слід справляти на загальних підставах, в порядку встановленому Законом України "Про судовий збір".

Таким чином, у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги усунуті не були, а саме: не додано документа про сплату судового збору в необхідному розмірі , а тому таку касаційну скаргу слід вважати не поданою до суду та повернути її заявнику.

Керуючись статтями 108, 210, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання скаржника про звільнення його від сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, третя особа: ПАТ Альфа банк про звернення до органів державної влади (не надання інформації на запит) - вважати не поданою до суду та повернути заявнику.

Ухвала підлягає перегляду Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного А.Ф. Загородній

суду України
Справа № 555/2086/15-а
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 березня 2016 року К/800/3130/16

Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній,

розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області

на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2016 року

у справі № 555/2086/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Ухвалою від 09 лютого 2016 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк до 24.02.16 для усунення її недоліків.

У встановлений судом строк недоліки касаційної скарги усунуті не були, а саме: не додано документа про сплату судового збору в необхідному розмірі , а тому таку касаційну скаргу слід вважати не поданою до суду та повернути її заявнику.

Керуючись статтями 108, 210, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - вважати не поданою до суду та повернути заявнику.

Ухвала підлягає перегляду Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного А.Ф. Загородній

суду України
Справа № 569/12151/15-а
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 березня 2016 року К/800/2056/16

Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року

у справі № 569/12151/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Рівненської державної гуманітарної гімназії , Управління освіти м.Рівного

про бездіяльність, працевлаштування у великому місті та нарахування можливої заробітної плати, -

встановив:

ОСОБА_1 було подано касаційну скаргу на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської державної гуманітарної гімназії, Управління освіти м.Рівного про бездіяльність, працевлаштування у великому місті та нарахування можливої заробітної плати.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 січня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху. Скаржнику було роз'яснено право на усунення недоліків касаційної скарги та право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку та належним підтвердженням цього протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали, а також усунути інші недоліки касаційної скарги зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення №697 позивач отримав ухвалу суду 29 січня 2016 року.

Оскільки недоліки касаційної скарги не були усунуті, а саме: не подано нової касаційної скарги з обґрунтуванням вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому саме полягає порушення норм матеріального чи процесуального права, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, не додано документа про сплату судового збору в необхідному розмірі, а також не додано іншого належного підтвердження поважної причини пропуску строку на касаційне оскарження, то відповідно до вимог абзацу другого частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

З огляду на викладене та керуючись статтями 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської державної гуманітарної гімназії , Управління освіти м.Рівного про бездіяльність, працевлаштування у великому місті та нарахування можливої заробітної плати.

Ухвала підлягає перегляду Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного А.Ф. Загородній

суду України
Справа № 2а/2506/17572/11 (2а/2506/18972/11)
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Київ К/800/5178/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року за заявою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом Гасанова Іси Теймур-огли до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові подало касаційну скаргу.

Касаційна скарга здана на пошту 25 лютого 2016 року, тобто подана з пропуском строку касаційного оскарження.

Частиною 4 статті 214 КАС України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідач просить поновити строк касаційного оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року йому направлено лише 09 лютого 2016 року на запит управління. Доказів щодо недотримання апеляційним судом вимог частини 3 статті 197 КАС України скаржник не надав та не зазначив причин неможливості надання таких доказів.

За таких обставин, касаційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для подання до суду доказів поважності причин пропуску строку касаційного оскарження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові залишити без руху.

2. Надати Управлінню Пенсійного фонду України в м. Чернігові строк тридцять днів з моменту отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук
Справа № 822/3242/15
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 березня 2016 року К/800/3033/16

Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВУТАТРАНСАВТО"

на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року

у справі № 822/3242/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області

треті особи: ТОВ "АвтоАгротехсервіс", ТОВ "МІВАС", ТОВ "СЛАВУТАТРАНСАВТО"

про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою від 10 лютого 2016 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк до 25.02.16 для усунення її недоліків.

Недоліки касаційної скарги усунуті вчасно. Оскільки дана касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 КАС України, перешкод для прийняття касаційної скарги та відкриття касаційного провадження Вищим адміністративним судом України, відсутні.

Керуючись статтями 211, 212, 213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВУТАТРАНСАВТО" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року

Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду зазначену справу (№ 822/3242/15).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали з інформацією про їх права та обов'язки.

Встановити 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, для подачі заперечення на касаційну скаргу.

Суддя

Вищого адміністративного А.Ф. Загородній

суду України