Справа № 802/2557/14-а
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2016 р. м. Київ К/800/56428/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - судді суддів:Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І., Тракало В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Вінницької обласної ради про визнання протиправним рішення за касаційною скаргою Вінницької обласної ради на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Вінницької обласної ради про визнання протиправним та скасування пункту 5 рішення 22 сесії 6 скликання Вінницької обласної ради «Про суспільно-політичну ситуацію в Україні» від 22 лютого 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що пункт 5 рішення 22 сесії 6 скликання №671 від 22 лютого 2014 року «Про суспільно-політичну ситуацію в Україні» є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки суперечить положенням Конституції України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Позивач також вважає, що приймаючи оскаржуване рішення, Вінницька обласна рада вийшла за межі повноважень, наданих органам місцевого самоврядування.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано пункт 5 рішення 22 сесії 6 скликання Вінницької обласної ради «Про суспільно-політичну ситуацію в Україні» від 22 лютого 2014 року, яким вирішено з метою оперативного вирішення питань та підвищення ефективності управління об'єктами спільної власності територіальних громад області доручити голові обласної Ради в міжсесійний період укладати контракти і припиняти їх дію, призначати та звільняти керівників об'єктів спільної власності територіальних громад області з наступним затвердженням розпоряджень на сесіях обласної ради.

У касаційній скарзі Вінницька обласна рада, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі у межах доводів касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 22 лютого 2014 року 76 депутатів Вінницької обласної ради 6 скликання звернулись до голови Вінницької обласної ради щодо негайного скликання позачергової сесії Вінницької обласної ради для стабілізації ситуації в області.

22 лютого 2014 року заступником голови Вінницької обласної ради, враховуючи пропозиції депутатів, прийнято розпорядження №19 про проведення пленарного засідання позачергової 22 сесії обласної Ради 6 скликання 22 лютого 2014 року, на розгляд якого внесено питання про суспільно-політичну ситуацію в Україні.

22 лютого 2014 року 22 сесією 6 скликання Вінницької обласної ради прийнято рішення №671 «Про суспільно-політичну ситуацію в Україні», зокрема пунктом 5 якого вирішено: «З метою оперативного вирішення питань та підвищення ефективності управління об'єктами спільної власності територіальних громад області доручити голові обласної Ради в міжсесійний період укладати контракти і припиняти їх дію, призначати і звільняти керівників об'єктів спільної власності територіальних громад області з наступним затвердженням розпоряджень на сесіях обласної Ради».

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Всупереч вищенаведеній нормі закону висновки судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позову зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, до того ж не ґрунтуються на законі.

Відповідно до частин 2, 3 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно пункту 1 частини 6 статті 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова районної, обласної, районної у місті ради скликає сесії ради, повідомляє депутатам і доводить до відома населення інформацію про час і місце проведення сесії ради, питання, які передбачається внести на розгляд ради, веде засідання ради.

Згідно статті 7 Регламенту Вінницької обласної Ради 6 скликання, затвердженого рішенням №29 2 сесії 6 скликання від 28 грудня 2010 року «Про регламент Вінницької обласної Ради 6 скликання» (далі - Регламент), Рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань Ради, а також засідань постійних комісій Ради.

Статтею 10 Регламенту передбачено, що для розгляду невідкладних питань чи надзвичайних ситуацій скликається позачергова сесія Ради. Пропозиції і обґрунтування щодо необхідності скликання позачергової сесії подаються в письмовій формі голові Ради з переліком питань, що пропонуються для розгляду. Розпорядження голови Ради про скликання позачергової сесії доводиться до відома депутатів і населення не пізніше як за три дні до її відкриття, а у виняткових випадках - не пізніш як за один день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд Ради. Матеріали до позачергової сесії видаються депутатам при реєстрації.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, матеріали до позачергової сесії депутатам не видавались, а проект рішення не розроблявся, що унеможливило ознайомитись з ними. Крім того, через неналежне повідомлення про скликання позачергової сесії в термін, передбачений Регламентом, більшість депутатів були позбавлені можливості бути присутніми на самому скликанні, що призвело до порушення законного права голосу депутатів щодо розгляду та обговорення питань, які віднесені виключно на розгляд пленарних засідань.

За наведених обставин, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про порушення відповідачем визначених Регламентом порядку та процедури скликання позачергової 22 сесії обласної Ради 6 скликання.

Разом з тим, згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 03 квітня 2007 року у справі № 21-400во07 Авакова А. Б. до Харківської обласної ради про визнання протиправним і скасування рішення другої сесії Харківської обласної ради п'ятого скликання від 3 червня 2006 року № 11-V «Про звіт голови обласної державної адміністрації про виконання програм соціально-економічного та культурного розвитку Харківської області, обласного бюджету здійснення обласною державною адміністрацією делегованих їй обласною радою повноважень за період 2005 року - I кварталу 2006 року» та рішення «Про висловлення недовіри голові Харківської обласної державної адміністрації Авакову А.Б.», порушення встановленої законодавством процедури ухвалення рішення може бути підставою для скасування цього рішення, якщо допущене порушення вплинуло або могло вплинути на його правильність.

В той же час, суди першої та апеляційної інстанцій, вирішуючи даний спір, належним чином не з'ясували чи вплинуло порушення процедури прийняття оскаржуваного рішення на його правильність, і якщо так, то яким чином.

При цьому, згідно пункту 20 статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад, призначення і звільнення їх керівників вирішуються районними і обласними радами виключно на їх пленарних засіданнях.

Пунктом 1 статті 16 Регламенту передбачено, що рішення Ради з будь-якого питання приймається на пленарному засіданні сесії, як правило, після його обговорення. Рішення Ради з окремих питань за згодою більшості депутатів може прийматися без обговорення на пленарному засіданні. Рішення Ради не повинно суперечити Конституції України і чинному законодавству України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскаржуваний пункт 5 рішення 22 сесії 6 скликання Вінницької обласної ради №671 від 22 лютого 2014 року прийнятий відповідачем не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки вирішуючи питання «Про суспільно-політичну ситуацію в Україні» в порядок денний пленарного засідання фактично без обговорення з депутатами було включено питання про звільнення та призначення, яке не має відношення до суспільно - політичної ситуації в області.

Разом з тим, в апеляційній та касаційній скаргах Вінницька обласна рада зазначала, що проект рішення «Про суспільно-політичну ситуацію в Україні» був підготовлений та ініційований групою із 76 депутатів обласної Ради 6 скликання, серед яких був і позивач, про що свідчить його особистий підпис у зверненні.

Факт доведення оскаржуваного пункту 5 рішення 22 сесії 6 скликання Вінницької обласної ради №671 від 22 лютого 2014 року до відома присутніх на сесії депутатів та чіткого усвідомлення ними його змісту, за твердженням відповідача, підтверджується протоколом та звукозаписом засідання 22 сесії 6 скликання Вінницької обласної ради.

Проте, вирішуючи даний спір, суди першої та апеляційної інстанцій належної оцінки доводам відповідача не надали та не з'ясували ким було підготовлено проект рішення «Про суспільно-політичну ситуацію в Україні» та чи було доведено його зміст до відома депутатів до внесення його на голосування.

Крім того, суди дійшли висновку, що рішення про доручення голові обласної Ради одноособово призначати та звільняти керівників об'єктів спільної власності територіальних громад області порушує права депутатів Вінницької обласної Ради, в тому числі і позивача, брати участь у розгляді, обговоренні та вирішенні питань, пов'язаних з управлінням комунальними підприємствами, що не узгоджується з положеннями пункту 20 статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Як вбачається зі змісту пункту 5 рішення 22 сесії 6 скликання Вінницької обласної ради «Про суспільно-політичну ситуацію в Україні» №671 від 22 лютого 2014 року, усі розпорядження голови ради у міжсесійний період стосовно призначення і звільнення керівників об'єктів спільної власності територіальних громад області підлягають затвердженню депутатами на наступних сесіях.

При цьому, затвердження депутатами Вінницької обласної ради контрактів та розпоряджень міського голови про звільнення керівників об'єктів спільної власності територіальних громад області не позбавляє депутатів Вінницької обласної Ради, в тому числі і позивача, висловлювати свою думку на сесіях обласної Ради, погоджувати або не погоджувати укладення контрактів та їх розірвання.

Однак, вирішуючи спір, суди першої та апеляційної інстанцій на надали належної правової оцінки змісту пункту 5 рішення 22 сесії 6 скликання Вінницької обласної ради «Про суспільно-політичну ситуацію в Україні» №67 від 22 лютого 2014 року, не з'ясували чи було передано голові обласної Ради вказаним пунктом виключні повноваження Вінницької обласної ради, а відтак - дійшли передчасних висновків про те, що оскаржуваний пункт рішення не узгоджується з положеннями пункту 20 статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Не встановлення в судовому процесі зазначених вище обставин як таких, що мають суттєве значення у справі, призвело до передчасних та необґрунтованих належним чином висновків щодо прав і обов'язків сторін у даному спорі, та відповідно до положень частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвалених у справі судових рішень.

Згідно частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Частиною 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, коли судами першої та апеляційної інстанцій допущено порушення норм процесуального права, зокрема статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового судового розгляду справи судам необхідно врахувати викладене, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Вінницької обласної ради задовольнити частково.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: Я.Л. Іваненко М.І. Мойсюк В.В. Тракало