Справа № 361/8252/15-а
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/8252/15-а
провадження № 2-а/361/96/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагросервіс» до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 24.11.2015 р. № 704 «Про внесення змін в додаток до договору на право тимчасового користування місцем розташування обєктів зовнішньої реклами та встановлення пріоритету, скасування дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами».

Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії оскаржуваного рішення Виконавчого комітету;

- заборони Виконавчому комітету вчиняти дії, спрямовані на демонтаж рекламного засобу, а саме стели, яка розташована на перехресті вулиць Київська та Кірова (№ 38).

Заява вмотивована тим, що оскаржуваним рішенням відповідача вирішено питання про демонтаж з 27.11.2015р. стели, що розміщена, на підставі дозволу, на перехресті вулиць Київська та Кірова (№ 38), а тому існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ТОВ «Продагросервіс» і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Ухвалою суду від 29.02.2016 р. відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду.

Вирішуючи питання про доцільність застосування заходів забезпечення позову за даною завою позивача у даній адміністративній справі, суд виходить з наступного:

Частиною 3 статті 117 КАС України передбачено, що суд в порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, застосувати інші, передбачені законом заходи забезпечення позову.

Предметом оскарження у даному позові є рішення відповідача від 24.11.2015 р. № 704, яким, зокрема, скасовано дію дозволу №7 на розміщення зовнішньої реклами, виданого на підставі рішення № 492 від 8.11.2005р., з покладенням на позивача обовязку демонтувати обєкт зовнішньої реклами стелу №38 до 27.11.2015р.; даним рішенням також передбачено, що у раз невиконання обовязку по демонтажу обєкту реклами демонтаж стели здійснити КП «Бровари благоустрій».

У позові позивач просить визнати протиправним і скасувати дане рішення з тих підстав, що відповідач не мав законних підстав для скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами, оскільки перелік підстав для скасування дозволу є вичерпним; що між сторонами був укладений відповідний договір на право тимчасового користування місцем розташування обєктів зовнішньої реклами, і даним рішенням відповідач порушив умови укладеного договору, порушивши порядок внесення до нього змін; крім того , на думку позивача, у відповідача не було дійсних підстав для скасування дозволу зміни містобудівної ситуації.

Як видно з обґрунтувань позовних вимог, безпосередньо дії , повязані з демонтажем рекламної стели (як наслідки даного рішення) і вказані пункти оскаржуваного рішення (щодо демонтажу) у даному позові не викладені позивачем як підстави для визнання рішення протиправним, і не піддаються аналізу взагалі, тому не є предметом дослідження у межах даної адмін.. справи.

В провадженні суду є інша адміністративна справа за позовом того ж позивача до того самого відповідача про визнання протиправними дій виконавчого комітету, спрямованих на демонтаж рекламного засобу (стели №38) і про зобовязання виконкому утриматись від демонтажу даної стели. Ухвалою суду за даним позовом в листопаді 2015р. відкрито провадження, справа перебуває в стадії судового розгляду.

Тому заява позивача про застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони Виконавчому комітету вчиняти дії, спрямовані на демонтаж даного рекламного засобу (стели № 38) не підлягає задоволенню, оскільки фактично дані вимоги дублюють позовні вимоги у вказаній справі, і застосуванням даного заходу забезпечення у даній адміністративній справі було б фактично по суті вирішено наперед іншу адміністративну справу. Позивач сам обрав такий спосіб захисту своїх прав. Застосуванням заходу забезпечення не може бути підмінено розгляд справи по суті, про що фактично просить позивач.

Посилання позивача, що у разі демонтажу стели будуть завдані додаткові збитки і шкода правам позивача не є достатньою підставою для застосування даного заходу забезпечення з наведених вище підстав (враховуючи наявність у суді іншої адмін. справи, в якій і повинні вирішуватись дані питання), крім того, для відшкодування збитків , заподіяних протиправними діями, законом визначено інший порядок захисту порушеного права, і дані питання наперед суд не вправі вирішувати.

Суд також не вбачає підстав для зупинення дії вказаного рішення, виходячи з того, що ст.117 КАСУ передбачає право суду, а не обовязок, зупинити дію оскаржуваного рішення, і такий захід забезпечення позову повинен застосовуватись у випадку його доцільності і необхідності з метою запобігання неможливості виконання рішення суду за даним позовом на випадок його задоволення. Виходячи з тих обґрунтувань і підстав, з яких позов заявлено, і також з урахуванням наявності у суді іншої адміністративної справи того самого позивача, в якій оскаржуються саме ті дії відповідача, які на думку позивача можуть привести до порушення його прав і до завдання йому шкоди, то у даному випадку - в межах даної справи - відсутня необхідність і доцільність застосування даного виду забезпечення позову і зупинення дії рішення, яке оскаржується. Крім того, в заяві позивач фактично заявляє позовні вимоги, що витікають з договору, укладеного між сторонами, що має розглядатись в порядку іншого судочинства, і є поза межами даної адміністративної справи.

Таким чином, заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.117 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагросервіс» про застосування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Т.В. Селезньова