Справа № 2-а-92/10
Суддя: Марусяк М. О.
Дата ухвалення: 2010-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-92/10
Номер провадження 2-а-92/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за

адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Інспектора Ужгородського взводу ДГІС ДАІ, капітана міліції

ОСОБА_2 про

скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до інспектора Ужгородського взводу ДПС ДАІ капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 12.05.2010 року знайшла у своїй поштовій скринці конверт, відправлений Ужгородським взводом ДПС. В конверті знаходилася постанова сереї АО № 083747 від 05 травня 2010 року та роздрукована фотографія її автомобіля НОМЕР_1. у вказаній постанові зазначено, що вона рухалася зі швидкістю 86 км/год., за що її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 гривень. Вважає, що дана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП. протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- кінозйомки, відеозапису. Однак, в постанові вказано, що зйомка велася приладом «Візир», що не є приладом, який працює в автоматичному режимі, бо передбачає у своїй роботі керування інспектором ДАІ. За таких умов, при виявленні перевищення швидкості руху, зафіксованого вимірювальним приладом, інспектор ДАІ повинен був зупинити транспортний засіб та скласти протокол про адміністративне порушення, беручи до уваги його пояснення та видати йому другий екземпляр протоколу під розписку. Постанову по справі про адміністративне правопорушення було винесено без її присутності, що вважає грубим процесуальним порушенням діючого законодавства.

Відповідно до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено наказом МВС № 1111 від 13.11.2006 року), щодо використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.

Однак, в постанові не вказано хто саме робив вимірювання швидкості за допомогою приладу «Візир», що робиться неможливим встановлення правильності роботи з приладом та достовірності вимірюваних даних.

Складена постанова не відповідає формі, затвердженої Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (затв. наказом МВС №185 від 22.02.2001 року), що є грубим порушенням. У відповідності до ст. 10-15 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат може бути використаний у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов, кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Доказів про наявність таких документів, щодо приладу «Візир», яким проводилась фіксація порушення.

При цьому, дії працівників ДАІ, які за допомогою вищезазначених засобів лише фіксують, а не припиняють адміністративні правопорушення, суперечать вимогам п.5 ч.1 ст. 10 Закону України «Про міліцію», відповідно до якого міліція зобов'язана припиняти адміністративні правопорушення. Таким чином, вважає, що застосування цього технічного засобу, як підстави для без протокольної форми фіксації адміністративних правопорушень та розгляду справ у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суперечать ст. ст. 254, 258, 268 КУпАП і суттєво порушує її права.

Відповідно до норм ст. 285 КУпАП - копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Зважаючи на те, що постанова була винесена 05.05.2010 року, її слід було відправити не пізніше 07.05.2010 року. Проте, як зазначено на відправленій поштовій печатці, постанова була відправлена лише 11.05.2010 року. Зважаючи на те, що лист з оскаржуваною постановою нею був отриманий 12.05.2010, тому просить поновити строки на її оскарження, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АО № 083747 від 05.05.2010 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. згідно якої накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, а провадження в справі закрити за відсутності у її діях складу такого правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, однак надала суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить суд розглянути дану справу без її участі у зв'язку із сімейними обставинами.

Відповідач, інспектор Ужгородського взводу ДПС ДАІ капітан міліції ОСОБА_2 в судові засідання не з'являвся про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Причина неявки суду не відома.

Дослідивши наявні у справі докази суд приходить до висновку, що даний позов, слід задовольнити, з наступних підстав.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АО № 083747 від 05.05.2010 року слідує, що 29.04.2010 року об 09:31 год. на об'їзній дорозі 1 км м. Ужгород, позначеного дорожнім знаком 5.45 ПДР. на автомобілі НОМЕР_2. власником якого є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м. Рахів. вул. Миру, 92, перевищено встановлену швидкість руху на 26 км/год., автомобіль рухався зі швидкістю 86 км/год. Порушення зафіксовано приладом «Візир» 0812522. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП за що постановлено притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Доводи наведені позивачкою, знайшли підтвердження під час розгляду справи по

суті.

Рішенням від 19.02.2010 року Окружного адміністративного суду м. Києва заборонено використання на Україні вимірювачів швидкості «Візир».

Ухвалою суду були визнані неправомірними дії МВС України і Держдепартаменту ДАІ МВС України щодо використання радіолокаційного відеозаписувального вимірювача швидкості «Візир» з метою виявлення і фіксації порушень Правил дорожнього руху.

Також, своєю ухвалою суд заборонив МВС України і Держдепартаменту ДАІ МВС України, а також їх посадовим і службовим особам використовувати вимірювач швидкості «Візир» до ухвалення нормативно-правового акту, яким міліції буде надано право використовувати такий вимірювач швидкості для виявлення і фіксації порушень ПДР.

Заявлені позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, а саме: копією постанови в справі про адміністративні правопорушення серії АО № 083747 від 05.05.2010 року /а.с.З/; копією фотографій від 29.04.10 року автомобіля НОМЕР_2 /а.с.4/ та копією конверта про їх отримання /а.с.5/.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в судове засідання не надано обгрунтованих доказів вини позивачки у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Всі ці обставини дають суду підстави для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АО №083747 від 05.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (двісті шістдесят) гривень, та таким чином, слід закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч.5 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 126, 280, 287, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 9, 11, 17, 86, 94, 159, 160 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Ужгородського взводу ДПС ДАІ капітана міліції ОСОБА_2, Серії АО № 083747 від 05.05.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, а провадження у даній справі закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Рахівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження..

Суддя: Марусяк М.О.