Справа № 216/7496/15-а
Суддя: Бондарєва О. І.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/7496/15-а
провадження № 2-а/216/12/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондарєвої О.І.

при секретарі Городнічевої Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, адміністративну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Закарпатській області, прапорщика міліції інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного посту №1 в Закарпатській області ОСОБА_2, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до суду з вищезазначеним уточненим позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13.09.2015 року Відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення. Згідно якої Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255,00 грн. за порушення суцільної лінії дорожньої горизонтальної розмітки 1.1, що поділяє транспортні потоки. Позивач рухався по дорозі Київ-Чоп м. Мукачево на 774 км, за перехрестям біля посту №1 на вимогу Відповідача, він зупинився. Незрозуміло відрекомендувавшись Відповідач звинуватив його в порушенні правил дорожнього руху, однак у поясненнях до протоколу Позивач зазначив про незгоду з обвинуваченням та те, що не порушував суцільної лінії дорожньої горизонтальної розмітки 1.1, що поділяє транспортні потоки. Позивач вважає постанову незаконною, так як він правил дорожнього руху не порушував, та постанова не відповідає вимогам законодавства, у зв'язку із чим просить суд її визнати незаконною та скасувати. Крім того, просить стягнути з Відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання Позивач не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису, не здійснювалось.

Дослідивши надані докази, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 13.09.2015 року Відповідачем було складено протокол та винесено постанову про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпроАП.

Як убачається з постанови, 13.09.2015 року о 09-25 год. на автодорозі Київ-Чоп в м. Мукачево на 774 км, Позивач керував автомобілем НОМЕР_1, виїзжаючи на головну дорогу на перехресті перетнув суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки 1.1, що поділяє транспортні потоки, чим порушив вимоги п. 8.5.1 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпроАП, за що на нього накладено штраф у розмірі 255 грн.

Оцінюючи надані суду докази, суд вважає, що достатніх доказів порушення Позивачем правил дорожнього руху немає.

Із протоколу вбачається, що Позивач не погодився з винесеною постановою, оскільки правил дорожнього руху не порушував.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення та самої постанови не убачається наявність будь-яких доказів.

Суд приймає до уваги також, що притягнення до відповідальності Позивача здійснено, у порушення вимог статті 33 КУпАП, без врахування даних про особу правопорушника, обставин вчинення правопорушення.

Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доказів правомірності своїх дій не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст.ст. 33, 247, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Уточнений позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Закарпатській області, прапорщика міліції інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного посту №1 в Закарпатській області ОСОБА_2, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного посту №1 в Закарпатській області ОСОБА_2 щодо складання постанови серії ПС2 №698718 від 13 вересня 2015 року про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ч.1 ст. 122 КУпроАП незаконними.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 13.09.2015 року Серія ПС2 №698718 винесену відповідачем по справі, Інспектором ДПС з обслуговування стаціонарного посту №1 в Закарпатській області ОСОБА_2 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.