overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 822/504/13-а
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

2 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., розглянувши заяву Державної судової адміністрації України (далі - ДСА України) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДСА України, апеляційного суду Хмельницької області, Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ДСА України з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), подала заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 червня 2015 року у вищезгаданій справі.

Заява ДСА України про перегляд судових рішень не відповідала вимогам статей 239 та 2391 КАС, тому відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС ухвалою Верховного Суду України від 26 січня 2016 року заява була залишена без руху, а ДСА України надано строк для усунення її недоліків до 22 лютого 2016 року.

У встановлений судом строк заявник недоліки заяви усунув.

На обґрунтування заяви додано ухвалу Вищого адміністративного суду України, яка, на думку заявника, підтверджує неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Заява ДСА України обґрунтована доданим до неї судовим рішенням.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 240, 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДСА України, апеляційного суду Хмельницької області, Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України про стягнення заборгованості для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 червня 2015 року.

Витребувати справу з Хмельницького окружного адміністративного суду (822/504/13-а).

Копію цієї ухвали надіслати до Хмельницького окружного адміністративного суду та разом із копією заяви про перегляд судових рішень - особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 826/19896/13-а
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мірель Трейд» (далі - Товариство) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 18 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства до державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України постановою від 18 листопада 2015 року рішення судів попередніх інстанцій скасував, у задоволенні позову відмовив.

18 січня 2016 року Товариство звернулося до Верховного Суду України із заявою про її перегляд Верховним Судом України.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Подана заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки до заяви не додано документ про сплату судового збору. Товариство подало клопотання про звільнення від його сплати, однак наведені в ньому причини звільнення не можна визнати достатніми для задоволення клопотання.

Відповідно до підпункту 4 підпункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» який набрав чинності з 1 вересня 2015 року), ставка судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України встановлена у розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030002; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України)», символ звітності 207).

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Мірель Трейд» про звільнення від сплати судового збору відмовити

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мірель Трейд» залишити без руху.

Встановити заявнику строк до 21 березня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Надіслати копію цієї ухвали товариству з обмеженою відповідальністю «Мірель Трейд».

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 234/6346/14
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

3 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., перевіривши заяву управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області (далі - Управління) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 жовтня 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 22 жовтня 2015 року касаційну скаргу Управління на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2014 року про задоволення позову відхилив.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду касаційної інстанції, Управління подало заяву про її перегляд Верховним Судом України.

Ухвалою Верховного Суду України від 1 лютого 2016 року заяву Управління було залишено без руху, бо заява не відповідає вимогам статей 239 та 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), оскільки не оплачена судовим збором та до неї не долучено завірене належним чином рішення суду касаційної інстанції, яке оскаржується. Цією ухвалою у задоволенні клопотання Управління про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

У зв'язку із наведеним, заявнику надано строк до 22 лютого 2016 року для усунення вищевказаних недоліків заяви.

Оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239,

239-1 КАС та Управління не усунуло її недоліки протягом установленого Верховним Судом України строку, то вона підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 КАС.

Із урахуванням наведеного та керуючись статтею 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 жовтня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 826/2716/14
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

1 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новий день» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

27 січня 2016 року ДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2015 року.

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач своєю ухвалою від 29 січня 2016 року відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, заяву ДПІ залишив без руху, вказавши на недоліки та надав строк до 29 лютого 2016 року для їх усунення.

26 лютого 2016 року на виконання цієї ухвали, ДПІ надіслала клопотання про продовження строку для усунення недоліків, а саме надання документу про сплату судового збору.

Підстави для задоволення клопотання ДПІ про продовження строку для усунення недоліків відсутні.

Оскільки наведені в ухвалі Верховного Суду України від 29 січня 2016 року недоліки заяви ДПІ не усунула, тому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2015 року повернути разом із доданими документами заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 826/15663/13-а
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2015 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Презенс Технолоджи» до державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2015 року у вищезазначеній справі.

Ухвалою Верховного Суду України від 2 лютого 2016 року відповідно до вимог частини другої статті 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) заяву залишено без руху та надано ДПІ строк до 23 лютого 2016 року для усунення її недоліків, зазначених в ухвалі.

Цією ухвалою у задоволенні клопотання ДПІ про звільнення її від сплати судового збору відмовлено.

Станом на 29 лютого 2016 року ДПІ не усунула недоліки поданої нею заяви, а саме: не додала завірене належним чином рішення суду касаційної інстанції, що оскаржується та документ про сплату судового збору.

ДПІ подала клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Однак клопотання ДПІ задоволенню не підлягає, оскільки не є обґрунтованим та підставним.

Крім того, ДПІ не додала рішення суду касаційної інстанції, що оскаржується, завірене відповідно до Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом голови Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 і 239-1 КАС та ДПІ не усунула її недоліки протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 2-а-397/11/1070
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

2 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 листопада 2015 року в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Фоззі» до державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київській області, третя особа - Державна податкова адміністрація у Київській області, про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 листопада 2015 року у вищезазначеній справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 239-2 КАС ухвалою Верховного Суду України від 3 лютого 2016 року у задоволенні клопотання ДПІ про звільнення її від сплати судового збору було відмовлено, заяву залишено без руху та надано ДПІ строк до 26 лютого 2016 року для усунення її недоліків, оскільки додана до заяви копія оскаржуваного судового рішення не завірена належним чином та до заяви не додано документ про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

На виконання зазначеної ухвали від ДПІ надійшло клопотання про усунення недоліків, в якому повторно заявлено клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

Однак подане клопотання не заслуговує на увагу, оскільки ухвалою судді від 3 лютого 2016 року вже вирішувалося питання про звільнення ДПІ від сплати судового збору.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 і 239-1 КАС та ДПІ не усунула її недоліки протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 листопада 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 2а-685/12/2670
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 вересня 2015 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Метал Інвест» до державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 вересня 2015 року у вищезазначеній справі.

Ухвалою Верховного Суду України від 2 лютого 2016 року відповідно до вимог частини другої статті 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) заяву залишено без руху та надано ДПІ строк до 23 лютого 2016 року для усунення її недоліків, зазначених в ухвалі.

Цією ухвалою у задоволенні клопотання ДПІ про звільнення її від сплати судового збору відмовлено.

Станом на 29 лютого 2016 року ДПІ не усунула недоліки поданої нею заяви, а саме: не додала завірене належним чином рішення суду касаційної інстанції, що оскаржується та документ про сплату судового збору.

ДПІ подала клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Однак клопотання ДПІ задоволенню не підлягає, оскільки не є обґрунтованим та підставним.

Крім того, ДПІ не додала завірене належним чином рішення суду касаційної інстанції, що оскаржується.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 і 239-1 КАС та ДПІ не усунула її недоліки протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 вересня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 810/2595/13-а
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

2 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., перевіривши заяву Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 грудня 2015 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Маг» до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 грудня 2015 року у вищезазначеній справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Ухвалою Верховного Суду України від 1 лютого 2016 року заяву залишено без руху та надано ОДПІ строк до 23 лютого 2016 року для усунення її недоліків, зазначених в ухвалі.

Станом на 2 березня 2016 року ОДПІ недоліки не усунула.

Оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 і 239-1 КАС та ОДПІ не усунула її недоліки протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 грудня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 816/2736/15
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

1 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., перевіривши заяву державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління державної фіскальної служби у Полтавській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 грудня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Світлана» до ДПІ про скасування індивідуальної податкової консультації,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 грудня 2015 року у зазначеній справі.

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач ухвалою від 4 лютого 2016 року заяву ДПІ залишив без руху та надав строк до 26 лютого 2016 року для усунення її недоліків.

1 березня 2016 року заявником на виконання вимог зазначеної ухвали надіслано матеріали, проте недоліки, зазначені в ухвалі не усунуто, зокрема, до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у якому відповідач посилається на те, ДПІ є державною установою та її фінансування здійснюється з Державного бюджету України, в якому не передбачено коштів на сплату судового збору.

Такі доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів державної фіскальної служби пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Отже, підстав для звільнення ДПІ від сплати судового збору немає, тому у задоволенні її клопотання слід відмовити.

Оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 КАС, то вона підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління державної фіскальної служби у Полтавській області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління державної фіскальної служби у Полтавській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 грудня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Світлана» до державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління державної фіскальної служби у Полтавській області про скасування індивідуальної податкової консультації разом із доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.О. Терлецький