Справа № 804/17295/14
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2015 рокусправа № 804/17295/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Фаворит» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Фаворит» звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів № 110080000/2014/100052/1 від 30.04.2014 про коригування митної вартості товару. Визнати протиправною та скасувати оформлену Дніпропетровською митницею Міндоходів картку відмови у прийнятті митної декларації № 110080000/2014/00076 від 30.04.2014.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів № 110080000/2014/100052/1 від 30.04.2014 про коригування митної вартості товару. Визнано протиправною та скасовано оформлену Дніпропетровською митницею Міндоходів картку відмови у прийнятті митної декларації № 110080000/2014/00076 від 30.04.2014.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано до митного органу всі необхідні документи для визначення митної вартості товару за основним методом та нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватись як заниження митної вартості і не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару та не може бути підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості. Також, суд виходив з недоведеності відповідачем неможливості застосування наступних, після основного методів визначення митної вартості товарів.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення яким у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що документи надані позивачем для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару не містили у повному обсязі інформацію, необхідну для здійснення контролю правильності визначення митної вартості. Тому, під час перевірки заявленої митної вартості товару «апельсини свіжі сорту Valencia» та здійсненні митної оцінки виникла потреба у використанні різних підходів до оцінки товарів. За результатами контролю співставлення відповідно до вимог Митного кодексу України встановлено, що рівень заявленої декларантом митної вартості товару значно нижчий, ніж рівень митної вартості подібних товарів за вже оформленими митними деклараціями, тому митну вартість товару, що імпортується, скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості резервного методу визначення митної вартості.

Таким чином, посадові особи митниці при прийнятті спірного рішення про коригування митної вартості заявленого позивачем товару та оформленні картки відмови діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на безпідставність її доводів та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

В обґрунтування заперечень зазначає, що митна вартість товару «апельсини свіжі сорту Valencia» складалась з ціни товару за контрактом. Ця вартість на підставі положень Митного кодексу України була визначена декларантом за основним методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції). Отже, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що між ТОВ «Торговий Дім «Фаворит» (Покупець) та Gouda for Agricultural Products (Ezz EL-din Gouda), Єгипет (Продавець) укладено контракт на поставку продукції «апельсини свіжі сорту Valencia» №2433-GD/FV від 08.10.2013.

За умовами контракту Gouda for Agricultural Products (Ezz EL-din Gouda) (Продавець) зобовязується поставити товар, а ТОВ «Торговий Дім «Фаворит» (Покупець) прийняти його. Поставлений товар повинен бути виготовлений і поставлений партіями у повній відповідності до вимог, на умовах і по цінам, вказаним в Додатках і Специфікаціях до цього Контракту, які є його невід'ємною частиною.

Відповідно до специфікації № 3 від 05.04.2014 до контракту №2433-GD/FV від 08.10.2013 фірма Gouda for Agricultural Products (Ezz EL-din Gouda) зобовязалась здійснити поставку ТОВ «Торговий Дім «Фаворит» наступного товару: апельсини у загальній кількості 120 000 кг за загальною ціною 56 880 доларів США (474 долари США за 1 тонну або 0,474 долари США за 1 кг).

24.06.2014 товар надійшов на митне оформлення до Дніпропетровської митниці ДФС, що підтверджується відповідними відмітками на міжнародних товарно-транспортних накладних (СМR) № 2698/1, № 2698/2, № 2698/3, № 2698/4 та №2698/5.

26.04.2014 ТОВ «Торговий Дім «Фаворит» сформовано електронну митну декларацію № 110080000/2014/109793 та надано її до Дніпропетровської митниці ДФС, для здійснення оформлення товару у митному відношенні, з наданням необхідних документів на підтвердження заявленої митної вартості товару за основним (першим) методом та додаткових документів.

Відповідачем було надіслано на адресу декларанта електронне повідомлення з вимогою про надання декларантом у 10 - денний термін додаткових документів, а саме: договору (угоди, контракту) із третіми особами, повязаного з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунків про сплату комісійних, посередницьких послуг, повязаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписки з бухгалтерської документації, з метою підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару.

Працівником позивача - брокером ОСОБА_1 - був наданий лист б/н від 28.04.2014 на адресу відповідача про те, що можливість надання у 10 - денний термін витребуваних відповідачем додаткових документів відсутня.

Відповідач не визнав заявлену декларантом митну вартість товару та прийняв рішення № 110080000/2014/100052/1 від 30.04.2014 про коригування митної вартості товару, згідно з яким відповідач провів коригування митної вартості товару, заявленої декларантом, та визначив цю вартість за методом 6 (тобто резервним методом, передбаченим статтею 57 та статтею 64 Митного кодексу України) у загальному розмірі 122400 доларів США (тобто різниця між митною вартістю товару, визначеною відповідачем, та митною вартістю товару, заявленою декларантом, становить 65 520 доларів США: 122400- 56 880).

На підставі вищезазначеного рішення, відповідач оформив та надіслав декларанту електронним повідомленням картку відмови у прийнятті митної декларації №110080000/2014/00076 від 30.04.2014р.

За результатами контролю співставлення відповідно до статті 337 Митного кодексу України відповідачем встановлено, що рівень заявленої декларантом митної вартості товару становить 0,474 дол. США/кг, а рівень митної вартості подібних товарів за вже оформленими митними деклараціями, що визнані митними органами та розраховані за ціною угоди становить 1,2 дол. США/кг (МД від 24.04.2014 №205070000/2014/12909).

Митну вартість товару, що імпортується, скориговано із застосуванням другорядного метод визначення митної вартості - 2-г - резервний метод визначення митної вартості. Визначена митна вартість товару ґрунтується на інформації щодо вартості оцінюваних товарів за МД від 24.04.2014 №205070000/2014/12909 та становить 1,2 дол.США/кг.

Для здійснення митного оформлення товару та випуску його у вільний обіг позивачем сплачено митні платежі (податок на додану вартість) згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом, у розмірі 129 778,42 грн., та надано відповідачу фінансову гарантію сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною відповідачем, шляхом внесення на рахунок відповідача грошової застави у розмірі вищезазначеної різниці, (підтвердженням вищезазначеної сплати митних платежів та надання фінансової гарантії є факт здійснення відповідачем митного оформлення товару згідно з вантажною митною декларацією №110080000/2014/110269 від 30.04.2014, оформленою у вигляді електронного документа відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 257 Митного кодексу України).

Згідно з вантажною митною декларацією № 110080000/2014/110269 від 30.04.2014 сума митних платежів (податку на додану вартість), обчислена згідно з митною вартістю товару, визначеною відповідачем, склала 279 270,02 грн. Таким чином, сума різниці між розміром митних платежів, обчисленим згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом, та розміром митних платежів, обчисленим згідно з митною вартістю товару, визначеною відповідачем, склала 149 491,60 грн. (279 270,02 - 129 778,42).

Листом від 01.07.2014 за № 01-07/1 позивач надав відповідачу витребувані додаткові документи для підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару, за результатами розгляду яких митним органом відмовлено у визнанні заявленої декларантом митної вартості товару, про що позивача повідомлено листом за № 4515/04-50-52 від 11.07.2014.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною першою статті 51 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Пунктом 2 частини другої статті 52 Митного кодексу України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на обєктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до частини 4 статті 52 Митного кодексу України, у випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, органу доходів і зборів, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобовязані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

Частиною 1 статті 54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Частиною 2 статті 54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 54 Митного кодексу України передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 Частиною 4 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобовязаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами 1 - 3 статті 57 цього Кодексу встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до позиції митного органу, надані позивачем для митного оформлення основні та додаткові документи містили розбіжності та не підтверджували правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору.

Так, відповідно до інвойсу № 435 від 05.04.2014 порт відвантаження товару Damietta (Єгипет), в той час як відповідно до фітосанітарного сертифіката № 0670179 від 12.04.2014 порт відвантаження товару Рогt Said (Єгипет). Позивачем надано до суду лист від Продавця №12 від 21.10.2014 в якому зазначено, що з метою більш швидкої відправки товару було вирішено змінити порт відвантаження на Рогt Said, у звязку з чим товар був доставлений автомобільним транспортом в контейнерах за рахунок Продавця та був відвантажений у Рогt Said, зміна порту не вплинула на узгоджену ціну товару.

Проте, вказаний лист позивачем не було надано до митного органу.

Відповідно до пункту 10.3 контракту №2433-GD/FV від 08.10.2013 будь які зміни вважаються дійсними тільки в том випадку, якщо вони зроблені в письмовій формі та підписані уповноваженими працівниками сторін. При цьому, до митного органу документи щодо зміни порту не будо подано.

Також, за наданим до митного органу перекладу декларації № 408604523 країни експорту, перевезення задекларованого товару здійснюється судном «Альсипартлет», проте до митного оформлення декларантом заявлено відомості про перевезення товару судном АТНЕNА.

До суду позивачем надано інший переклад експортної декларації, відповідно до якого у графі «Назва судна» відсутня інформація про судно країни експорту та вказано: «транспорт з місця пакування до порту». Вказаний переклад експортної декларації до митного позивачем не було подано.

Також, відповідно юд матеріалів справи, позивачем було подано до митного органу 01.04.2014 МД за №110080000/2014/107907 та 15.04.2014 МД №110080000/2014/108879 для оформлення ідентичного товару «апельсини свіжі сорту Valencia», який був самостійно задекларовано позивачем за ціною 1,02 дол.США/кг, що підтверджено деклараціями митної вартості.

Того ж місяця, 24.04.2014 позивачем подано до митного органу митну декларацію для оформлення ідентичного товару за ціною 0,474 дол.США/кг.

Вказані поставки надійшли від одного відправника та на однакових умовах поставки СFR Одеса і є врожаєм 2014 року.

При цьому, поставка товару за митною декларацією від 15.04.2014 відбувалась за тим самим контрактом та тієї ж вагою.

Позивачем о скарбується рішення митного органу про коригування митної вартості товару від 30.04.2014, прийняте на підставі документів поданих самим позивачем.

Враховуючи встановлені обставини судом встановлено, що надані позивачем для митного оформлення основні та додаткові документи містили розбіжності та не підтверджували правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору.

Оскільки позивачем не було надано затребувані митницею додаткові документи, враховуючи наявність розбіжностей в наданих позивачем документах, ненаданням позивачем обґрунтувань таких розбіжностей, а також неможливістю обрахування всіх складових митної вартості, відповідачем об'єктивно не можливо було застосувати перший метод визначення митної вартості і відповідач послідовно перейшов до другорядних методів визначення митної вартості.

При цьому, митним органом у оскаржуваному рішенні було належним чином, послідовно обґрунтовано неможливість застосування попередніх методів визначення митної вартості.

Застосований митним органом резервний метод визначення митної вартості (статті 64 Митного кодексу України) базується на світовій практиці, згідно якої в рамках цього методу допускається розумна гнучкість в підходах до застосування попередніх методів визначення митної вартості.

Відповідно до статті 64 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

За результатами контролю співставлення відповідно до статті 337 Митного кодексу України встановлено, що рівень заявленої декларантом митної вартості товару становить 0,474 дол.США/кг, а рівень митної вартості подібних товарів за вже оформленими митними деклараціями, що визнані митними органами та розраховані за ціною угоди становить 1,02 дол.США/кг.

Митну вартість товару, що імпортується, скориговано із застосуванням другорядного метод визначення митної вартості - 2-ґ - резервний метод визначення митної вартості.

Визначена митна вартість товару ґрунтується на раніше визнаній митній вартості, відповідно до наявної у митного органу інформації щодо вартості оцінюваних товарів, у наближений час за МД від 24.04.2014 №205070000/2014/12909 та становить 1,02 дол.США/кг.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів не може погодитися з позицією суду першої інстанції щодо протиправності рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови у прийнятті митної декларації.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про наявність у митного органу підстав для корегування заявленої позивачем митної вартості імпортованого товару та правомірність рішення про визначення митної вартості товару, та, відповідно, правомірність винесення картки відмови у прийнятті митної декларації від 30.04.2014.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування постанови суду першої інстанції з ухваленням нової постанови про задоволення позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст. 202, ст.ст. 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року у справі № 804/17295/14 скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Фаворит» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров