Справа № 804/16597/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддяЛяшко О.Б.,
при секретаріСтавицькому О.В.,
представника позивача представника відповідача Помазкіна А.Є., Каціонової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Дніпропетровської митниці ДФС України про скасування карток відмови та рішень, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці, в якому просить скасувати:
рішення про коригування митної вартості товарів № 110100000/2015/200083/1 від 16.07.2015 р.

рішення про коригування митної вартості товарів № 110100000/2015/200093/1 від 31.07.2015 p.;

рішення про коригування митної вартості товарів № 110100000/2015/200103/1 від 20.08.2015 р.;

картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110100000/2015/00180 від 16.07.2015p.;

картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110100000/2015/00201 від 31.07.2015p.;

картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110100000/2015/00226 від 20.08.2015р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 03 липня 2015 року з метою митного оформлення поставленої Позивачеві продукції, Позивачем було визначено митну вартість за основним методом на рівні 3,6972 ЄВРО за кг та подано Відповідачеві митну декларацію № 110100000/2015/214747 разом із всіма документами, які згідно з ч. 2 ст. 53 МК України подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості. 28 липня 2015 року, з метою митного оформлення поставленої Позивачеві продукції, Позивачем було визначено митну вартість за основним методом на рівні 3,6532 ЄВРО за кг та подано Відповідачеві митну декларацію № 110100000/2015/216890 разом із всіма документами, які згідно з ч. 2 ст. 53 МК України подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості. 17 серпня 2015 року, з метою митного оформлення поставленої Позивачеві продукції, Позивачем було визначено митну вартість за основним методом на рівні 3,6603 ЄВРО за кг та подано Відповідачеві митну декларацію № 110100000/2015/218864 разом із всіма документами, які згідно з ч. 2 ст. 53 МК України подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості. Отже, митна вартість товарів була заявлена позивачем за ціною договору (основний метод) відповідно до ст. 58 МК України. За результатами розгляду поданих позивачем документів, митним органом було прийнято рішення рішення про коригування митної вартості товарів № 110100000/2015/200083/1 від 16.07.2015 р., № 110100000/2015/200093/1 від 31.07.2015 p.; № 110100000/2015/200103/1 від 20.08.2015 р., згідно з якими вартість задекларованих товарів митний орган визначив із застосуванням методу щодо ідентичних товарів, що розрахована за даними митного органу.

Позивач, не погоджується з такими діями відповідача, вважає що відповідач не мав підстав визначати митну вартість товару за другорядним методом, оскільки позивачем було надано достатній обсяг документів на підтвердження заявленої митної вартості за ціною договору.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, надавши письмові заперечення на позов, в яких зазначено, що враховуючи результати перевірки, невідповідності відомостей у наданих документах, виявлені під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості та за результатами розгляду додатково наданих документів, неможливість проведення обчислення заявленого рівня митної вартості на підставі наданих документів, у митниці відсутні підстави для визнання заявленої декларантом митної вартості та скасування рішень про коригування митної вартості № 110100000/2015/200083/1 від 16.07.2015 р., № 110100000/2015/200093/1 від 31.07.2015 p.; № 110100000/2015/200103/1 від 20.08.2015 р. Таким чином, посадові особи митниці при винесенні рішень про визначення митної вартості товару, оформленні картки відмови в митному оформленні діяли у межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством. В задоволенні позову просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що 24 березня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ- маркет» (Покупець) та HARPER HYGIENICS S.A., Республіка Польща (.Продавець) було укладено контракт на поставку продукції № 2907-CT/PL (надалі - «Контракт»),

30 червня 2015 року (дата завантаження згідно гр. 4 CMR від 30.06.2015 р. б/н), на умовах поставки FCA/GARWOLIN, Республіка Польща, згідно з Incoterms® 2010, на виконання Контракту Продавцем було здійснено поставку продукції: Ватні вироби ТМ «Вигідна ціна завжди» з бавовняних гігроскопічних, не просочених, не покритих волокон, не медичного призначення: - Палички ватні косметичні (10 шт пет/уп) - 33600 шт; Диски (пластини) ватні косметичні (120 шт пет/уп) - 81192 шт. Торговельна марка «Вигідна ціна завжди». Виробник: «HARPER HYGIENICS S.A.», Польща (надалі - «Продукція-1»).

03 липня 2015 року, з метою митного оформлення поставленої Позивачеві Продукції-1, Позивачем було визначено митну вартість Продукції-1 за основним методом на рівні 3,6972 ЄВРО за кг та подано Відповідачеві митну декларацію № 110100000/2015/214747 разом із всіма документами, які згідно з ч. 2 ст. 53 МК України подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

Зокрема, були подані наступні документи:

1. зовнішньоекономічний договір (контракт) 2907-CT/PL від 24.03.15 та Специфікація № 3 від 17.06.15,

2. рахунок-фактура (інвойс) FV02/001010892 від 30.06.2015,

3. банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару: Swift від 25.06.15, 277 від 22.06.15,

4. Заява про куп. іноз. вал.№ 277 від 22.06.15,

5. транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів: б/н від 30.06.2015 р., 01/07/2013-3 від 01.07.2013 р., 0106-15 від 01.06.2015 р., кальк. трансп. витрат б/н від 01.07.2015 р., заява на перев. № 12863 від 24.06.2015 р., рахунок-проформа від 01.07.2015 р.,

6. страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування: Заява на страхування № 4566 від 01.07.15, Ген. Дог. страх. № 043.0340068.254 від 12.04.12,

7. копія імпортної ліцензії не надавалася - імпорт товару не підлягає ліцензуванню.

06.07.2015p. (ідентифікатор повідомлення 229ca0fd-7808-4e41-a0a8- 7958b64bb9fl) Відповідачем було запропоновано Позивачу протягом 10 календарних днів додатково надати (за наявності): інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; виписки з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

07 липня 2015 р. Позивач листом № 2 надав Відповідачеві наступні документи: комерційна пропозиція б/н від 10.06.2015 р. від продавця оцінюваних товарів; прайс-лист б/н від 02.06.2015 р. від продавця оцінюваних товарів; експортна декларація країни відправлення № 15PL446010E0109043 від 01.07.2015 р.

16 липня 2015 року Відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 110100000/2015/200083/1, яким визначено митну вартість Продукції-1 за другорядним методом (щодо ідентичних товарів) на рівні 3,9830 ЄВРО за кг.

На підставі вказаного рішення 16.07.2015 р. Відповідачем було надіслано Позивачеві картку відмови у прийнятті митної декларації № 110100000/2015/00180.

23 липня 2015 року (дата завантаження згідно гр. 4 CMR від 23.07.2015 р. б/н), на умовах поставки FCA/GARWOLIN, Республіка Польща, згідно з Incoterms® 2010, на виконання Контракту Продавцем було здійснено поставку продукції:

Ватні вироби ТМ «Вигідна ціна завжди» з бавовняних гігроскопічних, не просочених, не покритих волокон, не медичного призначення: Диски (пластини) ватні косметичні (120 шт пет/уп) - 88320 шт. Торговельна марка «Вигідна ціна завжди». Виробник: «HARPER HYGIENICS S.A.», Польща (надалі - «Продукція-2»).

28 липня 2015 року, з метою митного оформлення поставленої Позивачеві Продукції-2, Позивачем було визначено митну вартість Продукції-2 за основним методом на рівні 3,6532 ЄВРО за кг та подано Відповідачеві митну декларацію № 110100000/2015/216890 разом із всіма документами, які згідно з ч. 2 ст. 53 МК України подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

Зокрема, були подані наступні документи:

1. зовнішньоекономічний договір (контракт) 2907-CT/PL від 24.03.15, Додаткова угода № 2 від 09.06.2015, Додаткова угода № 3 від 29.06.2015, Специфікація № 4 від 29.06.15,

2. рахунок-фактура (інвойс) FV02/001011116 від 23.07.2015,

3. банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару: 305 від 09.07.15, Swift від 16.07.15,

4. інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару: Заява про куп. іноз. вал.№ 305 від 09.07.15,

5. транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів: б/н від 23.07.2015 р., 10/04/2013-1 від 10.04.2013 р., 0106-15 від 01.06.2015 р., кальк. трансп. витрат б/н від 24.07.2015 р., заява на перев. № 12863 від 24.07.2015 р., 53 від 16.07.2015, рахунок-проформа від 24.07.2015 р.,

6. страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування: Заява на страхування № 4656 від 24.07.15, Ген. Дог. страх. № 043.0340068.254 від 12.04.12,

7. копія імпортної ліцензії не надавалася - імпорт товару не підлягає ліцензуванню.

28.07.2015р. (ідентифікатор повідомлення e94bf8dl-17cb-4afa-b87b- 3900c3dbdlfd) Відповідачем було запропоновано Позивачу протягом 10 календарних днів додатково надати (за наявності): каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; виписки з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

29 липня 2015 р. Позивач листом № 29/07 надав Відповідачеві наступні документи: комерційна пропозиція б/н від 29.06.2015 р. від продавця оцінюваних товарів; лист б/н від 07.07.2015 р. від виробника щодо підтвердження вартості оцінюваного товару; прайс-лист б/н від 02.06.2015 р. від продавця оцінюваних товарів; виписка з бухгалтерської документації 63.4 від 29.07.2015; експертний висновок Дніпропетровської торгово-промислової палати № ГО-2520 від 28.07.2015.

31 липня 2015 року Відповідачем було прийнято рішення про Вирятування митної вартості товарів № 110100000/1015/200093/1, яким визначено митну вартість Продукції-1 за другорядним методом (щодо ідентичних товарів) на рівні 3,8408 ЄВРО за кг.

З огляду на вказане рішення від 31.07.2015 відповідачем винесено картку відмови у прийнятті митної декларації № 110100000/2015/00201.

12 серпня 2015 року (дата завантаження згідно гр. 4 CMR від 12.08.2015 р. б/н), на умовах поставки FCA/GARWOLIN, Республіка Польща, згідно з Incoterms® 2010, на виконання Контракту Продавцем було здійснено поставку продукції: Ватні вироби ТМ «Вигідна ціна завжди» з бавовняних гігроскопічних, не просочених, не покритих волокон, не медичного призначення: Диски (пластини) ватні косметичні (120 шт пет/уп) - 81576 шт. Торговельна марка «Вигідна ціна завжди». Виробник: «HARPER HYGIENICS S.A.», Польща (надалі - «Продукція-3»).

17 серпня 2015 року, з метою митного оформлення поставленої Позивачеві Продукції-3, Позивачем було визначено митну вартість Продукції-3 за основним методом на рівні 3,6603 ЄВРО за кг та подано Відповідачеві митну декларацію № 110100000/2015/218864 разом із всіма документами, які згідно з ч. 2 ст. 53 МК України подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

Зокрема, були подані наступні документи:

1. зовнішньоекономічний договір (контракт) 2907-CT/PL від 24.03.15, Додаткова угода № 2 від 09.06.2015, Додаткова угода № 3 від 29.06.2015, Специфікація № 5 від 16.07.15,

2. рахунок-фактура (інвойс) FV02/001011319 від 12.08.2015,

3. банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару: Swift від 24.07.15, 324 від 21.07.2015,

4. інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару: Заява про куп. іноз. вал.№ 324 від 21.07.15,

5. транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів: б/н від 12.08.2015 р., 365 від 01.08.2013 р., 174/15 від 03.08.2015 р., 0106-16 від 01.06.2015р., кальк. трансп. витрат б/н від 13.08.2015 р., заява на перев. № 12865 від 05.08.2015 р., рахунок-проформа від 11.08.2015 р.,

6. страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування: Заява на страхування № 4728 від 12.08.15, Ген. Дог. страх. № 043.0340068.254 від 12.04.12,

7. копія імпортної ліцензії не надавалася - імпорт товару не підлягає ліцензуванню.

17.08.2015p. (ідентифікатор повідомлення de8badb6-bblc-49c7-868d- 89a36ee32f63) Відповідачем було запропоновано Позивача протягом 10 календарних днів додатково надати (за наявності): виписки з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

18 серпня 2015 р. Позивач листом № 18/08 повідомив Відповідача, що вимоги останнього щодо надання додаткових документів необгрунтовані, у зв'язку із чим в задоволенні вимог відмовлено.

18 серпня 2015 р. Позивач листом № 18/08-01 надав Відповідачеві додаткові документи: комерційна пропозиція б/н від 13.07.2015 р. від продавця оцінюваних товарів; прайс-лист б/н від 10.07.2015 р. від продавця оцінюваних товарів; виписка з бухгалтерської документації 63.4 від 17.08.2015 р.; експертний висновок Дніпропетровської торгово-промислової палати № ГО- 2829 від 18.08.2015 р.

20 серпня 2015 року Відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 110100000/2015/200103/1, яким визначено митну вартість Продукції-1 за другорядним методом (щодо ідентичних товарів) на рівні 3,8408 ЄВРО за кг.

З огляду на вказане рішення 20.08.2015 р. Відповідачем було надіслано Позивачеві картку відмови у прийнятті митної декларації № 110100000/2015/00226.

Обгрутовуючи правомірність визначення позивачем митної вартості товарів суд виходить з наступного.

10 квітня 2008 року Верховна Рада України шляхом прийняття Закону України № 250-VI ратифікувала Протокол про вступ України до Світової організації торгівлі (надалі - СОТ) та приєдналася до Угоди про СОТ, чим взяла на себе зобов'язання, серед іншого, дотримуватися положень Генеральної угоди про тарифи та торгівлю 1994 року (ГАТТ 1994).

Відповідно до статті VII п. 2. (a) Генеральної угоди по тарифам и торгівлі 1947 року (ГАТТ 1947), оцінка імпортованого товару для митної мети повинна ґрунтуватись на дійсній вартості імпортованого товару, який обкладається митом, або аналогічного товару, та не повинна ґрунтуватись на вартості товару національного походження або на вільних чи фіктивних оцінках.

Статтею 17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року, ніщо в цій Угоді не тлумачиться як обмежуюче або таким, що ставить під сумнів право податкових адміністрацій переконуватися у правдивості або точності будь якої заяви, документу або декларації, що надаються для цілей митної оцінки.

Предметом даного спору є правомірність визначення митної вартості товару.

Відповідно до приписів статті 57 вказаного Кодексу визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно статті 60 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які імпортовано в Україну і час імпорту яких збігається з часом імпорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

Як встановлено з матеріалів справи документами, що підтверджували митну вартість задекларованих товарів та були надані позивачем, є: зовнішньоекономічний договір (контракт) 2907-CT/PL від 24.03.15, рахунки-фактури (інвойси), банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (Swift), заяви про купівлю іноземної валюти, транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, заяви на страхування та генеральні договори страхування.

Ці документи зазначені позивачем як додатки до ВМД, надавались відповідачу та наявні у матеріалах справи.

При цьому, в результаті контролю наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості, відповідачем встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності, що є необґрунтованим.

Так, Заявлена митна вартість товару пояснюється позивачем як договірна ціна згідно контракту від 2907-CT/PL від 24.03.15, укладеного позивачем з HARPER HYGIENICS S.A.

Суд зазначає, що твердження Відповідача щодо неврахування висновку експерта ТПП № ГО-2258 від 07/07/2015, є необгрунтованим, адже відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в України» від 02.12.1997 p. № 671/97-ВР (надалі - «Закон № 671») методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов'язковими для застосування на всій території України.

Крім того, твердження Відповідача про дію старих цін, є безпідставним, оскільки пункт 2.4. контракту № 2907-CT/PL від 24.03.15 встановлює обов'язок постачальника інформувати покупця про зміну цін, які були узгоджені в останнє, з метою коригування покупцем бізнес-планів та не стосується узгоджених цін, про що в пункті зазначено: всі підтверджені замовлення на день зміни цін відвантажуються по старих цінах.

Разом з тим, наданий декларантом прайс-лист від 02.06.2015 є додатковим документом, а отже може бути взятий до уваги лише у випадку неможливості здійснити контроль правильності визначення митної вартості товарів на підставі основних документів.

Щодо різниці між рахунками в платіжних документах й контракті, то контрактом передбачений рахунок для доларів США, а розрахунок здійснювався в ЄВРО.

Відповідно до статті VII п.2 «а» Генеральної угоди по тарифам і торгівлі 1947 року оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

В статті VII п.2 «b» цієї угоди вказано, що під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. У тому ступені, в якому на ціну такого чи подібного товару впливає кількість окремої трансакції, ціна, що розглядається, повинна єдиним способом пов'язуватися або і) з порівнюваними кількостями, або іі) з кількостями, не менш сприятливими для імпортерів, ніж ті, в яких більший обсяг товарів продається у торгівлі між країнами експорту та імпорту.

Суд зазначає, що за результатами опрацювання наданих позивачем документів, митний орган здійснив необґрунтований висновок про неповноту та недостовірність відомостей про митну вартість товарів, та повинен був застосувати метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються, оскільки наявність розбіжностей та неточностей не є підставою для незастосування методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту), а у відповідності до частини 3 статті 53 Митного Кодексу України є лише підставою для витребування додаткових документів.

Таким чином прийняття рішення про коригування митної вартості товару з мотивів неповноти та недостовірності відомостей про митну вартість товарів в рамках положень пункту 2 частини 6 статті 54 МК України є безпідставним, адже наявність розбіжностей не стосується неповноти та недостовірності відомостей про митну вартість товарів.

Натомість, позивачем у повному обсязі були виконані вимоги частини 5 статті 52 МК України щодо подання декларації митної вартості та надання додаткових документів на вимогу митного органу.

Таким чином, суд не встановив наявності підстав для коригування заявленої митної вартості товарів та відмови у митному оформленні товару.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування карток відмови та рішень є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З огляду на викладену вище норму, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» судовий збір у розмірі 7308,00 грн.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товару:

- № 110100000/2015/200083/1 від 16.07.2015 року;

- № 110100000/2015/200093/1 від 31.07.2015 року;

- № 110100000/2015/200103/1 від 20.08.2015 року.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови Дніпропетровської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення:

- № 110100000/2015/00180 від 16.07.2015 року;

- № 110100000/2015/00201 від 31.07.2015 року;

- № 110100000/2015/00226 від 20.08.2015 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" () за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС України сплачений судовий збір у розмірі 7308,00 грн. за подання адміністративного позову.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 10 лютого 2016 року.

Суддя О.Б. Ляшко