Справа № 815/2375/15
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 р. Справа № 815/2375/15

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.,

за участю секретаря - Худика С.А.,

за участю апелянта -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання незаконними дії та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства з позовом про визнання незаконними дії щодо безпідставного звільнення за п.4 ст. 40 КЗпП України; зобов`язання протягом 3-х календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили, внести відповідний запис до трудової книжки про звільнення з посади головного спеціаліста відділу лісового та мисливського господарства з 02 квітня 2015 року, як помилково внесений; зобов`язання поновити його на попередній роботі на посаді головного спеціаліста відділу лісового та мисливського господарства, яку він виконував до незаконного звільнення, із збереженням умов праці; стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 12300,72 грн; стягнення моральної шкоди в сумі 11000 грн., покладення на відповідача витрат, понесених за надання послуг правової допомоги та стягнення 3500 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що при Одеському обласному управлінні лісового та мисливського господарства він, ОСОБА_1 працює з 1997 року. З 02.04.2015 року відповідно наказу № 6 його було звільнено із займаної посади на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України, про що було зроблено відповідний запис в його трудовій книжці. Позивач заперечує проти винесеного наказу № 6 про звільнення із займаної посади, вважає його незаконним та таким, що винесений всупереч діючого законодавства України.

Позивач вказує, що 22.02.2015 року він захворів на ОРВІ, в зв`язку з чим викликав швидку медичну допомогу медичного закладу Інто-Сана, якою йому було рекомендовано амбулаторне лікування. Хворів він в період з 23.02.2015 по 27.02.2015, про що лікарем надано виписку з медичної картки амбулаторного(стаціонарного) хворого із зазначенням хвороби, що було в зазначений вище період. Після хвороби, прибувши на роботу йому було вручено повідомлення за № 192 про надання пояснень щодо його відсутності, в той же день власноруч письмово ним надані пояснення щодо поважних причин його відсутності разом з медичною випискою.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року - задоволенні позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював в Одеському обласному управлінні лісового та мисливського господарства на посаді головного спеціаліста відділу лісового та мисливського господарства Одеського обласного управління лісового і мисливського господарства.

Наказом № 27-к від 26.06.2009 р відповідно до Закону України "Про державну службу" позивачу присвоєно черговий 11 ранг державного службовця(а.с.50).

Наказом № 4-К від 07.02.2013 р. ОСОБА_1 призначений в порядку переведення на посаду головного спеціаліста відділу лісового та мисливського господарства(а.с.50).

Наказом Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства від 02 квітня 2015 року № 6-К звільнено з посади головного спеціаліста відділу лісового та мисливського господарства у зв'язку з прогулом в період з 23.02.2015 по 27.02.2015 року без поважних причин, відповідно до п.4 ст. 40 КЗпП України з 02 квітня 2015 року.(а.с.50).

Також п. 2-4 Наказу визначено провести розрахунок всіх належних ОСОБА_2 сум та виплатити їх до 03.04.2015 року; провести компенсацію невикористаної щорічної основної відпустки в грошовій формі відповідно до вимог чинного законодавства України; оформити та видати ОСОБА_1 трудову книжку відповідно до вимог чинного законодавства України.

Підстава звільнення : 1) акти про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці без поважних причин від 23.02.2015 р, 24.02.2015 р., 25.02.2015 р., 26.02.2015 р., 27.02.2015 р.; 2) пояснення ОСОБА_1 від 02.03.2015 р.; 3)доповідні записки начальника відділу лісового та мисливського господарства ОСОБА_3 від 27.02.2015, головного спеціаліста з кадрової роботи ОСОБА_4 від 27.02.2015; 4) наказ 08-ОД від 03.03.2015 р. "Про призначення комісії"; 5) акт про результати службового розслідування від 19.03.2015 р.(а.с30-40).

Згідно наказу Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства від 02 квітня 2015 року № 6-К ОСОБА_1 проведено повний розрахунок та виплата заробітної плати, компенсації невикористаної щорічної основної відпустки відповідно до вимог чинного законодавства України(а.с.41).

Листом № 10-01/341 від 02.04.2015 року ОСОБА_1 повідомлено про його звільнення з 02.04.2015 року та про те, що йому необхідно негайно звернутись до головного спеціаліста з питань кадрової роботи та державної служби Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства, за адресою АДРЕСА_1 з метою отримання трудової книжки на руки.(а.с.42-43).

Згідно ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу" державна служба припиняється за загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, а також за підстав, передбачених п.п. 1-6) ч.1 ст. 30 Закону України "Про державну службу".

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Згідно ч.1, 10 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, працівником органу внутрішніх справ, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. Якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Судом встановлено, що з 23 лютого 2015 року по 27 лютого 2015 року ОСОБА_5 - головний спеціаліст відділу лісового та мисливського господарства Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства був відсутній на роботі(як на своєму робочому місці так і в Одеському обласному управлінні лісового та мисливського господарства в цілому) з 8:30 год. до 17:30 год., про що ОСОБА_3, начальником відділу лісового та мисливського господарства Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства у присутності ОСОБА_6 - головного бухгалтера Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства; ОСОБА_4 - головного спеціаліста з питань кадрової роботи та державної служби Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства; ОСОБА_7 - головного спеціаліста відділу лісового та мисливського господарства Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства; ОСОБА_8 - головного спеціаліста відділу лісового та мисливського господарства Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства 23.02.2015, 24.02.2015, 25.02.2015, 26.02.2015, 27.02.2015, відповідно, складені акти про відсутність на службі(роботі) від 23.02.2015, 24.02.2015, 25.02.2015, 26.02.2015, 27.02.2015(а.с. 34-38). Зазначені обставини не заперечуються сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.02.2015 року ОСОБА_4, головним спеціалістом з кадрової роботи та державної служби на ім'я першого заступника начальника Одеського ОУЛМГ надано пояснювальну записку, в якій зазначено, що при складанні табеля обліку робочого часу, виникло питання щодо причини відсутності на робочому місці головного спеціаліста відділу лісового та мисливського господарства ОСОБА_1 з 23.02.2015 р. В телефонному режимі, який відбувся 25 лютого 2015 року, було встановлено, що ОСОБА_1 хворіє та напише заяву про відпустку з 23.02.2015 року без збереження заробітної плати. (а.с.97).

Начальником відділу лісового та мисливського господарства Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_3 доведено до відома Першому заступнику начальника Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_9 про відсутність на роботі ОСОБА_1 у зазначені дні та з метою вирішення питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності просила доручити головному спеціалісту з кадрової роботи та державної служби ОСОБА_4 з'ясувати обставини відсутності ОСОБА_1 на роботі в ці дні(а.с.98-99).

02.03.2015 року ОСОБА_1 на ім'я начальника Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_10. надані письмові пояснення. В яких він зазначив, що з 23.02.2015 року по 27.02.2015 року він хворів і проходив амбулаторне лікування. Щодо причин відсутності на роботі данні були надані в телефонному режимі ОСОБА_4 і ОСОБА_9(а.с. 107)

Разом з пояснювальною запискою позивачем надано довідку служби швидкої медичної допомоги від 22.02.2015 року та виписку із медичної карти амбулаторного хворого за формою № 027/о КП ЦПМСД № 4 амбулаторія № 6(а.с.108-110).

03.03.2015 року Одеським обласним управлінням лісового та мисливського господарства прийнято наказ № 08-ОД відповідно до ст. 40, 43 КЗПП України, у зв'язку з відсутністю головного спеціаліста відділу лісового та мисливського господарства ОСОБА_1 на робочому місці з 23.02.2015 року по 27.02.2015 року провести службове розслідування за фактом відсутності на робочому місці головного спеціаліста відділу лісового та мисливського господарства ОСОБА_1, створено комісію та затверджено її в наступному складі: голова комісії - ОСОБА_3 - начальник відділу лісового та мисливського господарства; секретар комісії: ОСОБА_11 - головний спеціаліст відділу економічного аналізу та фінансів; члени комісії: ОСОБА_4 - головний спеціаліст з кадрової роботи та державної служби; ОСОБА_7 - Головний спеціаліст відділу лісового та мисливського господарства; ОСОБА_12 - головний бухгалтер.

Пунктом 3 цього наказу комісію зобов'язано провести службове розслідування в термін з 05.03.2015 року по 19.03.2015 року. Зазначені в наказі особи, в тому числі і ОСОБА_1, ознайомлені з цим наказом(а.с. 123).

На виконання наказу Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства № 08-ОД від 03.03.2015 року проведено службове розслідування за результатами складено акт про результати службового розслідування, який затверджений начальником Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_10 19.03.2015 року(а.с.124-126).

В акті про результати службового розслідування зроблено висновок про те, що в наявності є докази, які з вірогідністю підтверджують відсутність на робочому місці більше 3 годин протягом робочого дня, а поняття прогулу не містить будь-яких дефектів юридичного характеру. На цей час в наявності є докази, які з вірогідністю підтверджують відсутність ОСОБА_1 на роботі більше 3 годин протягом робочого дня. В документах, які надані ОСОБА_1, не зазначається протипоказання працівника за станом здоров'я бути відсутнім на робочому місці, а тому присутня особиста вина ОСОБА_1 у відсутності на роботі в цілому в період з 23.02.2015 року по 27.02.2015 року.(а.с. 125-126).

ОСОБА_1 від ознайомлення та підпису акту про результати службового розслідування відмовився, про що головним спеціалістом з кадрової роботи та державної служби ОСОБА_4, заступником начальника управління ОСОБА_13, начальнику відділу лісового та мисливського господарства ОСОБА_3, головним бухгалтером ОСОБА_6, головним спеціалістом відділу лісового та мисливського господарства ОСОБА_8 02 квітня 2015 року складено відповідний акт(а.с.127).

Стосовно доводів позивача про те, що поважність причин його відсутності на робочому місці з 23.02.2015 року по 27.02.2015 року обумовлена його тимчасовою непрацездатністю, та підтверджується повідомленням швидкої карети приватної лікарні "INTO-SANA" від 22.02.2015 року та випискою із медичної картки КУ ЦПМСД № 4 амбулаторія № 6 за формою № 027/о, суд першої інстанції вважає необґрунтованими, з якими погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 звертався за медичною допомогою в Комунальну Установу "Центр первинної медико - санітарної допомоги" № 4 23.02.2015 року до сімейного лікаря ОСОБА_14 на амбулаторний прийом (час прийому з 11.00 до 14.00), йому призначений курс амбулаторного лікування, від видачі лікарняного листа відмовився. 27.02.2015 року повторно був оглянутий сімейним лікарем та була видана форма № 027 (виписка з амбулаторної карти) для надання за місцем роботи. Зазначені обставини підтверджуються амбулаторною картою ОСОБА_1, листом КУ "ЦПМСД" № 4 від 26.08.2015 року та поясненнями свідка ОСОБА_15.(а.с.207-212).

Форма № 027/о є формою первинної облікової документації, яка затверджена наказом МОЗ України від 14.02.2012 р. № 110.

Відповідно до п. 2 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 027/о "Виписка із медичної карти амбулаторного(стаціонарного) хворого", затвердженої наказом МОЗ України 14.02.2012 № 110, зареєстрованої в Мінюсті України 28.04.2012 р. за № 682/20995, Форма N 027/о заповнюється лікарями закладів охорони здоров'я, які надають амбулаторно-поліклінічну допомогу, при направленні хворого на консультацію в інші заклади охорони здоров'я, на стаціонарне лікування та лікарями стаціонарів при виписці або у випадку смерті хворого.

Відповідно до п. 1.1., 1.2. Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом МОЗ України № 455 від 13.11.2001 тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності. Видача інших документів про тимчасову непрацездатність забороняється, крім випадків, обумовлених п. 1.13, 2.7, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19, 2.20, 3.4, 3.16, 6.6..

При цьому зазначеними пунктами Інструкції не передбачена видача в якості документа, який засвідчує тимчасову непрацездатність громадян, виписки із медичної карти амбулаторного(стаціонарного) хворого за формою № 027/о.

Повідомлення швидкої карети приватної лікарні "INTO-SANA" від 22.02.2015 року, також не свідчить про поважність причин неявки позивача з 23.02.2015 року по 27.02.2015 року на роботі, а тільки підтверджує стан здоров'я позивача безпосередньо 22.02.2015 року.

Таким чином, колегія суддів також вважає, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин його відсутності на робочому місці з 23.02.2015 року по 27.02.2015 року, при цьому позивач свідомо без зрозумілих підстав відмовився від видачі йому листа непрацездатності.

Згідно ч.1, 10 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, працівником органу внутрішніх справ, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. Якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Згідно довідки Одеської обласної організації профспілки працівників лісового господарства № 22 від 20.07.2015 р. ОСОБА_3 обрана головою первинної профспілкової організації Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства з 04.12.2006 року(протокол № 7 від 04.12.2006 р.). первинна профспілкова організація ООУЛМГ входить до складу і перебуває на обліку в Одеській обласній організації профспілки працівників лісового господарства(а.с.138).

Також листом № 23 від 20.07.2015 року головою первинної профспілкової організації ООУЛМГ повідомлено, що до первинної профспілкової організації Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства від ОСОБА_1 усних та письмових звернень з приводу звільнення в профком не надходило (а.с. 139).

Крім цього відповідач направив голові первинної профспілкової організації Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_3 лист від 08.09.2015 року № 1017 з проханням у встановленому порядку розглянути питання надання згоди на звільнення ОСОБА_1 за вчинення прогулу(п.4 ст. 40 КЗпП України) (а.с. 202).

Згідно протоколу загальних зборів профспілки ООУЛМГ від 09.09.2015 року вирішено надати згоду начальнику Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства на звільнення ОСОБА_1 за вчинення прогулу (п.4 ст. 40 КЗпП України) (а.с. 206).

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов правильного висновку, що відповідачем правомірно у відповідності до вимог законодавства України видано наказ від 02 квітня 2015 року № 6-К про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу лісового та мисливського господарства у зв'язку з прогулом в період з 23.02.2015 по 27.02.2015 року без поважних причин, відповідно до п.4 ст. 40 КЗпП України з 02 квітня 2015 року.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання незаконними дії та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий :

Судді: