Справа № 824/25/16-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/25/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук О.І.,

представника позивача Дрищенюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства «Алекс-проект» до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - мале приватне підприємство «Югікопм», про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Алекс-проект» звернулось до суду з позовом до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - мале приватне підприємство «Югікопм», про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 грудня 2015 року №18/15/1024-1.20/2-1942.

В судовому засіданні 11 березня 2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити повністю.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Водночас від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представник Управління перебуває на лікарняному.

Представник позивача щодо задоволення вказаного клопотання заперечував.

Згідно частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, заслухавши думку представника позивача та перевіривши матеріали справи, суд на місці ухвалив відмовити в його задоволенні у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, в судове засідання 11 березня 2016 року також не з'явилась, хоча була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки до суду не повідомила.

За указаних обставин судовий розгляд даної справи проведено без участі відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Частиною другою статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба з'ясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або через іншу процесуальну дію, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час ухвалення рішення виникла потреба з'ясувати обставини, що мають значення для вирішення даного спору.

Так, позивач в обґрунтування позову, з-поміж іншого, вказує про те, що направлення на позапланову перевірку від 14 грудня 2015 року №577/15 та від 21 грудня 2015 року №595/15 були підписані в.о. заступника начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_2, який не має на це повноважень і відповідачем не було надано доказів прийняття наказу (розпорядження) призначення ОСОБА_3 виконуючим обов'язки начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області.

Також позивач, вказуючи про ці обставини, посилається на наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 26 листопада 2015 року №905 «ОС», яким покладено виконання обов'язків заступника начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області на ОСОБА_2

Проте, в матеріалах справи відсутній вказаний наказ та документи, на підставі яких ОСОБА_2 мав право підписувати направлення на позапланову перевірку від 14 грудня 2015 року №577/15 та від 21 грудня 2015 року №595/15, а також докази прийняття наказу (розпорядження) призначення ОСОБА_3 виконуючим обов'язки начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області.

Відповідач не надав суду пояснень з приводу указаних вище обставин.

Крім цього, в обґрунтування позову позивач вказує про відсутність вчинення ним правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за яке його було притягнуто до відповідальності з прийняттям оскаржуваної постанови.

Однак, відповідач не надав суду жодних пояснень, з посиланням при цьому на відповідні на докази, з приводу факту вчинення позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності, його суті.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

Враховуючи викладене, з метою з'ясування всіх обставин у даній справі, що мають значення для її правильного вирішення, а також зважаючи на те, що особиста участь відповідача (його представника) є необхідною для правильного встановлення обставин по справі, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд цієї справи, витребувати у відповідача додаткові докази та визнати обов'язковою участь відповідача у судовому розгляді.

Поряд з цим суд звертає увагу осіб, які беруть участь у розгляді справи, на наступні положення закону.

За приписами частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Принцип обов'язковості судових рішень закріплений і у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до змісту якої постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, статтею 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за прояв неповаги до суду, що виражається, серед іншого, і в ухиленні від явки в суд свідка, і в ухиленні від надання витребуваних судом доказів.

Статтею 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили або перешкоджання його виконанню.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно частини першої статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України до належно викликаних особи, особисту участь якої визнано судом обов'язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

З огляду на наведене та керуючись статтями 11, 69, 70, 71, 120, 150, 153, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1.Поновити судовий розгляд справи за позовом приватного підприємства «Алекс-проект» до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - мале приватне підприємство «Югікопм», про скасування постанови.

2.Витребувати в управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області копію наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 26 листопада 2015 року №905 «ОС» та документи, на підставі яких ОСОБА_2 мав право підписувати направлення на позапланову перевірку від 14 грудня 2015 року №577/15 та від 21 грудня 2015 року №595/15, а також докази прийняття наказу (розпорядження) призначення ОСОБА_3 виконуючим обов'язки начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області у разі їх наявності.

3.Визнати обов'язковою особисту участь у судовому розгляді даної справи відповідача шляхом забезпечення явки в судове засідання представника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області.

4.Оголосити перерву у даній справі та призначити наступне судове засідання на 23 березня 2016 року на 15 год.30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк