Справа № 2-а-5/10
Суддя: Бурзель Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-а-5/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Бугіль В.В.

при секретарі Моргун О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в котрій вказано, що згідно постанови серії АА № 17488 від 20 жовтня 2009 року, інспектора ІДПС Соломянського ВДАІ м. Києва, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 450 грн.

Відповідно до вказаної постанови він 20 жовтня 2009 року в 07 годин 55 хвилин на перехресті пр.. Червонозоряний вул. Головка керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив розворот на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим допустив порушення вимог п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України. З вказаним фактом позивач не згодний. Просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно постанови серії АА № 17488 від 20 жовтня 2009 року, інспектора ІДПС Соломянського ВДАІ м. Києва, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 450 грн. Згідно вказаної постанови він 20 жовтня 2009 року в 07 годин 55 хвилин на перехресті пр.. Червонозоряний вул. Головка керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив розворот на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим допустив порушення вимог п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

З пояснень позивача вбачається, що він при підїзді до перехрестя, заздалегідь перестроївся на крайню ліву смугу, так як мав намір розвернутися і продовжити рух в протилежному напрямку. Рухаючись з покажчиками лівого повороту, він вїхав в межі перехрестя. Перетинаючи стоп-лінію, він помітив, що на світлофорі, який регулював рух по даній смузі руху був мигаючий зелений світлофор. Поступаючи згідно вимог ПДР, він продовжив свій рух, здійснюючи маневр розвороту. В цей час, підрізавши його автомобіль здійснив розворот автомобіль Туареr. Уникаючи зіткнення він пригальмував,після чого продовжив рух, закінчуючи маневр, оскільки вже знаходився частково на тій смузі руху, куди мав намір виїхати. Вказані обставини він повідомив працівнику міліції, однак той не звернув на них уваги. Також він не прийняв міри до водія автомашини Туареr, через дії якого він був змушений пригальмувати і закінчувати маневр розвороту в той час коли вже був жовтий сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: … прізвища, адреси свідків…, якщо вони є;… У протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено чи є свідки вказаної події чи їх не було. Інших доказів по справі, що останній здійснив розворот на заборонений сигнал світлофора (червоний) у справі немає.

Згідно п. 8.11 Правил дорожнього руху водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність;…

Отже, суд приходить до висновку, що враховуючи пояснення позивача, матеріали справи, з яких беззаперечно не вбачається, що у діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він був позбавлений можливості без перешкод здійснити маневр розвороту без перешкод, а також працівниками ДАІ не були допитані свідки вказаної події, які були зазначені позивачем та не прийняті міри до водія автомобіля, який здійснював маневр розвороту перед автомобілем позивача, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене вище дає підстави вважати суду, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 86, 87, 99, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 9, 122, 247, 256 КУпАП, суд

ПОСАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову серія АА № 17488 від 20 жовтня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд Київської області заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови в повному обсязі, та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Бугіль