Справа № 359/4518/15-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/4518/15-а
Провадження №2-а/359/187/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до начальника відділу при-кордонної служби «Бориспіль-2» ОСОБА_4 про визнання дій відповідача протиправними, про скасування постанови у справі про адміністративне пра-вопорушення, про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

В травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що він є громадянином ОСОБА_5 Федерації. 6 травня 2015 року в аеропорту «Бориспіль» позивач відлітав з України. Під час оформлення паса-жирів рейсу №577 «ОСОБА_2 Домодєдово» він предявив паспорт громадянина ОСОБА_5 Федерації для виїзду за кордон. Після цього начальник відділу прикордонної служби «Бориспіль-2» ОСОБА_4 виніс постанову ЧЦП №078648, якою визнав позивача вин-ним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.203 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. З мотиву-вальної частини постанови вбачається, що протягом 180 днів з дати першого вїзду ОСОБА_3 в Україну термін його перебування на території України перевищив 90 днів. Од-нак ця обставина не відповідає дійсності. Так, позивач вперше вїхав в Україну 10 квітня 2014 року. В той день розпочався перебіг 180-денного строку допустимого перебування на території України. Цей строк закінчився 6 жовтня 2014 року. Протягом цього строку ОСОБА_6 перебував на території України тільки 5 днів. 24 листопада 2014 року позивач вдруге вїхав в Україну. В той день вдруге розпочався перебіг 180-денного строку до-пустимого перебування на території України. В період часу, починаючи з того дня до дня внесення оскаржуваної постанови, ОСОБА_3 перебував на території України тільки 24 дні. Ці обставини свідчать про те, що він не вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.203 КУпАП. Тому позивач просить суд визнати неправомірними дії начальника відділу прикордонної служби «Бориспіль-2» ОСОБА_4, що полягають у винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення ЧЦП №078648 від 6 травня 2015 року; скасувати цю постанову та закрити провадження в справі про адміні-стративне правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує адміністратив-ний позов та просить суд задовольнити його.

Представник відповідача ОСОБА_2 не визнає адміністративний позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що рапортом інспектора відділу прикордонної служби «Бориспіль-2» від 6 травня 2015 року та доповідною запискою начальника відділення ОПІ ВЗАЗтаЗІ штабу ОКПП «Київ» від 30 червня 2015 року підтверджується те, що термін перебування ОСОБА_3 на території України перевищив 90 днів. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд від-мовити у задоволенні адміністративного позову.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 є громадянином ОСОБА_5 Федерації. Ця обставина підтверджується копією витягу з паспорту громадянина ОСОБА_5 Федерації для виїзду за кордон серії 64 №8939428 від 12 серпня 2013 року (а.с.7).

6 травня 2015 року начальник відділу прикордонної служби «Бориспіль-2» ОСОБА_4 виніс постанову ЧЦП №078648 (а.с.6), якою він визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.203 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

З мотивувальної частини цієї постанови вбачається, що 6 травня 2015 року в аеро-порту «Бориспіль» ОСОБА_3 відлітав з України. Під час оформлення пасажирів рейсу №577 «ОСОБА_2 Домодєдово» він предявив паспорт громадянина ОСОБА_5 Федерації для виїзду за кордон, з якого вбачалось, що протягом 180 днів з дати першого вїзду позивача в Україну термін його перебування на території України перевищив 90 днів.

Відповідно до ч.2 ст.203 КУпАП недодержання іноземцями та особами без громадян-ства встановленого порядку реєстрації або порушення встановленого терміну перебування в Україні, виявлені в пунктах пропуску через державний кордон України, тягнуть за со-бою попередження або накладення штрафу від тридцяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.2 Порядку продовження строку перебування та продовження або скоро-чення строку тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на території України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №150 від 15 лютого 2012 року, іноземці та особи без громадянства, які на законній підставі прибули в Україну, можуть тимчасово перебувати на її території не більш як 90 днів протягом 180 днів з дати першого вїзду з держав з безвізовим порядком вїзду, якщо інший строк не визначено міжнародними договорами України.

Зі штампів в паспорті громадянина ОСОБА_5 Федерації для виїзду за кордон серії 64 №8939428 від 12 серпня 2013 року (а.с.8-11) вбачається, що ОСОБА_3 вперше вїхав в Україну 10 квітня 2014 року. В той день розпочався перебіг 180-денного строку допусти-мого перебування на території України. Цей строк закінчився 6 жовтня 2014 року. Протя-гом цього строку позивач перебував на території України тільки 5 днів. 24 листопада 2014 року позивач вдруге вїхав в Україну. В той день вдруге розпочався перебіг 180-денного строку допустимого перебування на території України. В період часу, починаючи з того дня до дня внесення оскаржуваної постанови, ОСОБА_3 перебував на території України тільки 24 дні.

Таким чином, період часу перебування позивача на території України не перевищив 90 днів. Підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.203 КУпАП були відсутні.

З огляду на ці обставини суд вважає, що належить визнати неправомірними дії начальника відділу прикордонної служби «Бориспіль-2» ОСОБА_4, що полягають у винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення ЧЦП №078648 від 6 травня 2015 року; скасувати цю постанову та закрити провадження в справі про адміні-стративне правопорушення у звязку з відсутністю події адміністративного правопору-шення, передбаченого ч.2 ст.203 КУпАП.

В матеріалах адміністративної справи міститься рапорт інспектора відділу прикор-донної служби «Бориспіль-2» від 6 травня 2015 року та доповідна записка начальника від-ділення ОПІ ВЗАЗтаЗІ штабу ОКПП «Київ» від 30 червня 2015 року. З цих двох доказів вбачається, що термін перебування ОСОБА_3 на території України перевищив 90 днів. Однак достовірність цих доказів спростовується копією паспорту громадянина ОСОБА_5 Федерації для виїзду за кордон серії 64 №8939428 від 12 серпня 2013 року.

Керуючись ч.1 ст.158, ст.159, ч.1-ч.3 ст.160, ст.ст.161-164 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до начальника відділу прикор-донної служби «Бориспіль-2» ОСОБА_4 про визнання дій відпо-відача протиправними, про скасування постанови у справі про адміністративне право-порушення, про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії начальника відділу прикордонної служби «Бориспіль-2» ОСОБА_4, що полягають у винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення ЧЦП №078648 від 6 травня 2015 року.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення ЧЦП №078648 від 6 травня 2015 року.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.203 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протя-гом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7