Справа № 818/3890/15
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 818/3890/15Суддя-доповідач Курило Л.В.
УХВАЛА

02 березня 2016 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

представника відповідача - Сай О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.01.2016р. по справі № 818/3890/15

за позовом ОСОБА_3

до Управління державної служби охорони при УМВС України в Сумській області , Управління поліції охорони в Сумській області , Ліквідаційної комісії Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області

про визнання протиправною відмову у виплаті коштів, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

21.12.2015 року ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, Ліквідаційної комісії Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив суд визнати неправомірною відмову УДСО при УМВС України в Сумській області, Управління поліції охорони в Сумській області, Ліквідаційної комісії УДСО про виплату 150 кратного розміру прожиткового мінімуму згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850; зобов'язати відповідачів виплатити 150 кратний розмір прожиткового мінімуму згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.01.2016р. в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі, розгляд справи провести без його участі.

Позивач в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник відповідача - Управління поліції охорони в Сумській області - в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив зупинити провадження у справі, посилаючись на необхідність витребування додаткових доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 818/3890/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.01.2016р. по справі № 818/3890/15 до 24.03.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.
Повний текст ухвали виготовлений 03.03.2016 р.