Справа № 820/11032/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 лютого 2016 р. № 820/11032/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - Щербака О.В.,

представника відповідача - Кобилінської О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Foc Tuba Ltd"
до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Foc Tuba Ltd", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення Основ'янської ОДПІ м. Харкова № , № від 13.07.2015 року, № від 10.09.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24.06.2015 року Основ'янською ОДПІ м. Харкові ГУ ДФС у Харківській області складено акт №2107/20-38-22-01-04/31440356 "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Foc Tuba Ltd" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012 р. по 31.12.2014 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р., на підставі якого 13.07.2015 року були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення № та №, а також 10.09.2015 року прийнято податкове повідомлення-рішення №. Позивач стверджує, що не вчиняв податкових правопорушень, про які згадується в акті перевірки. Викладені в акті судження інспекції є помилковими, не відповідають положенням закону та не узгоджуються з дійсними фактичними обставинами проведених платником податків господарських операцій. ТОВ "Foc Tuba Ltd" виконані всі необхідні вимоги для включення до податкового кредиту сум ПДВ та сплачені податки у вірному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач - Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов (т.2 а.с.87-89) відповідач вказав, що викладені в акті №2107/20-38-22-01-04/31440356 від 24.06.2015 р. судження ОДПІ про вчинення платником податків податкових правопорушень є правильними та вірними. Вказані порушення встановлені цілком об'єктивно. В ході перевірки також була досліджена вся наявна податкова інформація з контрагентами позивача - ТОВ "Варан", ТОВ "Массів", ФО-П ОСОБА_3 На думку ОДПІ, висновків інших податкових органів достатньо для судження про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України. За таких підстав податкові повідомлення-рішення від 13.07.2015 року № та №, та від 10.09.2015 р. № є правомірними та обґрунтованими. Посилаючись на викладені вище доводи, відповідач просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судовим розглядом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Foc Tuba Ltd", пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, код - 31440356. (т. 1 а.с.11).

На обліку як платник податків підприємство перебуває в Основ'янській ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

На підставі наказу від 22.04.2015 р. № 501, виданого Основ'янською ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, відповідачем проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Foc Tuba Ltd", код ЄДРПОУ - 31440356, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р.

Результати перевірки оформлені актом №2107/20-38-22-01-04/31440356 від 24.06.2015 року. (т.1 а.с.82-165).

За висновками перевірки, позивачем - ТОВ "Foc Tuba Ltd", порушено:

1) ст.1, п.2 ст.3, п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. №996 (із змінами та доповненнями); пп.1.1 п.1, пп.1.2 п.1, п.2.16 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Мінфіну України від 24.05.1995 р. №88, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Розділу V "Податок на додану вартість" Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 - ІV (із змінами і доповненнями), внаслідок чого підприємством занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 23125 грн., у т.ч. у квітні 2014 року на суму 1703 грн., у липні 2014 року на суму 9027 грн., у серпні 2014 року на суму 12395 грн.;

2) ст.1, п.2 ст.3, п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. №996 (із змінами та доповненнями); пп.1.1 п.1, пп.1.2 п.1, п.2.16 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Мінфіну України від 24.05.1995 р. №88, п.135.1, п.п.135.4.1 п.135.4 ст.135, п.п.153.2.1, п.п.153.2.3 п.153, п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст.138, п.п.138.8.1 п.138.8 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 - ІV (із змінами і доповненнями), внаслідок чого підприємством занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 835798 грн., у т.ч. у 2013 році на суму 374874 грн., у 2014 році на суму 460924 грн.;

3) п.51.1 ст.51 та п.п. б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 - ІV (із змінами і доповненнями), а саме не в повному обсязі включено до довідок за формою №1 ДФ за 4 квартал 2012 р. - даних про виплачені доходи - фізичним особам - суб'єктам підприємницької діяльності;

4) ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р. №265/95-ВР із змінами та доповненнями, фінансові санкції складають 14509,8 грн.

З посиланням на вказаний вище акт перевірки, Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області прийняті спірні податкові повідомлення-рішення від 13.07.2015 р.:

- № 5, яким до ТОВ "Foc Tuba Ltd" застосовано штрафні санкції у розмірі 14509,80 грн. за порушення ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг";

- №, яким до ТОВ "Foc Tuba Ltd" застосовано штрафні санкції у розмірі 6246,00 грн. за порушення п.167.1.1 п.267 ст.167 Податкового кодексу України;

- № , яким ТОВ "Foc Tuba Ltd" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств і організацій приватної власності у розмірі 1253697,00 грн., з яких 835798 грн. - основний платіж, 417899 грн. - штрафні (фінансові) санкції. (т. 1 а.с.21);

- №, яким ТОВ "Foc Tuba Ltd" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 34687,50 грн., з яких 23125 грн. - основний платіж, 11562,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції. (т. 1 а.с.22).

Не погодившись з висновками акту перевірки та вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, підприємство позивача оскаржило їх ГУ ДФС у Харківській області.

Рішенням Головного управління ДФС у Харківській області №2842/20-40-10-04-14 від 07.09.2015 р. частково задоволено скаргу ТОВ "Foc Tuba Ltd", скасовані податкові повідомлення-рішення №, № від 13.07.2015 р., частково скасовано повідомлення-рішення № від 13.07.2015 р., зокрема, в частині визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 1098729,00 грн. та залишено без змін податкове повідомлення-рішення № від 13.07.2015 р. (т.1 а.с.61-71).

10.09.2015 р. Основ'янською ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області винесено нове податкове повідомлення-рішення №, яким ТОВ "Foc Tuba Ltd" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств і організацій приватної власності у розмірі 154968,00 грн., з яких 103312,00 грн. - основний платіж, 51656,00 грн.- штрафні (фінансові) санкції. (т.1 а.с.23).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних податкових повідомлень-рішень, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті №2107/20-38-22-01-04/31440356 від 24.06.2015 р. на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне:

Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що позивач у перевіреному періоді мав господарські взаємовідносини з ТОВ "Варан" ().

Так, на підставі договору поставки №021213 від 10.12.2013 р., укладеного між ТОВ "Варан" (постачальник) та ТОВ "Foc Tuba Ltd" (покупець), постачальник зобов'язується відповідно до умов цього договору поставити та передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар (гофротари: гофроящики, гофролисти), визначений специфікаціями та накладними, що є невід'ємними частинами цього договору. (т.1 а.с.216-219).

Суд відмічає, що за формою складення, змістом прав і обов'язків сторін, предметом домовленостей, суттєвими умовами, порядком виконання зобов'язань тощо, означений договір закону не суперечить, вчинений між реально існуючими суб'єктами права зі статусом юридичних осіб, не має відношення до обігу обмежених в цивільному/господарському обороті товарів (робіт, послуг), на порушення інтересів держави як учасника суспільних публічних правовідносин з справляння податків (зборів) не спрямовані.

Відповідно до п.4.1 та п.4.2 договору поставки №021213 від 10.12.2013 р., поставка товару за договором здійснюється на умовах DDP згідно з Правилами Інкотермс у редакції 2010 року на склад покупця за адресою: м.Харків, вул. Роганська, 117.

Згідно пункту 3.2 договору поставки №021213 від 10.12.2013 р., вартість перевезення товару була включена до ціни товару, та окремо ТОВ "Варан" не сплачувалась.

В обґрунтування господарської мети представник позивача зазначив, що необхідність придбання ТОВ "Foc Tuba Ltd" гофротари обумовлена необхідністю використання останньої у власній господарській діяльності по виробництву ламінатної туби, а саме: для пакування готової продукції (туби ламінатної).

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за правочином платник податків подав до суду складені контрагентом:

- копії видаткових накладних №В-00000254 від 16.07.2014 р. на суму 54160,70 грн. (у т.ч. ПДВ 9026,78 грн.), №В-00000267 від 05.08.2014 р. на суму 32357,56 грн. (у т.ч. ПДВ 5392,93 грн.), №В-00000279 від 20.08.2014 р. на суму 42012,60 грн. (у т.ч. ПДВ 7002,10 грн.). (т.1 а.с.220, 227, 233);

- копії товаро-транспортних накладних №1707 від 16.07.2014 р., №0208 від 05.08.2014 р., №1408 від 20.08.2014 р. (т.1 а.с.236-238);

- копії податкових накладних: № 42 від 16.07.2014р. на суму 54160,70 грн. (у т.ч. ПДВ 9026,78 грн.); №4 від 05.08.20214 р. на суму 32357,56 грн. (у т.ч. ПДВ 5392,93 грн.); №16 від 20.08.2014 р. на суму 42012,60 грн. (у т.ч. ПДВ 7002,10 грн.); (т.1 а.с.221, 228, 234);

- а також копії платіжних доручень: №75 від 25.07.2014 р. на суму 5000,00 грн., №90 від 28.07.2014 р. на суму 5000,00 грн., №117 від 30.07.2014 р. на суму 5000,00 грн., №157 від 06.08.2014 р. на суму 10000,00 грн., №185 від 07.08.2014 р. на суму 29160,70 грн., №244 від 15.08.2014 р. на суму 5000,00 грн., №4 від 20.08.2014 р. на суму 5000,00 грн., №61 від 29.08.2014 р. на суму 7000,00 грн., №83 від 03.09.2014 р. на суму 15357,56 грн., №191 від 15.09.2014 р. на суму 42012,60 грн. (т.1 а.с.222-226, 229-232, 235).

Вищевказані податкові накладні були зареєстровані в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних ТОВ "Foc Tuba Ltd" за липень 2014 року та серпень 2014 року, в порядку встановленому ст.201 Податкового кодексу України. (т.1 а.с.239-250).

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст.86 КАС України, суд не вбачає недоліків у їх складанні як-то: дефектів форми, змісту або походження тощо, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, а відтак, оглянуті документи здатні призвести до зміни в структурі і стані активів платника податків - сторони правочину, у зв'язку з цим сприймаються судом як належні та допустимі в розумінні ст.70 КАС України докази реальності вчинення господарських операцій.

Фактичних даних, які б засвідчували наявність у платника податків наміру набути у спірних правовідносинах безпідставну податкову вигоду, суд в ході розгляду справи не виявив.

Добутими доказами підтверджується факт вибуття з власності суб'єкта права-платника податків коштів в оплату вартості придбаних товарів (робіт, послуг), факт юридичної непов'язаності сторін правочину, факт відсутності у сторін правочину спільних економічних інтересів, що в сукупності підтверджує звичайність умов ведення господарської діяльності.

Окрім того, відповідачем а ні в акті перевірки, а ні під час розгляду справи не ставиться під сумнів факт наявності товарів, придбаних ТОВ "Foc Tuba Ltd" у його контрагентів. Податкові зобов'язання, що сплачені позивачем у визначений період у зв'язку з реалізацією готової продукції зараховані і порушень саме в згаданих питаннях не встановлено. Разом з цим, відповідач стверджує, що господарські операції по перевезенню товарів фактично не відбувалися.

Відносно викладених в акті перевірки обставин господарської діяльності контрагента позивача - ТОВ "ВАРАН", які викладені в податковій інформації ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 31.03.2015р. № 2803/7/20-30-22-03-18 про наявність сумнівних правовідносин за липень, серпень 2014 року по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ ""Еколайн-СТ", суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України, а діяння по відображенню в документах обов'язкової податкової звітності, тобто в офіційних документах завідомо недостовірних відомостей, є об'єктивною стороною злочину, передбаченого ст.366 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Між тим, у ході розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінального провадження відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, доказів наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином чи рішення суду про визнання правочину недійсним суб'єктом владних повноважень до суду також не подано.

Окрім того, в силу приписів статей 207 і 208 Господарського кодексу України, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України, одного лише висновку органу державної податкової служби про нікчемність вчиненого платником податків правочину або про нереальність здійсненої платником податків господарської операції є недостатньо для судження іншого податкового органу про вчинення контрагентом такого платника порушення закону, оскільки податкові органи не наділені законодавцем виключною прерогативою на визнання правочинів такими, що суперечать закону.

Слушність наведеного висновку окружного адміністративного суду підтверджується правозастосовчою практикою Європейського Суду з прав людини (рішення від 22.01.2009р. у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), а також правозастосовчою практикою Верховного Суду України (постанова від 09.09.2008р. у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010р. у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011р. у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011р. у справі за позовом ТОВ "Фірма "ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень), врахування якої при відправленні правосуддя є обов'язковим в силу приписів ст.244-2 КАС України.

Судом встановлено, що між позивачем - ТОВ "Foc Tuba Ltd" та ТОВ "МАССІВ" укладено договір поставки №19, за умовами якого постачальник (ТОВ "МАССІВ") зобов'язується передавати покупцеві (ТОВ "Foc Tuba Ltd"), в обумовлений договором термін, піддони дерев'яні бувші у використанні (товар), а покупець зобов'язується приймати вказаний товар і оплачувати його. (т.2 а.с.12-13).

З матеріалів справи вбачається, що зазначені піддони замовлені позивачем для використання у власній господарській діяльності по виробництву ламінатної туби, а саме: для навантажування готової продукції (туби ламінатної).

На підтвердження реальності вчинення господарських операцій позивачем надано копії:

- видаткових накладних №74 від 24.03.2014 р. на суму 1800,00 грн. (у т.ч. ПДВ 300,00 грн.), №75 від 24.03.2014 р. на суму 2060,00 грн. (у т.ч. ПДВ 343,93 грн.), №83 від 27.03.2014 р. на суму 6360,00 грн. (у т.ч. ПДВ 1060,00 грн.), (т.2 а.с.15-17);

- податкових накладних: №75 від 24.03.2014 р. на суму 1800,00 грн. (у т.ч. ПДВ 300,00 грн.), №76 від 24.03.2014 р. на суму 2060,00 грн. (у т.ч. ПДВ 343,93 грн.), №83 від 27.03.2014 р. на суму 6360,00 грн. (у т.ч. ПДВ 1060,00 грн.), (т.2 а.с.18-20);

- платіжними дорученнями: №2449 від 04.04.2014 р. на суму 1800,00 грн., № 2604 від 30.04.2014 р. на суму 2060,00 грн., №2466 від 08.04.2014 р. на суму 6360,00 грн. (т.2 а.с.34-36).

Вищевказані податкові накладні були зареєстровані в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних ТОВ "Foc Tuba Ltd" за квітень 2014 року, в порядку встановленому ст.201 Податкового кодексу України. (т.2 а.с.21-33).

З метою транспортування придбаного у ТОВ "МАССІВ" товару позивач уклав договір транспортно-експедиційних послуг №1-13 від 04.01.20213 р. з ТОВ "АТП "АМО". (т.2 а.с.37-39).

Перевезення зазначених вище піддонів дерев'яних зі складу ТОВ "МАССІВ" (с.Комунар, вул. Миру, буд.10) на склад ТОВ "Foc Tuba Ltd" (м.Харків, вул. Роганська, буд.117) та їх фактичне отримання представником позивача підтверджується товаро-транспортними накладними №187 від 24.03.2014 р., №192 від 27.03.2014 р. (т.2 а.с.40, 41), актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №76 на суму 2250,00 грн. (т.2 а.с.42), рахунком-фактурою №76 від 31.03.2014 р. на суму 2250,00 грн. (т.2 а.с.43), платіжним дорученням №2687 від 12.05.2014 р. на суму 2250,00 грн. (т.2 а.с.44).

Єдиною підставою для висновків перевіряючих про порушення позивачем вимог п. 198.3, п. 198.5 ст. 198 ПК України є висновки Західної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, викладені в акті від 16.07.2014р. №473/20-33-22-03-07/30989754 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "МАССИВ" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2014 року". Так, Західної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області стверджує, що ТОВ "МАССИВ" відсутнє за податковою адресою.

Однак, як зазначалось вище, обов'язок ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податків. При цьому, такий платник податків несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. відповідальність стосується кожного окремого платника податків і не може поширюватись на третіх осіб, у т.ч. на його контрагентів.

Окремо суд зазначає, що в силу приписів ч.4 ст.70 КАС України, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затверджено постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232; далі за текстом - Порядок №1232), а також Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом - Порядок №984) отримання податковим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, в котрих викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону.

Також, позивачем було укладено договір з ФО-П ОСОБА_3 про надання абонентських юридичних послуг №07/13 від 01.07.2013 р. (т.2 а.с.47-64).

Відповідно до п.3.1 договору, вартість юридичних послуг складає 25000,00 грн. в місяць.

Факт надання ФО-П ОСОБА_3 та факт отримання ТОВ "Foc Tuba Ltd" юридичних послуг за вказаним договором підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг. (т.2 а.с.65-82).

В ході судового розгляду встановлено, що укладення договору між ТОВ "Foc Tuba Ltd" та ФОП ОСОБА_3 здійснювалося з метою постійного супроводу господарської діяльності ТОВ "Foc Tuba Ltd" та в зв'язку з відсутністю у штаті підприємства посади юриста. Всі консультації та інші юридичні послуги за вказаним договором, які надані ФОП ОСОБА_3 були отримані особисто директором ТОВ "Foc Tuba Ltd".

Крім того, як встановлено судом, юридичні послуги, що надавалися ФО-П ОСОБА_3 в період 2013-2014 р.р. полягали в оперативному правовому аналізі проектів господарських договорів, укладення яких є невід'ємною частиною господарської діяльності позивача, які надані позивачем у судовому засіданні. (т.3 а.с.3-248, т.4 а.с.1-235).

Вирішуючи спір по суті, суд також зазначає, що відповідно до п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9 підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цією статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6, пунктами 138.11, 138.12 цією статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього кодексу.

Пунктом 138.2 ст. 138 Податкового кодексу (в редакції чинній на момент спірних правовідносин) встановлено, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Згідно п.п.138.10.2 п.138.10 ст. 138 Податкового кодексу України (в редакуції чинній на момент спірних правовідносин), до складу інших витрат включаються, зокрема: адміністративні витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством, серед яких, витрати на врегулювання спорів у судах; інші витрати загальногосподарського призначення (витрати на пакувальні матеріали для затарювання товарів на складах готової продукції; витрати на ремонт тари; оплата праці та комісійні винагороди продавцям, торговим агентам та працівникам підрозділів, о забезпечують збут; витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг), на передпродажну підготовку товарів; витрати на відрядження працівників, зайнятих збутом; витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів, пов'язаних зі збутом товарів, виконанням робіт, наданням послуг (оперативна оренда, страхування, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, охорона); витрати на транспортування, перевалку і страхування товарів, транспортно-експедиційні та інші послуги, пов'язані з транспортуванням продукції (товарів) відповідно до умов договору (базису) поставки; витрати на гарантійний ремонт і гарантійне обслуговування; витрати на транспортування готової продукції (товарів) між складами підрозділів підприємства; інші витрати, пов'язані зі збутом товарів, виконанням робіт, наданням послуг).

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені в ст. 198 Податкового кодексу України.

Так, згідно п.п. 198.1., 198.2 вищеназваної статті право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Підпунктом 198.6 п. 198 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Встановлені судом фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення господарських операції між позивачем та його контрагентами, а також правомірність віднесення позивачем до складу валових витрат та податкового кредиту суми витрат на оплату вартості отриманих товарів (робіт, послуг), відповідно до первинних документів та за податковими накладними, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

За таких обставин, слід дійти висновку, що судження податкового органу про неправомірність формування податкового кредиту та завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ внаслідок чого занижено суми зобов'язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у перевіреному періоді не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Отже, в ході судового розгляду відповідачем не доведено правомірності мотивів для винесення спірних податкових повідомлень - рішень, що зумовлює висновок про необґрунтованість визначення платнику податків додаткових податкових зобов'язань і, як наслідок, наявність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Foc Tuba Ltd".

За таких підстав, позов слід задовольнити.

Судові витрати слід розподілити відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71 ,158, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Foc Tuba Ltd" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № , № від 13.07.2015 року, № від 10.09.2015 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Foc Tuba Ltd" (місцезнаходження: 61047, м.Харків, пр-т Гагаріна, буд. 2, код ЄДРПОУ - 31440356) судовий збір у розмірі 2844 (дві тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 85 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (, місцезнаходження: 61001, м.Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд.17).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 09 лютого 2016 року.

Суддя О.В. Панченко