Справа № 824/1619/13-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 березня 2016 р. м. Чернівці справа № 824/1619/13-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спіжавка Г.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимофєєва А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні клопотання про звільнення від сплати судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях про визнання дій та рішень протиправними, скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 08.12.2014 р. у справі №824/1619/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях про визнання дій та рішень протиправними, скасування рішень - вирішено в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.12.2014 р. у даній справі вирішено повернути особі, яка її подала.

12.12.2015 р. представник позивача звернулася до суду з клопотанням про надання роздрукованого технічного запису всіх судових засідань у даній справі, а 25.02.2015 р. - про звільнення від сплати судового збору за роздрукування технічного запису всіх судових засідань.

Ухвалою суду від 10.03.2015 р., яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 р., в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за надання роздрукованого технічного запису всіх судових засідань - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2015 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник позивача 29.02.2016 р. подала клопотання, в якому просить звільнити позивача від сплати судового збору за роздрукування технічного запису всіх судових засідань, за повторну видачу копій рішень, за видачу копій матеріалів справи, а також повернути 50 грн. судового збору сплаченого за роздрукування технічних записів судових засідань.

Разом з цим, 01.03.2016 р. звернулася до суду з заявою, в якій просить:

- видати копії супровідних листів про надіслання від Вінницького апеляційного адміністративного суду до суду першої інстанції справи №824/1619/13-а після 03.03.2015 р.;

- видати копії опису матеріалів справи №824/1619/13-а надісланих Вінницьким апеляційним адміністративним судом до суду першої інстанції;

- видати копії клопотань про звільнення від сплати судового збору із датою та номером реєстрації у системі документообігу суду;

- видати ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015 р. із зазначенням дати набрання законної сили;

- видати ухвалу від 01.03.2016 р. винесену за наслідками виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.02.16 р.;

- копії рекомендованих повідомлень надісланих ОСОБА_2

В судовому засіданні, призначеному для розгляду клопотання від 29.02.2016 р. представник позивача просила його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на скрутне фінансове становище та неможливість сплатити судовий збір за роздрукування технічного запису всіх судових засідань, а також всіх документів, вказаних в заяві від 01.03.2016 р.

Суд, перевіривши матеріали адміністративної справи, розглянувши клопотання представника позивача від 29.02.2016 р. дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на нижче викладене.

Згідно частини другої статті 44 КАС України на клопотання особи, яка бере участь у справі, за розпорядженням головуючого може бути здійснено повне або часткове роздрукування технічного запису судового засідання.

Розмір судового збору за роздрукування та видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання встановлюється законом.

В свою чергу, у відповідності до частини 4 статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно частини 1 статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 9 Закону № 3674-VI передбачено, що кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення правосуддя, зміцнення матеріально-технічної бази судів, включаючи створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційної системи, веб-порталу судової влади, комп'ютерних локальних мереж, сучасних систем фіксування судового процесу, придбання та обслуговування комп'ютерної і копіювально-розмножувальної техніки, впровадження електронного цифрового підпису.

У відповідності до частини 4 статті 4 Закону № 3674-VI (в редакції від 01.01.2015 р., чинній на день подання заяви про роздрукування технічного запису судових засідань) за видачу судами документів, зокрема, за роздрукування технічного запису судового засідання ставка судового збору становить 5 гривень за кожний аркуш тексту на папері формату А4.

Частиною 4 статті 4 Закону № 3674-VI (в редакції, чинній станом на 01.03.2016 р.) за повторну видачу копії судового рішення визначено ставку судового збору, яка становить 0,003 розміру мінімальної заробітної плати за кожний аркуш паперу; за виготовлення копій документів, долучених до справи - 0,003 розміру мінімальної заробітної плати за кожний аркуш копії.

Водночас, частиною 1 статті 88 КАС України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 1 статті 8 Закону № 3674-VI встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Аналіз наведених норм права дозволяє дійти висновку про те, що підставою для звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Разом з тим, позивачем не доведено та не надано суду доказів того, що її майновий стан унеможливлює виконання обов'язку щодо сплати судового збору за роздрукування технічного запису судових засідань у даній справі, за повторну видачу копій рішень, а також документів долучених до справи.

Окрім того, слід зазначити, що з документами, зазначеними в заяві від 01.03.2016 р., як і з технічним записом судових засідань представник позивача може ознайомитися в порядку реалізації процесуальних прав, передбачених пунктами 2 та 8 частини 1 статті 49 КАС України, а саме, право знайомитися з матеріалами справи та з технічним записом судового засідання.

За таких обставин, суд вважає що відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за надання роздрукованого технічного запису всіх судових засідань, повторну видачу копій рішень, за видачу копій матеріалів справи.

Щодо прохання повернути позивачу 50 грн. судового збору, сплаченого за роздрукування технічного запису судових засідань суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 7 Закону № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зазначений перелік є вичерпним.

Тому, суд вважає, що немає підстав для повернення судового збору за роздрукування технічного запису судових засідань.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача від 29.02.2016 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 88, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача від 29.02.2016 року про звільнення від сплати судового збору за надання роздрукованого технічного запису всіх судових засідань, за повторну видачу копій рішень, за видачу копій матеріалів справи, повернення судового збору в розмірі 50 грн., сплаченого за роздрукування технічного запису судових засідань - відмовити.

У відповідності до ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 09 березня 2016 р. (07-08.03.2016 р. - вихідні та святкові дні).

Суддя Г.Г. Спіжавка