Справа № 820/15132/14
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 лютого 2016 р. № 820/15132/14

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

представників сторін:

позивача - Крашеннікова В.В.,

відповідача - Троцко Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, в якому після зміни позовних вимог від 14.01.2016 року, просить суд: визнати протиправною та скасувати складену Спеціалізованою Державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби стосовно Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області Податкову вимогу від 31.12.2015 № 71-25 про наявність у Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області узгоджених грошових зобов'язань зі сплати ПДВ на суму 501954,24 грн.; визнати протиправними дії Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служи по винесенню, складанню і направленню Управлінню Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області у зв'язку з ненадходженням до бюджету сплачених Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області 28.02.2014 з рахунку № 0001 в ПАТ "Брокбізнесбанк" міста Києва згідно платіжного доручення від 26.02.2014 № 1930 коштів в сумі 630000,00 грн.:

- Податкової вимоги від 04.03.2014 № 15-25 про суму узгодженого зобов'язання Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області зі сплати податку на додану вартість у розмірі 547785,34 грн.;

- Податкової вимоги від 01.04.2014 № 28-25 про суму узгодженого зобов'язання Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області зі сплати податку на додану вартість у розмірі 620594,80 грн.;

- Податкової вимоги від 15.05.2014 № 47-25 про суму узгодженого зобов'язання Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області зі сплати податку на додану вартість у розмірі 626059,69 грн.;

- Податкової вимоги від 04.06.2014 № 51-25 про наявність у Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області узгоджених грошових зобов'язань зі сплати ПДВ на суму 630165,96 грн.;

- Податкової вимоги від 01.07.2014 № 59-25 про наявність у Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області узгоджених грошових зобов'язань зі сплати ПДВ на суму 634692,79 грн.;

- Податкової вимоги від 01.09.2014 № 79-25 про наявність у Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області узгоджених грошових зобов'язань зі сплати ПДВ на суму 640867,31 грн.;

- Податкової вимоги від 07.10.2014 № 81-25 про наявність у Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області узгоджених грошових зобов'язань зі сплати ПДВ на суму 647126,05 грн.;

- Податкової вимоги від 01.12.2014 № 114-25 про наявність у Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області узгоджених грошових зобов'язань зі сплати ПДВ на суму 661715,25 грн.;

- Податкової вимоги від 05.01.2015 № 1-25 про наявність у Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області узгоджених грошових зобов'язань зі сплати ПДВ на суму 669329,51 грн.;

- Податкової вимоги від 02.02.2015 № 3-25 про наявність у Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області узгоджених грошових зобов'язань зі сплати ПДВ на суму 655054,23 грн.;

- Податкової вимоги від 01.04.2015 № 9-25 про наявність у Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області узгоджених грошових зобов'язань зі сплати ПДВ на суму 682193,95 грн.;

- Податкової вимоги від 06.05.2015 № 26-25 про наявність у Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області узгоджених грошових зобов'язань зі сплати ПДВ на суму 700756,04 грн.;

- Податкової вимоги від 06.06.2015 № 30-25 про наявність у Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області узгоджених грошових зобов'язань зі сплати ПДВ на суму 537929,37 грн.;

- Податкової вимоги від 02.07.2015 № 40-25 про наявність у Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області узгоджених грошових зобов'язань зі сплати ПДВ на суму 548106,29 грн.;

- Податкової вимоги від 04.08.2015 № 47-25 про наявність у Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області узгоджених грошових зобов'язань зі сплати ПДВ на суму 525044,32 грн.;

- Податкової вимоги від 02.09.2015 № 56-25 про наявність у Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області узгоджених грошових зобов'язань зі сплати ПДВ на суму 491483,62 гри.;

- Податкової вимоги від 01.10.2015 № 66-25 про наявність у Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області узгоджених грошових зобов'язань зі сплати ПДВ на суму 501954,24 грн.;

- Податкової вимоги від 03.11.2015 № 67-25 про наявність у Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області узгоджених грошових зобов'язань зі сплати ПДВ на суму 501954,24 грн.;

- Податкової вимоги від 01.12.2015 № 69-25 про наявність у Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області узгоджених грошових зобов'язань зі сплати ПДВ на суму 501954,24 грн.;

- Податкової вимоги від 31.12.2015 № 71-25 про наявність у Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області узгоджених грошових зобов'язань зі сплати ПДВ на суму 501954,24 грн.;

- Податкової вимоги від 01.09.2014 № 79-25 про наявність у Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області узгоджених грошових зобов'язань зі сплати ПДВ на суму 640867,31 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року апеляційну скаргу Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2014 року - залишено без змін.

Ухвалою від 10.11.2015 року Вищий адміністративний суд України, касаційну скаргу Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області задовольнив частково, а саме: постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 у справі № 820/15132/14 скасував та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року, прийнято до провадження адміністративну справу за позовом Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, визнання протиправними дій та призначено по справі судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню виходячи з таких підстав та мотивів.

З матеріалів справи судом встановлено, що Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку у Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, що підтверджується Витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Постановами Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.14 року та Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.14 року по справі № 820/4258/14 за позовом Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових вимог, рішень, актів, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та утриматись від вчинення певних дій, адміністративний позов задоволено частково.

Зазначеними рішеннями судами встановлено наступне.

Позивачем 19.02.2014 р., було складено і доставлено до СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2014 року на суму 1404266,00 грн.

Позивачем було сплачено ПДВ за січень 2014 року шляхом перерахування грошових коштів з відкритих ним в установах банків рахунків у такому порядку: платіжним дорученням від 25.02.2014 р. № 1603 на суму 146 270,00 грн. з рахунку № 4 в ПАТ "Банк "Грант" м. Харкова; платіжним дорученням від 27.02.2014 р. № 1935 на суму 320 000,00 грн. з рахунку № 8622 в ХГРУ ПАТ "Приватбанк"; платіжним дорученням від 27.02.2014 р. № 1936 на суму 380 000,00 грн. з рахунку № 4 в ПАТ "Банк "Грант" м. Харкова; платіжним дорученням від 26.02.2014 р. № 1930 на суму 630 000,00 грн. з рахунку № 0001 в ПАТ "Брокбізнесбанк" м. Київ, яке було фактично проведено цим банком 28.02.2014 р. При цьому, фактична сума переплати позивачем суми ПДВ склала 75004,00 грн. (146270,00 + 320000,00 + 380000,00 + 630000,00 - 1401266,00)).

Згідно наданої представниками відповідача 03.04.2014 р. інформації по телефонному зв'язку, позивачу стало відомо, що сплачені позивачем 26.02.2014 р. через ПАТ "Брокбізнесбанк" кошти з ПДВ в сумі 630 000,00 грн. на відповідний казначейський рахунок не надійшли, у зв'язку з чим, відповідачем було складено податкову вимогу від 04.03.2014 р. № 15-25 на суму 547785,34 грн. (т. 1 а.с. 6).

Листом позивача від 17.03.2014 р. № 48/9-838/Мз відповідача було повідомлено, зокрема, про те, що ненадходження до бюджету сплачених платіжним дорученням від 26.02.2014 р. № 1930 коштів у розмірі 630000,00 грн. зі сплати ПДВ за січень 2014 року сталося не з вини позивача, а з вини тимчасової адміністрації ПАТ "Брокбізнесбанк", призначеної постановою Правління НБУ від 28.02.2014 р. № 107 "Про віднесення ПАТ "Брокбізнесбанк" до категорії неплатоспроможних" (т. 1 а.с. 57).

Позивачем 25.03.2014 р. було отримано прийняте відповідачем рішення про опис майна у податкову заставу від 25.03.2014 р. № 4 (т. 1 а.с. 115). Листом від 25.03.2014 р. № 48/9-954/Мз позивач повідомив відповідача про незаконність цього рішення (т. 1 а.с. 116). Позивачем 26.03.2014 р. була складена довідка про балансову вартість наявних у нього транспортних засобів марки "Hyundai" (6 шт.) на загальну суму 658330,50 грн. та разом з копіями свідоцтв про реєстрацію цих транспортних засобів направлено відповідачу (т. 1 а.с. 117, 118).

Відповідачем 26.03.2014 р. у присутності позивача було складено і затверджено акт опису майна від 26.03.2014 р. № 5 стосовно наявних у позивача транспортних засобів марки "Hyundai" (6 шт.) на загальну суму 658330,50 грн. (т. 1 а.с. 119).

УДСО при ГУМВС в Харківській області 19.03.2014 р. було складено і доставлено до СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів податкову декларацію з ПДВ за лютий 2014 року на суму 1 187 109,00 грн. (т. 1 а.с. 120-121).

Позивачем було сплачено ПДВ за лютий 2014 року шляхом перерахування грошових коштів з відкритих ним в установах банків рахунків у такому порядку: платіжним дорученням від 27.03.2014 р. № 2607 на суму 600 000,00 грн. з рахунку № 4 в ПАТ "Банк "Грант" м. Харкова; платіжним дорученням від 27.03.2014 р. № 2606 на суму 380 000,00 грн. з рахунку № 8622 в ХГРУ ПАТ "Приватбанк"; платіжним дорученням від 28.03.2014 р. № 2618 на суму 137 109,00 грн. з рахунку № 8622 в ХГРУ ПАТ "Приватбанк" (т. 1 а.с. 122-131).

Таким чином, безпосередньо у березні 2014 року позивачем було сплачено ПДВ у сумі 1117109,00 грн. (600000,00 + 380000,00 + 137109,00), а сума недоплати позивачем безпосередньо у березні 2014 року визначеної ним у податковій декларації з ПДВ за лютий 2014 року суми становить: 1187109,00 - 1117109,00 = -70 000,00 грн.

Позивач мав фактичну переплату з ПДВ за січень-лютий 2014 року у розмірі 5004,00 грн. (75004,00 грн. (переплата ПДВ за січень 2014 року) - 70 000,00 грн.).

Оскільки згідно п. 60.1.1 ст. 60 ПК України, податкова вимога вважається відкликаною, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення, з 27.03.2014 р. складена відповідачем податкова вимога від 04.03.2014 р. № 15-25 на суму 547785,34 грн. є відкликаною.

Позивач 03.04.2014 р. отримав складене відповідачем повідомлення від 01.04.2014 р. № 3637/10/28-09-25-29 про те, що на підставі п. 93.1 ст. 93 ПК України все майно позивача звільнено з-під податкової застави (т. 1 а.с. 132), що також підтверджується витягом Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 02.04.2014 р. № 43874769 (т. 1 а.с. 133).

Разом з цим, 02.04.2014 р. позивачем було отримано нове складене відповідачем рішення про опис майна у податкову заставу від 01.04.2014 р. № 5 та акт опису майна від 02.04.2014 р. № 6 стосовно наявних у позивача транспортних засобів марки "Hyundai" (6 шт.) на загальну суму 658330,50 грн. (т. 1 а.с. 135, 136).

Позивачем 03.04.2014 р. також було отримано й нову складену відповідачем податкову вимогу від 01.04.2014 р. № 28-25 про наявність у позивача узгоджених грошових зобов'язань зі сплати ПДВ на суму 620594,80 грн. (т. 1 а.с. 179).

УДСО при ГУМВС в Харківській області 18.04.2014 р. було складено і доставлено до СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів податкову декларацію з ПДВ за березень 2014 року на суму 1360300,00 грн. (т. 1 а.с. 231-232)

Позивачем було сплачено ПДВ за березень 2014 року шляхом перерахування грошових коштів з відкритих ним в установах банків рахунків у такому порядку: платіжним дорученням від 28.04.2014 р. № 3899 на суму 500000,00 грн. з рахунку № 8622 в ХГРУ ПАТ "Приватбанк"; платіжним дорученням від 29.04.2014 р. № 3951 на суму 200000,00 грн. з рахунку № 4 в ПАТ "Банк "Грант" м. Харкова; платіжним дорученням від 30.04.2014 р. № 3997 на суму 660300,00 грн. з рахунку № 4 в ПАТ "Банк "Грант" м. Харкова.

Отже, з урахуванням наявної переплати позивачем ПДВ у березні 2014 року, станом на час розгляду даної справи позивач має фактичну переплату з ПДВ за січень - березень 2014 року у розмірі 5004,00 грн.

Разом з цим, на підставі норм пункту 87.9 статті 87 ПК України та п. 1 розд. V Порядку N 765, відповідач зарахував сплачені 28.04.2014 р. - 30.04.2014 р. позивачем кошти з оплати ПДВ за березень 2014 року в сумі 1360300,00 грн. як повне погашення податкових зобов'язань позивача з ПДВ за лютий 2014 року в сумі 620594,80 грн. (податкова вимога від 01.04.2014 р. № 28-25).

Отже, з 29.04.2014 р. складена відповідачем податкова вимога від 01.04.2014 р. № 28-25 на суму 620594,80 грн. також є відкликаною.

Позивач 15.05.2014 р. отримав складену відповідачем нову податкову вимогу від 15.05.2014 р. № 47-25 про наявність у позивача узгоджених грошових зобов'язань зі сплати ПДВ на суму 626059,69 грн., нове рішення про опис майна у податкову заставу від 15.05.2014 р. № 7, новий акт опису майна від 16.05.2014 р. № 9.

Як підтверджено матеріалами справи, у період з 21.05.2014 року та на час прийняття рішення Відповідачем стосовно Позивача було винесено податкову вимогу від 01.09.2014 № 79-25 про наявність у Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області узгоджених грошових зобов'язань зі сплати ПДВ на суму 640867,31 грн.; податкову вимогу від 07.10.2014 № 81-25 про наявність у Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області узгоджених грошових зобов'язань зі сплати ПДВ на суму 647126,05 грн.; податкову вимогу від 01.12.2014 № 114-25 про наявність у Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області узгоджених грошових зобов'язань зі сплати ПДВ на суму 661715,25 грн.; податкову вимогу від 05.01.2015 № 1-25 про наявність у Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області узгоджених грошових зобов'язань зі сплати ПДВ на суму 669329,51 грн.; податкову вимогу від 02.02.2015 № 3-25 про наявність у Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області узгоджених грошових зобов'язань зі сплати ПДВ на суму 655054,23 грн.; податкову вимогу від 01.04.2015 № 9-25 про наявність у Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області узгоджених грошових зобов'язань зі сплати ПДВ на суму 682193,95 грн.;податкову вимогу від 06.05.2015 № 26-25 про наявність у Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області узгоджених грошових зобов'язань зі сплати ПДВ на суму 700756,04 грн.;податкову вимогу від 06.06.2015 № 30-25 про наявність у Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області узгоджених грошових зобов'язань зі сплати ПДВ на суму 537929,37 грн.;податкову вимогу від 02.07.2015 № 40-25 про наявність у Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області узгоджених грошових зобов'язань зі сплати ПДВ на суму 548106,29 грн.;податкову вимогу від 04.08.2015 № 47-25 про наявність у Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області узгоджених грошових зобов'язань зі сплати ПДВ на суму 525044,32 грн.;податкову вимогу від 02.09.2015 № 56-25 про наявність у Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області узгоджених грошових зобов'язань зі сплати ПДВ на суму 491483,62 гри.;податкову вимогу від 01.10.2015 № 66-25 про наявність у Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області узгоджених грошових зобов'язань зі сплати ПДВ на суму 501954,24 грн.;податкову вимогу від 03.11.2015 № 67-25 про наявність у Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області узгоджених грошових зобов'язань зі сплати ПДВ на суму 501954,24 грн.;податкову вимогу від 01.12.2015 № 69-25 про наявність у Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області узгоджених грошових зобов'язань зі сплати ПДВ на суму 501954,24 грн.;податкову вимогу від 31.12.2015 № 71-25 про наявність у Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області узгоджених грошових зобов'язань зі сплати ПДВ на суму 501954,24 грн.;податкову вимогу від 01.09.2014 № 79-25 про наявність у Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області узгоджених грошових зобов'язань зі сплати ПДВ на суму 640867,31 грн.

Як встановлено у судовому засіданні, за період з травня 2014 року по вересень 2015 року Відповідачем з Позивача до бюджету було протиправно стягнуто пеню з ПДВ у сумі 170369,94 грн.

З вересня 2015 року Відповідач припинив виносити стосовно Позивача податкові повідомлення-рішення, а з жовтня 2015 року - стягувати з Позивача пеню з ПДВ.

З наданих до матеріалів справи копій судових рішень вбачається, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2014 по справі № 820/16067/14 (які набрали законної сили) визнано протиправними дії СДПІ по нарахуванню і стягненню з УДСО пені в сумі 23081.97 грн. за період з 01.05.2014 по 31.08.2014 у зв'язку з ненадходженням до бюджету сплачених УДСО 28.02.2014 коштів в сумі 630000,00 грн. та зобов'язано СДПІ зарахувати ці кошти в рахунок грошових зобов'язань УДСО з ПДВ.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.06.2015 № К/800/66648/14, К/800/665/15 касаційні скарги УДСО та СДПІ по справі № 820/16067/14 залишені без задоволення, а судові рішення - без змін.

Однією з позовних вимог Позивача у цій справі була вимога про зобов'язання Відповідача внести інформацію до інтегрованої картки платника податку інформацію про наявну у Позивача переплату з ПДВ.

Ухвалою Верховного Суду України від 05.10.2015 № 21-5274а Відповідачу відмовлено у допуску цієї справи до провадження Верховного суду України.

Разом з цим, ухвалою Верховного Суду України від 23.11.2015 № 21-5863а 15 цим судом відкрито провадження за заявою Позивача про перегляд рішень адміністративних судів у цій справі в частині зобов'язання Відповідача внести інформацію до інтегрованої картки платника податку інформацію про наявну у Позивача переплату з ПДВ. Ця заява Позивача ще не розглянута Верховним Судом України по суті.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2014 та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2015 по справі № 820/17318/14 (які набрали законної сили) визнано протиправним та скасовано складене СДПІ перше Податкове повідомлення-рішення від 06.10.2014 № щодо зобов'язання УДСО сплатити штраф з ПДВ у розмірі 10% в сумі 311737.00 грн. за період з січня по червень 2014 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.02.2015 № К/800/3784/15 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою СДПІ у цій справі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.03.2015 № В/800/1466/15 відмовлено СДПІ у допуску справи № 820/17318/14 для перегляду Верховним Судом України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2015 та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 по справі № 820/18965/14 (які набрали законної сили) визнано протиправним та скасовано складене СДПІ друге Податкове повідомлення-рішення від 18.11.2014 № щодо зобов'язання УДСО сплатити штраф з ПДВ у розмірі 10% у сумі 64077,89 грн. за липень 2014 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.03.2015 № К/800/9594/15 СДПІ відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою СДПІ у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду України від 20.04.2015 по справі № 820/18965/14 СДПІ відмовлено у допуску цієї справи до провадження Верховного Суду України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2015 по справі № 820/19525/14 (які набрали законної сили) визнано протиправним та скасовано складене СДПІ третє Податкове повідомлення-рішення від 01.12.2014 № щодо зобов'язання УДСО сплатити штраф у розмірі 10% в сумі 64712,59 грн. за серпень 2014 року, а також визнані протиправними дії СДПІ по нарахуванню і стягненню з УДСО пені в сумі 28462,20 грн. за період з 01.09.2014 по 31.12.2014 у зв'язку з ненадходженням до бюджету сплачених УДСО 28.02.2014 з рахунку № 0001 в ПАТ "Брокбізнесбанк" міста Києва згідно платіжного доручення від 26.02.2014 № 1930 коштів в сумі 630000,00 грн. та зобов'язано СДПІ зарахувати ці кошти в рахунок грошових зобов'язань УДСО з ПДВ.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.08.2015 № К/800/35589/15 СДПІ відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою СДПІ у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду України від 23.09.2015 по справі № 820/19525/14 СДПІ відмовлено у допуску цієї справи до провадження Верховного Суду України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2015 та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 по справі № 820/1641/15 (які набрали законної сили) визнано протиправним та скасоване складене СДПІ четверте Податкове повідомлення-рішення від 17.02.2015 № щодо зобов'язання УДСО сплатити штраф за вересень, жовтень 2014 року у розмірі 10% в сумі 127034.27 грн.. а також визнані протиправними дії СДПІ по нарахуванню і стягненню з УДСО пені в сумі 8806,69 грн. за період з 01.01.2015 по 31.01.2015 у зв'язку з ненадходженням до бюджету сплачених УДСО 28.02.2014 з рахунку № 0001 в ПАТ "Брокбізнесбанк" міста Києва згідно платіжного доручення від 26.02.2014 № 1930 коштів в сумі 630000,00 грн. та зобов'язано СДПІ зарахувати ці кошти в сумі 8806,69 грн. в рахунок грошових зобов'язань УДСО з ПДВ.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.08.2015 № К/800/35589/15 СДПІ відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою СДПІ у цій справі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2015 та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2015 по справі № 820/4515/15 (які набрали законної сили) скасовані складені СДПІ Податкове повідомлення- рішення від 29.04.2015 № щодо зобов'язання УДСО сплатити штраф з ПДВ за листопад 2014 року, грудень 2014 року та січень 2015 року у розмірі 10% в сумі 174403,60 грн.; Податкове повідомлення-рішення від 29.04.2015 № щодо зобов'язання УДСО сплатити штраф з ПДВ за листопад 2014 року, грудень 2014 року та січень 2015 року у розмірі 20% в сумі 44649,92 грн.; а також визнані протиправними дії СДПІ по нарахуванню і стягненню з УДСО пені в сумі 45701,81 грн. за період з 01.02.2015 по 29.04.2015 включно у зв'язку з ненадходженням до бюджету сплачених УДСО 28.02.2014 з рахунку № 0001 в ПАТ "Брокбізнесбанк" міста Києва згідно платіжного доручення від 26.02.2014 № 1930 коштів в сумі 630000,00 грн. та зобов'язано СДПІ зарахувати ці кошти в сумі 45701,81 грн. в рахунок грошових зобов'язань УДСО з ПДВ.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.10.2015 № К/800/35740/15 СДПІ відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою СДПІ у цій справі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2015 по справі № 820/8268/15 (яка набрала законної сили) скасоване складене СДПІ Податкове повідомлення-рішення від 12.08.2015 № (з додатком) про зобов'язання Управління 3.1. Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області сплатити штраф у розмірі 10% в сумі 123565,88 грн. за платежем 14010100 з ПДВ за лютий 2015 року березень 2015 року, а також визнані протиправними дії СДПІ по нарахуванню і стягненню з УДСО пені в сумі 49533,94 грн. за період з 30.04.2015 по 30.09.2015 включно у зв'язку з ненадходженням до бюджету сплачених УДСО 28.02.2014 з рахунку № 0001 в ПАТ "Брокбізнесбанк" міста Києва згідно платіжного доручення від 26.02.2014 № 1930 коштів в сумі 630000,00 грн. та зобов'язано СДПІ зарахувати ці кошти в сумі 45701,81 грн. в рахунок грошових зобов'язань УДСО з ПДВ.

Тобто, рішенням адміністративних судів у справі № 820/4258/14 Відповідача зобов'язано зарахувати в рахунок грошових зобов'язань Позивача зі сплати ПДВ всі суми пені, яка була нарахована і стягнута з Позивача у зв'язку з ненадходженням до бюджету сплачених Позивачем 28.02.2014 з рахунку № 0001 в ПАТ "Брокбізнесбанк" міста Києва згідно платіжного доручення від 26.02.2014 № 1930 коштів в сумі 630000,00 грн.

Відповідно до статті 124 Конституції України рішення суду ухвалюється іменем України та є обов'язковим для виконання.

Обов'язкове виконання рішення суду, в тому числі, суб'єктами, наділеними владними повноваженнями, покладається також Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка ратифікована Законом України від 17.07.1997. Отже, її положення є обов'язковими для виконання Україною. Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України, до яких відноситься і Відповідач у цій справі. Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили, повинно бути виконане, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права і не повинні прийматися судом до уваги. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської Конвенції з прав людини.

В порушення приписів статті 124 Конституції України та норм статті 255 КАС України названі судові рішення в цій частині Відповідачем не виконані, оскільки Відповідач на виконання судових рішень по справі № 820/4258/14 зарахував в рахунок грошових зобов'язань Позивача зі сплати ПДВ стягнуті з нього суми пені лише за березень і квітень 2014 року і продовжує нараховувати і стягувати з Позивача пеню за всі наступні місяці по теперішній час.

Так, відповідно до норм статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 ПК України, податкове законодавство України ґрунтується, зокрема, на принципі презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу; Відповідно до норм п.56.21 статті 56 Податкового Кодексу України, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми о; того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Відповідно п. 38.1 ст. 38 ПК України, виконанням податкового обов'язку виз: сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пунктом 1.24 статті 1 Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-ІІІ «Про п. системи та переказ коштів в Україні» (далі - Закон) визначено, що переказом кошті] певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі і готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою.

Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону, банк зобов'язаний виконати доручення клієнта міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку в день його надходження.

Пунктом 1.29 статті 1 Закону № 2346-ІІІ передбачено, що проведення переказу коштів є обов'язковою функцією, що має виконувати платіжна система.

Згідно із ст.ст. 22.3, 22.4 Закону, розрахункові документи, за винятком платіжної вимоги доручення, мають подаватися ініціатором до банку, що його обслуговує. При використанні розрахункового документа ініціювання переказу для платника вважається завершеним моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання.

Днем подання до установ банків платіжного доручення за всіма видами податків платежів вважається день його реєстрації у цих установах (пп.16.5.2 п.16.2 ст.16 Закону),

Положенням п. 22.4 ст. 22 цього Закону також передбачено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з надходження розрахункового документа на виконання до банку платника. Що проведення самого переказу грошей, то це є обов'язковою функцією, яку має виконувати платіжна система (п. 1.29 ст. 1 Закону № 2346-ІІІ).

Відповідальність банків при здійсненні переказу визначається положеннями статті вказаного Закону, якою, зокрема, передбачено право отримувача на виконання відшкодування ба що обслуговує платника, шкоди, заподіяної йому внаслідок порушення цим банком строків виконання документа на переказ.

Таким чином, виконання платником податкового обов'язку по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов'язання пов'язане з моментом подання в банк платіжного доручення перерахування відповідних сум податкових зобов'язань, а у разі несвоєчасного надходь до державного бюджету грошових коштів не з вини платника податку, останній збільш від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів.

Пунктом 129.6. статті 129 ПК України визначено, що за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку такий банк сплачує пеню кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у року встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, до платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податку звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному о таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Визначальним у змісті даної норми є те, з чиєї вини відбулося невнесення чи неп внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду.

Крім цього, пунктом 129.7. статті 129 ПКУ також визначено, що не вважає порушенням строку перерахування податків, зборів, платежів з вини банку порушення вчинене внаслідок регулювання Національним банком України економічних нормативів такого банку, що призводить до нестачі вільного залишку коштів на такому кореспондентському рахунку. Якщо у майбутньому банк або його правонаступники відновлюють платоспроможність, відлік строку зарахування податків, зборів та інших платежів розпочинається з моменту такого відновлення.

Позивачем до матеріалів справи № 820/4258/14 були надані належні докази того, що платіжним дорученням від 26.02.2014 № 1930 він сплатив зі свого рахунку № 0001 в ПАТ "Брокбізнесбанк" на відповідний казначейський рахунок суму 630000,00 грн., це платіжне доручення було прийнято ПАТ "Брокбізнесбанк" до виконання 26.02.2014 і платіж був фактично проведений цим банком (кошти Позивача списані з рахунку) 28.02.2014. Крім цього, про перерахування коштів у сумі 630000,00 грн. через ПАТ "Брокбізнесбанк" Відповідача було належним чином проінформовано листом Позивача від 27.02.2014 № 48/5- 673/Мз. Ці обставини вже досліджені адміністративними судами і не потребують додаткового доказування у справі за цим позовом.

Таким чином, Позивач здійснив усі передбачені законодавством України дії по сплаті в лютому 2014 року відповідних сум з ПДВ.

Отже, на підставі викладеного суд вважає, що позовна вимога щодо визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 31.12.2015 № 71-25 про наявність у Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області узгоджених грошових зобов'язань зі сплати ПДВ на суму 501954,24 грн., підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 59.1, 59.5 ст.. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п.п. 60.1.1 п. 60.1, 60.2, 60.6 ст. 60 Податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення. У випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі. Якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

З аналізу зазначених норм вбачається що податковий орган має право винести нову податкову вимогу лише за умови відкликання попередньої податкової вимоги.

В ході судового розгляду справи представником позивача надано та долучено судом до матеріалів справи нові податкові вимоги складені відносно позивача.

Суд зазначає, що оскільки вказана вимога втратила свою юридичну силу, а відтак, не може бути предметом судового розгляду, оскільки не створює ніяких правових наслідків та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Отже, у задоволенні цих позовних вимог суд відмовляє.

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправними дії відповідача щодо винесення, складання і направлення позивачу податкових вимог, рішень про опис майна, актів про опис майна, суд зазначає наступне.

Дії відповідача, які оскаржуються позивачем, суд оцінює з точки зору того, чи призвели ці дії до порушення законних прав та інтересів позивача, враховуючи законодавчо визначені завдання адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004 р. у справі № 1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) розтлумачено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", а саме зазначено, що цей термін треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо неопосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Законний інтерес - це юридичний інтерес, що заснований на законі і випливає з нього, схвалюється ним, хоча і не закріплений у конкретних правових нормах. Так можна говорити про загальні законні інтереси осіб - учасників адміністративного процесу (досягнення юридично значущого результату, прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі) і персоніфіковані законні інтереси (інтерес особи у встановленні конкретних фактів, що доводять його невинність у вчиненні адміністративного правопорушення або обґрунтовують його позицію у зв'язку зі зверненням у компетентний державний орган).

В ході судового розгляду справи представник позивача не зміг пояснити у чому саме полягало порушення законного інтересу позивача у спірних правовідносинах та які саме негативні наслідки настали для позивача, спричинені діями відповідача, з урахуванням того, що податкові вимоги, рішення про опис майна, акти про опис майна, з приводу яких виникли спірні відносини, є відкликаними, тобто, такими, що вичерпали свою дію.

Також судом не встановлено таких порушень прав та законних інтересів позивача з боку відповідачів.

Підсумовуючи все вищевикладене, слід зазначити, що в абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп в справі № 3/35-313 вказано, що "за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію."

В пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 № 9-рп/ 2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи "правового акту індивідуальної дії" правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що "правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)" стосуються окремих осіб, "розраховані на персональне (індивідуальне) застосування" і після реалізації вичерпують свою дію.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, визнання протиправними дій - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати складену Спеціалізованою Державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіональногго головного управління Державної фіскальної служби стосовно Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області Податкову вимогу від 31.12.2015 № 71-25 про наявність у Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківський області узгоджених грошових зобов'язань зі сплати ПДВ на суму 501 954,24 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 01 березня 2016 року.

Суддя Тітов О.М.