Справа № 757/17661/15-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м.Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та просив скасувати постанову відповідача про адміністративне правопорушення від 12.03.2015 №22 та закрити провадження по справі.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 02 грудня 2015 року позов залишено без розгляду на підставі ст.100 КАС України, - у зв'язку з пропуском позивачем встановленого ст.289 КУпАП строку звернення до суду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що неправомірно був позбавлений права на судовий розгляд та вважає, що ним не було пропущено строки звернення до суду, оскільки він скористався правом на досудове врегулювання спору.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 12.03.2015 заступником директора Департаменту Державної архітектурнр-будівельної інспекції у м. Києві Рекуном Віктором Анатолієвичем винесено Постанову №22 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 6800 грн.

20 Березня 2015 ОСОБА_3 звернувся до відповідача зі скаргою на Постанову про адміністративне правопорушення від 12.03.2015 №22.

Однак, Листом від 08.05.2015 №40-702-19/4117 скаргу позивача залишено без задоволення, а Постанову про адміністративне правопорушення від 12.03.2015 №22, - без змін.

21 Травня 2015 ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м.Києва з даним адміністративним позовом.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення, визначений ст.289 КУпАП.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску вказаного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи засади пріоритетності застосування спеціального законодавства над загальним, до спірних правовідносин необхідно застосовувати саме положення Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярного звернення до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. При цьому, відсутність цієї умови призводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах та можливості зловживання правом.

Отже, чинне законодавство встановленими строками обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк у десять днів, у даній категорії справ, визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо захисту своїх прав, свобод чи інтересів.

Початок перебігу строку звернення позивача до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення необхідно обчислювати, починаючи з дня винесення такої постанови - 12 березня 2015 року (ст. 289 КУпАП, ст.103 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України 21 травня 2015 року, про що свідчить дата на штемпелі Печерського районного суду м. Києва, тобто поза межами десятиденного строку на звернення до суду, визначеного ст. 289 КУпАП.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянта на необхідність застосування в даному випадку положень ч.4 ст.99 КАС України, з огляду на те, що він скористався правом на досудове оскарження постанови про адміністративне правопорушення, оскільки вказана обставина може бути лише підставою до поновлення строку, визначеного ст. 289 КУпАП. Однак, таке клопотання позивачем до суду першої інстанції не заявлялось, і, відповідно, не могло бути вирішене судом.

У відповідності до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що даний позов подано із порушенням строку, встановленого ст. 289 КУпАП, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення питання, колегією суддів не виявлено, а тому оскаржувана ухвала суду, за приписами ст.200 КАС України, залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 100, 181, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 02 грудня 2015 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 10 березня 2016 року.

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С