Справа № 819/3419/15
Суддя: Каралюс Володимир Маріянович
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Справа № 876/11935/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С.,Улицького В.З.,

за участю секретаря судового засідання Керод Х.І.,

за участі представників:

позивача - ОСОБА_1,

представників апелянтів - ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ», ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 року за позовом ОСОБА_7 до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації об'єднань громадян Житомирського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій та записів про них,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_7, в листопаді 2015 року звернулась з позовом в суд до Житомирського міського управління юстиції Житомирської області та просила визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії та записи про них у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо внесення до реєстру запису про рішення учасників Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» (код за ) про його реорганізацію шляхом злиття; про державну реєстрацію Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» (код за ), утвореного внаслідок злиття ЗАТ «Житомирські ласощі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстайл-ХХІ» (код за ); про припинення ЗАТ «Житомирські ласощі» внаслідок реорганізації шляхом злиття та скасувати усі наступні реєстраційні дії щодо ТДВ «ЖЛ» після його державної реєстрації.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона є акціонером ЗАТ «Житомирські ласощі», що підтверджується сертифікатами іменних цінних паперів. В зв'язку з порушеннями державними реєстраторами порядку державної реєстрації припинення ЗАТ «Житомирські ласощі» шляхом злиття з ТзОВ «Будстайл - ХХ1» внаслідок чого здійснено запис про державну реєстрацію ТДВ «ЖЛ», порушено її права на конвертацію акцій в паї (частки) ТДВ «ЖЛ». Також внаслідок вищезазначених реєстраційних дій було допущено порушення вимог законодавства України щодо припинення діяльності акціонерних товариств, та був відсутнім дозвіл Антимонопольного комітету України на концентрацію суб'єктів господарювання згідно до Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 року позов було задоволено повністю та визнано протиправними та скасовано наступні реєстраційні дії та записи про них у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» (код за , а саме:

внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації; від 03.12.2010, запис № 8001658;

державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації; від 05.05.2011, запис № 2001658.

Визнано протиправними та скасовано наступні реєстраційні дії та записи про них у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» (код за ):

державна реєстрація юридичної особи шляхом злиття; від 15.03.2011, запис № 0008407.

Скасовано реєстраційні дії та записи про них у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» (код за ):

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 19.05.2011, запис № 1008407; інші зміни, зміна складу або інформації про засновників;

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 07.07.2011, запис № 2008407; зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників;

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 07.09.2011, запис № 3008407; інші зміни, зміна складу або інформації про засновників;

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 06.12.2011, запис № 4008407; зміна складу або інформації про засновників;

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 22.02.2012, запис № 5008407; зміна складу або інформації про засновників;

підтвердження відомостей про юридичну особу; від 16.05.2012, запис № 7008407; зміна додаткової інформації;

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 17.05.2012, запис № 8008407; зміна складу або інформації про засновників;

внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; від 18.05.2012, запис № 9008407; зміна відомостей про керівника юридичної особи;

внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; від 13.06.2012, запис № 0008407; зміна видів діяльності;

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 03.10.2012, запис № 1008407; зміна складу або інформації про засновників;

підтвердження відомостей про юридичну особу; від 25.04.2013, запис № 2008407; зміна додаткової інформації;

внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; від 21.05.2013, запис № 3008407; зміна керівника юридичної особи;

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 24.05.2013, запис № 5008407; інші зміни, зміна складу або інформації про засновників;

внесення відмітки про подання фінансової звітності юридичною особою; від 13.06.2013, запис № 6008407;

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 20.08.2013, запис № 7008407; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників;

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 22.10.2013, запис № 8008407; зміна складу або інформації про засновників;

підтвердження відомостей про юридичну особу; від 22.04.2014, запис № 9008407; зміна додаткової інформації;

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 18.08.2014, запис № 0008407; зміна складу або інформації про засновників;

підтвердження відомостей про юридичну особу; від 29.04.2015, запис № 1008407; зміна додаткової інформації;

внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; від 25.05.2015, запис № 2008408; зміна видів діяльності, зміна додаткової інформації.

Постанова суду мотивована тим, що державний реєстратор не перевірив належним чином надані для реєстрації документи на відповідність їх вимогам чинного законодавства та провів реєстраційні дії незаконно, внаслідок чого оскаржувані реєстраційні дії та записи про них у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців є протиправними та підлягають скасуванню.

З цією постановою не погодились апелянти Товариство з додатковою відповідальністю «ЖЛ», ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», які звернулись до суду з апеляційними скаргами в яких просять скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року та винести нову постанову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційні скарги обґрунтовані тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянти посилаються на те, що жодних порушень чинного законодавства внаслідок вчинення реєстраційних дій як у відношенні реорганізації ЗАТ «Житомирські ласощі» так і при створенні ТДВ «ЖЛ» допущено не було, а відтак оскаржувана постанова суду є незаконною.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіриви та дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, а оскаржувана постанова зміні, виходячи з наступних міркувань.

Згідно ч.1.ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно ч.1 ст.138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка ОСОБА_9, в липні 2015 року від акціонерів ЗАТ «Житомирські ласощі» та з листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.06.2015 № 12/03/13524/НК дізналася про порушення свого права власності на акції ЗАТ «Житомирські ласощі» внаслідок порушень законодавства в процесі злиття ЗАТ «Житомирські ласощі» з ТзОВ «Будстайл-ХХІ» із створенням ТДВ «ЖЛ» згідно рішення позачергових зборів акціонерів ЗАТ «Житомирські ласощі» від 20.11.2010 року протокол № 35.

03 грудня 2010 року державним реєстратором виконавчого комітету Житомирської міської ради було внесено до Єдиного державного реєстру запис № 8001658 про внесення цього рішення засновників (учасників) ЗАТ «Житомирські ласощі» щодо припинення в результаті реорганізації. 15 березня 2011 року державним реєстратором виконавчого комітету Житомирської міської ради до Єдиного державного реєстру було внесено запис № 0008407 про державну реєстрацію ТДВ «ЖЛ» шляхом злиття.

05 травня 2011 року державним реєстратором виконавчого комітету Житомирської міської ради було внесено до Єдиного державного реєстру запис № 2001658 про державну реєстрацію припинення ЗАТ «Житомирські ласощі» в результаті реорганізації.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті постанови по справі правильно керувався нормами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», Цивільним кодексом України, Законом України «Про господарські товариства», Законом України «Про акціонерні товариства» ,Законом України «Про захист економічної конкуренції».

Згідно з частиною першою статті 83 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерне товариство може брати участь у злитті лише з іншим акціонерним товариством. При цьому злиттям акціонерних товариств визнається виникнення нового акціонерного товариства-правонаступника з передачею йому згідно з передавальними актами всіх прав та обов'язків двох або більше акціонерних товариств одночасно з їх припиненням. Як вказано у протоколі позачергових загальних зборів ЗАТ «Житомирські ласощі» від 20 листопада 2010 року, було вирішено припинити діяльність ЗАТ «Житомирські ласощі» шляхом злиття із ТОВ «Будстайл-ХХІ» та утворити Товариство з додатковою відповідальністю. Згідно із протоколом установчих зборів ТДВ «ЖЛ» від 12 березня 2011 року ТДВ «ЖЛ» створюється шляхом злиття ЗАТ «Житомирські ласощі» та ТОВ «Будстайл-ХХІ» та є правонаступником усього їх майна, майнових та немайнових прав та обов'язків. Таким чином суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що при прийняті вказаних рішень у процесі припинення ЗАТ «Житомирські ласощі» та утворенні ТДВ «ЖЛ» була порушена імперативна норма статті 83 Закону України «Про акціонерні товариства». Порушення визначених законом умов злиття ЗАТ «Житомирські ласощі» та ТзОВ «Будстайл-ХХІ» потягло за собою порушення норми частини другої статті 83 Закону України «Про акціонерні товариства», відповідно до якої акції товариств, що припиняються внаслідок злиття, приєднання, конвертуються в акції товариства-правонаступника та розміщуються серед його акціонерів.

Враховуючи, що акціонерне товариство може здійснювати злиття лише з іншим акціонерним товариством із створенням нового акціонерного товариства правонаступника, а фактично було здійснено злиття з товариством з обмеженою відповідальністю у товариство з додатковою відповідальністю, були порушені права Позивачки на конвертацію належних їй акцій в акції товариства-правонаступника внаслідок чого Позивачка втратила право власності на належні їй акції.

У відповідності до частини п'ятою статті 24 Закону України «Про захист економічної конкуренції» концентрація, яка потребує дозволу відповідно до частини першої цієї статті, забороняється до надання дозволу на її здійснення. До надання такого дозволу учасники концентрації зобов'язані утримуватися від дій, які можуть призвести до обмеження конкуренції та неможливості відновлення початкового стану.

Рішенням Антимонопольного комітету від 30.09.2014 року № 473-р, копія якого долучена до матеріалів справи, встановлено порушення Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді здійснення концентрації шляхом злиття Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстайл-ХХІ» без отримання відповідного дозволу Антимонопольного комітету України, наявність якого необхідна.

Відповідно до норми частини сьомої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» підставою для залишення без розгляду документів, які подані для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, є подання їх не у повному обсязі та оформлення такого рішення з порушенням вимог, які встановлені частиною третьої цієї статті, відповідно до якої у разі припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання рішення щодо припинення юридичної особи підписується уповноваженими особами юридичної особи або юридичних осіб, що припиняються, та юридичної особи - правонаступника.

Наявність відповідного дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію передбачена також у складі документів, що подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, відповідно до частини третьої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців». Відсутність такого дозволу було підставою для залишення документів, поданих для державної реєстрації юридичної особи, без розгляду у зв'язку з поданням документів не у повному обсязі відповідно до частини одинадцятої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців». Отже, за наявності таких підстав державний реєстратор не мав права вносити запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення ЗАТ «Житомирські ласощі».

Згідно із нормою статті 30 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» державний реєстратор відмовляє у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи за наявності підстав, встановлених частиною першою статті 27 цього Закону де вказано, що підставами для відмови у проведенні державної реєстрації є зокрема невідповідність установчих документів вимогам частини третьої статті 8 цього Закону, відповідно до якої установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи повинні містити відомості, передбачені законом.

У статті 4 Закону України «Про господарські товариства», в редакції на час спірних правовідносин, вказано, що установчі документи повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування та місцезнаходження, розмір та порядок утворення статутного (складеного) капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок реорганізації та ліквідації товариства. Відсутність зазначених відомостей в установчих документах є підставою для відмови у державній реєстрації товариства.

Рішення господарських судів, на які посилався апелянт щодо законності рішення загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» від 20.11.10 не впливають на правомірність дій державних реєстраторів при вчинені спірних записів.

Зокрема, посилання на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 06.11.12, ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.02.13 та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 31.07.14 у іншій справі не спростовують висновку суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

В силу норми п.4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Поняття аналогічного спору містить в собі наступні обов'язкові ознаки: спір у справі повинен бути між тими самими сторонами, з одним і тим же предметом, з тих самих підстав. Відсутність хоча б однієї з названих ознак виключає закриття провадження у справі.

Щодо поняття підстави позову, то це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (ст. 106 КАС України) і докази, що підтверджують кожну обставину. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підстава позову складається з таких юридичних фактів, які підтверджують наявність спірних взаємовідносин, належність сторін до цієї справи та привід позову. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Підстави позову не можна змішувати з нормами права, на які посилається позивач. Під підставами позову, які згідно з ч. 1 ст. 51 КАС України може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може змінити, якщо її дія не поширюється на ці правовідносини.

Підстави позову у вказаній вище справі відмінні від підстав позову у цій справі, відтак посилання на зазначену справу як доказ законності записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у цій справі,відповідає вимогам ст. 72 КАС України.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції задовольняючи позов прийшов до обґрунтованого висновку, про наявність підстав для задоволення позову, оскільки державні реєстратори при вчиненні спірних реєстраційних записів діяли не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а відтак обґрунтованими є висновки суду про наявність підстав для скасування всіх реєстраційних записів.

Колегія суддів вважає, що в суду першої інстанції не було правових підстав для висновку щодо обставин, які належить встановлювати в порядку іншого, аніж адміністративного судочинства, у зв'язку з чим підлягають виключенню з мотивувальної частини постанови суду першої інстанції висновки про відповідність чинному законодавству рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ «Житомирські ласощі» про припинення ЗАТ «Житомирські ласощі» внаслідок злиття з ТЗОВ «Будстайл - ХХІ» та установчих документів ТДВ «ЖЛ».

Згідно статті 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка є спеціальною щодо спірних правовідносин, встановлюється обов'язок державного реєстратора вчинити ряд дій за повідомленням суду про його рішення, а не надає суду повноважень скасовувати реєстраційні записи, а тому постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні.

Колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувану постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 року слід змінити в частині мотивів задоволення позову, вилучивши з тексту постанови абзац « Суд також бере до уваги доводи позивача про те, що позачергові загальні збори ЗАТ «Житомирські ласощі» 20 листопада 2011 року були проведені за відсутності кворуму, оскільки в зборах не брала участь компанія «Дельта Кепітал СА» яка на момент проведення зборів володіла більш ніж 60 відсотками акцій ЗАТ «Житомирські ласощі», що підтверджується матеріалами справи, та в частині способу захисту порушеного права, замінивши у резолютивній частині постанови слова «скасувати» словами « зобов'язати реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції скасувати».

В решті постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 року залишити без змін.

Апеляційні скарги Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ», ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» залишити без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, ст.198, ст. 205, ст. 206, ст.212, ст. 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ», ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 року змінити в частині мотивів задоволення позову, вилучивши з тексту постанови абзац « Суд також бере до уваги доводи позивача про те, що позачергові загальні збори ЗАТ «Житомирські ласощі» 20 листопада 2011 року були проведені за відсутності кворуму, оскільки в зборах не брала участь компанія «Дельта Кепітал СА» яка на момент проведення зборів володіла більш ніж 60 відсотками акцій ЗАТ «Житомирські ласощі», що підтверджується матеріалами справи, та в частині способу захисту порушеного права, замінивши у резолютивній частині постанови слова «скасувати» словами « зобов'язати реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції скасувати».

В решті постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий: В.М. Каралюс

Судді : В.С.Затолочний

В.З.Улицький