Справа № 2а-13260/11/1370
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2011-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД м. Львів, вул. Чоловського, 2
УХВАЛА

з питань відводу суддів

"27" грудня 2011 р. № 2а-13260/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

з участю секретаря судового засідання Новосада В.М.

представників

від позивача -ОСОБА_1,

від відповідача -Пастернак У.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 про відвід судді у справі за її позовом до Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Дрогобицькому районі Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3 звернулася в суд з адміністративним позовом до ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення.

22.12.2011 року позивачем було надіслано заяву про відвід судді.

На думку позивача, підставами для відводу є те, що попереднє судове засідання суддя Мартинюк В.Я. провів без застосування звукозаписувального технічного засобу. Також, на думку позивача, суддя з'ясовував обставини справи та витребовував копії первинних бухгалтерських документів з порушенням норм процесуального права. Окрім того, продовжує позивач, йому не було забезпечено реалізації права на правову допомогу.

Представник позивача заяву про відвід підтримав.

Представник відповідача проти заявленого відводу заперечив, вважає, що підстави для його задоволення відсутні.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників процесу, суд, розглядаючи подану заяву, виходив з наступного.

Згідно з ч.1 ст.27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Як передбачено ч.1 ст.41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З аналізу вищенаведеної правової норми вбачається, що фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу передбачена лише під час судового розгляду справи.

А відтак, на стадії підготовчого провадження, під час проведення попереднього судового засідання, суддею правомірно не здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Також, у відповідності до вимог ч.1 ст.114 КАС України, з метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи суддею було запропоновано позивачу надати пояснення по суті спору та докази в підтвердження обставин, якими останній обгрунтовує свої позовні вимоги.

В судовий розгляд справи 08.12.2011 року учасники процесу не з'явилися, а тому суд, у відповідності до вимог ч.1 ст.41 КАС України, також не здійснював фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Щодо відкладення судового розгляду справи на 27.12.2011 року, то дане рішення було прийнято судом з врахуванням надісланої відповідачем телеграми про неможливість забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання та з метою об'єктивного розгляду адміністративної справи протягом розумного строку.

Слід зазначити, що судовий розгляд справи 08.12.2011 року також було відкладено у зв'язку з надходженням клопотаннь позивача та його представника про неможливість адвоката бути присутнім у судовому засіданні, чим також забезпечувалось право позивача на правову допомогу.

Отже, позивачем не представлено належних та достатніх доказів на підтвердження обставин, які б викликали сумнів у неупередженості суддів, а тому суд вважає згадану заяву про відвід судді безпідставною та необгрунтованою, а тому в задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27-31, 70, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 про відвід судді у справі за її позовом до Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя В.Я.Мартинюк

Суддя Мартинюк В.Я.

З оригіналом згідно

Суддя Мартинюк В.Я.