Справа № 810/2009/15
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року справа № 810/2009/15

провадження № 2-іс/811/10/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача : ОСОБА_1;

відповідача : БоровкаР.С. та Сімчишина Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_4
доДержавної інспекції сільського господарства України в Київській області
провизнання протиправним та скасування наказу №26 від 07.05.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства України в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу Державної інспекції сільського господарства України в Київській області №26 від 07.05.2015 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.05.2015 року у справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.08.2015 року адміністративну справу передано на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 року адміністративну справу прийнято до провадження та призначено її до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваний наказ винесено з порушенням норм законодавства в зв'язку з тим, що постанова на підставі якої він виданий не мстить правового обґрунтування її винесення та підписана особою яка немає на це повноважень. Також позивач посилався на те, що відповідні накази про проведення позапланових перевірок виносяться виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявою суб'єкта господарювання щодо його перевірки. Заява позивачем не подавалась, з дозволом Кабінету Міністрів України його не ознайомлювали, а тому, наказ протирічить нормам законодавства та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні 04.02.2016 року представником позивача подано заяву про зміну (уточнення) позовних вимог в якій просив доповнити позовні вимоги та визнати дії інспекторів Державної інспекції сільського господарства України в Київській області під час проведення перевірки та складання Акту перевірки від 08.05.2015 року - протиправними.

Усною ухвалою занесеною до журналу судового засідання представнику позивача у задоволенні заяви про зміну (уточнення) відмовлено на підставі ст.137 КАС України в зв'язку з тим, що заява подана після початку розгляду адміністративної справи по суті.

Представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях долучених до матеріалів справи та зазначали, що наказ №26 від 07.05.2015 року про проведення позапланової перевірки винесених на підставі та у межах діючого законодавства.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 05 травня 2015 року начальником відділення СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області винесено постанову щодо проведення по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000711 від 24.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.239-2 КК України позапланової перевірки факту незаконного знаття родючого шару ґрунту у зв'язку з видобуванням корисних копалин та використання земельної ділянки не за цільовим призначенням на території Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області (а.с.7-9).

23 квітня 2015 року начальником відділення по розслідуванню господарських злочинів СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області направлено до Державної інспекції сільського господарства в Київській області постанову про проведення перевірки (а.с.6).

На підставі листа Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області від 23.04.2015 №711 та постанови про проведення перевірки від 05.05.2015 року Державною інспекцією сільського господарства в Київській області прийнятий наказ від 07 травня 2015 року №26 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства ФОП ОСОБА_4 при використанні земельної ділянки на території Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області (а.с.5).

Надаючи оцінку заявленими позовним вимогам суд враховує, що згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті такі, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України № 459/2011 від 13.04.2011 (далі - Положення) Державна інспекція сільського господарства України (Держсільгоспінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрі України через Міністра аграрної політики та продовольства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Пунктом 3 вказаного Положення передбачено, що основним завданням Держсільгоспінспекції України є, зокрема, реалізація державної політики у сферах здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Відповідно до покладених завдань Держсільгоспінспекція України організовує та здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі за веденням державного обліку і реєстрації земель, достовірністю інформації про наявність та використання земель (пп. 1 п. 4 Положення).

Крім того, згідно з п. 5 Положення Держсільгоспінспекція України та її посадові особи в межах своїх повноважень мають право складати акти перевірок, протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, давати обов'язкові для виконання приписи (розпорядження), а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок для притягнення винних осіб до відповідальності.

Таким чином, з огляду на положення вищевказаних нормативно-правових актів проведення перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства належить до компетенції Державної інспекції сільського господарства в Київській області.

Водночас як стверджує позивач, оскаржуваний наказ відповідачем видано з порушенням норм чинного законодавства, оскільки у п. 8 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявою суб'єкта господарювання щодо його перевірки. Як вказав позивач, заявку щодо проведення перевірки не подавав, за наявною інформацією дозвіл Кабінету Міністрів України Державною інспекцією сільського господарства в Київській області на проведення даної позапланової перевірки не отримувався.

Оцінюючи вищевказані доводи позивача суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" перелік підстав для здійснення позапланових заходів є вичерпним і такими підставам можуть бути:

- подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

- обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

- неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

У свою чергу частиною 2 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Разом із тим, судом встановлено, що наказ на проведення позапланової перевірки дотримання ФОП ОСОБА_4 вимог земельного законодавства видано відповідачем на підставі постанови начальника відділення СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000711 від 24.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.239-2 КК України щодо перевірки факту незаконного знаття родючого шару ґрунту у зв'язку з видобуванням корисних копалин та використання земельної ділянки не за цільовим призначенням на території Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області (а.с.7-9).

Водночас необхідно зазначити, що згідно з ч. 2 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів контролю органами при проведенні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя.

Постановою Кабінету Міністрів України № 408 від 13.08.2014 "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами", пунктом 1 якої установлено, що надання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами за переліком згідно з додатком (за винятком перевірок стану підготовки до роботи енергетичних об'єктів суб'єктів електроенергетики та суб'єктів відносин у сфері теплопостачання) здійснюється шляхом прийняття відповідного розпорядження.

Однак, згідно з пунктом 2 цієї ж Постанови надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду чи на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Отже, у даному випадку фактичною підставою для проведення позапланового заходу з питань дотримання ФОП ОСОБА_4 вимог земельного законодавства було рішення посадової особи органу досудового розслідування, прийняте відповідно до положень кримінально-процесуального закону.

Таким чином, оскільки наказ на проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_4 з питань дотримання вимог земельного законодавства винесено відповідачем на вимогу начальника відділення слідчого відділу в рамках кримінально-процесуального закону, посилання позивача на недотримання відповідачем вимог чинного законодавства, щодо винесення наказу про проведення позапланової перевірки та відсутності правових підстав є необґрунтованими.

Також позивач у своїй позовній заяві зазначав, що постанова про проведення перевірки з питань дотримання земельного законодавства від 05.05.2015 року повинна бути підписана уповноваженою особою, яка проводить досудове розслідування , а саме - слідчим. Оскільки, Дмитров М.В. не є слідчим по кримінальному провадження в межах якого винесено постанову від 05.05.2015 року та як наслідок не мав права підписувати згадану постанову про проведення перевірки.

Відповідно до вищевказаних тверджень позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 110 Кримінально - процесуального Кодексу України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Також, на вимогу суду, Васильківський відділ ГУ Національної поліції в Київській області Національної поліції України листом від 11.01.2016 року №17/13 повідомив, що кримінальне провадження №0000711 від 24.06.2014 року розслідується групою слідчих СВ Васильківського ВП, старший групи по розслідуванню є начальник відділення СВ Васильківського ВП майор поліції Дмитров М.В.

Зважаючи на те, що майор поліції Дмитров М.В. є старшим групи по розслідуванню кримінального провадження №0000711 від 24.06.2014 року, суд приходить до висновку про наявність права у останнього на винесення та підписання постанови про проведення перевірки від 05.05.2015року.

Щодо тверджень про протиправність постанови про проведення перевірки з питань дотримання земельного законодавства від 05.05.2015 року суд зазначає наступне.

Під час кримінального провадження в судовому порядку можна оскаржити:

окремі рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора до слідчого судді під час досудового розслідування (ст.303КПК);

будь-які рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора під час підготовчого провадження у суді (ст.ст.314-316 КПК);

рішення слідчих суддів і судів у провадженнях з перегляду судових рішень.

Враховуючи, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого і прокурора в судовому порядку є найбільш ефективним засобом правового захисту, рекомендується звертатися з такими скаргами під час досудового розслідування безпосередньо до слідчого судді чи суду. У разі, якщо певне рішення, дія або бездіяльність не можуть бути оскаржені до слідчого судді (лише до суду під час підготовчого провадження), тоді можна до підготовчого засідання суду скористатися можливістю відомчого оскарження - до керівника органу досудового розслідування, прокурора чи прокурора вищого рівня.

З огляду на викладене суд зазначає, що оскарження рішення органу досудового розслідування здійснюється лише у порядку кримінального судочинства, тобто Кримінально-процесуального кодексу України. До компетенції адміністративних судів такі спори не належать.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином суд дійшов висновку, що Державна інспекція сільського господарства України в Київській області діяла на підставі та у межах наданих їй повноважень при винесенні наказу про проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства ФОП ОСОБА_4 при використанні земельної ділянки на території Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області №26 від 07.05.2015 року на підставі постанови начальника відділення СВ Васильківського МВ про проведення перевірки від 05.05.2015 року.

В процесі розгляду справи позивачем не доведено, а судом не встановлено протиправності дій Державної інспекції сільського господарства України в Київській області, а відтак позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94, 158 - 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Державної інспекції сільського господарства України в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу №26 від 07.05.2015 року відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Жук