Справа № 804/9835/15
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2016 рокусправа № 804/9835/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 року у справі № 804/9835/15 за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль" кошти у сумі 307 451,25 грн. на реєстраційний рахунок 0007, код платежу 21080500 "Інші надходження", одержувач Управління ДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області , МФО 805012 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" кошти у сумі 12 275,18 грн. на реєстраційний рахунок 0007, код платежу 21080500 "Інші надходження", одержувач Управління ДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області , МФО 805012.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що оскільки усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства та завданих збитків державі неможливе шляхом пред'явлення вимоги, то наявними є підстави для стягнення з відповідачів коштів в рахунок держави для покриття завданої державі шкоди в судовому порядку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 року провадження в адміністративній справі закрито.

Суд першої інстанції дійшов висновку про спір між Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Магістраль», Товариством з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» про стягнення заборгованості не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 року скасувати, прийняти постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог позивач зазначав, що до його повноважень віднесено фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевого бюджетів, та, у разі виявлення порушень законодавства, право на пред'явлення обов'язкових до виконання вимог щодо усунення таких порушень. Відшкодування збитків, виявлених під час здійснення фінансового контролю, може бути зазначено у вимозі, проте їх відшкодування (стягнення) відбувається в судовому порядку за позовом органу фінансового контролю.

Аналогічна правова позиція, як зазначає позивач, викладена у постановах Верховного Суду України у справах №21-40а14 від 15.04.2014 року та №21-89а14 від 13.05.2014 року.

З урахуванням того, що відшкодування завданих державі збитків, виявлених ревізією, неможливе шляхом вимоги, позивач, як суб'єкт владних повноважень, правомірно звернувся до адміністративного суду з позовом про стягнення таких збитків з відповідачів в рахунок держави для покриття завданої державі шкоди.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Магістраль» проти апеляційної скарги заперечувало, просило залишити її без задоволення з огляду на обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Вказало, що судом першої інстанції вірно зазначено, що ревізія позивачем проводилась відносно діяльності Управління житлово-комунального господарства Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради, яке є підконтрольною установою органу фінансового контролю, тоді як відповідачі такими суб'єктами не являються, а відтак усувати виявлені в ході ревізії порушення не зобов'язані.

Крім того, предметом спору, є відшкодування (стягнення) збитків, що за своєю природою характеризує спір як господарсько-правовий та такий, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

У судовому засіданні представники сторін доводи, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, підтримали в повному обсязі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області на виконання п.5.3.4.1 плану контрольно-ревізійної роботи Дніпропетровської об'єднаної державної фінансової інспекції на І квартал 2015 року та на підставі направлення від 27.01.2015 №008 проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради за період з 01.10.2010 по 31.12.2014 року, про що складено акт від 14.04.2015 року №840-21/010. За результатами ревізії складений акт від 14.04.15 №840-21/010.

Ревізією Управління житлово-комунального господарства Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради було встановлено, зокрема:

- завищення вартості виконаних робіт по взаємовідносинам з ТОВ "Магістраль" на суму 307 451,25 грн.,

- понесення незаконних витрат по взаємовідносинам з ТОВ "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" на загальну суму 12 275,18 грн., що призвело до завдання матеріальної шкоди (збитків) бюджету Кіровського району;

Виявлені позивачем порушення були викладені у вимозі від 18.05.2015 № 04-06-05-15/4252, яку направлено начальнику Управління житлово-комунального господарства Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради Латишеву Д.І.. Посилаючись на те, що ані Управлінням житлово-комунального господарства Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради, ані Товариством з обмеженою відповідальністю «Магістраль», Товариством з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» самостійно не відшкодовані означені збитки, позивач звернувся до суду з даним позов про стягнення таких сум в судовому порядку.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, та повинен бути переданий на вирішення суду господарської юрисдикції з огляду на відсутність ознак публічно-правового спору та наявність вимоги про відшкодування шкоди.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком та зазначає наступне.

У відповідності до Положення про Державну фінансова інспекція України, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 06.08.2014 року №310, Державну фінансова інспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також, Положенням встановлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог про усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Вказана правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у рішеннях від 15 квітня 2014 року (справи №№ 21-40а14, 21-63а14), 13 травня 2014 року (справа № 21-89а14,) 20 травня 2014 року (справа № 21-93а14) та від 28 жовтня 2014 року (справа № 21-462а14).

А відтак, посилання позивача на наявність у нього повноважень щодо звернення до суду за відшкодуванням завданих державі збитків, виявлених під час ревізії, відповідає приписам чинного законодавства.

Проте, колегія суддів не може погодитись з доводами Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області щодо наявності у суду адміністративної юрисдикції компетенції щодо розгляду спору про відшкодування збитків, з огляду на таке.

Згідно приписів ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Зокрема, до них належать: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Тобто, основними підставами для віднесення спірних правовідносин до юрисдикції адміністративного суду є суб'єктний склад спірних правовідносин та публічно-правовий характер спору.

Колегія суддів зазначає, що публічними є правовідносини, які виникають між підконтрольною установою та Державною фінансовою інспекцією України під час здійснення останньою контрольних функцій держави.

Відносини, що виникають між державою та суб'єктом господарювання з приводу відшкодування збитків, виходячи з норм ч.1ст.1,ст.2, п.3ч.2 ст.11, ст.ст.167,170, гл.82 Цивільного кодексу, носять приватно - правовий характер, та у разі наявності спору мають бути розглянуті в порядку господарського судочинства.

В свою чергу, згідно процесуального законодавства, адміністративними судами можуть бути розглянуті вимоги про відшкодування шкоди лише, якщо останні стосуються суб'єкта владних повноважень, яким завдано збитки шляхом виконання своїх владних управлінських функцій.

В іншому випадку, спірні відносини з приводу відшкодування шкоди (стягнення збитків, в тому числі й на користь держави) носять приватно - правовий характер та, як наслідок, не можуть бути предметом справи, віднесеної до адміністративної юрисдикції.

Як вбачається із суті спору, що розглядається в рамках адміністративної справи № 804/9835/15, предметом спору, що виник між Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Магістраль», Товариством з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» є відшкодування завданих державі збитків шляхом стягнення з останніх грошових коштів в судовому порядку.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області з огляду на законність ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,199,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 року у справі № 804/9835/15 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун