Справа № 2-а-2207/11
Суддя: Лєвша С. Л.
Дата ухвалення: 2011-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2207/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

при секретарі Щербань С.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора роти дорожньо-патрульної служби ДАІ м. Таврійськ ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 19 червня 2011 року старшим інспектором роти дорожньо-патрульної служби ДАІ м. Таврійськ ОСОБА_2 було винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Позивач вважає дану постанову протиправною, так як він не порушував правил дорожнього руху. Пояснює, що він 19 червня 2011 року близько 18 год. 50 хв. рухався на автомобілі НОМЕР_1 по автомобільній дорозі територіального значення від м. Красноперекопськ до м. Нова Каховка та на 295 кілометрі автодороги Одеса-Мелітополь був зупинений працівником ДАІ ОСОБА_2, який склав відносно позивача протокол про порушення вимог п. 2.2 додатку 1 Правил дорожнього руху, а саме, порушення вимог дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» та виніс вищевказану постанову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що він 19 червня 2011 року близько 18 години 50 хвилин рухався на автомобілі НОМЕР_1 з Криму в напрямку м. Нова Каховка. Під час руху був зупинений працівником ДАІ ОСОБА_2 відповідачем по справі, який повідомив позивачу про порушення ним правил дорожнього руху, а саме, що позивач проїхав без зупинки перехрестя, перед яким встановлено знак «Проїзд без зупинки заборонено», про що було складено протокол про адміністративне правопорушення, від підпису в якому позивач відмовився. Тоді відповідач зупинив два легкових автомобіля, які в той час проїжджали мимо них та попросив водіїв цих автомобілів бути свідками того, що позивач відмовився від підпису. Крім того, відповідач відмовився записати свідком до протоколу про адміністративне правопорушення пасажира автомобіля позивача ОСОБА_3. В подальшому відповідачем було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача. Далі позивач пояснив, що рухаючись на 295 кілометрі автодороги Одеса-Мелітополь при проїзді перехрестя (круговий рух) зупинився перед дорожнім знаком «Проїзд без зупинки заборонено», який встановлено перед цим перехрестям.

Відповідач старший інспектор роти дорожньо-патрульної служби ДАІ м. Таврійськ ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надіслав до суду заяву, в якій зазначає, що по справі зібрано всі необхідні доказові матеріали і просить справу розглянути за його відсутності. (а.с. 20).

З письмового пояснення свідка ОСОБА_3 вбачається, що 19.06.2011 року вона їхала з ОСОБА_1 у автомобілі НОМЕР_2 в напрямку м. Нова Каховка. Близько 18 год. 35 хв. вони підїхали до перехрестя де було встановлено знак «Проїзд без зупинки заборонено». Водієм ОСОБА_1 було виконано вимоги цього знаку. Після проїзду перехрестя вони були зупинені інспектором ДАІ, який повідомив про порушення ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», про що було складено протокол і постанову про адміністративне правопорушення. Після складання протоколу ОСОБА_1 відмовився його підписати, тоді працівник ДАІ зупинив два автомобіля, водії яких стали свідками цього. ОСОБА_1 було повідомлено, що копії протоколу та постанови йому буде надіслано поштою. (а.с. 40-41).

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 19 червня 2011 року на 295 кілометрі автодороги Одеса-Мелітополь старшим інспектором роти дорожньо-патрульної служби ДАІ м. Таврійськ ОСОБА_2 було складено протокол серії ВТ1 № 153974 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, де зазначено, що 19 червня 2011 року о 18 год. 50 хв. на 295 кілометрі автодороги Одеса-Мелітополь він керуючи автомобілем НОМЕР_3, проїхав без зупинки перехрестя, перед яким встановлений дорожній знак «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги п. 2.2 додатку 1 Правил дорожнього руху. (а.с.9).

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 057798 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.10).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом (КУпАП).

Строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, визначений ст. 289 КУпАП і становить 10 днів з дня винесення постанови.

Позивач ОСОБА_1 не пропустив вказаний строк оскарження постанови.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем старшим інспектором роти дорожньо-патрульної служби ДАІ м. Таврійськ ОСОБА_2 надано заяву по адміністративному позову, але в той же час не представлено заперечення на нього та жодних доказів щодо правомірності свого рішення, хоча це є обовязком відповідача субєкта владних повноважень, в той же час з письмового пояснення свідка ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 не порушував вимог дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено».

За вказаних обставин, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а надані ним докази достатніми.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова серії ВТ1 № 057798 від 19 червня 2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 винесена старшим інспектором роти дорожньо-патрульної служби ДАІ м. Таврійськ ОСОБА_2 без достатніх підстав, так як обставини, викладені в постанові, не підтверджуються будь-якими доказами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в справі відсутні належні докази скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Тому постанова серії ВТ1 № 057798 від 19 червня 2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 9, 11, 69, 71, 122, 128, 160-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора роти дорожньо-патрульної служби ДАІ м. Таврійськ ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВТ1 № 057798 від 19 червня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4