overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 800/307/14
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

3 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву представника Президента України - ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконуючого обов'язки Президента України, голови Верховної ради України Турчинові Олександра Валентиновича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, про визнання протиправними та скасування указів, поновлення на посаді,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 22 лютого 2016 року. Зазначеним судовим рішенням суд задовольнив частково позов ОСОБА_2 у вищезазначеній справі.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень визначені у статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а порядок її подання регламентовано статтею 2391 КАС України.

Заява ОСОБА_1 зазначеним вимогам не відповідає.

До заяви не додано належним чином завірену копію постанови Вищого адміністративного суду України від 22 лютого 2016 року.

Згідно з частиною третьою статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України заява підписується особою, яка її подає, або представником особи, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Як вбачається з матеріалів, які додані до заяви, копія довіреності представника не завірена належним чином.

За таких обставин та відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС України заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо вона не усуне недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС України).

Керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 22 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 17 березня 2016 року.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо вона не усуне її недоліки протягом установленого строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 826/4059/14
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

2 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (яка є правонаступником державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві; далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Твема-Дніпро» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

26 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2015 року.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень, порядок та строки її подання встановлені статтями 238, 239 та 2391 КАС.

Заява ДПІ не відповідає зазначеним вимогам, оскільки: посилання в заяві на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права є формальним, без зазначення в чому полягають розбіжності у застосуванні норм права (наведені в заяві доводи фактично зводяться до правової оцінки обставин у справі та дослідження доказів); вона не оплачена судовим збором; додана до заяви копія оскаржуваного судового рішення не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати ДПІ строк для усунення недоліків заяви.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України, 060)», символ звітності 207).

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Керуючись статтями 237, 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення зазначених недоліків до 23 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 808/5420/13-а
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

2 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства «Український графіт» (далі - Товариство) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 вересня 2015 року в справі за позовом Товариства до Запорізької митниці Міністерства доходів і зборів України, Запорізької митниці Державної митної служби України, третя особа - Головне управління державного казначейства України у Запорізькій області, про визнання протиправними дій та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява Товариства про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 вересня 2015 року посилаючись на наявність підстав, установлених пунктом 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС),.

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 239№ цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Заява Товариства не відповідає вимогам статті 2391 КАС, а саме:

до заяви не додано документ про сплату судового збору.

За таких обставин, необхідно надати документ про сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», чи документ, що надає право на звільнення від сплати судового збору відповідно до статті 5 цього Закону.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України)», символ звітності 207).

Таким чином, заяву Товариства слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення її недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 239№, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «Український графіт» залишити без руху.

Встановити заявнику строк до 24 березня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Суддя Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 810/2509/15
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

3 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 грудня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гарден Груп» до ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

1 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 грудня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Підстав для задоволення клопотання ОДПІ про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Заява ОДПІ не відповідає вимогам статі 239№ КАС, оскільки заявнику необхідно надати документ про сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УК у Печерському районі, 22030102, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України, 060)», символ звітності 207).

Крім того, до заяви не додано копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій, якими вирішено спір. Із оспорюваної ухвали суду касаційної інстанції не вбачається правового висновку з приводу застосування норм матеріального права при вирішенні спору, оскільки цією ухвалою відмовлено у відкритті касаційного провадження із зазначенням того, що касаційний суд фактично погодився із висновками судів попередніх інстанцій, а в чому саме вони полягають є незрозумілим.

У зв'язку з цим, необхідно додати рішення судів першої та апеляційної інстанцій. Без їх наявності вирішити питання про допуск справи до провадження неможливо.

За таких обставин заяву ОДПІ слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 88, 239, 239№, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишити без руху та надати строк до 25 березня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 21-963а16
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

1 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 липня 2015 року у справі за його позовом до управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 липня 2015 року.

Відповідно до частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, установлених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Положеннями статей 239 та 239№ КАС визначено вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання.

Заява ОСОБА_2 подана після встановленого частиною першою статті 238 КАС тримісячного строку.

Клопотання про поновлення строку особою, яка подала заяву про перегляд судового рішення, не заявлялося.

Крім того, заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам статей 239 та 2391 КАС, а саме:

у заяві чітко не вказано підставу для перегляду судового рішення, її обґрунтування, як це зазначено в частині першій статті 237 КАС;

до заяви не додано копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального або процесуального права (у випадках, наведених у пунктах 1 та 2 частини першої статті 237 КАС) у подібних правовідносинах.

За таких обставин заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення її недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 239, 239№,2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити заявнику строк до 21 березня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Суддя Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 803/253/14
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

3 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2015 року у справі за позовом підприємства «Гран-Інвест» до ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

23 лютого 2016 року ОДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

1 вересня 2015 року набрали чинності зміни до Закону України від 8 липня

2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VІ), відповідно до яких державні органи більше не належать до переліку тих, хто звільняється від сплати судового збору.

Заява ОДПІ не відповідає вимогам статі 2391 КАС, оскільки до заяви не додано документа про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом № 3674-VІ.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УК у Печерському районі, 22030102, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України, 060)», символ звітності 207).

За таких обставин заяву ОДПІ відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення зазначених недоліків до 28 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 154/3458/15
Суддя: Пікула Н. В.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському справу за позовом ОСОБА_2 до Володимир-Волинського обєднаного управління пенсійного фонду України про визнання рішення про відмову у призначенні пільгової пенсії не правомірними та зобовязання вчинити дії,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення про відмову Управління пенсійного фонду України в місті Володимир-Волинський та Володимир-Волинському районі в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_2 - скасувати.

Зобовязати Володимир-Волинське обєднане управління Пенсійного фонду України зарахувати трудовий стаж роботи ОСОБА_2 на посаді «електрозварювальника» на підприємстві Струмок з 03.11.1992 року по 30.04.1993 року та на базі МТП держпідприємства Івано-Франківськводгосп з 03.05.1993 року по 31.01.1995 року до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію по списку № 2 та призначити йому і виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення, починаючи з 06 липня 2015 року.

В частині допущення постанови суду до негайного виконання відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 156/109/16-а
Суддя: Нєвєров І. М.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 156/109/16-а
Номер провадження: 2-а/156/10/16
04 березня 2016 року смт.Іваничі
Іваничівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.
за участю: секретаря Киці Л.Ф.
за наслідками підготовчого провадження у справі за адміністративним позовом ДП «Агрофірма Луга-Нова» до Хобултівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання протиправним та скасування рішення Хобултівської сільської ради та зобов’язання вчинити дії, -
ДП «Агрофірма Луга-Нова» звернулося до суду з адміністративним позовом до Хобултівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання протиправним та скасування рішення Хобултівської сільської ради та зобов’язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 24 лютого 2016 року провадження у справі було відкрито.
Представник позивача на попереднє судове засідання не з’явився, причини неявки суду невідомі.
Представник відповідача не з’явився, від секретаря Хобултівської сільської ради Володимир-Волинського району надійшло клопотання про його проведення у відсутність представника сільської ради.
Враховуючи наведене, підготовче провадження необхідно закінчити та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 121 КАС України, суд,-
Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ДП «Агрофірма Луга-Нова» до Хобултівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання протиправним та скасування рішення Хобултівської сільської ради та зобов’язання вчинити дії.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2016 року о 12 год. 00 хв.
В судове засідання викликати представників позивача та відповідача, яким необхідно мати при собі документ, що посвідчує їх особу, та представнику, крім того, довіреність на здійснення представництва в суді.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.
Справа № 158/424/16-а
Суддя: Костюкевич О. К.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/424/16-а
Провадження № 2-а/0158/14/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ківерцівському районі про визнання неправомірним рішенням Управління Пенсійного фонду України у Ківерцівському районі щодо відмови у призначенні пенсії та зобовязання її призначити, -

в с т а н о в и в :

Оголошуються вступна та резолютивна частина постанови. Особи, які беруть участь в справі можуть ознайомитися з повним текстом рішення суду через пять днів починаючи з наступного дня після проголошення скороченого рішення суду.

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі щодо відмови призначення пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» неправомірними.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі Волинської області призначити ОСОБА_1 пенсію на підставі ст. 55 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи з 29 вересня 2015 року.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ківерцівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 155/204/16-а
Суддя: Чонка В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/155/8/16
Справа № 160/204/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

04 березня 2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горохівському районі Волинської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року з канцелярії Горохівського районного суду Волинської області після визначення судді для подальшого розгляду вищевказаної справи, в порядку, передбаченому ст.15-1 КАС України, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горохівському районі Волинської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Справа підсудна Горохівському районному суду Волинської області, заяву подано з дотриманням вимог законодавства України, а тому слід прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горохівському районі Волинської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 11 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду В.В.Чонка