Справа № 804/11003/15
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Озерянської С.І.
при секретарі Дерев'янко К.П.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Колективного підприємства «Автобаза-0701» про застосування арешту коштів на відкритих рахунках,-
Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Колективного підприємства «Автобаза-0701» про застосування арешту коштів, на відкритих рахунках Колективного підприємства «Автобаза-0701».
Адміністративний позов обґрунтований тим, що відповідачем не допущено посадову особу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки. За фактом недопуску до перевірки Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено акт від 20 липня 2015 року.
Представник позивача в судове засідання 26.10.2015 року не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в судове засідання 26.10.2015 року не з'явився, надав до суду заперечення проти адміністративного позову та клопотання щодо розгляду справи без участі представника відповідача в письмовому провадженні.
Відповідно до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що наказом начальника Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області №11 від 20.07.2015 року було призначено документальну позапланову виїзну перевірку КП «Автобаза-0701» по взаємовідносинам з ТОВ «ВК Електра» за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, починаючи з 20.07.2015 року тривалістю 5 робочих днів.
20.07.2015 року на підставі наказу №11 від 20.07.2015 року Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області було видано направлення на проведення перевірки №7, за яким, зокрема зазначено особу, яка направляється для перевірки - Мотова Н.М. Окремо зазначено, що дане направлення дійсне у разі пред'явлення службового посвідчення.
20.07.2015 року директором КП «Автобаза-0701» Кравцовим О.І. було отримано копію наказу та направлення, про що в направленні зроблено відповідний запис особисто директором КП «Автобаза-0701».
При цьому, директором підприємства не було допущено посадову особу податкового органу до проведення перевірки.
Відмова мотивована тим, що посадовою особою податкового органу не було пред'явлено службового посвідчення особи, яка зазначена в направленні на перевірку.
У зв'язку з зазначеним, 20.07.2015 року було складено акт №3/04-10-22.02 в якому зазначено про недопущення перевіряючого до здійснення перевірки із зазначенням підстави. Акт підписано без заперечень директором КП «Автобаза-0701».
Вважаючи такі дії недопущенням до перевірки, податковий орган звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, визначення вичерпного переліку податків і зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовано нормами Податкового кодексу України.
Відповідно до пункту 75.1, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Відповідно до пункту 78.5 статті 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Згідно підпункту 16.1.13 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України до обов'язків платників податків належить допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Аналіз зазначених норм податкового законодавства дає підстави вважати, що обов'язок допуску посадових осіб податкового органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки у платника податків виникає при наявності законних підстав для її проведення.
В даному випадку, судом встановлено, що відмова директора КП «Автобаза-0701» у допуску до проведення позапланової документальної виїзної перевірки була мотивована непред'явленням службового посвідчення особи, яка була зазначена в направленні на перевірку №7 від 20.07.2015 року.
Даний факт підтверджується актом №3/04-10-22.02 від 20.07.2015 року, який містить зазначення причин відмови та не містить зазначення обставин пред'явлення службового посвідчення посадової особи податкового органу.
Отже, факт непред'явлення службового посвідчення не спростований позивачем жодними доказами.
Оскільки відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) документів, визначених цією статтею або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Виходячи зі змісту підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, за відсутності законних підстав для проведення перевірки, відмова платника податку від допуску до перевірки не може мати наслідки у вигляді прийняття рішення про арешт коштів.
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи відсутність законних підстав у посадових осіб Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області на проведення перевірки 20 липня 2015 року, суд вважає вимоги позову необґрунтованими, не підтвердженими відповідними доказами, та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Колективного підприємства «Автобаза-0701» про застосування арешту коштів на відкритих рахунках-відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська