Справа № 804/15655/15
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування картки відмови, визнання недійсним та скасування рішення про коригування митної вартості,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» звернулось до суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, у якому просить:

- визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 14 травня 2015 року №110010000/2015/600358/1.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року адміністративний позов залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання: належним чином оформлених документів на підтвердження повноважень особи, якою підписана та подана до суду позовна заява; документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 216962,97 грн.

Суд першої інстанції виходив з того, що поданий позов не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, зокрема, судовий збір сплачено не у повному розмірі та позивач повинен доплатити судовий збір як за подання адміністративного позову майнового характеру.

Оскільки позивачем при поданні позовної заяви надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2436 грн., за висновком суду першої інстанції, позивачу належить доплатити судовий збір у розмірі 216962,97 грн.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на помилковість висновків суду першої інстанції про те, що одна з позовних вимог є вимогою майнового характеру, оскільки позивачем не було заявлено вимог про стягнення або повернення надлишково сплачених за рішенням про коригування митної вартості товарів обов’язкових митних платежів. Вказує на відповідність розміру сплаченого судового збору при подання адміністративного позову ставкам, встановленим пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» оскільки позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши рішення суду першої інстанції, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали адміністративного позову, колегія суддів дійшла наступних висновків.

ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» сплачено судовий збір за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру в розмірі 2436 грн., виходячи із двох позовних вимог немайнового характеру.

За приписами частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, – у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову: майнового характеру, який подано юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, який на 1 січня 2015 року становить 1218 грн.; немайнового характеру, який подано юридичною особою складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, який на 1 січня 2015 року становить 1218 грн.

Частиною третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року, у справі «Щокін проти України» вбачається, що вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є втручанням до його майнових прав.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної та юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного майна особі.

Збільшення митної вартості товару впливає на розрахунок митних платежів, що здійснює декларант під час митного оформлення товару.

Отже, наслідком скасування такого рішення митного органу є зміна складу майна позивача, а відтак, вимога про визнання протиправним та скасування такого рішення носить майновий характер.

Зважаючи на викладене, доводи позивача щодо немайнового характеру позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення митного органу про коригування митної вартості товарів є необґрунтованими.

При цьому, колегія суддів дійшла висновку про помилковість розрахунку судом першої інстанції розміру судового збору, виходячи із різниці заявленої декларантом та відкоригованої митним органом митної вартості товару, з наступних підстав.

Рішення митного органу, яким здійснено коригування заявленої декларантом митної вартості товару у сторону збільшення, породжує підстави для зміни майнового стану юридичної особи у вигляді забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною митним органом. Отже, розмір судового збору підлягає обчисленню виходячи із різниці суми митних платежів, а не митної вартості товару.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції має право скасувати таку ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду.

За приписами пунктів 1, 4 частини 1 статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права, що вплинуло на повноту з’ясування обставин, які мають значення для справи та призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали з направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.п.1,4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року – скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров