Справа № 820/567/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення без розгляду позовних вимог

03 березня 2016 р. Справа № 820/567/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів Головного управління Національної поліції в Харківській області та Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області - Блудової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Управління внутрішньої безпеки в Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки Міністерства внутрішніх справ України про скасування наказу, зобов'язання прийняти на роботу та стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_4, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 06 листопада 2015 року за №632 о/с в новій редакції в частині, де ОСОБА_4 звільнено з органів внутрішніх справ через скорочення штатів як незаконний;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції України в Харківській області прийняти на роботу в Національну поліцію на посаду оперативного уповноваженого відділу карного розшуку ОСОБА_4;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції України в Харківській області сплатити ОСОБА_4 заробітну плату згідно штатного розпису за вимушений прогул з 6 листопада 2015 року.

До позову позивачем додано заяву, в якій позивач просить суд поновити строк на звернення до суду, посилаючись на те, що про порушення своїх конституційних прав на працю він довідався лише 29.01.2016 року з листа Головного управління Національної поліції в Харківській області №12/К-50 від 26.01.2016 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву позивача та просив суд поновити строк звернення до суду.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти заяви про поновлення строку звернення до суду заперечував.

Представник - Управління внутрішньої безпеки в Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки Міністерства внутрішніх справ України, у судове засідання повноважного представника не направив, надіслав на адресу суду клопотання, в якому просив розглядати справу без участі представника УВБ в Харківській області ДВБ Національної поліції України.

Суд, перевіривши матеріали вказаного адміністративного позову, вивчивши доводи, викладені у клопотаннях сторін виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 05.11.2015 року ОСОБА_4 подано рапорт керівництву ГУМВС України в Харківській області з проханням звільнити його з органів внутрішніх справ згідно з пунктом 9 розділу ХІ Закону України "Про національну поліцію" та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС за пунктом 64 "З" (у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) до Національної поліції).

На підставі вищевказаного рапорту наказом ГУМВС України в Харківській області від 06.11.2015 р. №632 о/с ОСОБА_4 звільнено з органів внутрішніх справ.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_4 не прийнято на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, ліквідаційною комісією наказом ГУМВС України в Харківській області від 29.12.2015 р. №689 о/с внесено зміни до наказу ГУ МВС України в Харківській області від 06.11.2015 р. №632 о/с щодо підстав звільнення позивача, а саме: зазначено "звільнено з органів внутрішніх справ за п.64"Г" (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України з 06.11.2015 р.

Як вбачається матеріалів справи позивач неодноразово звертався до керівництва Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області за інформацією про підтвердження свого статуту як працівника, а отже, позивачу було відомо про порушення його прав та законних інтересів.

До Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_4 звернувся лише 10 лютого 2016 року.

Таким чином, на момент звернення позивача до суду передбачений законом місячний строк для звернення з адміністративним позовом закінчився.

За правилами, визначеними ч. 1 та ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 3 ст. 99 КАС України).

Дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Виходячи з вищевикладеного, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В матеріалах адміністративного позову та клопотанні представника позивача відсутні обставини, які були для позивача непереборними та поважними, а також відсутні докази наявності непереборних обставин.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи те, що дотримання процесуальних строків є обов'язком сторін, то оцінюючи обставини, на які позивач посилається у позовній заяві, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлення строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 155, 158, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Управління внутрішньої безпеки в Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки Міністерства внутрішніх справ України про скасування наказу, зобов'язання прийняти на роботу та стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали виготовлений 04 березня 2016 року.

Суддя Панченко О.В.