Справа № 398/4880/14-а
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2016 рокусправа № 398/4880/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвій Ю.В.

за участю представника відповідача Скляр Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Виконавчого комітету Олександрійської міської ради на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 січня 2016 року по справі № 398/4880/14-а за позовом Голови Кіровоградської обласної організації "Спілка шахтарів-інвалідів, потерпілих на виробництві та козацтва України" Горбачова Сергія Петровича до Міського голови м. Олександрії Цапюка Степана Кириловича, Заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Федорука Івана Адамовича, Виконавчого комітету Олександрійської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 січня 2016 року у задоволенні заяви Виконавчого комітету Олександрійської міської ради про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі № 398/4880/14-а - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач - Виконавчий комітет Олександрійської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення. Апелянт вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, оскільки не врахував наявність підстав для задоволення поданої заяви. З наданих матеріалів вбачається, що на підставі постанови суду, яке набрало законної сили, Виконавчий комітет Олександрійської міської ради зобов'язано надати позивачу списки громадян, які користувалися та користуються правом позачергового одержання жилих приміщень за період з 01 січня 2012 року по 01 липня 2014 року, але через неосяжний об'єм документів боржник не може її виконати, тому спосіб виконання судового рішення повинен бути змінений із зобов'язання надати зазначені списки на зобов'язання надати можливість ознайомитись з такими списками.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу суду.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що останню необхідно залишити без задоволення з огляду на наступне..

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2015 року по справі № 398/4880/14-а зобов'язано виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області надати голові Кіровоградської організації «Спілка шахтарів інвалідів, потерпілих на виробництві та козацтва України» Горбачову С.П. завірені належним чином копії документів, які стали підставами для постановки осіб на квартирний облік та їх включення до списку осіб на право отримання жилого приміщення поза чергою та в першу чергу в період з 01.01.2012 року по 01.07.2014 р. та документів, що стали підставами для надання квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5 у користування та для подальшої її приватизації і отримання свідоцтва на право власності № 21625 від 25.12.2012 року, за виключенням конфіденційної інформації, що міститься в них.

01.12.2015 р. представник Виконавчого комітету Олександрійської міської ради звернувся до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з відсутності законних підстав для цього.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на правовідносини, які виникли після його ухвалення.

Для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його виконання є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Зміна способу і порядку виконання рішення суду може відбутися шляхом заміни одного заходу примусового виконання судового рішення іншим або коли, при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі або кошти, неможливо їх повернути за їх відсутності, що є підставою для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

З пояснення представника відповідача вбачається, що виконання постанови суду неможливе через значний об'єм затребуваних документів.

Аналізуючи норми частини першої статті 263 КАС у системному зв'язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Отже, виконання постанови суду можливе, хоча й потребує певного часу, а тому відсутні правові підстави для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 КАС було б підставою для зміни способу і порядку його виконання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, а тому остання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Олександрійської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 січня 2016 року по справі № 398/4880/14-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 03 березня 2016 року.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко