Справа № 554/13276/15-а
Суддя: Антонов С. В.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Антонов С.М. розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

21.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративною позовною заявою до відповідача УПСЗН Октябрської районної в м. Полтаві ради, прохаючи суд визнати протиправними дії відповідача щодо обмеження прав членів його сім`ї на пільги та зобов`язання видати довідку на його ім`я синів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на право 100% знижки оплати за квартирну плату та комунальні послуги.

Ухвалою від 25.12.2015 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про доповнення позовних вимог. Змінено позовні вимоги ОСОБА_1 до УПСЗН Октябрської районної в м. Полтаві ради, на: встановити вину відповідача в обмеженні прав членів його сім`ї на пільги та визнати дії відповідача протиправними в обмеженні права на пільги; зобов`язати відповідача видати довідку на ім`я членів сім`ї синів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, 1979 року на право 100% знижки оплати за квартирну плату та комунальні послуги з 21 квітня 2015 року, включаючи 6 місяців до дня подачі позову.

У судове засідання позивач не з`явився, звернувся до суду із письмовим клопотанням про розгляд справи за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримав, прохав задовольнити.

Представник позивача у судове засідання також не з`явився, звернувся до суду із письмовим клопотанням про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у поданих ним 04.12.2015 року письмових запереченнях.

У вищевказаних письмових запереченнях викладено клопотання представника відповідача про застосування судом при розгляді вказаного позову норми ч. 2 ст. 99 КАС України, що передбачає шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, який ОСОБА_1 пропущений, виходячи з наступного.

Так, представник відповідача вказав, що ще з січня 2010 року ОСОБА_1 було відомо про умови нарахування йому пільг за спожиті житлово-комунальні послуги, та коло осіб, які входять до членів сім`ї пільговика.

Відповідно до норм ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з нормами ч.ч. 1,2 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Нормою п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно, ще 25.01.2010 року ОСОБА_1 звертався до УПСЗН виконавчого комітету Октяябрської районної у м. Полтаві ради із письмовою завою, у якій зазначав, що 18.01.2010 року він, як інвалід війни 2 групи, отримав довідку про зареєстрування його в Єдиному державному автоматизовану реєстрі як отримувача пільг на 2 особи. Вважав вказану обставину порушенням Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Зазначав, що має ще двох членів сім`ї, синів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. У зв`язку із викладеним, прохав Управління надати йому довідку про наявність пільг на чотирьох осіб, включаючи його синів (а.с. 19).

У відповідь на вказану заяву, 26.01.2010 року ОСОБА_1 відповідачем було надано відмову у видачі такої довідки (а.с. 20).

Отже, позивачу було відомо про порушення відповідачем його права ще у січні 2010 року, проте він не скористався своїм правом на оскарження відмови відповідача у встановлений законом строк.

Повторне надання відмови відповідачем на звернення позивача із аналогічною заявою про видачі довідки про право на пільги на чотирьох осіб і надання відповідачем повторної відмови, не може слугувати підставою для поновлення пропущеного шестимісячного строку, встановленого на звернення до адміністративного суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, так як ОСОБА_1 її подано з порушенням вимог ст. 99 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 99, 100, 155, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня її проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 5 днів зо дня отримання ними копії ухвали.

Суддя С.В. Антонов