Справа № 678/61/15-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 678/61/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Курнос С.О.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

02 березня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області на постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області, треті особи: сільськогосподарський виробничий кооператив "Нове Життя", приватне сільськогосподарське підприємство "Оберіг" про зобов'язання зарахування пільгового стажу та призначення пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі, у відмові призначення пенсії на пільгових умовах, неправомірними та зобов`язати зарахувати йому в стаж роботи трактористом - машиністом з 01.01.1987 р. по 31.03.2000 р. з 01.04.2000 р. по 02.09.2002 р., з 03.09.2002 р. по 31.03.2008 року, як пільговий і призначити пенсію на пільгових умовах з дати виникнення права на пільгову пенсію з 29.08. 2015 р.

Відповідно до постанови Летичівського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: зобов`язано управління Пенсійного Фонду України в Летичівському районі Хмельницької області зарахувати до пільгового стажу позивачу період його роботи трактористом з 01.01.1987 року по 31.03. 2000 року, з 01.04.2000 року по 02.09.2002 року, з 03.09.2002 року по 31.03.2008 року, як пільговий та призначити пенсію на пільгових умовах з дня настання права 29.08.2015 року. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а також на неповне з'ясування судом всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, просив скасувати постанову суду першої інстанції.

Сторони будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, явку своїх уповноважених представників в судове засідання не забезпечили.

Враховуючи, що судом не визнавалась обов'язкова явка сторін, а матеріали справи містять докази належного та завчасного повідомлення осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, у відповідності до положень частини 4 статті 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, трудовою книжкою Серія НОМЕР_2, заповненою 18.04.1978 року, підтверджується, що позивач з 24.06.1981 року по 31.03.2000 року працював трактористом в колгоспі ім. Калініна в с. Чапля Летичівського району, де його пільговий стаж складає 13 років 3 місяці.

Такий же запис міститься у трудовій книжці Серія НОМЕР_1, заповненої 02.02.1998 р. (запис № 2).

Зписами трудової книжки Серія НОМЕР_1, заповненої 02.02.1998 р., підтверджується, що позивач прийнятий на роботу трактористом машиністом в Летичівський АВАТ «Агропромтехніка» (запис №4) на підставі наказу № 4 від 01.04.2000 р. і 02.09.2002 р. - звільнений з роботи по ст. 36 КЗпП України по переводу до ПСП «Оберіг» (наказ №52 від 02.09.2002 р.) де пільговий стаж складає 2 роки 5 місяців 2 дні; 02.09.2002 року (запис № 5) позивач звільнений по переведенню в ПСП «Оберіг» і з 02.09.2002 року (запис № 6) прийнятий трактористом по переведенню в ПСП «Оберіг» (наказ №3 від 02.09.2002 року) і 01.04.2008 р. звільнений з роботи по ст. 38 КЗпП України за власним бажанням (наказ №11 від 1.04.2008 р.) де пільговий стаж складає 5 років 6 місяців 28 днів); 01.04.2008 року (запис 8, 9) прийнятий на роботу трактористом-машиністом с/г виробництва в СТОВ «Агрофірма Кудинка» (Нак №11 від 01.04.2008 року) і звільнений з роботи за згодою двох сторін по ст. 36 п.1 КЗпП України 01.12.2008 р.

Крім того, вказаною трудовою книжкою підтверджується пільговий стаж позивача по роботі трактористом-машиністом у СТОВ «Промінь» з 25 березня 2010 року по 20 вересня 2010 року, з 16 квітня 2011 рокупо 28 вересня 2011 року; з 25 квітня 2012 року по 12 листопада 2012 року; з 15 червня 2013 року по 02 грудня 2013 року; з 24 березня 2014 року по 21 листопада 2014 року, що разом становить 2 роки 1 місяць 22 дні.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженої постанови виходив з того, що є підстави для призначення позивачу пенсії на пільгових умовах.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга є безпідставною, з огляду на слідуюче.

Так, ст. 13 п. «в» ЗУ «Про пенсійне забезпечення» визначено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи в) трактористи машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах інших підприємствах сільсько-господарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі;

Відповіднодо ст. 62 ЗУ « Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 17-88-Х11 основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжа. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки, або відповідних записів у ній, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Зазначеній нормі відповідає п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для визначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ № 637 від 12.08.1996 року.

Частиною 1 пункту 3 зазначеного Порядку встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неточні записи за періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

В силу п.1 Порядку «Підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності записів в трудовій книжці, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, які містять відомості про період роботи.

Як свідчать матеріали справи, загальний стаж позивача на посаді тракториста-машиніста складає майже 24 роки, що є підставою для призначення йому пенсії на пільгових умовах.

Разом з тим, рішенням Летичівського районного суду від 28.12.2015 року підтверджується, факт належності позивачу трудових книжок Серія НОМЕР_2, заповненою 18.04.1978 року, і НОМЕР_1, заповненої 02.02.1998року.

Крім того, в суді першої інстанції в судовому засіданні представник УПФ визнав, що позивач звернувся з заявою до УПФ про призначення пенсії на пільгових умовах 22.08.2015 року, тобто перед настанням права на таку пенсію 29.08.2015 року.

В свою чергу, відповідач, звертався до роботодавців позивача по питанню надання останніми довідок уточнюючих характер роботи, але такі запити залишались без відповіді, відтак відсутні підстави для визнання дій УПФ неправомірними.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Оскаржена постанова суду ґрунтується на об'єктивно встановлених обставинах у даній справі та ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Смілянець Е. С.