Справа № 533/194/16-а
Суддя: Оксенюк М. М.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

04.03.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/194/16-а
Провадження № 2-а/533/3/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк М.М.

при секретарі: Пазій Г.В.

з участю: позивача ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Козельщина справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Козельщинського районного суду із адміністративним позовом до відповідача інспектора Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що згідно постанови серія ПС2 № 542403 від 12.02.2016 року інспектором було на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн. за те, що він 07.02.2016 року в 00 год. 10 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в селищі Козенвщннй по вулиці Радянська, при зміні напрямку руху не виконав вимоги п. 9.4 «Правил дорожнього руху» (подавати сигнал показниками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру, але не менше як за 50-100 м. у населених пунктах).

Далі позивач зазначив, що він зданою постановою незгоден, оскільки інспектор виніс постанову з помилками та всупереч вимогам закону. Обставини викладені в постанові не відповідають дійсності, а тому прохає суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності і впровадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав надав схему руху автомобіля ВАЗ та пояснив, що він дійсно 07.02.2016 року близько 00 год. 00 хв. рухався в автомобілі НОМЕР_1 по головній дорозі по вулиці Радянській зі сторони військкомату в напрямку будинку культури (школи).

Рухаючи по головній дорозі в автомобілі та перебуваючи біля дорожнього знаку «Головна дорога», знизу інформаційна табличка «Напрямок головної дороги» до будинку культури (школи), який стоїть перед розгалуження доріг по напрямку ліворуч головна дорога до будинку культури (школи) та по напрямку праворуч другорядна дорога до відділу поліції, увімкнув покажчик повороту праворуч, оскільки мав намір їхати до будинку культури (школи), але через декілька секунд, перед початком розгалуження доріг, перебуваючи вже за знаком, вимушений був увімкнути покажчик повороту праворуч і здійснити рух автомобілем праворуч на другорядну дорогу до відділу поліції, так як необхідно було виконувати вимогу інспектора поліції про зупинку транспортного засобу.

Позивач в судовому засіданні також пояснив, що він з постановою інспектора поліції незгоден, оскільки у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як він рухаючись в автомобілі по головній дорозі, завчасно на декілька секунд увімкнув покажчик повороту ліворуч, але на вимогу працівника поліції був змушений увімкнути покажчик повороту праворуч.

Прохав врахувати також те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 9.4 ПДР України з тих підстав, що якщо він і не увімкнув на автомобілі покажчик повороту ліворуч на головну дорогу до будинку культури (школи) то керуючись Правилами дорожнього руху України, водій який рухається в автомобілі по головній дорозі ліворуч до будинку культури (школи), зокрема за 50-100 метрів перед розгалуження доріг ліворуч та праворуч взагалі не зобовязаний вмикати покажчик повороту при русі автомобілем ліворуч на головну дорогу. Водій повинен вмикати покажчик повороту тільки при русі автомобілем праворуч на другорядну дорогу.

Відповідач у судовому засіданні позов позивача не визнав, надав схему руху автомобіля позивача та пояснив, що дійсно 07.02.2016 року близько 00 год. 10 хв. він перебуваючи на чергуванні разом зі свідком інспектором Безкібальним О.А. та громадським інспектором свідком ОСОБА_5, зокрема на освітленому місці, на площадці, приблизно за декілька метрів від відділу поліції по вулиці Радянській, 117, в смт. Козельщина та за декілька метрів від дорожнього знаку «Головна дорога» знизу інформаційна табличка «Напрямок головної дороги», який розміщений по напрямку руху автомобіля позивача, виявили як водій автомобіля НОМЕР_1 тобто позивач, керуючи автомобілем по головній дорозі по вулиці Радянській зі сторони військкомату в напрямку розгалуження доріг головна дорога по напрямку до будинку культури (школи), а другорядна дорога по напрямку до відділу поліції, не виконав вимогу п. 9.4 ПДР України, а саме не увімкнув завчасно за 50-100 метрів жодного покажчика повороту до початку маневру.

Далі відповідач пояснив, що у звязку з тим, що водій автомобіля порушив п. 9.4 ПДР України, останній особисто ним, був зупинений для встановлення особи водія та вирішення питання щодо складання постанови про притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності по факту порушення позивачем 07.02.2016 року п. 9.4 ПДР України, була винесена лише 12.02.2016 року, оскільки позивач, після надання анкетних даних зокрема про те, що він працює першим заступником в РДА, а також відмову у проходженні медичного огляду та складання протоколу за ст. 130 КУпАП, без дозволу працівників поліції продовжив рух автомобіля.

Суд, вислухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши письмові докази по справі та відеофіксацію правопорушення встановив наступне.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України вбачається, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України вбачається, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 12.02.2016 року постановою серія ПС2 № 542403 інспектором Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 на громадянина ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КпАП в розмірі 425 гривень

Згідно ч. 2 ст. 122 КпАП вбачається, що водій транспортного засобу несе адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до вище зазначеної постанови серія ПС2 № 542403 вбачається, що 07.02.2016 року в 00 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в селищі Козельщина по вулиці Радянській, Полтавської області при зміні напрямку руху не виконав вимоги п. 9.4 «Правил дорожнього руху» (подавати сигнал показниками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру, але не менше як за 50-100 м. у населених пунктах).

Ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор Безкібальний О.А. надав схему руху автомобіля позивача та надав покази, що 07.02.2016 року близько 00 год. 10 хв. він перебуваючи на чергуванні разом зі відповідачем інспектором Рубаном Е.В. . та громадським інспектором свідком ОСОБА_5, перебуваючи на освітленому місці, на площадці, приблизно за декілька метрів від відділу поліції по вулиці Радянській, 117, в смт. Козельщина, виявили як водій автомобіля НОМЕР_1 керуючи автомобілем по головній дорозі по вулиці Радянській зі сторони військкомату в напрямку розгалуження доріг головна дорога по напрямку до будинку культури (школи), а другорядна дорога по напрямку до відділу поліції, не виконав вимогу п. 9.4 ПДР України, а саме не увімкнув завчасно за 50-100 метрів жодного покажчика повороту до початку маневру.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка громадський інспектор Несвітайлов Є.В. надав схему руху автомобіля позивача та надав аналогічні покази як і позивач та свідок ОСОБА_6

Згідно до п. 1.3 і п. 1.5 ПДР України вбачається, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

П. 9.1 ПДР України передбачено, що попереджувальними сигналами є: а) сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою; б) звукові сигнали; в) перемикання світла фар; г) увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби; ґ) увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда; д) увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору.

П. 9.2. ПДР України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Отже, вищезазначеним пунктом ПДР України передбачено, що водій починаючи рух зобовязаний проінформувати інших учасників дорожнього руху про початок виконання будь-якого маневру, незалежно від місця виконання маневру, плавності виконання маневру і віддаленості інших учасників дорожнього руху. Сигнали лівого повороту подаються перед початком руху від правого краю проїзної частини, перестроюванням на ліву смугу, поворотом ліворуч, розворотом, початком обгону, а також перед зупинкою біля лівого краю проїзної частини. Сигнали правого повороту подаються перед початком руху від лівого краю проїзної частини, перестроюванням на праву смугу, поворотом праворуч, зупинкою біля правого краю проїзної частини, а також при завершенні виконання обгону.

П. 9.4. ПДР України передбачено, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Отже, вищезазначеним пунктом ПДР України введено обовязкову вимогу щодо увімкнення покажчика повороту для більш точного визначення моменту початку і кінця подачі попереджувального сигналу в населених пунктах і за їхніми межами. Водій зобовязаний у процесі руху інформувати інших учасників дорожнього руху про свої маневри за допомогою попереджувальних сигналів. Подачу попереджувального сигналу водії транспортних засобів зобовязані закінчити відразу ж після виконання маневру. Забороняється подача попереджувального сигналу, якщо він може дезінформувати інших учасників дорожнього руху.

Суд не приймає до уваги твердження позивача в частині того, що він увімкнув на декілька секунд покажчик повороту ліворуч, а потім на вимогу інспектора увімкнув покажчик повороту праворуч для зупинки транспортного засобу, оскільки зазначене твердження спростовується показами відповідача, свідків та відеофіксацією.

Як вбачається із відеофіксації, яка була оглянута в судовому засіданні, що позивач в дійсності рухався в автомобілі ВАЗ по головній дорозі та перед початком розгалуження доріг на перехресті в населеному пункті по напрямку ліворуч головна дорога до будинку культури (школи) та по напрямку праворуч другорядна дорога до відділу поліції не увімкнув будь-який покажчик повороту за 50-100 метрів і тільки на вимогу інспектора про зупинку та напрямку руху автомобіля для зупинки, увімкнув правий покажчик повороту.

Суд не приймає до уваги письмову інформацію, яка була надана адвокатом позивача та залучена судом щодо того, що водій який здійснює рух по головній дорозі на дорожній знак 2.3 «Головна дорога» з табличкою 7.8 «Напрямок головної дороги», не повинен подавати сигнал покажчика повороту або рукою, оскільки із зазначеної довідки не вбачається посада особи яка видала зазначену інформацію, не вбачається чи має зазначена особа спеціальні знання в сфері дорожнього руху, чи віднесено до її компетенції надання вищезазначеної інформації, а також не вбачається на якому відрізку дороги зокрема в якому населеному пункті водій керуючи автомобілем неповинен вмикати покажчик повороту.

Також, суд не приймає до уваги доводи позивача, що викладені в позовній заяві зокрема щодо помилок, а саме в назві населеного пункту, відсутності визначення області, а також відсутності в постанові нумерації вулиці Радянська, оскільки зазначені доводи на підставі яких позивач прохає скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ніяким чином не можуть спростовувати факт скоєння ним вищевказаного правопорушення, який доведений відповідачем належним чином.

Отже, всебічно і повно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, оцінюючи наявні докази по справі, беручи до уваги пояснення позивача, відповідача, свідків, схеми руху автомобіля, які були надані позивачем відповідачем та свідками під час надання пояснень та показів по справі, а також оглянувши відеофіксацію правопорушення, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи фактичні дані є належними доказами про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а отже вказують на доведеність вини позивача за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Також, судом встановлено, що адміністративне стягнення за вищезазначене правопорушення на позивача було накладене в межах санкції встановленої ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме в розмірі 425 грн.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає позов позивача не підлягає до задоволенню, оскільки в діях відповідача не вбачається порушень діючого законодавства, яке б тягло за собою скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі за відсутністю події і складу.

Вирішуючи питання щодо стягнення з позивача судового збору, який останнім при подачі позову до суду не був сплачений, суд керується постановою Пленуму ВАСУ «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» від 23.01.2015 № 2 згідно до якої вбачається, що за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір.

Отже, з врахуванням постанови Пленуму ВАСУ «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» від 23.01.2015 № 2 відсутні підстави для стягнення з позивача судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 9, 122, 247, 280, 283, 284, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Козельщинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Розяснити сторонам, що з повним текстом постанови суду можуть ознайомитися 04.03.2016 року.

Постанова надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Повний текст постанови виготовлений 04.03.2016 року.

Суддя