Справа № 826/48/16
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/48/16 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря - Пономаренко О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві, державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві, державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №1158-15 від 16.0б.2014; визнати протиправним та скасувати рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку №1354 від 24.12.2015.

При цьому, разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку №1354 від 24.12.2015, винесеного державною податковою інспекцією Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку №1354 від 24.12.2015р., винесеного державною податковою інспекцією Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві до набрання постановою суду у справі законної сили.

Клопотання про забезпечення позову мотивовано наявністю очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, наявністю неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без застосування таких заходів, очевидністю ознак протиправності рішення відповідача. Так, в клопотанні позивач, зокрема, зазначає, що відповідно до рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку №1354 від 24.12.2015, винесеного державною податковою інспекцією Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві, фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 буде виключено з реєстру платників єдиного податку з 01 січня 2016 року. Наслідком такого анулювання буде є примусовий перехід позивача на загальну систему оподаткування, що призведе до неправомірного збільшення податкового навантаження на нього та, відповідно, до зменшення очікуваного прибутку від провадження ним законної підприємницької діяльності.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, що обов'язковою умовою для вжиття заходів забезпечення позову є існування хоча б однієї обставини, визначеної ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, з якою чинне законодавство пов'язує можливість вжиття таких заходів, а також повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі Закону, які вказують на небезпеку заподіяння шкоди саме суб'єктом владних повноважень правам, свободам та інтересам позивача.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачем не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, а також не доведено, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також з матеріалів справи не вбачається очевидності ознак протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.

При цьому, зупинення дії рішення відповідача про анулювання реєстрації платника єдиного податку фактично вирішує спір, без розгляду його по суті.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Ухвалу в повному тексті виготовлено 09 березня 2016 року.

.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.