Справа № 686/60/16-а
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/60/16-а
Провадження №2-а/686/78/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у м. Львові про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 з вказаним адміністративним позовом в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №790865 від 25.12.2015 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 425 гривень, а провадження за адміністративним правопорушенням закрити. В позові зазначив, 25.12.2015 року о 13 годині у м. Львові по вул. Личаківській, 44 інспектором роти №3 батальйону №3 Управління патрульної служби МВС України у м. Львові мл. лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №790865 за якою він був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП. Згідно вказаної постанови він був визнаний винним у тому, що керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку менше 10 м від пішохідного переходу (15.9 г), а також не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 та керував транспортним засобом без полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначив, що дійсно він керував вказаним автомобілем та проїжджаючи по вул. Личаківській у крайній умовній правій полосі впритул тротуару в напрямку вул. Пасічної, в районі буд. 44 потрапив в автомобільний затор, у звязку з чим він висадив свого пасажира, який поспішав. В цей час до нього підішли два співробітника поліції які попросили предявити для огляду документи про реєстрацію транспортного засобу, водійського посвідчення та поліс ОСЦПВ. Вказані документи окрім полісу ОССЦВП він предявив та надав відповідні пояснення з приводу зупинки автомобіля. Зазначив, що оскільки він вимушено зупинив свій автомобіль на вказаному місці, а будь-яких доказів того, що його транспортний засіб стояв ближче 10 м до пішохідного переходу, в матеріалах справи не має, інспектор поліції безпідставно визнав його винним у порушенні правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Щодо відсутності полісу ОССЦВП просив врахувати, що такий поліс (діючий) у нього є, проте на той час був відсутній в автомобілі. При цьому просив врахувати, що інспектор поліції в даному випадку не мав прав вимагати від нього предявлення такого полісу, оскільки жодних підстав для такої перевірники, передбачених ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не було. Крім того просив врахувати, обставини даної справи, те, що його діями не завдано шкоди суспільним інтересам, у звязку з чим, у випадку визнання його вини відповідно до ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

В судове засідання позивач та його представник не зявилися. Надали письмові заяви, в яких просили справу розглянути за їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Надав суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності. Проти задоволення позову заперечив. Вважав, дій інспектора щодо складання оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення та саму постанову законними, і обґрунтованими.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, судом встановлені наступні обставини.

Встановлено, що 25 грудня 2012 року інспектором роти №3 бат. №3 УПП у м. Лівів мл. лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №790865, якою ОСОБА_1 був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП та підданий адміністративному стягненню із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 гривень. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 був визнаний винним у тому, що він 25.12.2015 року о 13 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Львові по вул. Личаківській здійснив зупинку менше 10 м від пішохідного переходу, а також не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 та керував автомобілем без полісу ОСЦПВ.

Згідно оглянутого відеозапису з нагрудної камери співробітника поліції, яким здійснювалося фіксація даного адміністративного правопорушення, підтверджено факт зупинки автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 по вул. Личаківській у м.Львові в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Відповідно п.3.34, розділу 33 Правил дорожнього руху України, знак «Зупинку заборонено» означає заборону зупинки і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

За таких підстав доводи позивача на те, що він вимушено зупинився у звязку з висадкою пасажира судом не приймається до уваги, оскільки в даному випадку така зупинка була заборонена дією знаку 3.34. Стосовно посилань позивача на зупинку авто у звязку з наявністю затору, то і такі посилання суд не приймає до уваги, оскільки вони нічим не підтверджуються та спростовуються наданим відеозаписом обставин складання оскаржуваної постанови.

Стосовно безпідставності вимог працівника поліції вимогти надання для огляду поліс ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. г) п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно п.п. а) п.2.4 ПДР України На вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ст.21.2 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних» Контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Оскільки у даному випадку працівником Національної поліції перевірка наявності полісу ОСЦПВ у позивача була здійснена у звязку з складанням постанови щодо порушень правил дорожнього руху, його дії відповідали вимогам закону.

За таких обставин суд приходить до висновку, що інспектор поліції правомірно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП та ухвалюючи постанову про накладення адміністративного стягнення діяв в межах наданих йому повноважень, тому немає підстав вважати його дії протиправними.

Разом з тим, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 інспектором не було враховано обставини, зазначених у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Як встановлено, з матеріалів справи станом на час складання оскаржуваної постанови був діючий поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджено наданої суду його копії.

Тому, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його дії не заподіяли шкоди суспільним інтересам та державі, відсутність в діях позивача будь-яких негативних наслідків, відсутність обставини, які б обтяжували його відповідальність, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17-20, 69-72, 86, 158-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Змінити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №790865 від 25.12.2015 року, винесену інспектором роти №3 бат. №3 УПП у м. Львові мл. лейтенантом поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП у зв'язку з оголошенням йому усного зауваження.

В решті у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С.А.Колієв