Справа № 810/231/16
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну відповідача на належного, витребування доказів та зупинення провадження в адміністративній справі

02 березня 2016 року 810/231/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції, про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 48587871;

- зобовязати державного виконавця Відділу держаної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 вилучені документи, особисті речі, грошові кошти у розмірі 200 000, 00 дол. США та автомобіль марки Honda, модель Legend, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2016 було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 02.03.2016.

Цією ж ухвалою було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Відділ державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції

01.03.2016 на адресу суду від Відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції надійшло клопотання № 06-38/3174 від 29.02.2016 (вх. № 3681/16 від 01.03.2016) про здійснення розгляду справи за відсутності представника третьої особи та письмові пояснення по справі № 06-38/3175 від 29.02.2016 (вх. № 3682/16 від 01.03.2016), до яких долучені документи по справі.

Присутній у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі від відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем було вказано відповідачем по справі державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3, з приводу чого суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про державну виконавчу службу» від 24.03.1998 № 202/98-ВР органами державної виконавчої служби є:

- Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень;

- управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

- районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що належним відповідачем по справі є відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Аналогічна правова позиція викладена в п. 11 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» № 3 від 13.12.2010.

Присутній у судовому засіданні представник позивача проти заміни відповідача по справі не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача у справі державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3, на належного Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві (03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду від 24.02.2016, було зобовязано державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3 надати суду наступні документи: матеріали виконавчого провадження ВП № 48587871 (оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи); акт опису та арешту майна боржника від 18.12.2015.

Проте, вимоги вказаної ухвали суду відповідачем виконані не були.

У звязку з цим, суд вважає за необхідне повторно витребувати вказані документи від Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

Крім того, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача документ, в якому зафіксовано вилучення 18.12.2015 у ОСОБА_2 автомобілю марки Honda, модель Legend, реєстраційний номер НОМЕР_1. і його передачу 18.12.2015 ОСОБА_5

Також, вказаною ухвалою суду було витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» письмові пояснення щодо предмета спору; укладений з позивачем договір застави автомобіля Honda Legend, реєстраційний номер НОМЕР_2; акт опису та арешту майна боржника від 18.12.2015.

Третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується телефонограмою про отримання тексту повістки про виклик до суду, у судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила.

У звязку з цим, суд вважає за необхідне повторно витребувати вищевказані документи від третьої особи.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у звязку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне також роз'яснити Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві та Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» можливі наслідки невиконання вимог суду.

Також, присутній у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення адміністративного позову, у якому останній просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову, у вигляді: заборони вчиняти органам державної виконавчої служби Головних управлінь юстиції в областях, м. Києві та Севастополі та їхнім структурним підрозділам будь-які дії щодо автомобілю марки Honda, модель Legend, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на стоянці за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Горенка, вул. Садова, 20; заборони вчиняти органам державної виконавчої служби Головних управлінь юстиції в областях, м. Києві та Севастополі та їхнім структурним підрозділам будь-які дії, що спрямовані на відчуження автомобілю марки Honda, модель Legend, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на стоянці за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Горенка, вул. Садова, 20.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про необхідність відкладення вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову до наступного судового засідання, у звязку з відсутністю в матеріалах справи матеріалів виконавчого провадження № 48587871, які були витребувані від відповідача.

Приймаючи до уваги заміну відповідача по справі та витребування доказів по справі, присутній у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження у справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 55, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Замінити неналежного відповідача державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, на належного Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві (03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15).

2.Витребувати від Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві наступні документи: матеріали виконавчого провадження ВП №48587871 (оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи); акт опису та арешту майна боржника від 18.12.2015; документ, в якому зафіксовано вилучення 18.12.2015 у ОСОБА_2 автомобілю марки Honda, модель Legend, реєстраційний номер НОМЕР_1. і його передачу 18.12.2015 ОСОБА_5

3. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» наступні документи: письмові пояснення щодо предмета спору; укладений з позивачем договір застави автомобіля Honda Legend, реєстраційний номер НОМЕР_2; акт опису та арешту майна боржника від 18.12.2015.

4.Витребувані докази надати суду до 17.03.2016.

5.Роз'яснити відповідачу та третій особі, що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у звязку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду).

6.Клопотання представника позивача задовольнити.

7.Зупинити провадження у справі до 17.03.2016 до 16:00 год., призначивши на цей час наступне судове засідання.

8.Відкласти вирішення питання про забезпечення адміністративного позову до 17.03.2016.

Ухвала суду в частині заміни відповідача на належного та витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дудін С.О.