Справа № 802/4117/15-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/4117/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк А.Ю.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

01 березня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О. ,

секретар судового засідання: Лиса С.Д.,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, третя особа - ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

До початку судового розгляду до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про залучення його до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Учасники процесу, що з'явилися в судове засідання при вирішенні питання щодо залучення ОСОБА_5 до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача поклались на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи та доводи вказаного клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для залучення ОСОБА_5 до участі в справі в якості третьої особи.

Так, згідно із ч.2 ст.53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.

Тобто, вступ третьої особи у справу можливий виключно, якщо рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки такої особи.

Колегія суддів зауважує, що спір в даному випадку виник у зв'язку із невиконанням відповідачем ОСОБА_3 вимог припису відповідача. В позові позивач просить суд зобов'язати ОСОБА_3 привести об'єкт будівництва по АДРЕСА_1 до вимог п.3.25 ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" шляхом перебудови літньої кухні.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_5 має будь-які права на вказаний об'єкт будівництва чи земельну ділянку на якій такий об'єкт знаходиться. Також відсутні й будь-які інші докази того, що рішення по даній справі може вплинути на права ОСОБА_5, тому колегія суддів відмовила у задоволенні вказаного клопотання.

В ході судового засідання відповідач апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник позивача та третя особа заперечили проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до рішення виконавчого комітету Бершадської міської ради народних депутатів від 25.02.1993 р. № 15 громадянці ОСОБА_3 надано дозвіл на проведення будівництва по АДРЕСА_1 літньої кухні з погребом.

19.07.2013 р. на підставі наказу Інспекції від 12.07.2013 р. № 697-ПП та на виконання резолюції першого заступника Голови Держархбудінспекції України щодо звернення гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За результатами перевірки встановлено, що в ході будівництва порушено вимоги п. 3.25 ДБН 360-92** щодо розміщення будівлі на присадибній земельній ділянці, зокрема розміщення будівлі ближче 1 м від меж суміжної земельної ділянки, що є порушенням п. 3.25 ДБН 360-92**, висновки якої зафіксовані в акті №697-ПП (а. с. 14).

19.07.2013 р. головним державним інспектором відділу по Східному регіону управління контролю за будівництвом об'єктів, державного ринкового нагляду №1 інспекції Держархбудконтролю у Вінницькій області Колібабчуком Г.С. за результатами позапланової перевірки видано ОСОБА_3 припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконується без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

В приписі від 19.07.2013 р. зазначено про негайне зупинення будівельних робіт та приведення будівельного паспорта на забудову та будівництво об'єкта у відповідність до ДБН 360-92** у термін до 20.10.2013 р. (а. с. 15).

На підставі наказу Інспекції від 17.09.2013р. №927-ПП та на виконання резолюції першого заступника Голови Держархбудінспекції України Григора А.Ф. щодо звернення гр. ОСОБА_4 від 06.09.2013р. проведено позапланову перевірку в ході якої встановлено невиконання ОСОБА_3 вимог п. 1 припису від 19.07.2013 р. щодо зупинення виконання будівельних робіт та продовжено виконання будівельних робіт - влаштовано дах будівлі з покрівлею із азбестоцементних хвильових листів, що також було зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.09.2013р. та акті №927-ПП перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а. с. 9, 10, 17).

03.10.2013 р. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2013 р. винесено постанову №1053 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. 00 коп. (а. с. 12-13).

Разом з цим, відповідач не виконує вимоги обов'язкового до виконання припису у зв'язку із чим позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення відповідачем вимог діючого законодавства як і факт невиконання відповідачем вимог припису про усунення таких порушень підтверджується матеріалами справи. Таким чином наявні підстави для зобов'язання відповідача виконати вимоги вказаного припису.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011р. № 3038-VI передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р. був затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю ( надалі - Порядок №553).

Згідно п. 5 Порядку № 553 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюються на всю територію України. Державний архітектурно-будівельний контроль на території інших областей здійснюється посадовими особами територіальних органів за рішенням Держархбудінспекції.

Пунктом 7 Порядку №553 передбачено, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема: складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (пп. 2-3 п.11 Порядку №553).

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п.17 Порядку №553).

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку (п. 19 Порядку №553).

В даному випадку працівниками позивача проведено позапланову перевірку на підставі звернення фізичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, за результатами якої встановлено порушення вимог п. 3.25 ДБН 360-92** щодо розміщення будівлі на присадибній земельній ділянці, зокрема розміщення будівлі ближче 1 м від межі земельної ділянки. У зв'язку з чим винесено припис від 19.07.2013р., яким повідомлено позивача про негайне зупинення будівельних робіт та приведення будівельного паспорта на забудову та будівництво об'єкта у відповідність до ДБН 360-92** у термін до 20.10.2013р.

Вказаний та постанова від 19.07.2013 року відповідач оскаржувала в судовому порядку, однак постановами Вінницького окружного адміністративного суду від 18.06.2015р. та Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.09.2015р. по справі №802/4402/13-а підтверджено правомірність оскаржуваних припису та постанови та встановлено, що порушення п. 3.25 ДБН-360-92** дійсно мали місце.

Відповідно до ч.1 ст.38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Слід враховувати, що знесення самочинного будівництва є крайнім заходом, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

У зв'язку із викладеним колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що належить задовольнити вимогу позивача щодо зобов'язання ОСОБА_8 привести об'єкт будівництва по АДРЕСА_1 шляхом перебудови літньої кухні.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 04 березня 2016 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С. Сушко О.О.