Справа № 2а-2921/10/0370
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м. Київ К/800/2473/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Островича С.Е., Степашка О.І., Сіроша М.В.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАВЕКС» на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мавекс» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мавекс» (далі - ТОВ «Мавекс») звернулось до суду із заявою про перегляд постанови Волинського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ТОВ «Мавекс» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі - Луцька ОДПІ) про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «Мавекс» залишено без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року - залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ТОВ «Мавекс» подало касаційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Мавекс» задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

ТОВ «Мавекс» звернулось до суду з позовом до Луцької ОДПІ в якому просило визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення. Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року ТОВ «Мавекс» відмовлено у задоволенні позовних вимог до Луцької ОДПІ про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №/1 та №/1 від 15 жовтня 2010 року. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року постанову Волинського окружного адміністративного суду скасовано на прийнято нову постанову, якою позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Луцької ОДПІ №/1 та № /1 від 15 жовтня 2010 року. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 квітня 2015 року касаційну скаргу Луцької ОДПІ задоволено, постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року скасовано, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року залишено в силі.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 03 серпня 2015 року ТОВ «Мавекс» звернулось із заявою про перегляд постанови Волинського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування вимог цієї заяви, ТОВ «Мавекс» як на підставу для перегляду рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами посилається на документи, які підтверджують взаємозв'язок господарської операції з контрагентами ТОВ «Рейнбоу» та ТОВ «Рубітекс», а саме: договір від 02 лютого 2004 року, укладений між ВАТ «Дніпронафтопродукт» та ДП «Оптіма 770-Р» на зберігання і відвантаження нафтопродуктів з супровідним листом від 28 липня 2015 року, а також договір зберігання №0303/08-4 від 03 березня 2005 року, укладений між ВАТ «Дніпронафтопродукт» та ТОВ «Рубітекс» та договір зберігання №0103/05-3ю від 01 березня 2005 року, укладений між ВАТ «Дніпронафтопродукт» та ТОВ «Рейнбоу».

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року заяву про перегляд постанови Волинського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Згідно ч.1, 2 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відповідно до пункту 1 частини другої цієї ж статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що на підтвердження поставки товару (паливно-мастильних матеріалів) ТОВ «Мавекс» від його постачальників ТОВ «Рубітекс» та ТОВ «Рейнбоу» позивачем були надані товарно-транспортні накладні. З вказаних накладних вбачається, що замовником являється ТОВ «Мавекс», а вантажовідправником ДП «Оптіма-770-Р». Позивача було зобов'язано надати належні докази, на підтвердження взаємозв'язку ДП «Оптіма-770-Р» з контрагентами позивача ТОВ «Ренбоу» та ТОВ «Рубітекс». Однак, жодним доказів, які б підтверджували, що паливно-мастильні матеріали, які транспортувались відповідно до наявних в матеріалах справи товарно-транспортних накладних належать саме ТОВ «Рубітекс» та ТОВ «Ренбоу» надано не було.

Судом апеляційної інстанцій також зазначено, що обставина на яку посилається позивач як нововиявлена не відповідає критеріям наведеним в ч.2 статті 245 КАС України, оскільки ця обставина в силу процесуальних можливостей заявника могла бути відома йому і раніше, тобто під час розгляду справи судом першої інстанції. Більше того, докази на які посилається заявник витребовувались судом першої інстанції, однак заявник (позивач) не скористався наданими йому можливостями доказування та не представив ті докази на які посилається в заяві до суду першої інстанції при першому чи новому розгляді справи.

За таких обставин суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до висновку про, відмову у перегляді рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Мавекс».

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мавекс» залишити без задоволення, ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович
О.І. Степашко
М.В. Сірош