Справа № 808/7326/13-а
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м. Київ К/800/17259/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф.(суддя-доповідач),

Малиніна В.В.,

Швеця В.В.

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Вітон" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування рішення про накладання стягнень за касаційною скаргою Приватного підприємства "Вітон" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2013 року позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправним дії посадової особи Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області Рись В.В. щодо проведення 31.07.2013 року перевірки ПП «Вітон» без надання копії документу, що підтверджує підстави проведення позапланового заходу; визнати протиправним дії посадової особи Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області Рись В.В. щодо проведення 31.07.2013 року перевірки дотримання Приватним підприємством «Вітон» вимог законодавства, дотримання якого не було предметом перевірки; скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 22.08.2013 року № 000225, якою до ПП «Вітон» застосовано штраф у розмірі 6342грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року залишено без змін постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року.

Не погоджуючись з постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року, Приватне підприємство "Вітон" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних рішень.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційних скарг, матеріали справи, суд, в межах ст. 220 КАС України, дійшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлені наступні обставини.

01.07.2013 року до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області надійшло звернення споживача, яке містило зауваження щодо якості наданих послуг ПП «Вітон»: чеки за надані послуги не видавалися, на всі зауваження адміністрація не реагувала, інформація про працюючий персонал не надавалася; не має куточка споживача та книги скарг.

На підставі звернення споживача, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області звернулася до Держспоживінспекції щодо надання згоди на проведення Інспекцією позапланової перевірки послуг, що надаються підприємством «Вітон». 30.07.2013 року проведена позапланова перевірка дотримання ПП «Вітон» законодавства про захист прав споживачів.

За результатами перевірки складено акт, в ході перевірки встановлено, що споживачам надаються послуги з тимчасового розміщення без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про найменування та місцезнаходження виконавця, переліку послуг, що надаються та їх вартості, чим порушені вимоги ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів».

Винесено припис про усунення порушень, яким зобов'язано оформити інформацію для споживачів та надавати її постійно. Про виконання цього припису зобов'язано письмово повідомити державний орган з питань захисту прав споживачів до розгляду матеріалів справи, якій відбудеться 06.08.2013 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 9, о 16-00. Повторно до Інспекції представник підприємства «Вітон» запрошений листом від 20.08.2013 року на 22.08.2013 року о 09-00. Однак підприємство «Вітон» надав письмову відповідь, що скаржнику послуги взагалі не надавалися.

Постановою від 22.08.2013 року застосовано до підприємства «Вітон» штраф в розмірі 6342грн. за відсутність необхідної, доступної, достовірної інформації про продукцію.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди попередніх інстанцій виходили з того, що в порушення ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" у позивача була відсутня необхідна, достовірна, доступна і своєчасна інформації про продукцію, тому до позивача застосовано штраф у розмірі 30 % вартості отриманої до реалізації вартості товару, оскільки надання вищевказаної інформації для споживачів є обов'язковим, а її ненадання є порушенням чинного законодавства України та суттєво обмежує законне право споживача на усвідомлений і компетентний вибір товарів.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України також погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про захист прав споживачів" спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, зокрема, перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Судами встановлено, що направленням № 000553 на проведення перевірки від 30 липня 2013 року наданим Державною Інспекцією України з питань захисту прав споживачів, доручено здійснити державний контроль за додержанням вимог законодавства про захист прав споживачів у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, у формі позапланової перевірки. Строк проведення перевірки з 30.07.2013 року по 31.07.2013 року. Підставою для проведення перевірки є Згода Держспоживінспекції Укераїни від 15.07.2013 року (що відповідача ст. 26 ЗУ «Про захист прав споживачів», ч. 1 ст. 6 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за, зокрема, відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до довідки наданої ПП «Вітон» № 7/15 від 21.08.2013 року, вартість послуг з тимчасового розміщення громадян для проживання на базі відпочинку «Вітон» за липень 2013 року склала 21140грн.

Встановлено, що позивач повторно викликався до Інспекції для розгляду справи, що підтверджується листом від 20.08.2013 року та попереджений, що в разі неявки, питання про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування адміністративно-господарської санкції буде вирішено згідно ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» без участі особи; заява, подана скаржником ОСОБА_5 відповідала вимогам Закону України «Про звернення громадян»; в даному випадку виявлені порушення стосувалися не тільки особи, яка подала скаргу та періоду його відпочинку на базі, а й будь якої особи, що знаходилася на відпочинку в липні-місяці та сплатила певні кошти за надані послуги (споживачам надавалися послуги з тимчасового розміщення без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про найменування та місцезнаходження виконавця, переліку послуг, що надаються та їх вартості, чим порушені вимоги ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій стосовно відсутності підстав для задоволення позову, оскільки внаслідок наявності недостовірної або неповної інформації про товар (роботу, послугу) чи недобросовісної його реклами, суд має виходити з припущення, що споживач не має спеціальних знань про властивості та характеристики товарів (робіт, послуг), а тому ненадання вищевказаної інформації для споживачів є порушенням чинного законодавства України та суттєво обмежує законне право споживача на усвідомлений і компетентний вибір товарів. Крім того відповідач правомірність винесення спірної постанови довів належним чином.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанції правильно встановили обставини справи, повно дослідили докази по справі та ухвалили рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків суду першої та апеляційної інстанції, тому підстави для скасування або зміни рішень відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 231 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Вітон" залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ф. Ситников

В.В. Малинін

В.В. Швець