Справа № 370/2791/15-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 370/2791/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Мазак Н.Б.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
03 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Аліменка В.О.,
суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,
за участю секретаря Ткачук М.І,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на Постанову Макарівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Макарівської районної виборчої комісії Макарівського району Київської області, ОСОБА_2, Макарівської селищної виборчої комісії про скасування реєстрації кандидата на посаду Макарівського селищного голови, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском строку подаяння апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по виборчій справі.
Позивач звернувся до суду із заявою про винесення додаткової ухвали, в якій, посилаючись на невирішення судом при винесенні ухвали питання про повернення судового збору.
Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглядаючи зазначену заяву позивача, колегія суддів виходить з наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
З урахуванням аналізу зазначеної норми, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Таким чином, витрати по сплаті судового збору є судовими витратами.
З матеріалів справи вбачається, що при винесенні постанови від 21 січня 2016 року судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
Оригінали зазначених квитанцій містяться в матеріалах справи.
Так, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Керуючись ст. ст. 41, 160, 168, 196, 206 КАС України, колегія суддів, -
Клопотання ОСОБА_2 від 02.02.2015 року про повернення судового збору - задовольнити.
Постановити додаткову ухвалу, якою повернути ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) судовий збір, який сплачено за подання адміністративного позову та апеляційної скарги по справі №370/2791/15-а у розмірі 1142 (одна тисяча сто сорок дві) гривні 02 (дві) копійки.
Головуючий суддя В.О. Аліменко
Судді Н.В. Безименна