Справа № 707/437/16-а
Суддя: Василенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В. розглянувши заяву про застосування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Руськополянської сільської ради Черкаського району, треті особи, без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішень субєкта владних повноважень, -

в с т а н о в и в :

25 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Руськополянської сільської ради Черкаського району, треті особи, без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішень субєкта владних повноважень.

Разом з позовною заявою суду надано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Руськополянської сільської ради від 16.11.2015 року № 2-14/VІІ про надання дозволу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на розробку технічних документацій із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), для ведення особистого селянського господарства по вул. Шраменка, 68 с. Руська Поляна, орієнтовною площею 0,30 га. (спільна часткова власність) та зупинення дії рішення Руськополянської сільської ради від 28.01.2016 року № 6-15/VІІ про надання дозволу, на продовження розробки технічної документації третім особам без підпису ОСОБА_1, як суміжного землекористувача, до винесення рішення по даній справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Підставами забезпечення адміністративного позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладення значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд аналізує обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у звязку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо повязаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, невжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову може призвести до порушення прав, свобод та інтересів не тільки позивача, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам третіх осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Такий захід забезпечення позову відповідає та є співмірним заявленим позовним вимогам, він безпосередньо повязаний з предметом спору, необхідний і достатній для забезпечення виконання судового рішення, фактично відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З врахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про належну обґрунтованість заяви представника позивача щодо необхідності забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Руськополянської сільської ради Черкаського району, треті особи, без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішень субєкта владних повноважень- задовольнити.

Зупинити дію рішення Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 16.11.2015 року № 2-14/VІІ «Про надання дозволу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на розробку технічних документацій із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), для ведення особистого селянського господарства по вул. Шраменка, 68 с. Руська Поляна, орієнтовною площею 0,30 га. (спільна часткова власність)» та дію рішення Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкеаської області від 28.01.2016 року № 6-15/VІІ «Про надання дозволу, на продовження розробки технічної документації третім особам без підпису ОСОБА_1, як суміжного землекористувача».

Ухвала є обовязковою для виконання.

Копію ухвали негайно направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. В. Василенко