Справа № 2-а-933/2011
Суддя: Лицур І. М.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-933/2011 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франкіської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування Хустського району УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування Хустського району УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, в якому просив скасувати винесену відповідачем постанову серії АО № 126170 від 23.08.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., поновивши йому строк на оскарження даної постанови як пропущений з поважних причин. Свої вимоги мотивував тим, що 22.12.2010 року у відділі ДВС Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області він був ознайомлений з оскаржуваною постановою, в якій зазначено, що 23.08.2010 року о 22.45 год. в м.Хуст по вул. Об»їзній, при зміні напрямку руху він не скористався попереджувальними сигналами (показчиком повороту). Однак, з вказаною постановою він не згідний, оскільки вона не відповідає дійсності, вимогам закону та не містить жодних переконливих доказів, якими керувався відповідач при її винесенні. Так, 23.08.2010 року він дійсно керував автомобілем марки «Мерседес-Спринтер», номерний знак НОМЕР_1, в м.Хуст по вул. Об»їздній Закарпатської області, коли його зупинив відповідач та вказав, що він нібито при зміні напрямку руху не скористався попереджувальним сигналом не включив покажчик повороту, що є порушенням Правил дорожнього руху України. Незважаючи на його заперечення та пояснення, що він при виконанні маневру повороту завчасно включив поворот, відповідач не відреагував і склав протокол про адміністративне правопорушення. Жодної постанови інспектор ДПС в його присутності не виносив та не повідомляв його про місце та час розгляду справи. Відповідач не навів в оскаржуваній постанові жодного доказу, окрім безпідставних звинувачень. На підставі наведеного вважає, що винесена постанова є незаконною, а тому звернувся в суд з даним позовом.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини, просив позов задоволити, скасувати постанову серії АО № 126170 від 23.08.2010 року, винесену інспектором ДПС відділення ДАІ з обслуговування Хустського району УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, так як він його не вчиняв, поновивши йому строк на оскарження даної постанови як пропущений з поважних причин.

Відповідач в судове засiдання не прибув та не повідомив про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому рекомендованого поштового відправлення. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 ч.4 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Дослiдивши та оцінивши здобуті в судовому засiданнi докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії АО № 126170 від 23.08.2010 року, винесеної інспектором ДПС відділення ДАІ з обслуговування Хустського району УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес-Спринтер», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Об»їздній в м.Хуст, при зміні напрямку руху не скористався попереджувальним сигналом (покажчиком повороту), чим допустив порушення ПДР України.

Як пояснив суду позивач, 23.08.2010 він дійсно керував транспортним засобом марки «Мерседес-Спринтер» в м.Хуст і при зміні напрямку руху завчасно включив попереджувальний сигнал, тобто покажчик повороту, тому виконавши маневр повороту, він не порушив вимог Правил дорожнього руху України.

П. 2.7 інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом МВС України від 22.02.2001 року № 185, передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення свідків правопорушення, тощо). Однак жодного документу, який би підтверджував факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, відповідачем суду не представлено. Також на неодноразові вимоги, протокол про адміністративне правопорушення та вказані матеріали, суду не представлені.

При винесенні даного рішення суд також враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, відповідач до суду не зявився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено незаконно, оскільки встановлено, що він не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, так як при зміні напрямку руху скористався попереджувальним сигналом, тобто включив покажчик повороту.

При таких обставинах винесену інспектором ДПС відділення ДАІ з обслуговування Хустського району УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 постанову серії АО № 126170 від 23.08.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, слід скасувати, а провадження по даній адміністративній справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк на оскарження винесеної відповідачем постанови, оскільки про її існування дізнався тільки 22.12.2010 року у відділі ДВС Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, про що свідчить виклик у виконавчу службу. Крім того, з 27.12.2010 року роботу Долинського районного суду Івано-Франківської області було призупинено. Тому суд вважає, що позивачу слід поновити строк на оскарження постанови серії АО № 126170 від 23.08.2010 року.

На пiдставi ст.ст. 122, 128, 251, 268, 280, 283, 284, 288, 289, 292, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 99,100,104,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Постанову серії АО № 126170 від 23.08.2010 року, винесену інспектором ДПС відділення ДАІ з обслуговування Хустського району УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 Юрійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, скасувати, а провадження по даній адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, поновивши позивачу строк на оскарження постанови як пропущений з поважних причин.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня виготовлення її в повному обсязі.

Суддя:

Постанова в повному обсязі виготовлена 03.03.2011 року.