Справа № 815/5600/15
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

24 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/5600/15

Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача - Кравця О.О.
судді -Домусчі С. Д.
судді - за участю секретаря Коваля М.П. Тутової Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича, департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування розпорядження Одеського міського голови , поновлення та переведення на посаду, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради та просила визнати протиправним та скасувати розпорядження від 01.04.2015 року № 376К, поновити та перевести на посаду заступника директора Департаменту - начальника управління державних адміністративних послуг-адміністратора департаменту надання адміністративних послуг з 07.04.2015 року, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.04.2015 року , стягнути моральну шкоду у розмірі 200 000 грн..

Ухвалами Одеського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 року та від 18.09.2015 року замінено неналежного відповідача - Виконавчий комітет Одеської міської ради на належних - Одеського міського голову Труханова Г.Л. та департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради , до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_7

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року постанова Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року - скасована.

Прийнята нова постанова,якою адміністративний позов ОСОБА_5 - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Одеського міського голови від 01.04.2015 року № 376К

Стягнуто з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради на користь ОСОБА_5 відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 22 878,77 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

20.01.2016 року Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради подав до апеляційного суду заяву про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року, в якому просить суд роз'яснити чи поновлювати позивачку на роботі та на якій посаді і з якої дати.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який, ухвалив його, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто, судове рішення може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

З постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року вбачається ,що визнано протиправним та скасовано розпорядження Одеського міського голови від 01.04.2015 року № 376К , стягнуто з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради на користь ОСОБА_5 відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 22 878,77 грн.. а у поновленні та переведенні на посаду заступника директора Департаменту - начальника управління державних адміністративних послуг-адміністратора департаменту надання адміністративних послуг позивачці було відмовлено.

Апеляційний суд не погоджується з думкою заявника щодо незрозумілості постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року, так як з резолютивної частини чітко вбачається які саме дії повинен вчинити заявник.

Із врахуванням викладеного апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення заяви про роз'яснення постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 170, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя - доповідач:О.О. Кравець

Суддя: С.Д. Домусчі
Суддя: М.П.Коваль