Справа № 2-а-271/10
Суддя: Венглєвська Н. Б.
Дата ухвалення: 2010-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-а-271/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2010 смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі :

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі - Зінченко СЛ. .

розгляну вши у відкритому судовому засіданні в заліДуду в смт.Чаплинка

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України

у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ

УМВС України в Миколаївській області, в якому просить скасувати постанову інспектора

ДІ 1С Коблевської роти ДПС ОСОБА_2 від 10.04.2010 року, згідно якої його було

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.І22 ч.І КУнАГІ у вигляді штрафу в

сумі 300 гривень та закрити провадження по справі із-за відсутності в його діях складу

адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пред'явленні позовні вимоги повністю підтримав і в обґрунтування їх пояснив, то 10.04.2010 року приблизно о 22 годині інспектором ДПС Коблевської роти ДПС у Миколаївській області ОСОБА_2 , відносно нього був складений протокол, згідно якого він керуючи автомобілем НОМЕР_1 та проїзжаючи в населеному пункті, в зоні дії знаку 5.45 обмеження швидкості на початку населенною пункту, який передбачає 60 км/год, рухався зі швидкість 101 км/годину , чим своїми діями порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України."інспектором в протоколі вказано, що швидкість вимірювалась приладом „Іскра 1" №7977. Також 10.04.2010 року даним інспектором була винесена постанова,згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП у вигляді штрафу в сумі 300 гривень.Вважас.що даною правопорушення не вчиняв, оскільки рухався в щільній колоні автотранспорту і рухатися зі швидкістю 101 км/год не міг. Дійсно працівником ДАІ було пред'явлено вимірювальний прилад.де малися цифрові позначення 101. Вважає, що покази данною вимірювального приладу не можуть бути доказом вчинення правопорушення, перевищення швидкості в зоні дії знаку 5.45 „Обмеження швидкості на початку населеного пункту", крім того він рухався в нічний час і вимірювальний прилад не міг дати точні дані руху транспортного засобу.Крім того, викликає сумнів.що показання даною вимірювального приладу стосується саме його автомобілю.ГІро свою не згоду з складеним протоколом вказав в протоколі.однак його не згоду не було прийнято до уваги інспектором. Вважає винесену постанову інспектором ДАІ незаконною.яка підлягає скасуванню, із-за не доведенності вчинення ним адміністративного правопорушення, а провадження по справі підлягає закриттю. ,

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з"явився, хоча своєчасно повідомлявся судом про час та місце слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням.Відповідачем надано письмові заперечення відносно заявленого позову позивачем, згідно яких представник відповідача вважає заявлений позов позивачем безпідставним, факт порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України позивачем мав місце і доведений показами вимірювального приладу „Іскра".! Іідстави для скасування постанови викладені позивачем в позові не відповідають дійсності, тому підстав для скасування постанови інспектора ДПС і задоволення позову не має.Інспектор ДПС діяв законно і правомірно, в межах своєї компетенції.

Суд вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1. дослідивши письмові заперечення відповідача та докази надані позивачем в обгрунтування заявлених вимої вважає, що позовні вимоги позивачки не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом в ході розгляду справи встановлено, що 10.04.2010 року інспектором ДПС Коблевської роти ДПС Миколаївської області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4в його присутності було складено протокол про адіС.'^їстративне правопорушення за ст. 122 ч.І КУпАП. за порушення п. 12.4 Правил дорожнього"руху України та винесено постанову, зі ідно якої позивача притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 300 гривень.

П. 12.4 Правил дорожнього руху України передбачає, що в населенних пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до ст. 122 ч.І КУпАП відповідальність настає за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїздної частини доріг.

Згідно ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає відповідальності, чи є обставини що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вимоги даної статті інспектором ДПС Коблевської роти ОСОБА_3 M.R при складенні протоколу і постанови про адміністративне правопорушення дотримані. Виходячи із змісту протоколу і постанови факт перевищення швидкості встановлено за допомогою вимірювального приладу ..Іскра І" № 7977. Позивач ОСОБА_4 С.1., заперечуючи вчинення даного адміністративного правопорушення посилався на те, що даний прилад не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки в нічний час він не дає точні виміри, та те.шо дані виміри приладу не відносяться до його транспортного засобу, оскільки на даній дорозі рухався і інший транспорт. В обгрунтування своїх заперечень позивач ОСОБА_5 не надав суду жодного доказу, який би спростовував докази відповідача та ставив під сумнів правомірність складення протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ОСОБА_3 Крім того, суд враховує, що позивач в судовом) засіданні не заперечував.що дійсно інспектором ДПС ОСОБА_3 , до складення протоколу надавав позивачу для ознайомлення вимірювальний прилад, де значилось цифрове позначення 101 км/год,що підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення. Факт того, що на даному відрізку дороги були інші транспортні засоби, також позивачем не доведені, і не спростовують докази відповідача, про наявність порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України. За таких обставин, враховуючи.що позивачем не надано доказів підтверджуючих позовні вимоги, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позивачем вимог та не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ним постанови, так як протокол про адміністративне правопорушення та постанова про адміністративне правопорушення складений інспектором ДПС правильно з дотриманням вимог закону, у зв"язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладенного і керуючись ст. 122 ч.І. 247. 280 КУпАП, ст.ст. 1 1.17.71.159,161 -163 КАС України, суд.

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови від 10.04.2010 року про адміністративне правопорушення відмовити за необґрунтованістю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана до Чаплинського районного суду Херонськоїобласті протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Б.Венглєвська