Справа № 2-а-14/11
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2011-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 2-а-14/11

провадження у справі № 2-а/616/5366/11

12 січня 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді: Савицької Л.Й.

при секретарі: Змієвської І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДА ВДАІ м. Новоград-Волинський старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії АМ №178625 від 22 жовтня 2010 року, винесену відповідачем щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП за порушення правил проїзду перехресть.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 22.10.2010 року відповідачем щодо нього був складений протокол та винесена постанова про те, що він цього ж дня о 14 год. 25 хв., на перехресті вулиць Шевченка Пушкіна в м. Новоград-Волинський, керував автомобілем «Опель Астра», д.н. НОМЕР_1 та здійснив поворот ліворуч не надавши переваги в русі автомобілю «Деу Ланос». На всі його заперечення та пояснення з приводу того, що правил дорожнього руху він не порушував, відповідач не відреагував та склав протокол, винісши при цьому постанову. З даною постановою він не згоден та вважає її надуманою та такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не зявився, в письмовій заяві до суду просив справу розглядати за його відсутності. Позов підтримує, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти вимог позивача не надав.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 22 жовтня 2010 року відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 №106077 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, із змісту якого слідує, що ОСОБА_1 22.10.2010 року, о 14 год.. 25 хв., в м. Новоград-Волинський на перехресті вулиць Шевченка Пушкіна, керував автомобілем НОМЕР_2, здійснив поворот ліворуч, не надавши переваги в русі автомобілю «Деу», чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України (а.с.2).

За результатами розгляду протоколу відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ №178625 від 22 жовтня 2010 року відносно позивача про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.3).

У відповідності до п. 16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року і введених в дію 01.01.2002 року, слідує повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за порушення правил проїзду перехресть.

Під час розгляду справи щодо оскарження позивачем вищезазначеної постанови, судом було перевірено, чи прийнята вона: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не було зазначено прізвище водія автомобіля, перевагу в русі якому не надав позивач, , не зясовано в останнього, чи мав він намір рухатись в зустрічному напрямку повертаючи праворуч, не зазначено номерний знак автомобіля «Деу»; не обґрунтовано суть правопорушення; при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було неповністю зясовані всі його обставини, зокрема, чи винний позивач у його вчиненні і чи є помякшуючі чи обтяжуючі відповідальність обставини, які повинні були враховуватись при накладенні адміністративного стягнення.

Згідно п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом

Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення необхідно долучати письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності, чого не було зроблено відповідачем.

Відтак, суд ставить під сумнів правдивість обставин, викладених в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, оскільки особою, яка складала вищезазначені документи, не були дотримані вимоги чинного законодавства.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбачених ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування вказаної постанови, так як пояснення позивача, які викладені в позовній заяві, ніким не спростовані, і тому суд вважає їх за правдиві.

Відтак, докази, що підтверджують наявність події і складу правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є необґрунтованою та задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АМ №178625 по справі про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2010 року, винесену інспектором ОДА ВДАІ м. Новоград-Волинський старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн..

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.Й. Савицька