Справа № 820/8532/15
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/8532/15Суддя-доповідач Любчич Л.В.
УХВАЛА

29 лютого 2016 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання: Медяник А.О.

представника позивача - Орел В.В.

представника відповідача - Поярко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 по справі № 820/8532/15

за позовом Фірми "Салют ЛТД"

до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, рішення та вимог,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 задоволено в повному обсязі адміністративний позов Фірми "Салют ЛТД" до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, рішення та вимог.

На зазначену постанову суду Державною податковою інспекцією у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою заявником подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обгрунтовання клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку заявник зазначив, що на момент первинного подання апеляційної скарги кошторисом ДПІ на 2015 рік не було передбачено видатків на сплату судового збору. На час подання апеляційної скарги кошторис відповідача на 2016 рік не доведено, проте Кабінетом Міністрів України планується у найкоротші терміни виділення органам ДФС грошових коштів на сплату судового збору, що надасть можливість відповідачу сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги по даній справі, у зв'язку з чим податковий орган вважає, що строк на оскарження постанови суду першої інстанції від 04.11.2015 було пропущено з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши доводи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з письмових доказів у справі, відповідачем первинно було подано апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції 18.11.2015.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2015 залишено без руху апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області.

04 січня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016 відмовлено в задоволенні вищезазначеного клопотання та повернуто апеляційну скаргу Державній податковій інспекції у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області.

Подаючи апеляційну скаргу повторно, Державна податкова інспекція у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи своє клопотання відсутністю затвердженого кошторису ДПІ на 2015, 2016 роки, що унеможливило своєчасну сплату податковим органом судового збору та стало підставою для повернення апеляційної скарги заявнику.

Згідно з ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Разом із тим, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", з урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", на момент первинного подання апеляційної скарги суб'єкти владних повноважень зобов'язані сплачувати судовий збір.

Зі змісту клопотання заявника не вбачається, що наведені підстави є достатніми для його задоволення. Відсутність Кошторису та обмежене фінансування установи не може бути підставою для поновлення процесуального строку, встановленого законом.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника про поновлення пропущеного процесуального строку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 102, 160, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року по справі № 820/8532/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.І. Сіренко

Повний текст ухвали виготовлений 04.03.2016