Справа № 826/2558/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2016 року м. Київ № 826/2558/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Директора Державної Новогалещинської біофабрики ОСОБА_1
до Державної фіскальної служби України Заступника начальника, начальника Козельщинського відділення Кременчуцької ОДПІ Вітер Т.І. Державного виконавця ВДВС Козельщинського РУЮ Мазуренко Л.О.
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Директор Державної Новогалещинської біофабрики ОСОБА_1 з позовом до Державної фіскальної служби України, Заступника начальника, начальника Козельщинського відділення Кременчуцької ОДПІ Вітер Т.І. та Державного виконавця ВДВС Козельщинського РУЮ Мазуренко Л.О., в якому просить:

- визнати бездіяльність Державної фіскальної служби України;

- визнати незаконним та скасувати в повному обсязі незаконні рішення і постанови стосовно директора Державної Новогалещинської біофабрики ОСОБА_1

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України, у позовній заяві має зазначатись зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з прохальної частини позову, позивач просить визнати бездіяльність Державної фіскальної служби України та визнати незаконним та скасувати в повному обсязі незаконні рішення і постанови стосовно директора Державної Новогалещинської біофабрики ОСОБА_1 Однак, позивач у прохальний частині не уточнив, в чому саме полягає бездіяльність Державної фіскальної служби України та які саме рішення та постанови (номер оскаржуваного рішення, дата) позивач просить визнати незаконними та скасувати у повному обсязі, а відтак, суд позбавлений можливості встановлення факту порушення законодавства відповідачами у своїй діяльності.

Крім того , з заявлених в резолютивній частині позову, позовних вимог не вбачається до кого саме з позивачів заявлені позовні вимоги.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та/або визначити належних відповідачів у справі.

Частиною третьою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України також визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" (надалі також - Закон) судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 4 вказаного Закону (у редакції чинній на момент звернення до суду) ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру який подано фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру, при цьому жодних доказів на підтвердження сплати судового збору до позовної заяви не долучено.

Згідно з частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 106 КАСУ до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

При цьому суд звертає увагу, що позивачем до позовної заяви не додано жодних документів на які останній посилається у своїй позовній заяві або пояснень із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачам строку для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- уточнення позовних вимог;

- належних доказів на підтвердження доплати судового збору у розмірі 1102,20 грн. за позовних вимог немайнового характеру;

- документи та матеріали на які посилається позивач у своїй позовній заяві.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Директора Державної Новогалещинської біофабрики ОСОБА_1 без руху .

2.Встановити позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур