Справа № 2-а-1204/10
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2010-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1204/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого - судді Філатової Л.Б.

при секретарі Гиляка О.М.

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ МВС України в Чернігівської області та інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_1 ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Чернігівської області та інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_1 ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Заявлені вимоги, позивач мотивує, він з 2001 року працює водієм в ТОВ «АВЕ-Сан». Ця фірма займається обслуговуванням касових апаратів, вагів та іншого обладнання. В силу цього йому часто доводиться під»їєджати до дверей різних організацій задля того, щоб забрати або віддати важку касу або ваги. Вказує, що 29.07.2010 року в ОСОБА_1 він в зв»язку із виконанням своїх службових обов»язків, в»їхав під знак «Рух заборонено» який знаходився на проспекту Перемоги біля автовокзалу, оскільки була необхідність під»їхати до автобусу, який відправлявся до міста Києва, задля передачі важкої посилки. Однак його зупинив інспектор ДПС ВДАІ ОСОБА_1 ОСОБА_3 та склав протокол про адміністративне правопорушення і на підставі якого виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.І ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень. Посилається, що при складанні протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_1 ОСОБА_3 не було взято до уваги, що автобус, до якого він повинен був під»їхати, розташований безпосередньо біля знаку і зупинитись біля нього в іншому місці просто не можливо. Просить скасувати винесену відносно нього постанову в справі про адміністративне правопорушення серія СВ№ 125813.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 вимоги адміністративного позову підтримав та просив їх задовольнити. Доповнив, що він виконував свою роботу і в»уїжджав на тротуар задля обслуговування..

Представник відповідача - УДАІ МВС України в Чернігівської області та відповідач -інспектор ДПС ВДАІ ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності, на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 29.07.2010 року відносно ОСОБА_2 інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_1 ОСОБА_3 було винесено постанову СВ № 125813 в справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що водій ОСОБА_2 29.07.2010 року о 10 год. 30 хв. в м.Чернігові по проспекту Перемоги керував автомобілем НОМЕР_1 та не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» та заїхав в зону його дії та вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. (а.с.6).

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), дорожній знак 3.1 відноситься до заборонних знаків, який забороняє рух усіх транспортних засобів. Крім того в додатку 1 розділу 33 «Заборонні знаки» ПДР України - не поширюється дія знаків: 3.1-3.8, 3.11 на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в»уїжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями позивача ОСОБА_2 виконував свою роботу і заїхав в зону дії дорожнього знаку 3.1 за для обслуговування.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що постанова інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_1 ОСОБА_3 від 29.07.2010 року відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню, оскільки відповідачами не доведено правомірності прийнятого спірного рішення і суду не було надано доказів, які б підтвердили факт вчинення правопорушення.

На підставі ст.ст. 99, 160, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до УДАІ МВС України в Чернігівської області та інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_1 ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову СВ № 125813 від 29.07.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.І ст. 122 КУПАП і накладення нього штрафу у розмірі 260 грн. - скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б. Філатова