Справа № 813/5278/14
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ЗА НАСЛІДКАМИ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ

ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВОГО РІШЕННЯ

03 березня 2016 року 813/5278/14

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача та представника позивача від 12.02.2016 року про накладення штрафу на винну посадову особу та встановлення нового строку подання звіту, доповнення від 29.02.2016 року до клопотання про накладення штрафу на винну посадову особу та встановлення нового строку подання звіту від 12.02.2016 року, та звіт відповідача від 26.02.2016 року про виконання постанови суду по справі № 813/5278/14 за адміністративним

позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2
до Львівського обласного центру медико соціальної експертизи Обласна МСЕК № 3, представник ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

06.10.2014 року постановою Львівського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівського обласного центру медико соціальної експертизи Обласна МСЕК № 3, про визнання протиправними дій, скасування частково акту огляду, зобовязання переглянути рішення, задоволено частково:

- Визнано протиправним і скасовано акт огляду Львівської обласної медико-соціальної експертизи Обласної МСЕК № 3 серії 10ААВ № 705700 від 17.07.2014 року в частині причини інвалідності загальне захворювання.

- Зобовязано Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи Обласну МСЕК № 3 переглянути рішення в частині причини інвалідності ОСОБА_1.

- Визнано протиправним і скасовано акт огляду Львівської обласної медико-соціальної експертизи Обласної МСЕК № 3 серії 10ААВ № 705700 від 17.07.2014 року в частині встановлення інвалідності ОСОБА_1 на строк до 1 липня 2016 року з датою чергового переогляду 11.06.2016 року.

- Зобовязано Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи Обласну МСЕК № 3 переглянути рішення в частині встановлення строку інвалідності, шляхом перегляду ОСОБА_1 групи інвалідності без строку переогляду.

- Зобовязано Львівський обласний центр медико соціальної експертизи Обласну МСЕК № 3 подати суду у місячний строк звіт про виконання даної постанови суду після набрання такою законної сили.

16.11.2015 року ухвалою судді за наслідками судового контролю за виконанням судового рішення постановлено в прийнятті звіту від 07.05.2015 року № 333 про виконання постанови суду від 06.10.2014 року у справі № 813/5278/14 відмовлено. Зобовязано Львівський обласний центр медико соціальної експертизи Обласну МСЕК № 3 подати протягом одного місяця з моменту набрання законної ухвали за наслідками судового контролю за виконанням судового рішення, звіт про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 року.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2016 року вирішено: апеляційну скаргу ОСОБА_1, залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16.11.2015 року за наслідками судового контролю за виконання судового рішення в адміністративній справі № 813/5278/14 без змін.

26.02.2016 року відповідачем подано звіт за вих. № 76 від 26.02.2016 року про виконання постанови суду від 06.10.2014 року, в якому зазначено, що на виконання постанови суду, відповідачем 10.12.2015 року листом № 770 було скеровано мед-експертну справу ОСОБА_1 до Цетральної МСЕК МОЗ України. 25.02.2016 року мед-експертна справа ОСОБА_1 надійшла до відповідача. 26.02.2016 року проведено повторну медико-соціальну експертизу в частині причини інвалідності та в частині строку інвалідності ОСОБА_1, про що 26.02.2016 року складено акт № 390/10 огляду медико соціальною експертною комісією. Рішенням комісії, після детального вивчення та дослідження медичної документації, огляду ОСОБА_1 лікарями комісії 26.02.2016 року, вирішено, що причиною інвалідності ОСОБА_1 є загальне захворювання та ІІ група інвалідності, яка була встановлена на строк до 01.07.2016 року підтверджена. В акті огляду ОСОБА_1 від 02.12.2015 26.02.2016 року чітко описаний медико-соціальний анамнез, дані спеціалістів, основний діагноз, супутній діагноз, обґрунтування експертного рішення.

29.02.2016 року позивачем подано заяву про доповнення до клопотання про накладення штрафу на винну посадову особу та встановлення нового строку подання звіту від 12.02.2016 року, в якому позивач не погоджується з поданим звітом про виконання судового рішення, просив відмовити в прийнятті такого звіту, в черговий раз встановити новий строк подання звіту щодо виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 року та накласти на керівника відповідача штраф у розмірі 41340 грн.

При постановлені ухвали суд виходить із наступного:

Згідно ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Судом враховується звіт відповідача, оскільки постановою суду зобовязано відповідача переглянути рішення в частині причини інвалідності та переглянути рішення в частині встановлення строку інвалідності. Відповідачем по суті виконано постанову суду, а саме 26.02.2016 року проведено повторну експертизу, про що складено відповідний акт. Суть рішення відповідача від 26.02.2016 року, що підстав для зміни причини інвалідності із «загального захворювання» на «інвалід дитинства» та встановлення групи інвалідності без строку переогляду не має, не є предметом судового контролю.

Судом не враховується обґрунтування позивачем згаданого клопотання, оскільки відповідачем фактично виконано постанову суду та проведено повторну експертизу щодо постанови суду в частині переогляду рішень і прийнято по суті нове рішення, з яким позивач не погодився. Незгода позивача із висновками повторної експертизи від 26.02.2016 року не може бути предметом спору по суті у даній справі, оскільки предметом судової діяльності є правовий спір, що виник до відкриття провадження у справі. Відповідно позивач не позбавлений права на звернення до суду в загальному порядку щодо незгоди із висновками повторної експертизи відповідача від 26.02.2016 року.

Таким чином, звіт відповідача про виконання постанови суду слід прийняти, а в задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу на винну посадову особу та встановлення нового строку подання звіту, а також доповнення від 29.02.2016 року до клопотання про накладення штрафу на винну посадову особу та встановлення нового строку подання звіту від 12.02.2016 року, відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 267 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотань позивача та представника позивача від 12.02.2016 року про накладення штрафу на винну посадову особу та встановлення нового строку подання звіту та доповнення від 29.02.2016 року до клопотання про накладення штрафу на винну посадову особу та встановлення нового строку подання звіту від 12.02.2016 року відмовити

2. Прийняти звіт відповідача № 76 від 26.02.2016 року про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2014 року у справі № 813/5278/14.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього ж Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Ухвала складена у повному обсязі 04.03.2016 року.

Суддя Гавдик З.В.