Справа № 804/15944/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 р. Справа № 804/15944/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Ляшко О.Б.,

розглянувши у місті Дніпропетровську у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Водолей" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Водолей" (надалі - Позивач, ТОВ "Компанія Водолей") звернулося до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (надалі - Відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 3015 року, відповідно до якого позивачу визначено суму грошового зобов'язання в розмірі 78 835,00 грн., з яких 63 068,00 грн., сума за основним платежем на додану вартість, а 15 767,00 грн., сума штрафних (фінансових) санкцій.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що вважає висновки податкової перевірки хибними, такими, що не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв'язку з невірним застосуванням норм податкового та цивільного законодавства, а зазначене податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки прийняте податковим органом без достатніх на те правових підстав.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року до участі у справі 804/15944/15 в якості свідка залучено особу, яка на момент виникнення спірних правовідносин, займала посаду директора ТОВ "Сейл Ком" (код 39411001) - ОСОБА_1, якого викликано на судовий розгляд адміністративної справи для допиту.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

На підставі наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 1108 від 19 жовтня 2015 року та на підставі наказу про продовження строків проведення Документальної позапланової виїзної перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 1131 від 23 жовтня 2015 року, у зв'язку з отриманням постанови старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області підполковника податкової міліції Зайцева В. А. від 02 липня 2015 року «Про призначення позапланової перевірки ведення фінансово-господарської діяльності» підприємства ТОВ «Компания Водолей» (), податкова адреса: 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, буд. 37), за період з 01 січня 2013 року по 31 серпня 2015 року по взаємовідносинам з ТОВ «Сейл Ком» (), Кульбачною Наталією Валеріївною - старшим державним ревізор - інспектором відділу перевірки платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області та Оріховим Сергієм Даниловичем - в.о. начальника відділу перевірки платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту згідно п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78. п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-У1 (зі змінами та доповненнями) проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Компания Водолей» () з питань взаємовідносин із ТОВ «Сейл Ком» () у період з 01 січня 2013 року по 31 серпня 2015 року.

За результатом проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КОМПАНИЯ ВОДОЛЕЙ» відповідачем складений Акт № 3637/2205/391567733 від 05.11.2015 року.

Актом № 3637/2205/391567733 від 05.11.2015 року встановлено:

1. Відображення у бухгалтерському та податковому обліку ТОВ «Компания Водолей» фінансово-господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Сейл Ком» (код ЄДРПОУ 3941100).

2. Документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин, їх вид, обсяг, якість та розрахунки по ланцюгу постачання:

встановлено порушення п. 187.1. ст. 187. п. 198.6. ст. 198, п. 201.3. ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (з змінами і доповненнями), віднесення до податкового кредиту у сумі 63 068,00 грн.,

встановлено заниження задекларованої суми ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет, у розмірі 63068,00 грн. за рахунок порушень, наведених в акті віднесення до податкового кредиту у сумі 63068,00 грн. постачання товару, робіт/послуг з контрагентом постачальником - з ТОВ «Сейл Ком» (код ЄДРПОУ 3941100) у тому чіслі: за період у грудні 2014 року податковий кредит на загальну суму ПДВ - 59 385,00 грн. за період у січні 2015 року податковий кредит на загальну суму 11ДВ - 3 683,00 грн.

3. Встановлено порушення п. 198.3 статті 198 Розділу V Податкового кодексу України віднесення до податкового кредиту ПДВ у сумі 7676 грн. по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентом постачальником - з ТОВ «Сейл Ком» () та платниками ПДВ - ТОВ Регіональна кейтерингова компанія» (), ТОВ «Авіка» () та завищено податкові зобов'язання на загальну суму ПДВ -7676 грн. за період грудень 2014 року.

Не погодившись з вищевказаними висновками, 09 листопада 2015 року відповідно 86.7 ст. 86 ПК України Позивач подав до ДПІ письмові заперечення до Акту перевірки.

16.11.2015 року Відповідачем складено Податкове повідомлення - рішення форми ««Р» №, відповідно до якого ТОВ «Компания Водолей» повинно сплатити суму грошового зобов'язання в розмірі 78 835,00 грн., з яких 63068,00 грн. сума за основним платежем податку на додану вартість, 15767,00 грн. сума штрафних фінансових санкцій.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно Акту перевірки, при встановленні порушень діючого законодавства ТОВ «Компания Водолей» у здійсненні господарських операцій з контрагентом постачальником ТОВ «Сейл Ком», перевіряючий орган посилається на невідповідність дійсності первинних документів. Зазначене дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктами господарювання, задекларованого податкового кредиту та податкових зобов'язань. Перевіркою отриманих матеріалів не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено дефектність первинних документів і відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу постачання: контрагенти-постачальники ТОВ «Сейл Ком» () - ТОВ «Компанія Водолей» () - Артемівським слідчим ізолятором управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (), ФОН ОСОБА_6 (рнокпп НОМЕР_2), Селидівська виправна колонія Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (), ТОВ «Регіональна кейтерингова компанія» (), ТОВ «Авіка» (код ЄДРГІОУ 31762033)).

Також, перевіряючий орган, при встановленні порушень діючого законодавства ТОВ «Компания Водолей» посилається на постанову старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ТУ ДФС у Дніпропетровській області підполковника податкової міліції Зайцева В.А. від 02 липня 2015 року «Про призначення позапланової перевірки ведення фінансово-господарської діяльності» підприємства ТОВ «Компанія Водолей» (. податкова адреса: 49044. м. Дніпропетровськ, вул.Шевченко, буд. 37), за період з 01 січня 2013 року по 31 серпня 2015 року по взаємовідносинам з ТОВ «СЕЙЛ КОМ», згідно якої, в процесі досудового розслідування було встановлено, що підприємство ТОВ «Компанія Водолей» (), мало взаємовідносини з підприємством з ознаками фіктивності ТОВ «Сейл Ком» ().

Вказані обставини підтверджуються податковою інформацією щодо спектру фінансово-господарської діяльності ТОВ «Сейл Ком» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками та з контрагентами - покупцями за період з 01.10.2014 р. по 30.11.2014 р. ТОВ «Сейл Ком» (код за ) здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, господарські операції для цілей визначення податкового кредиту з податку на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

За відсутності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або лише за умови сплати грошових коштів.

Судом встановлено, що між ТОВ «Компанія Водолей» () (Покупець) та ТОВ «Сейл Ком» () (Постачальник) укладено договір № 01/12-14 від 01 грудня 2014 року.

Предмет договору: Постачальник зобов'язується у порядку і строки, визначені у цьому Договорі, передати у власність Покупця Товар у відповідній кількості і відповідної якості за означеною ціною, а Покупець зобов'язується прийняти цей товар і оплатити його в порядку та у строки зазначені в цьому Договорі.

Сторони використовують до цього Договору умови ПІЗР (Доставка товару в пункт, визначений покупцем) відповідно до редакції Інкортермс - 2000 року.

Місце поставки конкретної партії товару визначається у заявці шляхом зазначення конкретного місяця поставки або номеру складу Покупця.

Розвантаження товару в місці поставки здійснюється силами й за рахунок Покупця.

Загальна ціна цього Договору складається з суми вартості Товарів, поставлених за цим Договором.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31 грудня 2015 року, але в будь якому разі до виконання сторонами своїх зобов'язань.

Крім того, до перевірки надано договір між ТОВ «Компанія Водолей» (Замовник) та ТОВ «Сейл Ком» (Виконавець) про надання маркетингових послуг № 28/11-14 від 28 листопада 2014 року.

Предмет договору (мовою оригіналу): «предметом договора является оказание Исполнителем информационных услуг Заказнику на условиях согласованных настоящим договором. Информационные услуги оказываемые Исполнителем Заказчику, включают в себя осуществление глубокого анализа предмета исследования и предоставление подробного Отчета в устном, письменном либо электрокном виде по согласованию сторон. Предмет исследования - внутренний и внешний рынки сельскохозяйственной продукции. Цель настоящего исследования: выявление новых рынков услуг, определение потенциальных заказчиков, исследование коньюнктуры рынка».

Між ТОВ «Компанія Водолей» (Замовник) та ТОВ «Сейл Ком» (Виконавець або Експедитор) також було укладено договір № 02/12-14 від 02 грудня 2014 року про надання транспортно-експедиційних послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом у міському та міжміському сполученні.

Предмет договору: Цим договором регулюються взаємовідносини, що виникають між Замовником та Виконавцем під час планування, здійснення та оплати транспортних послуг, під час перевезень вантажів автомобільним транспортом у міському та міжміському сполученні по теріторії України.

Виконавець бере на себе зобов'язання доставити ввірений йому Замовником вантаж до пункту призначення та передати його особі, уповноваженій на отримання зантажу, а Замовник зобов'язується сплатити встановлену за перевезення оплату.

У межах даного Договору Виконавець діє від власного імені, а Замовник діє від власного імені або за дорученням третіх осіб. Вартість транспортно-експедиторських послу погоджується у кожному конкретному випадку і зазначається у заявці та рахунках за надані послуги.

Ціни встановлюються у гривнях. Ціни є договірними і визначаються винятково виходячи з ситуації на транспотрному ринку. Даний договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2015 року, чи до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

При цьому, позивач зазначає, що під час перевірки та до судового розгляду справи позивачем надано первинну документацію підприємства на підтвердження реальності укладання оскаржуваних угод: договори, видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні, акти надання послуг тощо.

Разом з тим, суд зазначає, що для цілей податкового обліку беруться до уваги насамперед економічні наслідки, створені господарськими операціями, а не особливості оформлення відповідних операцій. При цьому немає значення, яким цивільно-правовим договором опосередковано господарську операцію, а також те, чи визнаний відповідний договір недійсним у судовому порядку. Складені первинні документи не свідчать безпосередньо про реальність укладеної угоди.

Податкові обов'язки визначаються виходячи з реального економічного змісту господарської операції та спрямування її на досягнення певного економічного ефекту. Для з'ясування дійсного економічного змісту господарської операції варто аналізувати кінцевий економічний ефект у вигляді фактичного приросту (зміни вартості) активів, який настав або повинен був настати в результаті здійснення відповідної операції, незалежно від зафіксованих у документах намірів її учасників. З цією метою варто використовувати документальні та інші дані, що свідчать про фактичне отримання тих чи інших активів учасниками операції. Такі дані мають перевагу перед задекларованим документально змістом спірної господарської операції.

Доказами наявності таких обставин можуть бути документи або показання свідків, що свідчать про наявність прямих стосунків між набувачем і виробником або імпортером активу; інформація (у тому числі з відкритих джерел) щодо звичайних умов ділової поведінки на певному ринку; дані, отримані від виробника або перевізника, які засвідчують прямий шлях руху активів від виробника до набувача, без фактичної участі посередників у цьому процесі тощо. Докази, що можуть використовуватися при аналізі реальності операції - дані про існування активу (чи вироблявся, ким і коли), про його рух на шляху до платника податків-набувача (як транспортувався, де зберігався, ким приймався, у тому числі встановлення посадових осіб постачальника і покупця, задіяних у такому процесі), як використовувався далі (чи реалізовувався, чи споживався тощо).

Реальність потребує також з'ясування того факту, чи справді актив отриманий від указаного в первинних документах контрагента. Для цього треба встановлювати, за яких обставин і в який спосіб були налагоджені господарські зв'язки між платником податків та його задекларованим контрагентом, хто персонально брав у цьому участь. Доцільно встановити фактичний альтернативний рух активу у порівнянні із задекларованим.

Також у такому разі варто встановлювати технічну можливість виконання господарської операції із урахуванням фактичних господарських ресурсів постачальника (наявність виробничих потужностей, персоналу тощо) та фактичного змісту операції (чи необхідні спеціальні навички персоналу для її вчинення, чи потрібні для цього власні або залучені засоби, час та спеціальна обстановка тощо).

Згідно положень статі 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

З метою з'ясування реальності оскаржуваної господарської операції між вказаними в первинних документах контрагентами, встановлення обставин, способу та руху активів Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року до участі у справі 804/15944/15 в якості свідка залучено особу, яка на момент виникнення спірних правовідносин, займала посаду директора ТОВ "Сейл Ком" (код 39411001) - ОСОБА_1, якого викликано на судовий розгляд адміністративної справи для допиту.

Однак в судове засідання вказана особа не з'явилася, письмових пояснень щодо предмету спору не надала.

Позивачем, натомість, не роз'яснено та не доведено належними доказами (показаннями робітників-свідків) факт отримання та транспортування товарів, порядок отримання послуг з зазначенням виконавців, за яких обставин і в який спосіб були налагоджені господарські зв'язки між ТОВ "Компания Водолей" та ТОВ «Сейл Ком», хто персонально брав у цьому участь тощо.

При цьому, надана первинна документація позивача за відсутності підтвердження показаннями свідків - виконавців зазначених вище договорів не є достатнім доказом реальності вказаних господарських операцій та не свідчить про фактичне їх укладення та виконання.

Таким чином, під час судового розгляду справи позивачем не підтверджено належними та достатніми доказами факт отримання товарів від ТОВ «Сейл Ком», а отже й правомірність формування податкового кредиту.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області підтверджено нереальність спірних господарських операцій між позивачем та ТОВ «Сейл Ком».

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У зв'язку з викладеним вище, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компания Водолей" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Згідно частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компания Водолей" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.Б. Ляшко