Справа № 820/3717/15
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про виправлення описки у постанові та виконавчому листі

м. Харків

"03" березня 2016 р. Справа № 820/3717/15

Харківський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді - Нуруллаєва І.С.,

за участі представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення помилки в постанові та виконавчому листі по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова, звернувся до суду із адміністративним позовом до Комунального підприємства "Харківводоканал", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в сумі 138 426, 02грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду від 09.02.2016 року, адміністративний позов задоволено, стягнуто з Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, б.2, р/р НОМЕР_1 АБ "Мегабанк", МФО 351629) суму фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з січня по березень 2015року на користь Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова ( 61022, м. Харків, Держпром, 2 під., 3 пов., р/р 89 в ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823) в розмірі 123013 (сто двадцять три тисячі тринадцять) грн. 24 коп.

Від представника Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова через канцелярію 04.02.2016 року суду надано заяву про виправлення помилки в постанові та виконавчому листі по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення заборгованості, а саме зазначити вірно "стягнути з Комунального Підприємства «Харківводоканал» (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 6.2, , р/р НОМЕР_1 АБ «Мегабанк», МФО 351629) суму фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з січня по березень 2015 року на користь управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова (61022, м. Харків, Держпром, 2 під., З пов., р/р №89 в Філію ХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 351923) в розмірі 123013 (сто двадцять три тисячі тринадцять) грн. 24 коп.", замість невірного "стягнути з Комунального Підприємства «Харківводоканал» (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 6.2, , р/р НОМЕР_1 АБ «Мегабанк», МФО 351629) суму фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з січня по березень 2015 року на користь управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова (61022, м. Харків, Держпром, 2 під., 3 пов., р/р №89 в ХОУ ВАТ "ДОБУ", МФО 351923) в розмірі 123013 (сто двадцять три тисячі тринадцять) грн 24 коп.".

Судом встановлено, що під час виготовлення постанови від 19.05.2015 року допущено помилку, а саме: невірно вказаний розрахунковий рахунок отримувача, на який слід стягнути суму фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з січня по березень 2015 року в розмірі 123013 (сто двадцять три тисячі тринадцять) грн. 24 коп. на користь "управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова (61022, м. Харків, Держпром, 2 під., 3 пов., р/р №89 в ХОУ ВАТ "ДОБУ", МФО 351923)", замість вірного "управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова (61022, м. Харків, Держпром, 2 під., 3 пов., р/р №89 в Філію ХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 351923)".

Представник відповідача у судове засідання прибув, під час вирішення питання стосовно заяви поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може за власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що представником заявника заявлено також клопотання про виправлення описки у виконавчому листі та повідомлено суду про обставини отримання виконавчого листа 21.01.2016 року.

При цьому суд враховує, що порядок оформлення виконавчого листа, виправлення помилки в ньому та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню передбачено ст. 259 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 КАС України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Також, згідно до частини 2 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд зазначає, що встановлення відповідності виконавчого листа вимогам чинного законодавства та приписам ст. 259 КАС України можливе у разі надання заявником оригіналу виконавчого документу до суду, при цьому заявником до суду не надано оригіналу останнього.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи прийшов до висновку про часткове задоволення заяви Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про виправлення описки у постанові Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 року та виконавчому листі, а також необхідність виправлення допущеної описки у постанові Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 року.

Зазначена описка є технічною помилкою, зробленою в постанові, та яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128, 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про виправлення помилки в постанові Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 року у справі №820/3717/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 року по адміністративній справі №820/3717/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення заборгованості, а саме: викласти його у наступній редакції: "стягнути з Комунального Підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 6.2, , р/р НОМЕР_1 АБ «Мегабанк», МФО 351629) суму фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з січня по березень 2015 року на користь управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова (61022, м. Харків, Держпром, 2 під., 3 пов., р/р №89 в Філію ХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 351923) в розмірі 123013 (сто двадцять три тисячі тринадцять) грн. 24 коп.".

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 04 березня 2016 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.