Справа № 1819/246/12
Суддя: Лєвша С. Л.
Дата ухвалення: 2012-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1819/246/12 р.
Провадження № 2-а/1819/29/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

з участю секретаря Щербань С.О.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ДАІ УМВС України в Сумській області

- про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15 січня 2012 року близько 12 години 04 хвилин, коли він рухався на належному йому автомобілі «ВАЗ-21713», державний знак НОМЕР_1, по автодорозі Шостка-Глухів, його зупинив прапорщик міліції ІДПС з обслуговування стаціонарного поста №1 ОСОБА_4 склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №172384 про недотримання вимог п.12.4 Правил дорожнього руху та виніс постанову серії ВМ1 №074371 від 15 січня 2012 року про застосування відносно позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення швидкості руху в населеному пункті позначеному знаком 5.45 Правил дорожнього руху у виді штрафу в сумі 255 гривень. Швидкість вимірювалася приладом для вимірювання швидкості, але позивач вважає, що прилад було застосовано з порушенням вимог чинного законодавства, щодо його застосування. Тому позивач просить скасувати постанову ВМ1 №074371 від 15 лютого 2012 року винесену відносно його про накладення штрафу в розмірі 255 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та додатково пояснив, що він швидкості руху не перевищував, оскільки рухався в межах 70-80 кілометрів на годину. Автомобіль ДАІ стояв на повороті, тому коли рухався він його і не зразу помітив, швидкість працівник міліції вимірював у ручному режимі.

Представник відповідача ОСОБА_3 ДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що при вїзді у м. Глухів встановлено дорожній знак, передбачений п. 5.45 Правил дорожнього руху, що вказує на початок населеного пункту, а відповідно на обмеження швидкості руху до 60 кілометрів на годину. ОСОБА_4 виконував службові обовязки і ніс дорожньо-патрульну службу на вул. Пивоварова у м. Глухів. Під час несення служби ОСОБА_4 об 11 годині 59 хвилин 15 січня 2012 року використовуючи лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM LTI 20/20» №ТС 000762 в ручному режимі виявив, як позивач керуючи автомобілем «ВАЗ-21713», номерний знак НОМЕР_1, рухався із швидкістю 103 кілометра на годину, тобто перевищив максимально допустиму швидкість руху на 43 кілометра на годину. В подальшому автомобіль позивача було зупинено, розяснено про причину зупинки, перевірено документи, розяснено права та обовязки передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення. Після цього в присутності позивача 15.01.2012 року розглянуто матеріали справи та винесено постанову ВМ1 №074371 в справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що вона 15 січня 2012 року їхала разом з позивачем у його автомобілі із міста Шостка у місто Глухів. Десь близько 12 години помітили працівника ДАІ, який стояв біля автомобіля ДАІ та подавав їм сигнал про зупинку. Позивач зупинив автомобіль, при цьому гальмівний шлях був близько 10 метрів, і до нього підійшов працівник ДАІ, який тримав в руках прилад для вимірювання швидкості і повідомив, що цей автомобіль рухався з перевищенням швидкості, в подальшому, як вона зрозуміла було складено протокол та винесено постанову про адміністративне правопорушення. Також повідомила, що коли вони підїжджали до міста Глухова швидкість руху була невелика, близько 70-80 кілометрів на годину.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 15 січня 2012 року він ніс службу на вулиці Пивоварова у місті Глухів. Автомобіль ДАЇ, на якому він працював, стояв на узбіччі дороги, тому не потрібно було його визначати конусами. Об 11 годині 59 хвилин вимірювачем швидкості транспортних засобів «TruCAM» він зафіксував, що позивач в населеному пункті рухався на автомобілі «ВАЗ-21713», номерний знак НОМЕР_1, зі швидкістю 103 кілометра на годину, що є порушенням вимог Правил дорожнього руху. Після цього, він зупинив позивача, розяснив йому причину зупинки, права та склав протокол про адміністративне правопорушення. Після цього розглянув справу та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою було накладено на позивача стягнення за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №172384 складеного 15 січня 2012 року відносно водія ОСОБА_1 вбачається, що 15 січня 2012 року о 11 год. 59 хв. керуючи автомобілем «ВАЗ-21713», державний знак НОМЕР_1, у м. Глухів по вул. Пивоварова, 33, він рухався зі швидкістю 103 кілометра на годину. Швидкість вимірювалась приладом «TruCAM» №000762, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Протокол складено у відсутності свідків. (а.с.4).

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №074371 від 15.01.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.5).

З експертного висновку зареєстрованого в Адміністрації Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України 29 липня 2011 року і яке дійсне до 29 липня 2014 року вбачається, що механізми технічного захисту інформації лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів «TruCAM LTI 20/20», виробництва Laser Technology Inc, США, відповідають вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні в обсязі функцій, зазначених у документі «Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів » «TruCAM LTI 20/20». Вимоги з технічного захисту інформації». (а.с.11).

Із свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки за №22-/2023059 від 30.11.2011 року виданого Державним підприємством Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів вбачається, що вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний «TruCAM LTI 20/20» зав.№ТС 000762, визнано придатним до застосування згідно з вимогами експлуатаційної документації. (а.с.12).

З паспорта громадянина України МА 547612 виданого Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області 16 жовтня 1998 року вбачається, що ОСОБА_1 народився 02 вересня 1982 року у місті Шостка Сумської області. (а.с.13).

Із фотоматеріалів до протоколу №вм1 №172384 від 15.01.2012 року, 11 годин 59 хвилин 35 секунд, вбачається, що фіксацію проведено лазерним вимірювачем швидкості TruCAM, серійний № ТС 000762 у м. Глухів на вул. Пивоварова, 33 у ручному режимі роботи технічного засобу. (а.с.18).

Із наказу Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 року №33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» вбачається, що для визначення швидкості руху використовується спеціальний технічний засіб, який працює в автоматичному режимі, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM».

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Крім того, частиною 1 статті 14-1 КУпАП передбачено, що власники (співвласники) транспортних засобів притягаються до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як вбачається з вищевказаного швидкість руху ОСОБА_1 була зафіксована 15 січня 2012 року о 11 годині 59 хвилин лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів «TruCAM LTI 20/20», №ТС 000762, який працював у ручному режимі, інших доказів перевищення швидкості позивачем відповідачами надано не було, тому суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення не було зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, тому позов належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69, 71, 122, 128, 158, 159, 161, 163, 167 КАС України, ч. 1 ст. 14-1, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 251, 254, 256, 280, 288-293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ДАІ УМВС України в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серії ВМ1 №074371 від 15 січня 2012 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6