Справа № 804/19749/14
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.
за участю секретаря судового засідання: Шабанова Д.В.
представника позивача: Земскової В.С.
представника відповідача: Волошина С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват»
до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управлінні юстиції
про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії, -
В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що оскаржувана постанова державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП №45446332 від 12.11.2014р. з примусового виконання вимоги Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська №Ю-861 від 03.12.2014р. винесена у зв'язку із направленням вказаного виконавчого документа за належністю Індустріальним відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та закінченням державним виконавцем цього відділу виконавчого провадження з примусового виконання вимоги Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська №Ю-861 від 03.12.2014р. на підстав п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» через знаходження боржника у цьому виконавчому провадженні, яким є позивач, на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Однак, при відкритті виконавчого провадження ВП №45446332 державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції залишив поза увагою, що подані державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції документи для відкриття виконавчого провадження у Ленінському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції виготовлені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме: постанова про стягнення виконавчого збору містить неправильну назву та не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»; постанова про стягнення витрат містить неправильну назву та не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»; акт державного виконавця не відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень; в якості документального підтвердження про зміну місцезнаходження боржника додано заяву, яка не є документом виконавчого провадження, а у постанові про закінчення виконавчого провадження не зазначено про проведені виконавчі дії та про складений акт, яким встановлено відсутність боржника за адресою, яка зазначена у виконавчому документі. Таким чином, державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Лисак П.О. повинен був винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6, п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вищевказані порушення, допущені при примусовому виконанні виконавчого провадження державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції виключають можливість виконавчих дій державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав пред'явлений позов та посилаючись на викладені у ньому доводи, просив повністю його задовольнити.
Відповідач пред'явлений позов не визнав. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №45446332 від 12.11.2014р. є законною та винесеною у відповідності до вимог ст.ст.17,19,20 та 25 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки строк пред'явлення виконавчого документу до виконання не скінчився, а Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції є належним органом державної виконавчої служби, який повинен здійснювати примусове виконання за цим виконавчим документом, з урахуванням місцезнаходження боржника (позивача), який знаходиться на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.
У вказаній постанові зазначалося, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник ТОВ «Приват» (код ЄДРОПУ 32793937) за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: вул. Верхня,7, м. Дніпропетровськ, не знаходиться. Згідно відповідей банківських установ кошти на рахунках боржника ТОВ «Приват» відсутні. Боржнику на праві власності належить автомобіль RENAULT KANGOO, н.з. АЕ1480ЕР. Встановлено, що боржник фактично знаходиться за адресою: вул. Островського, 26, Ленінський район, м. Дніпропетровськ, а у Ленінському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі - Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ) перебуває на виконанні декілька виконавчих документів відносно вищевказаного боржника. Отже, виконавчий документ підлягає направленню за належністю до Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ. Стягнень не проводилось.
Так, п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.
Згідно ч.1, ч.2 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.
При цьому ч.5 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.
Відповідно до ч.7 ст.20 вказаного Закону виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.
Частиною 8 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначено, що спори про місце здійснення виконавчих дій між органами державної виконавчої служби не допускаються.
За змістом приписів ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, виконавчий документ, а саме: вимога Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська №Ю-861 від 03.12.2013р., набрав чинності 24.12.2013р.
З урахуванням приписів ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред'явлення вищевказаного виконавчого документу до виконання не скінчився, що сторонами не заперечується.
Вимога Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська №Ю-861 від 03.12.2013р. відповідає вимогам до виконавчого документу, встановленим ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», що сторонами також не заперечується.
Крім того, судом встановлено, що позивач, який є боржником у виконавчому провадженні з примусового виконання вимоги Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська №Ю-861 від 03.12.2013р., знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Островського, 26 (Ленінський район), отже, з огляду на приписи ч.1, ч.2 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» належним органом державної виконавчої служби, що здійснює виконавчі дії з примусового виконання виконавчого документу, у даному випадку є саме Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ.
При цьому, постанова державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 11.11.2014р. про закінчення виконавчого провадження ВП №43654243 на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» оскаржена не була та є чинною.
Зважаючи на те, що спори про місце здійснення виконавчих дій між органами державної виконавчої служби не допускаються, а переданий відповідачу Індустріальним ВДВС Дніпропетровського МУЮ на виконання за належністю виконавчий документ відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» і строк пред'явлення такого документа до виконання не скінчився, державний виконавець Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Лисак П.О. правомірно та у відповідності до чинного законодавства виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №45446332 від 12.11.2014р., тим більше, що саме Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ є належним органом державної виконавчої служби, що здійснює виконавчі дії з примусового виконання виконавчого документу, у даному випадку.
Незгода позивача з оскаржуваною постановою про відкриття виконавчого провадження фактично полягає у незгоді з діями та постановою державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо закінчення виконавчого провадження ВП №43654243 та передачі виконавчого документу за належністю, проте, як зазначалося вище, ні означена постанова державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ, ні його дії з цього приводу ТОВ «Приват» оскаржені не були.
За наведених обставин, позовні вимоги є такими, що задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управлінні юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова