Справа № 643/847/16-а (2-а-8231/10)
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 р.Справа № 643/847/16-а (2-а-8231/10)
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09.02.2016р. по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Московського районного суду м. Хакрова від 24.12.2010 р. по справі № 643/847/16-а (2-а-8231/10)

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2010 року по справі № 2-А-8231/10 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії, позов задоволено.. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати з 01 січня 2009 року по 24 грудня 2010 року, за відрахуванням фактично нарахованого і сплаченого підвищення до пенсії в розмірі 10 % прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за цей період. Зазначена постанова набрала законної сили.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила переглянути за нововиявленими обставинами постанову Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2010 року та змінити вказану постанову в частині встановлення кінцевого строку виплати перерахованої їй пенсії з 01 січня 2009 року без зазначення будь-якого кінцевого строку виплати, оскільки доплата до пенсії нерозривно пов'язана з виплатою пенсії, а тому, як і пенсія, не може бути обмежена в часі виплати.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2016 року в задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

Заявниця, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2016 року скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд постанови Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2010 року, суд першої інстанції виходив з того, що вказана заявницей підстава для перегляду судового рішення не є нововиявленою обставиною в розумінні положень ст. 245 КАС України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Таким чином, за змістом вищенаведеної норми до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, зокрема, їх наявність на час розгляду справи, також, що ці обставини не були відомі та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості підстав перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявниця посилається на постанову Вищого адміністративнго суду від 08 липня 2014 року, якою встановлено, що пенсія є періодичним платежем, виплати якої, за загальним правилом, не обмежена у часі.

Колегія суддів зазначає, що не вважаються нововиявленими обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не є нововиявленими обставинами: ті, які виникли після ухвалення рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або обєктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України тощо. До нововиявлених обставин належить прийняття Конституційним Судом України рішення про визнання законів та інших нормативно-правових актів, зазначених у пункті 1 статті 13 Закону України «Про Конституційний Суд України», такими, що не відповідають Конституції України. Тобто не може вважатися нововиявленою обставиною висновок Конституційного Суду України про офіційне тлумачення положень Конституції України та законів України.

Як вбачається з положень глави 3 розділу 4 КАС України, Верховний Суд України під час перегляду судових рішень надає висновки про правильне застосування норм матеріального права, тобто надає тлумачення останнім.

Крім того, колегія суддів зазначає, що постанова Московського районного суду по справі №2-А-8231/10 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії, прийнята 24 грудня 2010 року, а зазначена заявницею постанова Верховного Суду України прийнята 08 липня 2014 року, у зв'язку з чим обставина, на яку посилається апелянтка не є істотною та нововиявленою за своїм характером у розумінні ст. 245 КАС України, як така, що існувала на час розгляду справи, не була відома та не могла бути відома заявнику.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 245, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09.02.2016р. по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Московського районного суду м. Хакрова від 24.12.2010 р. по справі № 643/847/16-а (2-а-8231/10) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Русанова В.Б. Курило Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 03.03.2016 р.