Справа № 820/9654/15
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 р.Справа № 820/9654/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дудки О.А.

за участю сторін: представників позивача - Кириченко О.С., Сорокового О.В.; представника відповідача - Бирка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2015р. по справі № 820/9654/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило: скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області № від 31.07.2015 року та № від 31.07.2015 року, винесені за результатами акту № 1819/20-34-22-03/32236010 від 16.06.2015 р.; скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області № від 08.09.2015 року та № від 08.09.2015 року, винесені за результатами акту № 121/20-34-22-01-05/32236010 від 31.07.2015 року; скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області № від 13.11.2015 року, винесене за результатами акту № 1215/20-34-22-01-05/32236010 від 04.11.2015 року.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2015 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради від 17.10.2002 року (т.1 а.с.45), перебуває на обліку в ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, є платником податку на додану вартість (т.1 а.с. 46).

Як вбачається з матеріалів справи, видами діяльності ТОВ "Бастіон-Сервіс" є неспеціалізована оптова торгівля; діяльність туристичних агентств; діяльність приватних охоронних служб; обслуговування систем безпеки; проведення розслідувань; професійно - технічна освіта.

Згідно матеріалів справи, ТОВ "Бастіон-Сервіс" має ліцензію від 22.09.2010р. серії АВ №540479 (т.1 а.с.47), видану Міністерством внутрішніх справи України щодо надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян.

Судовим розглядом встановлено, що ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Бастіон-Сервіс" з питань взаємовідносин з ТОВ "Нювенчур Капітал", ТОВ "Фінанспро Груп", ТОВ "Гранд Проект ЛТД", ТОВ "Квотум Трейд" за серпень 2014р., ТОВ "Арвальд", ТОВ "Оптіма Консалт Плюс", ТОВ "Експант Лімітед", ТОВ "Рікберт" за період вересень 2014р., ТОВ "Моцар ЛТД", ТОВ "Форвард Рітейл", ТОВ "Максі - Трейд Компані", ТОВ "Укррегіонторг" за жовтень 2014р. та подальшої участі отриманих ТМЦ (робіт, послуг) у фінансово - господарській діяльності підприємства.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки складений акт від 16.06.2015 року №1819/20-34-22-03/32236010 (т.1 а.с.8-40), яким встановлено взаємовідносини з ТОВ "Нювенчур Капітал", ТОВ "Фінанспро Груп", ТОВ "Гранд Проект ЛТД", ТОВ "Квотум Трейд" за серпень 2014р., ТОВ "Арвальд", ТОВ "Оптіма Консалт Плюс", ТОВ "Експант Лімітед", ТОВ "Рікберт" за період вересень 2014р., ТОВ "Максі - Трейд Компані", ТОВ "Укррегіонторг" за жовтень 2014р.; а також виявлено порушення вимог: п.138.1, п.138.2 ст. 138 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2014р. на суму 234186 грн.; п. 198.3 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 260206 грн., у т.ч. за жовтень 2014 року на суму 260206 грн.

За результатами висновків, викладених в акті перевірки, ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області винесені податкові повідомлення-рішення, а саме: від 31.07.2015 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 325 257,50 грн. за основним платежем - 260206 грн. та штрафними санкціями - 65051,50 грн. (т.1 а. с.42); від 31.07.2015 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 292732,50 грн. за основним платежем - 234186 грн. та штрафними санкціями - 58546,50 грн. (т.1 а. с.43).

Судовим розглядом встановлено, що ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Бастіон-Сервіс" з питань взаємовідносин з ТОВ "ФІРМА "РІВЕКС", ТОВ "ІННОВАЦІЙНІ - ТЕХНОЛОГІЇ" за квітень 2014 року, з ТОВ "ДОБРОГОСТ", ТОВ "РУСТ ЛТД", ТОВ "ТОРРОС" УКРАЇНА", ТОВ "КАМЕО ІНВЕСТ", ТОВ "ВЕЛЕТА ТРЕЙД", ТОВ "ЛЕНСІНГ" за травень 2014 року, з ТОВ "КОМПАНІЯ ІНТЕР - ТРЕЙД", ТОВ "ТРАЙДЕНТ БУД", ТОВ "ПРОМО БУД СЕРВІС", ТОВ "МАТАДОР ГРУПП", ТОВ МОРАН - ГРУП" за червень 2014 року, з ТОВ "ЗЕЛЕНБУДСЕРВІС", ТОВ "БЕСТ ЛІМІТ" за липень 2014 року, ТОВ "СКАЙГРУПП", ТОВ "АДЕЛА - ПРОМ", ТОВ "ФПО", ТОВ "ІНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТС ГРУП", ТОВ "СЕНДІЛ" за листопад 2014 року, з ТОВ "ДГ", ТОВ "АСТОН ІНКОМ", ТОВ "ФОРМОЗА" - СІТІ", ТОВ "ЛАРА ГРУП" за грудень 2014 року, з ТОВ "ТЕАНА", ТОВ "ЕЛІТ ЛАВ", ТОВ "ЕМІАС" за січень 2015 року, ТОВ "БІ СІ ІНВЕСТ", ТОВ "ТК ГРАНДІС" за лютий 2015 року, з ТОВ "СЕЛТІК ІНВЕСТ", ТОВ "АТІКА БУД" за березень 2015 року та подальшої участі отриманих ТМЦ (робіт, послуг) у фінансово - господарській діяльності підприємства.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки складений акт від 31.07.2015 року №121/20-34-22-03/32236010 (т.1 а.с.75-128), яким встановлено взаємовідносини з ТОВ "ФІРМА "РІВЕКС", ТОВ "ІННОВАЦІЙНІ - ТЕХНОЛОГІЇ" за квітень 2014 року, з ТОВ "ДОБРОГОСТ", ТОВ "РУСТ ЛТД", ТОВ "КАМЕО ІНВЕСТ", ТОВ "ВЕЛЕТА ТРЕЙД", ТОВ "ЛЕНСІНГ" за травень 2014 року, з ТОВ "КОМПАНІЯ ІНТЕР - ТРЕЙД", ТОВ "ТРАЙДЕНТ БУД", ТОВ "ПРОМО БУД СЕРВІС", ТОВ "МАТАДОР ГРУПП", ТОВ МОРАН - ГРУП" за червень 2014 року, з ТОВ "ЗЕЛЕНБУДСЕРВІС" за липень 2014 року, ТОВ "СКАЙГРУПП", ТОВ "АДЕЛА - ПРОМ", ТОВ "ФПО", ТОВ "ІНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТС ГРУП", ТОВ "СЕНДІЛ" за листопад 2014 року, з ТОВ "ДГ", ТОВ "ФОРМОЗА" - СІТІ" за грудень 2014 року, з ТОВ "ТЕАНА" за січень 2015 року, ТОВ "БІ СІ ІНВЕСТ", ТОВ "ТК ГРАНДІС" за лютий 2015 року, з ТОВ "СЕЛТІК ІНВЕСТ", ТОВ "АТІКА БУД"; а також виявлено порушення вимог: п.138.1, п.138.2 ст. 138 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2014р. на суму 386040 грн.; п. 198.3 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 693707 грн., у т.ч. за травень 2014 року на суму 71571 грн., за липень 2014 року на суму 196693 грн., за грудень 2014 року на суму 160669 грн., за січень 2015 року на суму 264774 грн.

За результатами висновків, викладених в акті перевірки, ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області винесені податкові повідомлення-рішення, а саме: від 08.09.2015 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 1040560,50 грн. за основним платежем - 693707 грн. та штрафними санкціями - 346853,50 грн. (т.1 а. с.130); від 08.09.2015 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 579060 грн. за основним платежем - 386040 грн. та штрафними санкціями - 193020 грн. (т.1 а. с.129).

Судовим розглядом встановлено, що ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Бастіон-Сервіс" з питань взаємовідносин з ТОВ "Імперіал плюс ЛТД", ТОВ "Селтік Інвест" за період з 01.04.2015 року по 30.04.2015року та подальшої участі отриманих ТМЦ (робіт, послуг) у фінансово - господарській діяльності підприємства.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки складений акт від 04.11.2015 року №1215/20-34-22-03/32236010 (т.1 а.с.131-140), яким встановлено порушення вимог п. 198.3 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за квітень 2015 року в сумі 371667 грн.

За результатами висновків, викладених в акті перевірки, ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області винесено податкове повідомлення - рішення від 13.11.2015 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 557500,50 грн. за основним платежем - 371667 грн. та штрафними санкціями - 185833,50 грн. (т.1 а. с.141).

Із даними рішеннями позивач не погодився та оскаржив податкові повідомлення - рішення до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області № та № від 31.07.2015 року, № та № від 08.09.2015 року є необґрунтованим та неправомірним, через що позовні вимоги про скасування податкових повідомленнь-рішеннь підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Підпунктом "а" п. 187.1 ст. 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше, зокрема, дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку.

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з вимог п.198.1. ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

У відповідності до п. 200.1. ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно до п. 200.3 ст. 200 ПК України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до абз. «а» п 200.4 ст. 200 ПК України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

Аналіз чинного податкового законодавства вказує на те, що законодавець не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків (позивача) і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Склад валових витрат та порядок їх визначення встановлений ст.ст.138, 139 ПК України.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку податку на прибуток не встановлюють особливих вимог до первинних документів і облікових регістрів, що повинні використовуватися при обчисленні даного податку, тому відповідними документами податкового обліку вважаються бухгалтерські документи і регістри обліку, складені належним чином.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п.138.1 ст. 138 ПК України - витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно п.138.2 ПК України - витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Пунктом 138.8 статті 138 ПК України встановлено, що собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загально - виробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України - не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Як вбачається з зазначеного акту перевірки, податковим органом встановлено відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ "Моцар ЛТД", ТОВ "Форвард Рітейл" за жовтень 2014 року з ПДВ та податку на прибуток за 2014 рік.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Бастіон - Сервіс" (замовник) та ТОВ "Моцар ЛТД" (виконавець) укладено договір про надання послуг від 01.10.2014 року №32/10-2014 (т.1 а.с.164). Відповідно до п.п. 1.1 зазначеного договору виконавець приймає на себе зобов'язання щодо надання замовнику послуг з обслуговування систем відеоспостереження.

Факт реальності надання послуг, їх отримання, підтверджується наданими первинними документами, а саме: актами виконаних робіт (т.1 а.с. 165-175), податковими накладними (т.1 а.с. 176-186).

На підтвердження сплати за надані послуги позивачем до матеріалів справи надано платіжні доручення, сплачені на підставі тристороннього договору про переведення боргу від 22.01.2015р. № 16/01-2015, укладеного між ТОВ "МОЦАР ЛТД" (кредитор), ТОВ "ДІТРЕКС" (новий боржник) та ТОВ "Бастіон - Сервіс" (первісний боржник). Відповідно до п.п. 1.1 зазначеного договору, первісний боржник переводить свій борг на нового боржника, внаслідок чого новий боржник заміняє первісного боржника як зобов'язану сторону у Договорі від 01.10.2014р. №32/10-2014, укладеному між ТОВ "Моцар ЛТД" та ТОВ "Бастіон - Сервіс" (т.2 а.с. 55-56, т.3 а.с.123).

На підтвердження оприбуткування отриманих послуг позивачем до матеріалів справи надано відповідні оборотно - сальдові відомості (т.3 а.с.96).

З матеріалів справи вбачається, що договір про надання послуг, укладений з ТОВ "Моцар ЛТД, був необхідний позивачу для здійснення господарської діяльності шляхом обслуговування систем відеоспостереження, які належать позивачу на підставі договору поставки від 28.02.2013 року №28/02-13, що підтверджується відповідним договором поставки з додатками, специфікаціями, оборотно - сальдовими відомостями (т.1 а.с.187-219), з метою надання позивачем послуг щодо систем безпеки на об'єктах (контрольно - пропускного режиму; профілактики та виявленню несанкціонованих втручань, технічних пошкоджень, комплектності обладнання; контролю за цілісністю огорожі об'єктів) ПАТ "Укргазвидобування", що підтверджується відповідними договорами (т.3 а.с.101-122).

Судовим розглядом встановлено, що між ТОВ "Бастіон - Сервіс" (замовник) та ТОВ "Моцар ЛТД" (виконавець) укладено договір про надання послуг від 01.10.2014 року №34/10-2014 (т.1 а.с.220-222). Відповідно до п.п. 1.1 зазначеного договору виконавець приймає на себе зобов'язання щодо надання замовнику консалтингових послуг.

Факт реальності виконання послуг, їх отримання, підтверджується наданими первинними документами, а саме: актами виконаних робіт (т.1 а.с. 222-228), податковими накладними (т.1 а.с. 230-237).

На підтвердження сплати за надані послуги позивачем до матеріалів справи надано платіжні доручення, сплачені на підставі тристороннього договору про переведення боргу від 22.01.2015р. №16/01-2015, укладеного між ТОВ "МОЦАР ЛТД" (кредитор) , ТОВ "ДІТРЕКС" (новий боржник) та ТОВ "Бастіон - Сервіс" (первісний боржник). Відповідно до п.п. 1.1 зазначеного договору визначено, що первісний боржник переводить свій борг на нового боржника, внаслідок чого новий боржник заміняє первісного боржника як зобов'язану сторону у Договорі від 01.10.2014р. №34/10-2014, укладеному між ТОВ "Моцар ЛТД" та ТОВ "Бастіон - Сервіс" (т.3 а.с.175-176).

На підтвердження оприбуткування отриманих послуг позивачем до матеріалів справи надано відповідні оборотно - сальдові відомості (т.3 а.с.96).

З матеріалів справи вбачається, що договір про надання послуг, укладений з ТОВ "Моцар ЛТД", був необхідний позивачу для здійснення господарської діяльності шляхом надання допомоги з управління персоналом, а саме складання посадових інструкцій щодо наявних посад на підприємстві позивача, що підтверджується матеріалами справи (т.3 а.с.156-174).

Судом встановлено, що податкові накладні, виписані ТОВ "Моцар ЛТД", відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України.

Позивач сплатив відповідні витрати, суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Моцар ЛТД" були включені до складу податкового кредиту та відображені в податкових деклараціях з ПДВ у жовтні 2014р., поданих до податкового органу.

Судовим розглядом встановлено, що між ТОВ "Бастіон - Сервіс" (замовник) та ТОВ "Форвард Рітейл" (виконавець) укладено договір про надання послуг від 30.09.2014 року №10-29 (т.1 а.с.245-247). Відповідно до п.п1.1 зазначеного договору визначено, що на умовах даного договору виконавець зобов'язується виконати роботи по обслуговуванню систем охорони та відеоспостереження, а замовник зобов'язується прийняти їх та оплати на підставі актів виконаних робіт.

Факт реальності виконання послуг, їх отримання, підтверджується наданими первинними документами, а саме: актами виконаних робіт (т.2 а.с. 14-18), податковими накладними (т.2 а.с. 19-23).

На підтвердження сплати за надані послуги позивачем до матеріалів справи надано платіжні доручення, сплачені на підставі тристороннього договору про переведення боргу від 08.01.2015р. №02/01-2015, укладеного між ТОВ "Форвард Рітейл" (кредитор), ТОВ "Новохолдінг" (новий боржник) та ТОВ "Бастіон - Сервіс" (первісний боржник). Відповідно до п.п. 1.1 зазначеного договору визначено, що первісний боржник переводить свій борг на нового боржника, внаслідок чого новий боржник заміняє первісного боржника як зобов'язану сторону у Договорах від 30.09.2014р. №10-29, від 30.09.2014р. №10-30, укладених між ТОВ "Форвард Рітейл" та ТОВ "Бастіон - Сервіс" (т.2 а.с. 54, т.3 а.с.83).

На підтвердження оприбуткування отриманих послуг позивачем до матеріалів справи надано відповідні оборотно - сальдові відомості (т.3 а.с.97).

Колегія суддів зазначає, що договір про надання послуг, укладений з "Форвард Рітейл", був необхідний позивачу для здійснення господарської діяльності шляхом обслуговування систем відеоспостереження, які належать позивачу на підставі договору поставки від 28.02.2013 року №28/02-13, що підтверджується відповідним договором поставки з додатками, специфікаціями оборотно - сальдовими відомостями (т.1 а.с.187-219), з метою надання позивачем послуг щодо систем безпеки на об'єктах (контрольно - пропускного режиму; профілактики та виявленню несанкціонованих втручань, технічних пошкоджень, комплектності обладнання; контролю за цілісністю огорожі об'єктів) ПАТ "Укргазвидобування", що підтверджується відповідними договорами (т.3 а.с.101-122).

Судовим розглядом встановлено, що між ТОВ "Бастіон - Сервіс" (замовник) та ТОВ "Форвард Рітейл" (виконавець) укладено договір про надання послуг прання, хімчистки та ремонту одягу від 30.09.2014 року №10-30 (т.2 а.с.12-13). Відповідно до п.п1.1 зазначеного договору визначено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надати за оплату послуги з прання, хімчистки та ремонту одягу відповідно до специфікації, а замовник зобов'язується оплатити надані послуги.

Факт реальності виконання послуг, їх отримання, підтверджується наданими первинними документами, а саме: актами виконаних робіт (т.1 а.с. 248-250, т.2 а.с.1-4), податковими накладними (т.2 а.с. 5-11).

На підтвердження сплати за надані послуги позивачем до матеріалів справи надано платіжні доручення, сплачені на підставі тристороннього договору про переведення боргу від 08.01.2015р. №02/01-2015, укладеного між ТОВ "Форвард Рітейл" (кредитор), ТОВ "Новохолдінг" (новий боржник) та ТОВ "Бастіон - Сервіс" (первісний боржник). Відповідно до п.п. 1.1 зазначеного договору визначено, що первісний боржник переводить свій борг на нового боржника, внаслідок чого новий боржник заміняє первісного боржника як зобов'язану сторону у Договорах від 30.09.2014р. №10-29, від 30.09.2014р. №10-30, укладених між ТОВ "Форвард Рітейл" та ТОВ "Бастіон - Сервіс" (т.2 а.с. 54, т.3 а.с.83).

На підтвердження оприбуткування отриманих послуг позивачем до матеріалів справи надано відповідні оборотно - сальдові відомості (т.3 а.с.97).

Колегія суддів зазначає, що договір про надання послуг, укладений з ТОВ "Форвард Рітейл" був необхідний позивачу для здійснення господарської діяльності, пов'язаної з основним видом діяльності, а саме охорони державної та іншої власності. При наданні зазначених послуг задіяні відповідні працівники позивача, наявність яких підтверджується штатним розписом (т.2 а.с.25-26). Зазначені працівники мають бути забезпечені позивачем спецодягом, спецвзуттям та іншими засобами індивідуального захисту належний вигляд якого має забезпечувати позивач, що підтверджується колективним договором ТОВ "Бастіон - Сервіс" на 2013р. - 2017р., оборотно - сальдовими відомостями щодо знаходження на балансі позивача відповідного спецодягу (т.2 а.с.27-48,49).

Судовим розглядом встановлено, що податкові накладні, виписані ТОВ "Форвард Рітейл", відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України.

Позивач сплатив відповідні витрати, суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Форвард Рітейл" були включені до складу податкового кредиту та відображені в податкових деклараціях з ПДВ у жовтні 2014р., поданих до податкового органу.

Щодо обгрунтованості висновків ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, викладених в акті перевірки від 31.07.2015 року №121/20-34-22-03/32236010, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з зазначеного акту перевірки, податковим органом встановлено відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ "Торрос Україна" за травень 2014 року, ТОВ "Бест Ліміт" за липень 2014 року, ТОВ "Астон Інком" та ТОВ "Лара Груп" за грудень 2014 року, ТОВ "Еліт Лав" та ТОВ "Еміас" за січень 2015 року з ПДВ та податку на прибуток за 2014-2015 рік.

Судовим розглядом встановлено, що між ТОВ "Бастіон - Сервіс" (замовник) та ТОВ "Торрос Україна" (виконавець) укладено договір про надання послуг від 30.04.2014 року №10/5204 (т.2 а.с.72-73). Відповідно до п.п. 1.1 зазначеного договору визначено, що на умовах цього договору замовник дає завдання виконавцю та зобов'язується відповідно до завдання замовника надати йому юридичні послуги.

Факт реальності виконання послуг, їх отримання, підтверджується наданими первинними документами, а саме: актами виконаних робіт (т.2 а.с. 74-82), податковими накладними (т.2 а.с. 83-90), звітом щодо отриманих послуг (т.3 а.с.61-62).

На підтвердження сплати за надані послуги позивачем до матеріалів справи надано платіжні доручення, сплачені на підставі тристороннього договору про переведення боргу від 02.02.2014р. №14/15, укладеного між ТОВ "Торрос Україна" (кредитор) , ТОВ "ДІТРЕКС" (новий боржник) та ТОВ "Бастіон - Сервіс" (первісний боржник). Відповідно до п.п. 1.1 зазначеного договору визначено, що первісний боржник переводить свій борг на нового боржника, внаслідок чого новий боржник заміняє первісного боржника як зобов'язану сторону у Договорі від 30.04.2014 року №10/5204, укладеному між ТОВ "Торрос Україна" та ТОВ "Бастіон - Сервіс" (т.3 а.с. 60,63-64).

На підтвердження оприбуткування отриманих послуг позивачем до матеріалів справи надано відповідні оборотно - сальдові відомості (т.3 а.с.85).

Також судовим розглядом встановлено, що між ТОВ "Бастіон - Сервіс" (замовник) та ТОВ "Бест Ліміт" (виконавець) укладено договір про надання послуг від 30.06.2014 року №25/07 (т.2 а.с.97-98). Відповідно до п.п. 1.1 зазначеного договору визначено, що виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послуги з обслуговування систем відеоспостереження в порядку та на умовах, визнаних цим договором.

Факт реальності виконання послуг, їх сплати, отримання, підтверджується наданими первинними документами, а саме: актами виконаних робіт (т.2 а.с. 113-122), податковими накладними (т.2 а.с. 123-132).

На підтвердження сплати за надані послуги позивачем до матеріалів справи надано платіжні доручення, сплачені на підставі тристороннього договору про переведення боргу від 28.08.2014р. №8/08, укладеного між ТОВ "Бест Ліміт" (кредитор) , ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КУПОЛ" (новий боржник) та ТОВ "Бастіон - Сервіс" (первісний боржник). Відповідно до п.п. 1.1 зазначеного договору визначено, що первісний боржник переводить свій борг на нового боржника, внаслідок чого новий боржник заміняє первісного боржника як зобов'язану сторону у Договорах від 30.06.2014р. №25/07, від 01.07.2014р. №1-07/14, укладеного між первісним божником та кредитором (т.3 а.с.65,70,71).

На підтвердження оприбуткування отриманих послуг позивачем до матеріалів справи надано відповідні оборотно - сальдові відомості (т.3 а.с.84).

Колегія суддів зазначає, що договір про надання послуг, укладений з ТОВ "Бест Ліміт", був необхідний позивачу для здійснення господарської діяльності шляхом обслуговування систем відеоспостереження, які належать позивачу на підставі договору поставки від 28.02.2013 року №28/02-13, що підтверджується відповідним договором поставки з додатками, специфікаціями, оборотно - сальдовими відомостями (т.1 а.с.187-219), з метою надання позивачем послуг щодо систем безпеки на об'єктах (контрольно - пропускного режиму; профілактики та виявленню несанкціонованих втручань, технічних пошкоджень, комплектності обладнання; контролю за цілісністю огорожі об'єктів) ПАТ "Укргазвидобування", що підтверджується відповідними договорами (т.3 а.с.101-122).

Судовим розглядом встановлено, що між ТОВ "Бастіон - Сервіс" (замовник) та ТОВ "Бест Ліміт" (виконавець) укладено договір про надання послуг від 30.06.2014 року №26/07 (т.2 а.с.111-112). Відповідно до п.п. 1.1 зазначеного договору визначено, що на умовах цього договору замовник дає завдання виконавцю та зобов'язується оплатити його послуги, а виконавець зобов'язується відповідно до завдання замовника надавати йому зазначені юридичні послуги.

Факт реальності виконання послуг, їх отримання, підтверджується наданими первинними документами, а саме: актами виконаних робіт (т.2 а.с. 135-141), податковими накладними (т.2 а.с. 142-148), звітом щодо надання юридичних послуг (т.3 а.с.66-67).

На підтвердження сплати за надані послуги позивачем до матеріалів справи надано платіжні доручення, сплачені на підставі тристороннього договору про переведення боргу від 28.08.2014р. №8/08ПД, укладеного між ТОВ "Бест Ліміт" (кредитор) , ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КУПОЛ" (новий боржник) та ТОВ "Бастіон - Сервіс" (первісний боржник). Відповідно до п.п. 1.1 зазначеного договору визначено, що первісний боржник переводить свій борг на нового боржника, внаслідок чого новий боржник заміняє первісного боржника як зобов'язану сторону у Договорах від 30.06.2014р. №25/07, від 30.06.2014р. №26/07, від 01.07.2014р. №1-07/14, укладених між первісним божником та кредитором (т.3 а.с.68,181).

На підтвердження оприбуткування отриманих послуг позивачем до матеріалів справи надано відповідні оборотно - сальдові відомості (т.3 а.с.84).

Судовим розглядом встановлено, що між ТОВ "Бастіон - Сервіс" (замовник) та ТОВ "Бест Ліміт" (виконавець) укладено договір про надання послуг від 01.07.2014 року №1-07/14 (т.2 а.с.133-134). Відповідно до п.п. 1.1 зазначеного договору визначено, що замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати останньому послуги з проведення маркетингових та охоронних досліджень за напрямками, що цікавлять замовника на території Харківської області.

Факт реальності виконання послуг, їх отримання, підтверджується наданими первинними документами, а саме: актами виконаних робіт (т.2 а.с. 99-104), податковими накладними (т.2 а.с. 105-110), висновком (т.3 а.с.142).

На підтвердження сплати за надані послуги позивачем до матеріалів справи надано платіжні доручення, сплачені на підставі тристороннього договору про переведення боргу від 28.08.2014р. №8/08, укладеного між ТОВ "Бест Ліміт" (кредитор) , ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КУПОЛ" (новий боржник) та ТОВ "Бастіон - Сервіс" (первісний боржник). Відповідно до п.п. 1.1 зазначеного договору визначено, що первісний боржник переводить свій борг на нового боржника, внаслідок чого новий боржник заміняє первісного боржника як зобов'язану сторону у Договорах від 30.06.2014р. №25/07, від 01.07.2014р. №1-07/14, укладених між первісним божником та кредитором (т.3 а.с.65,69,181).

Судовим розглядом встановлено, що податкові накладні, виписані ТОВ "Бест Ліміт", відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України.

В ході судового розгляду встановлено, що позивач сплатив відповідні витрати, суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Бест Ліміт", які були включені до складу податкового кредиту та відображені в податкових деклараціях з ПДВ у липні 2014р., поданих до податкового органу.

Як вбачається з матеріалів справи, що між ТОВ "Бастіон - Сервіс" (замовник) та ТОВ "Астон Інком" (виконавець) укладено договір про надання послуг від 28.11.2014 року №14/44 (т.2 а.с.162-163). Відповідно до п.п. 1.1 зазначеного договору визначено, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання щодо надання замовнику консалтингових послуг. Також згідно п.п. 3.5 зазначеного договору, оплата по дійсному Договору замовником можлива векселями.

Відповідно ст. 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні", умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі.

Факт реальності виконання послуг, їх отримання, підтверджується наданими первинними документами, а саме: актами виконаних робіт (т.2 а.с. 164-169), податковими накладними (т.2 а.с. 170-175).

На виконання умов договору про надання послуг від 28.11.2014 року №14/44, з врахування положень ст. 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" сплата за надані послуги позивачем здійсненна за рахунок цінних паперів, а саме: векселів, що підтверджується актом приймання - передачі векселів на сплату за вказаним договором (т.3 а.с.72).

Колегія суддів зазначає, що договір про надання послуг укладений з ТОВ "Астон Інком" був необхідний для здійснення господарської діяльності шляхом надання допомоги з управління персоналом, а саме складання посадових інструкцій щодо наявних посад на підприємстві позивача, що підтверджується матеріалами справи (т.3 а.с.147-155).

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Бастіон - Сервіс" (замовник) та ТОВ "Астон Інком" (виконавець) укладено договір про надання послуг від 28.11.2014 року №14/45 (т.2 а.с.176-177). Відповідно до п.п. 1.1 зазначеного договору визначено, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання щодо надання замовнику маркетингових послуг. Також згідно п.п. 3.5 зазначеного договору, оплата по дійсному Договору замовником можлива векселями.

Відповідно ст. 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні", умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі.

Факт реальності виконання послуг, їх отримання та сплата за них, підтверджується наданими первинними документами, а саме: актами виконаних робіт (т.2 а.с. 178-184), податковими накладними (т.2 а.с. 185-191), звітом щодо отриманих послуг (т.3 а.с.141).

На виконання умов договору про надання послуг від 28.11.2014 року №14/45, з врахування положень ст. 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" сплата за надані послуги позивачем здійсненна за рахунок цінних паперів, а саме: векселів, що підтверджується актом приймання - передачі векселів на сплату за вказаним договором (т.3 а.с.72).

Судовим розглядом встановлено, що податкові накладні, виписані ТОВ "Астон Інком", відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України.

Позивач сплатив відповідні витрати та суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Астон Інком" були включені до складу податкового кредиту та відображені в податкових деклараціях з ПДВ у грудні 2014р., поданих до податкового органу.

Судовим розглядом встановлено, що між ТОВ "Бастіон - Сервіс" (замовник) та ТОВ "ЕМІАС" (виконавець) укладено договір про надання послуг прання, хімчистки та ремонту одягу від 25.12.2014 року №21 (т.2 а.с.222-223). Відповідно до п.п1.1 зазначеного договору визначено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надати за оплату послуги з прання, хімчистки та ремонту одягу відповідно до специфікації, а замовник зобов'язується оплатити надані послуги.

Факт реальності виконання робіт, їх сплати, отримання, підтверджується наданими первинними документами, а саме: актами виконаних робіт (т.2 а.с. 238-247), податковими накладними (т.2 а.с. 248-250, т.3 а.с.1-7).

На підтвердження сплати за надані послуги позивачем до матеріалів справи надано платіжні доручення, сплачені на підставі тристороннього договору про переведення боргу від 12.03.2015р. №17/03-2015 (т.3 а.с.75-78).

На підтвердження оприбуткування отриманих послуг позивачем до матеріалів справи надано відповідні оборотно - сальдові відомості (т.3 а.с.95).

Колегія суддів зазначає, що договір про надання послуг, укладений з ТОВ "ЕМІАС" був необхідний позивачу для здійснення господарської діяльності, пов'язаної з основним видом діяльності, а саме охорони державної та іншої власності. При наданні зазначених послуг задіяні відповідні працівники позивача, наявність яких підтверджується штатним розписом (т.2 а.с.25-26). Зазначені працівники мають бути забезпечені позивачем спецодягом, спецвзуттям та іншими засобами індивідуального захисту, належний вигляд якого має забезпечувати позивач, що підтверджується колективним договором ТОВ "Бастіон - Сервіс" на 2013р. - 2017р., оборотно - сальдовими відомостями щодо знаходження на балансі позивача відповідного спецодягу (т.2 а.с.27-48,49).

Також судовим розглядом встановлено, що між ТОВ "Бастіон - Сервіс" (замовник) та ТОВ "ЕМІАС" (виконавець) укладено договір про надання послуг від 25.12.2014 року №22 (т.2 а.с.237-). Відповідно до п.п. 1.1 зазначеного договору визначено, що виконавець приймає на себе зобов'язання щодо надання замовнику юридичних послуг.

Факт реальності виконання робіт, їх сплати, отримання, підтверджується наданими первинними документами, а саме: актами виконаних робіт (т.2 а.с. 224-229), податковими накладними (т.2 а.с. 230-236), звітом щодо отриманих послуг (т.3 а.с.79).

На підтвердження сплати за надані послуги позивачем до матеріалів справи надано платіжні доручення, сплачені на підставі тристороннього договору про переведення боргу від 12.03.2015р. №17/03-2015 (т.3 а.с.75-78).

На підтвердження оприбуткування отриманих послуг позивачем до матеріалів справи надано відповідні оборотно - сальдові відомості (т.3 а.с.95).

Судовим розглядом встановлено, що податкові накладні, виписані ТОВ "ЕМІАС", відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України.

Позивач сплатив відповідні витрати, суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "ЕМІАС" були включені до складу податкового кредиту та відображені в податкових деклараціях з ПДВ у січні 2015р., поданих до податкового органу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до податкового органу надавалася уточнюючі податкові декларація разом з розшифровками податкового зобов'язання та податкового кредиту, а саме: за період січень 2015 року, в якій визначено нульові показники щодо взаємовідносин з ТОВ "Еліт Лав", а також за грудень 2014 року, в якій визначено нульові показники щодо взаємовідносин з ТОВ "ЛАРА ГРУП", що підтверджується матеріалами справи (т.2 а.с. 218-221, т. 3 а.с.177-180).

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутні підстави для здійснення контролю з боку податкового органу щодо взаємовідносин з ТОВ "Еліт Лав" та ТОВ "ЛАРА ГРУП", через що висновки акту щодо вказаних контрагентів позивача є необґрунтованими.

Щодо обґрунтованість висновків ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, викладених в акті перевірки від 04.11.2015 року №1215/20-34-22-03/32236010, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з зазначеного акту перевірки, податковим органом визначено про те, що у ТОВ "Бастіон - Сервіс" відсутній об'єкт оподаткування в розумінні ст. 185 ПК України за період з 01.04.2015р. по 30.04.2015р. щодо взаємовідносин з ТОВ "Імперіал плюс ЛТД" та ТОВ "Селтік Інвест".

Судовим розглядом встановлено, що між ТОВ "Бастіон - Сервіс" (замовник) та ТОВ "Імперіал плюс ЛТД" (виконавець) укладено договір про надання послуг від 23.03.2015 року №61/3 (т.3 а.с.8). Відповідно до п.п. 1.1 зазначеного договору визначено, що виконавець приймає на себе зобов'язання щодо надання замовнику юридичних послуг. Також згідно п.п. 3.5 зазначеного договору, оплата по дійсному Договору замовником можлива векселями.

Відповідно ст. 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні", умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі.

Факт реальності виконання послуг, їх сплати, отримання, підтверджується наданими первинними документами, а саме: актом виконаних робіт (т.3 а.с. 9), податковою накладною (т.3 а.с. 10), звітом щодо отримання послуг, програмами, договором тощо (т. 3 а.с. 80,125-138).

На виконання умов договору про надання послуг від 28.11.2014 року №14/45, з врахування положень ст. 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" сплата за надані послуги позивачем здійсненна за рахунок цінних паперів, а саме: векселів, що підтверджується актом приймання - передачі векселів від 17.08.2015р. (т.3 а.с.20).

На підтвердження оприбуткування отриманих послуг позивачем до матеріалів справи надано відповідні оборотно - сальдові відомості (т.3 а.с.21).

Судовим розглядом також встановлено, що між ТОВ "Бастіон - Сервіс" (замовник) та ТОВ "Імперіал плюс ЛТД" (виконавець) укладено договір про надання послуг від 23.03.2015 року №62/3 (т.3 а.с.17). Відповідно до п.п. 1.1 зазначеного договору визначено, що виконавець приймає на себе зобов'язання щодо надання замовнику маркетингових послуг.

Факт реальності виконання послуг, їх сплати, отримання, підтверджується наданими первинними документами, а саме: актом виконаних робіт (т.3 а.с. 18), податковою накладною (т.3 а.с. 19), звітом щодо отримання послуг (т. 3 а.с. 81), висновком щодо отриманих послуг, актом приймання - передачі векселів від 17.08.2015р. (т.3 а.с.20).

На підтвердження оприбуткування отриманих послуг позивачем до матеріалів справи надано відповідні оборотно - сальдові відомості (т.3 а.с.21).

Судовим розглядом встановлено, що податкові накладні, виписані ТОВ "Імперіал плюс ЛТД", відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України.

Позивач сплатив відповідні витрати, суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Імперіал плюс ЛТД" були включені до складу податкового кредиту та відображені в податкових деклараціях з ПДВ у квітні 2015р., поданих до податкового органу.

Судовим розглядом встановлено, що між ТОВ "Бастіон - Сервіс" (замовник) та ТОВ "СЕЛТІК ІНВЕСТ" (виконавець) укладено договір про надання послуг прання, хімчистки та ремонту одягу від 27.02.2015 року №02/15-1 (т.3 а.с.22-24). Відповідно до п.п1.1 зазначеного договору визначено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надати за оплату послуги з прання, хімчистки та ремонту одягу відповідно до специфікації, а замовник зобов'язується оплатити надані послуги.

Факт реальності виконання робіт, їх сплати, отримання, підтверджується наданими первинними документами, а саме: актом виконаних робіт (т.3 а.с. 29), податковою накладною (т.3 а.с. 30), платіжними дорученнями (т.3 а.с.32,33,39).

Колегія суддів зазначає, що договір про надання послуг, укладений з ТОВ "СЕЛТІК ІНВЕСТ" був необхідний для здійснення господарської діяльності позивача, пов'язаної з основним видом діяльності, а саме охорони державної та іншої власності. При наданні зазначених послуг задіяні відповідні працівники позивача, наявність яких підтверджується штатним розписом (т.2 а.с.25-26). Зазначені працівники мають бути забезпечені позивачем спецодягом, спецвзуттям та іншими засобами індивідуального захисту, належний вигляд якого має забезпечити позивач, що підтверджується колективним договором ТОВ "Бастіон - Сервіс" на 2013р. - 2017р., оборотно - сальдовими відомостями щодо знаходженні на балансі позивача відповідного спецодягу (т.2 а.с.27-48,49).

Судовим розглядом встановлено, що податкові накладні, виписані ТОВ "СЕЛТІК ІНВЕСТ", відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України.

Позивач сплатив відповідні витрати, суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "СЕЛТІК ІНВЕСТ" були включені до складу податкового кредиту та відображені в податкових деклараціях з ПДВ у квітні 2015р., поданих до податкового органу.

Судовим розглядом встановлено, що між ТОВ "Бастіон - Сервіс" (замовник) та ТОВ "СЕЛТІК ІНВЕСТ" (виконавець) укладено договір про надання послуг від 27.02.2015 року №02/15-2 (т.3 а.с.25-28). Відповідно до п.п. 1.1 зазначеного договору визначено, що на умовах даного договору виконавець зобов'язується поставити замовнику та встановити визначене цим договором обладнання з подальшим обслуговуванням, а замовник зобов'язується прийняти вказане обладнання і монтажні роботи та оплатити їх на підставі видаткових накладних та актів виконаних робіт.

Факт реальності виконання робіт, їх сплати, отримання, підтверджується наданими первинними документами, а саме: актом виконаних робіт (т.3 а.с. 29), податковою накладною (т.3 а.с. 31), платіжними дорученнями (т.3 а.с.34-37).

Колегія суддів зазначає, що договір про надання послуг укладений з ТОВ "СЕЛТІК ІНВЕСТ" був необхідний для здійснення господарської діяльності шляхом обслуговування систем відеоспостереження, які належать позивачу, що підтверджується відповідним договором поставки обладнання відеоспостереження від 28.02.2013 року №28/02-13, додатком до зазначеного договору, специфікаціями (т.1 а.с.187-215).

Судовим розглядом встановлено, що податкові накладні, виписані ТОВ "СЕЛТІК ІНВЕСТ", відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України.

Позивач сплатив відповідні витрати, суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "СЕЛТІК ІНВЕСТ" були включені до складу податкового кредиту та відображені в податкових деклараціях з ПДВ у квітні 2015р., поданих до податкового органу.

Таким чином, ТОВ "Моцар ЛТД", ТОВ "Форвард Рітейл", ТОВ "Торрос Україна", ТОВ "Бест Ліміт", ТОВ "Астон Інком", ТОВ "ЕМІАС", ТОВ "Імперіал плюс ЛТД", ТОВ "СЕЛТІК ІНВЕСТ"- виконали свої зобов'язання за вказаними вище договорами, а ТОВ "Бастіон - Сервіс" прийняло послуги за цими договорами, які відображені у податковому та бухгалтерському обліку позивача.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що подані позивачем документи підтверджують реальність господарських операцій у спірних правовідносинах, а понесені позивачем - ТОВ "Бастіон - Сервіс" витрати у спірних правовідносинах шляхом вибуття безготівкових коштів з власності даного суб'єкта господарювання на підставі договорів переводу боргу (в оплату вартості наданих послуг), а також шляхом видачі векселів свідчить про відсутність наміру безпідставно отримати податкову вигоду.

Наявні у справі докази не містять жодних доказів наявності між позивачем та контрагентами позивача, взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад.

Крім того,колегія суддів зазначає,що факт наявності у позивача - ТОВ "Бастіон - Сервіс" матеріально - технічних ресурсів, персоналу, свідчить про наявність умов необхідних для здійснення основного виду діяльності - охорони державної та іншої власності та здійснення позивачем зазначеного виду діяльності, що не заперечується відповідачем. Порядок формування податкового кредиту здійснювався у перевіряємому періоді відповідно до Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що угоди, укладені між позивачем та його контрагентами: ТОВ "Моцар ЛТД", ТОВ "Форвард Рітейл", ТОВ "Торрос Україна", ТОВ "Бест Ліміт", ТОВ "Астон Інком", ТОВ "ЕМІАС", ТОВ "Імперіал плюс ЛТД", ТОВ "СЕЛТІК ІНВЕСТ" є чинними та не визнані в установленому порядку недійсними.

Із урахуванням вищевикладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що необхідною умовою для включення понесених витрат на придбання товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат є наявність зв'язку послуг з господарською діяльністю підприємства. Придбання таких послуг повинно бути складовою частиною діяльності особи, що направлена на отримання доходу.

Колегія суддів зазначає, що згідно матеріалів справи, основним видом діяльності ТОВ "Бастіон - Сервіс" є надання послуг охорони державної та іншої власності.

Судовим розглядом встановлено, що придбання позивачем послуг у контрагентів ТОВ "Моцар ЛТД", ТОВ "Форвард Рітейл", ТОВ "Торрос Україна", ТОВ "Бест Ліміт", ТОВ "Астон Інком", ТОВ "ЕМІАС", ТОВ "Імперіал плюс ЛТД", ТОВ "СЕЛТІК ІНВЕСТ" було необхідно для здійснення господарської діяльності, а саме: забезпечення узгодженості документів щодо управління персоналом чинному законодавству, здійснення позивачем претензійно - позовної діяльності в суді, захист прав позивача в органах виконавчої влади, інструктування персоналу щодо відповідності поведінки під час здійснення їх посадових функцій чинному законодавству, дослідження ринку надання послуг в сфері охорони об'єктів для збільшення прибутку, виконання умов колективного договору, забезпечення належного надання послуг контрагентам - покупцям, що підтверджується наявними в матеріалах справи договорами, актами виконаних робіт, звітами, висновками, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надані всі належні первинні документи, що підтверджують реальність та факт придбання послуг та робіт, які призначені для використання у господарській діяльності ТОВ "Бастіон - Сервіс".

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем дотримано вимоги Податкового кодексу України з реалізації права на податковий кредит та відображення валових витрат по операціях з ТОВ "Моцар ЛТД", ТОВ "Форвард Рітейл", ТОВ "Торрос Україна", ТОВ "Бест Ліміт", ТОВ "Астон Інком", ТОВ "ЕМІАС", ТОВ "Імперіал плюс ЛТД", ТОВ "СЕЛТІК ІНВЕСТ", позивачем подано декларації з ПДВ, розрахунки податку на додану вартість та сум бюджетного відшкодування та декларації з податку на прибуток. Задекларовані позивачем суми підтверджені наявними у матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами.

Посилання відповідача на листи ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ГУ ДФС у м. Києві від 23.12.2014р. №133/7/26-51-22-01, від 21.12.2014р. №3239/7/26-51-22-01, від 09.02.2015 року №648/7/26-51-15-01-120 та лист ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області - колегія суддів вважає безпідставним, оскільки Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. Якщо контрагенти не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

В силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість та податку на прибуток. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Саме така правова позиція викладена Європейським Судом з прав людини (рішення від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), а також Верховним Судом України (постанова від 09.09.2008 у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010 у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ТОВ "Фірма "ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень).

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Враховуючи вищевикладене, колегя суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 31.07.2015 року №, від 31.07.2015 року №, від 08.09.2015 року №, від 08.09.2015 року №, від 13.11.2015 року № є необґрунтованими та такими що підлягають скасуванню, через що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі..

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року відстрочено Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області сплату судового збору, до прийняття рішення за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача.

Враховуючи, що за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідача, оскаржувана постанова залишена без змін, судовий збір за подання апеляційної скарги урозмірі 34090,17 грн. підлягає стягненю з відповідача на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2015р. по справі № 820/9654/15 залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на користь Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 34090 (тридцять чотири тисячі дев'яносто) гривень 17 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Русанова В.Б. Курило Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 03.03.2016 р.