Справа № 808/229/16
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 березня 2016 рокусправа № 808/229/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А. суддів: Баранник Н.П. Суховарова А.В. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Г.Т.» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Г.Т.» до Запорізької митниці ДФС про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОК Г.Т.» звернулось з позовом до Запорізької митниці ДФС про скасування рішення про коригування митної вартості товарів №1120000/2015/000367/2 від 27.10.2015 та картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів №112050000/2015/00702, визнання протиправною бездіяльності щодо невизнання заявленої декларантом митної вартості, не скасування рішення про коригування заявленої митної вартості та не повернення фінансової гарантії після надання Товариству з обмеженою відповідальністю «КРОК Г.Т.» додаткових документів 21.12.2015.

Також, ТОВ «Крок Г.Т.» подано заяву про вжиття заходів забезпечення вищевказаного адміністративного позову шляхом заборони Запорізькій митниці ДФС та її структурним підрозділам перераховувати (списувати) до Державного бюджету фінансову гарантію - грошову заставу у сумі 64245,92 грн., сплачену Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОК Г.Т.» 27.10.2015, зараховану за митною декларацією №112050000/2015/019221 від 28.10.2015, до набрання чинності рішенням суду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року у задоволенні клопотання ТОВ «Крок Г.Т.» про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено. Ухвала мотивована тим, що відсутні будь-які об'єктивні дані, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ТОВ «Крок Г.Т.» про забезпечення позову задовольнити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Крок Г.Т.» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

01 березня 2016 року позивач звернувся до суду із заявою в якій повідомив про бажання ТОВ «Крок Г.Т.» взяти участь в розгляді його апеляційної скарги на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року.

Враховуючи відсутність клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та те, що справу може бути вирішено на основі наявних у справі доказів, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження відповідно до ст. 197 КАС України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи зазначені норми, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом, поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч.1 ст. 117 КАС України.

При вирішенні питання щодо забезпечення позову, суд зобов'язаний з'ясувати та зазначити в ухвалі підстави, які існують для забезпечення позову.

В клопотанні про забезпечення позову позивач не наводить підстав, які б свідчили про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, та можливого порушення прав позивача до вирішення справи по суті.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Г.Т.» - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Г.Т.» до Запорізької митниці ДФС про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.В. Суховаров