Справа № 2-а-1789/10
Суддя: Махіборода Н. О.
Дата ухвалення: 2010-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 2а-1789/2010г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2010р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - МИХАЙЛОВСЬКОМУ Д.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Охтирка, ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови про порушення адміністративної справи,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд скасувати постанову про накладення на нього штрафу у сумі 255 грн., т.я. в його діях не мало місце правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Позивач посилається на те, що 12.03.2010р. о 23-30 год., він керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Климентове Охтирського району, не виконав вимогу д.з. 3.15 «Рух транспортних засобів масою більше 15 т заборонено», після чого не зважаючи на пояснення ОСОБА_1 та його заперечення проти висунутого йому обвинувачення в порушенні вимог д.з. 3.15 ПДР України, інспектором ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення, та постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн., при цьому інспектор, використовуючи своє службове становище поставився як до водія з іншого міста - упереджено та необьєктивно.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

інспектором ДПС ВДАІ м. Охтирка, ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП, тобто, за невиконання вимог д.з. 3.15 ПДР /« Рух транспортних засобів масою більше 15 т заборонено»/, на підставі цього протоколу, було винесено постанову ВМ 095381 від 12.03.2010р. про накладення на позивача штрафу в сумі 255 грн. /а.с.5,6/.

Позивач пояснив, що на місці його зупинення, він одразу висловив свою незгоду з предявленим йому інспектором обвинуваченням, оскільки, рухався з м. Суми до м. Запоріжжя, погодні умови були погані, йшов сніг, на перехресті доріг м.Лебедин-м.Охтирка побачив д.з. 3.15, та виконуючи його вимогу повернув в напрямку м.Лебедин, однак проїхавши незначну відстань, впевнився в тому що дорога не розчищена, була темна пора доби та сніг не вщухав, та з метою уникнення ДТП та створення перешкод іншим учасникам руху він був вимушений повернутись на дорогу в напрямку м. Охтирка, оскільки іншої дороги не існує, та в тих дорожніх умовах він вибрав найбільш безпечний шлях, однак інспектор не взяв до уваги його пояснення та дорожню обстановку на той момент, що вказує на упередженість інспектора, при цьому інспектор не представив суду фотознімки чи відео фіксацію порушення з привязкою до вищевказаного знаку в підтвердження складених ним процесуальних документів.

Відповідач в судове засідання не зявився, свої письмові заперечення суду не надав, тому, суд враховує посилання позивача на те, що він у повному обсязі виконав вимоги ПДР щодо дотримання безпеки руху, до того ж, відповідачем не представлено суду жодних доказів його вини/фото-відео фіксація/, а тому, застосування йому адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. є незаконним та необґрунтованим, у звязку з чим, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ м. Охтирка, ОСОБА_2 при складанні протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП та скасувати постанову ВМ 095381 від 12.03.2010р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 грн.

На постанову суду протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а потім, протягом 20 днів після надання заяви, може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ