Справа № 2а-11979/10/2670
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року м. Київ К/800/5715/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015

та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2014

у справі № 2а-11979/10/2670

за позовом Головного управління Міндоходів у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна»

про стягнення фінансових санкцій

ВСТАНОВИВ:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Києві, правонаступником якої є Головне управління Міндоходів у м. Києві, звернулось до суду з позовом про стягнення фінансових санкцій із Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна» у розмірі 1 365 162,62 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2014, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідач в запереченнях на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, як законні та обґрунтовані.

Позивачем в касаційній скарзі заявлено клопотання про реорганізацію позивача із Головного управління Міндоходів у м. Києві на правонаступника - Головне управління ДФС у м. Києві.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд касаційної інстанції, розглянувши заявлене клопотання, дійшов висновку про його задоволення.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної перевірки господарської одиниці (магазину) суб'єкта господарювання ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» з питань додержання вимог законодавства, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складено акт № 0197/32-32 від 09.04.2010.

20.04.2010 Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Києві прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 261625/32-330/0824, яким за порушення вимог ст. 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» відповідачу на підставі ст. 17 цього Закону нараховані фінансові санкції на суму 1 355 922, 92 грн.

В процедурі адміністративного оскарження, вказане рішення було скасовано наказом Департаменту САТ ДПА України від 22.06.2010 № 259 та прийнято нове рішення про застосування фінансових санкцій від 05.07.2010 № 261825/32-330/1052, яким, згідно абз. 14 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення вимог ст. 11-1 цього Закону, відповідачу нараховані фінансові санкції на суму 1 365 162, 62 грн.

В судовому порядку встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2010 у справі № 2а-15104/10/2670 визнано неправомірним та скасовано рішення Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації № 261825/32-330/1052 від 05.07.2010 про застосування фінансових санкцій у розмірі 1 365 162,62 грн.

Вказана постанова Окружного адміністративного суду м. Києва залишена без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2011 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.10.2013 у справі № 2а-15104/10/2670.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій мотивували свої рішення тим, що судом по справі №2а-15104/10/2670 прийнято рішення, яке набрало законної сили, про скасування рішення Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту алкогольних напоїв про застосування до відповідача фінансових санкцій, тому відсутні підстави для стягнення фінансових санкцій з ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна».

Суд касаційної інстанції погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Пунктом 56.18 ст.56 Податкового кодексу України визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Аналіз наведених правових положень дає підстави для висновку, що податковий орган вправі звернутись з позовом щодо стягнення коштів, лише у випадку наявності підтвердженого податкового боргу, тобто не сплаченої у встановлені строки суми узгодженого грошового зобов'язання.

Однак, судами при розгляді справи встановлено, що рішення Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації № 261825/32-330/1052 від 05.07.2010 про застосування штрафних фінансових санкцій у розмірі 1 365 162,62 грн., яке становить визначену податковим органом суму боргу було оскаржене в судовому порядку, що свідчить про неузгодженість суми, заявленої до стягнення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарський справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 ст. 254 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 255 зазначеного Кодексу постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню по всій території України.

Наявність судового рішення (яке набрало законної сили) про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, не виконання якого і зумовило звернення податкового органу до суду з даним позовом про стягнення фінансових санкцій, надає підстави для відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення податкового боргу.

За наведених обставин, відсутності порушень норм матеріального та процесуального права, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в задоволенні позовних вимог є вірним, а касаційна скарга позивача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну по даній справі позивача - Головного управління Міндоходів у м. Києві його правонаступником - Головним управлінням ДФС у м. Києві.

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві відхилити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015 та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. Кошіль
Судді І.В. Борисенко
О.А. Моторний