Справа № 826/22353/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 березня 2016 року № 826/22353/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» Паламарчука В.В.,
провизнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» Паламарчука В.В. (далі - Відповідач), в якому, з урахуванням поданих уточнень просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо не виконання платіжного доручення № 1 від 19.08.2015р. на суму 88160,00 грн.

- зобов'язати Відповідача виконати платіжне доручення № 1 від 19.08.2015р. на суму 88160,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що Відповідачем в порушення норм чинного законодавства не виконане платіжне доручення № 1 від 19.08.2015р. на суму 88160,00 грн. в період дії тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит».

Представник Позивача в судове засідання 27.01.2016 року не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. В обґрунтування заперечень зазначено про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки дії Відповідача відповідають вимогам діючого законодавства України, вчинені та прийняті у відповідності до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Враховуючи неявку Позивача, зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка або експерта, судом було прийнято рішення про розгляд справи в письмовому провадженні на підставі частини шостої статті 128 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між ФОП ОСОБА_1 як фізичною особою-підприємцем та ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» було укладено Договір № 88к банківського рахунку (тарифний пакет «Стандартний тер. план «Підприємець» в гривні») від 18 травня 2012 року, предметом якого є відкриття поточного рахунку №0001, на якому здійснюватимуться операції та надаватимуться послуги з розрахунково-касового обслуговування.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 05 червня 2015 року №358 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 прийнято рішення №114 про запровадження з 08.06.2015 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» .

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» призначено працівника Фонду Паламарчука Віталія Віталійовича.

У відповідності до постанови Правління НБУ від 28 серпня 2015 р. № 563 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28 серпня 2015 р. № 159, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з даним рішенням з 31 серпня 2015 р. розпочато процедуру ліквідації ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ», визначені статтями 37 та 38, частинами першою та другою статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Паламарчуку Віталію Віталійовичу строком на 1 рік з 31 серпня 2015 року до 30 серпня 2016 року включно.

Під час дії тимчасової адміністрації в ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» 19.08.2015 р. Позивачем було подане платіжне доручення від 19.08.2015 р. про перерахування грошових коштів з поточного рахунку, відкритого в ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» на поточний рахунок в іншому банку, а також направлено лист з проханням перерахувати кошти від 19.08.2015 р.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст.1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", встановлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", неплатоспроможний банк - банк, щодо якого Національний банк України прийняв рішення про віднесення до категорії неплатоспроможних у порядку, передбаченому Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.06.2015р. № 114 було розпочато процедуру виведення ПАТ "Банк Національний Кредит" з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 08.06.2015 р. по 07.09.2015 р. включно.

Згідно з ч.1 ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Відповідно до п.1 та п.3 ч.5 ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом.

Як вбачається з ч.1 та п.п. 3, 4 ч.2 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону нормативно-правових актів Фонду. Уповноважена особа Фонду має право, зокрема, продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій.

Матеріали справи свідчать, що Позивач звернувся до Відповідача з вимогою здійснити переказ грошових коштів у період запровадження у банку тимчасової адміністрації, виконання якого обмежувалось положеннями п.1 ч.5 ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім того, Позивачем після уточнення позовних вимог не було сплачено в повному обсязі судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з Позивача судовий збір у розмірі 1218 грн.

Враховуючи наведене, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, керуючись статтями 69-71, 94,160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. У позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити повністю.

2. Стягнути із Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень).

3. Стягнення решти суми судового збору доручити Сумській ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.О. Іщук