Справа № 2-а-335/12
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-335/12 Головуючий у 1-й інстанції: Петріщева І.В.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

29 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Чорної Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Деснянського районного центру зайнятості про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із адміністративним позовом до Деснянського районного центру зайнятості, в якому просив суд скасувати рішення про відмову у наданні статусу безробітного та знятті з обліку.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 14 лютого 2012 року, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

27 жовтня 2015 року позивачем подано заяву про перегляд постанови Деснянського районного суду м. Києва від 14 лютого 2012 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року та ухвалити нове судове рішення задоволення заяви.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

В обґрунтування заяви про перегляд постанови Деснянського районного суду м. Києва від 14 лютого 2012 року позивач посилається на те, що нововиявленими обставинами є факт можливості особи працевлаштуватись за фахом після великої перерви, що підтверджується довідкою та характеристикою з місця роботи, які свідчать про її професійну придатність щодо роботи заступником головного бухгалтера та фахівця з програми 1С Підприємство, наявність у неї достатньої освіти, досвіду та кваліфікації. Також позивач зазначила, що при прийнятті рішення судом припускалося, що внаслідок перерви у роботі за фахом, вона втратила освіту, досвід та кваліфікацію для роботи бухгалтером й програмістом, тому робота продавцем це підходяща робота для неї, та відмова від двох пропозицій позбавляє її права бути безробітною та є підставою зняття з обліку, вказавши, що ці обставини не були та не мали бути відомими під час розгляду справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов до висновку, що зазначені відповідачем обставини не є підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Під час вирішення питання щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії» від 3 грудня 2003 року). Європейський суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Правєдная проти Росії» від 18 листопада 2004 року).

Відповідно до частини другої статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

«Істотність» обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що посилання заявника на характеристику Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного від 26 серпня 2015 року, від 26 жовтня 2015 року, та довідку Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного від 26 жовтня 2015 року №91 не може розцінюватись як нововиявлена обставина, оскільки на момент винесення постанови Деснянського районного суду м. Києва від 14 лютого 2012 року позивач могла знати про можливість працевлаштуватись за фахом після великої перерви.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що фактично заявник у заяві про перегляд рішень за нововиявленими обставинами, намагається переоцінити наявні в матеріалах справи докази, що слугували підставою для прийняття судового рішення у справі, та подає додаткові докази до матеріалів справи, приймаючи їх помилково за нововиявлені обставини.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим будь - які підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 03.03.2016 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Федотов І.В.

Губська Л.В.