Справа № 211/7684/15-а(2-а/211/20/16)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2016 рокусправа № 211/7684/15-а(2-а/211/20/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши у порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.01.2016 р. в справі № 211/7684/15-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання незаконним розпорядження відповідача щодо перепризначення пенсії № 148107 від 22.09.2005 р., винесеного на підставі заяви від 14.09.2005 р. про вимушений перехід на пенсію за віком; зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату недоотриманої наукової пенсії з врахуванням виплачених сум у відповідності до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» № 1316-ІV від 20.11.2003 р. за період з 01.05.2005 р. по 31.05.2012 р.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.01.2016 р. відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В апеляційній скарзі апелянт вказує на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, зазначає про відмінність предмету спору в даній справі від предмету спору в справі, рішення в якій набрало законної сили, у зв'язку з чим відсутні підстави, визначенні процесуальним законодавством, для відмови у відкритті провадження в справі.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрала законної сили постанова суду. При цьому суд керувався п. 2 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції є передчасним, з огляду на наступне.

Виключний перелік підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі визначений частиною 1 статті 109 КАС України, відповідно до якої суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо:

1) заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі);

3) настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено адміністративний позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дійсно, постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.11.2011 р. в справі № 2а-4443/2011 частково задоволено позов ОСОБА_1, зобов'язано УПФУ в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу провести перерахунок та виплату позивачу пенсії з 01.04.2004 р. у відповідності до ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» ( в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону Україну «Про наукову і науково-технічну діяльність» від 20.11.2003 р.), виходячи з наукового стажу, визначеного при призначенні наукової пенсії 23.05.2002 р., з урахуванням виплачених сум; в іншій частині позовних вимог, в тому числі, що стосується періоду переходу на пенсію за віком, згідно з розпорядженням відповідача від 22.09.2005 р. № 148107, позивачу відмовлено. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2012 р. постанова Довгинецького районного суду м. Кривого Рогу від 15.11.2011 р. залишена без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.11.2014 р. судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишені без змін.

Як вбачається з тексту зазначених судових рішень, предметом позову в зазначених справах були дії відповідача щодо перерахунку та перепризначення наукової пенсії, зобов'язання провести перерахунок пенсії з 14.04.2004 р., поновити статус науково-технічного працівника, нарахуванням наукової пенсії з моменту вимушеного переходу на пенсію за віком. При цьому, з наявних в матеріалах справи судових рішень не вбачається, що предметом судового оскарження в справі № 2а-4443/11 було розпорядження відповідача № 148107 від 22.09.2005 р., яке є предметом даного позову.

Відтак, висновок суду першої інстанції про тотожність позовних вимог в справі № 2а- 4443/11 та в даній справі є передчасним, відповідно, відсутні підстави для висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.01.2016 р. в справі № 211/7684/15-а задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.01.2016 р. в справі № 211/7684/15-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Направити справу 211/7684/15-а до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко