Справа № 2-а-2468/10
Суддя: Терещенко О. І.
Дата ухвалення: 2010-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді : Терещенко О.І.

при секретарі: Павленко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС м. Богодухів Харківської області, інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі та поновлення пропущеного строку для звернення з позовом до суду,

встановив:

07 червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі та поновлення пропущеного строку для звернення з позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення за ч.І ст.122 КУпАП його визнано винним у вчиненні правопорушення і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн. за перевищення швидкості руху. У постанові зазначено, що ним було порушено п.12.4 Правил дорожнього руху України і це порушення зафіксоване приладом «Беркут». Вважає таку постанову незаконною, оскільки він керував автомобілем зі швидкістю 100 км/год на ділянці дороги, де швидкість руху допускається 90 км/год. Крім того, при складанні протоколу інспектор ДПС допустив ряд порушень. На підставі цього, вважає, що постанова винесена незаконно та з порушенням його прав як громадянина. Тому просить скасувати дану постанову і закрити провадження у справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, направивши до суду листа, яким просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі - представник ДПС м. Богодухів Харківської області та інспектор ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 4 травня 2010 року інспектором ДПС м. Богодухів Харківської області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол серії АХ №146435 відносно ОСОБА_1 за ч.І ст.122 КУпАП та винесено постанову серії АХ №164587, якою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, а саме за те, що 04.05.2010 року о 8-15 год. на а/д Мурафа-Мерчик водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та перевищив швидкість руху на 43 км/год в населеному пункті, так як рухався зі швидкістю 103 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут» (а.с. 10-11).

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.10 Закону України „Про міліцію, яка визначає основні обов'язки міліції, працівник міліції зобовязаний: забезпечувати в межах своєї компетенції безпеку дорожнього руху, додержання законів, правил і нормативів у цій сфері(п.12 ч.1);припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них(п.5 ч.1); працівник міліції на території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу в разі звернення до нього громадян або службових осіб з заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких, зобов'язаний вжити заходів до попередження і припинення правопорушень, рятування людей, подання допомоги особам,які її потребують, встановлен і затримання осіб, які вчинили правопорушення, охорони місця події і повідомити про це в найближчий підрозділ міліції(ч.2).

Стаття 11 Закону України „Про міліцію передбачає право працівника міліції використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, а у випадках, передбачених законом, тимчасово затримувати і доставляти на спеціальні майданчики чи стоянки для зберігання транспортні засоби, експлуатація яких не допускається або забороняється законом.

Порядок застосування спеціальних контрольно-вимірювальних приладів визначається Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС 13 листопада 2006 року за №1111, відповідно до якої спеціальні контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах, інші спеціальні технічні засоби застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів(п.1З.1); до роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Перевірка знань правил експлуатації спеціальних технічних засобів здійснюється щокварталу. Працівники, які не склали заліків, до роботи з такими засобами не допускаються, забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної перевірки або мають свідоцтво про таку перевірку, термін дії якого минув (п.13.2); на кожний засіб вимірювання заводиться журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання (додаток 8). Він заповнюється працівником ДПС ДАІ, що застосовував прилад при нагляді за дорожнім рухом. Використання під час несення служби спеціальних технічних засобів, не передбачених табельною належністю підрозділу, забороняється (п.13.4).

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачі не довели, що в даному випадку виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке було зафіксоване із застосуванням приладу «Беркут», було здійснено у відповідності до вимог КУпАП, Закону України „Про міліцію, Закону України „ Про дорожній рух, Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС 13 листопада 2006 року за №1111, так як відповідачами документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі, не надано.

На пропозицію суду, -яку було викладено в ухвалі від 7 червня 2010 року, надати докази на підтвердження обставин, на які посилаються відповідачі, не було надано відповідних доказів, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до вимог ч.б ст.71 КАС України.

У відповідності до ст.ст 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані в якості доказу у справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання. Таких документів також надано суду не було.

За таких обставин суд вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити, оскільки не встановлено подію і склад правопорушення в діях ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 258, 293, п.1 ч.І ст.247 КУпАП, ст.ст. 3,7,8,9,12,71,160,162,163 КАС України, суд-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення з позовом до суду.

Скасувати постанову серії АХ №164587 інспектора ДПС м. Богодухів Харківської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 4 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: