Справа № 818/5/16
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 р.Справа № 818/5/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.01.2016р. по справі № 818/5/16

за позовом ОСОБА_1

до Державної казначейської служби України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державної казначейської служби України, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача , щодо ненадання відповіді на запит від 08.12.2015 року;

- зобов'язати відповідача надати відповідь на запит від 08.12.2015 року про черговість виплати по виконавчому листу № 577/5974/13-а і де можна ознайомитися зі списком осіб на виплату заборгованості за рішенням суду відповідно до законодавства.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 25.01.2016 р. в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, а саме: ст. 18 Конституції України, ст.ст. 4, 7, 8, 17, 69, 70, 71, 94, 161, 163, 167, 181, 186, 254 КАС України, ст.ст. 6, 19, 46 Конвенції « Про захист прав людини та основоположних свобод», Законом України «Про засади державної антикорупційної політики в Україні», ст.ст. 7, 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ч. 5 ст.6, ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», п. 1 ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 01.03.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.12.2015 ОСОБА_1 звернувся з листом до Державної казначейської служби України, в якому просив повідомити про черговість та дату виплати грошових коштів по виконавчому листу Конотопського міськрайонного суду від 22.11.2013 року по справі № 577/5974/13-а про стягнення з Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення на користь ОСОБА_1 щорічної грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2010 рік в сумі 3 150,00 грн ( а.с. 24).

Листом від 17.12.2015 року за № 5-13/4161-31881 Державна казначейська служба України повідомила позивача про обсяги виділених бюджетною програмою "Забезпечення виконання рішень суду, що гарантовані державою" коштів на 2015 рік та розмір сум, що підлягають стягненню та роз'яснив положення підпункту 1 пункту 9 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України та пункту 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2011 № 845, якими передбачено, що безcпірне списання коштів державного бюджету здійснюється Казначейством, зокрема, за черговістю надходження таких рішень (а.с. 25).

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що права позивача діями відповідача не порушені.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Закон України "Про інформацію" регулює відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформацію.

Згідно ч.1 статті 5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до ст.ст.1, 15 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Статтею 20 вказаного Закону передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідачем розглянуто звернення ОСОБА_1 та надана відповідь на поставлені питання, що спростовує твердження позивача про допущення бездіяльності Державною казначейською службою України. При цьому незгода позивача зі змістом відповіді не свідчить про порушення його права на отримання інформації в розумінні Закону України "Про інформацію" та Закону України "Про звернення громадян".

Таким чином, права позивача на отримання відповіді на звернення не порушені відповідачем, а отже постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об'єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи, прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.01.2016р. по справі № 818/5/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Ральченко І.М. Бершов Г.Є.
Повний текст ухвали виготовлений 04.03.2016 р.