Справа № 296/7543/15-а
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Драч Ю.І.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"10" березня 2016 р. Справа № 296/7543/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі Єрикаловій О.О. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "10" лютого 2016 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради, Конкурсної комісії у справах використання нежилих приміщень комунальної власності м.Житомир про визнання протиправних дій, бездіяльності, скасування рішень та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2016 року закрито провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради, Конкурсної комісії у справах використання нежилих приміщень комунальної власності м.Житомира про визнання протиправних дій, бездіяльності, скасування рішень та зобов'язання вчинити дії.

В апеляційній скарзі Приватне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, апелянт посилається на те, що висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для розгляду справи в порядку адміністративного судочинства не узгоджуються з вимогами ст.ст.2,17 КАС України.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтовність судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства та просив визнати неправомірною бездіяльність Виконавчого комітету Житомирської міської ради щодо не розгляду проекту рішення «Про оренду комунального майна та внесення змін в рішення міськвиконкому», Організатора конкурсу - Конкурсної комісії у справах використання нежилих приміщень комунальної власності міста Житомира, рішенням якого рекомендовано міськвиконкому надати дозвіл на укладання договору оренди на термін 2 роки 11 місяців ПП «ВЖРЕП», нежитлових приміщень площею 47,19 кв.м., за адресою вул. Щорса,139 для розміщення офісу з орендною платою 31 грн.59 коп., оформленого протоколом №7 від 09.06.2015р.

Також, просив визнати неправомірними дії Організатора конкурсу - Конкурсної комісії у справах використання нежилих приміщень комунальної власності міста Житомира в частині зобов'язання КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради внесення змін в рішення комісії від 09.06.2015р. оформлене протоколом №8 від 23.06.2015р. та скасувати рішення комісії про проведення нового конкурсу опублікованого в газеті «Місто» №8 від 3 липня 2015р.

Окрім того, просив зобов'язати виконавчий комітет Житомирської міської Ради та Комунальне підприємство «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради, укласти договір оренди нежитлових приміщень площею 47,19 кв.м., за адресою вул. Щорса,139 для розміщення офісу з орендною платою 31 грн.59 коп. оформленого протоколом №7 від 09.06.2015р. з ПП «ВЖРЕП №4».

Закриваючи провадження у праві, суд першої інстанції дійшов висновків, що вказаний спір не є публічно-правовим, а тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Одночасно із закриттям провадження у справі суд роз"яснив позивачу право на звернення з вказаним позовом до господарського суду.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства (частина перша статті 2 КАС).

Перелік публічно-правових справ, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, визначено в частині другій статті 17 КАС України, зокрема на спори фізичних і юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Проте, як убачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли щодо права на оренду нежитлового приміщення, яке належить до комунальної власності, а тому в аспекті встановлених фактичних обставин справи, предметом вирішення є не спір про оскарження рішення органу місцевого самоврядування, пов'язаного з реалізацією компетенції такого органу у сфері управління, а правовідносини, які виникли у зв'язку із реалізацією певними суб'єктами права користування на майно.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" відносини щодо оренди майна, що перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За статтею 19 Конституцією України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти в порядок та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Представляючи територіальну громаду, органи місцевого самоврядування мають право володіти, користуватися та розпоряджатися майном територіальної громади з дотриманням вимог чинного законодавства.

Надаючи в оренду майно територіальної громади, орган місцевого самоврядування здійснює правомочності щодо розпорядження цим майном та передає за укладеним договором оренди орендарю правомочності щодо володіння та користування майном, як складові права власності. Отже, Житомирська міська рада у справі, що розглядається, є суб"єктом цивільних правовідносин та здійснює повноваження власника майна.

Посилання апелянта на те, що визнання неправомірними дій (бездіяльності) щодо невирішення питання про передачу майна в оренду має розглядатися лише в порядку адміністративного судочинства не заслуговують на увагу.

Відповідно до п.10 ч.1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового чи майнового права шляхом визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

За змістом ч.1 статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

З огляду на вищезазначене, є вірними висновки суду першої інстанції що вказаний спір не є публічно-правовим.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом порушено норми процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "10" лютого 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "10" березня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Приватне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" вул.Северина Наливайко,7-А,м.Житомир,10031

3- відповідачу Виконавчий комітет Житомирської міської ради м-н С.П. Корольова,4/2,м.Житомир,10014

4 - відповідачу Комунальне підприємство "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради м-н Перемоги,6,м.Житомир,10014

5 - відповідачу Конкурсна комісія у справах використання нежилих приміщень комунальної власності м.Житомир м-н С.П.Корольова,4/2,м.Житомир,10014

6 - представнику позивача Іванчук Валерій Михайлович АДРЕСА_1, 10029 - ,