Справа № 825/388/16
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/388/16

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/388/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” до Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області про скасування запису

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.02.2016 позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Копія ухвали суду отримана позивачем 29.02.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

Частиною другою статті 106 КАС встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості – зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як убачається з матеріалів позову, у зв’язку з тим, що Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” у позовній заяві не надало докази (або не зазначило причини неможливості їх подання) на підтвердження порушення його прав з боку відповідача саме при здійсненні ним владних управлінських функцій, суддя Чернігівського адміністративного суду України відповідно до частини першої статті 108 КАС, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених статтею 106 цього Кодексу, постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначив конкретні недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановив строк, достатній для їх усунення.

На виконання ухвали судді позивач подав до суду заяву від 02.03.2016 року.

Проте, як убачається з її змісту, недоліки попередньої позовної заяви позивач не усунув.

Ураховуючи наведене, судом констатовано невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що процесуально позбавляє можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16.12.2014 у справі № 21-567а14.

Відповідно до частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, враховуючи, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 25.02.2016 не виконані, недоліки позивачем виправлено не було, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.108,165,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” до Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області про скасування запису повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.І. Соломко