Справа № 820/124/13-а
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м. Київ К/800/23605/15

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого: Штульман І.В. (доповідач),
суддів:Ситникова О.Ф.,
Стародуба О.П.,

при секретарі: Борілло Ю.В.,
за участю: - позивача ОСОБА_5;

- ОСОБА_6, - представника відповідачів Мясоєдова Р.Б. та Цигульова Д.В.;

- ОСОБА_9, - представника відповідачів Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку касаційного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до заступника начальника відділу внутрішньої безпеки при Державній податковій службі у Харківській області Управління внутрішньої безпеки Державної податкової служби України Мясоєдова Романа Борисовича, начальника відділу внутрішньої безпеки при Державній податковій службі у Харківській області Управління внутрішньої безпеки Державної податкової служби України Цигульова Дмитра Володимировича, Головного управління Міндоходів у Харківській області, Державної фіскальної служби України, Управління внутрішньої безпеки Головного управління Міндоходів у Харківській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання дій незаконними, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року, -

встановив:

У грудні 2012 року ОСОБА_5, будучи першим заступником начальника Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова, звернувся в Харківський окружний адміністративний суд з позовом до начальника відділу внутрішньої безпеки при Державній податковій службі у Харківській області Управління внутрішньої безпеки Державної податкової служби (далі - ВВБ при ДПС у Харківській області УВБ ДПС) України, після уточнення якого, просив визнати незаконними дії, що проявилися у відмові в задоволенні направленого ним поштою 13 червня 2012 року на адресу вказаного відповідача запиту на отримання публічної інформації, ненаданні відповіді на вказаний запит, наданні недостовірної інформації, залишенні без розгляду і поверненні такого на його адресу. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_5 зазначав, що у вказаному запиті, на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI

(далі - Закон № 2939-VI), він просив надати інформацію, що стосується процедури погодження його кандидатури на посаду заступника начальника Західної МДПІ ДПС міста Харкова Харківської області. 2 липня 2012 року отримав відповідь (від 22 червня 2012 року лист № 1563/В/08-014) за підписом Цигульова Д.В., - начальника ВВБ при ДПС у Харківській області УВБ ДПС України, де зазначено, що вказаний відділ не є розпорядником інформації за направленим запитом, який повертається йому без розгляду. Позивач ОСОБА_5 вважав, що зазначеними діями Цигульов Д.В. не дотримався вимог Закону № 2939-VI, чим порушив його права на отримання інформації.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 2 вересня 2014 року скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року, якою було відмовлено у задоволенні позову, та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2013 року про залишення без змін згаданої постанови суду першої інстанції, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

20 листопада 2014 року ОСОБА_5 уточнив та змінив свої позовні вимоги і просить суд: визнати незаконними дії посадових осіб суб'єкта владних повноважень центрального органу виконавчої влади - ДПС України, в особі начальника ВВБ при ДПС у Харківській області УВБ ДПС України Цигульова Д.В. та заступника начальника цього відділу Мясоєдова Р.Б., кожного окремо, а саме:

- самовільні повторні прийом, попередній розгляд та реєстрацію інформаційного запиту, всупереч вимогам Типової інструкції з діловодства у територіальних органах державної податкової служби України (далі - Типової інструкції), затвердженої наказом ДПС України 12 червня 2012 року за № 500, і Типового порядку організації роботи та взаємодії між структурними підрозділами органів державної податкової служби при підготовці відповідей на запити про отримання публічної інформації (далі - Типовий порядок), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 квітня 2012 року № 511, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 травня 2012 року за № 786/21099, шляхом привласнення собі повноважень, наданих виключно централізованій діловодній службі ДПС у Харківській області;

- самовільний розгляд інформаційного запиту шляхом привласнення собі повноважень, наданих виключно відповідальній особі та суб'єкту координації розпорядника інформації - ДПС у Харківській області, в порушення вимог Закону № 2939-VI та Типового порядку;

- приховування, неповідомлення і непогодження з уповноваженими особами ДПС у Харківській області зазначених дій;

- недостовірне, в порушення вимог Закону України «Про поштовий зв'язок» від 4 жовтня 2001 року № 2759-III (далі - Закон № 2759-III), визначення адреси ДПС у Харківській області - м.Харків, вул.Пушкінська,46, за якою ним, як запитувачем інформації, належно направлений і отриманий розпорядником інформації - ДПС у Харківській області, інформаційний запит, як неналежного адресата;

- надання на його адресу недостовірної інформації про неналежність адресата;

- використання і застосування Типової інструкції в частині обґрунтування і мотивації повернення інформаційного запиту без розгляду, в протиріччя її положенням, згідно яких вона не підлягає застосуванню при розгляді інформаційних запитів і визначенню адресата;

- повернення без розгляду на його адресу інформаційного запиту - дія, яка не передбачена Законом № 2939-VI та Типовим порядком;

- складання, оформлення та підпис відповіді про результати розгляду інформаційного запиту, шляхом привласнення повноважень, наданих виключно відповідальним особам та суб'єктам координації розпорядників інформації - ДПС України та ДПС у Харківській області, в порушення вимог Закону № 2939-VI та Типового порядку;

- приховування, неповідомлення і непогодження з уповноваженими особами ДПС України та ДПС у Харківській області зазначених дій;

- реєстрацію листа від 22 червня 2012 року за № 1563/в/08-014 «Про розгляд запиту на інформацію», зареєстрованого як вихідна кореспонденція шляхом використання недійсного кутового штампу «відділу внутрішньої безпеки при ДПА у Харківській області Управління внутрішньої безпеки Державної податкової адміністрації України», всупереч вимогам Типової інструкції та Типового порядку, шляхом привласнення собі повноважень, наданих виключно централізованій діловодній службі ДПС України та ДПС у Харківській області;

- самовільне відправлення поштою на його адресу листа від 22 червня 2012 року за № 1563/в/08-014 «Про розгляд запиту на інформацію» з зазначенням адреси відправника - «Держпром, 3 під'їзд, 4 поверх, м.Х-в., 61022», всупереч вимогам Типової інструкції та Типового порядку, шляхом привласнення собі повноважень, наданих виключно централізованій діловодній службі ДПС України та ДПС у Харківській області;

- недостовірне, в порушення вимог Закону № 2759-ІІІ та Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 7 квітня 2011 року № 3206-VI (далі - Закон № 3206-VI), визначення адреси ДПС у Харківській області - м.Харків, вул.Пушкінська,46, за якою ним, як запитувачем інформації, належно направлений, а розпорядником інформації - ДПС у Харківській області, отриманий інформаційний запит - частково звернення громадянина, як неналежного адресата;

- використання і застосування Типової інструкції в частині обґрунтування і мотивації протиправного повернення інформаційного запиту - частково звернення громадянина без розгляду, в протиріччя її положенням, згідно яких вона не підлягає застосуванню при розгляді звернень громадян і порядку визначення адресата;

- відмову у розгляді інформаційного запиту - частково звернення громадянина, в порушення вимог Конституції України, Закону України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР), Закону № 3206-VI, Інструкції про порядок розгляду звернень та особистого прийому громадян в органах державної податкової служби, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 18 червня 2008 року за № 395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25 червня 2008 року за № 554/15245 (далі - Інструкція), Положенням про ВВБ при ДПС у Харківській області УВБ ДПС України, затвердженого Головою ДПС України 15 грудня 2011 року (далі - Положення);

- повернення без розгляду на його адресу інформаційного запиту - частково звернення громадянина - дія, яка не передбачена Конституцією України, Законами № 393/96-ВР і № 3206-VI, Інструкцією та Положенням;

- реєстрацію листа від 22 червня 2012 року за № 1563/в/08-014 «Про розгляд запиту на інформацію», зареєстрованого як вихідна кореспонденція шляхом використання недійсного кутового штампу «відділу внутрішньої безпеки при ДПА у Харківській області Управління внутрішньої безпеки Державної податкової адміністрації України», всупереч вимогам Типової інструкції, Положення та Інструкції, шляхом привласнення собі повноважень, наданих виключно централізованій діловодній службі ДПС України та

ДПС у Харківській області;

- самовільне відправлення поштою на його адресу листа від 22 червня 2012 року за № 1563/в/08-014 «Про розгляд запиту на інформацію» з зазначенням адреси відправника - «Держпром, 3 під'їзд, 4 поверх, м.Х-в., 61022», всупереч вимогам Типової інструкції, Положення та Інструкції, наданих виключно централізованій діловодній службі ДПС України та ДПС у Харківській області.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2014 року до участі у справі в якості другого відповідача залучено заступника начальника ВВБ при ДПС у Харківській області УВБ ДПС України Мясоєдова Р.Б., а в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державну фіскальну службу України; ДПС України; Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області; ДПС у Харківській області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись із постановою Харківського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2014 року та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, позивач ОСОБА_5 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, просить такі скасувати і прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

У письмових запереченнях представник Державної фіскальної служби України та представник Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області просять касаційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами норм права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до частини 1 статті 24 КАС України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Згідно пункту 1.1 Положення, ВВБ при ДПС у Харківської області УВБ ДПС України є структурним підрозділом УВБ ДПС України, який у межах своїх повноважень забезпечує виконання завдань із попередження, виявлення та припинення корупції та злочинів у сфері службової діяльності в органах ДПС, а також забезпечення безпеки діяльності ОДПС, захисту їх працівників від протиправних посягань, пов'язаних з виконанням службових обов'язків.

Вказаним Положенням на ВВБ при ДПС у Харківській області УВБ ДПС України покладено виконання низки функцій та завдань, серед яких: розгляд звернень працівників органів ДПС України, керівників підприємств, установ, організацій, тощо (пункт 2.2.4.2); розгляд звернень громадян та надання відповідей на них (пункт 2.2.4.12).

Згідно пункту 1.2 Типової інструкції порядок організації порядок організації електронного документообігу із застосуванням електронного документообігу із застосуванням електронного цифрового підпису, роботи з електронними документами в діловодстві ОДПС, здійснення діловодства щодо документів, які містять інформацію з обмеженим доступом, діловодства за зверненнями громадян, запитами на інформацію визначаються окремими нормативно-правовими актами.

Закон № 2939-VI визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

У відповідності до статті 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 12 Закону № 2939-VI визначено, що суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Розпорядниками інформації є: ДПС України, ДПС в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, округах, державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції, а також спеціалізовані державні податкові інспекції (абзац 1 пункту 1.5 Типового порядку).

У виконання абзацу 3 підпункту 1 пункту 4.1 розділу IV Типового порядку на офіційному веб-сайті www.dpa.kharkov.ua. було розміщено офіційне найменування розпорядника публічної інформації - «ДПС у Харківській області».

Згідно частини 1 статті 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

За змістом частини 3 статті 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

Цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб'єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом (частина 2 статті 2 Закону № 2939-VI).

Згідно пункту 3.3.5 Типової інструкції надіслані не за адресою документи повертаються відправникові без розгляду.

Відповідно до Закону № 393/96-ВР (в редакції, на час виникнення спірних правовідносин) сфера застосування цього закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінально-процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України «Про судоустрій і статус суддів» та «Про доступ до судових рішень», Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 12).

З матеріалів справи вбачається, і це правильно встановлено судами попередніх інстанцій, що 13 червня 2012 року на паперовому носії рекомендованим поштовим листом ОСОБА_5 направив запит на інформацію до ВВБ при ДПС у Харківській області УВБ ДПС України. У запиті позивач просив надати інформацію, яка стосується процедури погодження його кандидатури на посаду заступника начальника Західної МДПІ ДПС міста Харкова Харківської області, а саме:

1-3) запит ДПС у Харківській області до ВВБ при ДПС у Харківській області УВБ ДПС України про погодження його кандидатури для призначення на посаду заступника начальника Західної МДПІ ДПС міста Харкова Харківської області, а також відповідь зазначеного відділу на згаданий запит, вказавши підстави для процедури погодження його кандидатури на вказану посаду з цим відділом;

4) докладну інформацію про відповідача, яким було прийнято рішення, накладена резолюція та надано доручення виконавцям про порядок виконання та розгляду згаданого запиту ДПС у Харківській області;

5) інформацію та повний зміст функціональних і посадових прав та обов'язків, службових повноважень, що слугували підставами та були використані відповідачем;

6) дослівний зміст резолюції на документі та зміст рішення і порядок виконання доручення виконавцям про розгляд запиту ДПС у Харківській області для погодження його кандидатури по призначенню на посаду заступника начальника Західної МДПІ ДПС міста Харкова Харківської області;

7-8) докладну інформацію про працівників ВВБ при ДПС у Харківській області УВБ ДПС України, яким були надані доручення про розгляд та виконання зазначеного запиту ДПС у Харківській області, а також про тих, хто фактично здійснював виконання згаданого доручення;

9-10) підстави, мету, мотиви та обґрунтування прийняття рішення про непогодження службовими особами і відповідачем його кандидатури на посаду заступника начальника Західної МДПІ ДПС міста Харкова Харківської області, а також про погодження та рекомендації, вказівки щодо його кандидатури для призначення на будь-які інші посади у органах ДПС без отримання відповідного попереднього запиту ДПС у Харківській області та відповідної його згоди і заяви на призначення на ці посади та без процедури погодження за його обов'язковою участю саме на ці посади у ВВБ. Докладну інформацію з чітким зазначенням і посиланням на положення законодавчих та інших нормативно-правових актів, а також зазначити документ, яким визначені службові функції та посадові повноваження, права і обов'язки, дата ознайомлення з ними під особистий підпис службовою особою, реквізити цих документів, які були використані цими працівниками та є підставами непогодження чи погодження (рекомендації, вказівки) його кандидатури;

11) повну інформацію про відомості, які збираються відносно нього працівниками ВВБ при ДПС у Харківській області УВБ ДПС України з моменту його створення, а також відділом (управлінням) по боротьбі з корупцією з 22 серпня 1997 року по 13 червня 2012 року, з якою метою та яким способом вони використовуються, передаються чи поширюються;

12) повну інформацію про те, хто саме з числа керівників та працівників ВВБ при ДПС у Харківській області УВБ ДПС України має особистий негативний мотив та неприязне ставлення до нього з моменту їх прийняття на роботу в органи ДПС.

Листом від 22 червня 2012 року за вих. № 1563/В/08-014 начальник ВВБ ДПС у Харківській області УВБ ДПС України повідомив позивача, що відповідно до пункту 1.5 Типового порядку розпорядниками інформації є: ДПС України, ДПС в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, округах, державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції, а також спеціалізовані державні податкові інспекції. Оскільки ВВБ при ДПС у Харківської області УВБ ДПС України відповідно до положень Типового порядку не є розпорядником інформації за направленим запитом, то згідно вимог Типової інструкції запит повертається на адресу заявника ОСОБА_5 без розгляду.

Суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що ні начальник ВВБ при ДПС у Харківській області УВБ ДПС України, ні його заступник не відносяться до службових осіб центрального органу виконавчої влади, а тому доводи позивача щодо вирішення даної справи неповноважним складом суду першої інстанції є необґрунтованими.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, вірно встановив, що ОСОБА_5 своє звернення до ВВБ при ДПС у Харківській області УВБ ДПС України сам кваліфікував, як запит на інформацію відповідно до Закону № 2939-VI (т.1, а.с.107-110), й саме цим законом регламентується порядок надання публічної інформації. У такому випадку при поверненні без розгляду вказаного запиту на інформацію у керівництва ВВБ при ДПС у Харківській області УВБ ДПС України відсутнє привласнення повноважень належного розпорядника публічної інформації.

Відмовляючи в задоволенні позову суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що норми Законів № 2939-VI і № 393/96-ВР унеможливлюють розгляд інформаційного запиту про надання публічної інформації відповідно до вимог іншого закону, ніж Закон № 2939-VI.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що дія Закону № 2939-VI розповсюджується на спори між запитувачами публічної інформації та її розпорядниками, а оскільки ВВБ ДПС у Харківській області УВБ ДПС України не має статусу розпорядника публічної інформації то, повертаючи позивачеві без розгляду інформаційний запит, ним правильно застосовано пункт 3.3.5 Типової інструкції, а не положення частини 3 статті 22 Закону № 2939-VI.

Преамбулою Закону № 2759-ІІІ передбачено, що він визначає правові, соціально-економічні та організаційні основи діяльності у сфері надання послуг поштового зв'язку, а також регулює відносини між органами державної влади та органами місцевого самоврядування, операторами поштового зв'язку і користувачами їх послуг.

Відмовляючи в задоволенні позову суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку про помилковість посилань позивача на неправильне, в порушення Закону № 2759-ІІІ, зазначення адреси в листі на його інформаційний запит ВВБ ДПС у Харківській області УВБ ДПС України.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційну скаргу позивача слід залишити без задоволення, оскільки постанова Харківського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2014 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги висновки судів попередніх інстанцій не спростовують.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд, -

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до заступника начальника відділу внутрішньої безпеки при Державній податковій службі у Харківській області Управління внутрішньої безпеки Державної податкової служби України Мясоєдова Романа Борисовича, начальника відділу внутрішньої безпеки при Державній податковій службі у Харківській області Управління внутрішньої безпеки Державної податкової служби України Цигульова Дмитра Володимировича, Головного управління Міндоходів у Харківській області, Державної фіскальної служби України, Управління внутрішньої безпеки Головного управління Міндоходів у Харківській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання дій незаконними - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та в порядку визначеному статтями 237 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Ситников О.Ф.

Стародуб О.П.