Справа № 819/2068/13-а
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Справа № 876/13700/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В.,Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.10.2013 року у справі за позовом Приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» до Першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області Крука Василя Орестовича, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про визнання незаконними та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.07.2013 року №64/13 та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.07.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2013 року Приватне агропромислове підприємство «Агропродсервіс» звернулось до суду про визнання незаконними та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.07.2013 року №64/13 та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.07.2013 року.

В обґрунтування вимог зазначає, що Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області було повідомлено про неможливість забезпечення повного та всебічного проведення перевірки на ПАП «Агропродсервіс» у зв'язку з відсутністю відповідальної особи (перебування у відпустці з 28.06.2013 року по 12.07.2013 року наказ №101-к від 13.06.2013р.), та запропоновано Інспекції провести перевірку з 15.07.2013 року. Однак, незважаючи на вказаний лист відповідачем винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, та на підставі акту, протоколу та припису від 08.07.2013 року начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області винесено постанову № 64/13, про накладення на ПАП «Агропродсервіс» штрафу у розмірі 11470,00 грн.. Вважає, припис та постанову необґрунтованими, винесеними без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, а тому з підстав, викладених в позові, просить їх скасувати.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.10.2013 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.07.2013 року №64/13. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області подано апеляційну скаргу, в якій зазначається, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав зазначених в апеляційній скарзі.

Зокрема зазначає, що посадовими особами ПАП «Агропродсервіс», не надано можливість провести перевірку вказаного об'єкту, працівника інспекції не було допущено до проведення перевірки. Вказане відображено в акті про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них обов'язків. Вказаний акт складений у присутності директора ПАП «Агросервіс» Баран A.C. та ним підписано 08.07.2013 року.

Вважає, що пояснення позивача щодо недопущення до проведення перевірки, у зв'язку з тим, що відповідальна особа за ведення документообігу щодо додержання містобудівного законодавства Мужевич В.Я.- знаходиться у відпустці є безпідставними.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. В силу вимог ч.1ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення. При цьому колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи, 20.06.2013 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України отримано звернення від громадянина ОСОБА_4, у якому заявник просив Державну архітектурно-будівельну інспекцію України провести належну перевірку будівництва ПАТ «Агропродсервіс» свинарників у с. Настасів Тернопільського району, Тернопільської області.

Згідно листа Державної архітектурно-будівельної інспекції України вищезазначене звернення направлено для розгляду, інформування автора звернення та надання копії Держархбудінспекції - до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, з встановленням терміну для його виконання - до 16.07.2013 року.

01.07.2013 року Інспекцією ДАБК у Тернопільській області видано наказ № 528-пр про проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства при будівництві свинарників ПАП «Агропродсервіс» у с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області.

02.07.2013 року - направлення на проведення даної перевірки - на ім'я заступника начальника відділу контролю за будівництвом об'єктів №1 - головного державного інспектора Бренькача В.М.

04.07.2013 року ПАП «Агропродсервіс» листом № 617 повідомило Інспекцію про перебування особи, відповідальної у ПАП «Агроподсервіс» за ведення документообігу щодо додержання містобудівного законодавства, - Мужевича В.Я. у відпустці у період з 28.06.2013 року по 12.07.2013 року (згідно наказу №101-к від 13.06.2013 року), та у зв'язку з цим, ПАП «Агропродсервіс» для повного та всебічного проведення перевірки просило Інспекцію провести вказану перевірку з 15.07.2013 року.

08.07.2013 року заступником начальника відділу контролю за будівництвом об'єктів №1 - головним державним інспектором Бренькачем В.М. здійснено вихід до ПАП «Агропродсервіс». Однак, вказану особу до перевірки директором ПАП «Агропросервіс» - не було допущено.

Інспектором складено акт про недопущення посадових осіб інспекції ДАБК на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 08.07.2013 року. Даний акт підписано директором підприємства із зауваженнями, викладеними у окремому листі.

Також, 08.07.2013 року Інспекцією ДАБК у Тернопільській області складено Протокол про адміністративне правопорушення, а саме недопущення директором ПАП «Агропродсервіс» Бараном A.C заступника начальника відділу контролю за будівництвом об'єктів №1 головного державного інспектора для проведення позапланової перевірки додержання вимог містобудівного законодавства при будівництві свинарників свинокомплексу ПАП «Агропродсервіс» в с. Настасів, Тернопільський район, Тернопільська область, яким встановлено порушення вимог пункту 1 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженою Постановою КМ України від 23.05.2011 року № 553 .

Інспекцією ДАБК у Тернопільській області винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким від позивача вимагалось усунути допущене порушення шляхом забезпечення можливості проведення позапланової перевірки (доступ до об'єкта, надання документації) на свинарниках свинокомплексу ПАП «Агропродсервіс» з 19 липня 2013 року.

Від підписання вищезазначених протоколу про адміністративне правопорушення та припису від 08.07.2013 року директор ПАП «Агропрдсервіс» відмовився, у зв'язку з чим, вказані примірники вказаних документів були надіслані на адресу підприємства 10.07.2013 року шляхом направлення поштової кореспонденції .

17.07.2013 року на підставі акта про недопущення посадових осіб інспекції ДАБК на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 08.07.2013 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.07.2013 року, та припису від 08.07.2013 року - першим заступником начальника інспекції ДАБК у Тернопільській області Круком В.О. винесено постанову № 64/13, про визнання ПАП «Агропродсервіс» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 6 статі 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 11470,00 грн..

Задовольняючи частково позовні вимоги, а саме скасовуючи постанову ІДАБК у Тернопільській області № 64/13 від 17.07.2013 року, суд першої інстанції зазначив, що припис від 08.07.2013 року, який був складений у день виходу посадової особи Інспекції для проведення перевірки, містив відповідний строк, протягом якого позивачу надавалась можливість усунути встановлене порушення, і дата, яка була визначена кінцевою датою виконання вимог даного припису, - була відмінною (пізнішою), аніж дата, яка була визначена датою розгляду справи про порушення. Так, термін виконання вимог даного припису з відповідним повідомленням Інспекції - був встановлений до 19.07.2013 року.

17.07.2013 року, тобто, до закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, визначених у приписі від 08.07.2013 року, - відповідачем була прийнята постанова №64/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України №208/94-ВР.

Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що питання про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та, відповідно, справа про порушення, у відповідності до діючого законодавства, - повинні були б розглядатись лише після закінчення граничного строку виконання вимог припису від 08.07.2013 року, з дотриманням строків, визначених п.5 Порядку № 224.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок).

Пунктами 5, 7 Порядку визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюються на всю територію України. Державний архітектурно-будівельний контроль на території інших областей здійснюється посадовими особами територіальних органів за рішенням Держархбудінспекції.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п.12 Порядку, посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, серед іншого, у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Пунктами 13, 14 Порядку визначено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Згідно частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 533 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Разом з тим, відповідно до пункту 14 Порядку № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

У зв'язку з вищенаведеним відповідачем було складено акт про недопущення посадових осіб органу державної архітектурно - будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 08.07.2013 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідачем був дотриманий порядок здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, проте позивач протиправно не допустив посадову особу до перевірки, що призвело до неможливості здійснення останнім своїх обов'язків.

Колегія суддів вважає, що у разі допуску позивачем відповідача до проведення позапланової перевірки, факти щодо порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, були б підтверджені або спростовані.

Відповідно до пункту 17 Порядку № 533 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Як було вище зазначено, відповідачем складено протокол про правопорушення сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до пункту 20 Порядку №533 протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис є правомірними, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні постанови неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, в зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись, ч. 3 ст. 160, ст.ст. 41, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області задовольнити.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.10.2013 року у справі № 819/2068/13-а скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» до Першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області Крука Василя Орестовича, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про визнання незаконними та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.07.2013 року №64/13 та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.07.2013 року - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль

Повний текст

виготовлено 04.03.2016 року.