Справа № 2-а-3617/11
Суддя: Горбенко С. А.
Дата ухвалення: 2011-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2011р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.Л., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА ДПС ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим. що 23.04.2011 р. близько 13.00 год. він керував автомобілем НОМЕР_1 по авто дорозі «Одеса- Мелитополь» та був зупинений інспектором ДПС за порушення п. 12.6 «г» ГІДР, а саме: начебто керував автомобілем зі швидкістю 140 км/год. на дорозі, яка по швидкісному режиму відноситься до категорії інших доріг. В доказ своїх стверджень представник ДАІ пред'явив йому прилад «Радіс» № 0594. Позивач стверджує, що ніяких порушень Правил дорожнього руху не скоював, так як рухався з дозволеною швидкістю. До того ж. жодних доказів вчинення саме ним вказаного порушення Правил дорожнього руху відповідачем надано не було. Всупереч цьому відповідачем було складено протокол серії ВТ1 № 126339, на підставі якого була винесена постанова ВІ Ї № 045377 від 23.04.2011 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено покарання у вигляді штрафу в сумі 255 гри.

В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причину неявки від нього не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 126339 від

23.04.2011року, складеного відповідачем, слідує, що 23.04.2011 р. о 13.00 год. на автодорозі «Одеса-Мелитополь». 286 км. ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом «BMW» державний номер НОМЕР_2, рухався зі швидкістю 140 км/год. на автодорозі, яка по швидкісному режиму відноситься до категорії інших доріг, швидкість вимірювалась приладом «Радіс» № 0594, чим порушив п. 12.6 «г» Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 12.6 ті. «г» Правил дорожнього руху, вказується, що на інших дорогах дозволяється рух зі швидкістю не більше 90 км/год.

Відповідно до ч. 2 ст. 7! КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови, відповідачем були порушені вимоги вказаної норми та положення ст. 280 КУпАП. оскільки він не встановив, чи був саме позивач винен у вчиненому правопорушенні, а будь-які інші докази, які б спростували пояснення позивача та підтвердили правомірність складання протоколу та винесення постанови, відповідачем не надані.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 6-11, 159-164 КАС України. -

II ОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії В Г1 № 045377 інспектора ДПС м. Херсон ОСОБА_3 від 23.04.2011 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП - скасувати. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя