Справа № 802/4085/15-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 802/4085/15-а

09 березня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної судової адміністрації України та Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського суду Вінницької області, треті особи на стороні відповідача - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області, Державна судова адміністрація України, Головне управління Державної служби України в особі Управління державної служби в Вінницькій області про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №802/4085/15-а за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського суду Вінницької області, треті особи на стороні відповідача - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області, Державна судова адміністрація України, Головне управління Державної служби України в особі Управління державної служби в Вінницькій області про зобов'язання вчинити дії.

29.02.2016 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява третіх осіб - Державної судової адміністрації України та Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області про відвід судді Білоуса О.В., мотивована опосередкованою зацікавленістю останнього в результаті розгляду даної справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За приписами п.1 ч.1 ст.197 КАС України розгляд вказаної заяви колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Розглянувши заяву третіх осіб про відвід судді Білоуса О.В., колегія суддів дійшла висновку про задоволення вказаної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 15-1 КАС України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Згідно з ч. 4, 9 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Результати автоматизованого розподілу справи та повторного розподілу (повторних розподілів) справи (у разі його (їх) проведення) оформлюються протоколом, який підписується уповноваженими особами апарату суду та додається до матеріалів справи.

17 лютого 2016 року проведено автоматичний розподіл даної адміністративної справи, за результатами якого суддею-доповідачем визначено Білоуса О.В., членами колегії суддів Курка О.П., Совгиру Д.І.

Результат автоматичного розподілу оформлено протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який долучено до матеріалів адміністративної справи (а.с.210).

Положеннями статей 27, 28 КАС України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з п.4 ч.1 ст.27 КАС України, суддя, не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

В заяві третіх осіб вказано на ряд фактів, які, на їх думку, унеможливлюють участь судді Білоуса О.В. при апеляційному розгляді даної справи, однак будь-яких належних доказів, в розумінні ст.ст.69-70 КАС України, заявниками не надано.

Разом з тим, враховуючи факт тривалої співпраці судді Білоуса О.В. з позивачем в Староміському районному суді міста Вінниці, та той факт, що суддя Білоус О.В. в минулому сам займав посаду стажиста судді, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви щодо відводу судді Білоуса О.В.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Державної судової адміністрації України та Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області про відвід судді Білоуса О.В. від розгляду справи № 802/4085/15-а за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського суду Вінницької області, треті особи на стороні відповідача - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області, Державна судова адміністрація України, Головне управління Державної служби України в особі Управління державної служби в Вінницькій області про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Відвести суддю Білоуса О.В. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського суду Вінницької області, треті особи на стороні відповідача - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області, Державна судова адміністрація України, Головне управління Державної служби України в особі Управління державної служби в Вінницькій області про зобов'язання вчинити.

Адміністративну справу № 802/4085/15-а за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського суду Вінницької області, треті особи на стороні відповідача - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області, Державна судова адміністрація України, Головне управління Державної служби України в особі Управління державної служби в Вінницькій області про зобов'язання вчинити дії направити для повторного автоматичного розподілу .

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Совгира Д. І. Курко О. П.