Справа № 826/2352/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/2352/16

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

02 березня 2016 року м. Київ № 826/2352/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до

Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про

визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промисловий банк» звернулось до суду з позовом до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання незаконною бездіяльності щодо ненадання відповіді на звернення від 24.12.2014 № 9-09-2/941, від 09.02.2016 № 09-9-2/152; зобов’язання відновити виконавче провадження № 45314193 та виконати накази від 26.11.2013№ 917/1106/13, від 25.01.2014 № 917/1218/13, від 02.12.2013 № 917/1105/13, від 03.02.2014 № 917/1217/13.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюються на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною першою ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, бездіяльності державної виконавчої служби, передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушені їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

При цьому, як зазначено у пунктах 2, 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року N 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Юрисдикцію судів щодо вирішення справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення в межах конкретного виконавчого провадження, яке об'єднано (приєднано) у зведене виконавче провадження, або зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження по виконанню рішень судів однієї юрисдикції, необхідно визначати з урахуванням положень частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

В подальшому, вказані вище виконавчі провадження об’єднано у зведене виконавче провадження № 45314193 (боржник ПАТ «АвтоКраз», стягувач ПАТ «Акціонерний комерційний промисловий банк»).

Відповідно до ст. 121-2 Господарського кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Оскільки позивач є стороною зведеного виконавчого провадження (стягувачем), відкритого на підставі наказів виданого Господарським судом Полтавської області, отже даний спір в частині позовних вимог про зобов’язання відновити виконавче провадження № 45314193 та виконати накази від 26.11.2013№ 917/1106/13, від 25.01.2014 № 917/1218/13, від 02.12.2013 № 917/1105/13, від 03.02.2014 № 917/1217/13 не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи, що позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промисловий банк» в частині позовних вимог не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, отже суд вбачає наявними підстави для відмови у відкритті провадження у даній справі у вказаній частині позовних вимог.

Роз'яснити позивачу, що дана справа підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства судом, який видав виконавчий документ.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промисловий банк» до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині позовних вимог про зобов’язання відновити виконавче провадження № 45314193 та виконати накази від 26.11.2013№ 917/1106/13, від 25.01.2014 № 917/1218/13, від 02.12.2013 № 917/1105/13, від 03.02.2014 № 917/1217/13.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда