Справа № 823/3610/15
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

01 березня 2016 року справа № 823/3610/15
09 год. 20 хв.м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гаврилюка В.О.,
секретар судового засідання - Будченко А.Ю.,
позивачів - не з'явилися,
представника відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про прийняття додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали позов, в якому просять:
- визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області у наданні позивачам дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в приватну власність для ведення особистого фермерського господарства площею 2,0 га кожному в адміністративних межах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту) Черкаського району Черкаської області;
- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області повторно розглянути заяви позивачів про надання їм дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в приватну власність для ведення особистого фермерського господарства площею 2,0 га кожному в адміністративних межах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту) Черкаського району Черкаської області, прийнявши рішення, передбачене ст. 118 Земельного кодексу України.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю, а саме:
- визнано протиправними відмови Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області у наданні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в приватну власність для ведення особистого фермерського господарства площею 2,0 га кожному в адміністративних межах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту) Черкаського району, які оформлені листами від 30.07.2015 №1534/0/300-15, №1531/0/300-15, №1530/0/300-15, №1532/0/300-15, №1533/0/300-15;
- зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області повторно розглянути заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 01.07.2015 про надання їм дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в приватну власність для ведення особистого фермерського господарства площею 2,0 га кожному в адміністративних межах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту) Черкаського району;
- стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп., на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп., на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп., на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.
09 листопада 2015 року представник позивачів подав заяву про прийняття додаткового рішення, в якій зазначив, що у постанові Черкаського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року залишилась не вирішеною одна із позовних вимог, а саме "прийняти рішення передбачене статтею 118 Земельного кодексу України" та не визначено способу виконання судового рішення.
Представник позивачів у судове засідання не з'явився, однак 29 лютого 2016 року подав клопотання про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився.
Відповідно до частини 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання щодо ухвалення додаткового судового рішення.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає таке.
Відповідно до частин 1, 2 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Як стверджує представник позивачів, суд не ухвалив рішення щодо однієї з позовних вимог та не визначив способу виконання судового рішення.
Відповідно до частини 7 статті 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб'єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.
У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що відповідач законодавчо зобов'язаний прийняти рішення, передбачене статтею 118 Земельного кодексу України.
Як свідчать матеріали адміністративної справи, постановою задоволено позовні вимоги, заявлені позивачами в адміністративному позові, а саме: визнано протиправними відмови Головного управління Дергеокадастру у Черкаській області, які просили позивачі визнати протиправними; зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області повторно розглянути заяви позивачів, стягнуто з Головного управління Держеокадастру у Черкаській області сплачений судовий збір в розмірі відповідно до квитанцій позивачів.
З вищенаведеного слідує, що судом не вирішено одну із позовних вимог, що визначає спосіб виконання судового рішення, а саме не зобов'язано відповідача прийняти рішення, передбачене статтею 118 Земельного кодексу України за наслідками повторного розгляду заяв позивачів про надання їм дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в приватну власність для ведення особистого селянського господарства.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про наявність передбачених статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для ухвалення додаткової постанови.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 168, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Доповнити третій абзац резолютивної частини постанови Черкаського окружного адміністративного суду № 823/3610/15 від 14 вересня 2015 року після словосполучення "Черкаського району" словосполученням "прийнявши рішення, передбачене статтею 118 Земельного кодексу України".
Суддя В.О. Гаврилюк
Додаткова постанова складена у повному обсязі 04.03.2016.