Справа № 820/429/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"04" березня 2016 р. № 820/429/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Ю.В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи - Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі Відділення № 11 "Харківське регіональне управління" АТ "АКТАБАНК", Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК"
прозобов'язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Юлію Вікторівну внести ОСОБА_1 до списку вкладників за договорами банківського вкладу Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК»;

2. Зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (ідентифікаційний номер: 21708016, місцезнаходження м. Київ, бульвар Т. Шевченка, б. З З-Б) виплатити на користь ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) гарантовану суму відшкодування вкладу разом із нарахованими процентами в розмірі 199 324 (сто дев'яносто дев'ять тисяч триста двадцять чотири) грн. 05 коп. за банківським вкладом на депозитному рахунку НОМЕР_2, відкритому в Публічному акціонерному товариству «АКТАБАНК» відповідно до договору банківського вкладу «Універсальний» № В11-0582/Т/612997 від 05 серпня 2014 року.

Через канцелярію суду представником відповідача - 2 було заявлено клопотання про залишення адміністративного позову позивача без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

В судове засідання уповноважені представники відповідачів та третіх сторін не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином відповідно до вимог статей КАС України.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, клопотання про залишення адміністративного позову відповідача2 без розгляду, суд дійшов висновку про залишення адміністративного позову без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частинами 1, 2 ст. 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до постанови Правління НБУ від 15 січня 2015 року за № 19 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 16.01.2015 за № 6 "про початок процедури ліквідації ПАТ "АКТАБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на процедуру ліквідації банку".

Окрім того, зазначено, що відповідно до переданого Уповноваженою особою відповідного переліку вкладників ПАТ "АКТАБАНК" інформація про позивача - ОСОБА_1 відсутня, з причин чого дані про позивача щодо відшкодування суми банківського вкладу не були включені при складанні та затверджені Загальним реєстру вкладників Фондом гарантування.

Обґрунтовуючи вимоги заявленого відповідачем клопотання зазначено, що з причин невключення позивача до переліку вкладників, позивач звернувся до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Ю.В. із письмовою заявою від 26.01.2016р. з вимогою включення його до переліку вкладників за договорами банківського вкладу ПАТ "АКТАБАНК" та повідомити про отримання грошових коштів з депозитного рахунку. Окрім того, з аналогічною заявою від 20.03.2015 року позивач звертався 23 березня 2015 р.

Тобто, про порушення на думку позивача, своїх прав, свобод та законних інтересів, позивач дізнався ще у березні 2015 року.

Згідно ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

У пункті 9 ч. 1 ст. 155 КАС України також зазначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Положеннями ч.3 ст. 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що положеннями ст. 99 КАС України чітко визначений момент, з якого починається перебіг строку звернення до суду - з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. А як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, про порушення на думку позивача, своїх прав, свобод та законних інтересів, а саме про зміст постанови Правління НБУ від 15 січня 2015 року за № 19 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК", позивач дізнався ще у березні 2015 року, тобто звернувся до суду з пропущенням встановленого законодавством шестимісячного строку. Інформації щодо наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду адміністративний позов не містить, судом таких причин не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналогічне положення також міститься в п. 9 ч.1 ст. 155 КАС України, де зазначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

У судовому засіданні представник позивача не зміг пояснити та не зазначив жодних об'єктивних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до суду, у зв'язку з чим даний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд також зазначає, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, що передбачено ч.3 ст. 155 КАС України.

Керуючись ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Адміністративну справу № 820/429/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Ю.В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повий текст ухвали складено 09.03.2016р.

Суддя Спірідонов М.О.