Справа № 2-а/1254/10
Суддя: Бурзель Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-а-1254/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Бугіль В.В.

при секретарі Моргун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в котрому зазначив, що 03 грудня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 340 гривень.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протокол серії АА1 № 300047 та постанова серії АА № 615126 від 03.12.2010 року, складені інспектором ДПС ВДАІ Шевченківського району м. Києва.

03 грудня 2010 року 0 14 годині позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дегтярівській в м. Києві і коли почав переїздити перехрестя, перед його автомобілем різко загальмував транспортний засіб і з метою уникнення зіткнення з ним, позивач був вимушений здійснити екстрене гальмування, щоб обминути транспортний засіб. Враховуючи, що автомобіль позивача потрапив на льодове покриття, його почало носити і він був змушений повернути праворуч на вулицю Дмитрівську, щоб уникнути зіткнення з іншими транспортними засобами, які рухалися в той час на перехресті. Автомобіль зупинився і оскільки було заблоковано центральний замок, він увімкнув аварійне освітлення. Після зупинки до позивача підійшов інспектор ДАІ, який пояснив, що він не дотримався вимог дорожнього знаку «Рух прямо» і здійснив поворот праворуч і виїзд в зоні дії дорожнього знаку «Вїзд заборонено». В звязку з чим інспектором було складено вищевказану постанову, не зважаючи на пояснення позивача.

Таким чином, при розгляді справи не було зясовані і доведені обставини, які б вказували, що в його діях є ознаки правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність.

В силу ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак зазначені вимоги закону інспектором ДПС не дотримані.

Як вбачається з матеріалів при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП інспектором ДПС допущено порушення вимог ст. ст. 256 КУпАП.

В звязку з чим позивач вважає вищевказану постанову незаконною та просив скасувати постанову серії АА № 615126 від 03.12.2010 року про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання позивач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так в судовому засіданні встановлено, що на позивача було складено протокол серії АА1 № 300047 від 03.12.2010 року. На підставі вказаного протоколу його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскільки працівник ДАІ не зважив на пояснення позивача про те, що його автомобіль потратив на льодове покриття і він був змушений здійснити поворот праворуч, щоб уникнути зіткнення з іншими транспортними засобами, то вважати, що він скоїв адміністративне правопорушення немає підстав.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, в звязку з чим позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 86, 87, 99, 138, 160, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 9, 122, 247 КУпАП, суд

ПОСАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серія АА № 615126 від 03 грудня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугіль