Справа № 711/2299/16-а
Суддя: Дунаєв С. О.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Іменем України

Номер провадження 2-а/711/46/16

Справа № 711/2299/16-а

09 березня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати незаконними дії державного виконавця Центрального відділу ДВС ЧМУЮ ОСОБА_3 щодо стягнення виконавчого збору з позивача на підставі постанов від 15.10.2015р. по виконавчому провадженню №46677579, від 14.10.2015р. по ВП №46261471, від 15.10.2015р. по ВП №46677674. Також в позові заявлено вимогу про скасування таких постанов відповідача від 26.11.2015р. про відкриття ВП №49485802 (стягнення виконавчого збору в сумі 109,24грн), від 26.11.2015р. про відкриття ВП №49485851 (стягнення виконавчого збору в сумі 365,40грн), від 27.11.2015р. про відкриття ВП №49496737 (стягнення виконавчого збору в сумі 22157,58грн).

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі суд зауважує наступне.

Предметна підсудність адміністративних справ визначається статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

За приписами пункту 5 частини першої статті 18, частини шостої статті 181 КАС адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні.

Відповідно до розяснень, що містяться у п.9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010р. №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» із змінами і доповненнями від 12.09.2014р., місцевим загальним судам як адміністративним судам також предметно підсудні адміністративні справи з приводу оскарження постанов державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу в ході виконання ними ухвалених цими судами рішень (пункт 5 частини першої статті 18 КАС України).

Справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконавчих документів, виданих цими судами в інших справах, крім передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 КАС України, підлягають розгляду місцевими загальними судами як адміністративними судами, які видали виконавчий лист, у разі звернення сторін виконавчого провадження.

Згідно п.1 ч.2 ст.18 КАС окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

З системного аналізу вищезазначених норм закону вбачається, що оскарження дій державного виконавця, повязаних зі стягненням виконавчого збору при виконання рішень судів по цивільним справам, не відноситься за предметною підсудністю до юрисдикції місцевих загальних судів, як адміністративних.

Згідно ст.1 Закону України від 24.03.1998р. №202/98-ВР «Про державну виконавчу службу» державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ №202/98-ВР державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

З огляду на вищезазначені положення закону, визначений позивачем у даній справі відповідач державний виконавець є посадовою особою органу державної влади, а предметом позову дії даного відповідача, допущені при виконанні ним своїх службових повноважень.

Таким чином, з урахуванням характеру спору і суб'єктного складу сторін у справі, а також враховуючи те, що предметом даного спору - є оскарження дій (бездіяльності) посадової особи органу державної влади, - вказаний спір має ознаки публічно-правового спору і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Проте, відповідно до визначеної пунктом 5 частини 1 та частиною 2 статті 18 КАС предметної підсудності адміністративних справ вказаний спір підсудний окружному адміністративному суду, що, в свою чергу, виключає можливість вирішення його місцевим загальним судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Тож позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачеві його право у встановленому законом порядку звернутись з даним позовом до окружного адміністративного суду, з урахуванням встановлених положеннями статті 19 КАС правил територіальної підсудності.

Стосовно сплаченого позивачем судового збору, суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст.87 КАС порядок сплати, повернення і звільнення від сплати судового збору встановлюються законом. Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 22.05.2015 р. №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», встановлюється, що повернення судового збору здійснюється за клопотанням особи, яка його сплатила. У звязку з відсутністю в матеріалах позовної заяви такого клопотання питання про повернення судового збору не розглядається.

Керуючись ст.ст.18, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору повернути позивачеві.

Роз'яснити, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: ОСОБА_4